Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

De rechtbank in Hamburg heeft de contenthoster Rapidshare een boete opgelegd van 24 miljoen euro wegens inbreuk op auteursrechten. De dienst moet van de Duitse rechter de aangeboden content bovendien pro-actief gaan filteren.

De zaak werd aanhangig gemaakt door de GEMA, die zestigduizend Duitse artiesten, componisten en uitgevers zegt te vertegenwoordigen. De GEMA eiste dat Rapidshare vijfduizend auteursrechtelijk beschermde muzieknummers van zijn servers verwijderde. Ook moest Rapidshare maatregelen treffen om te voorkomen dat gebruikers de nummers weer zouden aanbieden. De rechtbank in Hamburg stelde de belangenbehartiger in het gelijk. De methode met hashes die Rapidshare nu nog gebruikt om eerder verwijderde files te weren, werd bovendien onvoldoende bevonden. Daarmee bevestigde de rechtbank een ander vonnis van Duitse rechter tegen Rapidshare.

De GEMA noemde de uitspraak 'een mijlpaal', maar Rapidshare heeft nog steeds de hoop dat een hogere rechtbank de contenthoster alsnog gelijk geeft. "Zoals uit eerdere vergelijkbare geschillen met de GEMA blijkt, zijn er grote verschillen in de uitspraken van de rechtbanken", zei Rapidshare-bestuurder Bobby Chang.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Even als de actie van Kuik om TPB offline te laten halen is ook deze actie waardeloos, zinloos en nutteloos.
Verwar je eigen opinie niet met zaken als "zinloos" en "nutteloos". Vroeger konden we allen met Napster, Kazaa etc. aan de slag. Tegenwoordig moet je aan de torrents of USENET. Iets wat ik mijn ouders (en broer) lastig kan uitleggen, omdat 't net een stap verder gaat dan: zoek en klik hier.

De acties die er gedaan worden zijn dus verre van zinloss en nutteloos. Dat de geeks wel weer wat nieuws verzinnen is niet zo spannend. De grote goegemeente snapt 't op een gegeven moment niet meer.

Ik ben toch eigenlijk wel erg benieuwd naar de uitleg van :
De markt heeft er zelf voor gezicht dat dit soort dingen bestaan en nu proberen ze t in 1 klap uit de wereld te helpen
Een CD opnemen, distribueren, reclame maken, artwork drukken en in elke winkel zien kost nu eenmaal geld. Dat jij 't er niet voor over hebt, is een ander verhaal. Vroeger spaarde ik voor een CD. De rest (andere CDs) konden me gestolen worden. Nu download ik me suf, maar realiseer me toch _echt_ wel dat ik die CDs nooit en te nimmer allemaal gekocht zou hebben. De markt heeft dit niet opgedrongen, dit is een gedachtenkronkel van mijzelf. Ik wil alles en eigenlijk nergens voor betalen.

Voor films heb je echter ook weinig excuus. Free Record + MediaMarkt barsten van de DVD aanbiedingen en met een Pathe Unlimited (of hoe dat ding ook heet), kun je spot goedkoop alle films zien.

Software / games ? Tsja, ik kan met de Gimp alles doen, maar waarom zou ik als ik overkill Photoshop kan krijgen?

Kortom: leg mij eens uit hoe "de markt" er zelf voor gezorgd heeft dat dit soort dingen bestaan.
Een ander voorbeeld: Boeken

Het is mogelijk om fysiek een papieren boek in de winkel te kopen.
Hier is het auterusrecht ook op van toepassing.
Maar blijkaar is het niet verboden (of wordt het gedoogd) dat een boek dat je gekocht hebt, op een bepaald moment doorverkocht kan worden (bv via een tweedehands boekenwinkel zoals De Slegte). Hierbij maakt zowel de originele eigenaar als de winkel winst. Winst die ten koste gaat van de auteursrechtenhouder.
Tevens kan dit betekenen dat een nieuw exemplaar van het boek (als dat nog beschikbaar is in de winkel) niet verkocht wordt. Dat is ook inkomstenderving.
Toch wordt dit toegestaan. |:(

Echter, zodra ik een electronisch boek koop, wordt ik geconfronteerd met:
- drm (bv gebonden aan specifiek apparaat)
- een gebruiksrecht ipv dat ik eigenaar van het boek ben (ik heb het niet over de inhoud, maar het fysieke object)
- niet de mogelijkheid hebben om het betreffende boek door te verkopen / weg te geven
- ik nog maar moet zien of ik over 10 jaar datzelfde electronische formaat nog kan gebruiken of dat ik dan weer de volle mep moet betalen voor een nieuw "kopie".
- de leverancier waar de drm geregistreerd is, de servers over enkele jaren nog online heeft.

En toch verwacht de leverancier dat ik hetzelfde bedrag betaal voor een electronisch boek als voor een papieren boek, terwijl ik met een papieren boek veel meer kan. 8)7


Nog even iets anders:
Als Brein echt ballen had, dan ging ze ook achter tweedehandsboekhandels, platenverkopers, en sites als Amazon.com aan (Amazon.com levert regio1 dvd's aan Europese adressen, ook al mogen die daar niet afgespeeld worden.) }>
Maar dat doen ze dan weer niet.
Waarschijnlijk omdat ze die inkomsten (ook al zijn ze "illigaal") niet willen verliezen.

Dus de "markt" werkt op ziijn minst mee om de huidige uitwassen in stand te houden.
Als was het maar door hun inconsequente houding.
Het is mogelijk om fysiek een papieren boek in de winkel te kopen.
Hier is het auterusrecht ook op van toepassing.
Maar blijkaar is het niet verboden (of wordt het gedoogd) dat een boek dat je gekocht hebt, op een bepaald moment doorverkocht kan worden (bv via een tweedehands boekenwinkel zoals De Slegte).
Het origineel mag je inderdaad doorverkopen (net zoals auto's, behalve de Maybach, geloof ik). Een copie er van maken en die doorverkopen mag echter niet. En dat is 't heikele punt met digitale content. Je ziet 't verschil niet eens tussen origineel en copie en 't kost ook helemaal niets om 't te copieren.

Ik ben 't uiteraard met je eens dat drm een hel is.
Als Brein echt ballen had, dan ging ze ook achter tweedehandsboekhandels, platenverkopers, en sites als Amazon.com
De enige reden dat ze dat niet doen, lijkt mij, is omdat die winkels niet strafbaar bezig zijn. Als ik iets in eigendom heb, mag ik dat doorverkopen. Dat zou ook met digitale content moeten gelden, ja ;-)
Nee, je koopt meestal een "gebruiksrechtovereenkomst". Je wordt geen eigenaar, je koopt of huurt het recht om informatie tot je te nemen of te gebruiken (zoals software). De producent/verdeler blijft eigenaar....
Waarom is het wel mogelijk om voor 18 euro per maand onbeperkt naar de bioscoop te gaan en vervolgens niet mogelijk om voor een paar euro per film die gewoon te kunnen downloaden.

Uit een zogenaamd legale winkel. Als ze dat nou eens zouden doen zou een hele verbetering zijn. Ik ga namelijk helemaal niet naar de FRS of de MediaMarkt als ik het binnen 10 minuten van het internet af kan halen.

Met hardware doe ik dat precies hetzelfde, en velen hier met mij, waarom naar de winkel gaan als je het even in de pricewatch op kunt zoeken en direct kan bestellen. Zo'n systeem is veel handiger maar zodra er auteursrecht aan te pas komt is het opeens niet meer mogelijk.

iTunes vind ik overigens niet een alternatief voor muziek. Een album kost via iTunes niet veel minder dan in de winkel. Terwijl daar volgens jou "distribueren, reclame maken, artwork drukken en in elke winkel zien" aan te pas komt. Dat hoef ik allemaal niet dus zou het toch veel goedkoper kunnen allemaal? :)
Waarom is het wel mogelijk om voor 18 euro per maand onbeperkt naar de bioscoop te gaan en vervolgens niet mogelijk om voor een paar euro per film die gewoon te kunnen downloaden.
Dat kan al. UPC en andere kabelaars bieden al redelijk wat on-demand meuk aan. Toegegeven, 't zijn oude films, maar dat zal wel niet snel veranderen.
Met hardware doe ik dat precies hetzelfde, en velen hier met mij, waarom naar de winkel gaan als je het even in de pricewatch op kunt zoeken en direct kan bestellen.
Ja, en? DVDs kun je toch ook online kopen? Je hoeft er je huis niet voor uit.
iTunes vind ik overigens niet een alternatief voor muziek.
Ik vind 't ook niets, maar kennelijk werkt "de markt" dus wel degelijk mee aan een "oplossing" voor onze veelvraat en hebzucht. Hoeveel CDs heb je op je harde schijf staan die je op zich wel grappig vindt, maar nooit, maar dan ook nooit zou kopen, al was 't maar voor een tientje?
Misschien een klein voorbeeldje:

Ik kocht het spel COD4 voor de PS3, daarna nog de uitbreiding gekocht online. Allemaal super. Na nog even speelplezier werkt het spel niet meer, en ik zie dat er een scheurtje in de Disc zit. Jawel, scheurtje, vraag me niet hoe die erin komt, ik heb net als menig gebruiker 1000 cd's/dvd's wel of niet met krassen, maar nog geen 1 met een scheur rond de binnencircel, (weggenomen dat we het hier over een blueray disk hebben)

Ok pech, ruwweg 70 euro weg (E60 + E10 additional online content).
Vervangen doen ze niet bij de winkels, te lang geleden, en opsturen naar uitgever kost net zo veel als COD4 in de winkel. En daar ligt deze alleen nog maar te koop inclusief online additional content (dus + 10 euro), die ik dus al heb.
Tsja, dubbel genaaid??

Had ik nu dan toch liever het spel op de pc gekocht zodat ik bij een zelfde probleem een "backup" had kunnen downloaden? Misschien wel...
Tsjaa op RS is heel veel illegale zooi te verkrijgen. Best jammer dat de aanbieder verantwoordelijk wordt gehouden van wat zijn gebruikers uploaden.

Net zoiets als dat ZIGGO een boete krijgt omdat ik iets illegaal download. |:(

Ik begin een beetje genoeg te krijgen van (overheids)instanties die denken dat ze auteursrechtelijke bestanden kunnen beschermen; vanaf het begin van internet bestaat er illegaal downloaden; dit zal er dan ook altijd blijven.

Telkens weer komen er updates; KaZaa weg? eMule erbij. eMule weg? uTorrent is er in plaats gekomen. En ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door SalimRMAF op 24 juni 2009 18:51]

Dat is natuurlijk onzin. Er zullen ook altijd mensen zijn die te hard rijden, maar dat is nog geen reden niet meer op snelheid te controleren (alhoewel een hele hoop mensen dat graag zouden willen, maar die miepen wel anders wanneer hun dochter doodgereden wordt door iemand die met 80 door een woonwijk racet).

Mijns inziens hoeft het ook helemaal niet 'legaal' te zijn, maar de reden dat nog steeds zoveel mensen illegaal downloaden is omdat de markt weigert hun verkoopmodel aan te pakken. En zolang ze vast blijven houden aan het oude model, dat nu gewoon niet meer werkt, dan zullen mensen een signaal afgeven dat ze er niet mee accoord gaan, en dat signaal is illegaal downloaden. Er zijn hier en daar wel goede initiatieven, maar die zijn van de 'kleintjes'. Zodra de groten zich aanpassen aan de markt van nu (goedkoop, flexibel en snel content beschikbaar), dan zul je zien dat er nog steeds bergen geld te verdienen is voor ze.
Leuk dat je een automobiel aanhaalt als voorbeeld om je opmerking kracht bij te zetten. Want als ik door beredeneer zou je dus ook kunnen zeggen dat bijvoorbeeld Volkswagen moet gaan controleren of men niet harder gaat dan de toegestane snelheid, en wel pro-actief. En als ze dat niet willen of kunnen, dan moeten ze de mogelijkheid om de wet te overtreden maar onmogelijk maken door in ieder geval te begrenzen op 120km/u.

En al vaker is gebleken dat software die veel gekraakt wordt beter en vaker verkoopt. Microsoft heeft dit zelfs in hun businessmodel opgenomen. Het is voor hun alleen maar goede reklame, en als bijvoorbeeld xp niet illegaal te gebruiken was had niet ruim 90% windows draaien. Daarnaast is het voor een particuliere hobbyist gewoon niet te betalen alle software legaal aan te schaffen, en is dit slecht voor de doorstroom van jongeren bijvoorbeeld. Jongeren downloaden een photoshop, en gaan daar enthousiast mee aan de gang. Ze vinden het leuk, en denken aan een studie in die richting. Eenmaal student kunnen ze de software goedkoop kopen, en voor dat je het weet zijn ze freelancer en in staat de software te kopen. Was die photoshop onbereikbaar hadden ze misschien nooit die keuze gemaakt.
Volgens mij is het illegale downloaden tegenwoordig niet alleen maar meer om de prijs. De Nederlander staat bekend om zijn gierigheid en zuinigheid, dat uit zich ook in de betaalbereidheid van zulke dingen. Als ik bij mijzelf en zo om me heen kijk is het meer een combinatie van "omdat het kan" icm "anders had ik het niet gekocht", maar er zijn tegenwoordig genoeg bedrijven die spellen, muziek, films e.d. relatief goedkoop aanbieden terwijl er nog steeds veel wordt gedownload.

Overigens vind ik de uitspraak wel jammer, dit laat namelijk zulke filehost-initiatieven doodgaan aangezien op den duur niemand het meer durft uit angst voor het onbewust hosten van illegale content. Ik heb het idee dat Rapidshare zich niet zozeer richt op illegale content en het ook actief verwijderde na meldingen (uit ervaring gebleken ;) ), in tegenstelling tot bijvoorbeeld iets als TPB waar je wordt uitgelachen als je aankaart dat ze torrents met beschermde inhoud op hun website hebben.

[Reactie gewijzigd door MsG op 24 juni 2009 19:03]

Volgens mij is het illegale downloaden tegenwoordig niet alleen maar meer om de prijs. De Nederlander staat bekend om zijn gierigheid en zuinigheid, dat uit zich ook in de betaalbereidheid van zulke dingen. Als ik bij mijzelf en zo om me heen kijk is het meer een combinatie van "omdat het kan" icm "anders had ik het niet gekocht", maar er zijn tegenwoordig genoeg bedrijven die spellen, muziek, films e.d. relatief goedkoop aanbieden terwijl er nog steeds veel wordt gedownload.
Ben het niet helemaal met je eens, als ik een muziek abbo zou kunnen krijgen dat ik voor 10 euro p/m onbeperkt kan downloaden doe ik het direct. Zelfde voor films en spellen. Neem nou b.v. een spel 50/60 euro ? Er zijn toch zeker per maand wel een paar leuke spellen die ik zou willen hebben. ik ga echt geen 100/200 euro p/m uitgeven omdat ik graag die spellen wil hebben. Dat is me gewoon echt te veel..
En die spellen (HD schijfjes etc) moeten kennelijk zo duur zijn, omdat de paar eerlijke mensen voor alle anderen moeten betalen. Geen enkel initiatief om een uitgebreide download dienst op te zetten waar ook archief materialen ontsloten worden en die makkelijk doorzoekbaar zijn, met een goede kwaliteit.
Dit soort netwerkdiensten is vaak opgezet door enthosiastelingen, maar elke keer door de exclusiviteitsrechthouders onderuitgehaald omdat ze hun monopolie in stand wilden houden voor bestaande distributiekanalen. Dat is het nadeel van een monopolie: volstrekt geen flexibiliteit en een groot gebrek aan het benutten van de kansen die nieuwe technologieen bieden.
Ik meen dat er recent een gameproducent was (ik ben geen gamer :)) die 24 uur lang al zijn spellen voor de helft van de prijs aanbood. De verkoop schoot die dag met (hou je vast) 3000% omhoog! Sinds dien is de directeur ervan overtuigd dat er met lagere prijzen veel meer valt te verdien ('joh' denk ik dan).

Een andere reden waarom er zoveel gedownload wordt - en die ik hier nog niet heb zien staan - is de pakkans. Las laatst een quote die het perfect verwoordde: "If you're a file sharer, you know that the likelihood of you being caught is very similar to that of being hit by an asteroid."
Dat was Valve met Steam
Een leuke tip voor de mensen die wel graag dvd's kopen, in Antwerpen in de Hoogstraat (vlakbij de grote markt) is er een leuk winkeltje met DVD's aan redelijke prijzen, de meeste prijzen die ik daar heb gezien varieren tussen de €5 (een klein bakje) tot €20 voor 3 dvd's dus een goeie €6,66 en daar zie ik gewoon recente en klassiekers tussenzitten.. Ik geloof dat het winkeltje zich recht tegenover de krak bevind, en volgens mij zullen er net zoals dat winkeltje nog wel meerdere winkels bevinden... Volgens de verkoper daar, hebben ze zo een +3000 !!! verschillende tittels. Ik heb er in ieder geval bijna geen 2 dezelfde dvd's zien zitten in de 'bakken'. Natuurlijk heb ik daar ook dvd's gezien die 'duur' zijn maar dat waren special editions, boxen, en collecters items.

Reactie op Rick:
Okay, maar je bekijkt dit veel de simplistich, als ik morgen in mijn winkel mijn prijzen TIJDELIJK met 50% korting aanbied, is het niet simpele logica dat in de periode dat ik deze korting aanhoud, mijn omzet gaat stijgen met xxx aantal % ?

Moest diezelfde actie nu het hele jaar lang zijn, dan mist het een groot deel van zijn effect.

En dan zal de concurrent weer onder die prijs moeten gaan, terwijl je nu eigenlijk alle concurrenten de pas afsnijd, en dit kennen we allemaal toch maar al te goed in de normale wereld?

Opendeurdagen? Solden? Koopavond? Einde reeks? Outlet?

Het is eigenlijk vrij simpel, of je het nu wilt of niet de massa bepaalt wat er gebeurt, die enkele mensen die uitzondering zoals we durven zeggen die wel alles legaal kopen doen dit omdat ze niet weten hoe ze moeten downloaden, en er zijn er echt maar hťťťl weinig die DOELBEWUST alles legaal kopen !

Wat mij persoonlijk wel irriteert is dat mensen voor andere mensen gaan uitmaken wat zij wel of niet mogen doen, als ik een auto wil stelen dan kan ik dat, maar ik weet wel als ik gepakt word dat er gevolgen voor zijn. Dit is in veel mindere maten met downloaden, als je al gepakt word !

Ik zie heel veel mensen die alles zo bekrompen zien, waar is onze gemeenschap ? Sinds wanneer is de mensheid een enkele persoon geworden ? We zouden moeten zien dat de gemeenschap zorgt dat die dingen voor ons beschikbaar zijn, nee liever hebben jullie dat enkele mensen stinkend rijk worden met het uitbuiten van de individu.

Achjah fuck it, ik zou een heel boek kunnen schrijven.

Edit1:

Ik zou toch nog wel iets willen toevoegen.

Het internet is gewoon een verlengstuk voor de winkels, en in winkels word er zal er ook ALTIJD spullen gestolen blijven worden, dit gebeurde al voor het internet, dus mensen die iets niet konden betalen stalen het, met het internet is het gewoon veel gemakkelijker geworden, dus tjah logisch dan dat gewoon veel meer mensen het doen, iets stelen uit de winkel is meestal ook heel gemakkelijk, en dan heb je nog meestal een kick ook.

En in BelgiŽ toch allesinds, heeft dit een zťťr lage prioriteit bij de politie, volgens mij weten komen ze zelf al bijna niet meer voor dit soort zaken... laat staan dat ze op het internet mensen gaan vervolgen, als ik een CD uit de winkel steel dan word ik toch ook helemaal niet aangeklaagd door BREIN/STUMA of hoe the fuck ze ook allemaal heten? Terwijl een CD uit de winkel stelen GEEN verlies vormt voor de maatschappij want de winkelier zal de cd wel betalen.. dit is wel een hekel puntje vind ik...

De winkelier/verdeler/zelfstandige zal er wel voor opdraaien...

[Reactie gewijzigd door LordMike op 25 juni 2009 15:48]

En toch blijft in veel landen downloaden van copyrighted data een illegale activiteit. Dus het heeft er niets mee te maken dat sommigen graag hebben dat enkele mensen miljoenen verdienen door de prijs hoog te houden. Dat betekent wel dat sommigen de wet willen naleven. En de wet schrijft voor dat het een illegale activiteit is als je je een (niet gratis) product toe eigent zonder ervoor te betalen. Ik ben bijvoorbeeld ook niet blij met de prijs van huizen die sinds een 10 jaar geleden zowat vervijfvoudigd zijn. Maar het zou onwettig zijn om dan maar niet voor een huis te betalen en er wel te wonen.

Ik volg jouw redenering dat als je 1 dag alles aan 50% doet, dat dat idd een veel grotere opkomst veroorzaakt als een blijvende prijsverlaging.
Aan de andere kant ben ik er zeker van dat bij een prijs van rond de 30 euro voor pc-games de verkoop ook serieus zou stijgen.
En dan heb je nog mensen zoals ik die principieel niet downloaden en die vanwege een klein budget in de junk-bak opzoek gaan naar iets oudere games/films etc. Zo geef ik al enkele jaren niet meer uit als 10 euro per spel, uitgezonderd Football Manager waar ik de 08 en 09 versie origineel kocht voor een 30 euro omdat dat de officiele prijs is bij release in Spanje, waar ik woon. Uiteindelijk hoef je echt niets te missen, want je koopt iets oudere games, maar die zijn nog steeds fun. Bovendien kun je de pc upgraden met goedkopere onderdelen, omdat je niet altijd mee moet voor de laatste nieuwe games, maar voor de ietwat oudere games. Geduld is een schone en goedkope zaak :)
Het is niet altijd onwettig om niet in een huis te wonen dat niet van jouw is, heb je al van krakers gehoord ?

Daarbij heb je bij huizen nog de mogelijkheid om: een huis te huren, ocmw in te schakelen, gesubsideerd te wonen en bijvoorbeeld om onder begeleiding te wonen, je kan nog zoveel doen..

Maar ik geef je wel 100% gelijk met het feit dat je niet de laatste nieuwe games/films/muziek moet hebben om fun te hebben, voor iedereen is dit verschillend.

Maar ik kan je wel verzekering dat bijna iedereen een wet overschrijd, doelbewust of onbewust, de ene al wat meer/erger dan de andere, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die de wet echt kennen, hoe kun je nu ooit zoveel regels en wetten kennen ?

Een - constante - lagere prijs zorgt niet voor genoeg meerwaarde dat ze er evenveel omzet op na houden, dus een permanente lage prijs zit er echt niet in.
En wat is het alternatief?
Ik kan nog beperkt nieuwe singles voor een eurootje kopen via iTunes.
Of een nieuwe CD voor een tientje.
In de US kan het, waarom niet in de EU?
We zijn 1 groot land, dus waarom niet?
Wat een onzin, dat is zo duur omdat die bedrijven ons tot de laatste cent uit willen wringen. Als je een nieuwe DVD wilt kopen dan vragen ze daar ook gerust 20 euro voor.
Als je iets meer geduld hebt, komen ze vanzelf in de bak met 2.50 Euro...
(Dat is de maximale prijs die ik ooit voor een DVD betaald heb, misschien eentje van 5 euro)
nee dat is belachelijk, deze schijfjes waren in 1999 (toen het internet nog maar net in opkomst was) ook al 50 euro, terwijl er veel meer verkocht werden.

het is pure geldklopperij, met een hele dikke winst die ze maken zodra het spel meer dan 1 miljoen keer verkocht wordt.

Het kan wel goedkoper... kijk maar naar steam, die zijn goed opweg
Na 2 min Wikipedia bekijken: Universal Music Group heeft een marktaandeel van zo'n 25% en een omzet van rond de 6mld dollar. Hieruit concludeer ik dat de muziekindustrie in totaal jaarlijks zo'n 25mld dollar omzet. Gaan we dit met 1 mld "rijke" aardbewoners betalen dan is dat zo'n 2 dollar per maand..... lijkt me best te doen.

Ik ben dan ook voor een systeem met de heffingen op dragers zoals we het nu in Nederland op bvb lege dvd's en cd's kennen. Pas dit ook (voornamelijk) toe op stereo installaties en mp3 speler tot een bedrag van maximaal 16 mln x 12mnd x 2€/maand is €380 en verdeel dit onder de muzikanten. En dan gewoon een legaal P2P kanaal opzetten wat beheerd wordt door een bedrijf wat uit t potje van 380mln betaald wordt.

Dan behouden de platenbonzen hun omzet terwijl de kosten minder worden en kunnen dus meer artiesten contracteren dus een beter en diverser muziekaanbod en kan iedereen ervan genieten zonder er veel geld aan kwijt te zijn.

Edit: En uiteraard worden dan ook alle onzin-heffingen van de buma/stemra verder geschrapt, mogen radiostations gratis muziek uitzenden en mag iedereen een webradiostation beginnen zonder licentiegelden.

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 24 juni 2009 21:34]

Tsja, als ik het voor het zeggen had, dan zou ik het gelijk invoeren. Iedereen kan zijn boterham betalen, of zijn 6e Ferrari. Iedereen blij zou je denken.
Maar ik denk dat het naast geld ook om totale controle gaat. Als je dit systeem namelijk invoert, dan hebben ze geen enkele manier meer om de consument een poot uit te draaien.
1. Mooie droom
2. Voer het dan gelijk in via belastingsystemen ergens, overheid kan ook miljarden uitgeven aan 'zieke' bedrijven, dankzij de recessie die erin is gepraat afgelopen jaar en dankzij labiele en bange mensen met aandelen is ontstaan...
hoho, je bedoelt gezonde bedrijven, zieke bedrijven komen niet in aanmerking.
Je bent het niet met me eens maar ondersteunt wel wat ik bedoel. Doordat jij niet meer dan 10 euro per maand wil besteden download je het maar. Dacht je nou werkelijk dat het ladingdekkend was als iedereen voor 10 euro onbeperkt games films software kon downloaden? Dat is echt zo'n extreem onrealistisch bedrag. Ik denk dat je dan toch eerder aan 150-200 moet denken als zoiets zou komen. Als mensen niet bereid zijn te betalen voor iets moeten ze leren dat ze dan ook geen recht hebben op het product. Ik kan een schilder toch ook niet dwingen mijn huis te verven als ik net bereid ben zijn prijs voor het verven te betalen?
1) Hij had het over 10 euro alleen voor muziek.

2) Waarom zou je 150-200 euro nodig hebben? Dat ligt er helemaal aan hoeveel mensen eraan meedoen. Als je kijkt naar de "attach rate" van de consoles spenderen mensen helemaal niet zoveel per jaar aan games en dit terwijl die industrie groter is dan film + muziek. Als je de omzet van die drie industrieŽn zou verdelen over alle internetverbindingen in alle rijke landen zou je met 40 euro afkunnen.(~8mjd/maand / 200mil verbindingen = 40 euro)

En daarbij te bedenken dat je dan de volledige omzet op je nek neemt en niet alleen het deel waar wij nu goed voor zijn. Ook is niet meegerekend dat puur digitale distributie een stuk goedkoper is. Die 150-200 euro is dus lang niet nodig.

3) Voor zover ik weet hoeft de rechthebbende van een game/film/muziekstuk niets te doen om kopiŽren voor jouw mogelijk te maken dus de vergelijking met de schilder klopt niet.(Daarom is het kopiŽren en niet stelen.)

4) Het probleem is dat men een kunstmatige schaarste heeft gecreŽerd die door crackers en het internet doorbroken is. Dit betekend dat niet alleen het kunstmatig beperkte groepje toegang heeft, maar iedereen die zonder de kunstmatige schaarste toegang zou hebben.

De industrieŽn denken dat verkopen aan een (zeer) select groepje de enige manier van winst maken is. Nu de groep veel groter is geworden raken ze in paniek. In plaats van te proberen aan de nu veel grotere groep te verkopen, proberen ze de oude situatie te herstellen. Ze zien echter niet in dat dit niet gaat lukken en dat ze een hele markt gewoon aan zich voorbij laten gaan waar ze geld aan hadden kunnen verdienen.

5) Overigens is uit Nederlands onderzoek gebleken dat piraterij helemaal geen negatieve invloed heeft, maar zelfs een positieve! Er wordt dus gevochten tegen iets wat helemaal niet negatief is. Als het ooit tegen gehouden zou worden zouden we er met z'n allen dus op achteruit gaan en niet op vooruit. Ik zou hier eens goed over nadenken voordat je nogmaals negatieve uitlatingen doet over piraterij.
4) Het probleem is dat men een kunstmatige schaarste heeft gecreŽerd die door crackers en het internet doorbroken is. Dit betekend dat niet alleen het kunstmatig beperkte groepje toegang heeft, maar iedereen die zonder de kunstmatige schaarste toegang zou hebben.
Mooie psycho-economisch gedoe, maar 't klopt natuurlijk van geen kant. Door producten op de markt aan te bieden, creeer je een kunstmatige schaarste? Schei toch uit. De mensheid *kan* nu eenmaal via andere wegen de copieen gratis krijgen. Dat is de reden dat 't gebeurt. Ik ben sterk van mening dat dit niet vanuit de consument, maar vanuit de aanbieder (TPB, Napster, Rapidshare, crackers) groot geworden is.
5) Overigens is uit Nederlands onderzoek gebleken dat piraterij helemaal geen negatieve invloed heeft, maar zelfs een positieve! Er wordt dus gevochten tegen iets wat helemaal niet negatief is.
Het leuke van onderzoeken is dat je nogal selectief conclusies mag en kunt overnemen. Ik had eerlijk gezegd ook niet anders verwacht hoor, van een site die zich torrentfreak noemt.

Als je echter de moeite neemt om even door te klikken naar 't echte onderzoek, zie je dat de conclusie op torrentfreak selectief is:
Uit het onderzoek blijkt dat de economische effecten van file sharing op de Nederlandse welvaart op de korte en de lange termijn sterk positief zijn. Consumenten krijgen als gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een welvaartsverhogend effect. Daar staat tegenover dat een daling van de omzet uit de verkoop van geluidsdragers, dvd’s en games als gevolg daarvan aannemelijk is.
Laat dat laatste regeltje nu net iets zijn wat, bijv. de platenindustrie niet helemaal aanstaat.
uh... 3 woorden in google intypen, en een wereld gaat voor je open (niet schrikken hoor als je die realiteit onder ogen komt...)

http://www.vbds.nl/index....ask=view&id=675&Itemid=61
http://webwereld.nl/nieuw...ffect-op-cd-verkoop-.html
http://www.thelongtail.co...5/11/the_effect_of_p.html
http://www.disweb.nl/nieu...erkoop-statisch-nulq.html

Men weet dit al jaren, maar helaas zijn de platenbonzen oost-indisch doof gebleken als men hen die cijfers voorhield.....
Nee maar je kan/mag een schilder ook niet vergelijken met een KOPIE maken van iets dat gemaakt is,
ben je nu echt zo bekrompen dat je die vergelijking nog niet eens kan maken?
Je kan wel zelf schilderen, je kan een andere schilder zoeken, je kan zelf met een schilder onderhandelen over de prijs. We leven met mensen weet je wel? Het is geen prijs die zwart/wit vaststaat waar het is ik kan niet betalen, oke ik kan niet schilderen.

En WTF kom je op een bedrag van €150-€200 waarbij momenteel het gratis kan, en de games, films, muziek bestaat toch nog altijd? Of zijn ze uitgestorven, er is nu meer dan ooit muziek en films beschikbaar dan vroeger...

Ik zeg niet dat het gratis zijn de oplossing is, maar €150-€200 is gewoon simpel overdreven..
Als je het niet kunt betalen, dan speel je die spelletjes maar niet.
Het is geen levensbehoefte hoor.
Ongetwijfeld zul jij dan ook dure bmw's stelen, je kunt het niet betalen, maar ja, brummetje heeft er zogenaamd recht op.

Je piept wel anders als iemand jou werk zou stelen.

Anoniem op internet spelletjes stelen durf je wel natuurlijk.
Openlijk dat doen vanuit het kantoor van de mensen die hard werken om die spellen te maken daar ben je uiteraard te laf voor.

Sorry dat ik het zeg, maar je bent gewoon een ordinaire dief.

En misschien had je maar beter op school moeten opletten, dan had je nu een baan met voldoende salaris om het wel te kunnen betalen.

De toekomst van games zal streaming worden en dan valt er voor mensen zoals jij niets meer te stelen.
Zolang de content industrie ons het geld uit de zakken klopt ook al koop je niks dan is dat ook diefstal.
Ik en vele andere zijn niet bereidt te betalen aan stichtingen zoals 'Thuiskopie'.

Of elk jaar door Buma Stemra een hele dure rekening gepresenteerd krijgen voor het draaien van dezelfde 60 cd's in een zaak (eethuis) als achtergrond deuntje 10 jaar lang. (In dit geval klassieke cd's die geen drol kosten in verhouding tot de rekening die je gepresenteerd krijgt.) Kosten waren 1600gulden per jaar!

Voor sommige films heb ik inmiddels 3 licenties of meer zoals de Star Wars reeks.
1. De oude originele 2. De remake/Remastered Digital versions 3. De DVD versions en dan moet ik zeker nogeens betalen om de HD versie te krijgen. Van de zotte is het!!
We willen 1 licentie ongeacht het medium!

Lp's waren 22-24gulden. In 1986 ofzo kreeg ik mijn eerste cd-speler en onder het mom dat de cd een nieuw medium was, vroegen ze gelijk maar 39,95 to 44,95 voor een cd.
Maar dat zou later veranderen als de markt op gang zou komen werd verteld. TUURLIJk!!
Maar ondertussen kwamen ze erachter dat we behandeld konden worden als melkkoeien. We hebben het allemaal gepikt en maar geaccepteerd. En de contentindustrie ging jarenlang tekeer met deze zakkenvullerij.
NIET MEER, GRAAIERS VAN DE CONTENTINDUSTRIE!!

Laat deze content industrie maar eerst eens zien dat ze daadwerkelijk verlies leiden!
En uit jaarcijfers blijkt dat ze elk jaar meer omzet draaien.
Het enige wat je ziet is cijfers van clubjes die door de contentindustrie gefinancieerd worden met zogenaamde 1 op 1 gemiste inkomsten d.m.v. zogenaamde illegale downloads.

Maar ja, dit is al vele malen gezegd.
Voor sommige films heb ik inmiddels 3 licenties of meer zoals de Star Wars reeks.1. De oude originele 2. De remake/Remastered Digital versions 3. De DVD versions en dan moet ik zeker nogeens betalen om de HD versie te krijgen. Van de zotte is het!! We willen 1 licentie ongeacht het medium!
Vind je het heel erg als ik je inmiddels een mooi nerd-stempel op je voorhoofd druk? Hoeveel versies wil je hebben van Star Wars? Daar komt bij dat er waarschijnlijk behoorlijk wat geinvesteerd is in de HD versie (al was 't alleen maar productie en distributie kosten). Dat moet men jou dus maar gratis geven?
Lp's waren 22-24gulden. In 1986 ofzo kreeg ik mijn eerste cd-speler en onder het mom dat de cd een nieuw medium was, vroegen ze gelijk maar 39,95 to 44,95 voor een cd.
Maar dat zou later veranderen als de markt op gang zou komen werd verteld. TUURLIJk!!
Maar ondertussen kwamen ze erachter dat we behandeld konden worden als melkkoeien. We hebben het allemaal gepikt en maar geaccepteerd. En de contentindustrie ging jarenlang tekeer met deze zakkenvullerij.
NIET MEER, GRAAIERS VAN DE CONTENTINDUSTRIE!!
Gemiddeld betaalde je in 1986 dus 42,45 gulden. Omgerekend is dat 19.26 euro. Een CDtje van Britney Spears kost je 9.50. De classic Panzer Division Marduk, kost je 7,81 euro.

Tel daar de inflatie eens bij op en je moet concluderen dat CDs inderdaad een stuk goedkoper zijn geworden.
Laat deze content industrie maar eerst eens zien dat ze daadwerkelijk verlies leiden!
En uit jaarcijfers blijkt dat ze elk jaar meer omzet draaien.
Laat die jaarcijfers maar zien. Ik ken behoorlijk wat kleine platenmaatschappijtjes en heb er al meerdere zien sneuvelen. Meestal doordat winkels (als Boudisque - A'dam) de deuren sluiten. Daardoor neemt hun afzet gebied af en sneuvelen ze zelf ook.

Ik ken bijzonder weinig labeltjes die het beter doen dan zeg 10 jaar geleden.
Het enige wat je ziet is cijfers van clubjes die door de contentindustrie gefinancieerd worden met zogenaamde 1 op 1 gemiste inkomsten d.m.v. zogenaamde illegale downloads.
TNO wordt door de contentindustrie gefinancierd? Goh, die achtte ik toch altijd wel redelijk objectief.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 25 juni 2009 13:27]

"Vind je het heel erg als ik je inmiddels een mooi nerd-stempel op je voorhoofd druk?"

Je mag plakken wat je wilt.

Gemiddeld betaalde je in 1986 dus 42,45 gulden. Omgerekend is dat 19.26 euro. Een CDtje van Britney Spears kost je 9.50. De classic Panzer Division Marduk, kost je 7,81 euro.

Je slaat de plank mis. Ik bedoel het verschil tussen de LP en CD tijdens deze overgang

Laat die jaarcijfers maar zien. Ik ken behoorlijk wat kleine platenmaatschappijtjes en heb er al meerdere zien sneuvelen. Meestal doordat winkels (als Boudisque - A'dam) de deuren sluiten. Daardoor neemt hun afzet gebied af en sneuvelen ze zelf ook.

Ik heb het over de grote maatschappijen die hard van de daken schreeuwen dat ze verlies lijden.
nieuws: Legale muziekdownloads met 900% gegroeid in 2004
nieuws: Verkoop online-muziek verdrievoudigd
nieuws: Muziekverkoop VS eerste helft 2006 omhoog
nieuws: 'Verkoopcijfers digitale muziek verdubbeld in 2006'

En lettend op de gaming industrie:

nieuws: Games compenseren terugloop muziek- en videoverkoop

Waarin staat vermeld: "Voor de gehele entertainmentmarkt stelt de Nvpi evenwel dat er een groei van 13,9 procent werd gerealiseerd, maar dat komt doordat gameshardware ook is meegerekend."

nieuws: Meer omzet uit games dan uit filmdragers in 2008

Kan nog wel een tijdje doorgaan met andere bronnen als je dat wilt....

"TNO wordt door de contentindustrie gefinancierd? Goh, die achtte ik toch altijd wel redelijk objectief."

Misschien is er wel een lobbygroep langsgeweest met een grote zak geld....

Och en bekijk deze dan ook maar: http://www.ifpi.org/content/library/DMR2009-summary.pdf

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 25 juni 2009 16:59]

Leuk dat je links presenteerd over de groeiende on line verkopen maar de totale verkopen (inclusief on line verkopen) zijn sinds 2001 enorm aan het inzakken.

De 'grote' toename van online verkopen is dus nog VEEL minder dan de achteruitgang in inkomsten op CD's
Whatever..... Ik ben er op tegen en volgens mijn onderzoek kom ik tot een ander plaatje.
"Daar komt bij dat er waarschijnlijk behoorlijk wat geinvesteerd is in de HD versie (al was 't alleen maar productie en distributie kosten). Dat moet men jou dus maar gratis geven?"

Steek jij je kop nog lekker dieper in de grond, is je goed recht. Lezen is echt een probleem voor jou is het niet? Het gaat om dat men al een licentie heeft op een product. Bovendien moet je gelijk krijgen door te flamen met je nerd sticker.
Als je een nerd was had je het tenminste begrepen!
Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het verschil tussen kopieeren en stelen, als al die uitgevers (muziek en software) dan zo moeilijk doen, is er een o zo simpele remedie dan is alle gelul afgelopen, zet het niet op het internet, niet op je website (software) of b.v Itunes (muziek) en dit geldt ook voor films, als men gewoon zorgt dat het internet weer zo wordt als in de begin 90er jaren, dan kunnen all vooroordelen en oordelen de bak in, want toen kon je geen muziek en software laden om de simpele reden dat het er niet was op het WWW, alleen universiteiten en de 16 grijstinten zwart/wit porno plaatjes (die meestal door scanners gemaakt werden die maximaal 16 grijstinten aan konden en 10000 gulden kostte. Zo was internet bedoelt, als uitwisseling tussen universiteiten en zoals het nu is hebben alle fabrikanten aan meegwerkt zoals Microsoft, Adobe en duizenden anderen, zij zijn begonnen met trialware of shareware software op het www te zetten en toen was het een kwestie van tijd dat men het kon omzeilen en een trialversie volledig functioneel te maken.
Wat een agressie!

Je hebt wel een punt, ik heb het argument "ik ga echt geen xxx betalen voor drie spellen elke maand" ook altijd onzin gevonden: dan koop je het toch lekker niet?

Aan de andere kant, het is wel zeer frustrerend dat content die met behoorlijk business-model voor veel meer mensen beschikbaar zou moeten zijn op deze manier aan veel mensen "ontzegd" wordt. "Illegaal" downloaden zie ik dan ook als een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik doe het ook, bijvoorbeeld bij een game als GTA IV die helemaal dood ge-DRM'ed wordt. Het is protest tegen kinderachtige en bange studios en publishers die mijn plezier in het gamen vergallen.

De opmering die je plaatst over op school opletten is onnodig. Een beetje gescheld en getier gaat niemand overhalen. Ik vraag me af waarom je zo bitter doet.
Het probleem ligt denk ik niet zozeer bij de consument die om wat voor reden dan ook illegaal download, de echte reden is imho dat de traditionele verkoopkanalen van media/software niet met hun tijd meegaan.

Het is imho net als met de discussie over de kranten die nu bezig is. Een stel overbetaalde journalisten die niks anders kan dan lange saaie stukken produceren op papier moppert nu dat de mensen geen interesse meer in ze hebben. Met als gevolg dat ze heffingen op de nieuwe media willen gooien om de oude (grootdeels overbodige) media kunstmatig in leven te houden. Dit is een hele, hele zieke situatie. Imho gaat nu hetzelfde ook in media/software land gebeuren. Oude distributie kanalen en heilige huisjes proberen met stuiptrekkingen zoals de hier beschreven actie te overleven, maar dat gaat toch nooit lukken op de lange termijn, dit zijn bedrijven die op een evolutionair dood spoor zitten.

Kijk naar itunes (met appstore), blackberry appstore, etc... mensen willen echt wel betalen, maar het moet makkelijk met 1 a 2 drukken op de knop zijn zonder lastige ouderwetse drm achtige zaken. Ik koop regelmatig via deze digitale winkels, maar download wel films (bij gebrek aan een simpel alternatief).

IMHO wordt het tijd dat de oude distrubitie dinosaurussen evolueren of uitsterven, maar hou op met dit knullige gedoe.
de echte reden is imho dat de traditionele verkoopkanalen van media/software niet met hun tijd meegaan...
IMHO wordt het tijd dat de oude distrubitie dinosaurussen evolueren of uitsterven, maar hou op met dit knullige gedoe.
ok, maar dan nog is er geen enkele reden om hun rechten niet te respecteren.
Als een bedrijf een verouderd business model wil aanhouden dan heeft het dat recht, zelfs als dat volgens sommigen in hun eigen nadeel is
Nee, maar het is ook geen reden om nieuwe distributie methoden onmogelijk te maken.

Als dit vonnis blijft staan is het aanbieden van online opslagruimte die gedeeld kan worden in duitsland economisch onmogelijk. Dit terwijl er wel degelijk legale toepassingen zijn. Vandaar dat ik van mening ben dat de gebruikers verantwoordelijk zijn voor hun gebruik en als dit niet zo is dat er snel een wetswijziging moet komen om dit zo te maken.

Dat dit de doodsteek wordt voor de labels is niet omdat de mensen hun rechten niet respecteren, maar omdat ze in deze tijd met de huidige techniek overbodig zijn geworden. Hun product heeft waarde nul, tenzij de waarde middels wetgeving artificieel hoog gehouden wordt.

Wat dat betreft kunnen de labels aan het rijtje scheepstimmerman, zeilenmaker etc.. worden toegevoegd. Ooit veel gevraagd, nu nutteloos dan wel niche.
al die advokaatkosten hadden beter op kunnen gaan aan R&D
Met als gevolg dat ze heffingen op de nieuwe media willen gooien om de oude (grootdeels overbodige) media kunstmatig in leven te houden.
Kleine correctie: Die heffing van 2 euro per persoon per jaar was niet bedoeld om de oude media kunstmatig in leven te houden, maar om nieuwe online initiatieven te ondersteunen. Ze geven dus aan wel te willen meegaan met de tijd, alleen het geld ervoor willen ze via een heffing krijgen. Verder ben ik het wel met je eens. Het is gewoon aanpassen of uitsterven.
Beste Tweakers. Als we het in nederland over downloaden hebben wordt daar om de een of andere propaganda methode altijd en altijd het woord illegaal voor gezet.

Zouden wij tweakers daar nu eens mee ophouden. Je kunt downloaden en je kunt uploaden. Muziek downloaden is NIET illegaal (althans in nederland). Stop met het automatisme van het woord illegaal als je gewoon downloaden bedoeld, want downloaden is niet illegaal.

We hebben het dus over downloaden en over uploaden. Een illegale download bestaat niet. Een illegale upload bestaat alleen afhankelijk van de content die geupload wordt.

Kan iemand mij trouwens vertellen waarom ik een bestand bestaande uit enen en nullen op mijn lokale schijf 1000x kan kopieren en ik dan niet strafbaar ben. Waarom ik als ik dat bestand naar een andere computer (niet zijnde een computer van mijzelf) kopieer ik ook niet strafbaar ben. Alleen als het bewuste bestand met een speciaal programma als "muziek" afgespeeld kan worden dan ben ik opeens strafbaar als ik dit "bestand" kopieer naar een andere computer.

Hoe bestaat het dat er nog artietsen zijn die denken dat ze geld kunnen verdienen met het verkopen van iets dat niet te verkopen is (enen en nullen op een harddisk zijn immers niet te verkopen). Een live performance kan verkocht worden.
Je maakt een aantal erg rare vergelijkingen. Het gaat niet om de enen en nullen, maar om wat het voorsteld. Op een LP zijn het 'deukjes' in wat groeven, da's toch ook niet relevant... Het gaat er om wat dat bestand/medium/dinges voorsteld.

Verder is muziek (en films) downloaden inderdaad NIET illegaal. Volgens de wet is dat namelijk hetzelfde als op je HDD (of casettebandjes) een kopietje maken voor jezelf. Uploaden daarintegen is WEL illegaal indien het om auteursrechtelijk beschermt materiaal gaat.
Het kromme is alleen natuurlijk dat zonder uploads er ook geen downloads zouden zijn. Verder is het met de huidige P2P methoden bijna onmogelijk om niet te uploaden.

Software downloaden of uploaden is altijd illegaal (wederom, alleen indien het om auteursrechtelijk beschermd materiaal gaat).

Maar goed, enen en nullen zijn prima te verkopen (software, muziek, films), net zoals een moesje van natuurlijke en chemische elementen (pindakaas) en verzameling ijzer, plastic en andere stofjes (auto) ;)
Ik weet niet waar je deze wijsheid vandaan haalt, maar je manier van redeneren klinkt fantastisch maar klopt voor geen meter.
Illegaal betekent: onwettig, in strijd met de wet. Als jij -chargerend gezegd- kinderporno aan het downloaden bent, dan ben je toch zeker illegaal aan het downloaden.
En als jij enen en nullen kopieert naar een andere computer, no matter what het is, als er copyright op zit, dan ben je gewoon illegaal bezig, zo simpel is dat. En we leven in een digitaal tijdperk, hoezo enen en nullen niet te verkopen? Commerciele software bestaat uit enen en nullen en wordt gewoon verkocht. Je zegt toch ook niet dat bepaalde kleuren licht in combinatie met bepaalde soorten geluid niet verkocht kan worden, terwijl je toch echt voor dat bioscoopkaartje moet betalen?
leuk om weer met kinderporno op de proppen te komen....

Ik denk eerder dat hij bedoeld dat hier meteen downloaden per defenintie als illegaal bestempeld wordt....
Oftewel, jullie zijn goed geÔndoctrineerd door BREIN met zijn onzin verhalen.

Downloaden is per defenitie LEGAAL.
Error: per definitie is:
* Downloaden van muziek & films legaal
* Downloaden van copyrighted software welke niet verspreid mogen worden illegaal.

En dat eerste is een vautje in de wet welke gefixt gaat worden.

Don;t get me wrong, ik download ook TV-series, af en toe een film etc., maar het is gewoon een fout in de wet. "per definitie" is het echter legaal, maar copyrighted software downloaden illegaal.

( en nu niet gaan zeuren over ubuntu-distributies die wel legaal te verspreiden zijn )
nee, de vergelijking die jij trekt klopt niet helemaal...
als je te hard rijdt en je wordt gecontroleerd krijg je een boete.
als je illegale content van het internet plukt beboeten ze de aanbieder, dat is hetzelfde als de overheid de bekeuring geven ipv de hardrijder onder het motto dat de overheid de weg aanbied, en daarmee jou de mogelijkheid bied om te hard te rijden.
natuurlijk ligt het wel wat genuanceerder, alleen uit de vergelijking blijkt wel dat de huidige regelgeving nog steeds niet eenduidig en waterdicht is.
Het grote verschil is dat niemand de wegenbeheerder zal aanklagen omdat er te hard gereden wordt op de weg: 'u had maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat mensen deze legale vervoersader gebruiken voor illegale activiteiten (lees: te hard rijden)'. De overheid doet haar best om te voorkomen dat mensen te snel rijden, door overal neer te zetten dat je er echt maar xxx km/u mag, chicanes, rotondes en verkeersdrempels aan te leggen en voorlichtingscampagnes te doen.

Daarnaast is het openbaar ministerie/de politie aangewezen om te controleren of mensen het ook echt doen.

Om dit door te trekken naar deze zaak: hier wordt de overheid (Rapidshare) dus wťl aangeklaagd omdat mensen een legale dienst voor illegale activiteiten gebruiken. Ik gebruik hun dienst regelmatig als ik even een wat groter bestand (in mijn geval filmopnames - zelfgemaakt) met iemand te delen. Prima, dat is een legale manier om het te gebruiken. Misbruik ik de vrijheid die ik krijg, dan vind ik het niet de schuld van Rapidshare, maar dan is het mijn schuld.
Dat is natuurlijk onzin. Er zullen ook altijd mensen zijn die te hard rijden, maar dat is nog geen reden niet meer op snelheid te controleren...
Natuurlijk mag er op gecontroleerd worden. Maar op de manier waarop het nu gebeurd wordt Rijkswaterstaat verantwoordelijk gehouden voor alle auto's die op hun wegen te snel rijden.

Het opslaan van internet verkeer gegevens is nog zoiets. Moet je je voorstellen dat ze Rijkswaterstaat verplichten alle verkeersstromen/snelheden van alle automobilisten voor een half jaar op te slaan zodat de politie ze kan nakijken.

Het slaat gewoon nergens op dit soort uitspraken. Mijn vertrouwen in het rechtssysteem wordt ook steeds minder. Het lijkt wel alsof rechters tegenwoordig gewoon de uitspraken van de grootste lobby organisatie papegaaien. Recht spreken c.q. nadenken is er volgens mij niet meer bij.
Dat is natuurlijk onzin. Er zullen ook altijd mensen zijn die te hard rijden, maar dat is nog geen reden niet meer op snelheid te controleren.
Om jouw analogie dan maar even door te trekken, we gaan auto's verbieden omdat er te hard mee gereden wordt.
Of gaan we de wegbeheerders ook aansprakelijk stellen wanneer automobilisten te hard rijden op hun wegen?

We gaan internet fileservers verbieden omdat er illegale content geplaatst wordt.

We gaan de verkoop van messen verbieden omdat er moorden mee gepleegd worden.

[Reactie gewijzigd door Grimm op 25 juni 2009 13:21]

Sowieso moet de aanbieder verantwoordelijk genomen worden. Ik denk dat je het jammer vindt dat Rapidshare als aanbieder bevonden is en niet de gebruikers. Zelf denk ik dat Rapidshare terecht als aanbieder bevonden is, ze hebben niks tegen de misbruik gedaan.

Je vergelijking met Ziggo gaat niet op omdat zij de content niet aanbieden. Het enige dat ze doen is je een verbinding geven met het internet. Rapidshare biedt je een verbinding naar een rechtelijk beschermd bestand.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het zelf ook verkeerd hoe de auteursrechten nu in elkaar zitten. Maar dat geeft me nog niet het recht om ze te breken. We leven in een democratie waar iedereen zich aan zijn rechten en plichten te houden heeft.

Helaas zijn er instanties ontstaan die erg fel reageren op schending van auteursrechten. Maar het excuus dat je aanvoert waarom ze verkeerd zijn is gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt. Het is niet omdat het altijd al zo was dat het ineens mag. Alleen in dit geval zijn de instanties zo fel dat we ons moeten afvragen of wij ook geen bescherming willen tegen auteursrechten belangen organisaties.

Telkens komen er wel updates, het wordt er echter niet makkelijker op. Het effect is dat de instanties ook steeds feller worden en met technieken zoals DRM komen. Het is een neerwaartse spiraal waar we ons nu in bevinden en daar moeten we uit zien te raken. Door nieuwe technieken te ontwikkelen voor file sharen komen we er niet.
Als je iets download van RapidShare zit er bijna altijd een wachtwoord op de rar die je download. Hoe moet Rapidshare dat controleren? Een betere RapidShare searchengine bouwen dan al beschikbaar is? Actief op forums rondkijken of er iets aangeboden wordt? Het is mij iig nog nooit gelukt om een rar binnen een redelijke tijd van het wachtwoord te ontdoen. Wat mij betreft is de regeling, dat bij melding, de link offline wordt gehaald genoeg, en dat doet RapidShare volgens mij ook.
RS moet dan gewoon alle encrypted archives verbieden..
Dan gebruik ik RapidShare iig niet meer voor prive doeleinden, niemand die dat hoeft (wil) zien :p
Maar dat is dus niet waar. Volgens de rechter heeft Rapidshare te weinig gedaan. Dat zou kunnen. Echter deed Rapidshare wel degelijk wat als ze doorhadden dat het om beschermde zaken ging. Maar als ik een bestand pietje.mp3 noem en het is eigenlijk een nummer van het gelekte U2 Album, tja hoe kan zo'n bedrijf dat nu weten :).
Tja omdat er vanaf het begin illegaal gedownload werd wil nog niet zeggen dat er dan maar niets aan gedaan moet worden.. Tuurlijk zal iemand die er van profiteert (downloaders) wel vinden dat er niets aan gedaan moet worden, of dat het zelfs maar toegestaan moet worden.. Maar plaats jezelf eens in de schoenen van een contentmaker, dan piep je wel anders..

en als jij gebruikers de mogelijkheid geeft om bestanden te plaatsen op jouw server dan is het ook logisch dat jij er ook mede voor verantwoordelijk bent wat er geplaatst wordt (immers wordt jij er ook financieel beter van, in iedergeval is dat zeker het geval bij sites als rapidshare die ook vol met reclame staat)..
Gelukkig gaat dit over Rapidshare.DE en niet .COM :) Aangezien Duitsland een apparte rapidshare heeft omdat het daar begonnen is. Je kunt namelijk ook niet met je .com inlogdetails op een .de server inloggen,

Dit is dus iets waar wij geen last van hebben:) Maar Rapidshare is toch al in verval aan het raken omdat ze download limieten ingesteld hebben op hun premium accounts, en files upgeload door free users kunnen nog maar 10x gedownload worden en dan worden ze geblokkeerd. Een hele domme actie.

Inmiddels gaat de sharing wereld meer richting Depositfiles en Upload wat ik ervan zie omdat die niet zo moeilijk doen, alleen voor spellen blijft men op sommige sites rapidshare aanhouden omdat die qua verwijderfrequentie en downtime goed is, en nog een hoop mensen een premium account overhadden.

En de contentindustrie kan blijven vechten maar stoppen doen ze het niet. Als HTTP sharing straks onderit word getrokken, gaat men gewoon over op FTP (wat makkelijker is als torrents qua gebruik) en word het voor hun nog 50x moeilijk om Łberhaupt iemand te pakken.
Maar de downloaders heb je er niet mee, die interesseerd het toch niet waar ze het vandaan halen, alle kopieen zijn gelijk. Of ze nou van torrent komen of van FTP
Telkens weer komen er updates; KaZaa weg? eMule erbij. eMule weg? uTorrent is er in plaats gekomen. En ga zo maar door.
Emule werkt nog steeds.

Maar daarnaast, er zijn een paar dozein andere downloaders in ontwikkeling die het "nog" weer moeilijker maken om gedetecteerd te worden. Dat gaat gestaag door.

De hele wereld download stuff illegaal.
Word het niet gewoon tijd om de wet aan te passen en het legaal te maken, of op zo'n manier op te zetten dat het gewoon legaal word?
Itunes perfect voorbeeld. 0.99 $ per liedje. Kost bijna niks.
Alleen moeten ze wel die DRM er uit halen.
Itunes perfect voorbeeld. 0.99 $ per liedje. Kost bijna niks.
Alleen moeten ze wel die DRM er uit halen.
Zo'n systeem bestaat al lang, namelijk: CDs.

Laten we voor de lol een leuke CD van Anaal Nathrakh nemen, Eschaton. Deze kost bij Dis-Order 7.49. Volgens musicbrainz telt dit album 9 tracks. 7.49 / 9 = 0.83 euro per track. Krijg je er nog een mooi boekje bij ook.

Maar goed, 't zal toeval zijn dat ie zo goedkoop is, dus neem ik een ander voorbeeld: Azaghal - Omega. Bij Dis-Order 11.99. Met 9 tracks dus ~ 1.33 per liedje. Niet heel erg schokkend, toch? Wederom, krijg je er een mooi boekje bij + CD, zodat je 'm niet zelf meer hoeft te branden ;-)
(..) vanaf het begin van internet bestaat er illegaal downloaden; dit zal er dan ook altijd blijven.
Ach, voordat internet er was zaten we ook al met onze modems van de ene bbs naar de andere bbs te traden.

Alleen waren dat geen media files (muziek, films), meer games en software.

Sterker nog, ik download al meer dan 20 jaar en geen enkele maatregel van justitie (binnen- en buitenland) haalt me daar van af.

We zijn ze nogsteeds altijd een aantal stappen voor.


Ontopic: Ik snap nogsteeds niet dat mensen betalen voor diensten als Rapidshare.

[Reactie gewijzigd door quartex op 24 juni 2009 19:45]

Ik vind het schitterend hoe de verschillende organisaties de zgn. "Dienst Leveranciers" als "content provider" beschouwen.
Een site als RS of TPB is NIETS anders dan een dienst. De voorwaarden voor gebruik stellen direct de gebruikers voor de aangeboden content aansprakelijk. En DAT is zoals het MOET zijn!!

En voor de duidelijkheid: ILLEGALE DOWNLOADS BESTAAN NIET IN ONS LAND!

Zolang de huidige situatie van de kopie regeling intakt is bestaat de term "illegale download" niet. Er is in ons land alleen sprake van downloaden, en dat is PER DEFINITIE LEGAAL.

Hooguit het UPLOADEN kan in ons land bestraft worden, aangezien het gelijk staat aan "vermenigvuldiging en/of verspreiding". Dwz, als je niet in het bezit bent van de rechten voor het geen wat je upload.

Dit gelazer over illegaal downloaden begint me de keel uit te hangen.
Kom eens met iets "nieuws" LOL
Zorg dan in ieder geval dat je 'dit gelazer' allemaal goed op een rijtje hebt. De twee grootste feitelijke onjuistheden zet je nota bene in kapitalen. ;)

De term 'illegale download' bestaat natuurlijk wel, maar hij betekent niets. Voorwerpen kunnen niet illegaal zijn. Een handeling wel, maar de legaliteit van downloaden volgt niet uit de definitie ervan - tenzij jouw Van Dale aangeeft dat downloaden iets betekent als: gegevens van het internet op legale wijze opslaan op de eigen computer - maar uit het wetboek.

En wanneer je dat open zou slaan, had je gemerkt dat downloaden in ons land best in strijd zijn met de wet kan zijn. Ook in strijd met de Auteurswet, specifieker, bijvoorbeeld wanneer je een werk dat auteursrechtelijk is beschermd downloadt zonder toestemming van de auteur of diens rechtverkrijgenden, waarbij de situatie niet voldoet aan de criteria voor de thuiskopieregeling, bijvoorbeeld omdat het werk een computerprogramma is dat op grond van Artikel 45 hiervan is uitgesloten.
Nee jij slaat de plank een beetje mis...

Downloaden is per defenitie LEGAAL.

Jij haalt de uitzonderingen aan (die de regel maar weer 's bevestigen).
Blijkt gewoon weer dat het gros geÔndoctrineerd door BREIN met zijn onzin verhalen.
blabla illegale downloads...in ons land
Er wordt in het artikel nergens gesproken over downloads en/of nederland. Het betreft content de geupload is (het verschijnt er echt niet uit het niets) op servers in Duitsland.
natuurlijk bestaan er wel illegale downloads.
alle copyrighted software (niet muziek en films) zijn wel degelijk illegaal om te downloaden (tenzij toegestaan door copyrighthouder, via steam etc natuurlijk).

daarnaast, de legaliteit van het downloaden van films en muziek is ook al op losse schroeven, en nooit getest in een rechtbank, je hebt best kans dat de eerste de beste rechter een precedent neerzet (in een hoger beroep wellicht) en dan is dat ook illegaal.

voordat je jouw hoop als feiten gaat weergeven, check je beter eerst even of het wel echt zo is.
De thuis-kopie regeling laat jou kopieren toe.
De thuis-kopie regeling betreft alleen muziek/video/boeken, niet software.

Off-topic, als je toch op internet aan het zoeken bent, zoek ook eens op netetiquette, specifiek over CAPS..
Inderdaad je hebt gelijk.

Er zijn bijzondere uitzonderingen. Maar vooralsnog staat mijn term.
Ik kan en MAG in het bijzonder en per definitie van de wet kopieen maken, (voor eigen gebruik welteverstaan). Dit laatste is trouwens niet onbelangrijk.

Dus, mag ik een FileShare applicatie gebruiken om mijzelf "gek" te downloaden?
Ja dat mag, mits ik zelf niets deel van het geen wat ik gedownload heb.

Mag ik een kopietje maken van alle cd's uit de bieb?
Ja dat mag! Zolang ik die vervolgens niet opnieuw "vermenigvuldig" door ze bijv. te uploaden...

Mag ik een kopietje maken van de cd van de buurman? Yup.
Mag ik hem echter vragen om een kopietje te maken voor mij?
Nee. Dat zou namelijk betekenen dat de buurman een illegale handeling begaat. (Ik mag het em wel vragen, maar je snapt em wel)

De wet thuis kopie stelt namelijk dat ik niet de originele "bezitter" van het werk hoef te zijn. het is volgens deze regeling dat "downloaden" gelijk word gesteld met "kopieren".

Dus, ik mag kopieren... dus de term staat en blijft...

Offtopic... kziet net die mooie balk an de rechterkant lol

Even weer helemaal ON-topic:
De gebruiker "upload" een bestand bij een "dienst-verlener". De grote hamvraag in dit spelletje is: wie is nu de aanbieder? De gebruiker (die dat is volgens de regelementen van de site) of de dienst-leverancier?

En dit gaat ook op voor Kazaa, dc++ etc...
De applicatie maakt het "mogelijk" bestanden te delen, en stelt DIRECT dat dat de verantwoordelijke is van de gebruiker in kwestie.
Dit is het schoolvoorbeeld van idiotie...
De gebruiker is eigenlijk de kwaaie piet, maar we klagen maar toch de ontwikkelaar aan want ja... hij heeft ons tenslotte de "mogelijkheid" van delen geboden...

[Reactie gewijzigd door djBo op 24 juni 2009 20:58]

Laten ze constructieve oplossingen verzinnen ipv dat bountyhunt gedrag.
Dit zet alleen kwaad bloed.
Downloaders van content zijn best bereid er voor te betalen mits redelijk.
En ze vertegenwoordigen een aardig procentje van de gebruikers en dus het bestaanrecht van internet.

Ipv oplossingen bedenken /proberen en uitvoeren zijn instanties zoals Brein in mijn ogen alleen bezig hun eigen bestaan op te houden en kas te spekken door als bounty-hunters achter "illegale" aanbieders aan te gaan.
Door het ontbreken van lef en aanpak van instanties en regering laten ze tal van oplossingen (en dus inkomsten ) liggen .
Als vervolgens anderen knap werk leveren en constructies bedenken wat in ieder geval werkt , maakt een ieder er uiteraard graag gebruik van.
om vervolgens daarvoor te worden vervolgd als criminelen |:(

er is echt nog steeds wat goed mis hier. :(

[Reactie gewijzigd door scorpio op 24 juni 2009 19:06]

Ach dit zijn de laatste stuiptrekkingen van de maatschappijen die terug naar die goede oude tijd willen waar ze nog HFL 42,50 voor een cd-tje konden vragen met 1 hit erop en de rest 'cd vulling'. Als je aan hen zou vragen of we terug konden naar die tijd en Internet maar af moesten schaffen zouden ze nog instemmen ook.

Maar helaas, tijden veranderen en de maatschappijen weigeren mee te veranderen. De maatschappijen zitten in dezelfde situatie als momenteel de ijsberen op de noordpool tussen het smeltende ijs. Het is aanpassen of doodgaan en uiteindelijk zullen ze toch wel zien dat het zo niet langer gaat en toch voor de eerste optie gaan kiezen.
Volgens mij is er op muziekgebied inmiddels genoeg legaal, tegen schappelijke prijzen, te downloaden. Ze waren er laat mee, maar je kan niet vol blijven houden dat ze nog steeds vast proberen te houden aan het oude model. Want wat zou dan volgens jou dan 'het nieuwe model' moeten worden ?

[Reactie gewijzigd door edwingr op 24 juni 2009 21:14]

De richting waar de burgers al 20 jaar mee bezig zijn? .....internet.....

Vervelende voor hen is dat ze nu al die 20 jaar achter de feiten aanlopen, krampachtig die ontwikkeling hebben proberen tegen te werken, en nu schoorvoetend toch die kant op gaan.... Grootste probleem voor hen zelf is dat ze dan minder woekerwinsten kunnen maken, geen wurg contracten naar artiesten kunnen maken, enz. enz.
if you can't beat them, join them
Grappige is dat je ze nu weer alles uit de kast ziet halen om iets wat al jaren op internet gebeurd nu naar eigen hand/regels te zetten, waarbij de bestaande systemen vervangen moeten worden door hun systemen, zodat zij ook daar weer hun monopolie verder uit kunnen buiten...
Ik mis echt elke nuance in je verhaal.

Ik geef direct toe dat de muziekindustrie veel te lang achter de feiten aan heeft gelopen en veel te krampachtig bezig is geweest om het internet te bevechten in plaats van te gebruiken. Maar inmiddels kun je in de VS al sinds 2003, en in Nederland sinds 2004, via iTunes je muziek tegen redelijke prijzen downloaden, en inmiddels zijn daar nog diverse andere kanalen bijgekomen. Natuurlijk viel (en valt) daar nog vast wel wat op aan te merken, maar, zeker sinds DRM van het grootste deel van de collectie is verdwenen, kun je niet blijven volhouden dat de industrie nog steeds krampachtig aan het oude vasthoudt want dat is dus feitelijk niet zo. Hooguit gaat het niet helemaal op jouw manier.
Downloaders van content zijn best bereid er voor te betalen mits redelijk.
Nee dat zijn ze niet, want je kunt al alles voor redelijke prijzen krijgen, maar die mensen willen er gewoonweg NIETS voor betalen..

Er is geen oplossing zolang de 'downloader' zich niet moreel gedraagt door dus te 'jatten' in plaats van netjes op een legale manier te verkrijgen.. Het is de 'downloader' die de schuld is dat er stichtingen zoals BREIN nodig zijn..
En omdat JIJ het blijkbaar niet erg vindt dat deze 'downloaders' zomaar 'jatten' wil nog niet zeggen dat ze dan geen 'criminelen' zijn, in mijn ogen is iemand die iemand anders van zijn inkomen berooft een crimineel, en dat is dus precies wat een 'downloader' doet, iemand van zijn inkomen beroven..
Ik ben ook een downloader van content en sinds al die acties bij free record shop koop ik te veel. In 3 dagen tijd 22 films gekocht. Het aantal officiŽle titels is bij mij in stijgende lijn. Paar jaar geleden stond dit op 0%. Inmiddels 20% officiŽle titels. Ik wil best betalen mits redelijk. (max 2,50 voor een dvd en bij uitzondering max 5-6 euro en voor blu-ray max 15 euro en bij uitzondering max 20 euro.)

Terwijl ik ze zelf voor 1/5 van de prijs kan maken dus om nu te zeggen dat downloaders niet kopen gaat erg ver.

[Reactie gewijzigd door Twazerty op 24 juni 2009 20:08]

Dat zijn niet redelijke prijzen, dat zijn totale dumpprijzen. Met 2,50 voor een DVD valt natuurlijk niets te verdienen, niet voor een winkelier, niet voor een filmstudio. Je kunt niet verwachten dat de nieuwste films en muziek hiervoor wordt aangeboden.

Ik vind dat de prijzen voor films en muziek de laatste jaren flink gedaald zijn. Ik koop nu de nieuwste CDs voor minder dan wat ik 25 jaar geleden voor een LP moest neerleggen. Als je dan ook de inflatie erbij haalt en je snapt dat je tegenwoordig een schijntje voor muziek betaalt vergeleken met vroeger. Toegegeven, ik bestel op webshops en ben zeer prijsbewust, maar dan nog.

Alleen Blu-Rays zijn nog relatief prijzig maar ook daar zie je een redelijk prijsverval. Vooral in de UK vind je leuke deals, heel veel films al vanaf 8 pond.
Als je inderdaad uitgaat van een LP in 1985 was die toen 24 gulden = € 10,89. Met de inflatie meeerekend zou een CD dus nu moeten zijn: € 22,13 voor een schappelijke prijs.

Verder uitgaande van het gegeven dat een LP toen ongeveer 10 Š 12 nummers had en beperkt was tot ongeveer 45 minuten in verhouding tot een CD die nu ongeveer een uur kan bevatten is een CD van rond de € 10 gewoonweg rete goedkoop.
En dat is enorme lulkoek

Zoek maar 's ff naar een artikel van een spelletjes verkoper die zijn artikelen voor de helft aan bood....dat leverde (schrik niet) 3000% meer verkoop op....waar zou dat toch vandaan komen....
Zoek maar 's ff naar een artikel van een spelletjes verkoper die zijn artikelen voor de helft aan bood....dat leverde (schrik niet) 3000% meer verkoop op....waar zou dat toch vandaan komen....
Het is een marketing truc. Een familie lid van me werkte vroeger in een witgoed handel. Hij had een partij koelkasten staan die hij aan de straatstenen niet kwijtraakte. Kortom, tijd voor actie. Met een legerkist in elke koelkast een deuk schoppen, de prijs met 10% verhogen en dan een "speciale aanbieding" maken, waarbij je 15% korting geeft, wegens schade.

Binnen een weekend was hij door de voorraad heen.

Mensen kopen die game *omdat* het goedkoper is dan normaal. *Dat* is de trigger. Als je vanaf vandaag alle games 15 euro maakt, zul je er eerst een heleboel van verkopen. Als je drie jaar later gaat stunten met 7.50 per game, heb je 't zelfde resultaat.

Kijk naar vrouwen en "SALE 40% KORTING" borden bij kleding winkels. Ze komen er massaal op af, alleen omdat ze denken dat ze een goede deal krijgen. Niet omdat ze nog een extra paar schoenen nodig hebben. (Ik probeer dit pricipe nu al jaren duidelijk te maken aan mijn vrouw, maar 't heeft geen nut).
Dit draait helemaal niet meer rond het beschermen van auteursrechten maar om geldklopperij. Rapidshare doet naar mijn mening reeds voldoende moeite om auteursrechtelijke bestanden te verwijderen of te weren.

Wanneer komen er eens organisaties die strijden voor de rechten van bedrijven/websites zoals Rapidshare.
Oh die zijn er wel hoor, bedrijven zijn verzekerd en kunnen dus bij de verzekering aankloppen, er is een Kamer van Koophandel, een HBD voor de Detailhandel.

Maar waarom treden deze en vele andere organisaties, bedrijven en instellingen niet op? Omdat copyright schending zoals wat bij Rapidshare op grote schaal wordt geflikt gewoon in strijd is met (jawel daar komt ie) de wet.

En organisaties als BREIN, BUMA/STEMRA, SENA, Stichting Thuiskopie en FIOD/ECD worden daarintegen wel weer even financieel ondersteund door jawel.... de overheid. En daartegen begin je niets.
Die zijn er niet vanwege geld, is nog best duur om advocaten etc. te nemen.
Geld is ook de enige reden waarom instanties zoals Brein bestaan.
Ze worden goed betaald door de muziek en film industrie, die hopen er nog wat extra geld via deze weg te verdienen.
Downloaders van content zijn best bereid er voor te betalen mits redelijk.
Da's natuurlijk gewoon bullshit, dit is net zo'n excuus als dat men de situatie verdraait dat het bij de overheid en stichtingen om de centen draait i.p.v. om de copyrights. Het is slechts een handjevol mensen die werkelijk eens iets origineels kopen in de winkel, zelfs met de actie van FRS met het inruilen van CD's en DVD's en hiervoor kortingen te krijgen is het een flop. Pas als men er geld op toe krijgt zal de grote menigte pas weer een CD/DVD zaak in lopen maar tot die tijd kiest men voor gratis, want waarom betalen als het gratis kan?
Daarom denk ik dat het goed is dat downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in NL verboden moet zijn en de downloaders aangepakt moeten worden.
Daarom denk ik het downloaden van dat werk alleen beoordeeld kan worden op de illegaliteit ervan, pas kan als het daadwerkelijk de-crypted/unrarred/enz. op je HD staat.

Leg jij maar 's uit hoe ik kan zien wat illegaal is wat ik aantref op een willekeurige site.....
Per definitie is alles wat open downloadbaar is illegaal. Vanuit dat standpunt kun je definieeren wat wel legaal is.

Bijvoorbeeld alles wat je bij Microsoft, Adobe, Sun, etc. etc. kan downloaden zonder een winkelwagentje is dus legaal om te downloaden vanaf de sites van de eigenaren.

Een CD die je van de Metallica website download is legaal, een Metallica CD die je download van tweakers.net is illegaal mits tweakers een deal met ze heeft afgesloten.

Etc. etc.
Laten ze constructieve oplossingen verzinnen ipv dat bountyhunt gedrag.
Voor elke constructieve oplossing die de eindgebruiker geld kost wordt toch wel een reden gevonden waatom het niks is door "de community"
Nou, ik weet niet hoe groot Rapidshare precies is hoor, en of ze deze boete zouden kunnen overleven..

maar 24 miljoen is een aanzienlijk bedrag.. maargoed dit is ws de nieuwe manier waarop de onwetende Kuikjes van deze wereld aan geld willen komen... probleem voor hen is dat rapidshare natuurlijk een BV'tje is -> gaat failliet -> deel van de boete kan worden betaald -> een ander deel kan betaald worden door veiling van de inboedel en servers etc . (het overgrote deel natuurlijk niet) -> deze worden goedkoop opgekocht door een nieuwe file sharer -> en voila! een nieuwe speler die het vacuŁm in de markt (die er blijkbaar is anders zou rapidshare niet bestaan) naadloos op gaat vullen.

Dit is een gewoon het complete probleem. De maatschappij is er nog niet over uit of downloaden nu wel of niet wenselijk is. De overheden natuurlijk wel (gevoed door de machtige lobby van copyright organisaties) maar er bestaat een zeer aanzienlijk deel op deze wereld dat er niet van wakker ligt om een filmpje verkregen via TPB te bekijken.

Ik bedoel hiermee te zeggen: het deel van de maatschappij dat actief download is veeeeeele malen groter dan het deel dat zich bezighoudt met kinderporno, drugshandel of andere praktijken waar wij met zijn allen het inmiddels wel over eens zijn dat dit ongewenst is.

Wat er dus gedaan moet worden is een openbare discussie waarin alle meningen over downloaden zijn vertegenwoordigt. Dit is de enige manier waarop tot een compromis of overeenstemming kan worden gekomen. Echter denk ik dat dit nog de nodige voeten in aarde gaat hebben………….
Denk dat zo een discussie er toch op uitdraait dat de gene met het meeste geld en invloed wint.
Dat gaat helaas niet werken omdat het te beÔnvloedbaar is.

Wat beter zou zijn voor de platen en film maatschappijen om het huidige beleid op de schop te doen, maar goed zoals het er nu uitziet blijven ze nog steeds vastzitten aan hun oude beleid.
Klopt in zekere zin wel, echter de enige manier waarop de platen en film maatschappijen de mensen kunnen bereiken die nu hun content op een alternatieve manier verkrijgen (niet eens gratis he, rapidshare kost gewoon geld) is door hen op de gevoelige plek te raken....

Voor ieder commercieel bedrijf is dit noodzakelijk, denk bijvoorbeeld aan online enclopedien (de laatste winkler prins druk stamt geloof ik uit 1994 ofzo). Waarom zouden de platenmaatschappijen dan zo naief willen zijn?

Er is gewoon zoveel onwetendheid over elkaar dat een oplossing verder weg lijkt dan ook. De nieuwe generatie gaat steeds verder in het bedenken van technieken om hun downloads te masceren en de platenmaatschappijen moeten steeds meer investeren in rechtzaken tegen slimme ondernemingen die inspelen op de behoefte van deze nieuwe generatie.

Wanneer de platenmaatschappijen een keer hun ogen openen en hun content tegen een schappelijke prijs online aanbieden (wanneer de kosten voor het materiaal van dvd's, de distributie, en de marges in de vele "echelons" van de supply chain worden geschrapt, blijft er vanzelf een schappelijk prijsje over) zal het overgrote deel van de nieuwe generatie geen gezeik met torrents usenet of rapidshare meer willen....

Edit: toevoeging
Plus dat in een dergelijke situatie de Tim (uils)kuikentjes van deze wereld ook van Donner zijn WW gebruik kunnen gaan maken.
De praktijken die zij uitvoeren doen mij altijd denken aan middeleeuwse heksenjagers die met het geld dat de kerk van de mensen aftroggelde nog altijd de tegenstanders van een compleet achterhaald systeem najaagden.

[Reactie gewijzigd door _DaWamZ_ op 24 juni 2009 20:06]

Er staat dan wel illegale content op, maar doe even normaal joh.
Dagelijks worden er op Rapishare honderdenduizenden files geupload. Daar ga je honderden extra personeel voor nodig hebben om dat allemaal te gaan controlen. Bovendien doet rapidshare er heus wel iets aan, eg de "report link" link bij elke download.
Bovendien is het bijna onmogelijk om te gaan natrekken of iets illegaal is, er is geen "standaard algoritme" verwerkt in alle ilegalen contents en niet alle illegale files bevatten de naam van de software, het wordt net zo simpel hernaamd naar "weionwefr.zip"
Dus rot op met je "mijlpaal", want je kunt niet zomaar mensen gaan straffen voor wat ze fout doen, je kunt alleen maar je best doen.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 24 juni 2009 18:59]

Wel heel vreemd, waarschijnlijk weet de GEMA ook wel dat het onmogelijk is alle bestanden te vinden die auteursrechten schenden en geupload worden op de server. Het lijkt wel alsof auteursrechten organisaties zich overal aan vastklampen om maar het beeld te geven dat ze iets kunnen uitrichten. |:(
maar misschien zijn die honderden extra personeel wel goedkoper dan (misschien ieder jaar, vanaf nu) een 24 miljoen aan boetes te moeten betalen..

ook vind ik het raar dat hier nog niemand de link gelegd heeft met the pirate bay.

ik vind dus ook deze boete gerechtvaardigd, omdat RS wel de data zelf op hun servers staan hebben,
en in de zaak-'the pirate bay' heb ik nog nooit gehoord over honderden extra personeel nodig, om de illegale torrents te verwijderen (want ja, er zijn wel degelijk legale ook)
Omdat het bijna onmogelijk is, wil nog niet zeggen dat het dan maar niet gedaan moet worden... Er zijn genoeg manieren voor rapidshare om er beter voor te zorgen dat er een heel stuk minder kans op illegale zuk wordt geupload..

Als jij een service biedt zul je wanneer je dit doet ook rekening moeten houden met de gevolgen van het aanbieden van de service.. en ja dat kan in dit geval dus ook betekenen dat ze maar stoppen omdat het anders veel te veel geld kost inplaats van dat het wat oplevert... vergeet niet dat rapidshare geen liefdadigheidsinstantie is, en dat het ook bij rapidshare voornamelijk om geld draait..
Omdat het bijna onmogelijk is, wil nog niet zeggen dat het dan maar niet gedaan moet worden...
Er zijn wel eerder wetten niet aangenomen omdat de practische uitvoering onmogelijk bleek.
Trouwens, het is voor iedere bestuurder verboden dronken aan het verkeer deel te nemen. Toch wordt niet iedere bestuurder voordat hij op weg gaat gecontroleerd. Dus doen ze een steekproeven en zijn daar tevreden mee.
Bovendien doet rapidshare er heus wel iets aan, eg de "report link" link bij elke download.
En Bilel is net als vele andere brave burgers iemand die de 'Report link' gebruikt?
Bovendien is het bijna onmogelijk om te gaan natrekken of iets illegaal is, er is geen "standaard algoritme" verwerkt in alle ilegalen contents en niet alle illegale files bevatten de naam van de software, het wordt net zo simpel hernaamd naar "weionwefr.zip"
En dat maakt RapidShare juist zo interessant voor de opsporingsdiensten, ik denk dat men RapidShare vandaag de dag mag zien als 99,9% illegale content verspreider en het is dan niet meer dan logisch dat er een gigantische boete komt.

Als je alleen je best doet en niet kunt garanderen dat illegale content wordt verspreid via je dienst dan lijkt het mij dat je een dergelijke dienst niet moet aanbieden. Je verkoopt of biedt niets aan wat niet naar behoren functioneert.... wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten en dat is hierop goed van toepassing.
Gaat het over rapidshare.de of rapidshare.com?

.de is immers uit de mode ondertussen :-)
Het is hetzelfde bedrijf, lijkt me dus voor beide gelden.
Klopt inderdaad. In een oudere gewonnen rechtzaak tegen RapidShare (ook door de GEMA) werden RapidShare.com en .de tegelijk aangeklaagd omdat het hetzelfde bedrijf is.

Wat is trouwens wel raar vind is dat RapidShare dan eigenlijk wel Duits mag zijn maar dat het officieel een Zwitsers bedrijf is en het Duitse GEMA ze dus heeft aangeklaagd. Ik wist helemaal niet dat dat kon.

Ik denk trouwens dat als RS de boete inderdaad zal gaan moeten betalen en ze ook nog een nieuwe filtertechnieken moeten toe gaan passen het dan best eens het einde van RS kan betekenen. Naar mijn weten is bijna (80+%) alle content op RapidShare illegaal.
Zal best hetzelfde bedrijf zijn, maar het is zeker niet dezelfde site. Namelijk kan ik niet met mijn rapidsahre.com premium account inloggen op een rapidshare.de site.

Ik denk ook dat het twee afzonderlijke "bedrijven" onder een paraplu is.
Dat klopt omdat RapidShare eigenlijk van de .de variant afwil. Bij de introductie van .com was het trouwens wel mogelijk een .de account op de .com site te gebruiken.
Ik denk dat het gewoon onmogelijk is om illegale content te weren van een site zoals rapidshare. Het gaat hier om petabyte's aan data, dat kan je gewoon niet doorzoeken en weren. Bovendien zijn er altijd dingen om bestaande methode's te omzeilen dus dan is men terug bij af..
Tuurlijk kan het wel, door dus voordat er een bestand wordt toegelaten deze te controleren.. of iemand elk bestand laten controleren nadat het geplaatst is, tja goedkoop zal het niet zijn, maar dan moet je ook niet zo'n service gaan verlenen waarvan je weet dat het gebruikt zal worden (voornamelijk) om illegale zuk te sharen..
Het gaat hier om miljoenen en miljoenen bestanden.. Dat is gewoon onmogelijk tenzij je duizenden mensen aanwerft, maar dan ga je gelijk failliet..
Op welke criteria zou je controleren dan? Alle mp3's per direct verwijderen (de enige manier om zeker te zijn dat er geen copyrighted mp3's tussen zitten)? Dan verander je de extensie. File headers controleren? Dan rar of zip je het met encryptie. Alle geŽncrypteerde bestanden verwijderen? Dan zoeken je gebruikers op den duur een andere hosting service uit :) En zo zakt hun businessmodel in en is het gedaan met RapidShare, zodat er een andere hun plaats kan innemen.
Tja, omdat het veel werk is, en misschien moeilijk zou het maar niet moeten gebeuren? RS kiest er zelf voor om zo'n service aan te bieden, dus moeten ze ook met de nadelen van het aanbieden van zo'n service leven, en als de nadelen groter worden dan de voordelen voor hun tja dan is het gewoon over met de service (net zoals in elke andere business hetzelfde geval is)..
Zoveel gratis filehostings zijn er ook niet, dus mensen hebben niet eens zoveel keuze..
Rapidshare verdient anders miljoenen met de betaalde accounts, dus ze moeten maar niet zeuren. Als ze actief filteren dan was dit nooit gebeurd.
Ik vraag me echter af of ze wel zoveel betalers zouden hebben als er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal op zou staan..
Lijkt me niet. De boete is dan ook terecht want rapidshare verdient op deze manier geld aan het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content.

Daarentegen vind ik RS fantastisch, er staan heel veel oude tracks en albums op die al lang niet meer te koop zijn. Of niet eens te koop zijn geweest in NL. Zeker niet bij neppe winkelketens als FRS. Of ik ze nou tweedehands koop of download, het label verdient er niks aan. En ik ga echt niet de moeite nemen om mijn CD's helemaal uit de VS te halen.
Nou rapidshare filtert anders wel veel hoor, je ziet vaak dat na een dag of 2 na upload de content al verwijderd is als deze illegaal is.

Verder vind ik dat als ze rapidshare veroordelen, ze ook depositfiles, hotfile, megaupload, etc. mogen beboeten want op deze filehosters staat volgens mij evenveel illegale content als bij rapidshare.
Dat niet alleen, verooreel dan gelijk alle ISP's die porno door laten en niet filteren, dus ook kinderporno, want als je daaraan kan komen kan dat alleen op internet via een ISP die het doorgeeft aan jou. Dus op het moment dat ik kinderporno zoek en download is de ISP dan aansprakelijk want die heeft de boel doorgelaten en dan gaat het waarschijnlijk om terrabytes aan kinderporno etc etc want ik zou in dat geval echt niet de enige zijn in Nederland natuurlijk, want als ik het kan downloaden kunnen alle 4 miljoen kabelaansluitingen eraan komen, wie is dan de grootste misdadiger die veroordeeld moet worden, hij die dat spul binnenkrijg b.v. 1 clip van 125Mb of de ISP die voor terrabytes doorgeeft en bewust doorgeeft omdat het geld opleleverd aan abonnementen voor hoge snelheden.
rapidshare verwijderd inderdaad files vrij gemakkelijk. Ik stuur ze dagelijks een lijstje met files waarop mijn bedrijf de copyrights heeft (applicaties, geen films en muziek) en die verdwijnen heel snel. Maar het is toch van de gekke dat ik dat moet doen en niet zij?

Als ik ze vraag een lijstje te geven met files waarin onze naam voorkomt weigeren ze dat, terwijl ik alleen maar wil doen wat zijn moeten doen, controleren. Dat alles controleren onmogelijk is, tja dat is niet mijn zaak. Zij hebben gekozen voor deze opzet, de rechter heeft nu bepaald dat dat met bepaalde gevolgen komt. Daar is toch niets mis mee? Dat het niet prettig is voor de gemiddelde tweaker is van geen belang.
Als jij je rechten wilt laten gelden, is dat niet zo vreemd hoor.
Dan zou elke server beheerder op de hele wereld een lijst moeten hebben, waar bestanden op staan die vermeend eigendom zijn van iemand, en wie maakt, controleerd die lijst.
Wie zou dat anders moeten doen? BUMA? Die zijn zelf half illegaal bezig :P (ver/beoordelen op economische waardes i.pv. wettelijke regelgeving )

Wel vreemd is idd dat jij op voorhand al aangeeft wat illegaal is, en zij daar geen gebruik van willen maken. (of misschien niet, wie controleert of jij wel echt de rechthebbende bent)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 25 juni 2009 10:11]

Oei, zware klap voor Rapidshare..

Rapidshare is inderdaad zeer geliefd onder de warez community. Je ziet ondanks dat toch wel vaak dat Rapidshare vaak uploads verwijderd.
Dit gaat over Rapidshare.de, niet rapidshare.com. Duitsland heeft een apparte Rapidshare.
Dat zijn 2 verschijningsvormen van hetzelfde. Google.com en google.de zijn ook allebei Google.
nee, incorrect. Je kunt namelijk niet met je .com premium account inloggen op de .de rapidshare. Zijn twee verschillende sites en servers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True