Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De Duitse rechter heeft in hoger beroep geoordeeld dat Rapidshare niet verantwoordelijk is voor auteursrechteninbreuk door zijn gebruikers. Eerder oordeelden lagere rechtbanken dat uploads moesten worden gecontroleerd.

Dat meldt Heise. De Düsseldorfse rechter oordeelde in het hoger beroep van een zaak die werd aangespannen door filmdistributeur Capelight Pictures. Volgens de rechter vallen de activiteiten van uploadsite Rapidshare binnen de wet. Voor auteursrechtenschending door gebruikers is de site bovendien niet verantwoordelijk, vond de rechtbank. Rapidshare liet in een reactie weten blij te zijn met de uitkomst van de rechtszaak.

Eerder oordeelde een lagere rechtbank in de zaak dat Rapidshare uploads moest controleren en bepaalde auteursrechtelijk beschermde films moest blokkeren. Het actief controleren van uploads op auteursrechtelijk beschermde content hoeft echter niet van de beroepsrechter; dat zou te veel mankracht vergen. Ook het controleren op keywords in bestandsnamen zou niet wenselijk zijn, omdat dat te veel false positives zou opleveren. Dat geldt ook voor het uitbannen van bestandsformaten, zoals rar-archieven.

In eerdere zaken veroordeelden lagere rechters Rapidshare tot het betalen van boetes en het blokkeren van inbreukmakend materiaal. Het is nog niet duidelijk welke gevolgen de uitspraak van de beroepsrechter voor deze veroordelingen heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

De precedentwerking hiervan kan vrij forse gevolgen hebben.

Waarom zou een.torrent-site dan geblokkeerd moeten worden, wanneer daar slechts een link naar een bestand op staat en niet eens het bestand zelf wordt gehost.

Maar goed, dan ga ik er vanuit dat rechters Łberhaupt weten wat dat inhoudelijk betekent. :+

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 4 mei 2010 15:16]

Met deze uitspraak kunnen filesharingsites niet meer veroordeeld worden bij een lagere rechtbank in Duitsland.
Individuele gebruikers en uploaders echter nog wel, dus een torrentsite kan nog wel aangeklaagd worden om bvb het IP adres van gebruikers af te geven.
Alleen, als ik een .torrent bestand of een magnet link heb aangeclickt bewijst dat nog niets. Als die site al logfiles op dat niveau bijhoud want wat ze niet hebben kunnen ze ook niet afstaan.
Individuele gebruikers en uploaders echter nog wel, dus een torrentsite kan nog wel aangeklaagd worden om bvb het IP adres van gebruikers af te geven.
Is toch helemaal niet nodig.

nieuws: Onderzoek: 100 ip's uploaden 30 procent Pirate Bay-torrents
De Franse onderzoekers laten aan TorrentFreak weten dat zij willen aantonen dat de privacy van bittorrentgebruikers in het geding is, omdat het mogelijk is om met eenvoudige middelen en een normale breedbandverbinding het gedrag van tientallen miljoenen torrentgebruikers in kaart te brengen. Dit zou niet te wijten zijn aan het in hun ogen zeer efficiŽnte bittorrent-protocol, omdat deze nooit zou zijn ontworpen om anoniem bestanden te delen.
Bij de torrent sites die aangeklaagd waren, werden de torrent onderverdeeld in verschillende categorien.
0-day releases, films, software etc.

Daarmee ben je al categorien aan het maken die alleen voor illegale doeleinden bedoeld zijn, maar bovendien geef je dus ook aan dat je weet wat de inhoud van die torrents is.

Volgens mij Rapidshare niet van dergelijke onderverdelingen. Ik ken het tenminste alleen van een los linkje dat ergens dan gepost word.
Daarmee kan rapidshare dan redelijk aannemelijk maken dat ze niet weet wat de inhoud van de files is.

Dat is ook het cruciale verschil tussen google en TPB.

Als Rapidshare wel dezelfde soort indeling als TPB etc hanteerde dan is er inderdaad geen verschil en is het erg tegenstrijdig.
Omdat een torrentsite zoals de Pirate Bay gericht is op het verspreiden van illegale content en rapidshare niet. Al hebben ze daar waarschijnlijk wel het grootste deel van hun inkomsten aan te danken het was niet de initiele opzet van rapidshare om copyright schending te bevorderen evenmin als dat de opzet is van Ziggo in de zaak nu tegen Brein.

En ja nu gaan mensen natuurlijk zeggen, er worden ook genoeg legale torrentbestanden gehost, maar 99% van de torrentsites die ik ken zoals TPB, torrentreactor, isohunt etc. hebben geen bestaansrecht zonder illegale content, kijk maar naar suprnova, napster, kazaa etc. Die zijn begonnen met het doel om illegale content te verspreiden.

Verder is de uitspraak opmerkelijk te noemen. Ik denk dat die ook voortkomt uit minachting van de hogere rechtbank t.o.v de lagere, dat zie je in nederland ook heel vaak tegenwoordig (kijk oa. maar naar het rookverbod).
Omdat een torrentsite zoals de Pirate Bay gericht is op het verspreiden van illegale content en rapidshare niet.

Geloof je dat nu zelf? 8)7

RapidShare is meer strafbaar als TPB omdat ze goed genoeg weten welke content erop staat, en dan nog eens geld gaan vragen voor premium accounts of je kan bijna niets binnenhalen. Dus ze verkopen duidelijk beschermde content. Op menig sharefora wordt RS ook standaard gebruikt, al was het maar omdat het gros van de RS gebruikers simpelweg niet weten hoe ze zelf een tracker moeten opstellen.

Als je dat niet inziet wil je het niet zien of mis je toch een enorme hoop info.
Pirate Bay richt zich op het faciliteren in de zoektocht naar illegaal spul. Bij mijn weten doet Rapidshare dat niet. Ik ken Rapidshare ook enkel uit een legaal oogpunt, mensen die me grote bestanden toesturen gebruiken meestal Rapidshare. Nog nooit heeft iemand mij Rapidshare aangeraden voor illegaal gebruik. Natuurlijk is het gemakkelijk om Rapidshare te gebruiken voor de verspreiding van illegale bestanden maar de opzet van de dienst is niet bedoeld voor die doeleinden. Net zoals je torrents niet kan veroordelen om dat het voor illegale doeleinden wordt gebruikt. Sites zoals Pirate Bay daarentegen wijzen je de weg naar illegaal spul en dat is iets totaal anders. De entertainment sector moet zich focussen op sites die de weg wijzen naar illegale Rapidshare bestanden.
The Pirate Bay richt niet op faciliteren voor zoeken naar 'illegaal' spul, The Pirate Bay richt zich op het zoeken naar torrents. Dat de mogelijkheid tot zoeken er zonder uitzondering voor zorgt dat mensen informatie vinden die anderen liever verborgen houden, maakt het zoeken op zichzelf niet slecht.

Met je redenering zou de entertainment industrie zich moeten richten op onder andere google search, deze maakt het namelijk mogelijk informatie te vinden die als illegaal beschouwd kan worden. Inclusief informatie over Rapidshare, of The Pirate Bay.

Overigens specifiek over Rapidshare: Waar het ook (claimt dat het) voor bedoeld is (wat is dat eigenlijk?), feit blijft dat het verdien model van Rapidshare gebaseerd is op mensen die veel up- en downloaden. Dat kunnen heel veel soorten mensen zijn met verschillende doelen, maar volgens mij zal de gebruikersgroep toch uit een oververtegenwoordiging van piraten bestaan. Dat je zelf blijkbaar nooit een link naar 'illegale' content op Rapidshare bent tegengekomen doet daar niets aan af, alhoewel ik dit een interessante opmerking vind. Ik ben eerlijk benieuwd wat voor data je upload /download met Rapidshare, want ik ben nog nooit een link naar Rapidshare tegengekomen die niet iets aanbiedt waarvan iemand anders probeert te verbieden dat het gratis (nou ja, Rapidshare en gratis) aan te bieden is (dus zonder flauw te doen over definities van het woord illegaal). Zakelijk gebruik in plaats van prive, misschien? Dat zou voor mij een hoop verklaren.
Ook ik gebruik rapidshare (met een enkele uitzondering) voor legale bestanden die ik van vrienden moet krijgen of andersom. Dan gaat het voornamelijk om dat vakantiefilmpje, een paar honderd foto's van afgelopen weekend, etc.

TPB heb ik echter nog nooit legale bestanden op gezien. Ohja, ik geloof dat de torrent van Ubuntu er op staat, maar verder..?
Met dit laatste wil ik overigens niet zeggen dat ik achter de veroordeling van TPB sta.. ;)
[...] het was niet de initiele opzet van rapidshare om copyright schending te bevorderen [...]
Was je bij de oprichting / heb je een link naar de statuten ? Natuurlijk zegt eenieder dat hij geen schending van copyright wil uitlokken danwel bevorderen, maar dat zal TPB ook wel aanvoeren.
TPB kan dat niet aanvoeren, alleen al als je kijkt naar de naam van de site. Het is overduidelijk gericht op piraterij ook al wordt er alleen maar gelinkt, alleen een zeer naief iemand zal dat ontkennen.

@Psychnosiz

Ik zei ook dat rapidshare groot is geworden en veel premium accounts heeft verkocht vooral dankzij het illegale aanbod, dat ontken ik zeer zeker niet.

Maar rapidshare is wel degelijk als filesharing dienst begonnen en dat is het nog steeds, net zoals een ISP een dienst heeft om toegang tot internet te bieden. Piraterij is in beide gevallen mogelijk maar wanneer gebruikers auteursrechtelijk beschermde bestanden up -en downloaden vind ik niet dat je daar rapidshare of de ISP verantwoordelijk voor kunt houden, alleen de verspreider zelf want die begaat op dat moment de schending. Dat is hetzelfde als Colt aanklagen omdat ik iemand neerknal met een pistool wat ik bij hen heb gekocht.

Ik weet nog dat toen gmail net uit was wij met z'n allen massaal divx-jes aan het delen waren omdat gmail mailboxen had van 1 gb en omdat webspace toen heel erg schaars was. Is dit dan ook de schuld van gmail? Moet gmail dan al die mailboxen afgaan om de bestanden te wissen?

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 4 mei 2010 18:00]

Ja en google leid je ook naar deze infomatie. Je kan er illegale films mp3 porno vinden zoveel als je wilt. En daarnaast is de Pirate Bay nu ff een zonde bok voor brein. ze willen gewoon graag in het nieuws blijven. Brein moet wel media geil zijn om inkomste te vergaren van uit de industrie. Doen ze dat niet, dan hebben ze geen bestaansrecht meer. En zo is dat met Capelight Pictures ook het geval. alleen nu heeft Rapidshare gewonnen.

Duitsland kiest voor hun eigen volk en het geld wat daar zit. Je kan geld maar een keer uit geven. En laat de economie dat nu harder nodig hebben dan die hele content industrie. Die hebben blijkbaar genoeg geld met al die rechtzaken die ze kunnen aanspannen of steunen.
Google is niet opgezet met het doel illegale bestanden te zoeken. TPB daarentegen wel. Getuige de links die je op de voorpagina direct de juiste weg aanduid. Hier de programma's, daar de muziek, hier zijn de TV shows, ... Dat ze gewoon al onderscheid maken in de soorten video die je kan vinden op TPB getuigd duidelijk dat deze site niet is gebouwd met het oog op de verspreiding van bestanden die niet auteursrechtelijk beschermd zijn.
Public domain music, video, games, etc bestaan ook vooralsnog hoor. TPB stelt de gebruikers helemaal niet illegaal te uploaden, dat ligt bij de gebruiker. Mininova hanteert ook de soortgelijke categorien, terwijl deze tegenwoordig toch echt 100% legale torrents bevat.

TPB, net als RS, doet alleen zeer weinig aan het weghalen van de door users geuploade content. En de enige reden als ze al iets doen, is vanwege het gezeik met de rechtbanken ;).
Die torrent sites doen niets anders dan linken naar een bestand. Iemand anders biedt dit bestand aan. Iemand anders upload het. Niet de torrent sites.

Rapid share is gemaakt om bestanden te hosten en te verspreiden.
Waarom zou een.torrent-site dan geblokkeerd moeten worden, wanneer daar slechts een link naar een bestand op staat en niet eens het bestand zelf wordt gehost.
Lijkt me logisch dat deze niet geblokkeerd zou moeten worden. Alleen als deze sites alleen links vind van illegale content en niet van legale lijkt het me logisch dat deze site wel vervolgd wordt.

Dan zou je ook news kunnen gaan blokkeren. News is helemaal niet bedoeld voor het distribueren van binaries. Zo is naar mijn gevoel van rapidshare primaire bedoeld voor het delen van bestanden. Als iemand daar illegale content op zet lijkt me dat niet hun verantwoordelijkheid.

Als er iemand vervolgd zou moeten worden is de plaatser. Wat IMO ook voor youtube zou moeten gelden.
Maar goed, dan ga ik er vanuit dat rechters Łberhaupt weten wat dat inhoudelijk betekent. :+
De rechter moet recht spreken naar de letters van de wet. Als dit ten nadele van welke partij dan ook is, is niet van belang.
Alleen, het is zo lastig te blokkeren. Vaak staan er encrypted rars op en het password staat dan in e.o.a. forum. Ga maar zoeken..

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 4 mei 2010 19:29]

Het nadeel is dat de wet vaak niet zo duidelijk is als hij naar mijn mening wel zou moeten zijn.

het probleem met de huidige rechtspraak is niet of een rechter gelijk heeft (dat heeft hij namelijk in principe altijd). Maar zijn interpretatie van de tekst die voor 100 rechters op 30 verschillende manieren uitgelegd wordt.
Dit is zo wazig.. aan de ene kant wordt Newzbin verboden nog NZB's te plaatsen... terwijl Newzbin dus geen content op hun servers hebben.

Aan de andere kant wordt rapidshare vrijgesproken terwijl zij dus content op hun server staan die eventueel niet helemaal legaal verkregen zou kunnen zijn.

Ik denk dat Giganews nu een kleine serverruimte in Duitsland gaat zoeken..alvast..
Het verschil zit em in het feit dat Rapidshare geen search functie heeft in hun database. Zij slaan alleen de bestanden op en degene dat de link doorstuurt heeft de macht om dit op ťťn of andere warez site te plaatsen. Hierbij heeft RS dus totaal geen invloed.

Ook heeft RS al verschillende zaken ingebouwd om piraterij tegen te gaan zoals de wachttijden tussen elke download van hun servers of een max van 10GB per dag.

Dus eigenlijk, als we het precedent van TPB doortrekken, moeten de warezsites aangepakt worden...
Rapidshare bied enkel de mogelijkheid om bestanden op te slaan, het is zelfs niet mogelijk om andermans bestanden via rapidshare op te zoeken. In dat opzicht zijn ze dus zeer gelijkaardig aan een standaard webhost.

Een pagina met links naar (bijna) enkel illegaal materiaal is in dat opzicht veel duidelijker illegaal. Of het nu gaat om rapidshare-links, torrents of nzb's.
Een pagina met links naar (bijna) enkel illegaal materiaal is in dat opzicht veel duidelijker illegaal. Of het nu gaat om rapidshare-links, torrents of nzb's.
Maar zonder die illegale bestanden zou vrijwel niemand een account bij deze toko nemen.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 4 mei 2010 17:18]

Maar dat argument speelt niet in de rechtzaak.

Daar gaat het er om of je aannamelijk kan maken dat je de inhoud niet kent.
Op het moment dat je je files/torrents/nzbs in gaat delen in film/software/0-day releases etc etc, dan geef je aan dat je de inhoud kent. En zelfs weet dat die inhoud hoogstwaarschijnlijk illegaal is.

Als je een bedrijf wilt vervolgen omdat ze alleen maar kunnen bestaan doordat mensen er illegale bestanden op sharen dan begeef je je op heel glad eis.
Internet providers kunnen ook alleen maar hele dikke abbonnementen verkopen omdat mensen er illegaal op sharen. (en in buitenland er muziek en films mee downloadn) Dan zou je de internet providers ook kunnen vervolgen.
En wat dacht je van de fabrikanten van DVD branders? Die zouden nooit zoveel branders hebben kunnen verkopen als mensen er alleen maar legaal spul op zouden zetten.
Nee, als je op basis daarvan een bedrijf wilt vervolgen dan trek je echt een beerput open.
Precies,

Ik ben hockeycoach en film vaak (laat filmen door een van de nadere ouders) de wedstrijden van mijn team met mijn HD camera. Een wedstrijd van 1,5 uur in HD formaat (welliswaar omgezet naar wmv of zo) is behoorlijk groot want de camera is full hd.

Hoe krijg ik die bij mijn team (16 meiden) en de andere coach? In een mailtje sturen soms.

Ik denk dat er een steeds groter deel van de bandbreedte gebruikt wordt voor andere zaken en niet voor illegaal downloaden maar misschien ben ik wel een noob in dat soort dingen.

Ook zakelik krijg ik grote files via rapidshare achtige constructies. Ook daar gaat het soms om gigabytes.

niet alle breedbandgebruik is downloaden van auteursrechtelijk materiaal, volgens mij word een steeds groter gedeelte zonder dat er iemand meent tekort te worden gedaan.
Dat geeft wel weer aan hoe erg een uitspraak per rechter en land kan verschillen.
Dit is nu al de zoveelste zaak waarbij een lagere rechter beslist voor het copyright-kamp (ja, wel wat plastisch uitgedrukt ...) en een hogere rechter dit vervolgens herroept. Hebben lagere rechters ergens meer/minder/anders verstand van dan hogere rechters? Zijn er andere belangen? Heel vreemd.
Het omgekeerde gebeurt ook wel. Ik denk niet dat je kunt concluderen dat lagere rechters eerder pro-copyright zijn.

Wat wel zo is, is dat lagere rechters (zeker kantonrechters) meer geneigd zijn praktische oplossingen te zoeken voor de partijen die voor ze staan. Er is nu een probleem, dat moet nu opgelost worden. Hogere rechtbanken krijgen de meer principiŽle zaken en de uitkomsten zijn dan ook vaak wat doorwrochter.

Lage rechters zijn sysadmins die even een patch uitbrengen en hogere rechters implementeren de feature opnieuw.
Ik zoek af en toe ook wel is waar die bestanden staan op rapidshare maar download ze natuurlijk niet :-)

Maar zie wel dat er veel bestanden worden verwijderd. Rapidshare doet er wel genoeg aan om die content te verwijderen. Dus ik vind deze uitslag dan ook terecht. Maar goed dat heeft natuurlijk niets met deze zaak te maken. Ze zijn niet schuldig, dat betekend dus ook dat andere niet schuldig zijn, want dat kan niet per zaak verschillen toch?
Kan inderdaad per zaak verschillen, Je moet dus goed naar de details van de uitspraak kijken. Uiteraard kunnen de uploaders nog steeds worden aangepakt, maar dat zijn er zoveel, terwijl er maar beperkt aantal sites zijn waar je vrij op kunt uploaden.
Enorme overwinning voor Rapidshare. Als deze uitspraak er niet was geweest en de oude uitspraak bleef staan zag het er slecht voor ze uit. Rapidshare draait zo'n beetje volledig op auteursrechtelijk beschermde content.
Heb je daar cijfers van? Die niet uit je duim zijn? :) Of enkel uit je eigen belevingswereld geconcludeerd?
Heb jij wel eens een Linux-distributie zien worden aangeboden via Rapidshare? Bij materiaal dat legaal vrijuit verspreid mag worden wordt dan veel eerder voor bijvoorbeeld torrents gekozen.

Er wordt inderdaad voor verreweg het grootste deel illegaal materiaal aangeboden. De meeste gebruikers hebben geen account, en dat betekent ellenlange wachttijden voordat grote bestanden compleet binnen zijn. Bij illegale content waar mensen op een andere manier niet aan kunnen komen wordt dat dan op de koop toe genomen, maar dat geldt dus niet voor legale content. Die mag gewoon vrijuit worden verspreid, en dan kiest men een distributievorm die veel sneller en makkelijker is, bijvoorbeeld torrents.
Heb jij wel eens een Linux-distributie zien worden aangeboden via Rapidshare? Bij materiaal dat legaal vrijuit verspreid mag worden wordt dan veel eerder voor bijvoorbeeld torrents gekozen.
Ik heb even gezocht, via google om eerste een rapidshare zoek site te vinden.

Er zijn wel mensen die een Linux distro via rapidshare aanbieden.

Waarom is met een raadsel via mirrors en waarschijnlijk bittorrent is sneller.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 mei 2010 16:45]

Ik denk dat het gedaan wordt voor mensen waarbij bijvoorbeeld torrents geblokkeerd worden, maar dat het qua aantal downloads volkomen in het niet valt bij het aantal downloads via die torrents.
Inderdaad, zeker met betaalde abonnementen. Zou niet snel een reden weten om te betalen voor rapidshare als het niet voor die content zou zijn.
Och, downloadmanagers zijn ook wel aardig. Linkjes erin, 's nachts aan en het komt wel binnen. Hij snapt keurig wanneer RS een "je moet nog wachten" of "free download slots vol" bericht teruggeeft en probeert het dan een minuut later nog eens.
Nou ik heb het allemaal geprobeerd en er gaat voor mij niets boven premium. Meteen downloaden en de volledige snelheid benutten :) Voor een bedrag van 7 euro per maand heb ik dat er wel voor over. Wel natuurlijk meteen 6 maanden doen of 1 jaar scheelt je weer tientallen euros :p
Dan moet je wel genoeg willen binnenhalen van zo'n site. Ik haal er vooral digitale strips vandaan, dat kan ik prima volhouden met free downloads. Populairder spul (Stargate Universe en zo) haal ik wel via eMule binnen.
blijft een beetje dubbel.. formeel hebben ze niets te maken met de inhoud van de gehoste bestanden, echter hoe meer illegaal materiaal er staat hoe meer mensen betalen voor snelle toegang...
Ik ben wel blij met dit nieuws, maar Rapidshare doet erg haar best inderdaad om illegaal aangeboden content zo snel mogelijk te verwijderen. Als je het niet goed genoeg beschermt d.m.v. andere filenames en/of passwords dan is de kans groot dat je uploads vergeefs zijn.
OLG Duesseldorf is niet hoger dan OLG Koln/Hamburg hoor, maar gelijkwaardig.
De rechter zegt dat Rapidshare niet verantwoordelijk is voor content geupload door zijn gebruikers. De rechter heeft niet gezegd dat onrechtmatige materiaal is toegestaan. De rechthebbende kan nogsteeds Rapidshare aanklagen om aan de NAW van de betreffende gebruiker te komen en dan alsnog de gebruiker aanklagen.

Het wordt de industrie een stuk lastiger gemaakt maar we hebben met z'n alle gezien hoeveel geld deze industrie heeft en wat ze tot instaat zijn.
Ik vind dat ze wel schuldig zijn, want zij nemen geld aan van mensen die auteurs rechtelijk beschermd materiaal van hun servers downloaden
En ze weten donders goed dat die mensen het daarvoor doen want zonder piraterij zou Rapidshare waarschijnlijk niet eens meer bestaan en iedergeval veel kleiner zijn
Nee hoor. Rapidshare vangt geld voor een dienst waarin je per maand een bedrag betaalt en in ruil daarvoor op maximale snelheid mag downloaden zonder belemmeringen.

Dat mensen het gebruiken voor illegale zaken daar heeft Rapidshare niets mee te maken. Je ziet ook dat Rapidshare actief illegale zaken verwijderd. Tenzij je natuurlijk deze een onherkenbare naam geeft en versleutelt met een code :)
Dus geef dan meteen ook de oplossing hoe ze dit zouden moeten aanpakken. zoals ik hierboven al aanhaal doet rapidshare al heel veel om piraterij tegen te gaan.

Geen searchfunctie om tussen de files te browsen, wachttijden tussen elke download van hun servers (die elke keer meer worden) of een max van 10GB per dag met een extra max van 25GB per 5 dagen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True