Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft Rapidshare vrijgesproken van copyrightinbreuk. Een erotische website beschuldigde Rapidshare ervan inbreuk te maken op zijn auteursrechten, maar de rechter ging daar niet in mee.

Volgens de erotische website Perfect 10 werden haar auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen via de site gedeeld. Perfect 10 zou daardoor niet kunnen concurreren met Rapidshare, dat voor 7 euro per maand ongelimiteerde toegang tot auteursrechtelijk beschermde inhoud zou bieden. Perfect 10 wilde daarom dat de rechter een verordening zou afgeven die Rapidshare zou verplichten om te voorkomen dat haar afbeeldingen werden verspreid.

Volgens de rechter kan Rapidshare echter niet van copyrightinbreuk worden beschuldigd, omdat de site niets meer doet dan het hosten van bestanden. Ook kon Perfect 10 niet concreet aangeven op welke locaties haar auteursrechten werden geschonden. Rapidshare is blij met de uitspraak, zo laat het bedrijf weten. Eerder deze maand sprak de Duitse rechter Rapidshare al vrij van copyrightinbreuk in een zaak die door een filmdistributeur was aangespannen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Overigens betekend het bericht NIET dat Rapidshare is vrijgesproken. Er is alleen geen "temporary injuction" verleend. M.a.w. rapidshare hoeft zijn bezigheden in de VS niet te staken totdat de daadwerkelijke rechtszaak begonnen en afgelopen is.

Het is natuurlijk wel een enorme steun voor RS dat de rechter in de verklaring al gemeld heeft dat RS niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de acties van de gebruikers.
is het hosten van illegaal verkregen auteursrechtelijk beschermde bestanden dan niet strafbaar? Alhoewel Perfect 10 geen concrete bewijzen heeft.
Zolang Rapidshare actief verwijdert zullen ze daar niet veel gedoe mee krijgen. Ik werk zelf ook voor een bestandsuitwisselingssite die in de voorwaarden heeft staan dat er geen dingen geupload mogen worden die inbruik maken op auteursrechten. Ik krijg regelmatig verzoeken van Belgische anti-piracy organisaties om bestanden te verwijderen, maar ook uitgevers van tijdschriften en bladmuziek weten inmiddels dat ze kunnen aankloppen.
Grappig detail is dat de Nederlandse en Belgische organisaties gewoon normale mailtjes sturen en ook reageren op berichtjes die je terugstuurt met een bedankje. Het zijn de Amerikanen die meteen beginnen te smijten met advocaten, geldbedragen en dergelijke, en als je ze meldt dat iets is verwijderd krijg je nooit wat terug.
Verifiëren jullie ook of iedereen die claimt het auteursrecht ergens op te hebben dat ook daadwerkelijk heeft en of dat van kracht is in het land waar je het host? Wij krijgen te vaak claims binnen waarvan vervolgens blijkt dat die personen daar helemaal het recht niet op hadden.

Enkel een email sturen en melden dat je het auteursrecht ergens hebt word dan ook niet meer op gereageerd.
Het is meestal al snel duidelijk of ergens auteursrecht op zit of niet. Al zou een organisatie fout zitten met de claim, als iemand complete albums van Marco Borsato online zet, boeit het mij niet of die organisatie recht heeft om daarover te klagen, de gebruiker zit sowieso fout, ongeacht wie er klaagt.
Het toevoegen van een onbeleefdheidstax zou wellicht een ideetje zijn? :)
Dat is meer iets voor de PVV ;)

Ben het wel eens met de rechter, op zich kun je nooit 100% van de gehoste bestanden die illegaal zijn verwijderen.
Zeker niet zown grootje als rapidshare.
Omdat ze groot zijn is dat dan een vrijbrief om illegale bestanden niet voldoende te verwijderen? Lijkt me dat ze gewoon tekort schieten als ze te groot zijn en ze dan maar moeten inkrimpen tot ze het weer aan kunnen. Is hun bedrijf en hun verantwoording, moeten andere bedrijven dan maar de dupe zijn van hun tekortkoming?
Maar hoe kan je voorkomen dat er illegale bestanden op de server komen?
Is het mogelijk om van 100% van de copyrighted bestanden een fingerprint te maken en deze op te staan zodat het gecontroleerd kan worden?
Maar jij vind dat elke hoster elk bestand eerst door een persoon moet worden bekeken en dan is het mogelijk om kas krakers te screnen. Maar hoe weet je of dit erotische foto's zijn van een bedrijf of dat ik erotiche foto's heb gemaakt van mijn buurvrouw?

Tevens is een kreet als heel veel illegaal ook een loos argument. Ze zijn heel groot dus als er 10% illegaal is gaat het om veel bestanden, maar dat wil niet zeggen dat ze het minder goed doen als andere bestandshosters.

Het is gewoon heel lastig/ onmogelijk om alle betrouwbaar te scannen en er een uitspraak over te doen. Maar is dat een reden om gelijk de zaak dicht te doen?
Op welke manier moet ik dan een bestand versturen dat te groot is voor de email?
Nee, men moet net zo goed hun best doen om de illegale bestanden te voorkomen en te verwijderen.

Maar als na filtering en verwijdering van aangegeven illegale bestanden er 1% overblijft, dan zal er bij een grote site in absolute aantallen meer te vinden zijn dan bij een kleine site.
Tja de mentaliteit daar in Amerika is duidelijk anders. Alles draait om dreigen etc. Vind je het gek dat bedrijven als de RIAA zon slecht imago hebben.
Aan de andere kant, als gewoon vragen niet werkt.... tsja....
dat proberen ze niet eens, getuige het verhaal hierboven, dus dat weten ze niet eens
enkel als de hoster de files zelf heeft geupload lijkt mij. anders is het de uploader aangezien de hoster daar niks kan aan doen...
Het is natuurlijk zo, dat de Hoster niet zomaar in bestanden mag kijken, vanwege privacy. Dus vaak weten Hoster's niet wat individuen uploaden.
Waarom mag de hoster niet in de bestanden kijken ?

Dan kunnen ze gewoon in de voorwaarden zetten. Google scant ook jou gmail verkeer en dat heeft zeker niets met privacy te maken.
"dat heeft zeker niets met privacy te maken." ?????????
pardon? Je verkoops je privacy in ruil voor een gratis email.
Het is een keuze, maar heft er wel mee te maken. (als ze je gegevens al hadden, zouden ze er geen diesnten voor willen aanbieden)
Ja inderdaad, als je privacy wilt dan upload je niks naar een open share site of wel soms? Dat doe je juist om het te verspreiden en openbaar te maken. Als je de download privé houd, weet niet of die optie ook bij rapidshare aanwezig is maar dan zal er ook geen haan naar kraaien, maar dat is niet de opzet van die mensen die willen het meestal juist verspreiden.

lachertje deze uitspraak, zie je maar weer dat misdaad loont (rapidshare verdiend eraan) en rechtssysteem niet altijd werkt. ergens iets weg halen wat de maker juist exclusief wilt houden en daar ook copy right rechten op heeft en het ergens anders verspreiden dat is net als diefstal imo.

Ik mag ook niet fysiek een foto weg halen bij een erotische winkel, waarom dan wel bij een digitale winkel/aanbieder? We zijn helemaal scheef gaan meten, vanaf het begin vanaf het internet zijn ze al aan het klote en weten ze niet helemaal hoe ze er mee om moeten gaan. Lijken nu zelfs twee maten te komen, eentje voor reallife diefstal en eentje voor online. Wat het probleem is dat die gene die ervan moet leven het niks uitmaakt of het uit zijn online schop word gestolen of dat zijn winkel in real life word bestolen, beide gevallen kost het hem inkomen, en dat is het enigste wat telt, is dat er inkomen gestolen word.

Helaas hebben de overheden het zover laten komen omdat ze gewoon te lang niks hebben gedaan en internet in het begin als vogelvrij verklaar om maar geen moeilijk zaken te hoeven te behandelen nu zijn we dan zover dat mensen (en zelf politieke partijen) het als normaal zijn gaan zien en het stelen van digitale goederen niet als strafbaar zien.

Zo hier en daar wat verwijderen om de rechter te vriend te houden, maar staat nog duizenden links tussen die niet legaal zijn, en daar doen ze niks aan, alleen het hoog nodige omdat ze eraan verdienen, misdaad loont dus weer, zonder die illegale bestanden zou rapidshare heel wat kleiner zijn en dat weten ze maar al te goed.

Kan hier nog wel even over doorgaan hoe krom dit allemaal is vergeleken met onze rela life normen en waarde.
Ja inderdaad, als je privacy wilt dan upload je niks naar een open share site of wel soms? Dat doe je juist om het te verspreiden en openbaar te maken. Als je de download privé houd, weet niet of die optie ook bij rapidshare aanwezig is maar dan zal er ook geen haan naar kraaien, maar dat is niet de opzet van die mensen die willen het meestal juist verspreiden.

lachertje deze uitspraak, zie je maar weer dat misdaad loont (rapidshare verdiend eraan) en rechtssysteem niet altijd werkt. ergens iets weg halen wat de maker juist exclusief wilt houden en daar ook copy right rechten op heeft en het ergens anders verspreiden dat is net als diefstal imo.
Dat is naar jouw mening misschien zo, maar dat is niet te vergelijken. Je kunt een fysieke diefstal gewoon niet vergelijken met copyrightschending, hoe graag je dat ook wilt. Copyrightschending is niet iets nieuws dat is geïntroduceerd door het internet, het wordt via internet alleen op een veel grotere schaal toegepast. Dat is het énige verschil.
Ik mag ook niet fysiek een foto weg halen bij een erotische winkel, waarom dan wel bij een digitale winkel/aanbieder? We zijn helemaal scheef gaan meten, vanaf het begin vanaf het internet zijn ze al aan het klote en weten ze niet helemaal hoe ze er mee om moeten gaan. Lijken nu zelfs twee maten te komen, eentje voor reallife diefstal en eentje voor online.
En terecht! Het is toch ook niet hetzelfde? Copyrightschending ís niet te vergelijken met fysieke diefstal, dat is het 'in reallife' namelijk óók niet. Als je een boek kopieëert en doorverkoopt zonder het fysieke boek te stelen dan wordt je toch ook niet gepakt op diefstal?
Wat het probleem is dat die gene die ervan moet leven het niks uitmaakt of het uit zijn online schop word gestolen of dat zijn winkel in real life word bestolen, beide gevallen kost het hem inkomen, en dat is het enigste wat telt, is dat er inkomen gestolen word.
Dat is natuurlijk wél waar. Tegen copyrightschending moet worden opgetreden, omdat er mensen schade aan ondervinden. De vraag in de kwestie Rapidshare is echter of dat een taak van RS zelf, of van de autoriteiten is. Als RapidShare redelijke maatregelen neemt om copyrightschending te bestreiden, kun je ze niet hoofdzakelijk verantwoordelijk gaan houden voor iets wat de gebruikers doen. Ze leveren een dienst, en bepaalde mensen misbruiken die. Marktplaats zal (en mag, naar mijn mening) ook niet verantwoordelijk gehouden worden als mensen anderen oplichten via hun website.
Helaas hebben de overheden het zover laten komen omdat ze gewoon te lang niks hebben gedaan en internet in het begin als vogelvrij verklaar om maar geen moeilijk zaken te hoeven te behandelen nu zijn we dan zover dat mensen (en zelf politieke partijen) het als normaal zijn gaan zien en het stelen van digitale goederen niet als strafbaar zien.
Daar ben ik het niet mee eens. Er worden vanuit de verschillende nationale en internationale overheden genoeg plannen gemaakt om copyrightschending op het internet in te dammen. Ook wordt er naar andere oplossingen gezocht. Neem bijvoorbeeld het idee om mensen een bepaald bedrag te laten betalen en ze vervolgens hun gang te laten gaan met het delen van muziek. Met het ingezamelde bedrag worden vervolgens artiesten betaald. Dat is in mijn ogen een heel mooi initiatief. De regels zijn dan ineens duidelijk, en artiesten krijgen ineens een vergoeding voor iets waar ze nu voornamelijk schade van ondervinden.
Zo hier en daar wat verwijderen om de rechter te vriend te houden, maar staat nog duizenden links tussen die niet legaal zijn, en daar doen ze niks aan, alleen het hoog nodige omdat ze eraan verdienen, misdaad loont dus weer, zonder die illegale bestanden zou rapidshare heel wat kleiner zijn en dat weten ze maar al te goed.
Met zulke opmerkingen gooi je natuurlijk alleen maar olie op het vuur. Ik heb het idee dat dit vooral een gevoelsmatige reactie is, maar dat kan ik mishebben. Als je het op bepaalde cijfers hebt gebaseerd nodig ik je uit om die met ons te delen, dan kunnen we een discussie starten. Nu lok je het vooral uit om met een op net zo weinig gebaseerde reactie terug te komen, van een flamewar wordt niemand beter.
artiesten krijgen ineens een vergoeding voor iets waar ze nu voornamelijk schade van ondervinden.
Volgens mij hebben de artiesten in het algemeen juist veel profijt van het muziek sharing op het internet. Eindelijk kunnen de artiesten zonder de grote records label, wat een zege voor de artiest!

Maar nu moet alles zeker weer zo geregeld dat de grote labels toch weer onmisbaar worden. En dan heb je ook nog domme mensen die dan een goede zaak vinden...
[...]

Volgens mij hebben de artiesten in het algemeen juist veel profijt van het muziek sharing op het internet. Eindelijk kunnen de artiesten zonder de grote records label, wat een zege voor de artiest!
Welk profijt dan? Op dit moment krijgen ze helemaal niets voor de verspreiding van hun muziek. Alles wat ze daar vervolgens voor gaan krijgen is toch winst?
Maar nu moet alles zeker weer zo geregeld dat de grote labels toch weer onmisbaar worden. En dan heb je ook nog domme mensen die dan een goede zaak vinden...
Het is heel moeilijk tot onmogelijk om te voorkomen dat er op een gegeven moment érgens een grote macht bij het verspreiden van muziek komt kijken. Nu is dat bij de labels, als die minder macht zouden krijgen denk ik dat het zou verschuiven naar de mensen die direct de verspreiding van de muziek verzorgen (bijv. populaire radiostations, die exorbitant veel geld gaan vragen om muziek te spelen, omdat ze zoveel luisteraars hebben).
[...]
Welk profijt dan? Op dit moment krijgen ze helemaal niets voor de verspreiding van hun muziek. Alles wat ze daar vervolgens voor gaan krijgen is toch winst?
Gratis reclame misschien. Naam bekendheid, meer volk op hun concerten, etc ...

Ja, de "grote" artiesten zullen er niet zoveel aan hebben. Of je hebt een systeem waarin de onbekende artiest een kans krijgt, of je hebt een systeem waar de bekende artiest zijn succes kan uitmelken.

Een beetje zoals in de algemene economie. Of je je voert een beleid waar kleine bedrijven de kans krijgen zicht te ontplooien, of je beschermt de intelectuele kennis waardoor de grote bedrijven veel patenten (etc ...) kunnen nemen. Maar het kleine beginnende bedrijf krijgt daardoor weinig of geen kansen meer omdat patenten en licenties verhoudingsgewijs veel te duur worden.

Helaas is goed doen voor de beide niet echt mogelijk. Of heeft er iemand een ander (nieuw en beter) voorstel?
Tja, het hangt helemaal af van hoe je het bekijkt.

RapidShare is een dienstverlener die ruimte verhuurt op internet, niks meer en niks minder. Natuurlijk worden er illegale dingen gedaan in hun ruimte, net als overal. Dat maakt hun dienst nog niet illegaal. Het is namelijk niet het doel van de dienst.

Even een situatie in de real world.
Een woningcorporatie verhuurt huizen. In sommige huizen wordt wiet verbouwd door hun huurders. De woningcorporatie wil dit niet, maar het gebeurt toch. En ondanks dat het enigszins een geheim is, wordt de wiet wel verkocht. Net als bij RapidShare mensen de weg naar de auteursrechterlijk beschermde bestanden weten te vinden.
Moet nu ook de woningcorporatie verboden worden om huizen te verhuren?

TNT Post bezorgt o.a. brieven, waaronder bombrieven en poederbrieven. Wederom niet gewenst door dit bedrijf, maar het gebeurt. Moet TNT Post verboden worden om brieven te bezorgen?

En zo zijn er talloze voorbeelden te noemen. Dat iets voor illegale dingen gebruikt kan worden is op zoch geen reden om het te verbieden.

Het principe van copyright is prima, echt waar. Wat je echter ook niet uit het oog moet verliezen is dat de wetgeving op het gebied van copyright niet van deze tijd is. Aan de ene kant is er - zoals jij al aangaf - te weinig aandacht besteed aan de rechten van de copyrighthouders in relatie tot internet.

Aan de andere kant heeft de hele entertainmentindustrie er gewoon erg veel geld tegenaan gesmeten om hun rechten van redelijk naar absurd te versterken. Neem bijvoorbeeld de duur van het auteursrecht. Dit was een eeuw geleden slechts een fractie van wat het nu duurt. Nu vindt de entertainmentindustrie het niet eens genoeg meer dat de achterkleinkinderen van het werk van hun voorouder daar nog inkomsten uit halen. En uiteraard bedoelen ze eigenlijk stiekem zichzelf.

Kortom, een modernisering is op z'n plaats. Maar dan wel rekening houdend met industrie én consument. Want uit het gedrag van de consument is duidelijk op te maken dat men heel anders over auteursrechten op creatieve werken dan vroeger. De consument wil snel en goedkoop over goede kwaliteit content beschikken. En het internet laat zien dat het mogelijk is.

Ik ben ervan overtuigd dat mensen voor de entertainmentindustrie geld te verdienen blijft, echter de manier waarop verandert. Denk bijvoorbeeld aan open-source software of producten die worden gefinancierd door reclame. Het is een ander manier van er tegenaan kijken, maar er kan net zo goed geld mee verdiend worden.
Als je het dan toch wil projecteren op een fysieke diefstal... Dan nog zie ik hier geen probleem voor Rapidshare. Ik ben autodief en steel dus auto's, deze auto's parkeer ik in een betaalde garage totdat de kopers de wagens op komen halen. Is de garagehouder dan ook medeplichtig aan autodiefstal? Ik maak toch alleen gebruik van de service die de garage levert, de garage weet verder niet wat mijn activiteiten zijn, behalve dan dat ik regelmatig auto's bij hem parkeer. Een zo goed als 1:1 vergelijkbare situatie van digitaal naar fysiek imao.

Ik vind dus juist dat dit een onbevooroordeelde rechter is geweest, deze heeft gewoon koud naar de situatie gekeken en is imo tot de juiste conclusie gekomen. Zolang rapidshare zich aan de afspraak houdt en downloads verwijderd als daarvan aangetoond is dat het inbreuk makend materiaal is dan treft Rapidshare geen blaam; er wordt alleen misbruik gemaakt van de service die ze leveren. De overheid sluit ook geen wegen permanent af als die route veel door drugsrunners wordt gebruikt, dat is geen oplossing van het probleem maar een verplaatsing. Problemen moet je aanpakken bij de bron en niet bij de symptomen, dat heeft deze rechter zich ook beseft.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 mei 2010 08:56]

Ook kon Perfect 10 niet concreet aangeven op welke locaties haar auteursrechten werden geschonden.
Als dit waar is dan kan de rechter toch ook helemaal niets anders doen dan vrij spreken.

Als je geen bewijzen hebt dat er uberhaubt wat gebeurd dan kan je de site daar toch ook niet voor verantwoordelijk voor houden.

Dan ga ik ook tweakers.net aanklagen. Mijn banksaldo loopt terug dus wordt er geld gestolen. Dit gebeurt door de site tweakers.net daar komen namelijk bezoekers die wel eens wat illegaals doen. Tweakers verdiend daar aan.

Als ik een filmpje maak van mijn vakantie (1 GB) en wil die aan mijn broer laten zien die aan de andere kant van de wereld woont dan kan ik hem op youtube zetten. Dan kan echt de hele wereld hem zien op ik zet hem op rapedshare dan is de kans echt
klein dat jij die vind. en kan hij toch die film zien.

Dat is het idee van Raped share. Dus dat is niet illegaal en als de klager dan ook geen bewijzen heeft dat het uberhaubt gebeurd dan kan de rechter toch ook niets anders dan vrij spreken!
Maar Rapidshare zou toch actief tegen auteursrechten/copyrightinbreuk filteren?
Dus dan moeten ze wel in de bestanden kijken toch?
Ze scannen volgens mij wel met een soort systeem...
of als ze een e-mail krijgen van de MPAA ofzo halen ze meestal ook dingen weg en worden accounts afgesloten.

Een oplossing die ik ben tegen gekomen tegen het actief scannen is het inpakken van de bestanden als archief in archief in archief. blijkbaar scant rapidshare niet door... is ook logisch aangezien dat heel veel tijd zou kosten.
En je zou een logische bom kunnen uploaden: ik weet niet of je zip of rar bestanden zo kunt aanpassen dat de scanner bij het recursief uitpakken in een oneindige loop terecht komt, of een bestand van vele petabytes dat uit alleen maar simpele herhalingen van bits bestaat zodat het ingepakt erg klein is, maar uitgepakt het scansysteem kan laten vastlopen door de grootte.
In de goede oude DOS tijd wel weet ik nog, had je een 10Kb bestand (ARJ of ZIP weet ik even niet meer) en die groeide non-stop tot de hdd vol was. Tegenwoordig zal dat toch wel afgevangen worden?
heet kort en krachtig ja dat is strafbaar mits ze er bewust van zijn dat het gebeurt. artikel 196 c
Volgens de rechter kan Rapidshare echter niet van copyrightinbreuk worden beschuldigd, omdat de site niets meer doet dan het hosten van bestanden.
en dus mag het? dus als ik een soortgelijk initatief zou starten en alleen maar illegale dingen zou uploaden zonder dat je het kan vinden via een zoekmachine, dan mag dat in zijn geval?

* Reddy trekt zijn wenkbrauwen op bij het lezen van die alinea.
Wat jij zegt is nog iets anders. Jij stelt dat je zelf de illegale bestanden uploadt (= ter beschikking stelt). Rapidshare doet dit niet. Zij stellen alleen webruimte ter beschikking om bestanden op te hosten.

Vergelijk met een huisbaas. Hij verhuurt een van zijn huizen aan een derde. Als die derde nu moorden pleegt in dat huis, drugs kweekt of een illegaal hoerenkot van maakt, de huisbaas is daar niet verantwoordelijk voor. Hij verhuurt alleen een pand, that's it!

Wel rapidshare verhuurt ook alleen maar een 'ruimte', wat klanten ermee doen is hun verantwoordelijkheid niet.

Anders zouden bijvoorbeeld webhosters verantwoordelijk zijn als een klant een kinderporno website opricht op bij jou gehuurde webruimte?
Oké, je kan dit proberen vermijden, maar wettelijk ben jij niet verantwoordelijk wat klanten met hun webruimte doen.

De wet is de wet.
Nu moraal gezien, dat is een ander probleem.
Is het bijvoorbeeld volgens de maatschappelijke normen "verantwoord" webruimte aan te bieden aan mensen die kinderporno maken? Webruimte te verhuren waar grotendeels illegale bestanden worden uitgewisseld? ....
Het lijkt inderdaad op een aardig lucratief 1-2tje tussen een hostingbedrijf en de community.
Maar goed - een newsserver is al weinig anders meer natuurlijk :) DIe moeten het qua betaalde accounts ook hebben van de downloaders die via community-gevoedde zoekengines bij ze belanden, en niet van mensen die een newsgroup discussie willen volgen.
Je mag dus wel beschermde bestanden hosten maar in een andere uitspraak geen site die torrent links heeft naar dezelfde bestanden?
Je mag dus wel beschermde bestanden hosten maar in een andere uitspraak geen site die torrent links heeft naar dezelfde bestanden?
Ik weet niet op welke andere uitspraak je doelt, maar RapidShare is een aanzienlijk ander soort dienst dan menige torrentsite. RadidShare biedt géén zoekfunctionaliteit aan (dus als er illegale content gehost wordt kun je die in ieder geval via RapidShare niet vinden) en verwijdert bovendien illegale content op verzoek van de rechthebbende.

Daardoor is het moeilijk hard te maken dat RapidShare inbreuk op het auteursrecht faciliteert, zoals de rechter nu dus ook concludeerde.
RadidShare biedt géén zoekfunctionaliteit aan (dus als er illegale content gehost wordt kun je die in ieder geval via RapidShare niet vinden)
Try Rapidsearch.

Tal van rapidshare search engines. Laat nu de discussie over het verschil met google maar los barsten.
Rapidsearch en al die andere sites zijn onafhankelijke sites en zijn geen dienst van Rapidshare zelf, dus "Rapidshare biedt géén zoekfunctionaliteit aan".
Maar dat kan je andersom ook van tpb zeggen.. Ze bieden geen bestanden aan, enkel de zoekfunctionaliteit en link. Met onafhankele programma's kan je deze dan weer downloaden.

En als je dat zeg dat zoeken / linken verboden is kan je de rechtmatigheid van Google inderdaad ook ter discussie stellen.
En dat mag dus juist niet. Hosten mag wel, aktief er naar toe linken is strafbaar
aktief er naar toe linken is strafbaar
Nee dus, in alle strafzaken behalve 1 ( en die word natuurlijk nu opgeblazen door de brein etc) is gesteld dat praten over en linken naar illegale downloads niet strafbaar is.
Hier in Nederland, in het buitenland gelden andere regels.
Dat spreekt mijn stelling dat je content niet via RapidShare kunt vinden toch niet tegen? Dat een site als RapidSearch (of Google) bestaat kun je RapidShare toch moeilijk kwalijk nemen, maar voor die sites iets kunnen vinden, zullen derden hun RadidShare URLs ergens moeten publiceren. RapidSearch zelf maakt die niet publiek.
Die partij heeft niet genoeg geld om de rechter een biertje te kopen.
Blijft een vreemd verhaal, Rapidshare is voor meer dan 99% illegale bestanden maar wast z'n handen in onschuld. Het enigste wat "de industrie" kan doen is zelf een vergelijkbare gratis dienst oprichten, Rapidshare vervolgens kapot concurreren en hierna de trekker uit de eigen website trekken. :P
dat kan u niet weten. Ik gebruik RS ook voor legale doeleinden en dit bijna op dagelijkse basis. Het kan heel goed zijn dat heel veel mensen dit legaal gebruiken.
Dan val jij in de minder dan 1% groep.
Het argument dat het ook voor legale doeleinden gebruikt wordt is al zou oud als het internet zelf. Zelf The Piratebay gebruikt het als argument maar als je een tijdje de posts op Piratebay volgt zul je inzien dat dit onzin is.
Kijk zelf: http://thepiratebay.org/recent
Dat het een oud argument is betekent nog niet dat het niet meer valide is...

Het hele auteursrecht voldoet niet meer aan de eisen van de tijd. Ik verwacht dat er strenge normen zullen komen voor de hoeveelheid moeite, die een willekeurige dienst waarmee gedeeld kan worden, moet doen om inbreuk op rechten van copyrighthouders te voorkomen. Zonder dat is een dienst (of softwarebouwer in geval van applicaties) strafbaar, ongeacht of er inbreuk gemaakt wordt of niet.

Ik vind dat er naast dit ook rekening gehouden moet worden met wensen en eisen van de consument. Dus o.a. een kortere duur van de rechten, en het verplicht snel en goedkoop aanbieden van een werk na eerste openbaarmaking.
1%, heb je daar een bron voor? En trouwens, bij TPB kan je AL hun torrents online zien, bij rapidshare weet je absoluut niet wat de verhouding legaal en illegaal is, er is geen searchengine beschikbaar op hun servers
Zie ook mijn andere reactie. Wij hebben gigabytes aan filmpjes op dergelijke sites staan. 100% legaal en zelf gemaakt.
Voor mij is het ook een fabeltje inderdaad, maar volgens mij beweren sites als rapidshare dat ze enkel een service aanbieden om bestanden te delen, en de gebruiker bepaalt wat hij/zij upload. Sites die linken naar bestanden zijn wel gericht op het (verdienen met) het verspreiden van bestanden.
Ik denk dat er een legitiem bestaansrecht is voor diensten als RapidShare. En dan bedoel ik voor bestanden die je zou willen mailen, maar die simpelweg te groot zijn, zoals een zelfgemaakte video van je kind, die je met je familie wilt delen.

Dat het echter niet alleen daarvoor gebruikt wordt lijkt me duidelijk.
Het bedrijf waar ik werk geeft trainingen, en ik zie met enige regelmaat mailtjes voorbij komen met links naar filmpjes ( presentaties ; product demo's ) op dergelijke sites ( in nieuwbrieven etc ). In hoeverre ik dat persoonlijk professioneel acht is een andere vraag, maar we zullen vast niet de enigen zijn. Los van die zaken die ik via mailgroepen krijg zullen er ook vast nog wel meer rechtstreeks naar klanten gaan.
Ik lees: Perfect 10 heeft niet genoeg geld / macht.

Wat zou de uitspraak zijn geweest als het Universal of WB zou zijn geweest, of een grote platenmaatschapij...

Voor Rapidshare is dit natuurlijk een goed defensie middel tegen mogelijke nieuwe rechtzaken van anderen.
[mode type="complot-theorie"]
Rapidshare en Perfect 10 hebben dit samen opgezet met als doel een dergelijke uitspraak te krijgen. Hierna zouden filesharing-systemen immers deze zaak als jurisprudentie kunnen gebruiken.
[/mode]
Rapidshare zou hier niet eens aansprakelijk voor moeten zijn, helaas is het wel zo. Het is de gebruiker die het upload, als het goed is worden de ip's wel opgeslagen van waar de uploads plaats vinden, laat ze de ip's doorsturen en laat de aanklager zich ermee reddenn!?
Ik neem aan dat ze inderdaad de ip-adressen opslaan, maar ik mag toch hopen dat ze deze niet aan elke "aanklager" afgeven. Na een gerechtelijk bevel lijkt me dat dan wel weer op z'n plaats. ;)
ja joh, verschillende rechters in verschillende landen spreken elkaar nu constant tegen...per zaak word er maar een beetje nattevingerwerk van gemaakt...zal er vast wel mee te maken hebben dat er wat geld word geschoven als die grote maatschappijen wat voor elkaar willen hebben...want als je het logisch berenedeneerd worden nu teleksn de verkeerde instanties aangepakt...bedrijven die "gewoon bestanden hosten"...
dat anderen daar illegale praktijken op uit halen wordt de hostende partij nu telkens ten laste gelegd, maar daar los je de oorzaak niet mee op...maarja, daar valt wel het geld te halen ;)
Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn als er geen pornoboer maar de RIAA of WB/Universal een rechtzaak aangespannen had...

Ik snap zowieso niet hoe rapidshare het uploaden van illegale content moet voorkomen, vaak zijn het delen en ingezipt/rart vaak nog met PW erop, Het is onmogelijk om elke upload te checken of het mogelijke illegale content bevat

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True