Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Een hof van beroep in DŁsseldorf heeft een eerder rechterlijk vonnis teruggedraaid waarin RapidShare werd verplicht filters te gebruiken. Volgens de rechter zouden filters gebruikers hinderen bij het opslaan van legale privť-kopieŽn.

Vorig jaar stelde een Duitse rechter nog dat de bestandsdeeldienst pro-actief moest gaan filteren, nadat een filmdistributeur een rechtszaak tegen RapidShare had aangespannen wegens vermeende copyrightschendingen. RapidShare kreeg ook een miljoenenboete opgelegd, maar het bedrijf ging in hoger beroep.

Een rechter in Düsseldorf heeft het vonnis van de lagere rechtbank vernietigd, zo meldt ArsTechnica. Volgens de rechter hinderen filters die bestandsnamen controleren het uploaden van privé-kopieën naar RapidShare, iets wat volgens de Duitse wetgeving is toegestaan. Ook zou RapidShare niet verplicht zijn om het uitwisselen van downloadlinks tegen te gaan.

De rechtbank in Düsseldorf oordeelde in mei al dat RapidShare de eerder opgelegde boete niet hoeft te betalen, omdat de dienst niet verantwoordelijk zou zijn voor auteursrechteninbreuk van zijn gebruikers. Daarnaast werd RapidShare ook in de VS in een soortgelijke rechtszaak vrijgesproken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Mede door dit en het Nederlandse vonnis inzake breien vs Ziggo zullen Kuijk c.s. het accent gaan verleggen naar het opsporen en vervolgen van individuele gebruikers. Of je blij moet zijn als je dan "uitgekozen" wordt door Brein valt te betwijfelen.
Uiteraard vooropgesteld dat Brein toegang krijgt tot de ip-en downloadgegevens van mensen, Ik denk dat brein dat uiteindelijk wel voor elkaar krijgt.
Ze kunnen het voor elkaar krijgen, maar ze hebben nog steeds bewijs nodig dat jij het was die achter de computer zat en niet je buurjongen, je zusje, zus etc :)

Wie is dan schuldig als je op een netwerk zit met meerdere mensen? Hele familie maar aanklagen? OF hele studentenhuis?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 25 juli 2010 16:45]

ze zullen dan diegene aanklagen wie de internet aansluiting heeft aangevraagd. die is verantwoordelijk voor wat er met die aansluiting gebeurd.
heb je daar jurisprudentie van? Op Europees niveau is namelijk afgesproken dat partijen die data doorsturen zonder deze zelf te veranderen/lezen niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de inhoud. Zoals de postbode die niet strafbaar is als jij een kogelbrief verstuurt, en xs4all niet strafbaar is als jij illegaal bestanden deelt.

Op moment dat jij je internetverbinding exploiteert naar meerdere personen ben je gewoon telecommunicatie-aanbieder.
Maar op het moment dat jij je internetverbinding exploiteert zoals je dat noemt, in normaal nederlands je internetverbinding uitleent, zul je hier logs van moeten bijhouden. Om maar te kunnen zeggen als je wordt aangeklaagd: dat was ik niet , dat was Pietje.

Klinkt heel overdreven, maar volgens mij kun je het goed vergelijken met een auto. Als iemand in jouw auto rijdt zul je de boete zelf ontvangen, maar jij zal hem moeten doorspelen naar degene die reed. Kun je dit niet zul je zelf aansprakelijk zijn.
Maar op het moment dat jij je internetverbinding exploiteert zoals je dat noemt, in normaal nederlands je internetverbinding uitleent, zul je hier logs van moeten bijhouden. Om maar te kunnen zeggen als je wordt aangeklaagd: dat was ik niet , dat was Pietje.
IP-based bewijs zal niet stand houden in de rechtszaal. Amerikaanse onderzoekers die uit wilden vissen of DPI (deep packet inspection) daadwerkelijk effect had, konden zonder veel problemen hun eigen adres maskeren en de printer 3 gangen verderop de schuld geven.

Probeer dan nog maar eens betrouwbaar aan te tonen dat dat bestand van jou afkomstig is en dat niet een of andere hacker jou (of voor mijn part ťťn van de BREIN-machines) te grazen heeft genomen.
Tja, wetgeving kan veranderd worden, bv onder druk van (belangengroeperingen van) rechthebbenden, zodat het 'bewijs' wel geaccepteerd wordt.

Het effect zal zijn dat de slimmerik die weet zijn IP-adres te spoofen de dans ontsnapt en de gewone man gewoon keihard veroordeeld wordt, mischien zelfs wel voor het vergrijp van die slimmerik.

Tja, en als steeds blijkt dat de printer de 'schuldige' is, kan dat gat eenvoudigweg gerepareerd worden door de eigenaar van de printer/het netwerk verantwoordelijk te stellen, zodat die het niet meer kan afschuiven. Er moet immers een schuldige aanwijsbaar zijn.
Degenen op wiens naam de aansluiting staat zal verantwoordelijk zijn voor het gebruik er van. Net zoals de eigenaar van een auto een bekeuring toegestuurd krijgt als de auto geflitst wordt.
Die vergelijking gaat niet helemaal meer op, want tegenwoordig flitsen ze van voren en kun je zien wie er achter het stuur zat. Als blijkt dat het de buurman is die jouw auto had geleend, stuur je de prent gewoon daar naar toe. Met een internet aansluiting is het een stuk moeilijker te bewijzen wie er nou gebruik van gemaakt heeft.
Tegenwoordig van voren flitsen? Ja, soms doen ze dat als dat zo uitkomt. Maar iedere roodlichtcamera flitst van achteren. En meer dan de helft van de snelheidscamera's ook. Een voorbeeld: Venlo heeft er een stuk of 5 staan als je van de A73 naar de Duitse A61 wil. Allemaal van achteren. Op de Rotterdamse van Brienenoordbrug: Allemaal van achteren. Bij Dordrecht op de N3 4 stuks, allemaal van achteren.

De eigenaar van de auto heeft gewoon te betalen. En als hij het wil verhalen, prima, maar dat is tussen hem en de bestuurder.

Precies hetzelfde als bij je Internet aansluiting, als Pappa betaalt en zijn zoontje is aan het rotzooien, dan is dat een interne zaak in het gezin, maar de aanklacht gaat naar de 'eigenaar' van de aansluiting

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2010 17:12]

De eigenaar van de auto heeft gewoon te betalen. En als hij het wil verhalen, prima, maar dat is tussen hem en de bestuurder.

Precies hetzelfde als bij je Internet aansluiting, als Pappa betaalt en zijn zoontje is aan het rotzooien, dan is dat een interne zaak in het gezin, maar de aanklacht gaat naar de 'eigenaar' van de aansluiting.
Niet precies hetzelfde. Het voorbeeld dat je aanhaalt is namelijk zeer uitzonderlijk. Vanwege het urgente karakter van verkeersveiligheid ligt een groter deel van de verantwoordelijkheid en bewijslast bij de eigenaar van de auto dan in andere situaties het geval zou zijn (zie Mulderwet).

Zo'n wet is niet van toepassing op vermeend misbruik danwel inbreuk via internet, noch is zo'n wet noodzakelijk. Er is dan ook geen sprake van een uitzondering op het beginsel dat de dader van een feit hiervoor verantwoordelijk is en niemand anders. De veel gehoorde stelling dat de contractant van een verbinding verantwoordelijk is voor het gebruik ervan, is in deze context volstrekt onjuist.
Volstrekt onjuist is niet waar. Daarbij kan men onder druk van (belangengroeperingen van) rechthebbenden, altijd besluiten dat men het hier ook van toepassing gaan verklaren.
Offtopic:

Ze kunnen evt. van voren flitsen, maar als ze een andere bestuurder zien achter het stuur heeft hij echt niet zijn adres op zijn voorhoofd staan! Sterker nog als je het echt officieel wilt gaan doen moet diegene die de auto leent een pappier tekenen (ja dat kun je ergens opvragen! Vraag niet waar!??) Waarop staat wanneer hij hem leent enz.
Stel hij maakt een ongeluk dan is snel te bewijzen dat hij reed en is dat pappier niett echt nodig, maar als hij geflitst wordt en gaat moeilijk doen dan krijgt hij toch echt gelijk van een rechter! Of je moet met pinbonnen van tankstations komen, maar dan moeten die er wel zijn! ;)

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 25 juli 2010 17:32]

Volgens mij word er bijna nergens van de voorkant geflitst. Ik woon zelf pal bij Nijmegen en daar is alles op de achterkant van de auto.

Volgens mij geld hetzelfde voor controles langs de snelweg.
Maakt een flitspaal niks uit. Ze kunnen beide kanten flitsen.(Maar van de voorkant was er iets met een lengte beperking. IIRC)
In Brabant in ieder geval wel, zeker in de regio's Boxmeer en Reusel en omstreken. Allemaal de welbekende Gatso's.
…ťn tip: als je dat wilt testen, doe het op de motor. En zwaai vriendelijk naar de camera.
En houd het wel veilig, natuurlijk. Dus puur ter test max 5 km te hard...
Als blijkt dat het de buurman is die jouw auto had geleend, stuur je de prent gewoon daar naar toe.
Er is goede gezichtsherkennings-software, maar nog niet zo goed, en er is ook nog geen database met de gezichten van alle nederlanders......
Breng ze nou niet op ideeŽn :p
Niet dat bekend is, maar alle paspoorten en rijbewijzen etc worden toch centraal gemaakt? Niet veel moeite om die gegevens in een leuke database te stoppen ;)
Een belangrijk verschil is natuurlijk dat een bekeuring van een paar tientjes heel wat anders is dan een miljoenenclaim of strafrechtelijke vervolging. De bewijslast voor dat soort zaken ligt voor zover ik weet nog altijd bij de aanklager.
En hoe zit het dan met mensen die ergens op internet 10 euro betalen om e-mule te downloaden en daarna denken dat ze onbeperkt legaal morgen downloaden. Ik ken er genoeg die er zo over denken.

Plus er zijn nog steeds geen goede legale alternatieven. Als ik kijk wat het aanbod is op nieuwsgroepen, dan kan ik niet 1 legale site verzinnen die hetzelfde aanbod bied. Ik dacht dat zolang die er niet waren downloaden van muziek en films nog steeds legaal is.
En hoe zit het dan met mensen die ergens op internet 10 euro betalen om e-mule te downloaden en daarna denken dat ze onbeperkt legaal morgen downloaden. Ik ken er genoeg die er zo over denken.
Heel simpel, Iedere Nederlander wordt 'geacht' de wet te kennen. Dus ben je gewoon strafbaar. Ik kan ook niet zeggen dat ik niet wist dat ik geen 180 mocht rijden op de weg omdat ik gewoon legaal een auto gekocht heb die dat kan. En dat het hier en daar in Duitsland ook mag.
Ik ken er ook genoeg die denken dat ze te hard mogen/kunnen rijden of "niet hands free" mogen bellen in de auto. Jammer, je krijgt gewoon een bekeuring

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2010 17:19]

En elke Nederlander die de wet kent weet dat downloaden van muziek en films (uitgezonderd software) nog steeds legaal is!
Het uploaden daarentegen is strafbaar als dit niet is toegestaan! ;) Dit willen ze wel gaan veranderen maar dan vervalt ook de kopierightheffing op media en de regering (die er was) Zei al: we willen het best gaan verbieden, maar we kunnen het toch niet handhaven (oftewel gedoogbeleid) en de volgende regering heeft wel wat anders aan zijn hoofd denk ik ! :Y) )
En elke Nederlander die de wet kent weet dat downloaden van muziek en films (uitgezonderd software) nog steeds legaal is!
Het uploaden daarentegen is strafbaar als dit niet is toegestaan! ;)
Dus?

Emule is per definitie ook uploaden. Het is een P2P systeem. Dus elke Nederlander hoort te weten dat het op deze manier niet mag
Een P2P systeem is niet per definitie uploaden. Hoe kom je erbij? Er zijn zelfs P2P BitTorrent clients waarbij het uploaden helemaal uitgeschakeld is. De zogenoemde "leech-clients". Zelfs bij eMule zou je het uploaden met een hack uit kunnen zetten.
Hoe ik er bij kom? Omdat het zo is. Noem jij er eens een die normaal niet upload? Anders is het nl geen peer to peer maar gewoon download. Het woord zegt het al. Alle peers (gelijken) zijn gelijk. Ze downloaden EN oploaden. Als ze dat niet doen zijn het geen 'peers' . Dat het mogelijk is voor een 'handige jongen' om het met een hack uit te schakelen doet aan het systeem niet af. Als iedereen het zou doen zou het niet werken, want dan zou er niemand uploaden.

Bovendien: Als jij eMule zou gebruiken zonder te uploaden kom je er al heel snel achter dat de 'anderen' je gaan mijden en je bijna niets krijgt. Evenzo bij Bittorrent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-to-peer_file_sharing

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2010 22:04]

Psst, het ging over Rapidshare, en dat is (voor de meeste mensen) alleen download.
Nieuwsgroepen ZIJN legaal, omdat je alleen maar download.
Neuh, denkutniet.

Vervolgen van individuen in de VS kan een afschrikwekkende werking hebben vanwege de megalohypotische bedragen die worden geŽist, maar die kunnen in Nederland niet.

Daarbij zij er een hoop individuen, veel, aantallen enzo. En het ene individu is het andere niet, dus dat worden een hoop processen en dus navenant hoge kosten. Een sussesvolle uitspraak uit het verleden biedt geen garantie voor de toekomst. Het worden risicovolle processen.

Voorbeeld: ik bezit vinyl lp's en wil die digitaliseren. Is legaal. Maar ik ben te lui om het zelf te doen en download daarom de digitale kopieŽn van de interwebs. Nog steeds legaal. Brein vindt mijn ip-adres, gaat legaal stappen, komt bij de rechter. En komt terug van de koude kermis.

Want ondanks dat de aangeboden kopie illegaal was, was mijn gemakzuchtige download dat niet. Zolang de wet niet ook het 'vruchtgebruik' van de illegale actie (uploads) verbiedt heb ik niks te vrezen.
Je hoeft van muziek of films helemaal geen origineel in wat voor vorm dan ook te hebben om het voor eigen gebruik te mogen copieren, dat is een hardnekkige misvatting.
Voorbeeld: ik bezit vinyl lp's en wil die digitaliseren. Is legaal. Maar ik ben te lui om het zelf te doen en download daarom de digitale kopieŽn van de interwebs. Nog steeds legaal.
Variant. Ik wil digitale kopieen van vinyl / lp's. Maar ik ben te lui om naar de grote stad te reizen om ze van en vriend te lenen, de platen. Ik trek ze van et net en tegelijk nog een paar andere kopieen. Steeds legaal. Ik hoef geen eigenaar te zijn van de platen die ik wil. Als ze er staan mag ik ze kopieren. En dat kan ik heel goed. ;)
Moet Brein natuurlijk wel eerst te weten komen of jij Łberhaupt iets gedownload hebt, en dat kunnen ze niet zomaar extern. En ze kunnen ook niet zomaar IP logs opvragen van mensen.
Daarbij zolang rapidshare illegale bestanden offline haalt, heeft Brein geen poot om op te staan, want dat word het probleem opgelost zonder ellenlange financiele strijd die puur en alleen maar dient om iemand als voorbeeld te stellen en ten gronde te richten (ala RIAA). RIAA kreeg niet voor niks zoveel kritiek over zich heen toen ze achter burgers aangingen, en daarom zijn ze er ook mee gestopt.

Maar BREIN wil het op de hardmanier leren schijnbaar.
En dan? Bewijzen ze dat jij muziek of films (software is hun terrein niet) gedownload hebt. Nou en? Dat is legaal in Nederland, en bij rapidshare upload je niet tegelijk dus doe je niks dat niet mag.
Volgens mij snap je mijn punt niet helemaal, mijn punt was anti Brein, net als de jouwe.
Jij hebt het over illegaal downloaden. Brein gaat over muziek en films. Die kun je in Nederland niet illegaal downloaden, alleen als je deze uploadt is dat illegaal. Dat is wat Johan zegt en hij snapt je punt wel.
Mede door dit en het Nederlandse vonnis inzake breien vs Ziggo zullen Kuijk c.s. het accent gaan verleggen naar het opsporen en vervolgen van individuele gebruikers
Kuijk heeft alleen maar gezegd dat ie wellicht individuele uploaders aan zou gaan pakken. Eerst lezen voordat je paniek zaait.

[Reactie gewijzigd door albatross op 25 juli 2010 18:38]

Veel geluk voor brein: de artiesten zelf zullen snel gaan merken dat er bij individuen nooit genoeg geld te rapen valt om zelfs maar de gerechtskosten te betalen.

Weer een goede stap in de richting dit vonnis: geen geld verkwanselen aan dure processen (waarin men tot nu toe nooit enig bewijs heeft kunnen voorleggen van geleden schade) maar het geld uitbetalen aan de artiesten.

Waarom de artiesten tot nu wel achter BREIN en dergelijk staan? simpel: ze hebben die mensen laten geloven dat ze veel geld zouden verdienen aan die rechtszaken. Helaas, enkel advocaten zijn er (veel) rijker van geworden.
Mede door dit en het Nederlandse vonnis inzake breien vs Ziggo zullen Kuijk c.s. het accent gaan verleggen naar het opsporen en vervolgen van individuele gebruikers.
Dat zal nooit lang stand houden hier in Nederland want de maatschappij accepteert dit niet.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 25 juli 2010 16:43]

Ik vind dat vrij belachelijk die uitspraak, want Kuijk zal er wel voor zorgen dat hij van iedereen die hij voor de rechtbank daagt zeker is dat hij/zij ook effectief illegaal downloadde. Ik ben er geen fan van dat hij dit doet, maar je kan illegaal downloaden nu eenmaal niet verantwoorden ook. Dus als hij jou voor de rechtbank daagt, zal je ofwel alle bewijzen mooi wissen (iets dat de gemiddelde pc-gebruiker nu eenmaal niet kan) ofwel mooi de voorgestelde boete afdokken (indien ze niet te hoog is).
Illegaal downloaden? Van dingen waar Kuik over gaat (films en muziek, en tegenwoordig sommige uitgeverijen van boeken)? Dat kan niet in Nederland, daar mag je dat gewoon downloaden voor eigen gebruik. En omdat je bij rapidshare niet tegelijkertijd upload zoals bij p2p systemen doe je al helemaal niks strafbaars, dus kan Kuik niet veel. Tenzij hij de tactiek "span maar genoeg rechtszaken aan, maakt niet uit of ik win als het de tegenstander maar veel kost" tactiek wil toepassen, maar als hij dat op grote schaal doet maakt hij zichzelf onmogelijk in de rechtszaal.
en daarbij word er ook nog heel wat geheel legaal materiaal aangeboden via deze "illegale" netwerken, en dan heb ik het echt niet alleen over linux distributies :)

dat ik de nieuwste film niet mag downloaden via torrents (omdat ik dan ook upload) wil nog niet zeggen dat elke torrent illegaal is omdat je ook upload, er is via publiek domein, creative commoms, heel wat materiaal beschikbaar wat vrij gedownload en gedeeld mag worden...

zo zijn alle films en series van voor 1967 (als ik mij niet vergis) ook allemaal geheel rechtenvrij, en daarvoor is torrent niet alleen geheel legaal maar ook nog eens ideaal, want door het delen blijft dit materiaal ook beschikbaar in het publieke domein.

maar even terug ontopic, ik vind het prima dat men illegale praktijken onmogelijk wil maken (en het is nog maar de vraag hoe illegaal dat allemaal is) maar door bijvoorbeeld het sluiten van TPB, rapidshare en noem maar op worden ook geheel legale activiteiten onmogelijk gemaakt, want een centraal punt waar al dat materiaal vrij beschikbaar is is er niet, ik kan deze geheel legale activiteit alleen maar via "illegale" websites en diensten uitvoeren :P
zo zijn alle films en series van voor 1967 (als ik mij niet vergis) ook allemaal geheel rechtenvrij, en daarvoor is torrent niet alleen geheel legaal maar ook nog eens ideaal, want door het delen blijft dit materiaal ook beschikbaar in het publieke domein.
Dat zou je graag willen, maar volgens mij liggen er inmiddels voor bepaalde producties (o.a. Disney) al copyrights voor 110 jaar vast. Maar goed ook voor Disney, want ze hebben er hard aan gelobbyd om het voor elkaar te krijgen omdat hun copyright op "Steamboat Willie" (1928) op het punt stond te verlopen aan het einde van de jaren 90.

Als alles pre-1967 publiek domein zou zijn dan kan ik ook naar hartelust een berg Disney-klassiekers, Doctor Who (1963) en Star Trek (1966) kopiŽren.
Het ironische is, dat Disney zelf van plagiaat aan elkaar hangt.
Steamboat Willie, waarin Mickey Mouse voor het eerst verscheen, was geheel gekopieerd van de film Steamboat Bill (1926) van Buster Keaton.*) Walt Disney stuurde hier zelfs op aan. Ook andere Disney-"klassiekers" zijn gebaseerd op eeuwenoud cultureel erfgoed, waar nu dan copyright op zou rusten.

Waar ligt de grens van het intellectueel eigendom en publiek domein?

De copyright-lobby heeft in de VS extreme termijnen doorheen gedrukt, maar wie worden er nu eigenlijk wijzer van?


*)bron: insequential (bespreking van de open source docutainment film Rip!: A Remix Manifesto):[quote]
Copyright law, which came into existence around the mid-fifteenth century—contemporaneous with the invention of the printing press—was intended to balance the rights of author with the public’s right to benefit from that author’s works for the greater good. With media ownership now completely skewed—90% of US media is controlled by six conglomerates: GE, BMG, TimeWarner, Newscorp, Viacom and Disney—the scales used to measure that balance have been tipped upside down and thrown out the window. Now it is neither the author nor the public who benefit from copyright law; instead, it is the corporations, litigated for by two bodies: The Motion Picture Association of America and the Recording Industry Association of America. Gaylor examines Disney’s hypocritical stance, revealing that Steamboat Willie, which marks the first appearance of Mickey Mouse, was taken wholesale from the 1926 Buster Keaton film Steamboat Bill—in fact, CEO Walt Disney gave explicit instructions to that effect. Alice In Wonderland, Snow White and countless other Disney pictures also borrowed elements from existing culture.
[/quote]

[Reactie gewijzigd door slb op 25 juli 2010 21:29]

Ook wel de Mickey Mouse Bill genoemt. Disney past de wet steeds weer aan zodat al hun werk er onder blijft vallen
http://clicks.robertgenn.com/mickey-mouse.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act
maar door bijvoorbeeld het sluiten van TPB, rapidshare en noem maar op worden ook geheel legale activiteiten onmogelijk gemaakt, want een centraal punt waar al dat materiaal vrij beschikbaar is is er niet, ik kan deze geheel legale activiteit alleen maar via "illegale" websites en diensten uitvoeren
Als een site gedeeltelijk wel legale dingen doet wil dat nog niet zeggen dat deze site niet gesloten mag worden natuurlijk.
Als iemand een misdaad begaat en daar 10 jaar voor de gevangenis in moet zou het ook onzin zijn als hij er voor 50% van de tijd in moet omdat hij nog een legale baan ernaast heeft.
Als jij een rechtszaak tegen iemand aanspant, kost dat jou geld en niet de tegenstander. Tenzij de tegenstander natuurlijk een advocaat in de arm neemt, wat niet nodig is aangezien je toch niks fout doet.
Voor zover ik weet, kost het de tegenstander geen geld zolang hij niet schuldig bevonden wordt (nog maar afgezien van de boete die dan wordt opgelegd), maar ik ben dan ook een leek...
En kuik zal wel zorgen dat diegenen die hij voor het gerecht sleept, ook schuldig zijn...
Zonder advocaat ben je nergens, en die mogen in nederland niet eens op no cure no pay basis werken. En die kosten krijg je nooit helemaal terug als je wint.
Als jij niet schuldig wordt bevonden, moet de aanklager de proceskosten betalen, maar je advocaat, zonder welke je geen verdediging mag voeren, moet je wel gewoon betalen, en die kost meestal meer als het bedrag dat de rechtbank in rekening brengt.

Wel kun je, afhankelijk van inkomen en vermogen in sommige gevallen gebruik maken van een advocaat van het Juridisch Loket of de Raad voor Rechtsbijstand. Dat zijn echter meestal beginnende juristen die wel op de hoogte zijn van de procedures van de procesvoering maar geen specialisten zijn, en meestal niet zo gehaaid als een Moskowitz, Spong, Anker of Knoops.

Of je voor een civiele procedure ook gebruik kunt maken van zo'n door de staat gesubsidieerde advocaat van onvermogen weet ik niet. Echter ook dan moet je een eigen bijdrage betalen. Zelfs als je onschuldig bent, geen geld en geen inkomen hebt kan het je dus toch tot 700 euro kosten. Op de respectievelijke sites staat deze categorie echter niet vermeld.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 juli 2010 11:26]

Maar hoe toon je aan dat je niks fout doet als je geen advocaat in de arm neemt? Daarbij mag je in nederland voor sommige rechtbanken niet zonder advocaat verschijnen, als je er geen neemt wordt jouw deel van het verhaal gewoon niet verteld.
De enige betrouwbare manier om alle bewijzen 100% te wissen is het omsmelten van de fysieke drager, anders zijn er altijd wel manieren om een deel terug te halen.

Probeer wel om duidelijke termen te gebruiken, downloaden is niet illegaal tenzij je geen licentie afneemt van het product. Als ik een licentie koop om een spel te spelen mag ik het van alle torrentsites, nieuwsgroepen, P2P programmas en dergelijke downloaden en installeren, ik heb immers een gebruikslicentie. Games zijn wat dat betreft ook gewoon software, en voor 'entertainment' producten geldt hetzelfde.
Ach man, de maatschappij accepteert inderdaad niks nee, maar ondertussen wordt wel alles er doorheen gedrukt, en wie doet daar wat aan? Vingerafdrukken in het paspoort opnemen, Trajectcontrolles, DNA verplicht afstaan, en dat allemaal omdat "als je niks doet je toch niks te verbergen hebt" en "Het de kans op terrorisme verlaagt" Maar blijf inderdaad maar lekker dromen dat je nog wat te zeggen hebt hier.
Het zal breed uitgemeten worden in de media als Brein mensenlevens kapot gaat maken met torenhoge boetes. Op een gegeven moment zal de politiek deze praktijken aan banden leggen door wetgeving. Vergeet niet dat we in Nederland wonen en niet in Amerika waar de multinationals alles bepalen.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 26 juli 2010 00:31]

Brein deelt geen boetes uit, die kan enkel een schadevergoeding eisen of een schikking aanbieden. Boetes en celstraffen worden door rechters opgelegd.
Linksom of rechtsom geeft het hetzelfde effect, de weg is alleen anders.
Als ineens grote hoeveelheden mensen aangeklaagd worden in dit soort zaken dan zal de politiek zich met de wet- en regelgeving bezig moeten houden.
Nederland schuift echter ook steeds meer die kant op, enige verschil is dat de bedrijven die alles bepalen voor Amerika meestal hun hoofdkantoor ook daar hebben, en daar belasting betalen, terwijl voor Nederland die bedrijven meestal hun hoofdkantoor in het buitenland hebben, voornamelijk in Amerika.
of ze lobby-en eerst zolang totdat de wet aangepast wordt waarop ze alsnog eisen dat er een filter geplaatst wordt
Brein een beetje kennende komen ze binnenkort met een zaak tegen een partij die geen geld heeft om het voor de rechter te laten komen. En die dus zullen moeten schikken. Dan heeft brein zijn 'afschrikwekkend voorbeeld'. Denk bijvoorbeeld aan een sportvereniging, ongesubsidieerd buurthuis, bijstandstokkie. Geen studentenhuis denk ik, je weet maar nooit of pa/ma toevallig in de advocatuur zit. Nee, ze zullen een nogal weerloze partij opzoeken
Waar moeten ze aan die gegevens komen? Toch niet bij de ISPs die nu al tegen Brein's praktijken zijn..
geldt dit enkel voor Rapidshare.de of ook RapidShare.com?
zolang de servers in duitsland staan geld deze uitspraak daarop..
Dat is niet waar, ik weet niet welke zaak dat was. Maar de fysieke locatie van de servers is onbelangrijk. De 'fysieke' locatie van het bedrijf (e.g. waar het bedrijf geregistreerd is) bepaald onder welk recht dit bedrijf aangeklaagd kan worden.

Je kan namelijk geen server aanklagen, alleen een bedrijf (of persoon).

Anders had ieder bedrijf met een beetje "grijze handel" zijn servers in verwegiestan neergezet waar er geen auteurswet is.

Wat wel gedaan kan worden is dat een hosting provider verzocht wordt de servers offline te halen als de content niet binnen de wet past van het land waar ze gehost worden, en dat gebeurt ook regelmatig. Maar de plek waar die servers staan bepaald niet onder welk recht ze vallen.
rapidshare.de is toch allang dood?

Edit: Sterker nog, .de redirect naar .com

[Reactie gewijzigd door Sh4wn op 25 juli 2010 16:36]

Edit: Wat Sh4wn zegt.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 25 juli 2010 16:37]

He Arnoud (Engelfriet), heb je de stand een beetje bijgehouden? Dit is wederom een zaak waarbij een lagere rechter eerst in het voordeel van de copyrightclub heeft beslist en later wordt teruggefloten. Wat is er nu essenteel anders aan inzicht e.d. van die lagere rechter t.o.v. het hooggerechtshof?
Valt mij ook op en niet alleen bij dit soort zaken.

Het lijkt wel dat lagere rechtbanken meer uitspraken doen op een soort "buikgevoel" en dat hogere rechtbanken letterlijk naar de wetteksten e.d. kijken.

Vandaar dat bijvoorbeeld in BelgiŽ overduidelijke gangsters heel veel kans hebben om in (hoger) beroep vrijgesproken te worden: heel veel van onze wetten zijn sterk verouderd en niet meer van toepassing op de huidige maatschappij. De wetten die de laatste decennia werden aangepast of gemaakt zitten vol met fouten en achterpoortjes. Dat komt omdat onze wetgevende macht een enorme bende incompetente prusters zijn.
Hogere rechters moeten wel, ze worden beter betaald en doen intelligentere zaken. Lagere rechters doen net zo makkelijk kapvergunningen en parkeerbonnen.
Hier is de entertaiment-industrie natuurlijk niet blij mee. Ik daar integen vindt het een goede zaak. Niet omdat ik zoveel download hoor, maar ik doe het ook, maar heel af en toe. Maar ik vindt dat het toch een keer tijd wordt dat de industrie het licht ziet en internet accepteren met al de nadelen maar zeker ook de voordelen en niet proberen het internet te veranderen in een strikt gereguleerd medium. Het is juist die openheid die internet maakt tot wat is is. Dit moeten we niet willen opgeven om welke reden dan ook.
Ik dacht dat ze wel filterden op de obvious files zoals "microsoft office 2010 cracked". Ik weet dat mensen dat andere namen gingen gebruiken om dit te voorkomen. Ik download eigenlijk alleen nog maar legale content van rapidshare dus weet niet hoe het nu zit..
Naja, gefeliciteerd rapidshare!
Ik moet toch zeggen dat ze het goed gedaan hebben in de rechtzaken, bovendien zijn de nieuwe nieuwe betaalde accounts veel beter dan de nieuwe betaalde accounts :P
Die nieuwe Rapidshare Pro is inderdaad netjes geregeld. Het duurde even voor ik het principe goed en wel door had, maar nu het doorgedrongen is zie ik er de voordelen wel van in. Mijn jaarabbonnement is nu opeens een 'oneindig' abbonnement, zolang mijn Rapids niet op zijn en ik mijn RapidsharePro niet automatisch verleng.

Goed dat ze nu eventjes terug comfortabel zitten qua vrijheid. Dan moet ik mezelf niet haasten om mijn downloadkrediet ginder op te gebruiken. :)
Joepi ! doet een vreugdedans ! Kan ik daar met gemak men account periode uitdoen, en dan richting hotfile verhuizen O-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True