Ook voor Duitsers geen muziekvideo's YouTube meer

Na Groot-Brittannië kunnen er ook in Duitsland geen muziekvideo's meer via YouTube worden bekeken. Opnieuw is een licentieruzie met een nationale auteursrechtenorganisatie de oorzaak van de beslissing van eigenaar Google.

Het geschil met de Britse rechtenorganisatie Performing Right Society leidde eerder deze maand tot het besluit van van Google om het bekijken van premiummuziekvideoclips vanuit het Verenigd Koninkrijk te blokkeren. PRS vroeg 0,24 eurocent per track, wat Google teveel vond, maar de Duitse rechtenorganisatie GEMA wil in een nieuw contract een bedrag van 12 eurocent vastleggen, schrijft Der Spiegel.

De Duitse auteursrechtenorganisatie wilde eigenlijk met minder genoegen nemen, namelijk met 1 eurocent per stream, maar daar moest wel transparantie door Google over de geserveerde streams tegenover staan, aldus een zegsvrouw van GEMA. Omdat Google dat zou hebben geweigerd heeft de organisatie het bedrag verhoogd. Afgaande op het feit dat het bedrijf het door de Britse PRS gevraagde bedrag al teveel vond, zou Google vermoedelijk toch niet met de korting van GEMA akkoord zijn gegaan, omdat het stelt dat YouTube bij dergelijke licentiebedragen verlieslatend wordt. Overigens was het in de ruzie met de Britse rechtenorganisatie juist de PRS die volgens Google niet transparant was en niet wilde zeggen welke muzieknummers er precies onder de nieuwe licentie zouden vallen.

Een woordvoerder van YouTube heeft inmiddels tegenover Cnet bevestigd dat er geen muziekvideo's van de grote labels meer aan Duitse kijkers worden getoond. De site vraagt zich af wat de zin van dergelijke licentieruzies is: Brits onderzoek zou uitwijzen dat veel mensen muziek kopen na het bekijken van muziekvideo's op YouTube.

Reacties (104)

[JaHe]

Gaan we weer...
Zeg t nog maar een keer : auteurs- en kopieer rechten zijn afkomstig uit het niet-digitale tijdperk, nieuw tijdperk vraagt om nieuwe rechten, niet een aanpassing van bestaande rechten die niet meer van toepassing zijn.

Entertainmentindustrie ??!??! wakker worden..... kom nu eens met een alternatief wat wel werkt ! Idee: Maak een goeie site waar je muziek kunt downloaden (zonder DRM want dat kan echt niet.... ik heb t gekocht dus wil ook dat het van mij is) en leg de betaling neer bij de ISP's ?!
Klanten van ISP's die niet aangesloten zijn kunnen die website niet bezoeken, simpel... En dan een schappelijk bedrag (€0,01 /mp3, hou eerst een onderzoek ofzo wat men er voor over heeft!) ?
Jullie hebben minder kosten, ik ook minder kosten !

Bovendien vind ik het nog steeds jammer dat de entertainmentindustrie (met name muziek/film) de huidige techniek niet ten volle kunnen benutten en liever bezig zijn met het beschermen van hun oh zo prachtige auteurs- en kopieer rechten.

[paradoXical]

Inderdaad! Ik wil best betalen voor de albums welke ik luister, maar ook ik wil net zoals ik vroeger kon, even luisteren wat ik koop. Ikzelf gebruik USENET, en veel mensen gebruiken hier youtube voor.
De platenbonzen snappen het niet zo. Aanbieden in lossless and rap een beetje, en daarnaast stoppen met al die loudness shit: maak het waard een CD te (online) te kopen, want doe je dat niet dan drijf je veel mensen de illigaliteit in.

[tuXzero]

Je snapt hun standpunt niet. Neem een organisatie dat als enige doel heeft enorme marges te halen. Dan zal deze organisatie mensen voor belachelijke bedragen aanklagen, muziek en films voor relatief hoge prijzen verkopen (of beter gezegd licenseren) en alles eraan doen om dit zo te houden. Maatschappelijk verantwoord ondernemen en moraal zijn niets meer dan een obstakel tussen hen en de potentie om consumenten zo efficiënt mogelijk leeg te zuigen.

Dit alles zou mededinging en consumentenorganisaties in toom moeten houden. Echter is de besproken industrie in staat zich achter het almachtige middel genaamd "het auteursrecht" te schuilen. Dit recht wat heerlijk makkelijk te verdedigen valt met argumenten als: "Een auteur moet ook zijn brood kunnen verdienen", kan worden ingezet om deze hegemonie voort te zetten. Zo wordt het altijd kiezen tussen betalen en verplichten afleggen of je creativiteit en mogelijkheden beperken (in ieder geval op commercieel gebied).

Voor dit laatste heeft Youtube gekozen. En dit is ook goed zichtbaar bij Sony's creatie: "LittleBigPlanet" waar gebruikers beperkt worden in hun creativiteit omdat de genoemde industrie hier een geld boompje ziet groeien. Natuurlijk moet deze industrie zorgen dat hun top in prive vliegtuigen van A naar B komt, dus snappen we wel waarom ze dit doen. Toch?!? Immers is deze IP schending (zelf particulier) niet door de vingers te zien. Want dat zou een gelegenheid onbenut laten.

[foppe-jan]

Jawel, maar het punt is dat die platenmaatschappijen zelf niet de plicht hebben om belachelijke bedragen te vragen, maar de plicht hebben (richting hun aandeelhouders) op winst te maken. Als zij zichzelf te gronde richten door dit soort dingen te doen zijn ze daarna schuldig aan het verkwisten van het geld van hun aandeelhouders.

[tomhagen]

Idee: Maak een goeie site waar je muziek kunt downloaden (zonder DRM want dat kan echt niet.... ik heb t gekocht dus wil ook dat het van mij is) en leg de betaling neer bij de ISP's ?!
Klanten van ISP's die niet aangesloten zijn kunnen die website niet bezoeken, simpel.

Waarom zou ik geld betalen voor iets waar jij al voor betaald hebt? Dat kan ik toch wel van je downloaden dan? Dit systeem raakt kant noch wal. Je kunt nu ook een CD kopen en zelf naar MP3/OGG/Whatever omzetten, toch? Of denk je echt dat iedereen spontaan wel geld gaat betalen voor muziek?

[Salomon]

Waarom zou ik geld betalen voor iets waar jij al voor betaald hebt?

Tsjah, daar zit het probleem dus, waarom de platenmaatschappijen blijven vasthouden aan de oude dingen. Als iedereen zo denkt komen we natuurlijk nooit op een goede plek met goedkope legale (!) dingen, tenzij de platenmaatschappijen eindelijk eens een stel goede hersens krijgen...

Neem bijv. Steam. Ze halveerde de prijs van Left 4 dead 1 weekend (!!) en de verkoop steeg in dat weekend met 3000 procent, IIRC. Dat geeft toch wel iets aan over de prijzen?

[dezero]

1 cent per mp3tje? Dat is geen schappelijk bedrag, dat is ontzettend verliesgevend. Een goede website maken, onderhouden en hosten kost een hoop. Vergeet verder ook niet dat de er ook artiesten betaald moeten worden. Zelfs al druk je de kosten voor hosten dmv BitTorrent, dan nog zouden de platenmaatschappijen flink geld moeten toeleggen.

Bij een schappelijk bedrag denk ik eerder aan iets van 50 cent per nummer, dan kan er tenminste nog iets verdient worden en je moet wel erg arm zijn als dat te duur voor je is.

[LanaMyst]

1 ct per mp3tje is weldegelijk een schappelijk bedrag.
En daarnaast 0,30 euro voor een aflevering van een serie of oude film 1,50 euro voor een nieuwe film.
Want die ene cent wordt wel verdient voor elke keer dat het mp3tje gedownload wordt.

Reken dus maar uit wat een site met miljoenen mp3tjes en duizenden films en afleveringen van series en miljoenen gebruikers gaat opleveren.

Het lijken misschien onbenullige bedragen maar het is dik betaald voor een produkt wat bijna kostenloos oneindig vaak te dupliceren is.
Het kunstmatig schaars houden en daarmee de prijzen kunstmatig hoog houden zou bestraft moeten worden, niet een paar up/downloaders..

Ik geeft toe dat het maar een fractie is van wat er voorheen verdient werd maar daarmee is de entertainment industrie echt niet de enige.
Ik heb Fuji/Kodak.Agfa ook nooit horen klagen dat er bijna geen hond meer fotorolletjes koopt sinds de doorbraak van de digitale camera.

50 cent per nummer is inderdaad te duur aangezien een volle iPod van 40GB met een gemiddelde grootte van 4mb per nummer dan nog steeds €20.000-, euro gaat kosten. Niet bepaald schappelijk en betaalbaar lijkt mij.

[Verwijderd]

De tijden veranderen.
De muziekindustrie WAS nodig om de distributie en reclame te verzorgen, productie is een hele andere branche dat zijn de muziekanten/artiesten en de opnamestudio's en remixers/afmixen/monteren etc.
Deze laatste groep zijn meestal onafhankelijke bedrijven welke ook ingehuurd/contracten hadden/hebben met de platenindustrie. Om een lang verhaal kort te maken de platenindustrie is een een schakel in de ketting die eigenlijk niet meer nodig is.

Distributie en productie(aanbieden van complete albums) kan iedereen zelf regelen via internet. Zelfs (indien met dit wenst) kan betaling ook geheel online gebeuren. Ik denk dat de muziekindustrie een achterhaald instituut geworden is. Het is wel begrijpelijk dat ze met alle macht aan die laatste strohalm blijven vasthouden en moord en brand schreeuwen. Maar eigenlijk moet de vraag zijn.. om wiens belangen strijden deze instellingen nou eigenlijk. Staat mij bij dat het grootste deel van de opbrengsten van concerten en cd-verkoop naar de industrie gaat en niet naar de artiest. Kijk naar stichting BREIN. wat een enorm pand dit is een stichting die zich bezighoudt met zichzelf in stand houden.

Maak een site (Service X) waar je een abonnement op kan nemen van bv 5 euro per maand en dan krijg je toegang tot: artiestenarea's
mp3's om te downloaden, tv kanalen met clips en concerten( streaming video geen dl) etc voor gratiz!
MAAR! concertkaartjes zijn ALLEEN HIER te bestellen.
merchandising is alleen hier te bestellen
Als alle aangesloten artiesten ook bedwingen dat andere events waar hun muziek gespeeld wordt verplicht zijn exclusief de entreebewijzen hier te verkopen.
Bedrijven/winkels die achtergrondmuziek hebben draaien moeten hier dan een bedijfsaccount openen (hoger bedrag per maand) hebben ze onbeperkt toegang tot muziekkanalen en playlists (zoals Alca BMC etc).
Verenigingen hebben een andere abbo-structuur zodat ze ook af en toe een filmpje kunnen vertonen voor hun leden.
sla je meerdere vliegen in 1 klap:
- onzinnige prijzen van ticketservice zijn voorbij,
- zwarte handel kaartjes is over kaarten staan op naam (account bij service X)
-BREIN kan sluiten en Kuik kan eens echt gaan werken voor zn centen.
-Buma Stemra kan ook stoppen.
Je hebt dan als "lid van die community" een voorrangspositie op geen lid. Natuurlijk zal er nog steeds P2p worden van muziek dat zal altijd blijven bestaan.

Verkoop op die site reclame ruimte - onderbreek de live-streams van concerten met reclame en ja hoor echt om de 15 minuten - start bij aanvang van een clip een reclameclip. Wil je dat niet dan koop je credits en geef je een vergoeding om voor dat ene concert geen reclame te willen zien.

Ik heb best 5 of 10 euro per maand over voor onbeperkt mp3 te dl, en onbeperkt (met reclame volgepompte concerten en clips te zien) en de concerten die ik op HDkwaliteit en zonder reclame wil zien daar betaal ik dan 50 cent voor per view.


ik zou het doen onbeperkt mp3 en 4 concerten op HDkwaliteit per maand bekijken en een abbo = 7tot12 euro p/maand

Inkomsten voor die site ( en artiesten)
7-12 euro per maand = RECLAME-INKOMSTEN

voordeel voor artiesten:

beginnende bands laten promotie doen door de site (op last.fm manier)
aan de hand van gebruikersprofielen kan de site je adviseren eens naar artiest/bandXXX te luisteren

beginnende/onbekende bands lage vergoeding
bekende beroemde bands hogere vergoeding


Helaas is in dit plaatje geen plaats voor de old-school-platenindustrie/Brein/bumaStemra etc.
Het probleem nu is dat er teveel bedrijven en instanties zijn die verdienen aan de consumenten en artiesten.

als voorbeeld:
Stel dat je 1 bedrag per maand betaalde voor onbeperkt telefoneren naar iedereen, zeg 25 euro. dan zou de telecommaatschappij veel minder personeel nodig hebben, iedereen heeft namelijk dezelfde factuur. Er hoeft niet meer bijgehouden te worden hoeveel iemand belt etc. Daar gaan namelijk de meeste kosten in zitten. HEt is echt niet zo dat er voor iemand die veel belt meer kosten gemaakt worden dan voor iemand die minder belt. De grootste kostenpost zit hem in de beller die een abbo van 5 euro heeft per maand en bijna nooit belt maar wel elke maand een factuur gestuurd moet worden en herrinneringen voor betalingen etc.

Ik denk dat heel veel mensen best een redelijk bedrag over hebben voor muziek/video maar niemand heeft zin om de villa's en dure auto's van de platenbonzen te betalen.

Net als de commerciele tv
Ik wil best 50-cent betalen voor een speelfilm op tv ZONDER reclame.
Het nadeel van FILM1/2 (canaal digitaal) is dat ik met mijn dure abbo de voetbalcontracten betaal want je krijgt automatisch SPORt1 erbij en ik geef geen Fl&%$ om voetbal.

Laat de consument zelf bepalen wat hij wil zien en of er wel reclame in zit(gratis of zeer laag abbo) of geen reclame (tegen redelijk tarief). Maak geen pakagedeals!

Sommige instituten zijn achterhaald.
Grotendeels zijn dat de instituten die groot geld verdiend hebben over de rug/aan het zweet van anderen. Met internet en hedendaags technologie zijn deze instituten niet meer nodig. Accepteer dat nou gewoon

[SuperDre]

Zorg maar eens eerst dat je werkelijk weet hoe de realiteit mbt entertainment industrie is voordat je gaat zeggen dat die grote instituten niet meer nodig zijn..

Als wat jij zegt zou kloppen dan zouden toch helemaal geen artiesten/filmmakers nog gebruik maken van die instituten, maar goh blijkbaar is er toch nog iets dat er voor zorgt dat ze die nog steeds nodig hebben..

Ik denk dat heel veel mensen best een redelijk bedrag over hebben voor muziek/video maar niemand heeft zin om de villa's en dure auto's van de platenbonzen te betalen
Yeah right, het enige waar veel mensen aan denken is zichzelf, als ze op 1 of andere manier die muziek/films 'gratis' kunnen krijgen zullen ze dat doen, al die mensen denken totaal niet aan die platenbonzen..

[LanaMyst]

Leer toch eens lezen,
Zijn idee is toch niet zo verkeerd? Hij heeft het toch niet over gratis?
Content downloaden in een soort abbonnementsvorm voor een schappelijke prijs is toch waar het uiteindelijk naartoe zal moeten gaan.
Per nummer moeten betalen is achterhaald, flat-fee is the way to go.

Platenmaatschappijen zijn wel grotendeels overbodig geworden, misschien niet helemaal maar hun rol zou aanzienlijk kleiner moeten zijn.

Het is sowieso een onzin systeem, het logisch dat een artiest en zijn personeel zijn brood moet verdienen, maar dat die platenmaatschappij blijft verdienen door die kromme eeuwing houdbare auteursrechten zelfs al ligt de artiest al jaren onder de grond gaat natuurlijk nergens over.

Iedere sul begrijpt dat dit nooit de bedoeling is geweest van auteursrechten.


Of moet ik soms ook tegen mijn baas zeggen:
Baas, ik kom niet meer hoor maar wel graag mijn salaris blijven doorbetalen (ook aan mijn kinderen als ik dood ben) voor het werk wat ik in de afgelopen jaren heb gedaan.
Iedereen die wil verdienen zal iets moeten presteren en iedereen die wil blijven verdienen moet blijven presteren, zo werkt het overal, dus waarom zou de platenmaatschappij een uitzondering zijn.

[Verwijderd]

Van de andere kant word ik ook niet zo blij dat YouTube van alles on line heeft staan maar dat wanneer je op een Nederlandse website content wilt plaatsen je daar torenhoge licentiebedragen voor moet ophoesten. BUMA/STEMRA heeft zelfs een speciale afdeling met nerds die de hele dag weinig anders doen dan zoeken naar sites die ze kunnen aanschrijven. Naast de BUMA/STEMRA moet je dan ook nog bij de SENA langs.

Om een voorbeeld te geven: 1 compleet nummer is bij BUMA/STEMRA 780 euro per jaar (ex btw). Alleen voor particulieren is het goedkoper. Dat is wel een erg groot contrast met waar YouTube mee te maken heeft en dit bevordert de ontwikkeling van on line content in Nederland nou niet bepaald.

[Verwijderd]

De buma stemra krijgt ook geld van Google/Youtube. Zodra daar de contractperiode voorbij is en er een nieuwe onderhandeling over de bijdrage moet plaatsvinden zullen de muziekvideo's van Youtube in Nederland ook wel op zwart gaan als google al valt over een kwart cent per getoonde video.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:48]

[Verwijderd]

Je zou ook kunnen stellen dat de muziekindustrie YouTube moet betalen voor het beschikbaar stellen van hun materiaal.
Het is echt niet zo dat YouTube de verkoop in de weg zit, het zal eerder de verkoop van dat materiaal stimuleren.

Ik vind dat ze groot gelijk hebben dat ze de voet stijf houden.

Wat mij betreft mag Youtube het plaatsen doen op basis van wederzijds voordeel. Gratis dus.

Maar de muziekindustrie wil nog steeds vasthouden aan wat vroeger was, en zolang ze dat niet zien, verliezen ze steeds meer terrein.
Het is nu al zo dat de ene na de andere platenmaatschappij er mee ophoudt of over de kop gaat, omdat ze niet in staat zijn adaptief te reageren op nieuwe ontwikkelingen.
De maatschappij mot ze niet meer, koopt hun producten niet meer. Artiesten doen er beter aan zich niet contractueel over te leven aan deze geldkloppers wier business model in hoog tempo irrelevant wordt. Veel artiesten zien dat ook.

Gelukkig zijn er nieuwe ontwikkelingen die anders met auteursrecht om gaan en meer in het voordeel van de artiesten werken dan de slavendrijvers uit de muziekindustrie.

Ik snap niet dat jij je zo veel en overtuigend inzet voor deze verouderde industrie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:48]

[Verwijderd]

Alleen ligt de fout -in mijn ogen- hier eerder bij BUMA/STEMRA die veel te veel vragen, dan youtube.

[Verwijderd]

Ik download dus geen muziek, maar als er op alle abbo's laten we zeggen 2 eur. per maand gedaan zou worden zou ik het niet erg vinden (dat zijn dus enige miljoenen voor de business per maand hè) Ik kijk wel heel af en toe eens een oud rock filmpje en zou het erg jammer vinden als dat niet meer zou kunnen. Het is dus anderzijds ook zo dat er kennelijk inderdaad omzet gegenereerd wordt juist omdat mensen eerst een muziekje kunnen horen op internet. Maar dat die omzet nooit meer de omvang zal halen van de jaren 60 - 90 is evident. Er zijn relatief minder jonge mensen, de muziek is minder "levend" en in ontwikkeling, het aanbod is groot en iedereen die geluid kan maken lijkt wel een platencontract te krijgen. De platenindustrie heeft het moeten afleggen tegen de game industrie en dat heeft geld gekost en doet au. Mensen staan namelijk wel in de rij als er een nieuwe game uit is en niet meer voor een plaat.

[bangkirai]

Waarom, zou iedereen maar ff 2 euro per maand extra neer moeten docken op een internet abbo?
Das voor de kleinere portemonnee's toch weer 2 euro teveel.

"belastingregels" die zomaar geld geven aan organisaties zorgen voor totaal geen vernieuwing en eerlijk gezegd komt er veel te veel geld op de verkeerde plekken dan.

[LanaMyst]

Ik zou het ook een prima idee vinden maar wel als voorwaarden dat ik geen gedram meer wil zien van zinloze geldsponzen zoals brein.
Nu worden er ook rechten betaald via lege CD/DVD's en toch door blijven drammen.

Dus €2-, bovenop alle abbo's is prima maar dan wil ik wel een betrouwbare dienst die alle content kan aanbieden.
En niet afhankelijk zijn van services die alsnog offline gehaald worden want dan betaal ik voor gebakken lucht.

[E-Bastard]

12 cent per gestreamde videoclip? ze zijn in Duitsland wel een beetje doorgeschoten...

Ik vind het dan een goede zet van Youtube en Google. Laat die belachelijke auteursrechtenorganisaties maar in hun hemd staan!


Nu verdienen ze helemaal niets en als het zo door gaat zullen meer landen geblokkeerd worden. Wellicht zien dan de auteursrechtenclubs in dat het alleen maar averechts werkt en dat ze een nieuw businessmodel moeten bedenken...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door E-Bastard op 22 juli 2024 22:48]

[Bakko]

Het is toch een hele goede marktstrategie voor de platenmaatschappijen om bij clips op YouTube een grote link naar iTunes erbij te zitten, lijkt me? Waarom wordt er dan zo moeilijk gedaan?

Warner wil ook geen clips en ook geen live optredens op YouTube. Hier valt dus ook mijn favoriete band Muse onder. Het is echter juist door het kijken naar dit soort clips dat ik fan ben geworden en de cd's heb gekocht, en alles nog zal kopen wat ze ooit uitbrengen.
Soms snap ik die platenlabels echt niet.

[Nibble]

Mja kijk de beslissing van google is logisch, wat moeten ze anders. Ellenlange rechtzaken zit ook niemand op te wachten. Maar er wordt ook geen video of cd meer door verkocht.

Het internet werkt anders dan "the real world" zeg maar. Je kunt niet zomaar zeggen we sluiten de aanbieder af, dan komen de mensen er ook niet aan de data.
Beboeten heeft ook weinig zin, er wordt nog overal even hard gereden ondanks de flitskasten en controles. Ook je fiets op het station parkeren is niet handig. Ondanks dat diefstal beboet wordt.

Als ze alles gaan dichttimmeren gaan mensen vanzelf weer sneakernetten, of er ontstaat een soort undernet over het internet. Als mensen het kunnen bedenken, valt het te maken en als de noodzaak maar hoog genoeg wordt, dan komt het er wel. Let maar op.

Het klinkt misschien wat zweverig, maar evolutie hou je niet tegen, je kunt hem hooguit proberen dwars te zitten, maar je kunt beter met de stroom meelopen en gaandeweg morele opvattingen creeren en sturen, dan dwars gaan liggen en weerstand oproepen.

Immers, wat verboden is is leuk, toch?

[Verwijderd]

Het beste idee waar ik mee kan komen is gewoon een paar euro per maand extra op de internet kosten gooien, en dan muziek/games downloaden legaal maken.

Er zullen natuurlijk mensen zijn die hier over gaan klagen omdat zij niks downloaden en dus de dupe hiervan zijn, maar dit is precies hetzelfde met je ziektekosten verzekering.
Ik ben nooit ziek, maar betaal wel voor anderen.

Iemand anders een beter idee?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:48]

[Toff]

Het beste idee waar ik mee kan komen is gewoon een paar euro per maand extra op de internet kosten gooien, en dan muziek/games downloaden legaal maken.

Er zullen natuurlijk mensen zijn die hier over gaan klagen omdat zij niks downloaden en dus de dupe hiervan zijn, maar dit is precies hetzelfde met je ziektekosten verzekering.
Ik ben nooit ziek, maar betaal wel voor anderen.

Iemand anders een beter idee?

Appels en peren... Wel of niet downloaden is een keuze, ziekworden niet, dat is een risico. Naast afdekking van je persoonlijke risico, bevat je ziektekostenpremie een solidariteitscomponent.
Het risico dat ik ongewild muziek of games download is nihil en ik ben niet van plan om voor jouw muziek of games te gaan betalen. Bovendien zou internettoegang eigenlijk gratis moeten zijn IMHO, of in elk geval toegankelijk voor iedereen, mondiaal. Behalve muziek en games downloaden, is er nog veel meer mogelijk met internet, waarvan ik vind dat dit te waardevol is om te onthouden aan mensen met een smallere beurs.

[Verwijderd]

Een leuk idee maar ik denk niet dat je dit verkocht gaat krijgen ... en bovendien doen we dit nu eigenlijk al met heffingen op lege media zoals DVD etc ...

Ik zie liever dat artiesten zelf het initiatief nemen, zoals bvb de single van een album gratis ter beschikking stellen of de videoclip zoals The Prodigy onlangs heeft gedaan, vind je het goed dan koop je de album, vind je het niks ... niets gebeurd ... Ook denk ik dat de artiest hier meer voordeel aan heeft

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:48]

[Zer0]

Ik neem aan dat dan van die paar euro per maand de artiesten betaald gaan worden? Enig idee hoeveel artiesten er dan bij komen. Lijkt me wel wat, af een toe een nummertje opnemen en geld incasseren.

[Verwijderd]

Ja daaag. Ik ga niet extra betalen omdat jij wil downloaden. Dat doe je dan maar lekker zelf als dat zo nodig moet allemaal.

[Admiral Freebee]

Toch vreemd want de geluidskwaliteit van Youtube is nu niet zo goed dat het een volwaardig alternatief voor het kopen van muziek is. Het kan eigenlijk de bekendheid van een clip alleen maar verhogen.

[Verwijderd]

Als je op "HD" klikt is de muziekkwaliteit wel goed. Misschien moeten ze dan express de muziekkwaliteit verlagen...

[BaatZ]

<rant>
Blij toe, kan niet wachten tot 't in Nederland zo ver is.
Heb je eindelijk voor een huiskamerfeestje een degelijke playlist gemaakt, kruipt er een malloot achter YT die achtereenvolgens opzet: Steen, 50 cent, PCD etc. etc. you got it. Wat irritant is dat. Als ik muziek niet op m'n computer heb is daar een reden voor...
</rant>

Wel grappig eigenlijk dat platenmaatschappijen gratis distributie en gratis marketing bestrijden. Moesten ze niet gewoon 's een passend businessmodel bedenken ?