Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties
Submitter: Destor

Het onafhankelijk meetinstituut VSL heeft een rapport gepubliceerd waarin het zijn bevindingen omtrent led-verlichting kenbaar maakt. Volgens VSL maken fabrikanten van alternatieve verlichtingsbronnen hun beloftes over led nog niet waar.

VSL-logoHet Van Swinden Laboratorium, ook bekend als het voormalig Nederlands Meetinstituut of het Nationale Metrologisch Instituut van Nederland, baseert zijn rapport op steekproeven waaraan de led-lampen van diverse fabrikanten werden onderworpen. Uit de tests zou blijken dat de 'opvolger van de spaarlamp' die het VSL onder handen kreeg, niet aan de claims van fabrikanten voldoen. Daarbij zouden de led-lampen niet alleen de gespecificeerde helderheid niet waar maken, ook de levensduur die fabrikanten aan de verlichting toedicht, zou niet gehaald danwel gestaafd kunnen worden.

In de test werden niet alleen led-lampen, maar ook spaarlampen en gewone gloeilampen aan metingen onderworpen. Na een inbrandperiode werd gemeten hoe helder de lampen zijn, welk kleurenspectrum ze produceren, hoe efficient deze zijn, in welke richting licht wordt verspreid en wat het opgenomen vermogen van de lampen bedraagt. Uit de metingen bleek dat de led-lampen inderdaad zeker zo efficiënt zijn als spaarlampen. De lichtopbrengst is echter gemiddeld een factor vier lager dan de geadverteerde opbrengst.

Zo zou een led-lamp die volgens de fabrikant even veel licht als een gloeilamp van 60W op zou moeten leveren, in de praktijk slechts het equivalent van een 15W-lamp produceren. Die tegenvallende resultaten worden versterkt door het zogenoemde lichtprofiel: de richting waarin de lamp straalt. Een led-lamp straalt vooral naar voren, terwijl bij bijvoorbeeld schemerlampen meer verstrooiing gewenst is. Ook de kleuren die een led-lamp produceert, zijn niet vergelijkbaar met het spectrum van een gloeilamp: vooral donkerrood en turquoise zouden ontbreken.

Volgens VSL moeten fabrikanten de eigenschappen van hun led-lampen duidelijker naar de consument communiceren, teneinde te voorkomen dat de led-lamp net als de spaarlamp tegen een slecht imago moet opboksen. Ook met de spaarlamp duurde het enige jaren voor de verwachtingen die fabrikanten schepten daadwerkelijk werden waargemaakt: VSL waarschuwt voor een vergelijkbaar scenario met led-verlichting. De zaak is ietwat dringend, omdat volgens Europese richtlijnen gloeilampen van 100W of meer vanaf 1 september niet langer verkocht mogen worden. De overige gloeilampen zullen in de komende drie jaar uitgefaseerd worden.

led-lamp
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Vind de hele maatregels ook weer zo tja.. kansloos?

- Hoeveel mensen gebruiken 100Watt lampen in hun interieur. Bij ons is het voornamelijk 25, 15, en 40Watt. Zelfs de buitenlamp bij ons is 75Watt.

- Er zijn betere posten om op te besparen. Bijvoorbeeld drogers, drogers met een warmtewisselaar zijn de helft zuiniger. Daar kun je heel wat 100Watt lampen continue voor laten branden.

Maargoed, ... typisch politiek. De focus op het laagste rendement.
Lampen zijn een grotere energie verbruiker dan je denkt. Je moet immers ook kijken naar hoe lang iets gebruikt wordt. Mijn droger staat slechts 2x per week drie kwartier aan. Maar een lamp kan makkelijk uren per dag aan staan. Hoef je geen wiskunde voor gestudeerd te hebben om te zien dat een enkele lamp per week al net zo veel kan verbruiken als een droger...
Doe 's een poging dan.

Hier de mijne:
1 lamp, 60 watt, ŗ §0,20 kWh.

per uur is dat 1,2 cent
per dag is dat 29 cent
per week is dat §2,03
per maand (30 dagen) is dat 61 euro.

61 euro per maand, FULL TIME, bij 60 Watt.
Een 60 Watt gloeilamp kost in een maand bij ťťn uur per dag §2,50.

Droger: (ik schat een droger op 2kW, weet 't niet zeker)
Droogprogramma van ťťn uur kost 40 cent, twee keer per week is dus 80 cent.

Dus...: Voor een week (2x) drogen kan je 3 maanden ťťn uur per dag een gloeilamp aanzetten.

/Opmerkingen:
Ja ja, geen energiebelasting meegerekend, die heb je sowieso

Ontopic:
Mijn punt is voornamelijk dat een spaarlamp pas effectief wordt bij langer gebruik. (+ 1 uur) Een spaarlamp in bijvoorbeeld een gangkast is niet effectief; hij gaat veel eerder kapot dan een gloeilamp en omdat de aanschafsprijs zo enorm uit verhouding is heb ik liever 8 kapotte gloeilampen dan ťťn spaarlamp.
Wanneer de stroomproductie goed geregeld zou worden wordt allemaal duidelijk. Het aantal watts, de hoeveelheid stroom die we gebruiken is totaal geen milieu kwestie.

Enkel en alleen een geld kwestie. Met zonnecellen, windmolens, kerncentrales, (kernfusie). Is het hele vervuilingsvraagstuk en daarmee het besparingsvraagstuk geen issue. Het is alleen een kwestie van kan je en wil je je watts betalen.

Het hele CO2 probleem is in mijn ogen te wijten aan de economische belangen. Belangen die overeind moeten blijven omdat de westerse wereld enorme belangen heeft bij het opmaken van duur betaalde fossiele bronnen. Oorlogen zijn gevochten om deze bronnen. Dit geeft men niet zomaar op.

Wanneer er echt alternatieve energie wordt gebruik maakt het niet uit of ik de hele dag mijn lampen laad branden. Mijn elektrische auto oplaad oid.

Is het niet raar dat wij als gebruiker LED lampjes moeten gaan kopen en geen gewone lampen meer kunnen/mogen kopen terwijl subsidie op huizen isolatie maar met mondjes maat van de grond komt.

Er is onderzoek gedaan die concludeert dat als je alle woningen in Nederland isoleert je dan je CO2 reductie haalt. Maar in plaats daarvan gaan we moeilijk doen met windmolens en ander geneuzel. We moeten gewoon alle oude stroom opmaken. Dat zegt de economie. We moeten heel langzaam afbouwen.. beetje jammer maar realiteit.

Energie besparen is leuk voor de portemonnee. Milieumaatregelen moeten genomen worden door landelijke / wereld politiek. Wanneer de overheid het verbied om over 20 jaar nog CO2 uitstotende energie op te wekken hebben we zelf een groot probleem. Ons mooie gasveldje. Onze belangen in Shell.. Maar het zou wel direct werken en de problemen oplossen. Doen jullie maar fijn je LED lampje aan. Hoeveel Watts die ook gebruikt. Ik zet de kachel nog wat hoger en de schuifpui open. Lekker frisse lucht en geen kou. Heerlijk genieten van het mooie weer.
Jouw zienswijze is, zoal je zelf waarschijnlijk al wel beseft, nogal kort door de bocht. Uiteraard spelen geld en economie een rol, maar om het energieverbruik totaal geen millieukwestie te noemen is naÔef. Elke vorm van energie-opwekking heeft immers zijn eigen nadelen. Windmolens zijn hoewel een symbool van duurzame energie, niet bepaald bevordelijk voor de schoonheid van het landschap. Datzelfde geldt voor eindeloze velden met zonnecellen, die bovendien concurrenten met o.a. landbouw voor voedsel en bio-plastics. Kerncentrales hebben weer hun eigen problemen. Er zijn kortom meer redenen dan enkel CO2 reductie die het de moeite waard maken om efficiŽnt en een beetje spaarzaam met energie om te gaan.


"We moeten gewoon alle oude stroom opmaken. Dat zegt de economie."

Als je alleen kijkt naar geld (rendabel) en macht (onafhankelijkheid), dan klopt dat. De kern van de puur economische gedachten zegt echter niks over het milieu, over landschap en andere ethische en esthetische waarden.

Trouwens, wat gebeurt er als energie uit olie en gas duurder gaan worden dan zonne-energie? Dat duurt geen eeuwigheid meer. Er zijn grote gebieden op aarde waar de zon rijkelijk schijnt. Landen in o.a. het Middenoosten en Noord-Afrika zouden kunnen overstappen over grote solar-farms die energie goedkoper kunnen aanbieden dan een land als Nederland (met veel minder zon-instraling). Hoe minder het energie-verbruik en efficiŽnter de productie, des te kleiner is de afhankelijkheid van grote energieleverende landen. Vergis je niet: energie blijft schaars genoeg om er kritisch mee om te gaan, i.p.v. achteloos.
Geniet dus maar van het mooie weer en zet de ramen open als het morgen 20 graden is.
waarom gebruiken we eigenlijk nog 220 volt?

overal moet je van die vreselijke adap[ters neerzetten. waarom niet gewoon 12 volt uit de muur, of 24, of 3 of zo.. ik noem ook maar wat.

naast dat een schok daarvan niet didelijk is wordt het een stuk makkelijker in huis.

Ik snap de samenhangende problemen overal mee, maar waarom kan het "uitfaseren"
van gloeilampen dan wel zomaar?
en waarom wordt er dan inet meteen een andere "fitting" gekozen. de huidige fittingen zijn vrij lomp en groot.
niet handig voor inbouw dus en gebruiken ook meer materiaal. zelfs de lampen moet er groter door gemaakt worden, want die moeten ook een passende "schroef" krijgen.
en dan straks misschien weer wat anders omdat we over gaan op andere voltages of zo.
Het is niet de 220volt dat je doet sterven bij een electrische schok. Het is de Ampere. Zo kun je gerust een paar duizend volt verteren. Ik dacht statetische electriciteit is al enkele duizend volt.

Je verlichting heeft misschien 12v nodig maar wat met je computer? Die heeft dan weer al is wat meer nodig. Wat met een wasmachine en etc.. Die dingen hebben het echt nodig. Oke, we kunnen zoals in de VS op 110v gaan maar als die zware apparatuur gaan gebruiken moeten zij dan weer een omvormer gaan gebruiker. Er is heus wel een gegronde nood aan de 220v.
Hoe hoger het voltage hoe minder energie verloren gaat tijdens het transport.
Binnenhuis speelt dat transport probleem niet, behalve als je Kwatts probeert te transporteren, maar dat ga je juist tegen dmv gebruik van leds. Het mooie van 12V binnenhuis is dat je maar 1centrale trafo nodig hebt(met een hoger rendement als al die losse trafootjes) dus al met al zuiniger in gebruik.
Als je na gaat hoeveel apparatuur we in huis hebben wat eigenlijk 12V nodig heeft maar wat nu met allerlei losse unrendabele trafootjes van spanning wordt voorzien is het gewoon zonde van de energie.
Probeer jij dan maar eens een volledig straat te voorzien van 12V. Probeer maar eens pakweg 200A te leveren op 12V. Dat is 2400W, een gemiddeld elektrisch fornuis. Welke kabels ga je gebruiken bij zo hoge stromen, massieve staven van 10cm diameter.
Als je gebruikt maakt van bvb 230V heb je al genoeg met 10A voor een zelfde vermogen, een eenvoudig kabeltje met 1,5mm diameter heb je al genoeg.

Dus voor je enkele idiote zaken post, kan je misschien beter eerst eens nadenken.
Er is een breed consortium van licht-experts en interieur- en design experts die falikant tegen het verplicht uitfaseren van gloeilampen is. Sommigen zijn ze maar gewoon gaan hamsteren.
Gloeilamp kan nog lang niet worden gemist

artikel artikel | Zaterdag 17-01-2009 | Sectie: Kunst | Pagina: 06 | Warna Oosterbaan
Ontwerpers, technici en museummensen hebben geen goed woord over voor het komende gloeilampverbod. Kunnen culturele instellingen geen ontheffing krijgen?

De vraag voor culturele instellingen zal worden: moeten we een voorraadje gloeilampen inslaan, of krijgen we misschien ontheffing? Agnes Brokerhof doet bij het Instituut Collectie Nederland onderzoek naar verlichting van kunstvoorwerpen. Ze maakt zich zorgen over het gloeilampverbod. Na 1 september 2012 zal er als gevolg van een Europees besluit geen gloeilamp meer te koop zijn, en al dit jaar worden de eerste lampen in de ban gedaan: alle matte gloeilampen en heldere gloeilampen van 100 watt. Daarna volgen de andere typen. Ook veel soorten halogeenverlichting zullen verboden worden. Ze gebruiken te veel energie, vindt de Unie. Maar wat moet je dan met historische interieurs?, vraagt Brokerhof zich af. Gloeilamparmaturen en gloeilamplicht zijn daar vaak essentieel. Ik vind dat je pas producten uit de markt moet halen als er volwaardige vervangers zijn. Ze pleit voor een ontheffing voor culturele instellingen. Dat zou toch een redelijk verlangen zijn.

De woordvoerder van het ministerie van VROM deelt mee dat dat er niet in zit. We moeten consequent zijn, en er zijn tegenwoordig heel goede vervangers voor de gloeilamp. We gaan geen uitzonderingen maken.

Dat lijkt me niet zo verstandig, zegt John Leerdam, cultuurspecialist van de Tweede Kamerfractie van de Partij van de Arbeid en partijgenoot van minister Cramer van Milieu. Dat moeten we dan nog maar eens uitvechten. Hans van Leeuwen, die voor de SP de cultuur behandelt is het met hem eens. Als gloeilampen werkelijk onvervangbaar zijn, moet er een ontheffing komen. Laat minister Plasterk van Cultuur het daar maar eens met Cramer over hebben.

Bij de VVD-fractie is cultuurspecialist Han ten Broeke niet verbaasd over de zorgen van de experts. Ik krijg van dit soort verboden toch al vlekken voor mijn ogen. Het is net als met het rookverbod: je gaat doodgewoon gedrag criminaliseren. Ik zou zeggen: importeer die gloeilampen dan van buiten Europa. Maar als dat niet kan, wil ik best meewerken aan een ontheffingsregeling. En Nicolien van Vroonhoven, cultuurspecialist van het CDA: Dit soort geluiden moeten we serieus nemen. Ik ga er eens naar kijken.

Dat zouden veel lichtontwerpers en verlichtingsdeskundigen op prijs stellen, want ze vinden het gloeilampverbod een buitengewoon onverstandig idee. Robert Jan Vos, verantwoordelijk voor de verlichtingsafdeling van technisch adviesbureau Grontmij, heeft culturele instellingen als het Joods Historisch Museum geadviseerd. Zo gooi je het kind met het badwater weg, zegt hij over het gloeilampverbod. Alsof spaarlampen zo milieuvriendelijk zijn. Er zit heel wat elektronica en kwik in. De kleurweergave is wel verbeterd, maar is nog lang ziet zo goed als die van een gloeilamp. Gloeilampen zijn uniek, vindt hij. Ze zijn goed te dimmen en dan verschuift de kleur op een natuurlijke manier naar het rood - net als bij een ondergaande zon. Dat zit in ons, daar zijn we aan gewend. Spaarlampen en leds kunnen ook gedimd worden, maar dan heb je niet die mooie kleurverschuiving.

Henk van der Geest, lichtontwerper voor theaters en musea als het Catharijneconvent, Teylers Museum en het Centraal Museum, en veel geprezen voor zijn belichting van de diamanten schedel van Damien Hirst in het Rijksmuseum, wordt van het gloeilampverbod steeds verdrietiger. Nieuwe verlichtingstypen, zoals de led, worden wel beter, maar zonder gloeilamp gaat het nog steeds niet, zegt hij. De gloeilamp en de halogeenlamp zijn de enige bronnen van kunstlicht waarin alle kleuren goed zijn vertegenwoordigd. Hij heeft zelf een verzameling klassieke designlampen. Lampen van de Deen Louis Poulsen, of zo'n Italiaanse, paddestoelvormige Pipistrello-lamp. Daar horen gloeilampen in, dus ik heb in mijn kelder al een voorraadje aangelegd.

Dat heeft Hans Wolff, verlichtingsontwerper met een lange staat van dienst inmiddels ook gedaan. Als je voedsel of huidskleuren goed wil weergeven kun je niet zonder een gloeilamp of een halogeenlamp. We zijn nu bezig met de verlichting van het Emma Kinderziekenhuis in Amsterdam. Daar gebruiken we allerlei vormen van verlichting, ook spaarlampen en leds. Maar als je het van gezelligheid moet hebben, of van intimiteit - zoals in een healing environment - dan kun je niet zonder gloeilampen en halogeen. Gloeilampen in de ban doen is heel dom.
((staat in het gesloten archief van NRC)

Ik heb persoonlijk een aantal varianten led- en spaarverlichting aangeschaft om het te testen in het interieur, maar ik kan er niet blij van worden. Een LED-vervanger voor mijn 50W bajonet-halogeenspots geeft nog niet 1/20 van het licht bij 3W.

Hardly replacement. Daarbij is het zichtbare kleurenspectrum (zoals we kennen door de zon) beduidend anders dan wat een LED kan weergeven en dus niet hetgeen onze ogen gewend zijn, terwijl gloei- en halogeenlampen dat wel kunnen. De daardoor zichtbare kleuren zijn koud, sfeerloos en leveren geen positieve bijdrage aan het woongenot.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 2 april 2009 10:36]

Onvervangbaar bestaat niet. Hooguit uitdagend.

Alleen kun je het nu als ontwerper/inrichter niet meer maken om een gebouw helemaal vol te hangen met gloeilampen. En als je een bepaalde sfeer wil zal een ontwerper daar iets meer moeite en geld tegenaan moeten gooien dan nu.
Kan serieus pissig worden als een nieuw gebouw compleet vol hangt met gloeilampen terwijl die verlichting dag en nacht aanstaat.

Laat die kunstenaars maar doen waar ze goed in zijn: Met beperkte middelen mooie dingen maken. Dan kunnen de verzamelaars ervoor zorgen dat dat beetje kunst bewaard blijft en kan de rest van de mensheid energie besparen.

Gaan deze ontwerpers dadelijk ook bij de poorten van GM liggen om de V10&V12-en te redden, want hybride doet afbreuk aan het straatgeluid en stadslucht?
Jij maakt er meteen weer 'kunstenaars' van - om ze te diskwalificeren? - en dat zijn deze mensen bepaald niet, althans lang niet allemaal.
In welke auto's van GM zitten die V10 en V12 motoren waar je het over hebt? Naast de Viper V10 kan ik er niet veel bedenken...

Inderdaad, verlichting dag en nacht laten branden is niet goed, niet voor het verbruik, maar nog meer niet voor de nachtrust van mens, dier en plant. Maar of dat nou om gloeilampen of spaarlampen gaat, maakt niet uit.

Wie is het ook opgevallen dat de vermogens van spaarlampen fors aan het toenemen is. De flips heeft nu ook al spaarlampen die 100W of meer verbruiken. Waarom moet mn gloeilamp dan weg??????!!!!!

edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door G3lderland op 2 april 2009 12:11]

Koop ze niet hier maar via EBAY.DE veel goed koper en meer keus hier praten ze over 38 led's daar E14 60 led en E27 80 led en dat voor § 7,00 tot § 10,00 meer keuze ook nog ook voor 12 volt ze zijn er in alle soorten 230V en 12V voor thuis en auto de prijs hier boven is dan ook nog inclusief verzenden dus goed kijken en zoeken.
Idd, op Ebay.de zijn ze stukken goedkoper en veel beter. Ik begrijp niet dat men hier durft spreken van 48 leds of minder. Op Ebay.de staat ze zo 78 leds voor 10euro. Wij hebben hier ons huis volgestoken met die leds. Zeer te vreden van. Laats nog een vergelijking gemaakt tussen een 78 leds(120 graden) en een spot (klassiek) van 50watt. De leds gaan veel meer open. Het licht is gespreider. Terwijl de gewone klassieke spot een lichtplek geeft op de muur.

Ik ga zelf meer zeggen. Led spots geven zelf te veel licht. Als je het nog maar waagt in een led spot te kijken kun je oogschade oplopen. Die dingen zijn gewoon veel te straf.
Dames en Heren ,

ik ben werkzaam in de verlichting en heb dus informatie dus van fabrikanten en consumenten

het hele verhaal is eigenlijk heel simpel : alle matte gloei en halogeen lampen gaan pet september uit roulatie , dat wil zeggen de import word gestopt. ook flame en gekleurde lampen vallen hieronder. speciaal lampen zoals spots blijven voorlopig nog te koop.

gloeilamp : 4% van de stroom word in licht omgezet verkrijgbaar in veel variaties

spaarlamp: 20% van de stroom word omgezet in licht (5x zo effectief 5x minder warmte)

Ledlamp: 20-25% effectief alleen een smal spectrum. (wel een veel langere levensduur.)

met led kan je alle kleuren maken mits je RGB ledlampen gebruikt , de echt heel sterke led's hebben een nadeel: heel duur 30,- per module
met zulke prijzen komt een mooie felle hanglamp boven de tafel an snel tussen 300-800 euro .

en voor de terraria liefhebber: heldere gloeilampen blijven nog 3 jaar in roulatie , speciaal lampen blijven gewoon bestaan.

[Reactie gewijzigd door joebar2003 op 2 april 2009 11:07]

Goed... Beetje oud nieuws al ondertussen... Gemiste kans imo...

Maar ontopic; afgezien van de pure specificaties, blijf ik led-licht niet geschikt vinden als hoofdverlichting. Als accentverlichting vind ik het prima gaan, maar om puur en alleen maar met LED te verlichten schiet imo niet op.

Voorbeeld: Bij mij in zoetermeer hebben ze in een bepaalde straat een test met LED straatverlichting. En daar komt een aardige bak licht vanaf. Punt is alleen; je ziet nogsteeds geen klap. Het beperkte spectrum van de led lampen zorgt voor een heel vreemd lichtbeeld; wel fel, maar weinig nuttig.
Heeft eerder tot gevolg dat er een beetje een aparte sfeer hangt dan dat er daadwerkelijk straatverlichting aan staat...

Als dan ook nog eens blijkt dat het stroomverbruik tegenvalt is er imo nog een lange weg te gaan...

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 2 april 2009 08:37]

Dat men bij 1 testproject de verkeerde verlichting kiest zegt niets over het product, alleen over de keuzes....

Ik gerbruik sinds 2 jaar LED verlichting als hoofdverlichting in de huiskamer naar volle tevredenheid. 5*9W in plaats van 5*50W hakt behoorlijk hard in op je electriciteits rekening zonder merkbare vermindering van de licht opbrengst.

Voor ieder voorbeeld waar LED verlichting niet (heeft) (ge)werkt is er minstens 1 voorbeeld waar het perfect werkt. Dat betekend dus dat het probleem niet bij de LEDs licht maar bij de keuzes die gemaakt worden.
Ze zeggen ook niet dat het niet mogelijk is om je kamer goed te verlichten. Het gaat er juist om dat de fabrikanten verkeerde beweringen doen op hun verpakkingen en bij de verkoop.

Als jij op jouw lampjes kijkt van 9 W zal daar zeer waarschijnlijk op staan dat ze vergelijkbaar zijn met een 70-100 W lamp en niet met een 50W lamp waar het bij jou omgaat. Iemand die dus via de verpakking kijkt wat voor lamp hij nodig heeft komt op een 3-6W LED uit en zal daarna niet tevreden zijn omdat de lichtopbrengst te laag is. Verder is het spectrum van een LED gewoon nog niet hetzelfde als van een gloeilamp ondanks dat dit wederom wel door de fabrikanten wordt beweerd.
Als ik op de verpakking kijk wordt er geen enkele claim gedaan met betrekking tot het vervangen van iets. Hij heeft wel een fitting van een halogeen spot en volgens mij zijn die niet in 70-100W te krijgen; ze zijn speciaal bedoelt om 50W halogeen spots te vervangen.

De claims van deze fabrikant (dat er 3*3W leds in zitten) worden dus volledig na gekomen en zelfs de impliciete claims (namelijk dat ze 50W halogeen spotjes kunnen vervangen) worden volledig nagekomen.

Sommige fabrikanten doen wel gewoon wat ze beloven.....
Bestaat er LED verlichting van 9W dan? In de bouwmarkt zie je 1,5W en bij de prof zie je hooguit 3W...

ontopic: Ik denk wel dat LED de toekomst is, maar voordat er goede sfeerverlichting afkomt zijn we wel een paar jaar verder denk ik...
Je hebt in ieder geval de 3x2W LED lampen, die bevallen een hele hoop mensen heel erg goed als vervanging van de 50W GU10 halogeenlampen. Deze zijn onder andere tek oop bij Uniled.nl en leditlight.nl . Voor meer info voer LED verlichting, zie GOT: LEDs; de verlichting van de toekomst? --> Ervaringen deel II
led kan de toekomst hebben maar het rapport bevestigd dat men mensen gewoon een het bedriegen is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy

geeft wat info over het aantal lumen (zichtbaar licht) per watt.

een incandescent / gewone gloeilamp heeft een efficiency van ongeveer 1,9 tot 2,6%
halogeen doet het iets beter met 2,4 tot 2,9%

Fluorescent zijn de tl balkjes en spaarlampen, grofweg tussen de 8 en 15% efficinecy. Darmee zeg 4-5 keer efficenter als normaal licht. een 60 watt normele verlichting kun je qua intenstiteit vergelijken met zeg 11 watt spaarlamp.

Kijk je bij led dan zie je een efficiency van 1,5 tot 15%.

Zelf als het 15% is dan is het nog maar 5x meer dan een gewone gloeilamp en dus kun je zeggen dat je minimaal 11 watt led nodig hebt voor 60 watt licht.

De meeste lampjes zitten op 1.5 tot 4 watt dus echt serieus kun je die niet nemen.

Meest efficient zijn nog steeds hoge en lager druk natirum lampen, die dingen die in straatverlichting hangen.

LED is leuk maar heeft nog een hele lange weg te gaan.
Er zijn ook al 5 Watt en zelfs 7 Watt LED's op de markt die in duurdere LED zaklampen worden gebruikt. Daarnaast heb je van die verschillende aantal Watts ook verschillende soorten LED's waardoor de ene 1 Watt LED net wat meer lichtopbrengst heeft dan de ander (Luxeon vs Cree is zo'n leuk verhaal). Wat men echter veelal doet is het combineren van meerdere LED's in 1 lamp. Hierbij verlies je de mogelijkheid om de lichtbundel breder of smaller te maken (hij is altijd breed). Wat ze echter ook doen is doodleuk het aantal Watt van iedere LED bij elkaar optellen. Als je dus een lamp ziet van 1 Watt met 3 LED's en daarnaast een lamp met 1 LED die ook 3 Watt doet kun je beter voor die laatste gaan. Bij de eerste zijn er meerdere LED's bij elkaar gezet die bij elkaar opgeteld (dus Watt_led1 + Watt_led2 + Watt_led3) aan de 1 Watt komen. De lichtopbrengst daarentegen voldoet daar juist niet aan. Die ene LED van 1 Watt heeft dan ook een veel hogere lichtopbrengst en voldoet veel eerder aan die 1 Watt.

Dat is dan ook meteen de verklaring waarom fabrikanten van LED-verlichting hun claims niet waarmaken. Je kunt namelijk niet het aantal Watt van iedere LED die je erin zet bij elkaar optellen. Dat is namelijk nooit het echte aantal Watt van de lamp zelf.

Overigens speelt de manier waarop je het licht verdeeld ook een enorme rol. Ruwweg heb je dan ook 2 soorten zaklampen: de zaklamp die ver straalt en een zaklamp die breed straalt. Het is echter of het een of het ander. Een ver straler kan dus geen breed oppervlak belichten wat een breed straler wel kan. Een breed straler komt echter niet zo ver als een ver straler. Die manier van licht uitstralen bepaald ook waar je een zaklamp voor gebruikt. Voor iets als straatverlichting heb je hetzelfde verhaal. Door het gebruik van diverse soorten reflectoren kun je ook nog weer spelen met de lichtopbrengst en de manier waarop je licht verdeeld.

Ter illustratie: de fabrikant van zaklamp accessoires NiteIze heeft een LED upgrade voor de Mini Mag Lite AA in hun productenlijstje, zelfs 2 soorten. De eerste is een LED upgrade met 3 leds die werd geadverteerd als een 1 Watt LED upgrade. Als je hiervan naar reviews en technische informatie gaat zoeken dan kom je erachter dat het gaat om 3 LEDS die elk 0,3 Watt zijn. Ze hebben dus voor het gemak dit allemaal bij elkaar opgeteld en naar boven afgerond. NiteIze heeft echter ook een 1 Watt LED upgrade in hun assortiment die maar 1 LED heeft die daadwerkelijk ook 1 Watt is. Als je de reviews/tests/etc. van de 3-LED en 1-LED upgrade naast elkaar legt zie je wat het verschil is en die is enorm.

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 april 2009 14:59]

Philips MASTER LED Dimmable 7W E27 3100K 230V A55 1CT
Warm White

http://www.prismaecat.lig...mily=&&left_nav=nl_nl&
LED als straat verlichting is sowieso idioot want een natriumlamp (de bekende oranje-gele verlichting) is veel efficienter.

Waar het -wel- goed van toepassing is, is in bijvoorbeeld stoplichten, ook om allerlei redenen naast rendement.
En fietspad verlichting met een zonnecel en een turbine, Ja die bestaan.

Zo kun ook nog een beter gericht velichten met ledjes door hun nauwe straal.
In een woonwijk is monochromatisch licht echt niet prettig... dan liever wat minder licht maar een breder spectrum zodat je ook kleuren kunt onderscheiden.
LED verlichting zou dan wel weer in het straatbeeld kunnen verschijnen bij gevaarlijkere oversteekplaatsen voor voetgangers en fietsers. Hier BelgiŽ heb je al op verschillende plaatsen een zebrapad waar een duidelijk wit licht op schijnt waardoor dat geaccentueerd word.

Als ze deze speciale lampen nu eens vervangen door LED verlichting.
Want bv "een heel vreemd lichtbeeld" komt heel goed van pas, een duidelijke verandering kan een minder oplettende chauffeur laten "wakkerschieten".
Probleem is dat LED's het meest efficiente presteren bij lage wattages. Liefst minder dan 1 watt. Eigenlijk is de lichtopbrengst bij dergelijk lage wattages veel te weinig om de concurreren met normale gloei halogeen of spaar lampen.

De lichtopbrengts per watt is zelfs hoger bij spaarlampen.
Wel kunnen LED's gebruikt worden om bijvoorbeeld lage wattage spotjes een halogeenspotjes te vervangen maar vooral als daarbij de lichtopbrengst niet te hoog hoeft te zijn (vaak gedimd sfeerlicht bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 april 2009 08:38]

het 'probleem' met spaarlampen is echter het kwik e.d. in die dingen. Of liever: dat mensen die dingen gewoon bij het huisvuil kwakken i.p.v. inleveren zoals het hoort.
De ontwikkeling van LED's staat gelukkig niet stil. Als het probleem met de efficiŽncy bij hoge wattages blijft bestaan, dan zouden kunnen panelen Philips of General Electric bijvoorbeeld uitkomst kunnen gaan bieden.
Die is wel leuk maar ik krijg 180 lumen voor 7 watt. Die zelfde 180 lumen krijg ik ook al van een 4 watt spaarlamp. De led verbruikt dus 2 maal zo veel stroom
Vind dat er een belangrijk punt in de test niet naar voren komt:
De merken en EXACTE types van de geteste lichtbronnen!
Want of je een no-name spaarlamp van de Blokker neemt of een prof. uitvoering van Philips maakt wel degelijk verschil!
Hetzelfde geldt voor LEDs; er is zo ontzettend veel kwaliteitsverschil. Zowel op het gebied van levensduur, kleurspectrum, degelijkheid, etc. En daar lees ik weinig over in het rapport. Net alsof men willekeurig een auto koopt (ongeacht merk/prijs) en dan zegt dat 'ie niet goed is... 8)7
Zelf heb ik ooit een paar spaarlampen van de Blokker en de Gamma gehad, nou die zijn binnen het jaar kapot. Terwijl modellen van Philips, Megaman en Osram soms na tien jaar nog branden! Ook kun je bij Megaman exact vantevoren zien welk model welke lichtkleur heeft en het juiste type kiezen voor de juiste toepassing.
Hetzelfde geldt b.v. bij losse LEDs. Van een gerenomeerde fabrikant zijn ook alle specs, zoals stralingshoek, kleurtemperatuur, afname lichtopbrengst t.o.v. levensduur etc. op te vragen. Moet je eens bij de Blokker proberen; "Dag, mevrouw, wat is de stralingshoek van deze LED lamp? "En zit deze meer tegen de 5K Kelvin of 3K Kelvin qua kleurtemperatuur aan?" :)
omdat volgens Europese richtlijnen gloeilampen van 100W of meer vanaf 1 september niet langer verkocht mogen worden. De overige gloeilampen zullen in de komende drie jaar uitgefaseerd worden.
Wat is dit voor onzin?
Mijn 2 terraria gebruiken gloeilampen, want anders is er geen warmte. Hoe moet dit dan??!?!
Gebruik je toch IR lampen? Minder licht maar nog meer warmte, alleen maar winst.

Meeste mensen die ik ken met terraria gebruiken trouwens al IR lampen in combinatie met TL voor licht, kan je ze ook 's nachts aan laten staan als je wilt.
Ik weet niet waar jij kijkt .Maar IR is niet goed voor reptielen.
Oh, vindt de warmteoverdracht van lampen in een terrarium dan plaats via convectie in plaats van via straling?

En hoe gaan reptielen in het wild dan om met IR-licht wat zich in het natuurlijk spectrum bevindt?
IR is gewoon warmtestraling. Een gloeilamp geeft IR af, een straalkachel, de zon, etc. Je zou ook een zwakke gloeispiraal kunnen gebruiken met afscherming. Je bent dus in de war met UV straling denk ik.

Hoe dan ook, dit hele artikel gaat niet primair over het afschaffen v/d gloeilamp, maar over de efficiŽntie van LEDlampen. Dat die tegenvalt, kun je ook bij een willekeurige bouwmarkt zien bij de lampendisplay. De ledlampjes zijn dan degenene waarvan je je in eerste instantie afvraagt of ze wel aanstaan.
De efficiŽntie van ledlampen voor in het huishouden ter vervanging van het peertje. Dat is heel wat anders dan de efficientie van ledlampen. Je hebt zat zoeklampen voor een 300 tot pak 'm beet 3000 dollar die een veel grotere lichtopbrengst hebben dan een gemiddelde bouwlamp; dit zijn de zogenaamde HID's (niet te verwarren met USB stuff :)). Aan de LED techniek zelf ligt het dus niet, wel aan de gebruikte LED's. Niet alle LED's zijn namelijk even goedkoop en daarmee geschikt voor massaproductie (aka commercieel geschikt). Wat je nu in al die lampen ziet is allemaal dat goedkope spul en dat is inderdaad ook niet veel soeps (niet qua lichtopbrengst maar ook niet qua elektronica...ze knipperen en dat vinden veel mensen niet prettig).
Bedoel je dat reptielen niet tegen zonlicht kunnen?
Ik weet niet waar jij kijkt .Maar IR is niet goed voor reptielen.
Is het wel goed voor reptielen, om in een terrarium te leven dan? Als je helemaal geen concessies wenst te doen, dan kan je die dieren beter loslaten in hun eigen biotoop, of - nog beter - helemaal niet aan het houden van reptielen beginnen.
De meeste reptielen vervullen dezelfde functie als Hummers, om bij eerdere vergelijkingen te blijven. Ze dienen slechts om plezier te verschaffen. Als over 25 jaar alle motoren met inwendige verbranding verboden worden, zullen er ook wel weer een aantal Hummereigenaren gaan klagen, dat benzine het beste is voor hun "beestje"...
Halogeenlampen produceren als ik 't goed heb ook behoorlijk wat warmte....
Ja, die gebruik ik ook maar dat is hetzelfde principe lijkt me. En die worden niet uitgefaseerd?
Ja...2016 zouden ook hallogeenlampen van de markt gehaald moeten zijn.

Ben daar trouwens ook ZWAAR tegenstander van!
Ik vindt persoonlijk dat IK moet kunnen beslissen of ik led/spaarlampen wil gebruiken of dat ik maar een hogere energierekening heb en mooi bij hallogeen/gloeilampen blijf. In de kamer, keuken, toilet, badkamer, gangkast etc. wil ik gerust overgaan op led. Maar in de woonkamer voorlopig ABSOLUUT nog niet. Ik ben nog steeds geen led-lamp tegengekomen die zo'n heerlijk sfeerlicht geeft als een hallogeenlampje. Tevens zal ik nieuwe dimmers aan moeten schaffen en daar heb ik voorlopig nog helemaal geen zin in.

Ik denk dus dak voor 2016 ffies een voorraadje in moet slaan:)

[Reactie gewijzigd door lj_tree op 2 april 2009 08:40]

Ach, er zijn er velen die zo denken als jij. Heel veel mensen zijn echt ZWAAR tegenstander van de eisen waaraan auto's moeten gaan voldoen. Die willen lekker hun 1 op 6 rijdende Hummers blijven kopen.

Zo zijn er ook weer mensen die vinden dat ze lekker overal zouden moeten kunnen roken. Die verlangen terug naar de tijd dat ze rokend op hun kantoor zaten en hun kinderen afhaalden van de creche met een sigaar tussen de lippen.

Helaas werkt het zo niet deze wereld. We kunnen het niet iedereen naar de zin maken en daarom moet je af en toe mensen zoals jij die zich niets aantrekken van noodzakelijke omstandigheden met bestuurlijke maatregelen verplichten mee te werken.

In dit geval hebben we het over een simpel lampje. Je maakt mij niet wijs dat het echt een onoverkomelijk offer is om over te gaan op een spaarlamp.
Stroman. Je mag ook gewoon 1 op 6 rijdende hummers blijven kopen, je betaalt er alleen een forse toeslag over. Het is niet zo dat hummers bij wet niet meer verkocht mogen worden, wat met gloeilampen dus wel gebeurt. En in tegenstelling tot de hummer is er gewoon geen volwaardig alternatief voor een gloeilamp - ik heb een hekel aan het licht van spaarlampen (vooral de eerste tien minuten is het gewoon naargeestig) en LED valt nu dus gewoon door de mand.
De verwijzing naar de Hummer was natuurlijk een allegorie en met het risico af te dwalen van het (verwante) onderwerp zou ik je toch willen wijzen op steeds strenger wordende EU regels waardoor bepaalde auto's op termijn niet meer verkocht zullen mogen worden in de EU. En dat is eigenlijk precies wat er nu gebeurt met de gloeilamp. Een erg leuke uitvinding in de late 19e eeuw maar met een rendement van 3% natuurlijk rijp om bijgezet te worden in het museum.

De hele wereld stevent af op een enorme energiecrisis, nog afgezien van eventuele gevolgen voor het milieu veroorzaakt door onze energiehonger en dat moeten we maar laten gebeuren omdat we zo verwend zijn dat we (vooral de eerste 10 min) de kleur van het licht van onze spaarlampen zo verschrikkelijk vinden. Tja... een goed argument natuurlijk om lekker door te gaan op de huidige weg... niet !
Nee, ik ben geen milieufanaat die terugwil naar kaarslicht en olielampen. Maar waar sprake is van nutteloze en schandalige verspilling zie ik wel graag wat veranderen. En met een rendement van 3% mag de gloeilamp wat mij betreft zo snel mogelijk de weg van de dino's mag gaan.

LED is vrij nieuw als verlichtingsmiddel. De eerste spaarlampen hadden nog veel lelijker licht dan nu en kenden ook de nodige problemen. LED verlichting is een welkome nieuwe techniek die ook nog wel behoorlijk verbeterd zal worden.

Enne... dr. Strangelove. Ik hoop voor jou dat je thuiswerker bent want ik kom zelden in een kantoor waar geen spaarlampen of TL- bakken hangen. Raar genoeg hoor ik er nooit iemand over klagen.
Je allegorie (? analogie eerder denk ik) gaat gewoon volledig mank. In het geval van de gloeilamp geldt dat er nu besloten wordt dat in een zeer korte periode de meest gebruikte verlichtingsbron in veel huishoudens gewoon niet meer gemaakt wordt. De alternatieven zijn niet volwaardig IMHO, hoewel je daar natuurlijk over van mening kan verschillen.

Best dat jij dingen graag ziet veranderen, maar je kan dat ook doen door bijvoorbeeld een getrapte heffing in te voeren op gloeilampen en niet door een populair product dat prima voldoet en veel minder belastend is dan tig andere producten die wťl gewoon verkrijgbaar zijn te verbannen. Moeten we bijvoorbeeld ook maar PCs verbannen die meer dan 250W uit het stopcontact trekken? Het einde is zo zoek.

Enne... Roit. Als jij in je woonkamer graag een kantoorsfeer wil creeŽren door TL-bakken de verlichting te laten verzorgen, ga je gang |:(
@ Dr. Strangelove:
PC's trekken dan ook niet zo rap 250Watt uit het stopcontact ;)
Je moet het maximale vermogen niet gaan lopen verwarren met het daadwerkelijke vermogen wat heel wat lager ligt.

Halon was in de jaren 80 een veel gebruikte blusstof, het werkte ontzettend goed en er is tot op de dag van vandaag geen andere blusstof die er bij in de buurt komt. Helaas is halon ontzettend giftig en slecht voor het milieu. Ze hebben destijds een andere halon verzonnen maar die heeft maar een fractie van de bluswerking van het origineel en is nog steeds giftig en slecht voor het milieu. Inmiddels is halon verboden en wordt het ook niet meer gebruikt/gemaakt. Raar zou je denken want er is nog steeds geen volwaardig alternatief. Soms wegen de giftigheid en milieuonvriendelijkheid nou eenmaal veel zwaarder dan hoe goed iets z'n werk doet. In geval van de gloeilamp hebben we het over een ontzettende energieslurper die een slecht rendement heeft. Feitelijk wordt er heel inefficiŽnt licht gemaakt omdat er ook heel veel warmte wordt geproduceerd.

Wat LED's betreft is het allemaal nog erg pril. Hedendaagse power LED's zijn al verkrijgbaar in 1, 3 en 5 Watt variaties waarbij je een enorme lichtbundel krijgt. De 3 Watt LED upgrade van Mag Lite zelf voor de Mag Lite 3D geeft fors meer licht dan de ouderwetse gloeilamp die in het origineel zit. Daarbij is de lichtbundel ook mooier (hoewel dat ook meer een kwestie is van de juiste reflector gebruiken). Het licht is alleen nog steeds te wit waardoor de kleuren niet meer echt zijn. Mensen die veel in de natuur bezig zijn en graag kleurechtheid willen hebben houden het voorlopig dan ook bij de oude lampen. Tegenwoordig zijn er echter speciale LED's met een warme gele gloed i.p.v. het koude witte die juist wel weer geschikt zijn voor de natuur mensen. Nadeel is de forse prijs van deze zaklampen. Spaarlampen hebben eenzelfde traject meegemaakt. Wat je overigens niet moet hebben zijn goedkope witte LED's. Die geven helaas een hele blauwe/paarse gloed naast het witte wat heel irritant en onnatuurlijk is.

Ergo: het is er wel, maar het staat allemaal nog in de kinderschoenen. Nog even wachten is handiger maar qua lichtkleur en opbrengst is er echter helemaal geen reden meer om geen LED's te gebruiken.

Zie verder ook sites als candlepowerforums.com voor meer informatie over LED's.

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 april 2009 13:03]

Het is wel zo dat PC's (vooral de grafische kaarten) meer verbruiken als vroeger het geval was. Kijk naar de stijgende aantal watt dat een PC-voeding nodig heeft!
Een getrapte heffing? Gaat dan het waterpeil ook getrapt omhoog? Ik kan werkelijk niet begrijpen waarom mensen zo kunnen janken om de meest futiele dingen. Doen de overheden eens wat concreets, dan is het weer niet goed, maar we blijven wel tegelijkertijd klagen over poldermodellen en trage overheid.

Het (in mijn ogen) gezemel over de kleur van het licht in de eerste tien seconden maakt voor mij duidelijk dat velen nog niet helemaal door hebben dat de manier waarop wij met natuurlijke bronnen zijn omgegaan en nog steeds omgaan, niet meer zo kan doorgaan. Of de kleur van spaarlampenlicht je nou bevalt of niet.

Van mij mag die idiote Hummer ook verboden worden, dan wel het gebruik ervan onmogelijk gemaakt worden met extra heffingen. Met een gloeilamp lukt dat laatste je niet, want elektriciteit is meer dan benzine een eerste levensbehoefte. Daarnaast worden er veel meer van gebruikt dan Hummers of computers die meer dan 250 watt uit het stopcontact trekken. Er zijn al een hele tijd spaarlampen met acceptabel licht (ik heb nu van die Philips Genie-lampen die onmiddellijk op volle sterkte branden en een prima kleur licht hebben, mijn led-lampen geven wel te weinig licht), maar er worden nog steeds veel gloeilampen verkocht. Met marktwerking komen we niet verder, dus moet de overheid (in het algemeen belang vastgesteld door 'de meeste stemmen gelden') maar optreden.

Als je warmte nodig hebt, dan installeer je maar een kachel. Wat dat betreft kunnen we wel stellen dat een gloeilamp efficienter is als kachel dan als lichtbron, dus daar zouden de terrariaristen (mooi woord verzin ik daar) een punt hebben. 8)7
@ Dr. Strangelove: Hieronder wordt het al een aantal keer uitstekend verwoord maar daar je op mij reageert zet ook ik deze slowchat nog even voort.

De spaarlamp is 30 jaar oud en er is ontzettend veel in geinvesteerd zodat we kunnen dimmen en verschillende kleursoorten kunnen aanschaffen. Er is dus tijd zat geweest om vrijwillig over te stappen. Heel veel mensen hebben nog altijd op alle plaatsen in huis peertjes hangen terwijl in bergingen, zolders, garage's en buitenverlichting prima het zuinige alternatief toegepast kan worden. Ik zelf heb al sinds 1992 (ik weet dat omdat ik overstapte bij een verhuizing) alleen spaarlampen in huis, incl. de woonkamer.

De vergelijking die je trekt met PC's die veel verbruiken is een heel terechte. De laatste jaren hebben steeds meer bedrijven genoeg van de kosten die het koelen van serverruimte's met zich meebrengt en koopt men steeds vaker zuinige servers. Intel en AMD willen niet alleen vanwege snelheid op steeds kleinere schaal chips bakken, het brengt ook lager stroomverbruik mee. Bij de afdeling Xbox van Microsoft kunnen ze ook over de voordelen daarvan meepraten.

[Reactie gewijzigd door Roit op 2 april 2009 14:50]

ik snap dat normal gloeilampen wel afgeserveerd mogen worden
maar de spaarlampen ook afschaffen voor led vind ik een beetje vreemd, hoeveel gaan we daar op besparen dan voor hetzelfde licht opbrengst?
Kwik. Alle spaarlampen bevatten dit bijzonder giftige metaal en aangezien je er niet op kan vertrouwen dat mensen hun spaarlampen correct verwerken na gebruik is het wel zo handig als we maar voorkomen dat die kwik in het oppervlaktewater kan komen en ons drinkwater vergiftigd ofzo...
De hele wereld stevent af op een enorme energiecrisis, nog afgezien van eventuele gevolgen voor het milieu veroorzaakt door onze energiehonger en dat moeten we maar laten gebeuren omdat we zo verwend zijn dat we (vooral de eerste 10 min) de kleur van het licht van onze spaarlampen zo verschrikkelijk vinden. Tja... een goed argument natuurlijk om lekker door te gaan op de huidige weg... niet !

Wat ik me afvraag is of de hele switch van gloeilampen naar ledverlichting iets gaat opleveren daar volgen eucijfers de verlichting minder dan twee procent van het totale verbruik zijn.
3 electrische autos erbij en het voordeel is weer weg
Dat hangt helemaal van het type spaarlamp af. Sommige starten snel, de long-life types starten doorgaans langzamer. Ik heb inmiddels overal spaarlampen omdat die lampen vrijwel geen warmte afgeven. Erg prettig in de zomer.
Een oude YPR op de kop zien te tikken? :)
das een rare opmerking... volwaardige vervanger???

wat doe jij met die auto... wat je niet met een andere auto doet...

ben je nou echt iemand die ook echt de woestijn met het ding in gaat...

de hummer is een pronk ding... ja daar zijn genoeg andere alternatieven in... maar een operatie om het zaakje groter te maken daaronder is miss een beter alternatief
volwaardige vervanger sloeg uiteraard op de lamp.. niet op de wagen..
Er zijn grote redenen om niet over te schakelen naar spaarlampen: DIMMERS
Voor de gewone lampen zijn er geen alternatieven met dimbare Spaarlampen of led lampen. Je moet al op spotjes overschakelen wil je met ledlicht kunnen dimmen.
Of dit is toch de verkoopsmentaliteit in de grootwinkels.
Nog een paar belangrijke argumenten tegen spaarlampen:

1. Ze zijn zeeer ongezond: als ze breken, komen er giftige stoffen (kwik) vrij. Men moet de kamer direct verlaten en verluchten, maar dat lost het probleem niet op.
Zo is gebleken dat de uiterst giftige stoffen gewoon in de kamer aanwezig blijven in o.a. gordijnen

2. Huidkanker. Spaarlampen verhogen risico op huidkanker door de UV straling (de meeste types hebben geen extra bescherming tegen UV).

3. Elektromagnetische straling is veel te hoog tot op ťťn meter afstand

http://www.gezondheidsnet...roblemen-door-spaarlampen
en andere

[Reactie gewijzigd door ? ? op 2 april 2009 10:40]

1. Ik heb nog nooit een spaarlamp gebroken, maar kwik is inderdaad geen fijn goedje.
Aan de andere kant is de hoeveelheid kwik en de kans dat het gebeurd wel heel erg klein vergeleken met bv een kwikthermometer. En toch hebben die oude thermometers nooit grote gezondheidsproblemen opgeleverd.

2. UV straling.
Dat vind ik een erg vreemde. De werking van een spaarlamp is juist dat deze UV straling opwerkt, wat vervolgens op de binnenwand van die lamp straalt. Die binnenwand heeft een laage poeder dat fluorescenties vertoont en daarmee de UV straling omzet in licht.
(zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp)

Ik vind het dus nogal onwaarschijnlijk dat die lampen geen bescherming tegen UV hebben, omdat de hele werking juist berust op het omzetten van die UV straling in zichtbaar licht. En hoe beter dat gebeurd hoe meer licht die lamp geeft, wat voor een fabrikant ook een gunstig effect is.

Dan komt bij mij de gedachte dat die artsen wellicht een beetje teveel aan de speciale spaarlampen denken die juist extra veel UV uitzenden voor speciale behandelingen.


3. Je weet dat licht ook elektromagnetische straling is?
Dat argument lijkt nogal op de electrosmog mythe.

Helaas is de bronvernmelding van dat artikel onbruikbaar. Want ik zou graag wat echte cijfers hierover zien. Want ik zie nogal wat flinke haken en ogen aan de argumenten zitten.
2. UV straling.
Dat vind ik een erg vreemde. De werking van een spaarlamp is juist dat deze UV straling opwerkt, wat vervolgens op de binnenwand van die lamp straalt. Die binnenwand heeft een laage poeder dat fluorescenties vertoont en daarmee de UV straling omzet in licht.
(zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp)

Ik vind het dus nogal onwaarschijnlijk dat die lampen geen bescherming tegen UV hebben, omdat de hele werking juist berust op het omzetten van die UV straling in zichtbaar licht. En hoe beter dat gebeurd hoe meer licht die lamp geeft, wat voor een fabrikant ook een gunstig effect is.
Een rendement van 100% haal je niet, dus er gaat altijd een hoop UV licht door de poederlaag heen.
3. Je weet dat licht ook elektromagnetische straling is?
Dat argument lijkt nogal op de electrosmog mythe.
Die spaarlampen hebben allemaal een elektronische ballast die op een paar honderd kHz zit te schakelen.
Een rendement van 100% haal je niet, dus er gaat altijd een hoop UV licht door de poederlaag heen.
Maar een simpel extra laagje glas zou ondertussen wel voldoende zijn om dit "probleem" op te lossen. Als het zo makkelijk op te lossen is, en er echt een probleem zou zijn, dan zou een producent het wel fixen.
(overigens zou dan zo'n spaarlamp waar nog een bol omheen zit ipv een kale buis dit probleem al grotendeels moeten fixen. Maar daar wordt niet over gerept).

Daarom de vraag om wat harde cijfers, want het verhaal klinkt als een lading pseudo-science.
Die spaarlampen hebben allemaal een elektronische ballast die op een paar honderd kHz zit te schakelen.
Wederom graag wat harde cijfers en vergelijkingen met andere aparaten. Ik heb wat zitten zoeken op internet, maar de enige plekken waar je uitkomt zijn onzin verhalen over electrosmog wat 100% psychologische aandoeningen zijn.
En hoeveel kwik-thermometers gooi jij per jaar weg? En hoeveel spaarlampen gaan dat worden? Het gaat hier natuurlijk om het grote plaatje. Als al die mensen die nu al te lui zijn om ook maar een beetje te recyclen straks hun spaarlampen allemaal met het gewone huisvuil meegeven dan komt er meer dan genoeg kwik vrij...
Wat betreft LED klopt je verhaal totaal niet. De gemiddelde LED zaklamp heeft namelijk al iets van een dimmer aan boord. Als de zaklamp gebruik maakt van de piston drive techniek dan al helemaal. Een voorbeeld van zo'n zaklamp is de NiteCore SmartPD EX10 waar je op YouTube de nodige instructie filmpjes kunt vinden die heel mooi demonstreren hoe dimbaar een LED is. De prijs is overigens niet veel anders dan de rest van de LED zaklampen met de zogenaamde high power LED's. Het gebruik van een piston en een microcontroller (of microprocessor zoals in het filmpje wordt genoemd) is dus niet duurder dan de klassieke LED zaklamp die verschillende lichtstanden kent en niet dimbaar is.

In zaklampen werkt het dus al prima, het moet nu alleen nog z'n weg terug vinden naar de gewone lamp voor thuis.
Ledlampen die bijna hetzelfde presteren als gloeilampen zijn er opzich wel. Alleen moet je ze met een lichtje zoeken. Qua kleurtemperatuur is het makkelijker om een ledlamp op een gloeilamp te laten lijken dan een spaarlamp.

Even een plaatje hoe het kan http://www.mijnwebwinkel.nl/winkel/LEDITLIGHT/images/16.jpg

Dit soort lampen kosten algauw 30 euro, maar als ze de opgegeven levensduur halen (moet ik toegeven: dat is nog onbekend) zijn ze uiteindelijk goedkoper dan spaarlampen, anders had je het geld uitgegeven aan electriciteit. Ten opzichte van gloeilampen is het verschil nog groter.

De ideale gloeilamp vervanger is ook onderweg trouwens:
http://www.olino.org/arti...is-pharox-iii-matte-glass
Kleurtemperatuur is voor de mens niet te onderscheiden, dimbaar, etc. Zie presentatie van deze lamp in pauw en witteman. Nederlands fabricaat trouwens!

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 2 april 2009 10:11]

Spaarlampen halen in mijn ervaring de opgegeven levensduur bij lange na niet. Die rommel komt er hier niet meer in, uiteindelijk is het veel duurder dan gloeilampen. Dat wordt dus gloeilampen hamsteren totdat de leds bruikbaar zijn.
Er zijn grote redenen om niet over te schakelen naar spaarlampen: DIMMERS
Ehm, je loopt een beetje achter denk ik. Er zijn alweer een tijdje spaarlampen op de markt die prima gedimd kunnen worden. Kijk bijvoorbeeld eens naar Megaman, die hebben er een aantal in hun assortiment zitten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 april 2009 09:43]

Op de site van megaman staat:

De Megaman Dimmerable spaarlamp is in de meeste gevallen geschikt voor de volgende dimmers :

Electronische en digitale ( zgn " tronic ") dimmers die geschikt zijn voor gewone gloei- en halogeen lampen vaak aangegeven met "R, L", de voorkeur heeft "C" (capacitieve) belastingen. Gebruik geen dimmer die opstart in de laatste geheugenstand zoals b.v. bij een touch dimmer of afstandbediende dimmer. Gebruik uitsluitend een dimmer met een minimaal voorinstelling.


Zoals ik al vermoedde, deze zijn ook niet zonder meer dimbaar. 90% van de dimmers dimmen deze handel niet. Ik spreek uit ervaring.


Edit: Dan zie ik ook nog pak opmerkingen:


Opmerking: Voor het beste resultaat gebruikt U Dimmerable lampen waarvan het wattage niet lager is dan 1/6 van de minimum wattbelasting en niet hoger dan 1/5 van de maximum wattbelasting dan toegestaan voor de dimmer.

Bv.: Indien de minimum wattbelasting van de dimmer 60W is , dan is het benodigde wattage van de Dimmerable lamp tenminste 10W (60W x 1/6) of hoger.

Indien de maximum wattbelasting van de dimmer 400W is dan mag het maximum wattage van de Dimmerable lamp niet hoger dan totaal 80W (400W x 1/5) zijn. Voor het beste resultaat dient de lamp eerst tot volledige ontbranding te komen en op te warmen alvorens u dimt.

[Reactie gewijzigd door jGS op 2 april 2009 09:57]

Ik heb ook een Megaman Dimmerable spaarlamp op een gewone goedkope standaard dimmer uit het rek van Praxis en die werkt perfect.
1 minuut op vol vermogen en daarna kan je hem netjes terug dimmen. Geen enkel probleem.
Wij hebben 2 soort spaarlampen gehad in de dimmer Draaaaaaama stond ook op de verpakking geschik voor dimmer. Maar ik las ergens dat je dus ook nog een geschikte dimmer moet hebben voor spaarlamp kosten Busch & Jeager rond de 60 a 80 euro dat x6 en dan nog spaar lampen
Jemig die prijzen voor een lampje. 8)7 Mijn god. Als je alle lampen in je huis wil vervangen kost dat je 2 maand salarissen.
Er zijn dimbare spaarlampen.
ja hoor ik verkoop gewoon dimbare spaarlampen , met een gewone dimmer te regelen.
prachtig, spijtig dat den hubo, mediamarkt & andere grote supermarkten in belgiŽ hier nog nooit van gehoord hebben.

@jGS: :| dit is chinees voor mensen die een gewone dimbare lamp willen en daar blijf ik ook mooi vanaf omdat de meeste huis-tuin-keuke dimmers wel op de laatste stand terug starten omdat de gewone jan met de klak dit wilt.
Er zijn grote redenen om niet over te schakelen naar spaarlampen: DIMMERS
Sfeerverlichting: you're doing it wrong.
Gebruik andere lampen en/of armaturen en je hebt geen dimmers meer nodig.
In mijn woonkamer heb ik enkel spaarlampen en da's genoeg voor een gezellige en sfeervolle verlichting.
Zo zijn er ook weer mensen die vinden dat ze lekker overal zouden moeten kunnen roken.
Dat is een slechte vergelijking.
Roken is slecht voor je en een ander kan er last van hebben, dat is bij gloeilampen niet het geval.
Bij roken hebben anderen er sneller direct last van. Gloeilampen zijn in principe ook 'slecht', dat ik er niet direct last van heb als jij een gloeilamp aan hebt betekent niet dat het niet beter zou zijn als we opgewekte energie efficienter zouden gebruiken.
Je kan het ook andersom redeneren; waarom moet de altijd de "groene" mindset als meest leidende worden gezien? Misschien is die wel niet zo rooskleurig als je (men) graag wil doen geloven.

Gloeilampen, Al Gore, Co2, roetfilters; allemaal soep die lang niet zo heet gegeten hoeft te worden IMHO.
Als je nou een punt wil maken, dan zou dat kunnen door met argumenten te komen. Gewoon maar in je humble opinion wat roepen is zo weinigzeggend.

Als jij het nou beter weet dan de groene mindset waar je het over hebt, leg dan maar eens uit dat de poolkappen niet smelten, de olievoorraad niet opraakt en dat dieselmotoren geen co2 uitstoten. Misschien kunnen we dan (aan de hand van die argumenten) discussieren.
@ derbirol:
Mja, als men tegenwoordig documentaires op NGC al begint met de intro dat auto's de meest vervuilende zijn vanwege hun CO2 uitstoot is het wel overduidelijk dat die "groene mindset" op lucht is gebaseerd. Dat de luchtvaart en de industrie veel meer CO2 uitstoot heeft dan de auto's wordt voor het "gemak" dan maar weggelaten. Nee, helaas speelt commercie bij de "groene mindset" de boventoon. Zo groen zijn organisaties als Greenpeace niet.

Ik gok dat dat ook de ondertoon is in het bericht van ejay79.

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 april 2009 14:00]

Leuke argumentatie.

"Overstappen van Gloeilampen naar spaar levert maar 2% energiebesparing op"
"De industrie vervuild veel meer dan onze auto's"
"Het is maar de vraag of de opwarming van de aarde door C02 uitstoot wordt veroorzaakt"

Allemaal heel leuk en aardig, neemt niet weg dat de olie opraakt, het water en de lucht steeds verder vervuilen (en in steden is vooral de auto debet aan de smogvorming) de poolkappen smelten (wat de reden daarvoor ook is. Hoewel verreweg de meeste mensen die ervoor doorgeleerd hebben stellen dat menselijke CO2 uitstoot de oorzaak is en slechts een enkele onderzoeker andere modellen steunt).

Je moet je altijd afvragen wat het belang is van een groepering die verandering wenst:

Enerzijds heb je de milieuorganisaties die graag willen dat wij in ons luxeverbruik wat zuiniger gaan denken (en laten we wel wezen, een fors gedeelte van ons westerse particuliere energiegebruik is luxe.).
Ongetwijfeld hebben milieuorganisaties ook hun eigen, verborgen, belangen die meestal met geld te maken hebben. Wereldwijd gaan er enkele tientallen miljarden dollars om in milieuorganisaties, dus ongetwijfeld hebben er mensen belang bij om "groen" te propageren.

Anderzijds heb je de olieindustrie die er vooral belang bij hebben om olie te blijven verkopen, het liefst tot de laatste rendabele druppel. In de olieindustrie gaat ongeveer
81.73 million barrels/day a $70,- per barrel om. Om aan te geven hoeveel dat per DAG is: 81.730.000*70=$5.721.100.000,- p[er dag. Per jaar dus $2.088.201.500.000,- alleen al aan olie. Dan hebben we het nog niet over gas ed.

Tel maar na wie er het meeste belang bij hun kant van het verhaal hebben. Tel ook maar na dat mensen het liefst dat geloven wat ze het best uitkomt (mezelf inclusief) en je ontwaart langzaam vormen in de informatiemist ;).
Moet je eigenlijk qua sommige dingen wel gelijk geven. Ik vindt t heerlijk dat roken verboden is in de horeca. Ik vindt t geweldig dat in de toekomst waarschijnlijk wiet verboden wordt, roken in de auto en ik hoop zelfs roken in het openbaar compleet. Dat mensen met een hummer die 1 op 6 rijdt meer moeten betalen vindt ik tot op zekere hoogte ook niet verkeerd. Ik vindt persoonlijk wel dat nederland er compleet in doorslaat om mensen die meer verdienen ook meer te laten betalen...maar dat is een compleet andere discussie.

ok...je heb me ogen geopend tot op zekere hoogte:)
'Sfeer' als reden tegen ledlampen gaat al niet meer op. Fabrikanten als Philips hebben allang LED verlichting die ook 'sfeervol' licht uitstralen. Zelfs in elke kleur die je wilt, dus ook het sfeervolle lichtgeel. (gekleurde leds, of desnoods met gekleurd glas eromheen)
Probleem is alleen dat de sfeerlampen die Philips verkoopt sfeer creŽren door gebruik te maken van allerlei kleuren behalve de kleur die een gloeilamp/tl-buis/spaarlamp/etc. uitstraalt (wit/geel dus). Ook de andere sfeerverlichting maakt gebruik van allerlei hippe kleurtjes als rood, groen en blauw. Dat zijn helaas kleuren die je niet kunt gebruiken wanneer je iets wilt lezen of wanneer je tv wilt kijken omdat ze niet alle kleuren doorlaten. Dat Philips LED's produceert (voor zover ze dat nog doen) met een geler licht dan de normale witte LED wil nog niet zeggen dat het ook in die sfeerlampen van ze zit. Die gelere kleur is overigens ook niet zomaar even te verkrijgen door er een bepaald glaasje voor te zetten dat moet bij LED's op een andere manier worden gedaan. Het nadeel aan dit zeer nieuwe type LED is dat ze ook duur en zeer moeilijk verkrijgbaar zijn waardoor massaproductie er niet echt in zit. Een ander voordeel voor deze gele witte LED's is dat ze de kleurechtheid heel wat minder geweld aan doen dan de normale witte LED's. Hierdoor zijn ze juist wel geschikt voor gebruik in de natuur door bijv. biologen die groot belang hechten aan kleurechtheid (lees: het zien van de juiste kleuren).
Dat kan best wezen, maar 'zien' is geloven.

LED lampen zijn geweldig, ik gebruik ze op mijn motor als knipper- en achter/remlicht, aangezien het wattage aanzienlijk lager is en de lichtopbrengst voldoende is er des te meer energie over voor de koplamp. Dit is bijzonder merkbaar op oldtimers en motoren van 20 jaar en ouder.

LED lampen trillen veel minder gauw kapot (yup, lampen op auto's en motoren trillen doorgaans eerder stuk dan dat ze doorbranden), het scheelt aanzienlijk in je portemonee.

Maar LED lampen in je huis is een ander verhaal. Ik heb in de keuken spaarlamper, daar moet je even aan wennen, het voorgloeien bv en de 'sfeer' die er vanaf komt. LED lampen zijn net zo erg, en ze schijnen ook nog eens als punten op he gerichte oppervlak.

Ik ben al een aardige tijd bezig met LED dus ik praat echt uit eigen ervaring.
Ik heb als proef een aantal haloggenspots vervangen door deze:
http://www.leditlight.net...D=49502&articleID=6553531
Geeft net zoveel licht als een 35W halogeen spot, met exact dezelfde kleurtemperatuur...Niet goedkoop maar wel mooi. Ik heb zelfs in 1 lamp ze gemixt zitten met gewone halogeenspots, geen verschil te zien
Jij doet maar als je dan ook de extra rotzooi (vervuiling, CO2, e.d.) die dat veroorzaakt bij je houdt. Als zelf zo'n klein stapje (meer is het echt niet) al niet kan, dan verzuipt de Randstad over een jaar of wat. Kom niet bedelen omdat we hier wel droge voeten houden. Jij wilde niks doen, dus aanvaardt dan ook zelf de consequenties.
De zeespiegel stijgt al sinds het het begin van het Holoceen: http://commons.wikimedia....le:Holocene_Sea_Level.png
wie wil je daarvoor verantwoordelijk stellen?
"Tevens zal ik nieuwe dimmers aan moeten schaffen en daar heb ik voorlopig nog helemaal geen zin in."

Ik vrees dat als bedrijven zoals Phillips hun zin krijgen dat je niet alleen nieuwe dimmers gaat kopen, maar elke keer als een ledlampje kapot is je een compleet nieuwe lamp moet gaan halen. Dat is iig het toekomst beeld dat Phillips voor ogen heeft.

Misschien is het ook niet zo'n slecht idee, omdat je dan veel meer met dat soort verlichting kan doen dan met van die dingen met fittingen. En dat is in het geval van LED verlichting denk ik nog niet zo'n heel erg slecht idee.
Anderzijds vraag ik me af of elke keer een complete lamp te vervangen wel milieu vriendelijk is ;).

@spawnagain
Je hebt toch ook altijd nog warmte lampen? denk niet dat lampen met dat specifieke doel ook 'verboden' worden.

Bron: volgens mij was het een van de phillips shop blaadjes met aanbiedingen waar je zo'n phillips pas voor nodig hebt.
Je stelt dat het je eigen keuze moet zijn en je daarvoor een hogere energie rekening accepteert. Het millieu is echter van ons allemaal en dat zullen we dus samen moeten regelen. Het kan niet zo zijn dat je in eentje mag beslissen om ons gezamenlijke millieu te ruineren. Het feit dat je er wat meer voor betaald doet aan dit principe natuurlijk niets af en is een bijzonder slecht argument of excuus. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Hummers en vele ander dingen in onze leefomgeving. Het feit dat ik mijn cigaretten betaal geeft mij niet het recht de rook in je gezicht uit te blazen. (En om het nog een stapje verder te trekken, het feit dat een crimineel er veel voor betaald geeft hem nog niet het recht afval illegaal te storten of iemand om te laten leggen..)
Natuurlijk is het in de praktijk vaak zo dat we gezamenlijk grenzen stellen (wetten) en daarbinnen reguleren mbv prijs en zonodig accijnzen. Hopelijk worden die laatste dan ook gebruikt om de effecten te compenseren en alternatieven te stimuleren, maar datis dan nog steeds meer damage control. Het nadeel blijft dat het eigenlijk natuurlijk oneerlijk is dat de rijksten in praktijk vaak meer mogen vervuilen.
Mja, dan leven mijn reptielen nog. Dus op zoek naar een goed alternatief. En nee warmte stenen werken niet, beesten verbranden snel erdoor.
een beetje tweakert verzint iets met de restwarmte van zijn pc ;)

watercooling, en van het warmteuitwisselingscomponent een CV maken in je terrarium :)
Warmtemat onder het terrarium wordt vaak aangeraden, ik weet niet of het goed werkt, ik heb zelf ook warmtelampen gewoon.
warmtemat onder is voor veel dieren fout, omdat die de warmte van boven verwachten, niet van onderen. Sommige dieren gaan de grond in om de warmte te ontvluchten, en je snapt 'm al, die kunnen overlijden met een warmtemat *onder* het terrarium.
er word hier gezegt gloeilampen dus niet halogeenlampen
laat een halogeenlamp nouook een gloeilamp zijn..., alleen met een beetje chemie in de lamp.

voor terraria, warmtelampen, zal echt wel een uitzondering worden gemaakt.

mensen moet je niet betuttelen. zet gewoon een extra heffing op de energieprijs en laat ons zelf beslissen hoe we onze centen opmaken aan elektriciteit...

[Reactie gewijzigd door Molybdenum op 2 april 2009 09:03]

Ehhh... kijk eens naar je energierekening. De toeslag op je energieverbruik is al bijzonder hoog.
mensen moet je niet betuttelen. zet gewoon een extra heffing op de energieprijs en laat ons zelf beslissen hoe we onze centen opmaken aan elektriciteit...
Euh, nee !!!
Extra heffing opleggen voor milieu / energie of gezondsheids-problemen op te lossen is schijnheilig.
- Een roker wordt niet gezonder als hij meer heffing betaald.
- Een hummer gaat niet minder CO2 uistoten als hij meer tax betaald.
- Een gloeilamp gaat niet minder verbruiken als je meer heffing betaald.
Een roker wordt niet gezonder als hij meer heffing betaald, maar als roken duurder wordt gaan minder mensen roken. Als een hummer rijden duurder wordt zullen minder mensen een hummer rijden.
Daarnaast komt er meer geld bij de overheid binnen door de extra hogen heffingen. De overheid kan daarmee bijvoorbeeld onderzoek financieren naar "groene" auto's of een beter alternatief voor gloeilampen. Zo zou het milieu er dus uiteindelijk niet op achteruit moeten gaan.
Het gaat er niet om of je gezonder leeft, minder CO2 uitstoot of minder energie verbruikt, het gaat erom dat je ervoor kiest om die dingen te doen en daarvoor een toeslag betaalt. Keuzevrijheid tegen betaling zeg maar. Ik vind dat daar veel voor te zeggen is.
Als die keuze helder is wel ja.
De genoemde energiebelasting is geen keuze.
Maar er is wel een verschil tussen de roker, hummer en de gloeilamp... Gloeilamp kan namelijk 'gevoed' worden met schone energie, de hummer (als je het geld er voor over hebt) kan gevoed worden met schone energie (namelijk de Electrische versie kopen/ombouwen), alleen die roker, tja die blijft gewoon een probleem......
En de enige echte oplossing voor alle milieuproblemen is een bevolkingsafname...
Wat dacht je van minder fokken chef?
Film studio's klagen ook al die mogen ook geen gloeilampen meer gebruiken. En die hebben dat nodig voor de licht effecten. Die ze niet krijgen met spaar lampen.

Het zal nog wel even duren. Maar misschien moet je straks gewoon even wat lampen inslaan. Misschien kaan ze straks met verwarming elementen werken in combinatie met spaar lampen.
Ik vermoed dat er wel een aantal soorten gloeilampen op de markt blijft voor speciale doeleinden, zoals voor studio's en laboratoria. Deze zullen echter niet in de doe-het-zelf-handel te koop zijn, maar speciaal besteld moeten worden. Dat dan ook nog voor een stuk hogere kosten.
Je zou infrarood lampen kunnen gebruiken, ik denk dat die nog wel zullen blijven bestaan. Of je schroeft er 3 van 40W in, die zijn namelijk nog wel gewoon te koop straks ;)

Het verbaast me overigens niets. Het is al langer hier op het forum bekend dat die LED lampen helemaal niet zo efficient zijn als wordt gedacht. De betere optie lijkt nog steeds de goede oude spaarlamp.
Lampen met een bepaalde lumen lichtopbrengst en nanometer spectrum van de golflengte blijven natuurlijk gewoon te koop.
Misschien tegen een hogere prijs of met een speciale fitting.

Geen zorgen, het gaat alleen om het beperken van de grote consumentenmarkt.
"Ceramic heaters" gebruiken.
Das helemaal geen onzin: om te verwarmen zijn er wel efficientere middelen dan de gloeilamp, en voor licht is de gloeilamp dus ook niet bepaald de beste keuze.

Maar goed dus dat die dingen uitgefaseerd worden...
Ik voorzie levendige illegale import vanuit buiten de EU.
Ik voorzie de gloeilamp-detector :+

Je bent gewoon een dief van je eigen portemonaie als je gloeilampen blijft gebruiken. Maar okee, in de kelderkast is het misschien jammer dan je voor die paar minuten per dag dat daar licht brand geen gloeilamp van 20 cent kunt gebruiken.
Ze moeten gewoon nog even stoppen met de consument de hoofdprijs laten betalen voor wat ledjes, want momenteel betalen we gewoon veel te veel.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 2 april 2009 12:16]

Voor een kelderkast is een spaarlamp zelfs energie-onefficienter dan een gloeilamp. Een spaarlamp wordt pas rendabel als dat ding minimaal 10 minuten brand...

Maja, daar komt dan led voor in de plaats, alleen jammer dat je vanuit die ene verhuisfitting die in de kelderkast hangt alleen de 20cm vloeroppervlak recht eronder belicht, en je dus nog niet kunt zien wat er op de planken staat...
Hoezo wordt ie pas efficient na 10 minuten? Dat kan op 2 manieren:

1. Dat hij de eerste 10 minuten geen of niet genoeg licht uitstraalt; voor even iets in de kelder pakken werkt een 5W spaarlamp zonder problemen, een LED lamp zou ook geen probleem moeten zijn, zit er een diffuser omheen en het licht zou al veel verder moeten stralen. Vergeet ook niet dat een gloeilamp vooral kapot gaat bij het aanschakelen, dus als je vaak in de kelder moet zijn is een LED lamp praktischer.

2. Hij verbruikt de eerste 10 minuten veel meer energie. Maw. de eerste 10 minuten moet een 11W bijvoorbeeld meer dan 60W gebruiken om hem minder efficient dan een equivalente gloeilamp te maken. Ik kan zo gauw geen referenties vinden, maar het zou me verbazen als dat het geval is (zou vermeld moeten worden op de verpakking, anders gaan stoppen doorslaan bij het aanzetten van een batterij spaarlampen (denk aan restaurants, ed)
Die 10 minuten zijn een fabeltje, de Mythbusters hebben dit uitgezocht en het hogere gebruik bij het aanzetten bleek een piek van een fractie van een seconde te zijn. Door het lagere gebruik daarna is een spaarlamp al binnen enkele seconden rendabel.
Voor een kelderkast is een spaarlamp zelfs energie-onefficienter dan een gloeilamp.
Voor dat soort plaatsen gebruik ik altijd afgedankte spaarlampen, die weliswaar minder licht geven dan toen ze nieuw waren, maar nog jaren branduren hebben.
jammer dat je vanuit die ene verhuisfitting die in de kelderkast hangt alleen de 20cm vloeroppervlak recht eronder belicht
Heeft LED-licht andere buigingskarakeristieken dan al het andere licht dan? Lijkt me eenvoudig oplosbaar met een reflectortje eventueel.
Heeft LED-licht andere buigingskarakeristieken dan al het andere licht dan?
Denk jij dat licht uit een gloeilamp buigt ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True