Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat cd's die ter promotie worden uitgedeeld, mogen worden doorverkocht, zelfs als dat op het cd-label wordt verboden. Het cd-label is niet geldig als licentie, vindt het Hof van Beroep.

De zaak waarin de beroepsrechter oordeelde, speelt al sinds 2007. Platenmaatschappij Universal Music Group klaagde een Amerikaan aan omdat hij op eBay promo-cd's verkocht. Volgens de platenmaatschappij had de man, Troy Augusto, daar het recht niet toe, omdat de muziek-cd's niet zijn eigendom zouden zijn.

Feitelijk was UMG nog steeds eigenaar van de cd's, stelde de platenmaatschappij zelf; Augusto zou slechts een licentie op de promo-cd's hebben verkregen. Amerikaanse wetgeving die regelt dat rechtmatige eigenaren hun spullen mogen doorverkopen was daardoor niet van toepassing, claimde het bedrijf.

In eerste aanleg verloor UMG de rechtszaak en ook in hoger beroep vangt de platenmaatschappij bot, zo meldt Ars Technica. Volgens de rechter was Augusto wel degelijk de eigenaar van de cd. Dat op het cd-label stond dat de cd niet verder mocht worden verspreid, doet daar niets aan af; volgens de rechter wijst niets erop dat er een licentie is afgesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Augusto argued that he owned title to the CD copies he sold under three theories.

1.The printed licenses on the promo CDs were invalid
2.The original recipients were allowed to treat the CDs as a gift according to federal law
3.The CDs were abandoned by UMG according to California law
If any one of these were upheld by the court, Augusto would win. The court supported both 1 and 2 but rejected 3

Zie ook: http://www.eff.org/cases/umg-v-augusto
Alleen stelling twee klopt niet helemaal, want er wordt toch duidelijk gesteld dat de man de CD's door verkocht, iets waar je geld voor betaald is geen gift, dat lijkt mij vrij simpel en kan mij totaal niet voorstellen dat dit niet expliciet in de wet staat beschreven...
Stelling twee klopt wel degelijk, er wordt gesteld dat de oorspronkelijke ontvanger de cd gratis ontvangen heeft en op basis van federale wetgeving de cd dus als een gift mocht beschouwen. En met een gift mag je doen wat je wilt, dus ook doorverkopen.
Idd, ik interpreteerde 'original recipients' als de ontvanger van de gekochte cd's... misvatting van mijn zijde (wat eigenlijk ook wel duidelijk blijkt uit mijn reactie, beetje begrip mensen!)...excuus... ook @ allen hieronder :)

Maar dan nog zie ik niet wat dit ter zake doet, gift of geen gift... alleen al het feit dat het om meerdere exemplaren van dezelfde CD(s) gaat moet al doen vermoeden dat het niet voor eigen gebruik is. Ik kan mij ook niet voorstellen dat deze CD's in die aantallen als gift aan deze man zijn gegeven zonder dat er afspraken over gemaakt zijn. De CD's kunnen bijvoorbeeld aan hem geschonken zijn omdat men er vanuit ging dat hij deze ook gratis zou verspreiden. Of de CD's zijn via een ander kanaal bij hem terecht gekomen, dan zou ik zelfs zeggen dat men op de verkeerde deur klopt voor schadevergoeding, ga dan de leverancier van die man lastig vallen.

In die opzichten blijft de 2e stelling in mijn ogen een non-argument, iig het meest discutabele punt van de 3. De andere 2 klinken mij wel aardig plausibel in de oren.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 5 januari 2011 16:49]

De promo cds werden weggegeven aan iemand, en die persoon verkocht ze door. Klopt dus gewoon (en dit staat zelfs in de eerste(!) zin in het artikel hier op tweakers).
@MicGlou:
Omdat je iets verkoopt, kan het geen cadeau geweest zijn? Vertel...!
...dat lijkt mij vrij simpel en kan mij totaal niet voorstellen dat dit niet expliciet in de wet staat beschreven...
Wat bedoel je - WAT zou er dan in de betreffende wet (moeten) staan?
Promo CD's zijn over het algemeen gratis verkregen van de platenmaatschappij. 'gratis licentie'? De bedoeling van de tekst is natuurlijk dat een winkel er geen (extra) geld aan verdient, omdat het niet ingekocht is en niet bedoeld is voor verkoop.

Die hard fans trekken maar wat graag de beurs voor deze items. Dat betreft vind ik dat het wel zou mogen... het is een verzamelobject geworden.

[Reactie gewijzigd door airell op 5 januari 2011 14:39]

Dat op het cd-label stond dat de cd niet verder mocht worden verspreid, doet daar niets aan af; volgens de rechter wijst niets erop dat er een licentie is afgesloten.
Dit is een belangrijk puntje denk ik. Het is net zoiets als de bordjes die je in horeca ziet met "de directie is niet aansprakelijk".
Door simpelweg ergens een tekst op te plaatsen denken mensen vaak dat ze geen rechten hebben of dat het de waarheid is. Het tegendeel is vaak waar.

Ik vind dit (wat dat betreft) een goede uitspraak, zodat de consument weer eens kan zien dat het niet alleen de grote bedrijven zijn die de dienst uitmaken in de wereld.

(Wat betreft het directiebordje, daar kun je (oa.) hier meer over lezen: http://www.artikeltjes.co...rakelijk-En-nu/Page1.html).
Een beetje offtopic maar heb net geparkeerd met de auto waar een bordje stond "alleen voor deze winkel". Ben gewoon naar een andere winkel gegaan, mag dat?
Als de parkeer plaats op gemeente grond ligt mag dit.
Moet de winkel eigenaar betalen voor die parkeerplaats terwijl die op gemeente grond ligt dan zou hij u er op kunnen wijzen en dient u die plek vrij te maken tenzij u ook naar zijn winkel zou gaan.

Is de parkeerplaats privť eigendom dan bent u gewoon fout bezig.
En het komt soms voor dat de grond die bij een pand hoort tot aan de weg rand loopt en dat is dus inclusief een stuk trottoir waar iedereen overheen kan en mag lopen (recht van overpad) als dit in die situatie als normaal gezien kan worden (door lopende stoep)
Het zijn meer (radio) DJ's die promo's krijgen. Als winkels ze krijgen is dit wel degelijk voor de verkoop (dance)!

En hoe vaak bevat een promo niet extra tracks of is het een leuke uitvoering (ik herinner me nog een CD van Al B. Sure! die een 'dagboek' als promo had).

Overigens is de reden dat de eerste lading van een dance plaat als promo/white label wordt uitgebracht een belastingkwestie (althans, in Engeland).
Achterlijke rechter die niet eens snapt dat software eigenlijk een dienst is.
Een mooie post voor mensen die met de EULA in de "hand" aangeven dat een fabrikant in hun recht staat.

Zo zie je maar dat regels van fabrikanten niet boven de wet staan.
Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat cd's die ter promotie worden uitgedeeld, mogen worden doorverkocht, zelfs als dat op het cd-label wordt verboden.
feit is dat een EULA wel degelijk een (beperkte) geldigheid heeft. Zo is er jurisprudentie die aantoont dat een licentie "ondertekenen" door de verpakking te openen wel degelijk rechtsgeldig is.
In dit geval was er echter helemaal geen sprake van een licentie omdat de ontvanger blijkbaar niet in kennis was gesteld of geen handeling heeft gesteld waaruit blijkt dat hij het eens is met de licentieovereenkomst.
feit is dat een EULA wel degelijk een (beperkte) geldigheid heeft. Zo is er jurisprudentie die aantoont dat een licentie "ondertekenen" door de verpakking te openen wel degelijk rechtsgeldig is.
Natuurlijk is de EULA gedeeltelijk geldig in veel/sommige gevallen zelfs helemaal. Ik heb niet gezegt dat dat het geval is. Maar dat het heilig aanhangen van de EULA niet verstandig is omdat deze aan de wet moet voldoen.

Maar het is niet zo dat een EULA automatisch geldig is. Een wet gaat altijd boven welke EULA dan ook.

Fabrikanten zijn natuurlijk erg blij met mensen die heilig in de EULA geloven.

Dat er weinig rechtzaken over het navolgen van de EULA zijn geeft ook wel aan dat deze weinig rechtgeldigheid heeft. Zo is er al eerder reverse engineerd op de PS3, wat volgens de EULA niet zou mogen.
In dit geval was er echter helemaal geen sprake van een licentie omdat de ontvanger blijkbaar niet in kennis was gesteld of geen handeling heeft gesteld waaruit blijkt dat hij het eens is met de licentieovereenkomst.
Het betreft hier wel een licentie zie deze link
The court rejected the notion that these labels create a "license" or that "promo CDs" are "loaned" by the record labels, and instead concluded that the CDs are gifts.
Alleen de rechter geeft aan dat deze niet rechtsgeldig zijn. Het zelfde zou voor (gedeeltes van) een EULA kunnen gelden.
Dat is JUIST niet het geval. Een EULA in de verpakking is NIET geldig, omdat je hem niet eerst kunt lezen voor je de software uitpakt. Je mag hem dan nog terugbrengen, als je hem geopend hebt, en de EULA hebt gelezen. Echter als je de software installeert, ga je er wel mee akkoord.
En terecht.

Tegenwoordig moet je al opletten als je iets koopt of het dan wel van jou is, of het om een licentie gaat... dat is toch van de zotte...
Helemaal mee eens. Het is schandalig hoe vrijheid van kennis, handen en materieel wordt ingeperkt door dit soort copyright idioterie.

Daarintegen: Software valt in Amerika buiten de boot. Het is dan ook maar een kwestie van tijd voor ze de wet zo hebben recht geluld dat dit er ook onder valt.
Software is in Nederland niet anders je koopt de CD, maar je koopt niet de software die er op staat je koopt een licentie die je toestaat de informatie op de CD te installeren op je PC en te gebruiken zo als de verkoper dat voor ogen had. Andere dingen mogen er niet mee gedaan worden doe je dat wel dan kan ook dat als strafbaar worden gezien en een inbreuk op de licentie.

Over een paar jaar zal dat inderdaad ook wel voor muziek gelden dan kan je op het moment dat je een licentie koopt om de muziek te beluisteren er alleen tussen 07:00 en 09:00 naar luisteren. Als je er daarna naar luistert dan zul je extra moeten betalen, je CD speler zal dan natuurlijk altijd een verbinding moeten hebben met het internet zo niet dan kun je natuurlijk helemaal geen muziek luisteren... |:( Voor een meer prijs kun je dan extra uren of zelfs hele dagdelen toevoegen aan de tijden waarop je naar deze muziek mag luisteren.
Het doorverkopen van een CD mag niet en doe je dat toch dan zal dit natuurlijk herkend worden door de CD speler die niet langer de originele CD speler is die op jouw naam geregistreerd staat en gewoon weigeren deze CD af te spelen.

Voor games zijn we er al bijna in Amerika doen bedrijfjes als EA geregeld uitspraken als, het doorverkopen van games moet aan banden gelegd worden. Gekochte dlc die bij de originele aanschaf verkocht werd zal niet overdraagbaar zijn, ook alle andere dlc die je gekocht heb zal natuurlijk verloren gaan want anders verdiend EA er niet genoeg geld aan en het is al zo'n armlastig bedrijf. :X
Als je een CD koopt dan koop je al een licentie op het materiaal. Als je eigenaar werd dan zou je het materiaal namelijk mogen doorverkopen.

Je wordt eigenaar van het fysieke medium, dat mag je dan ook doorverkopen als je wilt.

Het is met een krant niet anders. Je wordt eigenaar van het papier en de inkt, maar niet van de artikelen.
ik zeg 1 ding SPOTIFY!! werkt op android telefoons dus hup allemuziek die je wilt en het werkt op windows linux en mac en als het goed is op WiMo iOS
Licenties mag je in Nederland ook niet doorverkopen en daarmee vrijwel een hoop software dus niet.
Dat kunnen de leveranciers wel zeggen maar het verhaal ligt wel iets ingewikkelder: http://www.computable.nl/...rverkoop-licentie-af.html
Common sense...

Gekochte CDs kopieren omdat je de auto mp3's of bandjes hebt... geen probleem zou ik denken.
Albums downloaden omdat jij of je maten geen zin hebben om te betalen... wel een probleem...

Hoe makkelijk is het?!
Dan kan wel makkelijk zijn, maar dat is niet zoals de mediamaatschappijen het willen.
die mediamaatschappijen kunnen wel meer lullen, maar als het volgens wetgevingen gerechtvaardigd is om een eigen kopie te hebben zeg ik terecht. Hoe snel sommige cd tjes al niet meer werken of wat dan ook. Het is gewoon een te kwetsbaar medium dus een copy zou moeten kunnen. Je hebt er voor betaald om zelf te gebruiken. Hoe zou die platen maatschapijen niet moetne uitmaken zolang hetmaar voor je zelf is.
Helemaal mee eens. Het is schandalig hoe vrijheid van kennis, handen en materieel wordt ingeperkt door dit soort copyright idioterie.
Nu heeft dit natuurlijk niets met copyrights te maken. Het ging hier over het feit wie er eigenaar van de disks was en niet wie er de copyrights op had. Denk dat je je dus een beetje vergaloppeerd hebt in je rant.
Tegenwoordig moet je al opletten als je iets koopt of het dan wel van jou is, of het om een licentie gaat...
Toch kun je dat in 2 seconden wel zelf bedenken. Wat heeft het gekost om dit product op de markt te krijgen? (Windows 7 $2 mijard, Avatar 500 miljoen, nieuwe CD Marco Borsato half miljoen). Koop je het voor minder dan de kostprijs (meestal een fractie) dan heb je meestal een licentie te pakken (software, muziek, film).
De ontwikkeling van een nieuwe Mercedes, kost ook miljoenen, zoniet meer. Daar koop je ook 1 exemplaar van, en die mag je ook doorverkopen. Jouw redenatie gaat dus niet op.
Let op. Ik heb niet over doorverkopen maar hoe je een licentie kunt ontdekken. In principe is het materiaal van de Mercedes (waar je veel meer voor betaald dan de materiaal kosten) van jou maar het intelectueel eigendom op op ontwerpen daarin en alle software daarin dus niet. Mercedes geeft je dus een licentie op het gebruik van dat intellectueel eigendom, die licentie mag je doorverkopen. Bij Bugatti mag je de auto echter niet doorverkopen (anders dan aan de fabriek!). Dus een auto, TV etc zijn slechte voorbeelden omdat ze naast materiaal ook licentiekosten bevatten. Neem liever een brood of potje bruine bonen als tegenvoorbeeld.
Een CD kost ook meer dan het materiaal alleen? Graag opnieuw proberen ;-)
Vind ik nogal een scheve vergelijking.
Een flatscreen die je voor 600e koopt heeft ook bakken meer gekost aan R&D, logistiek,.. Dus dan mag je die flatscreen ook niet doorverkopen?
Ik koop toch echt een boek en neem niet slechts een licentie. Zodra ik een aankoopbon krijg heb ik het gekocht.

Het totale kostenplaatje achter het product is voor mij als klant totaal irrelevant.
Dan mag je het gebruiken om je billen mee af te vegen... Go ahead.
Kopieren, inscannen, PDFfen en ter download aanbieden...?!
Dat laatste natuurlijk niet omdat zowiezo al via de wet verboden is naar mijn weten.
"Koop je het voor minder dan de kostprijs (meestal een fractie) dan heb je meestal een licentie te pakken (software, muziek, film)."
Dus jij hebt een licentie om je auto te mogen gebruiken? ;)

"Denkt u er wel aan dat het eigendom van uw auto niet overdraagbaar is? Veel plezier met uw nieuwe auto meneer!" 8)7

Zonder gekheid, het blijft een lastige discussie. Ik snap best dat ik voor een paar tientjes niet alle rechten op een stuk software, muziek of film in handen krijg, maar een licentie die ik niet door mag verkopen, nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Als je zegt 'meestal', dan is dat dus niet altijd. Dus moet je dus toch langer dan die 2 seconden nadenken.
En als ik een Opel Astra koop voor 20.000 euro, dan is dat een licentie omdat 't minder dan de kostprijs (1 miljard ontwikkelingskosten) is?

Ik kan je eigenlijk helemaal niet volgen.
[...]

Toch kun je dat in 2 seconden wel zelf bedenken. Wat heeft het gekost om dit product op de markt te krijgen? (Windows 7 $2 mijard, Avatar 500 miljoen, nieuwe CD Marco Borsato half miljoen). Koop je het voor minder dan de kostprijs (meestal een fractie) dan heb je meestal een licentie te pakken (software, muziek, film).
Zo simpel ligt het niet;

Zoals jij nu redeneert zou je dus vrijwel alles wat je in huis hebt in licentie hebben. Kijk bijvoorbeeld eens naar je hardware. Om een processor op de markt te brengen kost toch al een aardige bom duiten.

Licenties zijn niets anders dan een een juridisch wapen (vooral als dreiging) en een vorm van overdreven protectionisme.
Ik heb zelf een BlackBerry gewonnen met een wedstrijd, bleek bij het opendoen dat dit een review-toestel voor Proximus was. Er zat zo'n zwarte stikker met 'Property of RIM Not for resale this ' op. Nu als ik deze gewonnen heb met een wedstrijd, dan verkrijg ik toch ook het recht op deze te verkopen?
Ik vind deze uitspraak dan ook helemaal vanzelfsprekend.
Winnen in een wedstrijd of kopen is juridisch in dit geval geen verschil tussen volgens mij. Enige waar in dit geval sprake van zou kunnen zijn is heling, tenzij je hem natuurlijk van RIM zelf gekregen hebt. De vraag is dan of je redelijkerwijs had kunnen weten dat hij gestolen is. Van een iPhone4 die je voor €50 op het station koopt kan je dat weten. Van een fiets die je voor €5 van een junk koopt ook. Jij hebt de telefoon gewonnen, het was waarschijnlijk ook geen buitenproportionele prijs (je wint geen BlackBerry in een door buurtkinderen georganiseerde loterij waarvoor je een lot van €0,50 hebt gekocht) dus dan hoef je je geen zorgen te maken.

Wat in dit geval wel mee zal spelen is dat RIM het toestel waarschijnlijk ook niet terug wilde hebben. Verloten is technisch gezien ook geen verkopen, dus dit was waarschijnlijk gewoon een handige manier om er vanaf te komen en wat publiciteit te genereren. ;) De reden dat hij niet verkocht mocht worden zal waarschijnlijk ook meer ermee te maken hebben gehad dat deze telefoon vermoedelijk al in bezit van Proximus was voor hij in de officiŽle verkoop ging. Ze zien liever niet dat nieuwe telefoons al voor de launch op alle websites staan.

Je kan dit dan ook wel doortrekken naar de promo-CD's, als je die als DJ hebt gekregen dan zijn ze van jou. Het is niet alsof je ze van de platenmaatschappij hebt geleend. Als je ze dan wil verkopen is dat ook jouw zaak.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 6 januari 2011 02:31]

hoe zit het dan eigenlijk met bierkratten/flesjes? :P
"Krat blijft eigendom van de brouwerij"
Winkelwagentjes zijn met 50 cent ook eigenlijk spotgoedkoop.
Een krat of winkelwagen leen je van de winkel/fabrikant.
Ach ik wil de inhoud van de flesjes er naderhand ook wel weer erin terug doen hoor, als het zo moet ;)

Maar ze mogen er bij sommige dingen wel eens duidelijker opzetten over hoe en wat. Want als dat duidelijker te lezen is of misschien zelfs van een bepaalde logo voorzien is. Dan weet je een licentie neemt of dat het echt eigendom is, scheelt een hoop gedoe.

[Reactie gewijzigd door bonus op 5 januari 2011 15:32]

hoe zit het dan eigenlijk met bierkratten/flesjes? :P
"Krat blijft eigendom van de brouwerij"
Onjuist volgens mij.

Als ik een flesje bier koop en het flesje daarna van de brug gooi is dat mijn zaak. Gekocht is gekocht.

Stel ik koop 200 kratten bier, maak er een muur van en laat daar een auto doorheen rijden (kan toch, voor een film ofzo), dan zie ik de brouwerij daar echt niet succesvol een rechtszaak voor aanspannen. Maar ik ben wel nieuwsgierig hoe een advocaat of jurist hierover denkt.
Winkelwagentjes zijn met 50 cent ook eigenlijk spotgoedkoop.
Winkelwagentjes koop je niet. Die 50 cent geef je ook niet aan de winkelier maar gaat in het wagentje wat je meeneemt. Er is nooit de suggestie gewekt dat het hier om verkoop zou gaan.

Met de promo-CD's is het dus ook zo. Gekocht is gekocht, of in dit geval, gegeven is gegeven. Als je die dingen hebt gekregen als DJ zijn ze niet meer van de platenmaatschappij. Wat ik trouwens ook niet begrijp is waarom ze er zo'n probleem van maak. Dit heeft toch ook niks met inkomstenderving te maken?

[edit]Ik weet dat ingaan op moderaties zinloos is en hooguit de moderatie zal verlagen, maar offtopic/irrelevant? :O Mijn reactie lijkt me zeker wel ontopic, gaat gewoon over of je met iets wat van jou is (of waarvan je denkt dat het van jou is) mag doen wat je wilt. Het is gebruikelijk om te vergelijken met andere goederen in zulke situaties om te zien of er een lijn valt te ontdekken.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 6 januari 2011 02:40]

Er zijn een aantal dingen die niet helemaal kloppen in mijn ogen... of die ik iig niet helemaal begrijp.
Universal Music Group klaagde een Amerikaan aan omdat hij op eBay promo-cd's verkocht. Volgens de platenmaatschappij had de man, Troy Augusto, daar het recht niet toe, omdat de muziek-cd's niet zijn eigendom zouden zijn... .

...Amerikaanse wetgeving die regelt dat rechtmatige eigenaren hun spullen mogen doorverkopen was daardoor niet van toepassing, claimde het bedrijf...

...Volgens de rechter was Augusto wel degelijk de eigenaar van de cd. Dat op het cd-label stond dat de cd niet verder mocht worden verspreid, doet daar niets aan af; volgens de rechter wijst niets erop dat er een licentie is afgesloten.
Dit gaat dus om (grote) aantallen, niet om het doorverkopen van een of twee losse cd'tje die je hebt gekregen of gekocht. Maar als ik het nu goed begrijp is de man vrij gesproken omdat de rechter heeft geoordeeld dat de CD (let op: enkelvoud!) wel zijn eigendom was omdat het zo in de Amerikaanse wet is geregeld. Zo'n uitspraak kan ik mij erg goed voorstellen als dit dus ook echt een of twee cd's betrof. Maar het is hier toch overduidelijk dat de man handel dreef met die CD's? Gratis ophalen bij het label en er dan geld aan verdienen... bizar deze uitspraak.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 5 januari 2011 14:49]

"Dit gaat dus om (grote) aantallen" - Uit het artikel kan ik niet opmaken om wat voor aantallen het ging.

"Zo'n uitspraak kan ik mij erg goed voorstellen als dit dus ook echt een of twee cd's betrof. Maar het is hier toch overduidelijk dat de man handel dreef met die CD's? Gratis ophalen bij het label en er dan geld aan verdienen... bizar deze uitspraak."
Er staat nergens dat hij de cd's met bakken tegelijk bij de maatschappij op kwam halen. Misschien heeft hij de cd's ook wel weer van een ander gekocht.
Bovendien zou het volgens jouw logica dus ok zijn bij 1 of 2 cd's, maar niet bij veel cd's. En waar vind jij dat die grens moet liggen? 10 cd's? 100? 1000? En hoe tel je dat? Per dag / week / maand / jaar? Per exemplaar, platenmaatschappij of in totaal? Blijkbaar heeft de wetgever het niet nodig gevonden om een beperking te stellen aan het aantal zaken waarvan je eigenaar bent dat je mag verkopen, dus dan is het ook niet aan een rechter om opeens te zeggen 'ja maar dit zijn er zo veel, dat mag niet'.
en zo hoort dit ook... dat als je als fabrikant iets bedenkt wil niet zeggen dat het ook wettelijk zo geregeld is.

ik vind het wel beter voor die amerikaan... al vraag ik me af hoeveel hij eraan verdient heeft dat die record label er zo'n probleem van maakt?
al vraag ik me af hoeveel hij eraan verdient heeft dat die record label er zo'n probleem van maakt?
Er staat specifiek dat het om "promo-cd's" gaat. Zijn dat die dingen die al worden verspreid een tijdje voordat een nummer echt uitkomt? Als je dan snel bent met verkopen kun je op die manier een nummer verspreiden voor het officieel beschikbaar is. (In dat geval hadden ze hem geen verbod op verkoop maar een NDA of een embargo-datum moeten laten tekenen.)
Vreemde uitspraak. Ik heb hier een hele hoop promo platen en CD's gekocht op eBay waar duidelijk op staat "This record remains property of Vertigo Records and must be returned on demand" of iets in die aard. Het lijkt me vrij duidelijk dat de platen dan nog steeds eigendom van Vertigo zijn. (wat niet wegneemt dat ik blij ben dat de verkopers de platen in kwestie op eBay hebben aangeboden)
De wet is leidend, niet een of ander zinnetje dat op een produkt geprint is.
Normaal zijn promo CD/DVD's niet zo bijzonder, dus totaal niets waard. Kijk bijvoorbeeld naar demo software en "gratis" internet.

In het geval van muziek (voor radiostations) en films (voor bioscopen) gelden er, naar mijns inziens, wel regels over de verspreiding ervan. Over het schijfje zelf kunnen geen rechten worden verleend, maar wel over de inhoud. Dus voor de CD/DVD's mag zoveel geld gevraagd worden als men wil, maar de inhoud is nog steeds bescherm. Althans dat is mijn mening...
De zaak (..) speelt al sinds 2007.
Dat snap ik dus niet; als je wordt aangeklaagd mag je niet de verdediging "ik wist niet dat dat niet mag" gebruiken; van iedereen wordt verwacht dat ie de wet kent. Maar vervolgens hebben professionals er jaaaren voor nodig om uit te vechten of iets wel of niet mag. Hoe kun je dan van "de man in de straat" verwachten dat ie de wet kent...!?
Dit.

Kijk maar eens hoeveel moeite je moet doen, wat je allemaal wel niet moet doorlezen om een paar wetten te begrijpen. Oh en dan ook nog alle uitzonderingen die mogelijk van kracht zijn. Wetten zijn in sommige gevallen nodeloos ingewikkeld, dat men door de bomen het bos niet meer zien. Het is wel heel makkelijk te zeggen dat iets niet mag van de wet, maar als je echt wilt weten of dit mag en het niet in strijdt is met andere wetten, zijn ze dus inderdaad jaren bezig.

Vergelijk het maar eens met een geinformeede toestemming voor een medische behandeling. Je moet een goedkeuring geven over een behandeling(smethode) en alles wat erbij komt kijken. De medische wereld gaat er vanuit, dat we een geinformeede keuze kunnen maken, op basis van wat ze ons aanleveren. Zelfs voor medici die jaren lang in opleiding zijn geweest, is het nog ingewikkeld, hoe kan je dan als simpele sterveling ooit een geinformeerde keuze maken?

Zo ook dus met wetten en kwesties zoals deze. Het doorverkopen van promo CDs, mag dat wel of niet, op basis van de huidige wetgeving hebben ze er dus 3 jaar over moeten doen.
Dat is idd het beginsel in de nederlandse wet als je het zo koud leest en de verdere definitie niet kent... maar weet jij dan of dit beginsel ook in de Amerikaanse wetten is terug te vinden?

En wat betreft dat beginsel, dit is de onderbouwing daarbij, want het ligt (gelukkig) wat genuanceerder. Dat betekent vrij vertaald een burger zich niet kan beroepen op de uitspraak 'dat wist ik niet', daarbij komt gezond verstand en integriteit kijken. Jij kan er donder op zeggen dat als jij kopietjes van cd's verkoopt dat je niet helemaal legaal bezig bent, dan wordt uiteraard niet van jouw verwacht dat je die wet kan uitleggen, maar er wordt wel verwacht dat je het begrip ervoor hebt.
Ze zouden dan de cd's moeten laten taxeren en vervolgens voor een heel klein bedrag met een flinke borg 'verhuren'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True