Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: Tharulerz

YouTube heeft enkele tientallen video's met liedjes van Belgische artiesten offline gehaald. Auteursrechtenorganisatie Sabam is al enige tijd met de videowebsite in debat over de rechten op de filmpjes die YouTube publiceert.

De actie van YouTube betreft filmpjes die door particuliere gebruikers van de site zijn geüpload, schrijft De Standaard. Het gaat om enkele tientallen filmpjes die nummers bevatten van onder meer dEUS en Jasper Erkens. Videoclips die door artiesten of platenmaatschappijen op de site zijn gezet, staan nog online.

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam had geconstateerd dat met de filmpjes auteursrechten werden geschonden. Desondanks zegt de organisatie tegen Het Laatste Nieuws niet blij te zijn met het verwijderen van de video's: "YouTube moet niet proberen ons de zwartepiet toe te schuiven." Het is niet voor het eerst dat YouTube muziekvideo's offline haalt; in andere Europese landen gebeurde dat al eerder. De kans lijkt echter klein dat iets dergelijks ook in Nederland gebeurt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Mijn bedrijf is sinds 17 Juli 2009 ook een officiŽle YouTube Partner en in praktijk is het heel gemakkelijk om andermans video's van YouTube weg te halen of advertenties erop te plaatsen, het laatst genoemde is vooral nuttig wanneer je inkomsten wilt generen. Als YouTube Partner kun je gemakkelijk Content ID aanvragen met de volgende punten.
  • I don't mind others uploading my content but would like to track upload activity and views
  • I would like to track and receive money for those views
  • I want to block unauthorized distribution of my content on YouTube
Sabam heeft blijkbaar voor het laatste punt gekozen terwijl ze het probleem ook vanuit een ander perspectief zouden kunnen bekijken, een muziek video is puur promotie en vertelt wat over de persoon die het geŁpload heeft. Advertenties erop plaatsen is nuttig want de persoon behoudt zijn of haar vrije recht om informatie op internet te plaatsen maar dan wel met advertenties. :)
SABAM heeft enkel een voorbeeld lijst van 40 auteurs samengesprokkeld waar zij van achten dat inbreuk gepleegd werd en wilden geld zien. De reactie van Youtube was echter van gewoon al deze artiesten uit de lijst offline te halen.

Youtube 1 - SABAM 0.
Gratis promotie, automatische teller om te zien of materiaal populair is en comments zeggen vaak genoeg. Wat is er mis mee, of "moet" Youtube/internet de volgende melkkoe gaan worden ? Net zoals de veranderingen met audioistreams waar men dik voor mag gaan betalen ?

Het internet verliest steeds meer zijn/haar charme. Als je iets op Youtube ziet of hoort en je wil het daarna voor jezelf kopen dan is dat toch de mooist denkbare/goedkope manier om materiaal onder de aandacht te brengen bij de mensen ?

Afijn, succes artiesten, laat je maar "goed" behartigen door dit soort organisatie's :)
Een beetje weldenkende artiest laat het er inderdaad lekker op staan, het zal waarschijnlijk meer goed dan kwaad doen om een video op Youtube te hebben staan.

Maar de vraag of je het er wel of niet op wilt hebben staan, blijft nog altijd aan de rechthebbende. Dus als de artiest (of zijn vertegenwoordiger, de platenmaatschappij) ervoor kiest om dat recht niet te verlenen, dan hoort het gewoon weggehaald te worden.

Let op, wat ik zojuist stelde geldt voor videoclips of complete muzieknummers. Er is ook een categorie 'fair use' (of dat nu wel of niet letterlijk bestaat in Europa), van het type 'kijk mijn schattige baby dansen op de muziek'. Daarbij is de baby het belangrijkst; als er muziek van matige kwaliteit op de achtergrond te horen is, dan zou zo'n filmpje niet verwijderd moeten worden.
Ach, in nederland word je ook gecensureerd als je muziek van nederlandse artiesten gebruikt. Ik bedoel dan als achtergrond muziek voor je eigen gemaakte filmpje.
Youtube herkend dit, en zet het geluid in je filmpje uit.
Vervolgens kun je via allerlei juridische wegen zeggen dat je het fair-use vind....maar dat werkt natuurlijk niet.
Dus verwacht niet dat Brein/Buma ook maar 1 haar beter zijn, en ik zou er dan ook niet van uitgaan dat de laatste zin waar is (helaas)
Dat is allemaal wel heel erg kort door de bocht:

Wellicht weet je dat niet maar voor de muziek in elk TV programma en in de Film moeten rechten worden afgedragen. Ik heb bij een TV Producent gewerkt en meerdere mensen hadden er een dag taak aan om bij te houden welke muziek fragmenten er gebruikt werden.

Wat jij doet met jou Prive filmpje is niks anders. Het heet dan wel 'Prive' omdat het beelden van jou toont, maar het uitzenden op YouTube is gelijk aan het uitzenden op TV. En dus moet er dus rechten worden afgedragen op de muziek die je gebruikt aangezien dat niet je eigen muziek is.

Aangezien jij dat niet gaat doen, en YouTube dat niet wil doen is het disabelen die muziek de beste oplossing....
Ja, das wel iets anders, want die tv producent doet het om geld te verdienen en de meeste mensen die achtergrond muziek gebruiken voor hun game videootjes of huis/tuin/keuken filmpjes doen het niet om geld te verdienen.

Totaal anders dus.

Maar kan begrijpen, dat zelfs een tv producent langzamerhand bang wordt voor de huis/tuin/keuken "industrie" en vindt dat deze gelijk bezig is aan hun, dus ook zelfde moet betalen aan rechten.... AHUM.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 10 augustus 2009 17:44]

mensen die achtergrond muziek gebruiken voor hun game videootjes of huis/tuin/keuken filmpjes doen het niet om geld te verdienen.
Maar waarom zetten ze dan die achtergrond muziek erachter?

Op de ťťn of andere manier zullen ze toch vinden dat het toegevoegde waarde is.

Als zij dan zeggen dat die toegevoegde waarde voor hun uitendelijk €0.00 is, dan is dat allemaal wel leuk en aardig, maar de rechtenhouder denkt daar anders over. Gevolg is dat er dus ofwel betaald zal moeten worden, of de muziek gaat eruit.

Die mensen kunnen er ook voor kiezen om er royalty-free (ook voor distributie - goed op de kleine lettertjes letten) muziek onder te zetten als het alleen maar om 'een muziekje' gaat.
Het verschil is dit: commercieel gewin.
Ik doe het om een filmpje, waar geen of slecht geluid bij zit, draagbaar te maken voor de mensen die het kijken.
Ik verdien niet aan mijn filmpje, en die behoefte heb ik ook niet.
En daar zit het verschil, een tv producent doet het om geld te verdienen.

Ja er bestaan muziekjes zonder rechten, maar die zijn of lastig te vinden....of ze stellen meteen geen klap voor (een 3 jarig kind dat op een piano ramt ofzo)
Fair-use bestaat niet in Nederland, dat is iets uit de Amerikaanse wet.
Ach, in BelgiŽ is het Sabam, in Nederland is het Stichting Brein en verwanten.
Ik herinner me nog hoe een tijdje terug Sabam wilde dat ouders van kinderen in kindercreches betalen voor de afgespeelde of gezongen liedjes.

nieuws: Sabam wil dat opvangouders en crŤches betalen voor afspelen muziek
"YouTube moet niet proberen ons de zwartepiet toe te schuiven."
Alsof Tim Kuik het gezegd heeft :+
Nee, maar, aan wie moet YouTube dan wel de zwartepiet toe schuiven ?

Sabam had natuurlijk verwacht weer een lekkere deal te slaan en wat extra zakcentjes te verdienen door te gaan discussieren met YouTube, maar dat is ze helemaal niet zo goed komen te staan.

Imago ? Hadden ze dat dan, na al de nieuwsberichten van het afgelopen jaar ?
Nee dat zeg je niet goed; in BelgiŽ hebben ze SABAM, in Nederland hebben we BUMA/Stemra ;)

De tegenhanger van Brein heet in BelgiŽ BaF (Belgian Anti-piracy Federation) :)

Het is dan wel weer zo dat de SABAM heel erg actief bezig is met auteursrechten, waardoor het enigzins verwarrend is. SABAM en BUMA vertegenwoordigen de artiesten, Brein en BaF zijn echt piraterij bestrijders. Maar die rol heeft de SABAM in BelgiŽ de laatste tijd heel erg op zich genomen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 10 augustus 2009 17:43]

Kun je please even correct blijven:

SENA: uitvoerende
BUMA: componisten / tekstschrijvers
STEMRA: techniek als CDs, Bandjes, DAT, Minidisk, plaat
THUISKOPIE: heffing op CDs, bandjes, DAT, Minidisk

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 10 augustus 2009 18:30]

Who cares. Ze doen het toch allemaal op hetzelfde adres... :z
Dat is niet waar :) De SENA zit niet op de Siriusdreef 22-28, maar op de Catharina van Renneslaan 8 in Hilversum ;)
ik moest in dat artikel toch even de datum controleren of het niet op 1 April geplaatst was.
Dit is toch niet te geloven?

Maargoed, de muziekindustrie heb ik allang de rug toegekeerd en koop al jaren geen enkele CD of wat dan ook meer. Vanwege de belachelijke prijzen, DRM, hun arrogantie en het feit dat de lifhebbers en fans tegenwoordig niet meer zijn dan melkkoeien.

Ik hoop dat de hele muziekindustrie op z'n gat gaat, de grote arrogante maatschappijen voorop. Minder megaartiestende gezamelijk het leeuwendeel van alle muziekopbrengsten innen, en kleine artiesten die nu een kans krijgen ondanks dat ze niet gebacked worden met miljoenen aan PR. Artiesten die hun fans weten te waarderen, vaker optreden en minder gecreŽerde bands met geresearchde en gemanicuurde plastic muziek die artistiek niets in te brengen hebben, maar gewoon de backup van een grote platenmaatschappij hebben.

In zo'n wereld is Youtube het aangeweezen medium voor artiesten om hun materiaal te promoten, want zeg nou zelf, omdat je een track op[ youtube hebt ga je een CD of gedownload nummer niet voor laten liggen als je het leuk vindt, vooral niet als dit nummer voor een redelijke prijs legaal te downloaden is.
De zucht naar geld/inkomsten gaat de maatschappijen uiteindelijk de kop kosten, omdat ze steeds achterlijke en achterhaalde dingen gaan verzinnen om op de een of andere manier geld binnen te halen. Waar het op neer komt, is dat ze het liefst bij het "oude" systeem willen blijven, zeg maar via winkels muziek kopen, want daar ligt de prijs toch achterlijk hoog. Het zijn eigenlijk stel blinde conservatieve arrogante opaatjes met veels te veel geld. :(

Youtube i.d.d. hťt medium om als artiest je materiaal te verspreiden. Met name de combinatie van ander soort filmpjes maakt het zo geschikt. Meestal is het een afwisseling van de meest achterlijke filmpjes(gebeurtenissen) met muziek van artiesten. Het eerste wat ik meestal doe (en vele anderen) is een artiest opzoeken op YT om achter te komen wat voor muziek de artiest maakt. :/

Als het klopt wat ik hier ergens las, dat Sabam verbaasd is geweest dat YT(a.k.a. Google) niet wilde betalen voor de muziek, dan zegt genoeg over deze maatschappij. Het doel is dan niet geweest om de artiesten te beschermen om wat voor reden dan ook, maar gewoon geld binnen te halen en deze mysterieus te laten verdwijnen.

Als Google slim is gaan ze de zaak verder stroomlijnen op YT, om het nog makkelijker te maken om filmpjes op te zoeken. Nu is alles overal weggestopt en niet overzichtelijk terug te vinden. Met name de benamingen van de sh*tload aan filmpjes is een ramp, zonder het ook maar over de labels gehad te hebben. Zeg maar het concept verder uitbreiden en vernieuwen. Er liggen naar mijn mening gigantische kansen voor het oprapen. De mensen zijn er al en de basis is al breed gevormd/gelegd, zodanig dat het concept een fenomeen is geworden... :)

Makkelijke voorbeelden;
- Facebook, Twitter en YT!? (niet alleen het posten van favorieten op Facebook)
- Last.fm, Spotify en YT? (artiesten opzoeken) (forums van artiesten aanmaken en delen met sites)
Nee, maar, aan wie moet YouTube dan wel de zwartepiet toe schuiven ?
De mensen die de boel geŁpload hebben?
Ja OK, maar het is niet verwonderlijk dat Sabam de zwarte piet toegeschoven krijgt, omdat het Sabam is die ervoor gezorgd heeft dat de liedjes offline werden gehaald ;)
Het is voor hen inderdaad niet goed dat YouTube besluit offline te halen: het is SABAM immers te doen om het geld dat ze willen vragen per view.
Nu is het wat tegen hen gekeerd: enerzijds geen inkomsten, anderszijds minder reclame voor de artiesten, dus minder verkopen en nog eens minder inkomsten.

SABAM is overigens in zwaar water terecht gekomen met de beschuldigingen van corruptie. Dit gaat hen alweer geen goed doen. Hopelijk doet minister snel wat aan deze bende aasgieren.
anderszijds minder reclame voor de artiesten
De muziek van de belgische artiesten is nog steed beschikbaar op Youtube via hun videoclips. Die vormen dus nog steeds prima reclame voor liefhebbers van die muziek. De achtergrond muziek van Youtube fimpjes zal zelden reclame zijn voor de artiest of componist omdat deze toch niet bij deze video's vermeld staan.
Wat ik niet begrijp is dat zoveel verwijderd word, natuurlijk is het logisch dat artiesten niet willen dat hun complete cd's erop staan, maar ik vind het triest wanneer videoclips worden verwijderd of muziek van video's omdat het niet mag (ook al is die muziek 500x per dag te horen op de radio en tv). Als ze het doen om ze zelf te plaatsen dan vind ik het best, Universal Music Group doet dit bijvoorbeeld, als zij dan vervolgens willen dat alle andere videos worden verwijderd dan maakt mij het niet uit, maar ik vind het wel heel triest als bijvoorbeeld een Metallica alle clips laat verwijderen terwijl ze niet zelf hun clips op Youtube zetten.
Wat ik niet begrijp is dat zoveel verwijderd word, natuurlijk is het logisch dat artiesten niet willen dat hun complete cd's erop staan, maar ik vind het triest wanneer videoclips worden verwijderd of muziek van video's omdat het niet mag (ook al is die muziek 500x per dag te horen op de radio en tv).
Simpel: als het 500x per dag te horen is op radio en tv krijgen ze er royalties voor, als het op youtube staat niet. Vrij logisch toch?
Videoclips (diezelfde dingen die je op goedkope TV kanalen tegenkomt) zijn GRATIS reclame voor de artiest. Deze videoclips waren in beginsel bedoeld als promotiemateriaal. Naast dat ze te zien zijn op de goedkope TV kanalen krijgen de artiesten ook op internet GRATIS exposure. Dankzij internet en YouTube heb ik kennis kunnen maken met artiesten en de muziek die ze maken en als gevolg daarvan al heel wat muziek en muziek DVD's gekocht!

Google en YouTube zouden geld moeten KRIJGEN voor het VINDBAAR maken van deze GRATIS reclame.

YouTube zet geen complete films online. Sterker nog, YouTube filtert content wel degelijk. 18+ materiaal komt er ook niet op. Auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt op verzoek verwijderd. Hoe vaak gebeurt het niet dat ik op een linkje klik en dat ik de melding krijg dat de content offline is gehaald..?

YouTube verdienent op z'n minst een pluim voor het verlenen van deze service!

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 10 augustus 2009 17:45]

Videoclips (diezelfde dingen die je op goedkope TV kanalen tegenkomt) zijn GRATIS reclame voor de artiest. Deze videoclips waren in beginsel bedoeld als promotiemateriaal. Naast dat ze te zien zijn op de goedkope TV kanalen krijgen de artiesten ook op internet GRATIS exposure. Dankzij internet en YouTube heb ik kennis kunnen maken met artiesten en de muziek die ze maken en als gevolg daarvan al heel wat muziek en muziek DVD's gekocht!

Google en YouTube zouden geld moeten KRIJGEN voor het VINDBAAR maken van deze GRATIS reclame.

YouTube zet geen complete films online. Sterker nog, YouTube filtert content wel degelijk. 18+ materiaal komt er ook niet op. Auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt op verzoek verwijderd. Hoe vaak gebeurt het niet dat ik op een linkje klik en dat ik de melding krijg dat de content offline is gehaald..?

YouTube verdienent op z'n minst een pluim voor het verlenen van deze service!
Das idd waar ;)
haha, en youtube zet er niet zo'n irritante VJ tussendoor, maar maakt de gebruiker zelf VJ. Zou dat dan misschien zijn wat die platenmaatschappijen vervelend vinden? dat we ZELF kiezen wat we ZELF kijken?
Hert allermooiste vindt ik dat youtube geen schiommig low budget internetbedrijfje is. Het gaat hier om Google. Een machtig bedrijf.
Eindelijk eens een waardig tegenspeler met het budget om zelf ook top-juristen in te zetten. om recht te lullen wat krom is.

Ik hoop dat de Autersrechtenorganisaties lekker doorgaan met zaniken totdat voor Google de maat vol is, ern zelf stappen gaat ondernemen. DWZ, alles wat met auteurrechten te maken heeft filteren, gewoon als maatregel om eventuele klachten te vermijden. Dan gaan we zien hoe ze ineens gaan piepen. Moet je eens zien hoe machtigh Internet als medium is voor promotie en informatie, en hoe belangrijk. En in de wered van het WWW regeert Google.
Tot de volgende hype toeslaat,
en google zijn datalogging te ver drijft voor zelfs de leek.

Maar buiten dat, advocaten hebben helemaal niks recht gelult hier. Dit is meer een gevalletje "U vraagt, wij draaien" . Maar dan stiekem niet.
Ze hebben geen geld betaald voor de rechten dus blijft 1 optie over dat is de stekker eruit.
Vreemd dat enerzijds DJ's van populaire radiostations (in NL i.i.g.) wel worden betaald voor het promoten van liedjes die door de platenmaatschappijen 'gepushed' worden en anderzijds moet er opeens betaald worden (door o.a. YouTube) om eenmaal bekende liedjes te mogen afspelen. |:(
Dacht je werkelijk dat stations als 3FM Veronika en Skyradio geen geld betalen voor hun muziek?
Meestal niet hoor. Platenmaatschappijen sturen hun nieuwe liedjes zelfs gratis op naar de 'grote' radio stations. Promotie heet dat. Wel wordt er een playlist bij gehouden en worden er inkomsten aan de hand van deze playlists via bedenkelijke organisaties zoals SABAM berekend en geind.
Dus zelfs als ze de video's offline halen is het niet goed voor de Sabam. Vreemde club ;)
Ze willen natuurlijk liever dat Google dokt voor de liedjes ;-) Ere wie ere toekomt, in dit geval mijn volle steun voor Google!
Ik zou het prima vinden als Google zou dokken.
Ze gebruiken Youtube tenslotte als verdienmodel met de content gecreerd door anderen.
Laat ze dan maar geld daarvoor afdragen.
Volgens mij maakt men nog steeds verlies op de dienst, het zijn juist de mediakartels zelf die baat hebben bij de extra exposure (dus wie zou wie nu moeten betalen)
Dus het is ok om inkomsten te verdienen door auteursrechterlijk beschermde muziek aan te bieden zolang je er maar verlies op maakt :/
Lijkt me dan beter in de handen van competente bedrijven waar de creŽerende partijen er wel iets aan verdienen.
google een incompetent bedrijv noemen is nu ook niet echt iets waar ik mee akkoord kan gaan.

Op dit moment zijn ze nog steeds bezig te beslissen welk inkomstenmodel ze gaan gebruiken omdat ze geen risico willen nemen het enorme publiek te verliezen door een slecht werkend model. Kwestie van winstmaximalisatie.
"competente bedrijven", m.a.w. bedrijven die geld van ik en u afnemen om dan in de zakken van een dozijn managers te verdwijnen...
Hiermee implementeer ik niet dat google geen winst maakt en verklaar ik de eigenaren van google ook niet heilig maar ze hebben wel mijn steun zolang ze er geen winst op maken(anders versta ik dat auteurs zich misbruikt voelen).

Nu hebben auteurs de makkelijkste weg bij uitstek naar hun muziek geblokkeerd, laatste keer toen ik aan de Eiffeltoren of het Atomium passeerde heeft niemand me kijk en luistergeld gevraagd. Toen ik een foto nam claimde ook niemand rechten op die foto. Maar o wee als er een filmpje van een live concert te vinden valt op youtube en o wee als er een opgenomen/home made videoclip te vinden is.

Ik zie dat vele (voormalig gratis) festivalletjes(georganiseerd door vzw's) in de buurt betalend worden, dit omdat de artiesten er niet goedkoper op geworden zijn. De meeste van hen verkopen t-shirts, merchandise allerhande, en dan wenen ze dat er niemand geen cd's meer wil kopen. De consument kan je geen twee maal uitpersen.
Je voorbeeld van het Atomium is niet echt een goede aangezien Sabam 91,65€ per foto per maand dat hij online staat aanrekent.
"competente bedrijven", m.a.w. bedrijven die geld van ik en u afnemen"
hier in Brabant noemen ze iemand die ik en u zegt "stront voorop"
voor de rest vind ik het maar hoop gezeur, wat voor kwaliteit is die muziek nu, haalt die de 128kbs/sec of is het nog minder,
Net zoals eerder al gezegt word. reclame voor de bands, en van mij mag youtube best iets daar op verdienen.
Dus het is ok om inkomsten te verdienen door auteursrechterlijk beschermde muziek aan te bieden zolang je er maar verlies op maakt :/
Lijkt me dan beter in de handen van competente bedrijven waar de creŽerende partijen er wel iets aan verdienen.
De (particuliere) filmpjes uploader(s) zijn er niet bij gebaat om winst te maken uit rechthoudende werken van derden.

Zulke mensen zetten dergelijke filmpjes op het web om hun idolen aan te prijzen, snap niet dat organisaties als Sabam en consorten dat niet inzien. Gratis reclame, wat wil je als een bandje nog meer? Hoe meer filmpjes, hoe beter toch? En voor het dataverkeer hoeven de bandjes ook al niet te betalen... Dus waarom zeuren? ;)
Ah dus je bent vergeten dat je als uploader een deel van de reclameinkomsten kan krijgen? Of dat Google op elk filmpje reclameinkomsten kan krijgen?
Als bandje kan je zelf beslissen of je die publiciteit wil, moet niemand buiten jij of je management kiezen.
Je krijgt enkel een deel van de inkomsten als je een youtube partner bent. Als je iets upload waar je geen rechten op hebt krijg je niks en na een paar keer ben je youtube partner-af
Muziekvideo's zijn in de eerste plaats bedoeld als reclame. Met andere woorden is Sabam erin geslaagd om reclame voor Belgische artiesten offline te halen, dat zal die artiesten inderdaad enorm vooruit helpen om internationaal door te breken.
Er is niets dat de artiest tegenhoud de video op youtube te zetten dus wat is je punt?
Er is ook niets dat de artiest tegenhoud om mond aan mond reclame te maken, iets wat fans al sinds jaar en dag doen. De vraag is natuurlijk als hij zich daarmee moet bezighouden hoeveel tijd blijft er dan nog over om effectief muziek te maken?

Dit is gewoon gratis reclame voor de arties dat een organisatie die als eerste punt zou moeten hebben, het welzijn van de artiesten die ze vertegenwoordigen, wordt gedwarsboomt. En om welke reden , juist ja , omdat ze er hun zakken niet mee kunnen vullen, tenminste niet rechtstreeks.
Het hangt van een materiaal af. Een fatsoenlijk geproduced filmpje is mooi, een baggerclip opgenomen met een GSM of, wat je ook vaak ziet, een slideshow met de muziek op de achtergrond is dat niet. Dat eerste zie je niet al te vaak, als het door een fan gemaakt is is het meestal nog van een DVD geript ook.
Als de artiest zijn rechten verkocht heeft aan een platenlabel mag hij zelf zijn eigen video's niet op youtube plaatsen. En van platenlabels is geweten dat ze zichzelf zoveel mogelijk rechten toe-eigenen.

Ik begrijp de reactie van Sabam niet,
Desondanks zegt de organisatie tegen Het Laatste Nieuws niet blij te zijn met het verwijderen van de video's: "YouTube moet niet proberen ons de zwartepiet toe te schuiven."
Youtube mag gewoon geen illegale content laten staan. Dat hebben dergelijke maatschappijen als Sabam zelf bedongen. Wie moet dan de zwartepiet wťl worden toegeschoven? Daarop weet Sabam het antwoord natuurlijk niet echt, ze willen wel waakhond spelen maar zeker niet de boeman zijn. Het is trouwens aan youtube om te beslissen hoe hun service gebruikt wordt, dus dat Sabam ook nog maar het idee heeft dat youtube de filmpjes online zal laten staan en daarvoor een hallucinant hoog bedrag betalen, is absurd. Als Sabam bepaalde content op youtube wil, zal Sabam daar uiteindelijk voor dienen te betalen. Maar juist, Sabam betaalt zelf liever niet, andermans werk respecteren is zooo minderwaardig aan het afdwingen van auteursrechten.
En google dokt al!

De versies die de maatschappijen zelf online hebben gezet, leveren hun een deel van de reclameinkomsten op.

Hierbij passeert Sabam echter niet langs de kassa, daarom dat Sabam zijn zinnen zette op de versies die door gewone gebruikers online werden gezet. Google reageert echter zoals het moet: de filmpjes gewoon offline halen wanneer deze gemeld (flagged) worden.

Sabam stampvoet natuurlijk even, maar winnen doen ze niet denk ik: tenslotte zijn de RIAA, MPAA en alle grote muzieklabels samen nooit zo ver gegaan dat YT een boete meost betalen. Het lijkt me dus sterk mocht Sabam het beter doen dan hen.
Ik denk dat je je hier dik in kan vergissen. Google dokt in sommige gevallen, als RIAA en MPAA niet zo ver gaan dan betekend dit gewoon dat zij langs de kassa passeren. Voor Belgische artiesten is Sabam de kassa en blijkbaar wil Google Belgische artiesten dus niet vergoeden en daar kan Sabam zijn slag natuurlijk thuis slaan. Wie de uiteindelijke winnaar zal zijn is niet zo duidelijk, maar ik vrees wel dat de Belgische artiest hier als verliezer gaat uitkomen. Sabam zal deze zaak waarschijnlijk wel winnen maar het resultaat zal zijn dat Youtube gewoon alle Belgische muziekvideo's bant.
Google verdient helemaal niks aan YouTube, integendeel, YouTube draait al die tijd al met verlies.
Dus als je ergens verlies op draait hoef je nergens voor te betalen?
Betalen of verwijderen, in deze situatie heeft google voor verwijderen gekozen. Beide oplossingen zijn even legaal.
Maar ondertussen is er al wel verdiend op de advertenties tijdens het afspelen.
Het lijkt me niet heel erg moeilijk om met een simpele formule te berekenen hoeveel reclame inkomsten Google heeft binnengehaald met ťťn Video.
Een bepaald percentage minus de kosten voor promotie zou dan aan de rechthebbenden uitgekeerd kunnen worden.
Probleem is echter dat de rechthebbenden doorgaans een percentage eisen wat boven 100% van de inkomten ligt.
En dan is verwijderen inderdaad de goedkoopste optie.
Jammer, wederom een gemiste kans, een lose-lose-lose situatie dus want de rechthebbenden verdienen niets, google verdient niets en de consument heeft ook het nakijken.
Daar ging het toch niet over, het ging over het feit dat hAI impliceerde dat YouTube geld zou verdienen aan de content van anderen, terwijl dat helemaal niet zo is.
Natuurlijk verdiend Google geld met Youtube, dat het alleen nog niet genoeg is om winst te maken is een ander verhaal.

Maar tegelijkertijd leveren ze promotie, dus omgekeerd zouden er ook kosten in rekening gebracht worden voor platenmaatschappijen.
8)7 Het wordt nu erg semantisch... Ik denk dat de algemeen aanvaarde betekenis van verdienen = winst maken... syntactisch klopt het ook niet wat je zegt overigens, want verdient is hier met een T. O-)
Youtube heeft een policy oid voor mensen te betalen die serieus wat bijdrage leveren.

Is ooit is op tweakers.net geweest in een artikel over iemand die om die redenen geld wou van Google.

En wat Sabam hier zegt is weer zo typisch, google haalt er zo snel mogelijk alles af en scant op copyrightschending, en nog niet zo slecht zelfs.
Bv: tony hawk proskater filmpjes die zonder geluid zijn omdat youtube de muziek herkent die in dat spel afgespeeld word.
hAl je bent nog steeds dezelfde onruststoker dan op Webwereld merk ik, Wees maar niet bang dat Google zal dokken, want ze mikken ze gewoon van You-Tube af wat duidelijk met een houwitzer in eigen voeten schieten is geweest voor Sabam. Ze dachten er geld uit te kunnen halen, maar helaas is deze deksel op het eigen sabam hoofd neergekomen met een enorme dreun. Als ik Google was, weigerde ik voortaan alle films en clips van Belgische bands of zangers, dan zullen ze bekend blijven in hun dorpje en misschien 2 kilometer verderop, anders had het wel eens een werelddoorbraak kunnen wezen, nog sterker eigenlijk als Google zou ik VERBIEDEN Belgische Clips etc etc op You-Tube te zetten, als je het dan toch doet, boem rechtzaak aan je kont. Misschien worden dan de maatschappijen eens wakker, want het verbieden en dwarszitten werkt altijd twee kanten op en dat vergeten de maatschappijen erg vaak.
SABAM is de doodsteek van de Belgische artiest. Wat ik me afvraag is waarom Belgische artiesten zich er nog bij aansluiten??? Internationale bekendheid kunnen ze nu alweer op hun buik schrijven. Milow en andere Milk Inc.'s zullen blij zijn. SABAM is een achterlijke vereniging, en de arrogantie was gisteren op t nieuws af te lezen op het gelaat van de zak die hen vertegenwoordigde op nationale tv.

Zijn ze ook nog verbaasd dat YT ervoor kiest om niet te betalen, maar om de filmpjes te verwijderen. Alsof YT leeft van de o zo grote wereldnatie Belgie. En daar zitten dan mensen die gestudeerd hebben, welke vakken kregen die? Arrogantologie, Vetzakkerijleer, Afpersleer,...??? We zijn weer trots om Belg te zijn, zucht.
Er is slechts ťťn aangewezen organisatie, Die heeft van de staat het monopolie gekregen, net zoals Stemra en Buma in Nederland. Als iemand anders een soortgelijke organisatie wilt oprichten dan mag dat niet.
Youtube biedt toch de mogelijkheid aan om filmpjes en wat ik nog allemaal up te loaden. Alsof hun servers onderhouden geen geld kost. En youtube is nu ook niet de meest winstgevende dienst. Wat mij ook niet bepaald het doel lijkt van youtube. Dusja als er betaald moeten worden lijkt het mij vrij simpel en stopt youtube ermee. Wat gaan die platenbonzen dan wel doen? Zelf zo'n site runnen? Dan hebben ze ook reclame en hebben ze er zelf controle over.
Goh, je zou bij ere wie ere toekomt denken dat die eer toekomt aan de artiesten die die muziek gemaakt hebben. Maar nee, blijkbaar is het Google's verdienste.
Die artiesten zouden eigenlijk moeten betalen aan Google om op YouTube te mogen staan.
Die artiesten willen dat niet allemaal. Wie het wil kan het er zelf opzetten.
Artiesten willen wel. Jammer genoeg zijn de artiesten meestal niet de rechthebbende.
Je moet je echt eens uit het denkpatroon zetten dat alle artiesten worden opgelicht. Sabam is een organisatie die er juist moet voor zorgen dat er geld stroomt naar de artiesten. Het gaat hier dus niet over geld dat stroomt naar de platenfirma's. Sabam is een organisatie die er moet op toezien dat platenboer X niet tegen zijn artiest kan zeggen dat er 1000 stuks verkocht zijn terwijl het er 10.000 zijn. Sabam heeft natuurlijk ook zijn minder goede kanten maar men mag in de eerste plaats niet vergeten dat Sabam een instrument voor artiesten is (zou moeten zijn).
Jammer genoeg zijn het juist die kleine artisten die moeten beschermt worden ook diegene zijn die het niet zo leuk vinden dat hun filmpjes offline gehaald zijn. In het nieuws werd vermeld dat Jasper Erskens het jammer vond dat zijn filmpjes offline gingen want dat het gratis reclame was die nu verloren gaat. Belle Perez (een grotere vis) vond het dan weer wel goed.

Er werd ook gezegd dat SABAM het betreurde dat de filmpjes offline gehaald werden. Het is dus duidelijk dat sabam graag een graantje mee zou pikken. En de gratis youtube reclame zou willen houden.

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 11 augustus 2009 09:05]

Artiesten worden opgelicht in die zin dat het geld dat Sabam de mensen uit de zakken klopt maar voor een heel klein percentage naar de artiest terugstroomt.
Maar natuurlijk is het hoofdzakelijk het publiek dat wordt opgelicht en niet de artiesten.
Er loopt momenteel een gerechtelijk onderzoek tegen SABAM i.v.m. fraude !
Dus zo blij zou ik als artiest niet zijn met SABAM !
Inderdaad, dat zou alweer meer geld dat ze kunnen verduisteren (eerste bericht) :+
Nee, Sabam is niet blij dat Youtube het laat voorkomen nu dat gebruikers content is verwijderd door gezanik van Sabam, en dat zij dus de slechterik zijn....

Maja, Youtube gebruik ik een stuk minder vandaag de dag omdat het vrijwel onmogelijk is om leuke muziek als soundtrack onder een fraps te zetten zonder dat het audio uitgeschakeld of het gehele filmpje verwijderd wordt terwijl er duidelijk een andere audiobron doorheenloopt waardoor het een stuk minder bruikbaar is als 'muziek bron'

Tevens loop ik ook vaker tegen 'verwijderd vanwege (vermeende) inbreuk op copyright' meldingen aan terwijl het vaak om user content gaat uit games etc.

met al die restricties en het steeds krapper worden van deze policies is youtube straks behoorlijk fail....
Is er nu een alternatief voor Youtube?
Vimeo bijvoorbeeld, of Dailymotion en zo zijn er nog wel meerdere waarschijnlijk.

Overigens blijf ik het vreemd vinden dat die muziekvideo's offline gegooid worden. Het is mijns inziens gewoon goede reclame.

Tienermeisjes hangen toch ook posters van hun idolen op hun kamer, tegenwoordig zetten ze dan ook een YouTube filmpje op hun Hyves pagina.

Ik zie het vooral als goede publiciteit.

En zoals imagica zegt, het is erg irritant als je gewoon een hobbyfilmpje in elkaar gezet hebt van een of ander projectje waar misschien eens 50 mensen naar kijken dat ze dan je hele geluidstrack er gewoon uit plukken. Het is echt niet dat ze op dat soort punten "inkomsten mislopen".
Maja, Youtube gebruik ik een stuk minder vandaag de dag omdat het vrijwel onmogelijk is om leuke muziek als soundtrack onder een fraps te zetten zonder dat het audio uitgeschakeld of het gehele filmpje verwijderd wordt terwijl er duidelijk een andere audiobron doorheenloopt waardoor het een stuk minder bruikbaar is als 'muziek bron'
Dat doet er niet toe. Jij gebruikt die muziek in je filmpje. Dat willen ze niet.
Sabam kampt tegenwoordig met een enorm imagoprobleem. Er zijn de laatste jaren heel wat onregelmatigheden opgedoken, en zelfs rechtzaken opgestart. Ik kan mij dan best wel voorstellen dat het voor hen momenteel niet meteen het juiste moment is om een immens populaire website als youtube "aan te vallen". Dat zorgt er meestal gewoon voor dat de publieke opinie zich nog meer tegen hen keert.

Langs de andere kant vind ik dat, in deze tijden, zulke organisaties gewoon "gedoemd" zijn om door het doorsnee publiek als negatief bestempeld te worden. Het zou dus geen kwaad kunnen moesten organisaties als sabam/brein/... eindelijk eens wat moeite zouden doen om zich aan te passen aan het digitale tijdperk ipv tegen alles en iedereen op te boksen met dezelfde oubollige ideŽn.

Dit geldt overginds voor de hele entertainmentindustrie.
Sabam kampt al jaren met een imagoprobleem, en dat is hun eigen fout.

De bewuste organisatie gebruikt de muziekindustrie als dekmantel om een zo groot mogelijk deel van andermans winst in te pikken. Hun inningen voor evenementen bijvoorbeeld, worden berekend op basis van drankprijzen, inkomprijzen en zaaloppervlakte. Allemaal parameters die niks te maken hebben met de muziek die gespeeld wordt.

Voorts vind ik het ook bijzonder rot, dat voor een band die aangesloten is bij Sabam naast het loon voor het optreden ook nog eens supplementair Sabam moet betaald worden. De artiesten krijgen toch al loon naar werken, waarom moeten ze dan nog meer hebben. Als ze niet tevreden zijn, moeten ze dan maar meer loon vragen. Hoe minder in de zakken van Sabam hoe beter.

Ten slotte vind ik het dan ook nog eens triestig dat er zo weinig geld naar de artiesten gaat. Het feit dat Sabam dan nog eens geld moet verduisteren om eigen werkingskosten te dekken maakt het helemaal compleet.

Gelukkig zijn er bij Sabam ook mensen die de relativiteit van de zaken inzien, en durven zeggen: "schrijf iets minder op, dan gaat het u minder kosten". Ze zijn wel zeldzaam in het volkje van meestal vrij arrogante Sabamcontroleurs.
Sabam wil maar 1 ding en dat is geld. Dit is een clubje die totaal geen scrupules kent als het is om te kunnen scheppen.

Dit zijn mensen die nog niet lang geleden zich druk maakten over het feit dat Belgische kleuters liedjes zingen zonder de nodige royalties (per kleuter hť ! ) af te dragen voor de teksten/partituren. Dat is de ziekelijk f*cked up realiteit waar dergelijke "clubjes" in leven.

Wat ze willen is de gratis en populaire exposure (hoeveel artiesten ik zo niet heb leren kennen) die youtube hun "clienteel" brengt en op de koop toe willen ze er nog voor betaald krijgen ook.

Ik weet voor mijn part waar Baron Coninckx (die Sabam leid) zijn Hollywood Oscar mag steken...

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 10 augustus 2009 17:14]

Ze hebben gewoon aan Google gevraagd enkele filmpjes weg te halen. Ze hebben er geen geld voor gevraagd voor de content die er stond.
Als een artiest zichzelf op youtube wil zetten doet hij/zij dat gewoon en dan heeft Sabam daar niets aan te zeggen.
Neen, ze hebben aan Youtube geld gevraagd voor Belgische artiesten. Aangezien Youtube diet niet wenst, hebben ze de filmpjes verwijderd. Sabam wou liever geld, maar dat krijgen ze dus niet ;)

Sabam is dat clubje dat zelfs geld wil zien voor onthaalmoeders die THUIS naar muziek luisteren. [omdat die babys (en ouders) dus onbetaald naar muziek luisteren]
Grote kans, dat Sabam dan nog geld voor rechten wil zien hoor.
ik las ook al saddam de eerste keer :). Vandaar dat dit gebeurd
Haja, nu ze het niet zelf gevraagd hebben kunnen ze niemand een boete laten opleggen die ze dan kunnen incasseren
Helemaal niet zo vreemd.Wat op Youtube staat is ook promotie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True