Nederlandse verkopers zijn vanaf 27 april verplicht software-updates te leveren

Nederlandse verkopers moeten vanaf 27 april software-updates leveren voor apparaten en software als games en apps. Hoelang verkopers dit moeten doen, hangt af van het product. De verplichting is onderdeel van een EU-richtlijn die nu is geïmplementeerd als Nederlandse wet.

De verplichting voor software-updates geldt voor slimme apparaten als smart-tv's, smartwatches, printers, camera's en babyfoons, evenals voor 'bijvoorbeeld games of apps en voor streamingdiensten'. De overheid spreekt ook nadrukkelijk over beveiligingsupdates.

Er wordt niet gesproken over concrete jaartallen. Dit is bewust; hoelang verkopers updates moeten geven, is 'geregeld op basis van proportionaliteit'. Een koper van een slimme wasmachine mag langer updates verwachten dan een koper van een smartphonegame, is het idee. De ACM is de verantwoordelijke toezichthouder voor de nieuwe wet.

Naast het updatebeleid berust de bewijslast vanaf woensdag langer bij de verkoper als een consument met een defect product komt. Tot woensdag 27 april moeten verkopers binnen de eerste zes maanden aantonen dat het product in orde was toen het aan de koper werd geleverd; vanaf woensdag 27 april is dit een jaar.

In februari nam de Tweede Kamer de wet al aan, nadat deze eind 2019 was ingediend. Op 19 april ging de Eerste Kamer akkoord. Daarbij stemden de PVV, FVD en Fractie-Frentrop tegen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Redacteur

26-04-2022 • 13:44

285 Linkedin

Reacties (285)

Wijzig sortering
Maak nu eens duidelijke regels. Een woord als proportionaliteit moet er niet eens in voorkomen. Dit hebben ze toen ook gedaan met Garantie. In de EU was dit 2 jaar, wat doet NL, ze maken er minimaal 6 maanden van of je moet kunnen aantonen dat een product langer mee zou moeten gaan. Wat prima is, maar in de praktijk niet werkt. Waardoor je vaker in een moeilijke situatie komt te zitten met de vraag wanneer mag je verwachten dat iets langer mee gaat en wanneer niet. De koper heeft vaak hele andere verwachtingen als de verkoper.

Maak gewoon lijstjes met een minimale garantie / ondersteuning, waarbij de fabrikant altijd in positieve vorm zou mogen afwijken.

Hardware Mobiel: 3 jaar
Update OS: 3 jaar
Veiligheid updates: 5 jaar
Wasmachine: 5 jaar
Koffieapparaat: 3 jaar
Auto: 7 jaar

Ja dat zal een lange lijst worden omdat er nu eenmaal apparaten zijn met software / hardware etc. Maar ik denk dat er voldoende ambtenaren zijn die tijd over hebben om deze lijstjes te maken. En ik denk dat we daarmee de consumptiemaatschappij terug kunnen dringen (voor de mensen die dit graag willen)
Er zijn 2 redenen waarom men dit zo doet

- Wetgeving aanpassen kost gigantisch veel tijd, het moet bestudeerd worden, het moet voorgesteld worden, alle lidstaten moeten akkoord gaan, de EU richtlijn moet uitgeschreven worden, de lidstaten moeten die invoeren in de lokale wetgeving en dan moet je nog een transitie periode hebben om bedrijven de tijd te geven zich aan te passen naar de nieuwe regelgeving.

- Als je gaat zeggen koffiemachine in een wet dan moet je ook gaan bepalen wat de definitie is van een koffiemachine en wanneer deze juist onder deze regels valt immers een "domme" koffiemachine zal geen updates nodig hebben. Dan krijg je het effect waar je "dit is geen koffiemachine" krijgt maar eigenlijk dient het wel om koffie te maken maar het is op zo een manier gedaan dat het niet aan jou definitie van koffiemachine voldoet en dus deze wetgeving ook niet van toepassing is.

Vooral in snel bewegende sectoren zoals IT kiest men er dus voor om vooral niet te doen wat jij voorstelt omdat tegen dat het in voege is de wetgeving al lang terug achterhaald is. Dan moet je de wetgeving aanpassen maar dat kost dusdanig veel tijd dat tegen de aanpassing er effectief is de wetgeving terug achterhaald is.

Bijvoorbeeld jij zegt 7 jaar voor een auto, ok maar ik koop een auto die zelfrijdend is maar daar heb ik updates voor nodig zoals up to date map informatie. Of moet ik dan accepteren dat 7 jaar na aankoop mijn zelfrijdende auto niet enkel voor de vuilbak is maar ook dat die auto na 5 jaar economisch niets meer waard is? Immers niemand gaat die zelfrijdende auto nog willen goed wetende dat die nog maar een kleine 2 jaar bruikbaar is.

Je ziet hetzelfde effect met security, als de wetgever gaat schrijven dat je sha1 moet gebruiken dan sta je er nu mooi mee. Dus schrijft de wetgever dat je iets moet gebruiken wat als secure beschouwd word zonder te definiëren welke dat juist is.

Wat je vaak ziet is dat er dan wel richtlijnen worden gegeven echter het is aan een rechter om te bepalen wat dan juist proportioneel is of wat op dit moment als secure beschouwd word. Dan kan je verwijzen naar jurisprudentie (rechter heeft vorig jaar besloten dat wasmachines 5 jaar updates moeten krijgen) maar je hebt ook nog de optie om het terug voor de rechtbank te brengen met als argument dat bij type X je zonder updates het toestel niet meer kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 26 april 2022 20:35]

Bedankt voor je uitgebreide verhaal en daar heb je gelijk in. Echter de meeste mensen zullen niet zover willen gaan om dit continu naar de rechter te gaan voor deze zaken.
Daar heb je oa consumenten verenigingen voor alsook kan het OM zelf beslissen een zaak te starten.

Als puntje bij paaltje komt moet je altijd naar een rechter. Wat je vaak ziet is dat er een geschil is waarbij als partij B zegt hier is de wet dat partij A alsnog tot inzicht komt maar niets dwingt partij A om daadwerkelijk de wet te volgen behalve een rechter.

Een gekend voorbeeld daarvan is een verkeersboete, in Nederland is dat een bekeuring met een transactievoorstel, in België is dat een minnelijke schikking.

Wat er gebeurd is dat jij een brief krijgt met de vaststelling dat jij een strafbaar feit hebt gepleegd maar je kan de rechtzaak afkopen, jij betaald het transactievoorstel of minnelijke schikking & in ruil kan je niet meer strafrechtelijk vervolgd worden voor de vastgestelde feiten.

Als jij dat transactievoorstel of minnelijke schikking weigert, wat je perfect mag, dan gaat het alsnog naar de rechtbank (die typerend een veel zwaardere straf zal uitspreken dan het voorstel). Zelfs daar heb je altijd een rechter nodig als je het daadwerklijk iemand wilt dwingen.

Dat levert 1 groot probleem op, zaken waarbij de geleden schade niet opweegt tegen de juridische kosten van een rechtzaak. Dan durven er wel eens partijen misbruik van te maken, wij weten dat we dit sowiezo verliezen voor een rechtbank maar wij weten ook dat jij véél meer geld kwijt gaat zijn om je gelijk te krijgen voor een rechtbank, iedere advocaat zal je aanraden om geen rechtzaak te starten en je verlies te nemen.
En dat is inderdaad een heel mooie uiteenzetting die de kern aangeeft van het dilemma: "er is een verschil tussen je recht hebben; en je recht krijgen."
Het is niet altijd gemakkelijk, dat klopt. Maar laten we nou eens beginnen met een heel eenvoudige wet: De fabrikant/verkoper is verplicht bij elke artikel te vermelden tot wanneer hij support garandeert. Gewoon in de vorm van een datum, in de specificaties op de doos, in de advertenties en op de webshops.

Dat lost het grootste probleem in een keer op: De klant ziet meteen in hoeverre hij hierover van mening verschild met de fabrikant/verkoper en kan zijn aankoopbeslissing mede daardoor laten bepalen.
Dit bevordert concurrentie op kwaliteit en levensduur en is dus ook goed voor het milieu en klimaat

En als fabrikanten onredelijke korte termijnen adverteren mag dat ze natuurlijk niet vrijpleiten van de verplichting, ze kunnen dan nog steeds met die wet om de oren geslagen worden.
Dat je de wet flexibel houd kan ik me wel wat bij voorstellen. Maar waarom in de wet niet verwijzen naar een tabelletje van een ministerie of ander orgaan?

Nu worden dingen pas duidelijk nadat er een zaak over is geweest. Dat betekend in feite dat een bedrijf en/een burger kosten maken omdat de wetgever het nalaat duidelijkheid te scheppen.
Dan is dat tabelletje een bijlage van een wettekst en dus onderdeel van de wet. Het in bijlage steken lost niets op want als je de bijlage aanpast dan pas je de wet aan. En om een wet aan te passen zit je terug met het probleem dat dit véél te veel tijd kost.

Wat je voorstelt doen we al maar dat noemen we dan een richtlijn waarbij het OM een (onderbouwd) advies uitstuurt. Dit is echter geen bindend document, een rechter mag hier dus altijd van afwijken maar doorgaans zal een rechter dit advies wel opvolgen tenzij je sterke argumenten hebt om dit niet te doen.

Een bedrijf dat ter goeder trouw is zal nooit op een conflict (rechtzaak) sturen en een bedrijf ter goeder trouw weet dat deze support moet geven welke proportionieel moet zijn. Als ik je een TV verkoop maar 2 jaar later werkt de helft niet meer omdat ik je geen updates wil geven, daar heb je echt geen verdere details voor nodig om te weten dat dit niet proportionieel is.
Garantie. In de EU was dit 2 jaar, wat doet NL, ze maken er minimaal 6 maanden van
Nee, dan heb je het totaal verkeerd begrepen. Het is 2 jaar in de EU, waarvan 6 maanden met een omgekeerde bewijslast. DIe 6 maanden is niet Nederlands.

Nederland hád al een bestaande wet die zei "redelijkerwijs te verwachten levensduur", en daar is dus alleen een toelichting bij gekomen dat die verwachting dus tenminste 2 jaar is volgens de EU regels. Maar voor dingen als wasmachines mag je een langere levensduur verwachten, en heb je dus ook langer garantie.
Nederland heeft geen "tenminste 2 jaar" Nederland heeft proportionaliteit en dat kan best minder dan 2 jaar zijn.
De EU richtlijn gaat over duurzame goederen, niet over dingen als printerinkt die redelijkerwijs zouden kunnen opdrogen in 24 maanden. Daarvoor mag je inderdaad in Nederland 1 jaar garantie geven. Maar dan ga je redelijk off-topic. Dit artikel ging over slimme apparaten, en die zijn praktisch per definitie duurzame goederen.
De EU richtlijn gaat over duurzame goederen, niet over dingen als printerinkt die redelijkerwijs zoden kunnen opdrogen in 24 maanden. Daarvoor mag je inderdaad in Nederland 1 jaar garantie geven.
Nee. De enige zaken die uitgezonderd zijn van EU richtlijn 2019/771, zijn zaken die middels executie verkocht zijn. Daarnaast mogen lidstaten kiezen om ook tweede-hands goederen die bij opbod verkocht worden; en de verkoop van levende dieren uit te zonderen. Maar dat is alles wat er uit te zonderen valt. (Ja okee; de fysieke dragers voor digitale inhoud zijn ook uitgezonderd. Omdat digitale inhoud ongeacht de vorm van drager onder zusterrichtlijn 2019/770 valt.)

In het Nederlands recht is de uitzondering voor bepaalde waren zoals (veelal bederfelijke) consumptiegoederen maar ook bijv confectie die gevoelig is voor hygiëne, is opgenomen in het herroepingsrecht bij koop op afstand, maar niet in de aansprakelijkheidstermijn voor non-conformiteit.

In Nederland is het zo dat een een verkoper blijvend aansprakelijk is. Deze termijn verjaart niet.
Wel moet er per klacht gekeken worden of het non-conformiteit betreft of een geval wat voortvloeit uit normale slijtage. En dat bijv. fruit na een week wegrot is normaal.

De verkoper is in zo'n geval nog wel aansprakelijk voor non-conformiteit - dat zijn ze blijvend en niet slechts 2 jaren - maar het is gewoon niet een geval van non-conformiteit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 21:05]

Bij consumenten elektronica heeft een (niet zakelijke) consument minimaal 2 jaar "garantie"
veelal 1 jaar (ook) vanuit de fabrikant en langer via de verkopende partij. Die dient non conformiteit binnen de eerste 2 jaar na aankoop gewoon kosteloos op te lossen.
De enige uitzondering hierin zijn verbruiksartikelen.
Nederland heeft geen "tenminste 2 jaar" Nederland heeft proportionaliteit en dat kan best minder dan 2 jaar zijn.
De 2 jaren gaat over de aansprakelijkheidstermijn van de verkoper. Nederland heeft geen proportionaliteit op aansprakelijkheidstermijn. De verkoper is gewoon blijvend aansprakelijk. Permanent. Tot in het oneindige der tijden.

Wel is het zo dat bij elke klacht nagegaan moet worden of de klacht ontstaan is buiten wat redelijkerwijs te verwachten was gezien de aard en levensduur van het product. Dwz of het een geval is van een defect dat non-conform is met het koopcontract; of een te verwachten defect.

Daarbij moet 'levensduur' dan ook gelezen worden als: hoe lang dat ene product er al staat, niet hoe lang dat product gemiddeld mee gaat. En dat is waar het broodje-aap verhaal over proportionaliteit == gemiddelde levensduur vandaan komt. De proportionaliteit gaat over of de klacht redelijk is gezien de aard van de klacht; het product; en de leeftijd (veel beter woord als levensduur, echt heel, heel kneuzig in de wet geformuleerd) van het product.

Een wasmachine waarvan na een jaar of 3-4 de rubberen manchet lekt of splijt? Dat is te verwachten slijtage bij normaal gebruik. Dat valt niet onder non-conformiteit. Als die machine er al zo lang staat en je er geregeld mee wast, dan kan de manchet gaan lekken of splijten, dat is normaal.

Een 8 jaar oude machine machine waarvan de plastic behuizing ineens begint weg te brokkelen omdat er slechte kwaliteit plastics in gebruikt zijn; dat is wel non-conformiteit.

Bij bederfelijke waren zoals bijv. eerder genoemde printerinkt is het dan ook zo klaar als een klontje dat je daar na 3 jaar geen herstel meer op gaat krijgen als die opgedroogd is. Dat is wat je gewoon normaal had kunnen verwachten van een inkt.

Net zoals je niet een pak melk een half jaar buiten de koelkast kunt laten staan en vervolgens bij de supermarkt kunt gaan klagen dat het een baard gegroeid heeft en niet meer fris ruikt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 20:54]

Maar jouw tabelletje is dan toch ook krom? Een wasmachine doe ik wel 10 jaar mee. Ik heb een droger die al 15 jaar is. Die ik nu heb is dan welliswaar niet 'connected', maar moet ik dan accepteren dat mijn eventuele nieuwe droger na 5 jaar een gapend security risico is? Of dat de 'smart' functies niet meer werken?

En een auto maar 7 jaar? Elke beetje luxe auto is 'connected' vandaag de dag.
Daar heb ik een eenvoudige oplossing voor: mijn wasmachine laat ik gewoon unconnected, ook al heeft hij Wifi. (dit is ook een oplossing op zoek naar een probleem in mijn ogen).

Ik hoef geen wasmachine die DDOS aanvallen ligt uit te voeren.

Ik hoef ook geen koelkast die ik via mijn smartphone kan bedienen. Waar zijn we in godsnaam mee bezig?

En ja, ik ben wel zeker dat de fabrikant van een wasmachine of koelkast het patchen van veiligheidslekken in de firmware niet eerste prioriteit zal geven. Dit is in het verleden meermaals gebleken met IoT devices.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 26 april 2022 16:44]

Waar zijn we in godsnaam mee bezig?
  • Wasmachines en andere huishoudelijke grootverbruikers op specifieke tijdstippen laten aangaan wanneer het (groene) energie aanbod het hoogste is.
  • Energieverbruik coördineren (i.e. incentive een) om het energienetwerk zo weinig mogelijk te belasten.
  • Home automation systemen meer mogelijkheden geven om zo veel zelf geproduceerde/opgeslagen energie lokaal te verbruiken.
Een vaatwasser hoeft vaak niet direct aan. Het is een kwestie van tijd voordat je kunt instellen wanneer het klaar moet zijn, ipv wanneer het moet beginnen. Korting op je energierekening als beloning voor het meedoen is niet ondenkbaar.

Allemaal realistische en nuttige toepassingen. Een slimme vaatwasser en wasmachine zijn zo gek nog niet.

[Reactie gewijzigd door teun95 op 26 april 2022 17:13]

De oplossing hiervoor zou je kunnen zoeken in de vorm van standaarden en modules. Dat smart gedeelte hoeft helemaal niet geïntegreerd te zijn in de wasmachine, maar zou als aanvullende module gekoppeld moeten kunnen worden. Ik heb bijvoorbeeld een "domme" tv en daar hangt nu een mac mini aan die dmv hdmi (de interface standaard in dit geval) smart functies heeft. Zoiets moet toch voor andere apparaten ook te verzinnen zijn? Ik begrijp dat het hele planned obsolescence verhaal fabrikanten veel geld oplevert maar dit soort perverse redenen zorgen ook voor een ontzettende hoop verspilling en onnodig afval. Al die prullen met firmware die is verouderd, online services van fabrikanten die worden gestopt waardoor ze waardeloos zijn geworden, ik vind het vreselijk.

[Reactie gewijzigd door vbmot op 26 april 2022 21:07]

Inderdaad. Wat dat betreft zou het beter zijn om fabrikanten te verplichten om 'connected' apparaten zodanig te maken dat ze universeel kunnen worden bestuurd. Bijvoorbeeld door de api te documenteren. Ik vind het erg handig dat ik een melding krijg dat mijn wasmachine klaar is. Maar je weet gewoon dat die functionaliteit korter meegaat dan het apparaat. Over een jaartje of 5 verzint de fabrikant wel een of andere flutreden om die functionaliteit stop te zetten.

Bij elk 'connected' apparaat verplicht lokale benadering mogelijk maken met een gedocumenteerde API. Dan kan de community wel de software bijhouden om de apparaten te bedienen, die kunnen dat namelijk wel.

En dan kun je inderdaad ook eens wat verder komen met die smart grids, want dat is op dit moment allemaal alleen theoretisch. Bij nagenoeg alle 'smart' apparaten heb je perse een hub en app nodig van dezelfde fabrikant. Zo wordt het dus nooit iets met smart homes, want geen enkele fabrikant maakt over de hele lijn goede producten.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 27 april 2022 02:49]

Ik ben van mening dat alles 30 jaar support zou moeten hebben.

Maar de software en de hardware open source maken vind ik dan ook voldoende.
Ik zou dus een stap verder gaan dan een gedocumenteerde API.

Ik zou fabrikanten de keuze geven:
- Ze supporten het zelf met updates en closed source.
- Ze gooien de software en hardware open als ze het niet meer willen/kunnen supporten.
OK, dat zouden enkele nuttige toepassingen kunnen zijn. Maar:

- Ik kan zelf ook zo "slim" zijn om de vaatwasser en wasmachine in de daluren aanzetten. Doe ik nu al. Hoef ik geen wifi wasmachine voor te hebben.
- Eventuele koppeling aan de status van een eigen home battery + zelf geproduceerde stroom klinkt leuk, maar vereist wel de investering in een PV-systeem + home battery + heel smarthome hub-systeem om dan ook nog alle apparaten eraan te koppelen. Welk percentage van de bevolking heeft momenteel dergelijk systeem? 0,5%? Waarschijnlijk minder.
- Welke wasmachines die vandaag gekocht worden zijn uberhaupt compatibel met het scenario dat jij beschrijft? Mijn wasmachine kan ik "Aanzetten vanaf je smartphone, "status van de was zien vanaf de smartphone". That's it.

De nadelen van mogelijke beveiligingsrisico's, en de extra kost die dit allemaal met zich meebrengt (ik heb liever een wasmachine die 50 EUR goedkoper is, en die geen Wifi chip en app heeft), wegen momenteel zeker niet op tegen de "voordelen".
Ik kan zelf ook zo "slim" zijn om de vaatwasser en wasmachine in de daluren aanzetten. Doe ik nu al. Hoef ik geen wifi wasmachine voor te hebben.
Wat precies daluren zijn wordt complexer naarmate wind en zon een grotere rol gaat spelen.

Je apparaten tijdens de daluren gebruiken is prima, maar in je overwegingen kun je veel minder factoren meenemen dan een systeem wat informatie heeft over bijvoorbeeld het weerbericht, ingepland verbruik van anderen, het verbruik op wijkniveau, de capaciteit van het netwerk om je heen.
Welk percentage van de bevolking heeft momenteel dergelijk systeem? 0,5%? Waarschijnlijk minder.
Auto's gaan dmv Vehicle 2 Grid de meest voorkomende home batterij worden. Het is te verwachten dat dit standaard gaat worden voor elektrische auto's.

Zonnepanelen groeien zeer snel in populariteit. Momenteel liggen er op één op de acht huizen zonnepanelen. Oftewel, op het moment hebben misschien weinig mensen zonnepanelen en een home battery, maar dit gaat gegarandeerd zeer snel stijgen niet ver in de toekomst.
Mijn wasmachine kan ik "Aanzetten vanaf je smartphone, "status van de was zien vanaf de smartphone". That's it.
Dat is alles wat er nodig is. Jij doet de was in de wasmachine en je home automation system doet waar het goed in is en zet de was aan op een optimaal moment.
Dat is alles wat er nodig is. Jij doet de was in de wasmachine en je home automation system doet waar het goed in is en zet de was aan op een optimaal moment.
Dan moet nog steeds de was er in en het deurtje dicht. Daarna moet het er uit en opgehangen worden. En wellicht moet er dan direct weer wat anders in om ervoor te zorgen dat dat weer op tijd droog is. Echt veel voordeel zie ik er niet in. Er is een reden waarom die piekmomenten er zijn, we hebben die apparaten nodig op die momenten. Dan ga ik mijn schema niet aanpassen aan de tijd dat mijn machine een keer zin heeft om te gaan draaien. Leuk verhaal, bedacht door mensen die IoT geil zijn, die hun vrouw de was laten doen en verder niet hebben doorgedacht.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 28 april 2022 23:54]

Software in apparaten als wasmachines gaan hele andere functies krijgen dan bediening via een app. Als onderdeel van.de energietransitie worden apparaten "connected" zodat ze via smart grid algoritmes hun taak gaan doen als de energie beschikbaar is. Wasmachine gaan draaien op momenten dat er een bepaalde hoeveelheid energie beschikbaar is.
Wasmachine gaan draaien op momenten dat er een bepaalde hoeveelheid energie beschikbaar is.
Gaat leuk worden voor mensen met een "maandag wasdag" type schema dan.
"Nee, nee, mevrouw. Wij bepalen wanneer u uw was mag draaien."
Als ze de stroomfactuur zien met en zonder die slimme apparaten gaat “maandag wasdag” zo op de schop.
Hangt ie de was ook voor me op dan als ie gaat draaien als t mij niet uitkomt? :X

Zonder gekheid: ik zie het nut van stroomverbruik op momenten dat er een overschot is ook wel, maar er zijn maar beperkte zaken, zoals de vaatwasser, waar je daar echt wat aan hebt. Mijn wasmachine gaat aan als ik daarna ook daadwerkelijk thuis ben om de was op te hangen. De koelkast en vriezer staan continu aan. En koffie/thee zet ik wanneer ik er zin in heb.
Ja inderdaad.

Ik denk dat de meesten die deze systemen in het vizier hebben zelf thuis de was nooit doen. Zo werkt het helemaal niet. Je moet wel manueel een wasmachine inladen, uitladen, etc. en meestal doen wij 1 machinelading vol, die gaat vervolgens recht de droogkast in, waarna meteen een 2e lading wordt opgezet.

Met de ecosetting van onze wasmachine duurt de cyclus langer, tot wel 3.5-4 uur. Die verbruikt veel minder water en elektriciteit. Als we twee cyclussen na elkaar draaien zijn we dus 7-8 uur bezig. En dit moet overdag gebeuren, want 's nachts is dit storend en kan je niet in/uitladen. Dus dat tijdsblok van 7-8 uur, hoe ga je dat is godsnaam "optimaliseren op beschikbare stroom"?

En qua dag: de was gaat gewoon op wanneer de wasmand vol is, wanneer er een lading witte was/donkere was in past, of wanneer ik een bepaald kledingsstuk nodig heb. Niet wanneer mijn "home automation" systeem er zin in heeft.

En qua vaatwassers: de meest "ecologische" moment om een vaatwasser te draaien is als hij helemaal vol zit, en er echt niks meer bij kan. Soms is dit na het avondeten, soms na het ontbijt. Dit is veel beter voor het milieu qua water-, zeep-, en energieverbruik dan een vaatwasser aan 50-75% vol te draaien omdat "de elektriciteit momenteel goedkoper is"

[Reactie gewijzigd door lazershark op 27 april 2022 09:52]

Alleen als je 20 wassen per dag draait.
Wij hebben toch een tweetal machines per dag, als we dat allemaal op maandag moeten doen :)
Nee het tabelletje is niet krom, maar niet compleet en gewoon maar wat cijfers ingevuld :). En waarom zou je überhaupt willen dat een droger connected is we schieten wel met z'n alle een beetje door.
Nee, we schieten helemaal niet door. Die connected drogers kunnen bijvoorbeeld aan springen op moment dat er voldoende PV-opwekking is.

Of, ander voorbeeld, een Appje sturen naar mijn telefoon dat ie klaar is in plaats van dat dat ding begint te piepen en daarmee de slapende kinderen wekt.
Ja dat is functionaliteit die door 0,001% van de mensen gebruikt wordt. Maar wel ervoor gaat zorgen dat apparaten nog minder lang meegaan. Dus een connected droger die 15 jaar mee moet gaan, gaat het niet worden.

Je kunt ook de timer zetten, aangezien je weet dat (in mijn geval bijvoorbeeld) tussen 13:00 - 17:00 de meeste stroom wordt opgewerkt.

En kinderen die wakker worden van een piepje? Hier ook nooit last van gehad. Een ouderwetse deurbel die 10 seconden wordt ingedrukt daarvan worden ze wakker. Maar een piepje, nee daar slapen ze lekker doorheen. Je kunt ook het piepje uitzetten denk ik, je weet immers hoelang een programma gaat duren.

Heb hier ook zo een connected kookplaat, snap er het nut niet van. Ook niet gekozen om de connectiviteit, maar er zat bij de overige zaken die ik wel wilde automatisch erbij.
Die functionaliteit gaat straks wel gebruikt worden, zodra salderen verdwijnt of we een vloeibaar stroomtarief gaan krijgen.

Nu boeit het geen kut. Wek 20 kWh op overdag als er niemand thuis is met je PV, en verbrand in de nacht kolen om je wasmachine op te laten draaien. Daar moeten en gaan we vanaf. En dan zijn die slimme technieken nodig.
Een accu is dan de oplossing.. is nu nog redelijk duur
Piepje kan je uitzetten. In elk geval bij Siemens, Bosch en Miele. (Irriteer me er zelf gruwelijk aan, dus is het eerste dat ik altijd doe.)
Droger connected voor smart grid functionaliteit. Zou een tweaker toch zelf moeten kunnen bedenken. Van de community hier mag je verwachten dat ze kijken waar het de komende 10 jaar naar toe gaat, niet wat we de afgelopen 30 jaar hebben gedaan.
Mja eens. Er had een concreet lijstje moeten zijn, of in ieder geval met voorbeelden waar je de rest uit kunt extrapoleren. Nu heb je nog niks.

Ben benieuwd wanneer de eerste rechtszaak zich aandient.
Voorbeelden zijn er al genoeg maar jurisprudentie doorspitten is natuurlijk wel een dingetje en dan nog, verkoper zegt "nee hoor" en dan ligt de bal bij jou. Zelfs al heb je 2 jaar garantie en sta je er na 5 maanden, jij moet je recht wel gaan halen als de verkoper niet meewerkt en dat betekent dan een juridisch traject. Rechtsbijstand hanteert een minimumbedrag voor zulke zaken dus die vlieger gaat voor een heleboel zaken niet op. Je kunt altijd proberen de importeur/fabrikant aan te spreken in de hoop dat die de verkoper op andere gedachten gaat brengen dat is mij 1 keer gelukt bij een Razer muis.

En lijstjes? die worden dan of oneindig lang of leiden tot discussie onder welke categorie iets valt.

Gelukkig zijn er genoeg bedrijven die hun zaken netjes afhandelen, diegene die dat niet doen daar koop je gewoon niets meer.
Het punt van de categorieën is relatief eenvoudig op te lossen. Ambtenaren stellen een lijst op met globale productcategorieën waarvoor verschillende termijnen gelden en bij de registratie van producten voor verkoop in Nederland dienen de producten aan te geven onder welke categorie deze vallen. Geen perfect net maar wel eenvoudiger te controleren en bij te sturen.
Europese wet- en regelgeving gaat vóór de Nederlandse. Twee jaar garantie geldt dus ook in Nederland, maar niet zo algemeen als jij stelt.
Techniek Nederland heeft hier een lijst voor: https://www.techniekneder...r/gebruiksduurverwachting

Is natuurlijk de slager die zijn eigen vlees keurt, maar het geeft wel een handvat bij een gesprek met een winkel. "Kijk, zelfs jullie brancheorganisatie geeft aan dat een tv in dit prijssegment minstens 5 jaar mee hoort te gaan."
Update OS: 3 jaar
Maak daar maar minstens 5 jaar van.
Dit is toch ook gewoon omzeilen en verzwijgen van het probleem? De wegwerpcultuur moet blijven vanwege economisch belang. Omdat het haaks staat op duurzaam en klimaatbewust gaan ze dit soort dingen verzinnen.
Als het uitblijven van updates voor digitale apparaten op de consumentenmarkt serieus een probleem is, verplicht dan een standaard seriele interface zodat een willekeurige reparateur dat gewoon kan regelen.
Nee geen lijstje! Kijk hoe software nu werkt: geplande overbodigheid is een ding.

Ik wil geen wasmachine of auto die actief functies verliest en voortdurende storingen en obstakels gaat veroorzaken ruim voordat z'n fysieke levensduur voorbij is. Dadelijk staan we met stapels goede afgeschreven auto's die de weg niet meer opkunnen omdat de software onveilig is en allerlei verplichte features niet meer gegarandeerd zijn. Kan ik naar de garage om te betalen voor extra lange updates na 7 jaar alleen om te blijven rijden. En dan nog terwijl iedereen weet dat dit expres gecreëerd werd om dubbel te verdienen.

Nee, maak duidelijk wat 'de geest van de wet' is en zorg dat rechters fabrikanten terechtwijzen zodra ze goede producten beginnen te saboteren. Zo'n lijstje loopt altijd achter de feiten aan en dan zitten we weer met bakstenen van slimme speakers of gecancellede deurbellen.
Ik wil geen wasmachine of auto die actief functies verliest en voortdurende storingen en obstakels gaat veroorzaken ruim voordat z'n fysieke levensduur voorbij is
Wasmachines en auto's doen het ook prima zonder IoT functie. Ook zonder app kan je sturen of 40 graden bont wasje aan zetten.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 29 april 2022 00:00]

Dus als ik een apparaat bij een winkel koop moet die winkel updates gaan aanbieden? Wat voor idiote wet is dit?
Nee.. als je wasmachine defect gaat maakt de winkel hem ook niet. Maar de winkel is wel verantwoordelijk voor de afhandeling van je reparatie.

Wat dit praktisch in gaat houden is dat winkels geen apparaten meer gaan verkopen van fabrikanten die hun patch beleid niet op orde hebben, want dan worden zij verantwoordelijk gehouden als het niet gebeurd en dienen ze voor vervanging/vergoeding te zorgen. Hoe de winkelier dit dan afhandelt met de verkoper is niet het probleem van de klant.
Ik vind het eigenlijk een beetje gek dat Europa er niet voor zorgt dat fabrikanten aansprakelijk zijn hiervoor. Het is een beetje gek dit aan winkeliers toe te leggen, waarom moet die simpele shop op de hoek zich hiermee bezig houden.. Het is de taak van fabrikanten.

Omdat dit zo globaal is vind ik een vergelijking met een defect apparaat niet goed, dat gaat om sporadische en vaak individuele gevallen (uitzonderingen daar gelaten zoals RobbieB vermeld :))

Toevoeging: Ik zeg niet dat het idee slecht is. Ik vind alleen dat dit soort software wetgeving aan de fabrikanten opgelegd moet worden en niet aan de winkeliers. De EU kan dan een fabrikant aansprakelijk stellen, in plaats van dit over te laten aan burgers of (kleine) winkeliers. De vergelijking met reparatie vind ik nog steeds krom. Een vergelijking met auto's vind ik helemaal vreemd. Dat is juist het voorbeeld waar de terugroep actie door de autofabrikant gestart wordt en deze ook verantwoordelijk is. En dat soort massale reparaties hebben weinig te maken met dit imo :)

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 26 april 2022 16:33]

Defecte apparaten gaat zeker niet om sporadische individuele gevallen.. Kijk bv. naar MacBooks die vaak structurele problemen hebben gehad (Crackbooks, keyboards, GPU issues, etc.) of de vele terugroepacties van auto's.

In al die gevallen lag de afhandeling voor de klant hier ook bij de verkopende partij. Maar dan is het wel de leverancier die het op lost.

Dit is juist goed omdat beveiligingsupdates nooit individuele gevallen zijn. Dit gaat er simpelweg voor zorgen dat je als bedrijf je security patches op orde moet hebben en als je dat niet hebt, je je spullen niet in Europa moet verkopen.

Ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom dit een slecht idee is.
Behalve dat je als consument de kosten hiervoor ook weer terug kunt zien in de verkoopprijs van de producten. Het kan ook zo maar zijn dat fabrikanten hierdoor hogere marges en prijzen aan gaan houden voor de Nederlandse markt.

Begrijp me niet verkeerd er zijn wel degelijke positieve zaken, maar zolang er geen duidelijke jaartallen zijn is de hele regelgeving nogal waardeloos en vaag. Wat is uiteindelijke de juist proportionaliteit, gaat de ACM dit per productcategorie straks bepalen? Mag je van een fabrikant/merk die de producten over het algemeen duurder verkopen dan de concurrenten verwachten dat hier langere support op is?
We hebben ook geen wettelijke garantietermijn in Nederland en hoor daar niemand over klagen, dit komt gewoon voortuit het feit dat de Staat van mening is dat je kan verwachten dat het ene product langer meegaat dan het andere.
Heel leuk dat fabrikant zegt dat je 2 jaar garantie hebt op iets, maar je kan altijd bij de rechter aanvechten dat de verwachte garantietermijn langer is. Zie ook niet dat producten in NL daarom duurder zijn geworden tov andere landen.
Heel leuk dat fabrikant zegt dat je 2 jaar garantie hebt op iets, maar je kan altijd bij de rechter aanvechten dat de verwachte garantietermijn langer is. Zie ook niet dat producten in NL daarom duurder zijn geworden tov andere landen.
Zolang jou verwachte garantietermijn reel is. Maar waarom zouden de prijzen van producten voor het een langer garantietermijn duurder worden? 99% van de mensen gewoon akkoord met het gegeven garantietermijn, omdat het de kosten, tijd en energie vaak niet waard is om dit aan te vechten.

Maar met deze nieuwe regeling hebben ze toch echt extra of meer mensen nodig, om langer of überhaupt hun updates, of beveiligingsupdates up-to-date te houden en/of leveren. Dit was voorheen niet voor elk product noodzakelijk, maar nu zijn Nederlandse verkopers/fabrikanten die hun producten in Nederland verkopen verplicht om software updates te leveren.
En de Chinese goed kopen spullen, kun je dus niet meer in Europa kopen maar moet je dan van Aliexpress halen met Chipping uit China ( buiten EU )

Dit klinkt als een nadeel maar zoals ik het zie moet het duidelijk zijn voor de koper dat je geen enkele garantie op updates hebt. Ik kocht die goedkope meuk al in China ( nu alleen weer chipping uit China, en geen EU waren huis ) , dus voor mij veranderd er niks :-)
sterker nog, zelfs dat kan niet zomaar.. Als AliExpress dit aanbiedt via shipping naar Europa, dan zijn ook zij verantwoordelijk voor security updates. Dat de afhandeling daarvan wat lastiger is dan bv. een winkel met lokale vestigingen, tja... maar als een partij het hier aan biedt, dienen ze zich aan de Europese wet te houden.
Je vergeet dat het een Europese richtlijnis, die Nederland nu eindelijk geïmplementeerd heeft
De fabrikant verkoopt niet aan de consument, dat doet de winkel. Winkels hebben soms te makkelijk de neiging "bel maar met fabrikant x" om van de klant af te zijn, dit soort wetgeving voorkomt dat je als consument van het kastje naar de muur gestuurd wordt. Jij wil als winkel winst maken op verkoop van producten, dan ben je ook verantwoordelijk voor een goede afhandeling. Met dit soort wetgeving kan het ook eens klaar zijn om de leek oude voorraad te verkopen voor de hoofdprijs omdat je er als winkelier anders niet meer vanaf komt.
Een aantal redenen:
1) De meeste fabrikanten zitten niet in Nederland
2) fabrikanten doen ook wel eens oem/White label productie
3) De klant moet dan de fabrikant gaan opsporen om aansprakelijk te stellen.

Door de winkel verplicht te stellen dit op orde te hebben nemen zij dit mee bij de inkoop voorwaarden en zullen fabrikanten die dit niet willen/kunnen automatisch van de markt verdwijnen.
Misschien wordt het ook eens tijd voor 'die simpele shop op de hoek' om iets meer te zijn dan een simpele dozenschuiver. Of gewoon geen artikelen meer te verkopen die niet geschikt zijn voor zo'n strategie...
Jij hebt als koper geen overeenkomst met de fabrikant en wel met de leverancier.
Dat is niet zo raar. Een fabrikant verkoopt misschien wel helemaal niet in Europa.

Stel, ImportHut BV verkoopt op Bol.com goedkope smartphones. ImportHut koopt die dingen van AliExpres en zet ze hier in de markt via Bol.com.

Europa kan niet van Ali verlangen dat ze die updates op orde hebben, omdat Ali opereert vanuit China en Europa dus geen macht heeft. Maar die macht hebben ze wel op ImportHut BV
Juridisch heb jij als consument helemaal niets te maken met de fabrikant. De enige overeenkomst die bestaat is tussen jou en de retailer. Als je de fabrikant erbij wilt betrekken krijg je echt een juridisch wespennest. Stel jij koopt een apparaat van merk X dat door de retailer is geimporteerd uit Korea (waar de Europese wet niet geldt). De Nederlandse legal entity van de fabrikant heeft hier niets mee te maken en er ook niets aan verdient. Moet die dan wel verantwoordelijk worden? Dan moet je al beginnen met grijze import illegaal te maken. En daarna nog veel meer juridische zaken regelen.
Als je een defect product hebt moet je voor je garantie ook bij de winkel aankloppen en niet bij de fabrikant. Dit is exact dezelfde situatie.
Toch als je bv bij een GameMania een spelcomputer koopt geven ze direct aan dat na 3 weken je contact met de fabrikant op moet nemen.
Zo'n winkel kan van alles beweren, maar dat verandert de wet niet. Je bent een verkoop contract aangegaan met de winkel. de fabrikant is helemaal geen partij hierin. Hoe de winkel vervolgens de reparatie uitvoert is aan de winkel, in de praktijk zal dit vaak door de fabrikant gebeuren, maar dat moet de winkel dus allemaal regelen.
Je hebt natuurlijk in de juridische context helemaal gelijk, maar er is nogal een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Procederen kost geld en vooral tijd. Waar ik vroeger, toen ik nog student was, echt wel eens een deurwaarder een brief liet bezorgen bij een geschil, heb ik nu voor een dingetje van €100 echt niet meer de tijd. Hoe dat dan rondom updates gaat lopen? Gaat de winkel de mogelijkheid geven om de koelkast op te sturen of langs te brengen en weer op te halen na een week of vier? Ik bedoel de software update moet geleverd worden maar hoe is nog steeds aan de leverancier. Genoeg voorbeelden van dozenschuivers die voor een wasmachine al gewoon aangeven: stuur maar op dan kijken we wel of het garantie is en zo ja dan repareren we binnen 4 weken.
Je kan natuurlijk een melding maken bij de ACM. Zij kunnen bij genoeg klachten over een verkeerd update beleid gewoon optreden. Heb je als individu niet zo veel aan. En anders zal je moeten dagvaarden.
En dat is met dit soort wetgeving dus gedaan, jij kunt als consument zeggen "nee, jij mag dat met je leverancier/fabrikant gaan oplossen, ik heb daar niets mee te maken want ik koop immers bij jou". De winkel kan er dan bv voor kiezen om jouw een vervangend exemplaar mee te geven, zij mogen het defect aan het toestel dan gaan uitvechten met de fabrikant maar als consument ben je dan van die last af. Iedereen kent wel een verhaal van 6+ weken wachten op herstel door dit soort situaties en eigenlijk slaat dat nergens op.
Over je eerste zin, dit is al decennia zou. Als koper heb je een overeenkomst met de verkoper. Jij betaalt de winkelier en je krijgt van die winkelier een kassabon of factuur als bewijs van de koopovereenkomst.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 26 april 2022 14:59]

Klinkt heel apart en lastig voor kleine winkels. Grote winkels kunnen misschien wel meer druk leveren hierdoor. MediaMarkt die misschien gewoon een merk laat vallen als ze geen updates uitbrengen.

Misschien dat BCC/CoolBlue/MediaMarkt dan gezamelijk druk kunnen zetten ook.

[Reactie gewijzigd door AcidBanger op 26 april 2022 13:51]

Als je bv een laptop koopt bij de mediamarkt, moet volgens deze wet straks de mediamarkt ipv Microsoft je laptop van Windows updates voorzien. Betekent dus dat je bij de Mediamarkt Windows updates moet kunnen downloaden. En voor smartphones, spelcomputers, slimme lampen / speakers / koptelefoons, etc. Géén enkele winkel kan hier logischer wijze aan voldoen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 26 april 2022 13:53]

Nee... als MS geen updates levert dient Mediamarkt dit met MS af te handelen, net zoals ze dat met Dell/HP doen als je laptop defect is. Als klant is de winkel dus je aanspreekpunt en niet het tech bedrijf.

Dus als jij bv. een Android toestel hebt dat na 1 jaar geen beveiligingsupdates meer krijgt, dan dient Mediamarkt voor vervanging of vergoeding te zorgen. MM mag dan in gesprek met de leverancier, maar dat is als klant dan niet jouw probleem.

Het praktische gevolg is dat MM gewoon geen apparaten meer koopt van deze leverancier als ze hun update beleid niet op orde hebben. En als gevolg daarvan gaan we er als consument dus op vooruit.
Het praktische gevolg is dat MM gewoon geen apparaten meer koopt van deze leverancier als ze hun update beleid niet op orde hebben.
Het gaat denk ik nog iets verder dan dat. De MM zal niet aannemen dat een fabrikant z'n update beleid op orde heeft, alleen maar omdat ze dit in het verleden ook voor elkaar hadden, dan lopen ze alsnog een risico als de fabrikant toch besluit geen updates meer te leveren. Een winkel als MM zal dit dus afdwingen in hun contracten met de fabrikanten.
Wel lastig: sommige zaken zullen dat soort contracten niet kunnen afdwingen omdat ze simpelweg te klein zijn en geen overwicht hebben.
Maar als grote winkel X dat kan afdwingen bij fabrikant Y, dan zullen alle andere winkeliers daar ook voordeel van hebben. Fabrikant Y zal de contractueel verplichte updates vermoedelijk beschikbaar stellen voor alle toestellen, en niet alleen die bij winkel X zijn gekocht.
Het praktische gevolg is dat MM gewoon geen apparaten meer koopt van deze leverancier als ze hun update beleid niet op orde hebben. En als gevolg daarvan gaan we er als consument dus op vooruit.
ik weet niet maar dan wordt de keuze in apparaten dus beperkt en dat zou goed zijn voor de consument?
dan kan je erop wachten dat nieuwkomers niet meer naar europa komen en europa in het ergste geval je alleen de veel te dure merken hebt liggen

software updates is goed, dit is doorslaan en slecht voor de consument in de lange rit
Je ziet nu al dat fabrikanten beter aan het worden zijn met updates. En voor heel veel apparaten zijn er nog geen updates. Dat is best wel een risico.
Juist nieuwkomers zouden minder problemen moeten hebben met het updaten als ze hun software aanvoerlijn niet hopelijk achterhaald opzetten maar gewoon direct vanaf het begin al nadenken over hoe ze updates (die de meeste van Google krijgen) zo snel en makkelijk mogelijk naar de devices kunnen pushen. Dat betekent in de meeste gevallen dat er minder met het basis OS gerotzooid moet worden en er contracten met hardware toeleveranciers worden afgesloten dat drivers ook bijgewerkt worden.
Dat kost vast een paar cent per toestel extra, maar imo is het belachelijk dat er toestellen met effectief geen security beleid worden verkocht.
Dat is zeker de keerzijde van verregaande consumentenbescherming.
Nou ja, een goed update beleid draagt ook bij aan een stabiel internet met iets minder zombie-apparaten. Dat is ook een breed maatschappelijk doel. Het is in dat geval dus niet alleen consumentenbescherming.

[Reactie gewijzigd door blissard op 26 april 2022 20:03]

Waarom wordt de keuze dan beperkt?
Maar zo'n winkel kan wel aansprakelijk worden gesteld wanneer ze een merkloze 'china-tablet' of verouderde mobiel hebben verkocht lijkt me...

Ik weet er het fijne niet van. Maar lijkt dat dit in het voordeel van de consument gaat uitpakken en je 'een redelijke ondersteuning' na aankoop van een product mag verwachten en anders de verkoper daarvoor aansprakelijk kan stellen (geld terug).
Laptops en computers lijken er niet tussen te staan... Die zijn niet slim ofzo? :+
Nee die werken alleen met 0 en en 1 en :P :P
Er worden in de praktijk eigenlijk maar 3 besturingssystemen geleverd bij computers: Linux, MacOs en Windows. Alle drie geven lang genoeg updates.
Het gaat natuurlijk ook om updates voor drivers van videokaarten, touchscreens etc.
Nee, de winkel moet zorgen dat jij als consument de updates krijgt. Niet dat hij dat perse zelf moet doen.

Het daadwerkelijk uitvoeren van de updates is de verantwoordelijkheid van de consument.
Op dit moment voelen nog te weinig mensen zich verantwoordelijk voor het doen van updates. "hij werkt toch ;)". Met de nieuwe campagne DoeJeUpdates is dit een extra stap naar de eigen verantwoording. Het enige wat de winkel moet faciliteren is dat de update er wel is.
Dat is hoe ik dit ook begrijp (of lees ik dit totaal verkeerd :? ) , lijkt mij een vrij absurde eis (als dit echt klopt) aangezien dat de taak is van de fabrikant.

Edit:

Al zou het wel mooi zijn als winkels meer druk uitoefenen op fabrikanten om minder spullen uit te brengen die "slechts een korte periode" aan updates krijgen.

Recent nog was een kennis boos omdat hij geen Netflix meer kon kijken op zijn Samsung TV, nou heeft hij de TV iets korter dan wat deze bestaat (vorig jaar gekocht, maar blijkbaar kwam die model eerder uit dan dat) maar voor iemand die niet tech savvy is, kan dit een issue vormen.

En dan zei ik "je kan eventueel een chromecast kopen" maar dat accepteert hij niet, het is in zijn ogen "onzin" dat het product zo snel in de steek is gelaten (zijn TV) dus koppelt hij zijn laptop aan de TV om Netflix zo te kunnen kijken.

Het gaat te snel, en van de ene kant is het logisch dat fabrikanten het liefst zien dat jij iedere 1 a 2 jaar een nieuwe apparaat van hun koopt, maar zo werkt dat niet vind ik, en dan zwijg ik nog over het hele milieu aspect ook.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 26 april 2022 14:01]

Dit is dus ook iets dat deze wet voorkomt. Jouw kennis is niet "tech savvy" en dus een makkelijk "slachtoffer" voor een verkoper. Ze verkopen die persoon een iets oudere tv die ze nog van de oude voorraad hebben zodat ze er vanaf zijn maar die persoon betaalt er wel zijn/haar zuurverdiende centen voor. Om dan als verkoper bij zoiets na korte tijd te zeggen "tja, bel de fabrikant maar" is ergens gewoon oneerlijk. Het is dus gewoon een consumentenbescherming.
Aangezien de winkel dat zelf niet kan, moet de winkel dus strikter letten op of hij/zij producten (door)verkoopt die ook daadwerkelijk door de fabrikant ondersteund worden, of daar met de fabrikant afspraken over maken.
Daarmee komt die filter bij de winkel te liggen (die ook betere contacten heeft met de fabrikant) dan bij de consument die het moet gaan uitzoeken (of op Gods zegen hopen).
Of de winkel stopt de activiteiten en gaat verder onder een andere entiteit. Die praktijken heb ik al best vaak aan de hand gehad en dat is uitermate onhandig. Zelfde mensen, zelfde naam, andere eigenaar en de verplichtingen zijn in een opgeheven onderneming achtergebleven.
Een terechte wet, jij hebt als consument namelijk een overeenkomst met de verkoper, niet met de fabrikant.

Als de fabrikant geen updates levert zodat de verkoper niet aan zijn verplichtingen kan doen, dan moet de verkoper dat produkt niet aanbieden, doet hij dat wel is dat zijn verantwoordelijkheid.
Ah, maar staat er ook beschreven wat de updates moeten doen? Want 'updates moeten leveren' zegt niets over dat er ook fouten gefixed MOETEN worden. En ik weet niet of je wel zo vrolijk wordt van bepaalde updates. 'ja meneer, het probleem us opgelost, maar je zult wel al je huidige voortgang/data verliezen als deze laadt, want huidige data is niet compatible vanwege de bug'..
Ook is het de vraag of men bepaalde problemen uberhaupt wel kunnen oplossen, doordat de benodigde expertise bv inmiddels weg zijn.
EN ik vraag me af of dit ook geldt voor zakelijke klanten/software.
Het gaat om de conformiteit van het product, een logische invulling is dat bug fixes verplicht zijn, maar nieuwe releases niet. Conformiteit is immers de term die gebruit wordt voor 'bruikbaar voor het geadverteerde doel'.

Je vraag is dan ook voornamelijk interessant omdat bijvoorbeeld Google ook wel eens functies wil verwijderen in updates (extra restricties op de call recording API bijvoorbeeld)
Of net zoals Sony indertijd OtherOS had verwijderd, dat zal met de nieuwe wetgeving dus niet meer mogen, want zeggen dat ze maar niet moeten updaten gaat niet op omdat men dan het device ook niet kan gebruiken om nieuwere games/films te kunnen afspelen.
Het wordt eigenlijk gelijkgesteld met garantie (als het apparaat geen updates krijgt, is het ook een soort van defect). Het is ook altijd de verkoper die verantwoordelijk is voor de garantie, niet de fabrikant. Uiteindelijk is dit onderdeel van het contract dat winkels met leveranciers hebben en leveranciers met de fabrikant.
Voor mij maakt het niet uit of de winkel hiermee belast is of de producent. Maar als men hier een beetje kritisch naar kijkt, dan mag men ervan uit gaan dat er al heel wat regelneverij bestaat voor diensten die op zich zo divers zijn dat om het even wie ze kan omzeilen. Het is bijzonder makkelijk om 'security updates' te trivialiseren. Wat nu precies een security update inhoudt, en wat deze dan wel moeten bijdragen aan de werkelijke beveiliging van een apparaat tegen voortdurende blootstelling aan het internet, is helemaal niet duidelijk. Je kan als winkel bij manier van spreken een handleiding toevoegen om de klant aan te raden om elk jaar zijn of haar SSL certificaten te updaten. Heeft de winkel dan updates aangeboden ? Oordeel zelf. :*)
Omdat je een overeenkomst met de winkel hebt, niet met de fabrikant.
Denk dat ze eerder willen voorkomen dat een winkel spul verkoopt waar geen updates meer voor uitkomen.
Jij hebt een overeenkomst gesloten met de winkel en niet met de fabrikant.
winkelier dient eventuele kosten weer te verhalen op zijn leverancier. Zo werkt het nou eenmaal
Dus als ik een apparaat bij een winkel koop moet die winkel updates gaan aanbieden? Wat voor idiote wet is dit?
Nee. De verkoper is verantwoordelijk om te zorgen dat die updates aangeboden worden. Dat mogen ze perfect uitbesteed houden aan de fabrikant; maar ze zullen contractueel iets met de fabrikant moeten regelen om te garanderen dat die updates blijven komen, want anders gaan ze nat.
Geldt dit ook voor maatwerksoftware? En voor business-to-business? Wordt een lastig verhaal als de klant geen SLA af wil sluiten, maar wel updates eist.
Het gaat hier om levering door verkoper of producent aan een consument (natuurlijk persoon).

De gehele wettekst is hier te vinden: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2022-164.html
Het gaat hier over appliances (dus een apparaat met software, geen losse software) en de wet vermeldt enkel consumenten, dus ik denk dat het niet van toepassing is op zakelijke producten en al zeker niet op maatwerksoftware, tenzij je een kleinschalig geproduceerd toestel aan thuisgebruikers gaat verkopen en dit onder maatwerk klasseert.
Deze wetgeving is ook van toepassing op pure digitale producten. De EU richtlijnen 2019/770 voor digitale inhoud en 2019/771 voor goederen (alsmede goederen met digitale elementen) zijn beiden in deze nieuwe NL wetgeving vertegenwoordigd.

Wel is het zo dat deze enkel op consumentenkoop van toepassing is.
Daar kan ook business-to-business onder vallen; want consument gebruikt hier als ik me goed herinner de brede definitie van een natuurlijk persoon handelend buiten de eigen professionele beroepsgroep - dus als leek. Dus als ik als slager op de hoek een stuk software aanschaf voor de boekhouding, dan zou het zomaar kunnen zijn dat dat onder consumentenkoop valt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 19:07]

Ze hebben het toch duidelijk ook over apps en games en daar updates voor, dus een pc valt er ook onder.
Ik hoop op z'n minst dat dit een consumentenrecht wordt, als b2b hier ook onder gaat vallen dan wordt het een grote bende want er zijn nu veel vendors die gewoon zo goed als geen updates uitbrengen.

Sowieso lastig te definiëren wat de maatstaaf is voor een update, is het genoeg om het versienummer op te hogen? Wat als er een update is voor een dependency, moet dan iedere keer meteen een nieuwe productversie uitgebracht worden?
als b2b hier ook onder gaat vallen dan wordt het een grote bende want er zijn nu veel vendors die gewoon zo goed als geen updates uitbrengen.
Lijkt me nou net een goede reden waarom b2b er wel onder zou moeten vallen?

Ik verbaas me echt over al deze comments die hier gegeven worden door Tweakers in het voordeel van de tech bedrijven/ontwikkelaars? Dus omdat ze hun shit niet op orde hebben moeten we maar geen wetgeving maken?

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 april 2022 14:02]

Als je ook maar enigszins werkzaam bent in de software development branche weet je ook dat uren gewoon veel geld kosten. Het continu updaten van een maatwerk product is gewoon een kostbare aangelegenheid waar veel klanten liever niet voor betalen, maar vervelender is dat je gewoon geen enkele voorspelbaarheid hebt: iets als spectre, heartbleed, 'log4shell' etc wat zomaar uit de lucht komt vallen en extra acties vereist en in sommige gevallen radicale aanpassingen van systemen vereist.

In de praktijk betekent dat dat maatwerk software leveren gewoon onmogelijk wordt omdat er nauwelijks bouwers zijn die het risico kunnen dragen en partijen die dat wel kunnen zich niet inlaten met kleinere klanten.
Bij maatwerk wordt de klant eigenaar, tenzij anders is afgesproken. Je zou zelfs kunnen stellen dat de klant dus de producent is. Het daadwerkelijk bouwen is dan uitbesteedt.
De richtlijn heeft het over consumenten en niet over bedrijfsleven. Dus nee, daar geldt het niet voor.

Om het specifieker te maken, de wet heeft het over:
Consumentenkoop: de koop met betrekking tot een roerende zaak die wordt gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit en een koper, natuurlijk
persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit;
Het update beleid in de SLA is niet meer relevant, want dat is al per wet geregeld.
Dat hangt er vanaf. Ik ken weinig consumenten die een service level agreement krijgen en afsluiten. Dat is eerder iets vanuit het bedrijfsleven, dus dat blijft nog steeds geldig.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 26 april 2022 14:00]

Het update beleid in de SLA is niet meer relevant, want dat is al per wet geregeld.

Hetzelfde als al die bedrijven die van de toren schreeuwen dat ze GDPR compliant zijn.. Dat mag ik hopen, dat is namelijk wettelijk verplicht.

Edit: zie comments hieronder, geldt alleen voor verkoop aan consumenten.. Jammer, want juist in de B2B space is ook dit 1 grote bak ellende zonder duidelijke wet- en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 april 2022 14:03]

Hetzelfde als al die bedrijven die van de toren schreeuwen dat ze GDPR compliant zijn.. Dat mag ik hopen, dat is namelijk wettelijk verplicht.
Het is niet alleen wettelijk verplicht, het is zelfs strafbaar als je zaken die neerkomen op het voldoen aan wettelijke verplichting aanprijst als meerwaarde van een product. Dat valt onder oneerlijke handelspraktijken.
Zo'n onzin... net zoiets als dat Apple verplicht elke twee jaar updates wilt. Op een gegeven moment zou software zomaar eens "af" kunnen zijn en dus een staat hebben bereikt die niet meer geupdate hoeft te worden. Vooral bij games die verder geen service/abo o.i.d. verlenen en een op zichzelf staand product zijn hoeft naar mijn mening niet nog verder geupdate te worden om het updaten zelf...
Dat zegt de wet ook niet. In de omschrijving staat ook:
Verkopers zijn per 27 april 2022 wettelijk verplicht om digitale apparaten en diensten werkend en veilig te houden.
Werkt het apparaat nog conform verwachting, en is er geen beveiligingsrisico, dan is er ook geen noodzaak om te updaten.

De wet vereist niet om nieuwe functionaliteiten toe te voegen (upgrades).

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 26 april 2022 14:19]

Als de verkoper verplicht is een apparaat werkend en veilig te houden; en jij thuis (de fabrieksinstellingen hersteld en) het welbekende standaard wachtwoord niet wijzigd (dus onveilig maakt), dan lijkt het volgens deze tekst alsof de verkoper dan de verandwoordelijke is.
Dat staat of in de handleiding / instructies (die gebruikers dan niet uitvoeren en het verkeerd gebruik is), of de update is een oproep / instructie om het standaard wachtwoord te wijzigen.
De wet vereist niet om nieuwe functionaliteiten toe te voegen (upgrades).
Sterker nog: de wet legt de mogelijkheid om middels updates nog wijzigingen aan te brengen, zelfs sterk aan banden.
Klopt wat je zegt hoor, maar wat als bijv. een Apple met haar hardware en iOS versies een paar generaties verder is? Dan wordt een verouderde app normaliter door Apple zelf van de shop gehaald en zou het klaar zijn (al dan niet met nare nasmaak voor de developer). Nu zegt de Nederlandse wet dus: werkend houden! En blijf je straks dus alsnog half verplicht achter je oude meuk aan zitten.
Dat hoeft ook niet, zolang die games maar werkend en veilig worden gehouden in de periode die hiervoor van toepassing is.
Hoe wil je software-updates leveren voor een streamingsdienst? Gaat het dan over de apps? Betekent dit dat streamingsdiensten beter geen apps meer voor smart TV's kunnen maken omdat ze dan wettelijk verplicht zijn om deze ook te onderhouden?
Betere vraag wie is verantwoordelijk in dit geval?
De fabrikant van de TV die deze apps mee levert of de streamingdienst?
Voor jou als klant? De verkopende partij.. Dat maakt deze wet zo goed. Als klant geen gezeik met vingerwijzen, de verkopende partij moet het maar oplossen. Is dat vervelend voor de verkopende partij? zeker... maar voor ons als consument is dit geweldig.
dus als ik vrijdag een nieuwe tv koop bij de MediaMarkt en de ViaPlay doet het over 3 jaar niet meer dan kan ik bij de MediaMarkt terecht?
Ja, dat is hoe het zou moeten werken als iedereen zich aan de regels houdt.
Je leverancier is verantwoordelijk, niet de fabrikant.
Jij hebt een koopovereenkomst met de winkel, niet met de producent.
Exact. De MediaMarkt kan dan een oplossing voorzien in bv vervanging van die tv door een ander toestel die ViaPlay wel voor langere tijd ondersteunt en ze kunnen ook eens met hun leverancier om de tafel gaan zitten om toestellen te eisen die wel normaal mee gaan. Het is volslagen belachelijk dat consumenten het normaal zijn gaan vinden dat een perfect werkend toestel binnen twee/drie jaar afgeschreven wordt omdat dergelijke apps niet bijgewerkt worden.

Een enkele consument die klaagt boeit de fabrikanten blijkbaar niet, ze kopen toch wel weer een nieuw toestel. Een grote afnemer als MediaMarkt is een ander verhaal en als een heel continent weg loopt naar de concurrent die zich wel aan de wet houdt zullen de fabrikanten wel iets moeten gaan doen aan het update beleid. En dat is alleen maar goed voor de consument en bv ook voor het milieu omdat toestellen minder snel onnodig afgeschreven worden.
ja en nee.. deze wet gaat specifiek over beveiligingsupdates. Dus als bv. LG besluit dat het de ViaPlay app blokkeert omdat deze niet meer secure is, dan ja, dan kun je bij de MM terecht. Indien hij niet meer werkt vanwege functionaliteit dan is het een ander verhaal.
Als de MediaMarkt de TV verkoopt met ViaPlay als feature, dan kun je bij de MM terecht. Als het een "toevallig zit het er nu op, maar dat hebben we nooiit beloofd" dingetje is, dan kun je daar waarschijnlijk minder mee. Waar het lastig wordt, zijn mondelinge beloftes van verkopers.
hoewel het wettelijk anders zit (mondelinge afspraak == afspraak) houdt ik in de praktijk toch altijd aan dat een mondelinge afspraak != afspraak is. Te lastig om hard te maken tegenwoordig en mensen zijn bereid om ver te gaan om toch hun gelijk te halen als ze dit niet hebben.
ja en nee.. deze wet gaat specifiek over beveiligingsupdates.
Nee. Deze wet gaat over updates die noodzakelijk zijn om conformiteit van het product te bewaren.
Daaronder valt dat het product veilig te gebruiken moet kunnen zijn. Maar als het product stopt met werken omdat bijv. server backends bijgewerkt zijn naar een versie waar de bestaande app niet meer mee kan verbinden en er voor jou TV geen updates meer beschikbaar zijn; dan is dat ook verlies van bestaande functionaliteit en non-conformiteit.

Als het ineens tergend traag werkt; is dat ook non-conformiteit, want prestatievermogen is onderdeel van de conformiteitsvereisten zoals in de EU richtlijn neergelegd is. Zelfs als de NL wetgeving hier niet exact op in gaat bepaald die richtlijn alsnog hoe de niet gespecificeerde details geinterpreteerd zouden moeten worden.

Dat hebben we eerder gezien. (Bijv. met het EU besluit wat in NL uiteindelijk downloaden uit illegale bron verbood.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 18:50]

Netflix maakt apps voor smartphones/tablets/TV's... als daar een vulnerability in zit dan moet daar een software update voor komen...
Dus zoals ik al zei, een streamingsdienst kan beter geen app maken want ze zijn nu ineens wettelijk verplicht om die te (blijven) onderhouden?
Dan kan een autofabrikant beter ook geen auto's meer maken omdat er allerlei veiligheidseisen aan zitten??

Zonder apps worden de diensten niet gebruikt. Hoe wil je een streamingdienst bekijken zonder app/website?

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 april 2022 13:59]

Je kan gewoon Netflix kijken zonder app, met alleen de website. Ze zouden dus gewoon kunnen zeggen dat ze aan hun plicht voldoen zolang de website blijft werken, zelfs als de app het niet meer doet.

Mijn vraag is dus welke verplichting ze precies hebben.
NetFlix heeft geen wettelijke verplichting richting de klant, maar mogelijk wel een contractuele verplichting richting de retailer. Maar dat is een contract wat Netflix dan vrijwillig is aangegaan, met voorwaarden die ze prima onderling kunnen regelen.
Volgens deze wet zouden ze ineens wel een wettelijke verplichting hebben om hun product up to date te houden, nog niemand heeft echt mijn vraag beantwoord over wat dat product in het geval van een streamingsdienst inhoudt. Valt de app daar ook onder, of verkopen ze alleen het idee van streamen en is de app iets dat er gratis bij komt?
Of is de Netflix app, indien geïnstalleerd op de TV bij aanschaf onderdeel van de TV, en de service van het aanbieden van de te streamen content de verantwoordelijkheid van Netflix?
Of is de Netflix app, indien geïnstalleerd op de TV bij aanschaf onderdeel van de TV, en de service van het aanbieden van de te streamen content de verantwoordelijkheid van Netflix?
Nee. Dat is de verantwoordelijkheid van de verkoper. Die blijft wettelijk aansprakelijk.

In situaties waar de app niet meer veilig te gebruiken is door consumenten leggen consumenten dan een claim non-conformiteit bij de verkoper neer; kan de verkoper de software niet zelf verbeteren en dus geen herstel bieden; en kunnen getroffen klanten vervolgens opteren om een gedeeltelijke restitutie te eisen conform de verloren functionaliteit - met inachtneming van wat redelijk is; of kiezen om de koop te ontbinden.

De verkoper kan vervolgens de geleden financiële schade voor het afhandelen van deze gevallen van non-conformiteit op de TV fabrikant verhalen. De TV fabrikant kan vervolgens die kosten op haar beurt weer op Netflix verhalen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 17:45]

Dat kunnen ze doen, maar dan zullen ze een berg klanten verliezen. Het gros van de mensen kijkt namelijk Netflix via hun smart TV of settopbox.
Dat zou een keuze kunnen zijn. Het gaat ze dan wel klanten kosten aan een dienst die dat wel doet.

Als jij als streamingdienst een app hebt gemaakt, lijkt mij het onderhouden van die software niet het grootste probleem. Om het op de meest pragmatische manier te benoemen: jaarlijks de app voorzien van een nieuw versienummer en opnieuw compileren => update gemaakt.
Ze kunnen je wel makkelijk geld terug aanbieden. Maar wees eerlijk: Netflix heeft er een groot belang bij dat hun app 'veilig' blijft zodat streams niet gekopieerd kunnen worden.
Ik heb niks betaald voor mijn spotify ,hbo max en netflix app.
Alleen de abonnementen ervoor zijn betaald.
(Verder heb ik zowiezo geen enkele betaalde app trouwens)
Dus is er geen app aan mij verkocht. Enkel de "bijbehorende service".


Geen verkoper, dus geen verplichting voor deze app-makers om te voldoen aan de nieuwe wet?
Volgens de tekst is de verkopende partij wettelijk verplicht om de updates te leveren. Als die niet beschikbaar zijn dan kan er ook niks geleverd worden. Er wordt niks over de fabrikant gezegd.
Over het algemeen is het de dienst die een app maakt voor een TV, niet de fabrikant
Fabrikant van de app dus als het gaat om app updates, fabrikant van de tv als het gaat om tv updates ;)
Fabrikant van de app dus als het gaat om app updates, fabrikant van de tv als het gaat om tv updates ;)
Geen van beiden waar het gaat om voorgeinstalleerde apps waar het product mee aangeprijsd werd, zoals bijv. Netflix met een dikke vette [Netflix] knop centraal op je afstandsbediening.

De verantwoordelijke rechtspersoon is in dat geval de verkoper van de TV. En die moet maar zien hoe 'ie de fabrikanten zover krijgt updates te blijven leveren. De verkoper is namelijk aansprakelijk voor non-conformiteit, incl. het niet nakomen van de leverings-verplichting voor updates die nodig zijn om het apparaat en alle aangeprezen functies er van, veilig te kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 18:49]

Als een TV met verkoopargument "Netflix" wordt verkocht, dan zal dat moeten blijven werken. Hoe ze dat voor elkaar krijgen als Netflix hun app niet meer toelaat op die specifieke TV, is het probleem van de fabrikant. Maar de verkoper is verplicht om het probleem op te lossen als het binnen een redelijke termijn valt.

Hoe? Geen idee. Ze regelen maar wat. Wrs wordt het een compromis in zo'n geval.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 28 april 2022 10:01]

Maar dat zou dus betekenen dat, volgens deze wet, LG verplicht is om Netflix op mijn TV werkend te houden zolang ik een abonnement op Netflix heb. Zelfs al wil ik over 10-20 jaar Netflix kijken, dan nog moet het gewoon werken, want het abonnement van de streamingsdienst loopt nog.

Ik snap dat LG en Netflix hierin enigszins gedeelde verantwoordelijkheid hebben, maar ik vind het toch een vreemd idee dat LG hierin hoofdelijk verantwoordelijk zou zijn, en niet Netflix. Daarnaast kun je dan ook van Netflix weer niet echt verwachten dat ze alle apps die ze ooit gemaakt hebben blijven updaten zolang er ook maar één gebruiker is.

Krijgen we dan allemaal gratis een nieuwe TV van LG als Netflix de app niet meer updatet?
Is dat zo'n vreemd concept dan?

Zorg dat je iets levert wat ook blijft werken, dat is wellicht niet zo van toepassing op de streaming diensten zelf. Maar er zijn genoeg prima bruikbare TV's in omloop met verouderde software waar die streaming apps niet meer op willen installeren. Want: te oud (en waarschijnlijk ontbreekt bepaalde DRM ondersteuning)
Maar DRM of een TV die te oud is lijkt me geen reden om onder deze wet geen ondersteuning meer te hoeven leveren. Als de app op je TV onder deze wet valt dan zou Netflix dus verplicht zijn om die te ondersteunen zolang je abonnement loopt, niet zolang je TV de huidige DRM ondersteunt.
Waarom is Netflix nu verantwoordelijk? Die hebben jou geen app geleverd op de televisie, dat heeft de fabrikant gedaan. Waarschijnlijk hebben ze zelfs nog flinke reclame gemaakt dat Netflix op hun televisie draait.
De winkel waar je de tv koopt moet de updates aanbieden.
Wie wat op de tv heeft geïnstalleerd maakt verder niet uit. Als consument heb je alleen met de verkoper te maken en niet met producenten e.d.
Leuk dat ie dat moet ... maar dat kan een winkel helemaal niet.
Dat heeft de fabrikant helemaal niet gedaan, die bieden alleen het platform voor apps aan, Netflix is degene die de app ontwikkelt en op dat platform publiceert.

In de praktijk zal het met grotere diensten als Netflix en grotere fabrikanten als LG om een samenwerking gaan, maar de developer van de Netflix app is volgens de app store van mijn TV toch echt Netflix zelf
Dat heeft de fabrikant helemaal niet gedaan, die bieden alleen het platform voor apps aan, Netflix is degene die de app ontwikkelt en op dat platform publiceert.
De [Netflix] knop die prominent op de afstandsbediening van mijn TV zit, zegt toch wat anders.

Het is vaak de fabrikant die een bundle deal met Netflix; Amazon; etc. aangaat en apps voorgeinstalleerd beschikbaar stelt en aanprijst als inherent deel van het geleverde product. Op dat moment ziet de wet het ook gewoon als onderdeel van dat product. En is de verkoper er aansprakelijk voor; en bij gevolg de levaranciers van die verkoper; de importeur; de fabrikant; en dan pas helemaal aan het einde de software-leverancier die de apps aan de TV-fabrikant geleverd heeft onder die bundle deal.
Dat dacht je: ik zie vaak dat er geen specifieke streaming diensten meer genoemd worden zodat je geen poot hebt om op te staan als een bepaalde dienst geen app heeft of met een bestaande app stopt.
Volgens mij neem je in dat geval een dienst af bij Netflix en de TV met app heb je dan gekocht bij winkel X, dan is winkel X toch de verantwoordelijke?
Winkel x heeft immers de TV verkocht, met app.

Kun je natuurlijk in het gat vallen van: de app werkt nog veilig, de content kun je niet meer kijken omdat je TV niet aan de (DRM) voorwaarden voldoet. Dus app werkt, de dienst houd op.
Kun je natuurlijk in het gat vallen van: de app werkt nog veilig, de content kun je niet meer kijken omdat je TV niet aan de (DRM) voorwaarden voldoet. Dus app werkt, de dienst houd op.
Dat gat bestaat voor de wet niet. Die zit de app en dienst cq. serveromgeving waar de app van afhankelijk is, als twee wederhelften van één geheel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 18:52]

Hoe gaan ze dat afdwingen bij de AliExpress, Wish (...) import? Ik geloof niet dat die wakker liggen als ze een Android 4 tv box o.i.d. verkopen voor 40 euro.

Wat zijn de kwaliteitseisen van een security update? Je kan een optionele "security update" aanbieden die een belachelijk goedkope 12 euro import smartwatch uit zet, want onveilig. Als de gebruiker die update nooit installeert... Of een disclaimer op het scherm plaatsen "onveilig apparaat, gebruik op eigen risico". Voldoe je dan aan de eisen van de patch-wet?
Dat is geen EU-webshop. Je bent als consument niet echt beschermt als je gaat kopen op die import winkels.
Idem met garantie, in EU heb je als consument 2j. Op Aliexpress had ik maar 30dagen op mijn CPU cooler.
Ze richten zich ook op de Nederlandse en Europese markt, gezien het feit dat bedragen in euro's weer te geven zijn, en de hele site te zien is in talen als Nederlands en Spaans. Verder komen veel van hun zaken nu uit EU Warehouses. Ik zou het raar vinden als zij zich niet, in ieder geval in deze gevallen, ook gewoon aan de regels moeten houden.
Wat zijn de kwaliteitseisen van een security update? Je kan een optionele "security update" aanbieden die een belachelijk goedkope 12 euro import smartwatch uit zet, want onveilig. Als de gebruiker die update nooit installeert... Of een disclaimer op het scherm plaatsen "onveilig apparaat, gebruik op eigen risico".
Hoeveel seconden denk je dat dat stand houdt bij de rechter? Dit soort ongein is hoe je een kosterveroordeling om je oren krijgt van die rechter. De EU heeft een fatsoenlijk werkend consumentenrecht. De eisen zijn impliciet: het product moet gewoon werken, en blijven werken, en dat is jouw taak als fabrikant.
Wat zijn de kwaliteitseisen van een security update? Je kan een optionele "security update" aanbieden die een belachelijk goedkope 12 euro import smartwatch uit zet, want onveilig. Als de gebruiker die update nooit installeert... Of een disclaimer op het scherm plaatsen "onveilig apparaat, gebruik op eigen risico". Voldoe je dan aan de eisen van de patch-wet?
Nee. Want je bent verplicht middels updates het product conform de verwachtingen van het koopcontract te houden. Dwz dat het veilig is om te gebruiken; en dus wel moet blijven functioneren.

Verder ben jij als winkelier niet aansprakelijk voor defecten die uitsluitend het gevolg zijn van het niet door een consument installeren van een aangeboden update. Tenminste: mits de consument wel op de hoogte is gesteld van het bestaan van deze update en van de gevolgen van het niet installeren van de update. (Waarvoor de bewijslast bij de verkoper ligt.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 19:57]

Rare wet. Dus niet de producenten verplichten, maar de winkeliers.

Het kan zo makkelijk zijn:"Hey Samsung/LG/Apple/whatever, minstens x jaar updates anders import verbod".

Nee, nu moet je winkeliers opzadelen hiermee, en als Samsung/LG/Apple/whatever er dan met de pet naar gooit, hang je als winkelier.

Wat een shitshow weer.
In dat geval kan een winkelier zeggen of je geeft je apparaten updates of ik verkoop je spullen niet meer.
Nee, als winkel moet je zeggen: Zorg dat je apparaten minimaal X jaar veilig zijn, en blijven werken, anders kan ik je spullen niet verkopen.

Verder wordt het een leuke: ga ik als winkel spullen uit China verkopen waarbij de fabrikant geen vestiging heeft in Europa. Hoe wil je dan de rechten gaan afdwingen? Of wil je een importverbod hebben voor producten van alle bedrijven welke geen fysieke vestiging in Europa hebben?

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 26 april 2022 15:03]

Verder wordt het een leuke: ga ik als winkel spullen uit China verkopen waarbij de fabrikant geen vestiging heeft in Europa. Hoe wil je dan de rechten gaan afdwingen? Of wil je een importverbod hebben voor producten van alle bedrijven welke geen fysieke vestiging in Europa hebben?
Dan moet je als je dat risico als ondernemer niet aandurft, dus niet uit China gaan doorverkopen.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen met het aan banden leggen van het drop-shippen van gevaarlijke artikelen die niet aan veiligheids- en gezondheidsnormen voldoen.

Dit wordt in hoge mate zelf-regulerend als de winkelier met het risico komt te zitten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 19:54]

Verder wordt het een leuke: ga ik als winkel spullen uit China verkopen waarbij de fabrikant geen vestiging heeft in Europa. Hoe wil je dan de rechten gaan afdwingen? ...
Dat is precies de reden waarom de verkoper verantwoordelijk wordt/is.
De levering naar de consument kan via verschillende kanalen gaan, bijv. Verkoper, Tussenhandelaar, Importeur, Fabrikant. De consument heeft maar met 1 partij een overeenkomst, dat is de verkoper. Voor ondersteuning/garantie etc is deze dus altijd het aanspreekpunt.
Hoe jij de zaken als verkoper gaat regelen is jouw zaak. Je kan op z'n minst afspraken maken met de volgende in de keten, bijv. je importeur of wellicht de fabrikant zelf.
Maar gezien je eerste zin in je reactie is dit vast niet onbekend.
Of wil je een importverbod hebben voor producten van alle bedrijven welke geen fysieke vestiging in Europa hebben?
Een importverbod heeft hier niet zo veel mee te maken. Wel dat er dus eisen zijn gesteld t.a.v. garantie, updates e.d. Als een leverancier dit niet kan geven en jij als verkoper dat ook niet kan. Dan moet je je afvragen of het wel slim is dit product aan een consument te verkopen.

[Reactie gewijzigd door purge op 26 april 2022 19:06]

Dus de kleine winkelier moet eerst schade lijden, terwijl we ook gewoon, als de EU dit echt een probleem vindt, dit via de EU kunnen regelen op import niveau?

Dat klinkt toch wel een beetje als het willen hebben van wereld A maar er zelf geen donder voor willen doen.
Nee, die winkelier kiest zelf wat die in z'n winkels legt. Als Samsung zwart-op-wit garantie geeft aan de winkelier, en Huawei niet, dan moet je als winkelier niet gaan huilen dat Huawei jou met de kosten opzadelt.
Dus toch een beetje rottig, want nu moet de winkelier dus achter de feiten aanlopen omdat de EU iets bepaalt maar het niet reguleert. Lekker handig is dat.
Van mij zou er wel meer in de wet mogen komen staan. Zoiets als dat de gekochte apparaat bij de laatste update ongeveer even snel moet zijn als aan de begin van de koop. En niet dat dit zo vol met extra spul is geworden door updates dat die na een aantal jaar gewoon niet meer te gebruiken is. Ja er kunnen natuurlijk meer problemen zijn zoals dat de hardware na een lange levensduur gewoon minder werkt. Maar het is ook vaak genoeg dat gebeurd dat hardware na een update gewoon slecht werkt terwijl voor de update het wel goed werkt.

Ander punt is duidelijkheid oven de inhoud van de update. Ik vind dat dit gewoon voor de update duidelijk moet zijn. Ja in sommige gevallen is zal het echt wel alleen prestatie verbeteringen zijn. Maar ze kunnen wel zeggen waar / bij welke functies. Want bij veel updates met alleen deze tekst zie ik meestal geen verschil. Bugfixes kunnen ze ook duidelijk zijn over welke bugs of wanneer de bug zich voor deed. En het gebeurd dus ook dat er meer dingen zich voordoen zoals uiterlijke veranderingen die niet gemeld stonden. Daarnaast zie ik ook vaak genoeg voor meer informatie zie een website. Waarom niet gewoon gelijk erbij zetten? Ook bijvoorbeeld bij de PS5. Update informatie voor PS5 games kan je niet eens meer zien. Bij PS4 games kan je nog wel de informatie bekijken. Ook helaas niet voordat je het geïnstalleerd hebt maar het is beter dan gewoon zelf op zoek moeten naar de informatie.
Van mij zou er wel meer in de wet mogen komen staan. Zoiets als dat de gekochte apparaat bij de laatste update ongeveer even snel moet zijn als aan de begin van de koop.
Weet je wat een belangrijke factor is in dat 'trager' worden van hardware? Het feit dat iedereen snellere hardware koopt en websites en apps megabytes aan reclame en tracking meesturen. Daarmee heeft je oudere hardware het gewoon te zwaar, maar ook al zou je een fonkelnieuw apparaat van 3 jaar terug hebben helpt dat je helemaal niks.
Dat ben ik niet volledig met je eens. Ja in sommige gevallen klopt het zeker. Maar ik heb het ook meegemaakt met apparaten die geeneens internet hadden. Dat je via een usb stick de firmware moest updaten. Bijvoorbeeld een mediaplayer van AC Rayon. Waar de oude menu gewoon soepel liep, was de nieuwe menu gewoon sloom. Films bufferen duurde een paar seconden terwijl de oude versie gewoon eigenlijk gelijk begon.

Maar zelfs 3 jaar oude telefoon nieuw uit de doos zou gewoon snelle standaard menu kunnen hebben. Externe apps kunnen ze weinig aan doen. Maar gewoon snel bijvoorbeeld de instellingen menu, apps menu, playstore, zou gewoon normaal en snel moet werken.
Tsja, toen iOS nog in de enkele cijfers zat was er een update die downloadbare toetsenborden toevoegde waardoor het on-screen toetsenbord op een oude iPad ineens irritant sloom werd. Blijft toch een lastig ding: je wil de nieuwe features wel, maar als die niet 'passen' wat is dan de exacte hoeveelheid vertraging die je zou willen accepteren? En hoe zou je daar ooit harde regels over moeten opstellen?
Wat een acceptabele vertraging is zal inderdaad moeilijk te bepalen zijn. De ene functie of app is inderdaad de andere niet. Een rekenmachine is niet zo zwaar als bijvoorbeeld Word. Ik denk dat 1 van de betere opties zou zijn een commissie op te stellen. Deze commissie gaat de laatste versie testen of dit goed genoeg en dat de ondersteuning mag stoppen. Daarnaast zou er als extra optie kunnen komen dat gebruikers een (half) jaar de tijd hebben om problemen door te geven en als er genoeg zijn dat de commissie dit kan dwingen te repareren. Ik denk dat dit wel een mooi oplossing zou zijn. Al is een vraag hoe makkelijk kan je bedrijven buiten de EU dwingen om zulke dingen te repareren. Maar zo iets zou wel kunnen voorkomen dat apparatuur op het laatste versie gewoon traag gemaakt wordt om te zorgen dat je een nieuwe koopt.
Commissies zijn een heel goede manier om innovatie en nieuwe ontwikkelingen tegen te houden. Denk dat de huidige grote fabrikanten zulke clubs ook behoorlijk kunnen beïnvloeden dus er is nog geen zekerheid dat ze precies doen wat 'het volk' wil. Als je wil dat nieuwe smartphones 1x in de 5 jaar worden uitgebracht omdat er eerst een bureaucratisch proces doorlopen moet worden moet je er vooral veel commissies tussen zetten.
Dan neem ik de iets trager werkende smartphone maar voor lief.
Van mij zou er wel meer in de wet mogen komen staan. Zoiets als dat de gekochte apparaat bij de laatste update ongeveer even snel moet zijn als aan de begin van de koop.
Doet het al:
EU Richtlijn 2019/770 schrijft voor:

Artikel 8 - Objectieve conformiteitsvereisten
1. Naast het voldoen aan subjectieve conformiteitsvereisten moet de digitale inhoud of digitale dienst:
[...]
b) beschikken over de hoeveelheid, kwaliteit en
prestatiekenmerken, – onder meer met betrekking tot functionaliteit, compatibiliteit, toegankelijkheid, continuïteit en veiligheid – waarover digitale inhoud of digitale diensten van hetzelfde type gewoonlijk beschikken en die de consument gezien de aard van de digitale inhoud of digitale dienst redelijkerwijs mag verwachten
Gevolg van zulke wetgeving is dat fabrikanten geen behoefte hebben om nieuwe functionaliteit toe te voegen.
De kans is inderdaad aanwezig dat niet alle nieuwe functies aanwezig zullen zijn. Maar als een apparaat hierdoor bijvoorbeeld 50% trager wordt dan kan je ook afvragen of dit echt nog wel past op die hardware. Als bijvoorbeeld een game 50% trager wordt gaan mensen ook klagen. Waarom zou men dus wel moeten accepteren dat software op een apparaat trager wordt? Daarnaast is het niet alleen maar door extra functies.

Als voorbeeld mijn moeder had een smart tv. De smart hub hoefde eigenlijk alleen maar te downloaden van gegevens als de tv lang uitgestaan had. Na een update was het elke keer als de tv aan gaat dan de smart hub alles opnieuw moest downloaden, zelfs al was het 1 minuut geleden dat die het voor het laatst gedownload had. Het was ook niet alsof de tv vol stonds met extra apps. Alleen de basis apps die standaard meegeleverd werd stonden er op. En verder zagen we eigenlijk geen verschil na die update. Dus ja als men moet kiezen tussen voor en na die update weet ik wel wat de meeste zullen kiezen. Dit zouden best dingen kunnen zijn dat verplicht wordt gewoon goed te blijven werken.
Gevolg van zulke wetgeving is dat fabrikanten geen behoefte hebben om nieuwe functionaliteit toe te voegen.
Heerlijk! Eindelijk geen after-the-fact adware en spyware meer die toegevoegd wordt.
Of extra after-market MTX monetization wat een game om zeep helpt.
Of kernel-level anti-cheat die achteraf er nog even ingefietst wordt.
Etc.
Je zou bijna stoppen met de verkoop van goederen op deze manier. Je krijgt verplichtingen waar je zelf helemaal geen vat op hebt.
Of je beperken tot "domme" producten.
De hoofdreden om updates te eisen is omdat een apparaat aan het internet hangt en dat services niet meer werken omdat een configuratie ergens wijzigt, of omdat het apparaat gehackt kan worden / onderdeel wordt van een botnet.
Je hebt er wel vat op.
Als een merk bekend staat geen updates (meer) uit te brengen haal je uit het assortiment. Groot voordeel voor de consument is dat hen niks meer aangesmeerd kan worden wat in de winkel al over datum was. Denk aan een Android telefoon die al 4 jaar op de markt is bijvoorbeeld.
En dus wordt het aanbod in de winkel gehalveerd met alleen nog producten die wel worden ge-update. Dus ik heb als klant ineens nog maar de keuze uit X aantal producten ipv XXXX producten. Winkelier gaat dus op zeker de prijzen omhoog gooien, want hij moet het doen met een gehalveerd assortiment. Vind ik geen vooruitgang eerlijk gezegd. Misschien boeit mij die update helemaal niet. Misschien wil ik wel een android toestel van 4 jaar oud. De prijs zal er namelijk ook naar zijn.

Ik snap de bescherming wel, en ook een update beleid is een goed streven, maar ik verwacht in de praktijk alleen maar nadelen.
Onzin. Je bepaalt zelf welke software er op je apparaten draait. Het wordt tijd dat de tech industrie eens volwassen gaat worden ipv software maken die samengesteld is door een ontwikkelaar die alles bij elkaar ge-stack-overflowed heeft met 1000 packages van jan en alleman. En dan huilen als er een kwetsbaarheid in log4j blijkt te zitten.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 26 april 2022 13:58]

Waar ik voornamelijk over val is het volgende:
Hoe lang verkopers verplichte updates aan consumenten moeten geven, is geregeld op basis van proportionaliteit: dus wat redelijk is voor een consument. Bij een duurder product zoals een slimme wasmachine mag je langer updates verwachten, dan bijvoorbeeld bij de aankoop van een digitaal spelletje op je telefoon.
En wat is dan proportioneel?
Voor mij klinkt het ontzettend wazig; stel ik heb een klein simpel spelletje gereleased en dit is een totale flop. Hoe lang moet ik dit dan nog onderhouden voor die paar mensen die dit gekocht hebben?
Wat is redelijk? Een jaar? Als het een totale mislukking is en ik heb dit in mijn eentje gedaan heb ik helemaal geen tijd en zin om dat spel nog te moeten onderhouden voor die paar mensen. Moet ik die mensen dan hun geld teruggeven?

Dit is denk ik ook in basis een beetje wat Blokker suggereert. Op deze manier schrik je de kleineren af en durf ik straks geen spel uit te brengen, bang dat ik vast aan verplichtingen zit.

Ik snap uiteraard de gedachte en sta er ook achter, ik als gamer zou er heel blij mee zijn als een spel updates blijft krijgen. Echter waar ligt de grens? Hier zouden ze wat mij betreft iets concreter in mogen zijn. Dit schrikt naar mijn idee alle verkopers nu alleen maar af en remt wellicht ook innovatie.
"proportioneel" betekent "in verhouding". Als jij dus zegt "klein simpel spelletje", dan zijn de verplichtingen dus proportioneel: ook klein en simpel. Maar goed, een Azure servertje in de lucht houden is het werk niet, het is niet alsof je a la Activiosn-Blizzard tientallen dedicated servers nodig hebt.
Maar nogmaals; wat is klein en simpel? Waar trek je de lijn? Is het dan maar een halfjaar?
Straks geef ik bijvoorbeeld support voor een halfjaar en trek ik de stekker eruit en krijg ik ACM op mijn dak omdat ik dat niet had mogen doen.
"Waar trek je de (scheids)lijn" is dus al een foute aanname. Dat veronderstelt dat er twee categorieën zijn, "klein" en "groot". Het idee van proportionaliteit is dat je wel een richting hebt: kleiner en groter, maar geen harde scheiding.

Er is wel één harde grens, en dat is gratis. GPL software hoef je niet te supporten. 0 maanden support is evenredig aan 0 euro.

Is een half jaar support voldoende voor betaalde software ? Voor een boekhoudprogramma zal dat vrijwel nooit het geval zijn, maar voor een spelletje kan dat best. Dit soort dingen gaan altijd in vergelijking. Wat doen vergelijkbare partijen? Wat had de consument mogen verwachten?
Maar nogmaals; wat is klein en simpel? Waar trek je de lijn?
In het geval van digitale distributie zoals via Steam; Origin; Uplay; etc. betreft het een zgn. continue levering. In dat geval blijft volgens de EU richtlijn de verkoper aansprakelijk zolang de levering voortduurt; dwz zolang als het platform jouw account open houdt en jij via die account het spel kunt downloaden; installeren; en spelen.

Daar heb je dus je 'redelijk' zoals gevangen in de NL wetgeving. Er mag nl. niet ten nadele van de consument afgeweken worden van de EU richtlijn bij het transponeren naar nationale wetgeving.


En ik zal het je nog bouter stellen:
Ook voor bestaande gevallen van continue levering geldt deze nieuwe wetgeving volgens de EU richtlijn. Dus ook voor alle reeds bestaande aankopen die kuren hebben en waar platformen als Steam; etc. voorheen hun kont van weg draaiden en je naar de individuele uitgevers door stuurden,
zijn ze technisch gezien nu ineens toch verantwoordelijk.

Ben echter benieuwd of dat detail in de uiteindelijke NL wetgeving ook opgenomen is. Tijdens publieke consultatie over deze wetgeving ontbrak het nog.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 19:00]

En wat is dan proportioneel?
Voor mij klinkt het ontzettend wazig; stel ik heb een klein simpel spelletje gereleased en dit is een totale flop. Hoe lang moet ik dit dan nog onderhouden voor die paar mensen die dit gekocht hebben?
Wat is redelijk? Een jaar? Als het een totale mislukking is en ik heb dit in mijn eentje gedaan heb ik helemaal geen tijd en zin om dat spel nog te moeten onderhouden voor die paar mensen. Moet ik die mensen dan hun geld teruggeven?

Dit is denk ik ook in basis een beetje wat Blokker suggereert. Op deze manier schrik je de kleineren af en durf ik straks geen spel uit te brengen, bang dat ik vast aan verplichtingen zit.
Je kan de mensen inderdaad (een deel van) het aankoopbedrag teruggeven. Maar je kan ook denken aan andere manieren waarop er ondersteuning gegeven kan worden, bijv:
- De code openbaar maken en via open source hopen dat je ontlast wordt in je tijd.
- Een koper zoeken voor je product.
- Wellicht ontstaan er stichtingen met individuele ontwikkelaars die gezamenlijk optrekken.

Vanuit het perspectief van een consument denk ik dat dit wel een goede stap is. Is het voor jou als kleine ontwikkelaar lastig, wellicht. Het kan ook in je voordeel werken als de branche hierdoor nog een stuk professioneler wordt.

Denk vooral aan de Slimme Apparaten die de afgelopen jaren in het nieuws zijn gekomen en waarvan de producent zich gewoon niet verantwoordelijk voelt. Dat kan gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door purge op 26 april 2022 20:41]

Sorry hoor, maar een winkel heeft geen invloed op de software die er op bv een apple iphone geladen wordt door Apple. En ik vraag me sterk af of je enig idee hebt over softwaredevelopment, want alles is 'bij elkaar ge-stack-overflowed met 1000 packages' want je gaat niet zelf buj elke applicatie die je schrijft het hele OS zelf schrijven en meeleveren.
Ik voel nu al aankomen dat apparaten hierdoor nog sneller obsolete worden.

Ik snap ook niet helemaal hoe ze dit zich praktisch voor zich zien?
Als verkoper ben ik afhankelijk van leveranciers.
Leveranciers zijn op hun beurt weer afhankelijk van bedrijven die producten ontwikkelen.

Wanneer dat bedrijf weigert een update te geven aan de leverancier en dus mij de verkoper, valt er ook niks te leveren? Waarom is daar dan ineens de verkoper voor verantwoordelijk?

Buiten het feit dat niet elke software updates nodig heeft?
Ook moet een verkoper nu blijkbaar als verkoper ook ineens technicus worden met de kennis en kunde om dingen te updaten?
Warrig verhaal....

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 26 april 2022 14:02]

Als verkoper ben je niet afhankelijk van je leveranciers maar verantwoordelijk naar je klant toe. Deze wet zou er voor moeten zorgen dat jij als verkoper je leveranciers zorgvuldiger uit kiest en dat leveranciers die rommel leveren en geen verantwoordelijkheid nemen straks geen afnemers meer hebben. Als jij zegt dat je als verkoper "afhankelijk bent van je leveranciers", welke meerwaarde biedt jij dan aan het product?

Waarom zou ik als consument bij jou kopen als je mij na verkoop toch doorverwijst naar de fabrikant? Dan kan ik als consument net zo goed direct bij die fabrikant kopen en zie ik niet in welke toegevoegde waarde jouw winkel heeft. Kleine winkels die altijd de mond vol hebben over "service" kunnen dat met deze wet waarmaken lijkt me en je zou hier als ondernemer niet bang voor moeten zijn. Anders scheelt er iets aan je winkel.
Als verkoper koop je bij een leverancier die het weer bij de fabrikant haalt. Een leverancier heeft dan meerdere merken onder de paraplu, zodat je als winkelier niet bij elke fabrikant apart moet inkopen.

Maar met name kleinere winkels zullen door de machtsverhouding weinig in de melk te brokkelen hebben als het gaat om updates. Samsung of Apple luistert echt niet naar een winkelier die een paar honderd producten voor ze verkoopt. Daardoor zullen juist de grote partijen hier voordeel uit halen. En een kleine verkoper kan ook niet zelf software ontwikkelen voor updates. Het gaat hier dus niet om slechte producten, maar het leveren van software-updates. Dat is natuurlijk veel ongrijpbaarder.

Beter hadden ze de fabrikanten moeten dwingen updates te garanderen op basis van levensduur of iets dergelijks. Voor garantie en ondersteuning bij gebruik van producten is de verkopende wel je eerste aanspreekpunt. Dat is service die je van ze mag verwachten. En als ze dan merken dat een bepaald product vaak defect terugkomt, kunnen ze daar iets mee. Als iets werkt, maar de klant wil een update, kunnen ze vrij weinig.
Succes met direct bij de fabrikant kopen.
Laat je het ons weten wanneer het gelukt is?

Sterker nog, er zijn fabrikanten die strenge eisen stellen aan wat en hoe er verkocht wordt via leveranciers.
Sorry, dat zorgvuldig uitzoeken is een illusie die totaal niet bestaat.
Buiten dat zijn de smaken maar beperkt.

Om het maar weer even bij tech te houden hebben we AMD of Intel of AMD en NVIDIA.
Die bepalen wat er gebeurt en als verkoper heb je daar maar aan te houden.
Dit gebeurt vrij veel bij producten.

De meerwaarde van verkoper valt idd in twijfel te trekken.
Dat is al jaren zo, toch leven mensen in de illusie dat verkoper een meerwaarde hebben.
95% is allemaal dozenschuiven, soms met een kleurig lintje eromheen, maar dat maakt het nog steeds dozenschuiven.
Fabrikanten als bv Apple, Samsonite, Dyson en andere merken hebben eigen winkels en webshops dus dat kan prima. Sterker nog, een bedrijf als Dell is ooit groot geworden met slogans over dure tussenhandel en voordelig rechtstreeks kopen. Dus ja, dat kan prima.
Ook moet een verkoper nu blijkbaar als verkoper ook ineens technicus worden met de kennis en kunde om dingen te updaten?
caveat venditor, dwz 'verkoper, wees op uw hoede.'
Je bent als verkoper verplicht te weten wat je verkoopt aan consument. Je kunt je op het vlak van zaken die makkelijk op te vragen of te regelen zijn middels contact met leverancier of fabrikant, niet verbergen achter 'wist ik niet.' De verkoper heeft de plicht zichzelf te informeren.
Wanneer dat bedrijf weigert een update te geven aan de leverancier en dus mij de verkoper, valt er ook niks te leveren? Waarom is daar dan ineens de verkoper voor verantwoordelijk?
Omdat de verkoper verantwoordelijk is richting de consument.
De verkoper is verantwoordelijk - maar kan de uitvoering nog steeds uitbesteden aan bijv. de fabrikant. Wil alleen zeggen dat ze daarvoor afspraken moeten maken en die voor de zekerheid ook maar beter contractueel vast kunnen leggen.

Daarnaast is het zo dat de wet een recht op verhaal kent, waar een verkoper de onkosten voor het afhandelen van non-conformiteit van een product, kan verhalen op haar leveranciers; die op hun beurt weer bij importeurs; en zij weer bij fabrikanten terecht kunnen.

Als een verkoper een product niet kan herstellen; en niet binnen redelijke tijd en zonder onredelijke overlast de fabrikant zo ver kunnen krijgen het te herstellen, dan kan de consument kiezen om een gedeelte van de aankoopsom terug te eisen evenredig met het verlies aan functionaliteit en waarde. En als het defect niet gering is, kiezen om de koop te ontbinden. In geval van het laatste moet het product terug ingeleverd worden, maar is de verkoper verplicht de consument de gehele aankoopsom terug te betalen. Onder de nieuwe EU richtlijn is het vziw verboten hier op in te houden.

De wetgeving steekt zo in elkaar dat de consument als zwakste partij met de minste beschikbare middelen, onmiddelijk dan niet zo snel als mogelijk, schadeloos gesteld wordt. En daarna kunnen de professionals het verder onderling uitvechten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 april 2022 19:27]

Het zit iets anders in elkaar dan dat jij je nu voorstelt. Ook nu al is er bij de verkoop geen contract / overeenkomst tussen de fabrikant en de koper maar één tussen de winkel en de koper.
Als iets binnen de garantietermijn defect raakt gaat de koper daarmee dan ook naar de winkel en niet naar de fabrikant.

In deze nieuwe situatie hoeft de verkoper ook geen technicus o.i.d. te worden. Geëist echter wordt nu dat de verkoper iets verkoopt waar naast de reguliere garantie ook gegarandeerd een bepaalde periode updates verstrekt worden.

Doel hiervan is dat niet, zoals bijv. nu bij de meeste smart tv's, het 'smart' er al naar een paar maanden vanaf is, want verouderd.
Gevolg van deze wet is dat verkopers veel beter gaan letten op hetgeen zij inkopen, dus minder goedkope ramsj en meer kwaliteit (waaronder ondersteuning). Scheelt ook weer in de afvalberg!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee