Ik denk dat je verkeerd redeneert. Een product is meer dan het fysieke ding. Het is een voorstelling in onze geest. "The core product" is inderdaad het fysieke apparaat, maar daarom zit "the Augmented product" om maar even Professor Kottler losjes te citeren uit het standaard werk "The Principles of Marketing". Techneuten houden zich primair bezig met de techische aspecten, maar er komt veel meer bij kijken om een goed product te maken.
Waarom zou een fabrikant niet geven om veiligheidsupdates? Het antwoord is simpel: Omdat de meeste consumenten er weinig om geven. Dat bewustzijn bestaat gewoon nog niet bij het overgrote deel van de consumenten. Eigenlijk verwachten ze gewoon dat een toestel veilig is. En zo zou het ook moeten zijn.
En je kan je zelfs afvragen of die updates veel aan de veiligheid toevoegen, of dat dit niet voor een belangrijker deel bepaald wordt door het gedrag van de gebruiker, zoals welke apps hij installeert, welke sites hij bezoekt, met wie hij interactie aangaat enz. Op zijn best geven ze een vals gevoel van veiligheid.
Dan zit er nog een aspect aan dat mensen gemakkelijk over het hoofd zien. Updates gaan regelmatig gepaard met problemen voor een deel van de gebruikers. En dat wordt wel degelijk opgemerkt door de gebruiker! Om in marketing-termen te blijven: Updates zijn geen "satisfier", maar wel een "dissatisfier". En in de marketing wil je dissatisfiers minimaliseren. Updates zijn eerder slecht voor het imago.
Ook als veiligheidsupdates goed gaan is het een verkeerde gedachte dat mensen daar naar uitkijken. In zijn algemeen hebben mensen een hekel aan updates. Het is een gedoe, dingen veranderen, en je kan problemen krijgen. Het kan zijn dat ze er achteraf blij mee zijn, maar de gewone mens wil liever dat dingen hetzelfde en vertrouwd blijven. Hoe minder verandering hoe beter.
Daarom kan zoiets alleen maar door overheden worden afgedwongen in het algemeen belang.
Met de economische levensduur heeft het weinig te maken. Er zullen maar weinig mensen zijn die een nieuw toestel kopen omdat de veiligheidsupdates stoppen, noch zal de gemiddelde persoon er iets van merken. Noch houdt het de criminaliteit tegen dat we een paar gaatjes in het vergiet dicht maken. Criminelen zijn eindeloos inventief en onze apparatuur en infrastructuur is niet gemaakt voor veiligheid.
De markt is geleidelijk aan het veranderen. De doorsnee koper is minder geneigd nieuwe toestellen te kopen omdat nieuwe modellen weinig nieuwe mogelijkheden meer bieden. De belangrijkste reden om regelmatig een nieuw toestel te kopen is status en imago. Veiligheidsupdates zijn vooral belangrijk als het merk nadruk legt op veiligheid zoals bijvoorbeeld Blackberry.
Overigens vind ik het een ongewenste situatie dat elke fabrikant zijn veiligheidsupdates moet uitbrengen, dat hoeft op de PC toch ook niet? Waarom kan Google die niet uitrollen. Dat geeft aan dat er inherent iets mis is met het Android systeem. En hoe kun je controleren dat die verplichte updates iets voorstellen als ze niet centraal ontwikkeld worden?
Als de EU meer veiligheid wil kunnen ze Google beter verantwoordelijk gaan houden voor alle malware die ze in hun store serveren. Gewoon eisen dat de software veilig is en geen inbreuk maakt. Google heeft centen zat maar bewijst vooral lippendiensten. Dit in tegenstelling tot de fabrikanten waarvan er veel nauwelijks winst maken.
[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 19:13]