Google moet in Frankrijk vergoeding aan uitgevers betalen voor nieuwssnippets

De Franse autoriteiten dwingen Google om binnen drie maanden met uitgevers en nieuwsorganisaties te onderhandelen over een vergoeding voor het gebruik van artikelen voor de nieuwssnippets van Google News en de zoekmachine.

De onderhandelingen moeten met terugwerkende kracht betrekking hebben op vergoedingen voor het hergebruik van de content, vanaf de inwerkingtreding van de nieuwe Franse auteurswet, op 24 oktober 2019. Dat meldt de Franse mededingingsautoriteit Autorité de la concurrence. Met die wet implementeerde Frankrijk de Europese auteursrechtrichtlijn. Google besloot in aanloop naar de nieuwe wet te stoppen met het weergeven van de snippets.

Vervolgens bood het bedrijf uitgevers aan de korte samenvattingen weer te publiceren, op voorwaarde dat het via een licentie toestemming kreeg en er niet voor hoefde te betalen. De meerderheid van de uitgevers ging hier op in en volgens de Autorité de la concurrence was er geen ruimte om te onderhandelen en verkreeg Google zelfs ruimere mogelijkheden om content te hergebruiken dan voorheen, waardoor uitgevers dus slechter af waren.

De autoriteit onderzoekt de handelwijze van Google en meldt dat er waarschijnlijk sprake is van misbruik van zijn dominante machtspositie. Tussen 26 en 90 procent van het verkeer van de sites van de Franse uitgevers en nieuwsorganisaties is afkomstig van Google en die zouden het zich niet kunnen veroorloven dit verkeer te missen.

Google moet nu binnen drie maanden om de tafel met de uitgevers en nieuwsorganisaties om het over vergoedingen te hebben en in de tussentijd mag het bedrijf niet opnieuw stoppen met de snippets om de druk te verhogen. Ook moet Google de autoriteit van maandelijkse rapportages voorzien over de voortgang. Google laat in een verklaring weten aan de eisen te voldoen en al sinds vorig jaar met de uitgevers bezig te zijn om 'de steun te vergroten en te investeren in nieuws'.

Reacties (99)

Door dit soort dingen garanderen wij dat een volgende Google nooit uit Europa zal komen.

Nee precies, want alles moet maar gewoon zo gratis overgenomen kunnen worden en vervolgens zelf (Google) er geld mee verdienen door advertenties te tonen naast de berichten? Niet meer dan normaal dat er betaald moet worden. Ook door Google.

Dus Google zorgt er voor dat Franse sites bezoekers krijgen door ze vindbaar te maken en zelfs een snippet te laten zien. Hier staat niet het hele verhaal (vrij weinig zelfs) maar genoeg om de aandacht te trekken. En tot nu toe heb ik geen reclames gezien in Google nieuws (wel natuurlijk in de zoekmachine maar Google is geen filantropische instelling).

Nu zijn ze verplicht EN die snippets EN daarvoor ook nog eens te moeten betalen. Wat natuurlijk onzin is. Ik ben het eens dat men bedrijven die zo groot zijn als Google en een dominante marktpositie hebben, in de gaten moeten houden. Maar wat de Franzen nu voorstellen is gewoon kolder.

Dus jij vindt dat Google een zoekmachine/app moet leveren en daar geld op moet inleveren?

Zonder Google komt er geen kip meer. Google heeft er zelf voor gezorgd (met niet al te nette praktijken) dat websites niet meer om Google heen komen. Wat ook in de aanklacht staat. En wat een nadeel is wat komt kijken bij het zijn van een monopolie, je krijgt dan extra spelregels opgelegd.

Google verdient bakken met geld met het indexeren van content van anderen en gezien hun machtspositie sta ik hier achter die chauvinistische Fransen. Via Google te vinden zijn is al heel lang geen vrije keuze meer. Het is niet gratis om fatsoenlijk vindbaar te zijn in Google, helemaal niet in markten met veel concurrentie.

Google loopt met het geld weg terwijl de partijen elkaar de grond in concureren. Het uiteindelijke resultaat is dat er maar 1 partij of niemand overblijft. We streven zo af op het voorbeeld van Amerika waar in het land zo'n beetje alle nieuwsbronnen in handen zijn van 2 partijen.

Het is goed dat overheden wakker worden en beginnen op te treden, al is het jaren te laat en is er nog veel werk te verleggen.

Google heeft zeker wanpraktijken gehad waar ze terecht op zijn veroordeeld. Feit is ook dat je niet meer om Google heen kunt, maar dan maar te verplichten dat ze EN de dienst bieden EN ze er voor te laten betalen is gewoon kolder. En hou er rekening mee, dit geldt niet alleen voor Google, ook andere zoekdiensten moeten gaan betalen. Alleen als zij er mee stoppen, is de impact vele malen kleiner.

En zo'n beetje alle nieuwsbronnen in Amerika zijn in handen van 2 partijen? Al zijn het er niet veel, 2 is wel aan de hele lage kant. Eerder 4 of 5 grote partijen.

Het is goed dat overheden wakker worden/zijn en misbruik aan banden leggen. Dat ze aan banden leggen wat een snippet is (dus hoeveel tekst Google mag tonen bv), ook prima. Maar een bedrijf verplichten een dienst te leveren EN ze er voor te laten betalen, vind ik te ver gaan.

Google verdient bakken met geld met indexeren? Ja, ze verdienen bakken met geld. Ja, ze zijn groot in indexeren. Maar hun geld verdienen ze met adverteren. Ik ben oud genoeg om de eerste Google Ads te herinneren: kleine text ads in plaats van schreeuwerige banners. Die brachten geld op omdat Google ze efficient verkocht.

De situatie in Frankrijk nu is niet wezenlijk anders dan in Spanje eind 2014. Google moest ook daar gaan betalen voor samenvattingen, en koos ervoor om dan maar te stoppen. Dit kostte de kranten tussen de 9 en 18 miljoen euro aan adverteerders. Laten we dus helder zijn: deze websites verdienen dus al goed aan Google links, het gaat ze om méér geld. Vragen is hun goed recht, maar ik zie niet in waarom overheden zich ermee moeten bemoeien. Overheden zijn notoir slecht in het vaststellen van marktprijzen.

Ik snap deze reactie niet helemaal: het hele concept auteursrecht bestaat bij de gratie van overheden die het invoeren en handhaven. Het is een schoolvoorbeeld van hoe overheden ingrijpen op de markt en daarmee de marktprijzen, en ondanks de uitwassen werkt dat redelijk. In een echt vrije markt zou auteursrecht niet bestaan, en is het gewoon ieder voor zich.... (daarom geloof ik ook niet in vrije markten: dat wordt uiteindelijk het recht van de sterkste.)

Mag Google dan, wat jou betreft, zich geheel, compleet, en met alles van de Franse markt terugtrekken. Als je niet op een markt aanwezig bent, heb je namelijjk per definitie geen monopolie, en val je ook niet meer onder de Franse jurisdictie.

Lijkt me uiteindelijk best wel een optie voor Google. Mogen Franse bedrijven in het gat springen, als dat met de nieuwe regels uberhaupt nog een verdienmodel heeft.

Even het punt van of Google wel of niet fout zit daargelaten. Wat me opvalt is het complete fanboy gedrag hier. Ga je nu echt beweren dat het internet er beter op geworden met een dominante zoekmachine, een dominant sociaal netwerk etc. etc.

Als we dingen dan toch zo zwart-wit stellen: Google maakt niets, de content wordt geschreven door kranten en andere instellingen, zonder content om te crawlen geen Google.

Wil je de grootste zijn, vang je veel wind. Echt 's werelds kleinste viool voor Google........

Misschien moet Google dan ook maar een vergoeding krijgen voor al die bezoekers die via Google naar deze websites gaan. Tot 90% lees ik. Daar verdienen deze websites immers ook weer aan terwijl het door Google gefaciliteerd wordt.

Natuurlijk is een dominantie positie niet wenselijk, maar een Google moet ook gewoon zaken kunnen doen zonder ergens verplicht toe te worden, maar wel voor te betalen.

Geef ze dan gewoon de keuze: Of betalen, of geen snippets. Dan merken die bedrijven ook meteen wat de wederdienst van Google is voor het gebruik van die snippets, ookal is het niet “geld”.

Gewoon ronduit belachelijk. Geef jij mij anders ff een game PC, maar jij moet hem natuurlijk wel betalen!

Als je zo groot bent gelden er andere regels.

Je vergelijking is ook niet echt treffend.

Dat is natuurlijk lulkoek, maar er worden nu allemaal kulregels bedacht omdat men niet weet hoe Google en Facebook ingetoomd kunnen worden.

Google gebruikt snippets, betaling is (het merendeel van de) visitors.
Auteurs gebruiken Google voor visitors, leveren daarvoor snippets.

Vergoedingen hoeft niet altijd geldelijk te zijn. Deze bedrijven leveren elkaar een dienst en hebben daar beide baat bij.

Goede argumenten ook trouwens!

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 9 april 2020 21:07]

Een goed vergelijk zijn XHamster en Pornhub.

Als je wilt zien hoe zoiets werkt: https://www.youtube.com/watch?v=wSTQWhRZpfk

De snippets zijn clips uit pornofilms en pornhub is Google.

Zoals ik in mijn andere reactie ook al aangaf is de relatie redelijk asymmetrisch.

Dit lijkt mij wel een andere case, en wel op meerdere punten:

- Google toont snippets, niet gehele artikelen. Voor een nieuwsartikel heb je aan een snippet niet genoeg, om even de kale man een hand te geven wel.
Volledige films zijn op een PornHub ook niet te vinden en worden gewoon verwijderd bij een DMCA klacht.

- PornHub is de eindlocatie voor een gebruiker. Google verwijst de gebruiker door naar de website van de uitgever.

Maar je weet wel of je op een artikel moet klikken of niet, dus je komt niet op de landingspagina van een site incluis de clicks en reclame etc. etc.

En ondertussen moet er wel content gemaakt worden en die kosten zijn voor de makers en niet voor Google.

Ik vind het wel een treffende vergelijking.

Maar dat is dus niet het geval. Want 90% van de bezoekers komt JUIST door Google op deze websites.

Dus dan zorgt Google juist voor extra inkomen uit advertenties. Ze hebben juist meer kosten als ze geen bezoekers via Google krijgen.

Ik heb ook een asymmetrische relatie met de Albert Heijn. Zoals een parmantige medewerkster een aantal jaar geleden stelde "met onze receptenkaartjes en bonusaanbiedingen bepalen wij wat Nederland eet deze week". nu mag ik gratis receptenkaartjes en gratis eten. I can live with that.

Tja, hoe moet je daar nu op reageren. Je hebt me overtuigd.

Niemand wordt er beter van als een bedrijf zo groot wordt dat het een dominante marktpositie krijgt. Vaak werkt het averechts op innovatie en werkt het misbruik in de hand. Daar moeten overheden ook echt wel goed op blijven letten.

Vroeger maakte een kiosk ook geen content, maar levert wel een platform voor bladen en kranten om makkelijk aan de man te worden gebracht. Dit deden ze ook niet gratis. Al hadden die natuurlijk geen dominante marktpositie. Ze zijn ook afhankelijk van elkaar, Google en de nieuwssites.

Ik heb ook echt geen medelijden met Google, maar dit heb ik ook niet met (Franse) nieuws sites.

Maar een kiosk op de hoek van de straat had maar een beperkt publiek, dus als 1 bepaalde kiosk je krant niet meer afnam dan was het niet het einde van de wereld. Als nu 1 bedrijf je krant niet indexeert ben je letterlijk de sjaak. Er is wel een verschil, alleen al door de schaalgrootte.

Komt nog eens bij dat het indexeren van nieuws en dit in een "handig" jasje gieten natuurlijk hartstikke mooi is voor diegene die het gebruikt, maar als er normaal mensen gewoon even de hoofdpagina bezoeken om te zien of er nieuws is, maar zij zien nu al voordat ze op de pagina komen dat er niets voor hun is, dan bezoeken ze de pagina niet meer. Ergo geen traffic, ergo geen clicks, ergo geen inkomsten.

Komt nog eens bij dat als je advertenties wilt plaatsen je eigenlijk ook maar bij een partij terecht kan, dus Google is meer de fabriek rond de 19e eeuw waar je overdag werkt, 's avonds dan ook nog eens bij de fabriekswinkel langs moet om dingen te kopen en aan het eind van de maand mag je de huur ook nog eens betalen aan de fabriekseigenaar voor je arbeiderswoning. Hoe je het ook wendt of keert Google gaat er altijd op vooruit terwijl jij het risico loopt. Het is redelijk asymmetrisch.

Een mooi voorbeeld is natuurlijk het tonen van "uittreksels" van Wikipedia en IMDB, dat is ook hartstikke handig alleen is het natuurlijk een doodsteek voor Wikipedia of IMDB. Waarom doorklikken naar de pagina?

Fanboy was wel wat sterk, sorry.

Dat zijn wel twee ongelukkige voorbeelden. Wikipedia heeft niet voor hun eigen content betaald; die wordt gemaakt door vrijwilligers en onder een open licentie verspreid. Voor een heleboel vrijwilligers is die open licentie belangrijk, die vinden het dus prima dat Google die content óók toont.

IMDb werd gekocht door Amazon, omdat de site hielp met het verkopen van DVD's. Zolang je de DVD maar koopt maakt het Amazon niet uit of je imdb.com bezoekt.

Het maakt juist uitstekend mijn punt, nog beter zelfs. Google neemt content van Wikipedia, gemaakt door vrijwilligers, zet het handig in de searchresults en zet er ook nog reclame bij waar ze aan verdienen.

Het idee leek me wel duidelijk.

In tegenstelling tot het 'fanboi gedrag' van de krantenconcern aanhangers?
Het gaat mij om de complete ad-hoc Calimero-wetgeving met het idee van 'google heeft toch geld zat' die de gevolgen in plaats van de oorzaken aanpakt, en compleet negeert of het wel eerlijk is en of er geen andere ongewenste consequenties zijn. Omdat Google groot is, of omdat Google buitenlands/niet Europees is, is nog geen reden om
Tot nu toe heeft de EU vrijwel elke grote overname door tech giganten goedgekeurd, maar ging het 5 jaar later piepen over machtsdominantie en nog 5 jaar later nadat de alternatieven dood waren eens een boete uit te delen. En dan nog steeds geen wet die de eigenlijke actie zelf voor iedereen verbieden.

Ja, er zijn problemen met google:
- ze zijn dominant op de zoekmarkt, omdat ze beter zijn.
- ze zijn hongerig naar prive-gegevens
- ze zijn dominant op de advertentie markt, omdat ze groot zijn en bovenstaande 2 redenen.

Als je nou gewoon voor die 3 verschillende gebieden simpele en rechtvaardige wetgeving maakt, dan kun je Google (en anderen) daar eenvoudig op controleren, en weet Google waar het aan toe is.
Eerst geen wetgeving maken, alles toelaten en dan achteraf bedenken dat het onwenselijk was en daar een boete voor opleggen die niet voor anderen geld is op zijn minst dubieus.
En het komt elke keer te laat om (kleine) concurrenten te redden, dus het lijkt ook niet te werken.

In tegenstelling tot het 'fanboi gedrag' van de krantenconcern aanhangers?

Precies!

Goed gezegd. Het is te absurd voor woorden. De nieuwsuitgevers willen geld voor die snippet, maar eisen tegelijk dat Google de snippets gebruikt. Een soort verplichte aankoop dus. Maar in het socialistische Frankrijk zijn ze al langer zot

Weet je überhaupt hoe het werkt? Google Nieuws is gigantisch belangrijk voor uitgevers. Je kan bijvoorbeeld op plek 50 staan in de zoekmachine, maar als het AD iets publiceert over bijvoorbeeld de iPhone 12 dan staan ze gelijk drie dagen op de eerste pagina in een uitgelicht blok. Nu willen ze niet alleen profiteren van het zoekverkeer, maar er ook nog geld aan verdienen. Google Nieuws is bovendien geen verplichting, want iedereen heeft zich daar vrijwillig voor aangemeld.

Als er iemand is die niet weet hoe het werkt, blijk jij dat te zijn. Als je geld verdient met content van iemand anders dan is dat gewoon niet fair en is het volledig legitiem om als Google een bijdrage te leveren.

Google verdient geld met advertenties en gegevensverzameling. Zonder gegevens niets om te verzamelen en niets om te verdienen.

Prima dan toch als Google de snippets niet meer toont?

Of is het dan ineens oneerlijk omdat die bedrijven dan al hun “klanten” verliezen die zij op hun beurt weer gratis van Google krijgen?

Uit Duitsland is toch wel gebleken dat de kranten het liever hadden dat het zo bleef, omdat ze opeens 90% minder bezoekers hadden. Dus daar kwamen ze op hangende pootjes terug.

Maar nu moet Google die snippets gratis blijven aanbieden terwijl ze wel moeten betalen? Da's een lekker businessmodel dan. Je moet energie, tijd en geld steken om iets te maken wat je gratis moet aanbieden en waarbij je ook nog eens moet betalen aan iedereen die er gratis gebruik van maakt.

Pfff, dat kan toch niemand volhouden? En dat zeg ik als inmiddels anti-Google mannetje dat nog in het ont-Google proces zit. Er draaien nog tig websites van me met Google webfonts en reCaptcha, maar mijn zakelijke mail gaat niet meer via Google inmiddels.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 9 april 2020 20:12]

Heb je mijn reactie gelezen? In Google News staan is geen verplichting. Uitgevers hebben zich daar zelf voor aangemeld. Wil je niet meer in Google News dan schrijf je je uit en blokkeer je de Google News-crawler, zo simpel is het. Het is niet voor niets dat ze Google nu verplichten niet te stoppen met de dienst, want daar zijn ze doodsbenauwd voor.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 9 april 2020 20:18]

Het is niet voor niets dat ze Google nu verplichten niet te stoppen met de dienst, want daar zijn ze doodsbenauwd voor.

Ja, dat viel me ook op, de rechter zegt dus eigenlijk "wat je doet mag niet..., maar ik verbied je om te stoppen met het verboden gedrag"!? Bovendien zie ik ook niet in hoe ze gaan voorkomen dat Google uiteindelijk terugkomt met "nee sorry, we hebben geen compromis kunnen bereiken, dus nu is het overleg afgerond en mogen we er alsnog mee stoppen".

Daarnaast heeft Google in de loop der tijd inderdaad een boel smerige trucjes uitgehaald, maar ik zie niet helemaal in waarom dit als machtsmisbruik geldt. Als de uitgevers netto verlies maken op Google News (omdat veel mensen niet doorklikken naar de bron, zodat ze inkomsten mislopen), dan staat het ze vrij om niet deel te nemen aan Google News. Als ze netto winst maken (omdat een heleboel mensen wel degelijk doorklikken), dan is het een win-win situatie. Als Google er tien keer (dat getal is nergens op gebaseerd, ik noem maar een voorbeeld) zoveel aan zou verdienen als de uitgever, dan snap ik dat ze het oneerlijk vinden, maar ik zie niet in waarom het illegaal zou zijn. In een andere situatie waarin het ene bedrijf meer klanten mogelijk maakt voor een ander bedrijf is het zelfs regelrecht verboden om daarvoor te betalen: ISPs leveren veel meer streaminig-klanten aan Netflix dan ze ooit huur-DVD-klanten gehad hebben, maar netneutraliteit verbiedt de ISPs om daar extra aan te verdienen, zodat de hele winst bij Netflix terechtkomt. (Ja okee, hier zijn de rollen precies omgedraaid, dus de vergelijking is niet perfect.)

Als ze dingen zouden flikken als "je mag alleen in Google News als je niet in Yahoo News staat" of "je mag alleen in Google News als je geen kritische artikelen over Google schrijft", dan zou ik meteen zien waarom dat machtsmisbruik is, maar (voor zover ik heb begrepen) is dat totaal niet waar het hier over gaat. Het probleem lijkt puur en alleen te zijn "je mag alleen in Google News als je akkoord gaat met de voorwaarden" en tja, volgens mij doet elk bedrijf dat (inclusief andere monopolisten).

Is de iPhone 12 dan content van het AD? Nee, het AD doet ook niet veel meer dan een Apple persbericht vertalen. Als ze dat al doen; goede kans dat Apple de Nederlandse en Belgische markt belangrijk genoeg vindt om de vertaling zelf te doen.

En het AD krijgt zo'n "primeur" natuurlijk niet gratis van Apple, daar staat ook wat tegenover. Ik denk geen cash, maar wel aandacht en links gedurende het jaar.

Uiteindelijk verdienen Apple, het AD en Google allemaal aan dat iPhone 12 verhaal. Dit is een ordinaire ruzie over centen, en daarin heb ik geen bijzondere sympathie voor één partij.

En wat belet mij precies om als ik naar de Telegraaf wil om Telegraaf.nl in te typen? Bijvoorbeeld? Daar heb ik toch he-le-maal geen zoekmachine voor nodig? Kom op nou! Ik vind dat het gemak van een zoekmachine te veel gelijk wordt gesteld als een verplichting om op een nieuwswebsite te komen. Als Google geen enkele Franse krant opneemt, is het nog steeds een gelijk speelveld voor uitgevers, en bezoekers zullen uiteindelijk leren om zonder omleiding via Google News binnen te komen.

Als je een bepaalde nieuwssite al kent dan is het natuurlijk veel gemakkelijker om gewoon de URL te typen (of zelfs gebookmarked te hebben). Mensen die via Google komen, komen daar omdat ze iets specifieks zoeken, of de site niet kenden, of de url niet exact meer weten e.d. Google biedt dan een dienst om deze websites meer vindbaar te maken. Ik zou zelfs stellen, als 90% van de bezoekers vanaf Google komt, dat Google deze bedrijven een gunst doet, en niet andersom. Zonder Google zouden ze geen bestaansrecht meer hebben.

Dus nu moet Google hen bestaansrecht geven, EN daarvoor betalen.
Geef ze de keuze en je ziet direct de waarde die Google voor deze bedrijven heeft, zoals ze al hebben bewezen. Normaal gesproken betaal je een bedrijf dat waarde toevoegt aan jouw bedrijf, toch?

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 9 april 2020 19:46]

Je weet dat mensen tegenwoordig zelfs URL's intikken in het zoekveld? Google is voor veel mensen het internet.

Dat weet ik helaas maar al te goed.
Maar naar mijn mening staat dat volledig buiten deze discussie.

Er zijn genoeg andere mogelijkheden, echter dat deze mogelijk niet bekend zijn bij de doelgroep van de uitgevers is niet de schuld van Google, en ik vind ook niet dat Google daarop afgerekend zou moeten worden.

Het zou een ander verhaal zijn als Google zichzelf daadwerkelijk zou promoten als “het internet” maar dat doen zij niet.

Ik weet echt totaal niet waar je het over hebt. Google News werkt voor alle zoekwoorden, zodat je recent nieuws van meerdere bronnen krijgt te zien in de SERPS in plaats van over geoptimaliseerde pagina's over een specifiek onderwerp met informatie dat maanden oud kan zijn.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 9 april 2020 20:17]

Met al het geneuzel van de adresbalk in Chrome zou je kunnen stellen dat ze gewoon willen dat je altijd via de zoekmachine ergens komt, of je nu wilt of niet.

Ik zal vast niet de eerste zijn dat als ik naar een host op mijn LAN wil dat je eerst zoekresultaten krijgt en daarna de vraag: "wilde je naar host gaan?".

Kleine dingetjes....

Nee hoor, de uitgevers willen perse dat hun content beschikbaar blijft via deze dienst, schijnbaar voorziet de dienst van Google dus in een behoefte van de uitgevers: ze willen er echter zelf niet voor betalen dus nu dwingen ze via vriendjespolitiek af dat ze EN de voordelen van de dienst nog behouden EN dat ze er ook nog eens voor betaald krijgen.

Er is geen sprake van marktverstoring op die markt, het staat ze vrij om zelf te investeren in een vergelijkbaar platform (wat dan vervolgens via regelgeving weer kan worden voorgetrokken door de Franse staat) en het is zeker mogelik om met een beter product succesvol te concurreren, zeker wanneer Google News en de zoekmachine in frankrijk die snippets niet meer toont.

* blouweKip heeft het vermoeden dat men geen zin heeft om te concurreren of te innoveren.

Dit is typisch het soort corruptie/nepotisme wat in Frankrijk hoogtij viert, wel de lusten en niet de lasten.

En gelukkig maar. Dit soort monopolistische praktijken zouden overal ter wereld geweerd moeten worden. Wat mij berteft een pluim voor Frankrijk.

Er is geen monopolie natuurlijk. Er zijn wel meerdere zoekmachines.
Zulke uitspraken zijn de wereld op z'n kop natuurlijk, en te gek voor woorden.

Google is de kikker, en 'de uitgevers' zijn de schorpioen. Alleen laat de wetgeer het nu toe dat de schorpioen de kikker steekt, en zegt daarbij dat de kikker niet mag doodgaan / zinken...

Het staat 'de uitgevers' vrij om een eigen zoekmachine te bouwen, en die te promoten. Ter info; Google was zeker niet de eerste zoekmachine ter wereld, en heeft ook gewoon - door goeie technologie en relevante resultaten - de markt voor zich gewonnen. Wat belet Franse uitgevers om dat gewoon over te doen, en Gogle te beconcureren? Juist ja... het gebrek aan 'moeite willen doen'. Maar ze willen de boter, en het geld van de boter. En de rechter geeft ze nog gelijk ook... Daarom, te gek voor woorden!

Met die argumentatie had Microsoft met Windows en IE ook geen monopolie.

Als alternatief voor Windows was er. Linux, BSD, Solaris en een paar anderen. Maar wat ben ik blij dat er ingegrepen is.

IE had als alternatief Netscape/Mozilla/Firefox, KHTML etc. Maar we mogen blij zijn dat er ingegrepen is (al gaan we weer dezelfde kant op, met guess who, Google).

Het stond iedereen vrij om een alternatief te op te tuigen, toch.

Google heeft met Android ook een belachelijk deel van de smartphone markt in handen (kantje boord geen monopolie in redelijk wat landen). En daar hebben partijen met een vermogen waarbij die nieuws websites niets lijken ook geen deuk mee in een pak boter weten te slaan.

Makkelijk antwoord "Dan doe je het zelf toch", maar in de praktijk schiet je hier maar weinig mee op.

Correct, en dat was ook de reden dat Microsoft niet veroordeeld is in de VS.

Microsoft had wel een dominantie machtspositie met Windows, wat het EU criterium is, en maakte daarvan misbruik om IE te promoten wat géén dominante machtspositie had.

Google heeft inderdaad ook eenzelfde dominante machtspositie in search, en is op dezelfde manier veroordeeld voor misbruik van dat monopolie om andere Google diensten voor te trekken.

Maar het belangrijke is dus dat Google geen éigen nieuwssite mag voortrekken. Alle nieuwssites hetzelde behandelen is geen misbruik.

Voor alle duidelijkheid: Google heeft dat marktaandeel in een vrije markt helemaal zelf verworven. Ze hebben dat niet 'gekregen' ofzo. Ze hebben hard/slim/... gewertk daarvoor, en is het ook niet meer dan normaal dat ze dan vruchten mogen plukken van dat harde werk...

IE had als alternatief Netscape/Mozilla/Firefox, KHTML etc. Maar we mogen blij zijn dat er ingegrepen is (al gaan we weer dezelfde kant op, met guess who, Google).
zou het dan kunnen dat de producten die google maakt zo goed zijn dat mensen ze boven andere verkiezen? Net zo met het topic hier: Blijkbaar is de search van google zo gewild bij 'het volk'.

Belastingontdoken, kartelvorming, en anticompetitiepraktijken.
Als de EU deugdelijk had gefunctioneerd was Google nooit zo groot geworden, puur en alleen al op basis van de overtredingen die Google maakte in de EU sinds zijn oprichting...

Monopolist betekend niet dat er maar een optie is, er is maar geen relevante optie waardoor er markverdringing komt door bijvboorbeeld koppelverkoop. Google heeft > 85% (ik kan de cijfers van 2019/2020 niet vinden zonder te betalen maar in 2018 hadden ze 91.8% in Frankrijk) en dan ga ik er van uit dat de rechter er naar kijkt als monopolie. Microsoft (en bijv Internet Explorer) had ook die de facto monopolie (met >90% marketshare) en daar zijn ook wetgevers tegen in opstand gekomen door koppelverkoop te verbieden, net als veel langer geleden Standard Oil (andere landen maar zelfde idee).

Of deze beslissing een goed idee is, is een ander verhaal. Maar monopolist is google wel degelijk.

Er zijn een aantal criteria. Marktaandeel is vanzelfsprekend een belangrijk criterium, maar lock-in is een ander criterium. Daar valt het weer mee voor Google. Er zijn nul euro overstapkosten naar Bing of andere search engines. Een heleboel browsers bieden dat ook als expliciete UI optie aan, dus moeilijk is het ook niet.

Windows had bijvoorbeeld veel hogere overstapkosten omdat je een heleboel software opnieuw moest aanschaffen, als het al te koop was. Dat maakte de lock-in veel hoger.

Monopolist betekend niet dat er maar een optie is, er is maar geen relevante optie waardoor er markverdringing komt door bijvboorbeeld koppelverkoop.

Het gaat niet om monopolie. Dat boeit Frankrijk en de nieuwsbedrijven totaal niet. Het gaat ze enkel om de centen.

Juist als Google zich terugtrekt zullen er andere agregatoren opstaan. Ik gebruik bijvoorbeeld nooit Google. Men doet teveel alsof er geen alternatief is. Mensen zijn lui en kijken echter niet verder. Juist als Googl een jaartje weg is, is er ruimte voor anderen.

Ook juist door deze wet zal ook het monopolie van Google verankerd worden. Immers men betaald en kan waarschijnlijk een beter contract sluiten dan de kleine agregator met weinig inkomsten.

Elke poging de markt te 'corrigeren' leidt meestal tot juist een nog groter verstoring. Beter is te kijken waarom er uberhaupt een probleem is. En dat is dat consumenten niet willen betalen voor de content op die nieuwssites. Er is een overschot aan nieuws en vaak is het nieuws van de professionals helemaal niet zo hoogwaardig qua kwaliteit. En net zoals als er een overschot aan wortels of bakstenen is, de prijs daalt en de fabrikanten overstappen op wat anders, zo moet dat ook hier gebeuren. Maar dat overstappen is wat men niet wilt.

De marktprijs van content is bijna nul, en dat geeft al enige tijd slachtingen onder vele media bedrijven. De meer moderne zoals Tweakers overleven, en de oude verdwijnen. Over 10 jaar rouwt niemand daar over. Maar die content-producenten die de strijd verliezen vinden dat zelf niet leuk en proberen nu wanhopig geld te vangen via andere kanalen. Net zoals je zo melkplassen kreeg, nog steeds subsidies voor braakliggende grond hebt en overheidskelders vol met gesubsidieerde kunst die niemand ooit bekijkt, zo krijg je enkel een chronisch overschot aan "nieuws"bedrijven door het onvermijdelijke tegen te gaan.

Zie je ook nog ruimte om in te gaan op zijn funda-statement? Daar hebben andere lezertjes ook wat aan.

Nee niet echt. Hij noemt het Franse volk lui, arrogant, bot, parasieten en achterlijk chauvinistisch en spreekt over een kutmentaliteit... dus ik wilde zijn scheldtirade aan het adres van het Franse volk even aan de kaak stellen. Ik begrijp dat dat een -1 oplevert, maar goed, dat is maar zo.

Tsja ach, het is gewoon zo. Mijn mening (voor de meningmodders). Ik ben de afgelopen 30 jaar daar minstens 2 maanden per jaar over de vloer geweest. Ik heb vaak (half) huilende Amerikanen zien weglopen met de mededeling "you are so rude". Of wat er gebeurt als er een nieuwe burgemeester in het dorpje komt: alle bestaande gebouwtjes op een bepaalde plek werden met een bulldozer met de grond gelijk gemaakt, de mensen hun werk en inkomen kwijt. Daarna, allemaal nieuwe gebouwtjes met vriendjesondernemers erin van de nieuwe burgemeester.

Maar je hebt gelijk, er gaat niks veranderen.

Ik snap je ergens wel, maar met veralgemenen komen we nergens. Ik kom professioneel vaak in contact met overheidsdiensten in Nederland (ik ben Belg), daar kan ik ook wel een boekje over opendoen . Nu, eens afgekoeld besef ik altijd dat niet iedereen zo is en dat er ook veel leuke en fijne collega’s in Nederland werken

Klopt ik generaliseer natuurlijk ook. Ik was er wel nog eentje vergeten: Dat het ook viezerikken zijn! Hahaha, nu stop ik hoor. Maar het is wel het enige ontwikkeld land waar ze nog in een gat in de grond pissen en schijten.

Zie je wel, je vindt altijd positieve dingen, zolang je maar even zoekt

Google is een monopolie en een rentseeker. Dat lijkt me helemaal niet een controversieel punt.

Ze zijn de defacto standaard in search, ben je niet op Google te vinden kun je er maar net zo goed mee ophouden.

Ik ben het met je eens dat bedrijven die een dominante marktpositie hebben, in de gaten gehouden moeten worden. Maar Google zorgt wel voor verkeer naar die Franse sites. Zo'n snippet is niets meer dan een titel en een klein stukje tekst, absoluut niet genoeg om het hele verhaal te zien.

Blijkbaar vind jij dus dat of Google dit gratis moet doen en er geld op moet toeleggen, of verplicht dit te leveren EN er voor te betalen, wat natuurlijk kolder 1e klasse is.

Dit is overigens wat Google te zeggen had over de nieuwe wetgeving

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 9 april 2020 18:16]

Of door dit soort dingen zal de volgende Google in Europa eerlijker handelen.

Eerlijker? De Fransen hebben er een traditie van gemaakt om hun economie te laten draaien op subsidies die ze van anderen ontvangen....

Google zijn verdienmodel is niet om je de beste nieuwsvoorziening te geven, maar om jou op maat gemaakt advertenties aan te bieden. Nieuws is een van de onderwerpen dat veel bekeken is, waar dus veel verkeer op af komt.

Als Google het startpunt is voor je zoektocht naar nieuws met als doel om daarmee betere profielen op te bouwen, zodat ze nog duurdere advertentie ruimte kunnen verkopen. Dan mag Google ook wel wat over hebben voor die nieuws artikelen. Nu lijkt het erop dat Google van twee kanten profiteert, ze bouwen je profiel nog beter op en verkopen op ziezelfde plek ook nog advertentie ruimte bij het nieuws voordat ze je door sturen naar het originele nieuws artikel om daar weer advertentie ruimte te verkopen.

Het nieuws artikel interreseert Google niets, wel de hits daarop, dat genereert het geld.

Dan mag Google ook wel wat over hebben voor die nieuws artikelen.

Realiteit is dat die websites veel en veel meer verkeer en dus ook veel meer advertentie inkomsten op HUN websites krijgen.

Nee, dit gaat er om dat teveel oude media bedrijven nog denken dat mensen direct moeten betalen voor nieuws en content zelf. Maar die geest is uit de fles. Er is teveel hoge kwaliteit gratis content, en teveel betaalde content is van pulp kwaliteit. Dus je zult als media bedrijf moeten omschakelen met premium content of features tegen betaling of toch via reclame inkomsten van de gratis lezers.

Proberen nu toch geld voor non-premium content zelf te vragen aan Google omdat de consument zelf niet wil betalen is natuurlijk onzin.

Dat Google ook een boterham verdient is logisch, want zij verleent een dienst aan de consument. Namelijk dat die niet 100 websites hoeft langs te gaan. Dus ik als consument betaal via reclame Google voor de aggregatie, en ik betaal daarna nog een keer de website via wederom reclame voor het artikel. Ik zie niet in wat hier fout aan is.

Ik vind dit wel heel ver gaan, Google wordt nu helemaal klem gezet. Ze zouden nu de snippets wel blijven kunnen publiceren maar vervolgens lager plaatsen onder bijv Franstalige nieuws snippets uit Wallonie.Of alleen oude nieuws snippets.

Nou volgens mij heeft Google de kranten ook behoorlijk klem gezet door content van de kranten voor een gedeelte in hun dienst te laten verschijnen. Als de kranten daar dan vervolgens iets van zeiden werden ze meteen uit de index gehaald en waren ze niet meer te vinden in Google.
Dat gaat pas ver.
Google bepaalt of jouw dienst zichtbaar is op het internet, het is al bewezen dat als je een concurrerende dienst hebt deze consequent onder die van Google geplaatst werd.
Gaat dat niet ver?

Edit:
Voor @mbb hieronder:
Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine

Google dreigt Franse nieuwssites te blokkeren in zoekmachine

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 10 april 2020 10:40]

Kranten willen niet dat Google hun nieuws gebruikt. Google stopt vervolgens met het gebruiken van het nieuws, waardoor kranten een stuk minder bezoekers krijgen.

Vervolgens biedt Google aan om met toestemming weer nieuwsstukken te plaatsen. Kranten zijn niet helemaal gek, willen de clicks, dus gaan daarmee akkoord.

Nu willen ze alsnog geld, dus dwingen ze dat af via de rechter. Google zal binnenkort wel weer op de een of andere manier stoppen met het tonen van nieuws van deze kranten want ze zijn het duidelijk niet eens met de overeenkomst die ze eerder sloten.

Kranten willen zowel de gratis clicks als licentiegeld van Google. Google heeft geen zin om iedere website die ze indexeren te betalen, want dan zijn ze volgende maand kapot, dus dat gaan ze ook niet doen.

Alleen mogen ze nu niet meer stoppen met het tonen van snippets en stoppen met betalen want dat zou gemeen zijn. De kranten hebben dus bij de rechter afgedwongen dat Google een tijdje hun falende bedrijfsmodel in stand houdt.

Google is groot, maar blijft een bedrijf en geen goed doel. Deze hele richtlijn die in het leven geroepen is om uitgevers te beschermen van een veranderende markt mag van mij over de kop worden gehaald.

• waarom dit +2 (informatief); waar is de onderbouwing dat kranten door Google uit de indexering en zoekresultaten worden gehaald?

Volgens het artikel worden alleen de snippets uit de weergave gehaald

. Google besloot in aanloop naar de nieuwe wet te stoppen met het weergeven van de snippets.

Maar betekend dit dat ze automatisch ook lager in de zoek ranking komen? Heeft het algoritme een waarde-oordeel voor het wel of niet tonen van snippets?

Dat er dan minder clicks komen kan een gevolg zijn (mensen klikken op een link met meer informatie), maar er kunnen juist ook *meer* clicks komen omdat mensen het hele artikel moeten lezen ipv de kennis al uit de samenvatting te halen.
En dat laatste was de reden waarom kranten hiervoor betaald wouden worden.
Als er minder kliks komen, lijkt die stelling van kranten in elk geval genuanceerder te zijn.
-
@Vexxon Bedankt voor de toelichting, nu wel duidelijk informatief.
Overigens lijkt het nog complexer te zijn; zoals @Anoniem: 402765 toen ook al tegen je aangaf lijkt het (dreigen met) verwijdering uit de zoekmachine het gevolg te kunnen zijn geweest van een over brede Belgische rechtbank uitspraak, en (toen) nieuw voorgestelde Franse wetgeving die expliciet geld voor indexering in zoekmachines (Google web) wou.

Ik weet niet hoe dat afgelopen is, en on hoeverre dat verband heeft met deze uitspraak. Het zou idd prettig zijn als Tweakers / @wildhagen dat had meegenomen in het artikel, of er mogelijk een achtergrondartikel aan wijd.
En in hoeverre het gebruik van de Europese auteursrechtrichtlijn dit Europabreed aan consequenties heeft.

De positie van Tweakers zelf is mogelijk ook wel interessant, ze hebben namelijk zowel geïndexeerde databases (pricewatch) alsook eigen artikelen, en een Belgische domein.

[Reactie gewijzigd door mbb op 10 april 2020 16:22]

Een speciale wet om Google te dwingen ergens voor te betalen wat Auteurswet technisch niet zou hoeven en als ze dan zeggen ok, dan niet, plegen ze machtsmisbruik. Volgens mij is er in deze discussie maar één partij die zijn macht misbruikt en dat is de Franse staat.

Een speciale wet om Google te dwingen ergens voor te betalen wat Auteurswet technisch niet zou hoeven en als ze dan zeggen ok, dan niet, plegen ze machtsmisbruik. Volgens mij is er in deze discussie maar één partij die zijn macht misbruikt en dat is de Franse staat.

Als je de Europese richtlijn bekijkt zal je zien dat de Franse rechters die zeer precies toepassen. Dat landen als Duitsland zich niet aan de richtlijn houden (waar ze zelf voor gestemd hebben!) mag je Franse rechters niet kwalijk nemen. De richtlijn is fout, niet de uitspraak.

Frankrijk is meestal het land die dit soort regels het meest precies toepast en daarom komen daar de problemen vaak maar boven. Ik kan me nog herinneren dat ik in heel Europa mocht rijden met mijn rijbewijs alleen niet in Frankrijk waar ik toen woonde. Een jaar later was die regel overal geldig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 9 april 2020 19:34]

Ik meen gelezen te hebben dat Google stopt met Google News in een bepaald land zodra ze moeten betalen. Ik ben benieuwd of ze dit in Frankrijk gaan doen. Indien ja, dan zal het verkeer richting de uitgevers dramatisch instorten.

Is al een keer gebeurd in Duitsland, maar toen werd het snel teruggedraaid. Ik vermoed dat ze er ditmaal wel uit zullen komen, omdat de wetgeving door de EU is goedgekeurd.

Nou ja, lidstaten interpreteren richtlijnen niet zelden behoorlijk verschillend van de intentie en worden dan door EU rechters teruggefloten.

Ik snap nog steeds niet waarom ik wel een klein (!) stukje mag kopieren van een nieuwsbericht en gratis publiceren op mijn commerciele (!) website, maar als Google het doet het opeens geld moet kosten.

Nou ja, ik snap het wel, het is gewoon in Google's grote geldzakken proberen te graaien. Nu vind ik Google een onsympatiek bedrijf, maar net zoals criminelen ook rechten hebben, zo vind ik niet dat je gelegenheidswetgeving moet maken om in iemands diepe zak te kunnen graaien.

Moeten we daar rouwig om zijn? Ze komen er vanzelf achter hoe afhankelijk ze zijn van zoekmachines.

In het artikel zelf staat dat ze dat al gedaan hebben

Maar de Franse overheid meent nu Google te kunnen dwingen het product toch aan te bieden. Dat gaat ze nooit lukken bij het EU hof, maar men speelt het in ieder geval hard tegen hard.

Ze mogen niet stoppen met aanbieden? Heh? Dus nu bepaald de overheid dat ze een dienst moeten bieden, en moeten betalen. En hoe zit het met andere zoekmachines? Je hoort altijd dat een zaak maar gevoerd wordt vanuit 1 bedrijf..

Ook andere zoekmachines moeten betalen aan de nieuws site als ze een stukje uit het artikel in de zoekresultaten laten zien.

Zoekmachines en andere websites die nieuws aggregeren, zouden onder de nieuwe regels een licentievergoeding moeten gaan betalen als ze korte stukjes tekst uit een gelinkt artikel op hun eigen site plaatsen.

Dit is dus niet uniek voor Google. Wat wel uniek is (tot nu toe) is dat ze niet mogen stoppen met snippets tonen want die arme Franse sites liepen hierdoor leeg.

Dus ze zijn verplicht er voor te betalen, maar ze mogen er niet mee stoppen?
Dat is toch de omgekeerde wereld.

Als ik niet voor wegenbelasting wil betalen, dus besluit mijn auto weg te doen. Kan ik toch ook niet meer verplicht worden wegenbelasting te betalen.

Correct. En Frankrijk maakt er ook geen geheim van dat ze Amerikaanse bedrijven op de korrel hebben. De belastign op tech bedrijven heet niet voor niets de GAFA tax: Google, Apple, Facebook, Amazon. Dat zijn namelijk de bedrijven die de belasting moeten gaan betalen.

Zo gek is het ook niet. Google is nu de grootste advertentie-verkoper ter wereld. Dat is ten koste gegaan van andere reclamemedia, zoals televisie en buitenreclame. En raad eens uit welk land veel van die bedrijven kwamen, zoals bijvoorbeeld JC Decaux?

Ik vind het anders wel gek.

Je gaat vooruitgang toch niet tegenhouden ten behoeve van bedrijven die niet innoveren? Zelfde als kranten overeind gaan houden met subsidies, waarom zou je dat doen.

Omdat het zinvol is om mensen te betalen voor content, dan kunnen ze dat "neutraal" maken. Kijk naar een Nederlandse speler als Bright. Daar is niks meer van over. Ooit als betaald fysiek tijdschift kwam er nog zinnigs uit die club, nu is het branded content all over, en zijn ze een soort van reclame-gedreven sloofje van Youtube en Samsung geworden, met RTL als allemandsvriend-teamleider die het allemaal niet meer helemaal snapt in 2020 en vrolijk met Google meehuppelt. Vooruitgang uit winstbejag.... Ik weet het niet of we dat moeten willen.
Niet voor niks spelen NRC en FD in Nederland de eredivisie van nieuws met zijn tweeën. Die zetten flink in op eigen broek ophouden, en dat lukt ze best aardig zonder Google.
En ik snap wel dat die Fransen op de bres gaan voor wat Joy de Vivre.
En hier op Tweakers gaat het nog dankzij user-generated content, maar dat kan zo aflopen, voorbeelden genoeg van community-websites waar contributie (in tekst, niet in geld) helemaal stilvalt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 11 april 2020 06:01]

Het probleem is niet wat de Fransen hebben gedaan want die hebben de Europese richtlijnen vrij precies opgevolgd zoals ze meestal doen. Dit soort problemen komen met regelmaat naar boven in Frankrijk omdat de franse rechters niet veel ruimte hebben om van Europese richtlijnen af te wijken. Frankrijk is zeer rechtlijnig in dat soort dingen.

Het probleem zit in de Europese richtlijn. Die is aanwijsbaar onjuist en onrechtvaardig. Daarom werd Duitsland gedwongen om niet meer te voldoen aan de richtlijn. Koren op de molen van de euro sceptici. Voor Google is dit amper een probleem. Ze schroeven de service terug en wachten tot de Franse uitgevers bij de regering gaan piepen. De eerste reacties in Frankrijk zijn dat de uitgevers ongelukkig zijn met de uitspraak.

Hier ben ik het, helaas, mee eens. Ik ben een groot voorstander van de EU, en ook van een kritische houding richting de Amerikaanse Techgiganten. Maar niet van deze richtlijn.

Als een klassieke manier van geld verdienen niet meer werkt, moet er gekeken worden naar een andere manier om nieuws te financieren. Dit kan via advertenties, of via een Europese activiteit die goedkoop en hoogwaardig nieuws realiseert, of op een andere creatieve manier. Niet naar een manier om Techgiganten te dwingen gratis diensten te leveren, omdat die efficienter zijn in het bereiken van grote groepen mensen.

Waren deze Europese regels dan minimale harmonisatie, of maximale harmonisatie?
Indien het hier om maximale homologatie gaat, zou dat toch sowieso voor iedereen land gelijk moeten zijn? Waarom precies (op basis van wat) kreeg Duitsland dan een vrijstelling?

Edit: homologatie->harmonisatie

[Reactie gewijzigd door Techprice op 10 april 2020 11:19]

Denk dat ze er niet zo makkelijk mee wegkomen als in Duitsland.

Toch gek, want de Franse overheid dwingt Google een dienst te bieden. Dat gaat ze bij het EU hof nooit lukken. Je kunt het nog zo oneerlijk vinden, maar je kunt een bedrijf niet dwingen iets aan te bieden.

Vraag is natuurlijk wat het verschil is tussen adverteren en zoekmachines en nieuwsdiensten.
Ik denk dat voor adverteren de krant betaald aan Google.
Voor zoekmachine betaald niemand. Via robots.txt beïnvloed je als krant wat zichtbaar is.
Voor nieuws dienst moet Google het nieuws inkopen net als iedere andere nieuwsdienst.

Betalen doen we nog altijd met een t. Betaald is spelfout nummer 1 op Tweakers. Het is betaalt.

Alle operaties in Google stoppen zou te ver gaan (en Google een hoop geld kosten). Google News is in Frankrijk alleen geen lang leven beschoren, vermoed ik zo.

Jammer genoeg is de wet die dit veroorzaakt bijna direct de Europese richtlijn, dus als Google zou stoppen zouden we allemaal onze Google accounts kwijtraken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 10 april 2020 00:15]

Archaïsche zegswijzen: altijd +1, maar bedoel je niet "Google News is in Frankrijk alleen geen lang leven beschoren".

Je hebt helemaal gelijk.