Frankrijk gaat akkoord met Google-plan om uitgevers te betalen voor hun content

De Franse mededingingsautoriteit heeft goedkeuring gegeven aan de inspanningen van Google om te komen tot een onderhandelingsraamwerk. Op basis daarvan krijgen Franse media een bepaalde vergoeding als Google op zijn platforms delen van hun content publiceert.

De Autorité de la concurrence accepteert de inspanningen van Google en beëindigt daarmee de lopende juridische procedure tegen het bedrijf. Volgens de toezichthouder betekenen de stappen die Google heeft gezet, dat de zorgen over de negatieve impact op de concurrentie waarschijnlijk zullen verdwijnen. De autoriteit heeft ze geaccepteerd en verplicht gemaakt. Het raamwerk geldt voor een periode van vijf jaar.

De ontevredenheid van Franse media en de Franse mededingingsautoriteit over Googles bereidheid om een redelijke vergoeding te betalen voor het tonen van snippets van content speelt al enkele jaren. Het kookpunt vond plaats in juli vorig jaar, toen de Autorité de la concurrence een boete van 500 miljoen euro oplegde en een dwangsom van 300.000 euro per dag dat Google niet aan de opgelegde sancties voldeed.

Die boete volgde omdat Google volgens de Franse autoriteit niet had voldaan aan een eerdere opdracht om te goeder trouw te onderhandelen met uitgevers en persbureaus over de vergoedingen. De mededingingsautoriteit legde die bevelen op nadat Google eenzijdig had besloten dat het geen uittreksels meer zou tonen, behalve als uitgevers daar toestemming voor gaven en daar geen vergoeding voor hoefden te hebben. Volgens de autoriteit misbruikte Google daarmee zijn machtspositie. Google had wel onderhandeld met persbureaus en uitgevers, maar zou daarbij vooral hebben aangestuurd op een wereldwijde deal en zou bepaalde bedrijven hebben willen uitsluiten.

Het nu overeengekomen raamwerk is bedoeld voor onderhandelingen over het delen van content en om transparant te beoordelen hoeveel geld uitgevers voor het gebruik van hun content moeten krijgen. Afgesproken is dat als deze onderhandelingen toch vastlopen, er een arbitrageprocedure wordt ingesteld op kosten van Google. Het Amerikaanse bedrijf heeft ook besloten om zijn beroep tegen de eerdere boete en de dwangsom te laten varen.

Google meldt op zijn eigen blog dat het inmiddels overeenkomsten heeft met meer dan 150 bedrijven en organisaties over het recht om delen van hun content over te nemen. In de rest van de EU gaat het volgens Google om meer dan 650 organisaties. Het bedrijf zegt tevreden te zijn met de huidige uitkomst in Frankrijk.

Het gaat hier over het betalen voor wat Google 'extended news previews' noemt. Dit zijn relatief korte fragmenten of delen van content van persuitgevers en mediabedrijven die Google mag gebruiken op zijn platforms, zoals in de zoekresultaten of korte snippets als onderdeel van een overzicht op Google News.

De achtergrond van deze kwestie is de Europese auteursrechtrichtlijn. Daarin is een exclusief recht voor uitgevers in het leven geroepen dat boven op de bestaande auteursrechten komt om zodoende de publicaties van hun journalisten te beschermen. Pas na een licentie mogen bedrijven als Google deze content of delen ervan overnemen. Dat vergt onderhandelingen tussen de uitgevers en mediabedrijven, en Google. Het idee is dat hiermee de positie van de uitgevers wordt verbeterd, omdat ze via onderhandelingen een redelijkere vergoeding kunnen afdwingen als grote techbedrijven zoals Google delen van hun content willen gebruiken voor hun platforms.

Reacties (26)

[Jan Onderwater]

Nu heb ik een hekel aan google, maar ik vraag me bij dit soort berichten altijd af, waarom hebben de Franse media niet zelf een portaal, http://www.actualités.fr bijvoorbeeld waar je een overzicht van alle franse online nieuwsberichten hebt?
Het is 2022 en nog steeds hebben de nieuwsmedia moeite met internet, en dat niet alleen in Frankrijk.

[CAPSLOCK2000]

Al die media hebben hun eigen voorpagina en ze zouden dolgraag willen dat je daar naar toe gaat.
Een gemeenschappelijke voorpagina of overzicht komt er niet om financiele redenen.

Het nieuwsoverzicht is namelijk de meest lucratieve pagina waar het meeste mee wordt verdient. Dat is het laatste wat die kranten willen opgeven. Die voorpagina moet het geld binnen halen om voor de losse artikelen te betalen. Die voorpagina is zo lucratief omdat alle bezoeker er langs komen en daar ook ander nieuws zien waardoor ze langer blijven.

Die voorpagina is precies wat Google heeft "afgepakt" van de kranten. Mensen gebruiken Google als voorpagina voor verschillende kranten waardoor die allemaal een groot deel van hun inkomsten mislopen die ze niet kunnen compenseren met meer reclame. Als ze meer reclame laten zien dan stuurt Google de bezoekers naar een andere website die hetzelfde nieuws brengt met minder reclame (gek genoeg worden ze niet naar de site gestuurd met de meeste reclame, blijkbaar weet Google ook wel dat mensen daar niet op zitten te wachten).

Het is een beetje hoe bioscopen nauwelijks geld verdienen aan de film maar het moeten hebben van de verkoop van snoep en drank. Die worden niet blij als Google bij hun in de zaal popcorn gaat verkopen, doet er niet toe hoeveel nieuwe bezoekers Google met zich mee brengt want ze verdienen niet genoeg aan de kaartjes alleen. Maar als ze Google niet binnen laten dan neemt Google alle klanten mee naar een ander bioscoop. De bioscopen worden tegen elkaar uitgespeeld en ze kunnen zich daar niet verzetten zolang er ergens nog een bioscoop is die Google wel binnen laat. In zo'n geval kan de overheid wel iets bereiken door iedereen dezelfde regels op te leggen zodat er een ondergrens is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 juli 2024 22:05]

[Gyzome]

Om op mee te pikken op deze commentaar: heel veel mensen hebben een dagelijkse nieuwsbrief e-mail van een of andere krant. Een overzicht van alle populaire artikelen op de website vandaag, en alle links leiden terug naar de website van de krant.

Google pikt het auteursrechtelijk materiaal van hun websites, gebruikt hun eigen kanalen om dezelfde informatie te bieden als de nieuwsbrieven (ik krijg pushnotificaties van de Google app zonder opt-in), en injecteert zich in korte tijd zo tussen de kranten en hun lezers. Tegen de tijd dat de kranten goed en wel in de mot hebben wat er gebeurt, kunnen ze niet een opt-out doen zonder hun eigen lezers te verliezen. Lezers die Google naar haar eigen platform heeft omgeleid door materiaal te gebruiken van de kranten zelf.

[richardbloem]

Frankrijk laat tenmiste zien wie de baas is. Dat zou de Nederlandse overheid niet zo snel durven. Google zou natuurlijk allang opgesplitst moeten worden omdat het een veel te grote speler is voor een gezonde marktwerking waarin ook kleinere spelers een kans krijgen.

[Jan Onderwater]

Correct, maar google heeft die positie vooral te danken aan de incompetentie van de concurrentie.

[dieAndereGozer]

Dat valt toch wel mee? DDG geeft gewoon goede resultaten, soms zelfs makkelijker dan google zelf.
Andere diensten van google van google gebruik ik al heel lang niet meer, zou geen eerlijke vergelijking kunnen maken.

[Z100]

Wie zou dat gat dan vullen na opbreking? Baidu? Een Europese speler? Welke dan? Graag eerst met de oplossing komen voordat je het probleem wilt aanpakken.

[Jan Onderwater]

Je verteld me niets nieuws, maar omdat kranten cq nieuwssites op hun eigen postzegel blijven zitten en vasthouden aan het idee van de tijd van papieren kranten hebben ze deze problemen. Die zouden ze niet hebben als ze een gezamenlijk nieuws portaal zouden hebben.
MTV was ooit een van de kleinste zenders, maar de meest winstgevende. Waarom? Omdat ze een heel specifieke doelgroep hadden. Als adverteerder wist je precies wie je bereikte als je daar adverteerde. In de papieren krantentijd was dat ook zo. Dit is echter nu online niet meer zo, kranten cq nieuwsmedia moeten met hun tijd meegaan, en dat is meer dan artikelen op hun website plaatsen.

[Zer0]

Gaan de uitgevers nu ook betalen voor elke bezoeker die door Google doorverwezen is naar hun site?

[Luinwethion]

Probleem is echter dat Google alles doet om gebruikers binnen hun eigen webpagina/apps te laten.

Waar je dus vroeger in Google links moest openen om toegang te krijgen tot je content, zie je nu headlines, antwoord op vragen en andere informatie direct in de webpagina van Google zelf, hiermee is de verleiding om door te klikken toch minder, waardoor de content creators dus minder clicks krijgt.

[nst6ldr]

Begrijp ik nu goed dat journalisten niet alleen plagiaat moeten toestaan, maar ook de kopiërende partij moet betalen omdat ze quasi reclame maken?

[beantherio]

De term "plagiaat" is in deze context heel relatief. Hier in Nederland mag ik nu ook al (net als Google) nieuwsartikelen deels quoten zolang ik maar een bronvermelding toevoeg. In Frankrijk was dat ook zo en moest men de wet veranderen om Google in het beklaagdenbankje te duwen. Zat bedrijven betalen trouwens inderdaad geld voor de reclame die Google gratis geeft aan nieuwssites.

[Zer0]

Ik zeg niet dat ze plagiaat moeten toestaan, maar als Google betaald voor het gebruik van de teksten, is het dan zo raar dat Google ook wat zou vragen voor haar dienstverlening?
De uitgevers zouden ook gewoon de Google robot van hun site kunnen weren....

[nst6ldr]

Nemen deze media outlets een dienst van Google af dan? Voor zover ik weet niet namelijk, niemand heeft er impliciet om gevraagd.

Mocht Google geld gaan vragen voor het indexeren van websites dan weet ik nog zo net niet of dat een lang leven beschoren is, ze zijn geen marktleider omdat ze netjes toestemming vragen voor het indexeren van data.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 28 juli 2024 22:05]

[Zer0]

Ik zie ook weinig uitgevers die er bezwaar tegen hebben dat google ze indexeert en dit via een opt-out blokkeren....
Laten we eerlijk wezen, Google levert de uitgevers geld op door gebruikers hun kant op te wijzen.

[nst6ldr]

En dat werkt omdat ze het gratis doen, maar Google doet er een schep bovenop door de indruk te wekken dat ze hun eigen nieuwsredactie hebben. Die verandering tipt de weegschaal behoorlijk in mijn optiek, vandaar mijn eerste reactie.

Mocht Google het niet trekken met alleen het gratis indexeren en aanbieden van referenties naar websites, dan klopt er iets niet aan het business model. Daar hoeft de krant zelf niet onder te lijden. Sowieso bewegen de zinvolle kranten meer richten abonnementsmodel, daar kan Google over het algemeen niet indexeren (op die enkeling na die X 'trial' artikelen per dag/week weggeeft).

Langzaam aan komt er eindelijk een verschuiving naar het oudere eerlijke model van impliciet afnemen en betalen voor online content, Tweakers is daar niet de enige in. Ik weet niet of Google - commerciëel inlichtingendienst - hier wel bij past.

[Kevinp]

Het als op de radio met muziek en betalingen.

Ze hebben elkaar nodig. Maar toch is er een partij die betaald krijgt en de andere moet betalen.

Ik vind het altijd een beetje vreemd want als google zegt we indexeren gewoon niet meer is het ook niet goed.

[Zer0]

Ze hebben elkaar nodig. Maar toch is er een partij die betaald krijgt en de andere moet betalen.

Dat is precies mijn punt.

[Gyzome]

Omdat Google haar dominante marktpositie op het internet gebruikt om ook hier marktdominant te worden. Je krijgt dan een keuze: oftewel mag Google gratis je materiaal pikken, oftewel doe je een opt-out. En als je voor dat laatste kiest, dan krijg je minder bezoekers dan voor Google News een ding was, omdat Google het gestolen materiaal van jouw publicatie en van anderen heeft gebruikt om een dominante positie te veroveren. Ben je lekker gekloot als je daar niet meer aan wilt deelnemen.

Deze uitspraak is het gevolg van een onderhandeling tussen uitgevers als een verenigde sector tegen Google. Als Google niet akkoord is met de uitkomst van de onderhandeling, dan mag zij gerust zelf een opt-out doen en geen enkele Franse publicatie meer indexeren. De Franse uitgevers zouden het liefst anders zien (Google News levert ten slotte netto extra bezoekers op), maar anders zou volgens dezelfde logica er in veel situaties nooit licenties moeten worden betaald. Dan mag Netflix gratis de muziek van Kate Bush in haar nieuwste hitserie gebruiken, want een week later trendt die muziek op Spotify en verdient Kate Bush daar toch zelf ook aan, of niet soms?

[CAPSLOCK2000]

Ik zie ook weinig uitgevers die er bezwaar tegen hebben dat google ze indexeert en dit via een opt-out blokkeren....
Laten we eerlijk wezen, Google levert de uitgevers geld op door gebruikers hun kant op te wijzen.

Google controleert hoeveel bezoekers ze krijgen. Ruzie met Google maken betekent dat je niemand meer krijgt.

Helaas komt 99% van het Google publiek alleen even op jouw terras zitten en een plas doen. De koffie-met-gebak hebben ze al bij Google gekocht. Jij moet je geld verdienen met het schoteltje bij het toilet en de
1% die nog een tweede kop koffie wil. Om daar van te kunnen leven moet je eigenlijk 3 euro per plas vragen maar dan jaag je je laatste normale klanten weg en Google stuurt alle hun klanten naar een ander terras waar ze nog gratis kunnen plassen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 juli 2024 22:05]

[d3burt]

Ik ben het met je eens, maar dit geval is gecompiceerder dan het lijkt. Het is door de Autorité de la concurrence aan Google verplicht om kranten te indexeren, en dat is toch wel een nouveauté.

Uiteindelijk toont dit maar weer eens aan dat je dit soort zaken niet aan de markt kan overlaten.

[X-GeaR]

Precies. Het interactiepercentage van bezoekers is extreem laag. Het is vaak artikel lezen en weer weg. Aan de andere kant: waar mensen vroeger enkele nieuwssites bezochten, bezoeken zijn nu veel meer (niche-)sites. Vergelijk het eens met Apple, die juist heel selectief hun nieuws-widget alleen toegankelijk maken voor enkele grote Nederlandse media (Nu.nl, Volkskrant.nl, Ad.nl en nog een paar). Voordeel is misschien wel dat het minder clickbaiterig is als Google News, maar het is verder totaal niet afgestemd op de behoeften / interesses van een lezer.

Uiteindelijk vind ik de deal van Google wel oké. Ze hoeven niet te betalen in de Benelux, maar komen toch met een leuk extraatje voor veel uitgevers. Het is wel een 'take it or leave it'-bedrag en wordt maandelijks uitbetaald, maar er wordt jaarlijks naar gekeken. Als de pageviews stijgen of dalen via Google, dan wordt het bedrag aangepast. Grotere uitgevers krijgen logischerwijs iets meer.

[wica]

Heb je als uitgever (of welk ander bedrijf dan ook ) een keuze, als de tegen partij een markt aandeel van 90% heeft?

[Guus...]

In het artikel staat dat Google misbruik maakt van haar machtspositie. Het is misschien heel ver gezocht om te bedenken dat het betalen per verwijzing dan ook misbruik is van de machtspositie.

Het lijkt mij persoonlijk niet fijn als sites zoals Tweakers.net ermee stopt omdat ze Google moeten betalen of nooit meer gevonden worden. Of dat Tweakers onder grotere financiële druk weer tracking gaat doen, van Google natuurlijk. Jouw opmerking is dan ook heel bijzonder om te lezen als je de reacties onder de artikelen leest over tracking op Tweakers.net.

Als je een serieuze discussie wil voeren wil ik graag weten waarom je de marktpositie van Google geen probleem vindt en hoe je het internet ziet ontwikkelen als dit soort praktijken niet worden tegengegaan.

[dieAndereGozer]

Die kranten gebruiken wss google adsense, dus het is in google's best interest om door te sturen.

Verder heeft google een omgeving gemaakt waar ze eigenlijk met de inhoud van die artikelen strooien zonder vergoeding, dus auteursrecht schending.

[Littlemarc]

Als Google wilde praten verdienen ze nog steeds hieraan. Het alternatief was in Frankrijk het product Google News te stoppen. Daar hebben ze niet voor gekozen dus zitten ze nog in de plus.

Uitgevers blij, Google Blij. Prima zo.

Tevens heeft Google nog steeds discretionaire bevoegdheid wat ze wel en niet indexeren. Artikelen van Penthouse en Playboy staan niet in Google News terwijl de journalistiek in de bladen soms echt top is ….heb ik gehoord.