Groep van 169 academici bekritiseert EU-voorstel over rechten nieuwsuitgevers

In totaal 169 Europese academici hebben Europarlementariërs opgeroepen zich te verzetten tegen een nieuwe richtlijn over de hervorming van auteursrecht. Deze zou te brede rechten voor nieuwsuitgevers introduceren en zo de vrije uitwisseling van informatie hinderen.

De ondertekenaars van de brief, die is gepubliceerd op de site van het Amsterdamse IViR, richten zich met hun kritiek op artikel 11 van de voorgestelde richtlijn, die nu bij het Europarlement ligt. Dat artikel introduceert een nieuw recht voor nieuwsuitgevers dat hun alleenrecht geeft om nieuwsberichten openbaar te maken en te reproduceren.

De academici, onder wie wetenschappers uit Nederland en België, schrijven dat dit recht zeer breed is en per lidstaat zou gelden. Bovendien zou het recht bovenop bestaande rechten als auteursrecht, databaserecht en naburige rechten komen.

Door de introductie van dit nieuwe 'uitgeversrecht' zouden de kosten voor het gebruik van nieuws stijgen, omdat voor 'vrijwel elk gebruik' toestemming gevraagd zou moeten worden. Dit zou ook gelden voor maar een klein deel van een publicatie. Critici zijn bang dat daardoor zelfs voor bijvoorbeeld een linkpreview een licentie nodig is. Ook websites die nieuws verzamelen, zoals Google Nieuws en Flipboard, zouden wellicht met de regels te maken kunnen krijgen.

De opstellers van de brief schrijven verder dat het voorstel alleen ten goede komt aan gevestigde nieuwsorganisaties en dat het 'niet-institutionele makers en producenten van nieuws' schaadt, met name freelancers. Verder zou er geen economische reden zijn om het recht in te voeren.

Uitgevers zouden bovendien al ruime beschermingsmaatregelen genieten. De brief waarschuwt ook voor een deel van de amendementen die zijn geïntroduceerd door Axel Voss, de rapporteur in deze zaak. Die zouden het recht nog verder uitbreiden.

De Europese Commissie introduceerde het voorstel voor de nieuwe richtlijn in 2016. Sindsdien is er uit verschillende hoeken kritiek geuit op de wetgeving, niet alleen op het onderdeel van het nieuwe uitgeversrecht. Zo richt de kritiek zich ook tegen het voorgestelde artikel 13, dat een 'uploadfilter' in het leven zou roepen. Verschillende lidstaten, waaronder Nederland en België, maakten daarover vorig jaar hun ongenoegen kenbaar.

Reacties (55)

[SSDtje]

Zeer interessant docu omtrent dit onderwerp is hier te vinden, voor de liefhebbers, en deze is volledig in het Nederlands: klik = De invloed van internet op het debat & meer, met Teun Gautier met Yoeri Albrecht

Enkele uitspraken die hierin worden gedaan:
De snelheid van het nieuws is dankzij internet toegenomen en heeft een vervormend effect op het debat.
Het internet heeft bovendien een enorm "the winner takes all" effect. De samenleving is een lichaam. De pers is het immuunsysteem van de samenleving. Als die kapot gaat dan is die samenleving ziek. Propaganda is een vorm van intentioneel liegen. Propaganda wordt gebruikt als machtsmiddel om de samenleving te beheersen. De pers is volgens Albrecht niet in staat gebleken om dat te demonteren.
De rol van de politici is altijd gebaseerd geweest op polarisatie; een geritualiseerde machtsstrijd.
Volgens Albrecht heb je voor een veilige en gezonde samenleving vier componenten nodig: vrije verkiezingen, een onafhankelijke gerechtelijke macht, het machtsmonopolie bij de overheid en een onafhankelijk pers. Het gebrek aan kwaliteit in het politieke debat is te koppelen aan de kwaliteit van de huidige politici. "Veel politici functioneerde overduidelijk niet binnen hun werkkring en vonden dan een uitweg in de politiek."

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 24 juli 2024 19:37]

[Philip Ross]

Ik heb wel het gevoel dat de zogenoemde vrijheid die we hebben langzaam aan het doodbloeden is.
Tegenwoordig word er alleen maar gekeken naar het geld en cijfertjes van de grote instanties in plaats van het welzijn van de mens. Misselijkmakend.

Lijkt er op inderdaad bedoelt te zijn om de belangen van bepaalde bedrijven te beschermen.

Naar mijn mening is deze maatregel enorm idioot en nergens voor nodig. En hiermee geef je de gevestigde instanties nog meer macht om linkse propaganda voor te schotelen.
Misschien ben ik ergens een beetje gek in mijn hoofd, maar ik ben niet zo achterlijk om dit niet in te zien.

Linkse propaganda?????
Als je denkt dat dat het doel is ben je wel een bettje gek ja. Want er zijn vrijwel geen linkse regeringen in europa en opkomen voor de belangen van bedrijven (wat deze wetgeving dus doet) is ook echt een rechts punt.

[dmjdebruin]

Linkse propaganda?????
Als je denkt dat dat het doel is ben je wel een bettje gek ja. Want er zijn vrijwel geen linkse regeringen in europa en opkomen voor de belangen van bedrijven (wat deze wetgeving dus doet) is ook echt een rechts punt.

Waarom krijg ik dan toch altijd zo'n nasmaak als ik naar artikelen over zwarte piet, immigranten en bescherming van zwakkeren kijk, waarbij die eerste 2 best wel veel aandacht kregen de afgelopen jaren?

Zelfde gevoel die je krijgt bij protestenmarsen van (extreem) rechts waarbij (extreem) links een tegendemonstratie organiseert waardoor de vlam in de pijp slaat. Even buiten beschouwing gelaten wie wie nu opzoekt, recht is de boosdoener volgens het nieuwsmedium.

Dat opzich zorgt niet voor en linkse of rechtse media, maar wel de invalshoek van het nieuws.

Daarnaast merk je dat nieuws heel erg gebracht wordt vanuit de randstad en dat de gemiddelde nederlander (zwarte piet discussie, 90% gebruik gewoon nog zwarte pieten) er best anders over kan denken dan wordt gesuggereerd. Waardoor het wel erg lijkt op propeganda.

Zelf heb ik meegemaakt van dichtbij, (eerste baan bij TLS), dat kranten en RTL nieuws gewoon liegen. Keihard liegen. Over onderwerpen waar ze de dag ervoor gewoon bij een persconferentie waren waar het onderwerp besproken is.

Doel was toendertijd om een staatsecretaris te laten opstappen hoorde ik via via.

Via het nieuws worden vieze spelletjes gespeeld, propaganda verspreidt en ronduit gelogen. Om de nieuwsgaring en verspreiding aan banden te gaan leggen ga je dit alleen maar versterken.

[Cergorach]

Waarom krijg ik dan toch altijd zo'n nasmaak als ik naar artikelen over zwarte piet, immigranten en bescherming van zwakkeren kijk, waarbij die eerste 2 best wel veel aandacht kregen de afgelopen jaren?

Omdat de media zwaar geld verdient aan nieuws en er is niets zo winstgevend in die branch dan zelf nieuws 'maken'....

Deel van het probleem zijn de 'nieuwe' commerciële zenders (RTL4 al sinds 1989) die zelf hun nieuws brengen. Daarvoor was het alleen de NOS op TV en imho waren die behoorlijk neutraal (toen). Door verkoop van reclame moet jou nieuws zo aantrekkelijk mogelijk zijn, zeker toen er nog meer concurrentie op de buis kwam. Zelfs de NOS moest meedoen met dat spelletje, want ook zijn moesten geld verdienen met de reclame (long live besparingen op de media! /sarcasm)...

Ik heb in 1990 en 1991 voor een verslag (school) de golf oorlog gevolgd over meerdere media kanalen en daar schrok ik als 14-15 jarige heel erg van! Tot dat moment was de media manipulatie het rijk van (science) fictie, het stukje dystopian future of cyberpunk, voor mij. Nu bleek het realiteit te zijn en herkende je bepaalde politieke standpunten, zelfs op RTL4 nieuws!

Dit is een van de redenen dat ik al heel lang geen nieuws meer kijk, lees of luister. Met uitzondering van hier op Tweakers.net en gamingnews (bord/kaart/minis/rpgs), naast dat het vaak deprimeren en rage-inducing is, is het zo onbetrouwbaar als de pest. Vaak is het probleem niet dat er keihard gelogen wordt, maar hoe er een draai aan wordt gegeven... Als het echt belangrijk is dan hoor ik het vanzelf wel...

[dmjdebruin]

Omdat de media zwaar geld verdient aan nieuws en er is niets zo winstgevend in die branch dan zelf nieuws 'maken'....

I know, vandaar dat ik het ook zo formuleer.

Daarnaast als je terug gaat naar het nieuwsartikel, dan is polarisatie een van de zaken die het best blijkt te werken. Dus expres het nieuws zo insteken dat de grootste groep van de mensen zich niet serieus genomen voelt verkoopt het beste. Want als ze het ermee eens zijn dan hoeven ze zich er ook niet druk over te maken.

Persvrijheid is niet meer synoniem aan onafhankelijkheid of zaken aan het licht brengen. Journalistiek is allang dood.

Als het niet verkoopt, dan publiceren ze het niet. Dat is het enige criteria geworden.
Die groep heeft echt geen extra rechten nodig om te worden beschermd. Die groep moet eerder rechten inleveren. Al die roddelpers = geen journalistiek en verdient al helemaal geen extra rechten om mensen lastig te vallen. Athans in my humble opinion.

Internet is tegenwoordig de beste garantie dat nieuws dat naar buiten moet komen, wel naar buiten komt. Dat had je niet ten tijde van het instellen van regels.

[Philip Ross]

Ik krijg net zo'n gevoel bij nieuwsberichten over zwarte piet, en puur omdat het vaak geframed wordt vanuit het oogpunt van pro-zwarte piet aanhangers.

De randstad is veel meer dan slechts 10% van nederlands. De meerderheid woont in de randstad.

Kranten kunnen zeker liegen, ben ik helemaal met je eens. Maar de grootste kranten van nederlandse zijn wel rechtse kranten (telegraaf en AD).

[ymmv]

Randstad heeft 7 miljoen inwoners, ongeveer 40% van de totale NL bevolking. Da's dus veel meer dan 10% maar zeker geen meerderheid.

[Philip Ross]

Als je enkele aangesloten regios daarbij telt volgens wiki kom je al op 10 miljoen.

Maar ging meer even over het idee, de meerderheid woont in de randstad of andere grote steden. Ook in de meeste andere steden is de cultuur meer vergelijkbaar met de randstad dan met de provincie.

[iAR]

1. Daar heeft het artikel toch niet echt mee te maken?
2. Links zijn en propaganda is nogal een verschil.

[iceblink]

1. Het artikel gaat over nieuwsuitgevers, waarbij gemeld wordt dat het voorstel ten goede komt aan de gevestigde nieuwsorganisaties.
2. Ik begrijp niet wat je bedoelt. Als je vindt dat media over het algemeen naar links neigen, zou je hun output "linkse propaganda" kunnen noemen.

@Philip Ross noemt het opkomen voor belangen van bedrijven "rechts" maar ik ben daar niet zo van overtuigd. Zowel links als rechts zullen lobbyen om hun ideeën tot wet verheven te krijgen.

[Philip Ross]

1. maar uitgevers zijn niet links, de enige bron die aangaf dat media links waren ging over journalisten zelf.
2. Nee, dat kan je niet zo noemen. Want zelfs een "linkse" organisatie kan als doel hebben onafhankelijk nieuws te brengen en dus niet propaganda.

Uhm, bedrijven lobbyen maar links zal daar minder snel naar luisteren omdat het tegen hun idealen in gaat terwijl rechts juist uit eigen beweging al voor bedrijvne opkomt. Zie ook de huidige dividendbelasting affaire in nederland.

[DirtyHennessy]

Het huidige kabinet zie ik meer als een allegaartje van beide waarbij D66 en VVD het centrum links vertegenwoordigen en CDA en CU aan de rechtervlank hangen. Het verschil tussen deze partijen is echter veel minder groot dan gedacht.

[Philip Ross]

VVD is rechts, D66 is centrum-rechts, CDA is rechts, CU is centrum-rechts. Zit helemaal neits links in dit kabinet.

[DirtyHennessy]

Volgens velen wordt VVD als rechts gezien maar komt daar in de praktijk maar weinig van terecht. De rechtervleugel van de VVD is in pakweg de laatste 15 jaar bijna gehaal gedecimeerd waarbij Zijlstra het laatste slachtoffer was. VVD is moeilijk een label op te plakken aangezien de partij alle kanten uit gaat. Kijk je naar de D66 dan zitten deze gewoon links van het midden. Economisch gezien inderdaad centrum rechts maar zullen bijna alle andere thema's meer naar het links van het spectrum staan.

[Philip Ross]

Wat betreft de VVD, deze zijn nog steeds economisch volledig rechts.

Wat betreft sociaal dat is niet een links rechts schaal maar een progressief conservatieve schaal. Daar zit D66 inderdaad bij progressief en de VVD iets meer richtig het midden. Maar dat heeft weinig met links/rechts te maken.

[Cergorach]

De laatste keer dat er een 50-50 verdeling was in de kamer wat betreft links vs. rechts, was in 1998. Daarvoor en daarna heeft rechts altijd de overhand gehad (60-70%).

[EvT]

Voor zover ik weet, is D66 altijd centrum-links geweest en niet centrum-rechts. Het Montesquieu-instituut zegt hierover:

Waar moeten we D66 in het politieke landschap plaatsen? Ik zou zeggen dat D66 in economisch opzicht met name opvalt door haar hervormingsgezinde positie en in cultureel opzicht door haar uitgesproken linkse karakter. Op het economisch vlak staat de partij nét links van het midden, maar heeft zij laten zien gemakkelijk te kunnen samenwerken met partijen links en rechts van het midden. Of D66 een middenpartij is of uitgesproken links is, is afhankelijk van de definitie van links en rechts die je hanteert. In cultureel opzicht is de partij in elk geval linkser dan in een sociaal-economisch opzicht.

[Philip Ross]

gebaseerd op het programma uit 2012, en niet eens het stemgedrag. In dat onderzoek staat de VVD nog als progressief te boek.

In 2012 was D66 nog iets links van het midden te noemen, nu duidelijk niet meer. Er is namelijk een behoorlijke verschuiving geweest de laatste jaren. Daarnaast zijn ze voornamelijk links op wat sociaal cultureel genoemd wordt en daarvoor is de terms links niet de juiste, dat moet progressief zijn.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 24 juli 2024 19:37]

[iAR]

Maar de lijn "gevestigde nieuwsorganisaties" > "links" > "propaganda" vind ik erg overtrokken.

[Verwijderd]

Als dat zo was, dan waren ze al kritischer op de regering en Brussel waar lobbyen het wint. €1.4 miljard weg ten koste van onderwijs en zorg.... Welke media haalt het onderste boven? Over het onderste boven halen, nog zo'n belofte van dezelfde Rutte... De media laat hem gewoon met rust. Dus ik kan niet zeggen dat de media links is, wel zeer regeringsgezind.

[Philip Ross]

Valt wel mee. Veel grote media zijn rechts.

[iceblink]

Dat is een zeer lastige discussie. Hoe ga je dat onderzoeken? En nog een stapje terug: hoe definieer je überhaupt "links" en "rechts".

Er is bijvoorbeeld een onderzoek van de VU waaruit blijkt dat in NL de media veelal rechts zijn, maar dan krijg je de discussie dat de VU erg links is en het onderzoek daarom niet onafhankelijk is.

Er zijn ook onderzoekjes gedaan naar de politieke voorkeur van journalisten, maar is dat wel zo bepalend voor hun output?

Je kunt ook stellen dat journalisten over het algemeen niet rijk zijn, en daarom vaak "links ingesteld" zullen zijn.

Echt wetenschappelijk bewijs voor een dergelijke stelling is onmogelijk ben ik bang.

[Philip Ross]

Telegraaf, nu.nl, WNL, geenstijl, AD om er een paar te noemen.

Noem eens extreem-linkse media.... gaat je niet lukken tenij je naar obscure webblogs gaat kijken.

[RoelRoel]

Wat je nu wauweld klinkt als extreem-rechtse propaganda. Wanneer je zo rechts bent dat je bijna alles links / extreem-links noemt. Het zijn trouwens hartstikke subjectieve termen die ook nog eens onrecht doen aan hoe complex de wereld in elkaar zit.

[alex4allofyou]

Lichtpunt is wel het internet die een baken van vrijheid bemogelijkt. Hierdoor zijn we eigenlijk vrijer dan ooit, alleen lijkt het erop dat de overheidinstanties dit dus proberen in te perken. De ideale democratie is een democratie waarin de overheid bang is voor het volk, alleen stevenen wij af op een democratie waar het volk bang is voor de overheid. Het enige land waar je echte vrijheid van meningsuiting hebt is de VS, alleen hadden ze daar de Second Amendment voor nodig, welke ook door dezelfde politiek georienteerde lieden getracht in te perken wordt, onder de noemer veiligheid.

[Verwijderd]

Ja in de VS mag je een mening hebben, maar ook daar bepaalt de lobby. S werelds grootste oorlogsindustrie en overal waar het niet goed gaat zitten ze wel. Tot het steunen van terroristen onder het mom van vrijheidsstrijders die ze niet veel later volledig in de kou laten staan.

[alex4allofyou]

Daarom The Second Amendment dus, toegevoegd om de macht van de overheid tegen te gaan.

[iAR]

Gevestigde instantie meer macht om linkse propaganda...

De rechtse propaganda werkt in ieder geval nog, zou ik bijna zeggen. Oh wacht, I just did.

Volgens mij gaat het er meer om dat uitgevers van nieuws hun inkomen willen veiligstellen.

Door de introductie van dit nieuwe 'uitgeversrecht' zouden de kosten voor het gebruik van nieuws verhogen, omdat voor 'vrijwel elk gebruik' toestemming gevraagd zou moeten worden.

[B64]

Naar mijn mening is deze maatregel enorm idioot en nergens voor nodig. En hiermee geef je de gevestigde instanties nog meer macht om linkse propaganda voor te schotelen.
Misschien ben ik ergens een beetje gek in mijn hoofd, maar ik ben niet zo achterlijk om dit niet in te zien.

Maar zie je dan niet dat er ook genoeg gevestigde instanties zijn die ons rechtse propaganda voorschotelen? Want dát is wat zo nodig is in deze samenleving: nepnieuws onderscheiden van echt nieuws, en propaganda (van welke signatuur dan ook) van echte argumenten. Zodat je vervolgens zelf een afgewogen standpunt in kunt nemen.

[JackJack]

Ik ben het volledig met je eens. Vrijheid bestaat niet meer, lang leve hebzucht. Ik vindt dit soort maatregelen ook echt veel te ver gaan. Echt een stap terug ipv voorwaarts.

[aicaramba]

Ehh.. Je zegt dat het niet meer gaat om de welzijn van de mens, maar over de cijfertjes van grote instanties en zegt daarna dat het linkse!? propaganda is? Volgens mij verwar je links met rechts.

[Fetakaas]

Jullie hebben gelijk. Het is niet on-topic dat ik het heb over linkse propaganda, aangezien het Europa betreft.
Toch ben ik van mening dat we er hier in Nederland mee overspoeld worden. Vandaar de verwarring.

In ieder geval bedankt voor jullie tijd en moeite om mij het juiste beeld van dit artikel te geven. Ik vrees dat ik toe ben aan een bakje koffie.

[tweaknico]

Het issue is dat het geautomatiseerd moet worden bepaald (aan de hand van een centraal afgegeven filter).
Hierdoor dreigen met name zaken als Satire, Citaat recht etc. ondergesneeuwd te raken...

Dus ook het kunnen reageren op artikelen door er een stuk uit aan te halen... Want het aanhalen zou niet meer mogen in de nieuwe regels.

In het verleden was de Overheid alleen uitvoerend, aangestuurd door wetten die via politieke processen door de "bevolkingsafgevaardigden" (kamer leden) werden beoordeeld. De kamerleden zitten dus voor Jan Publiek op 't pluche, niet voor bedrijven. Al lijkt het tegenwoordig veel meer op het omgekeerde.
Kijk naar Dividend belasting, daar heeft het Nederlandse volk een strop van EUR 1.4G die ergens vandaan moet komen. Het is niet zo dat dit geld in NL blijft, het komt eerder te goede aan buitenlandse bedrijven en belastingdiensten, die het gewoon overmaken aan het hoofdkantoor.

[crizyz]

Wat voor score zou het volgens jou dan moeten hebben en waarom?

Best eng die argumentloze kritiek.

Overigens, kun je waarschijnlijk beter in het juiste forum melden waarom je deze score eng vind en aangeven waarom de score anders zou moeten zijn volgens jou. Frontpagemoderatie

[mashell]

Een groep van 169 academici in de Europese unie vind dit geen goed idee. En de rest van de academici? Hebben zij geen mening? Of vinden ze het juist wel een goed idee? Misschien is er wel teveel nieuws, wordt er teveel verzonnen om de kranten vol te krijgen, worden er teveel woorden verdraaid voor manipulatieve doeleinden en zou het juist goed zijn dat wat aan banden te leggen.
Misschien is tweakers wel gekleurd door op deze kleine groep academici te wijzen en de andere duizenden academici niet te vragen?

[mutley69]

De EU is er niet om de wetenschapper noch de kiezer te dienen - men vergeet eigenlijk de bron van alles. Kennis is waardevol als ze gedeeld wordt - kennis is waardeloos in de kast achter slot en grendel. Dat zorgt voor vernietiging en teloorgang.

[DeathMaster]

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 44

[tweaknico]

Dan is het nu de verduistering...

[mashell]

Vroeger kon je op de dam en het malieplein schreeuwen wat je wilde en niemand luisterde ernaar. Nu post je op het internet je meening en nog steeds luistert er niemand naar. Er is eigenlijk niets veranderd.