Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Bijna de helft van de sites van politieke partijen overtreedt AVG met cookies'

Ruim 45 procent van de websites van politieke partijen plaatst zonder toestemming marketingcookies en overtreedt daarmee de privacywet. Negen websites melden de bezoeker niet dat er trackingcookies worden geplaatst.

Dat blijkt uit een onderzoek van VPNgids.nl. Voor het onderzoek ging de website 44 websites van landelijke en regionale politieke partijen en jongerenafdelingen af om te kijken hoe zij omgaan met marketingcookies. Twintig websites plaatsten de cookies voordat de gebruiker toestemming had gegeven.

Negen van de twintig sites informeerden de bezoeker er in het geheel niet over dat er marketingcookies werden geplaatst. Van de onderzochte landelijke partijen plaatste alleen FvD ongevraagd trackingcookies specifiek voor Facebook en YouTube.

Een overzicht van VPNgids.nl over welke partijen zonder toestemming marketingcookies plaatsen op hun jongerenwebsites (links) en welke regionale partijen dat doen

Omdat de trackingcookies het voor de politieke partijen mogelijk maken de bezoekers te volgen op bijvoorbeeld Facebook, evalueerde VPNgids.nl naar eigen zeggen de activiteiten van de politieke partijen. In de vier weken voorafgaand aan de verkiezingen keek de site wekelijks hoe actief de partijen adverteerden op Facebook.

Daaruit blijkt dat het CDA in de laatste week voor de verkiezingen veruit de meeste facebookadvertenties plaatste, namelijk 730. Dat is opvallend, aangezien de jongerenafdeling van het CDA zonder toestemming cookies plaatst op het apparaat van de websitebezoeker. De VVD staat op nummer twee met 214 facebookadvertenties. Ook de jongerenafdeling van deze partij plaatste zonder toestemming cookies op het apparaat van de bezoeker. Verder valt op dat de regionale partijen die zonder toestemming facebookcookies plaatsen, weinig tot geen advertenties plaatsen op het sociale medium.

Het onderzoek was in het kader van de Provinciale Statenverkiezingen op woensdag 20 maart. In Nederland zijn 63 landelijke en regionale politieke partijen en 15 politieke jongerenorganisaties.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

20-03-2019 • 17:08

115 Linkedin Google+

Reacties (115)

Wijzig sortering
Daaruit blijkt dat het CDA in de laatste week voor de verkiezingen veruit de meeste facebookadvertenties plaatste, namelijk 730. Dat is opvallend, aangezien de jongerenafdeling van het CDA zonder toestemming cookies plaatst op het apparaat van de websitebezoeker. De VVD staat op nummer twee met 214 facebookadvertenties.
Dit zegt dus he-le-maal niks. Wie weet adverteert de PVV maar met één enkele advertentie, echter met een tienvoud van het budget dat het CDA gebruikt. Aantal ≠ volume.
Ik weet niet of ik het helemaal begrijp dan, maar het aantal hier gaat toch juist over volume? Het lijkt me niet dat het CDA 730 verschillende advertenties heeft geplaatst bij de onderzoekers van VPNgids maar juist de ze tijdens het onderzoek 730 keer een CDA advertentie zijn tegengekomen ten opzichte van 214 VVD advertenties in totaal. Het zegt niet per se iets over het totale advertentiebudget, maar volgens mij werken dit soort partijen (net als Google Ads) op basis van je budget. Hoger budget? Dan plaatsen we je advertentie ook vaker.

Dit zou gelinkt kunnen worden aan het wel of niet plaatsen van cookies, maar dat is zonder bewijs moeilijk. Je kan hier wel een vervolgonderzoek op uitvoeren met de vraagstelling of het ongevraagd plaatsen van tracking cookies een hoger volume aan advertenties opleverd, maar dat zie ik in dit artikel niet beantwoord.
Het lijkt me niet dat ze geteld hebben hoe vaak ze een advertentie zijn tegengekomen. Dat is ook zwaar misleidend, want de kans is bijvoorbeeld redelijk aannemelijk dat je nooit een advertentie van 50PLUS te zien krijgt ondanks dat ze mogelijk flink adverteren naar de doelgroep van, nou ja, 50+.

Waarschijnlijk is er gekeken hoeveel verschillende advertenties er tegelijkertijd draaien. Dit kun je doen door naar een Facebookpagina te gaan en vervolgens op 'Info & Ads' te klikken. Dan zie je een volledig overzicht van alle individuele ads die op dat moment getoond worden. Dit is de enige manier om enig inzicht in iemand's advertising efforts te krijgen, maar het zegt alsnog niks over de hoeveelheid ingekochte advertentieruimte.

Wie weet is het CDA flink aan het split-testen, maar werken ze met een totaalbudget van een paar honderd euro. Misschien werkt de PVDA maar met vijf verschillende advertenties, echter met een budget van (tien)duizenden euro's. Dat weet je niet en dat is door de programmatische aard van social advertising ook nooit te checken.

Lang verhaal kort, deze alinea uit het artikel zegt helemaal niets.
Door meer verschillende advertenties te hebben zou je beter kunnen zien welke advertenties het langste bekeken worden, welke geliked worden, etc. etc.
Dus je krijgt een beter inzicht in de van origine bezoekers van jouw site....
Dit lijkt mij toch wel een hele kwalijke zaak. Ik ben overigens de cookie walls ook behoorlijk zat. Er zijn heel veel websites waar je niet op komt zonder cookies te accepteren.
Melden bij de AFM! Het mag niet. We zitten in een overgangsfase. Er is nog heel veel onduidelijk, maar dit is wel duidelijk. Het kost alleen tijd om het goed te krijgen, en boetes zijn een goede manier om druk te zetten.
Kan je beginnen om Tweakers.net te melden die heeft er dus een.
Zover ik weet is een cookiewall aansich niet verboden. Maar het weigeren zonder accepteren van de cookiewall wel.
Cookie wall mag dus niet. Was laatst nog nieuws, weet zo gauw geen link...
Is hier ook een artikel over geweest. Er lijkt het een en ander nog juridisch bekeken te worden voor zover ik heb begrepen. Dus dat niet meteen iedereen de cookiewalls uitschakelt e.d. kan ik me voorstellen als zij belang hebben bij die wall. (Wil niet zeggen dat ik die cookiewalls op prijs stel overigens.)
Wat velen zich niet realiseren is dat eerst de cookie geplaatst wordt en dan pas om toestemming gevraagd wordt. Zo ook bij Tweakers, net als bij iedere andere site.
Die toestemming geven is dan ook nutteloos, de cookie zit al in je browser.

Ik snap niet dat mensen dat niet snappen.
En ook dat mag dus niet. Staat gewoon ook in de AVG
Er mag pas een cookie geplaatst worden nadat er toestemming is gegeven
Zoals gezegd, zo ook op Tweakers, je gaat akkoord met de plaatsing van cookies.
Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies.
Als je gebruik maakt van de website zonder op "ga verder" te klikken, wat denk je dan dat er aan de hand is?
Zo is het ook met alle kranten. AD, VK, Telegraaf, GS, etc. Eerst wordt de cookie geplaatst.
Maar zoals @metalmania_666 dat zegt, dat is een implementatie die niet conform de regelgeving is. En zal dus veranderd moeten worden.
Gewoon een cookie banner, met een korte uitleg en Ja en Nee knop. Waarbij na de Ja knop cookies geplaatst worden en je doorgaat na de website. En bij de Nee knop worden er geen cookies geplaatst en ga je door naar de website. Dat zou elke zichzelf respecterende webbouwer toch moeten kunnen maken?
Ik vind de hele aanhoudende commotie in de media rondom de term twijfelachtig. Alsof het ongemerkt identificeren van personen voor commerciele doeleinden in een willekeurig ander scenario dan browser/cookies wel acceptabel is. Dat is waar het om draait, niet om internet-technologie. Cookies en de hele discussie erover zijn alleen maar "zinvol" voordat een bezoeker op eigen initiatief zijn identiteit vrij geeft. Wat klopt daar niet?
Dat kan zijn voor cookies van de eigen site, maar voor cookies van derden, en FB et.al. zijn echt derden, moet echt toestemming verleend zijn.
Zelfs een CDN site kan al een derde zijn.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 21 maart 2019 16:09]

Dat mag wel, afhankelijk van het soort cookie. Functionele en analytische cookies mogen geplaatst worden zonder toestemming.

Tracking cookies mogen nooit geplaatst worden zonder toestemming.
Open een incognitovenster en ga naar tweakers.net. Trek zelf je conclusie.
Totdat je op akkoord geklikt hebt staan er twee cookies, waar die precies voor nodig zijn weet ik niet, maar de rest van de cookies komen pas als je akkoord hebt geklikt.
Dus worden er zonder toestemming cookies geplaatst, dat is nu net t punt ;)
Dus worden er zonder toestemming cookies geplaatst, dat is nu net t punt ;)
functionele cookies (bijvoorbeeld om op te slaan of je wel of niet akkoord gaat met cookies) mogen zonder meer. Die zijn expliciet toegestaan. het gaat om trackers, advertentie netwerken, etc. Zo op het eerste gezicht plaatst tweakers die niet als je niet akkoord gaat.
Tracking is ook toegestaan, mits anoniem en encrypted.
Dat is nou net het probleem, Tweakers geeft je geen enkele keuze, Tweakers gebruikt een dikke cookiemuur. (Je moet op ja klikken anders mag je er niet eens komen..).
Het hangt van de Cookies af. Van de site van Autoriteit Persoonsgegevens:
Tegen software voor het goed functioneren van de website en het algemeen analyseren van het bezoek op die site is geen bezwaar. Het grondiger volgen en analyseren van het gedrag van websitebezoekers en het delen van deze informatie met andere partijen mag alleen met toestemming.
Het verbod is voor tracking cookies. Zou je geen enkele cookies mogen plaatsen werken heel erg veel websites niet meer goed.
Ik denk dat er eentje voor de cookiebalk/melding zelf is. ;)

Zo had ik geen cookies op een website van me. Vanwege de cookiemelding die ik moet checken of hij uit/aan staat met een cookie, heb ik nu cookies nodig op mijn website.
...als je geen cookies had, hoefde je toch ook geen cookiebalk te tonen (en daarmee geen cookie nodig om de keuze op te slaan)? 8)7
...als je geen cookies had, hoefde je toch ook geen cookiebalk te tonen (en daarmee geen cookie nodig om de keuze op te slaan)? 8)7
kan zijn dat hij zelf geen cookies zette, maar google analytics (voor de statistieken, zeggen ze ;) ) wel. Dus heeft ie op z'n eigen site ook cookies moeten plaatsen.

Echter, dat zijn functionele cookies (voor het cookie akkoord, niet voor bijvoorbeeld google analytics), en daar heb je weer geen toestemming nodig.
Ja klopt, alleen vanwege Google Analytics toch nu een eigen cookie moeten plaatsen voor de balk. Sorry voor de verwarring @Blackbird-ce :)

Maar mijn webform wordt inmiddels ook misbruikt door spammers dus daar zal nog wel een reCaptcha voor moeten volgen. :( reCaptcha 3 doet volgens mij best wel aan tracking. Je kan hele statistieken zien...
Google Analytics; functionele cookies?

Whut.
Dat is toch de definitie van een cookiewall?
Dat je niet op de site komt als je geen cookie acceptert?
Als ik op bv NPO kijk kan ik kiezen welke cookies ik wenst te accepteren.

Lijkt mij dat dat ook onder cookiewall valt.
Als je niets kiest en toch door mag dan is dat geen wall. Althans niet in mijn beleving.
Zou het helpen als je deze politieke sites (bijvoorbeeld) met firefox focus benadert? En dus elke keer een nieuwe sessie start?
AFM gaat over financiële zaken. denk dat je ACM bedoelt .....
Of melden bij de website zelf. Heb ik laatst gedaan bij Scientias en die zouden het meteen oplossen. Was een 'foutje' zeiden ze...
Ah, het welbekende excuus ;)
Een foutje? Hoe kan zoiets een "foutje" zijn?
Ze bouwen die website niet zelf. De tent die het voor ze bouwt, heeft wrs verkeerde instructie gekregen, en hebben als een team met goed getrainde aapjes exact gemaakt zoals gespect. Zonder zelf na te denken over wat de beste oplossing is. Uit ervaring kan ik je vertellen dat dat veel te vaak gebeurt.
Veel te vaak gebeurt het ook dat iemand zelf iets verzint, wat totaal niet binnen de spec valt en wat gewoon totaal niet werkt.

Als mensen zelf na moeten denken, is je spec fout. ;)
Het lijkt me echt ontzettend levensvermoeiend werk als je als developer niet na hoeft te denken. Ik ben blij dat ik als frontender gewoon mee kan denken in het proces.
Hoezo het mag niet? Een website kan toch niet verplicht worden op een bepaalde manier te werken?
Als ik "bepaalde" bezoekers wil weigeren, dan doe ik dat.
Die verplichting is er dus wel mbt bepaalde aspecten, zoals privacy. Het is vergelijkbaar (maar niet hetzelfde) als een bar die bepaalde mensen aan de deur weigert, wat niet altijd mag ivm discriminatiewetten. Dus nee, jij mag niet altijd "bepaalde" bezoekers weigeren.
Omgedraaid: het is dus een verplichting om alle bezoekers op je website toe te laten, ongeacht hun privacy-eisen. Dat is op zich prima, maar waarom geldt dat dan alléén voor de privacy-eisen van de bezoeker? Waarom mag je wél discrimineren op bijv herkomst? Dat wordt nml veevuldig gedaan, vnml door sites waar media afgespeeld kan worden.
Je bedoelt op basis van IP-adres? Copyright natuurlijk. En ook dat wordt aangepakt door de EU geloof ik.
Ik ben overigens de cookie walls ook behoorlijk zat. Er zijn heel veel websites waar je niet op komt zonder cookies te accepteren.

Merk wel op dat VPN gids hier de strenge norm van 'doorgaan = accepteren' als géén voldoende toestemming ziet. Dat is internationaal een strenge houding die niet gedeeld wordt door de meeste andere EU landen, al lijkt de AFM hierin als een van de weinige EU landen in mee te gaan. Als je de gewone 'cookie meldingen' als voldoende ziet, blijkt opeens dat veel partij-websites helemaal niet in overtreding zijn.
Zo streng is die norm niet. Als cookie walls gewoon mogen, heeft heel GDPR geen enkel nut gehad. Er is immers geen manier om niet getracked te worden. Behalve dan de site in zijn geheel niet bezoeken, maar als iedereen dat zo doet, snap je dat het in de praktijk geen echte keuze hebben.
Zo streng is die norm niet. Als cookie walls gewoon mogen

Ik ben onduidelijk. Ik bedoel dat toen de wet in eerste instantie uitkwam de interpretatie van vrijwel elk EU land was dat een "Wij plaatsen cookies. OK!" banner voldoende was.

Nederland als een van de weinig (en bij mijn weten zelfs enige) in de EU zei dat dat niet mocht. Dat was namelijk niet voldoende expliciete toestemming. Als reactie daarop kwamen de cookie walls.

Behalve dan de site in zijn geheel niet bezoeken, maar als iedereen dat zo doet, snap je dat het in de praktijk geen echte keuze hebben.

Niet oneens dat het hebben van een keuze beter is, doch Nederland/AVG staat alleen in haar interpretatie. En als je de meer internationale interpretatie hanteert blijkt dat het gros van de politieke websites dus niet in overtreding zijn.

Dus niet zozeer mijn mening over hoe de wet/richtlijn zou moeten zijn, maar meer een constatering dat ik denk dat die websites de EU rechtlijn niet overtreden, enkel de (over)rigide interpretatie van de AVG.
Dus niet zozeer mijn mening over hoe de wet/richtlijn zou moeten zijn, maar meer een constatering dat ik denk dat die websites de EU rechtlijn niet overtreden, enkel de (over)rigide interpretatie van de AVG.
De AVG is één en hetzelfde als de EU GDPR.
Er is geen speciale Nederlandse nationale wet. AVG is simpelweg een Nederlandse vertaling. De GDPR is een verordening en daarmee geldt deze direct als wet in alle lidstaten over de hele EU. Er is enkel een nationale implementatie-wet nodig om bepaalde randzaken mbt sommige artikelen in de GDPR te regelen. En deze staan in de verordening expliciet aangekaart als zo zijnde.

Verder haal je de AVG/GDPR door elkaar met de oude e-privacy richtlijn waarop de Nederlandse 'cookiewet' artikelen in de telecommunicatie-wet gebaseerd zijn. De AVG vervangt of nuanceert een aantal artikelen uit de oude e-privacy richtlijn op het moment al, en deze richtlijn - inclusief alle nationale implementaties - zal te vervallen komen zodra de e-privacy verordening in werking gaat treden. Maar aangezien de AVG direct Europees recht is, staat deze ook nu al boven wat de Nederlandse telecommunicatie-wet schrijft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 maart 2019 23:08]

De AVG is één en hetzelfde als de EU GDPR.

De interpretatie van de GDPR verordening is echter wel significant anders op dit gebied.

Maar je hebt wel gelijk dat ik AVG gebruikte wanneer ik AFM bedoelde in de context "Niet oneens dat het hebben van een keuze beter is, doch Nederland/AFM staat alleen in haar interpretatie. En als je de meer internationale interpretatie hanteert blijkt dat het gros van de politieke websites dus niet in overtreding zijn."

De interpretatie van wat "expliciete toestemming" is zoals de AFM die vroeger in de richtlijn, en nu wellicht in de verordening hanteert, is nog steeds anders dan die van andere EU landen.
De interpretatie van wat "expliciete toestemming" is zoals de AFM die vroeger in de richtlijn, en nu wellicht in de verordening hanteert, is nog steeds anders dan die van andere EU landen.
De AVG licht in de definitie van toestemming netjes met naam en toenaam voor over wat het begrip inhoudt. En gebruikt niet de vorm "expliciet," trouwens.
De AVG/GDPR schrijft in Artikel 4 - Definities:
11) „toestemming” van de betrokkene: elke vrije, specifieke, geïnformeerde en ondubbelzinnige wilsuiting waarmee de betrokkene door middel van een verklaring of een ondubbelzinnige actieve handeling hem betreffende verwerking van persoonsgegevens aanvaardt;
Kern is dat het om een ondubbelzinnige actieve handeling moet gaan, waardoor zaken zoals "door deze site verder te blijven bezoeken <...>" afvallen.

Het gebruik van een cookie-muur valt bij het punt "vrij(elijk)," wat in artikel 7 verder toegelicht wordt alsmede in de recitals. Toestemming wordt niet geacht vrijelijk gegeven te zijn als de gegevens niet strikt noodzakelijk zijn voor de te leveren dienst, en het niet geven van toestemming nadelige gevolgen heeft mbt het leveren van de dienst. De redenering daarachter is dat gebruikers dan onder druk akkoord gaan.

Wil overigens niet zeggen dat een muur zelf verboden is; enkel dat toestemming die je er meer verkrijgt niet vrijelijk gegeven is en niet gebruikt kan worden als wettelijke grondslag voor verwerking.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 maart 2019 00:51]

Kern is dat het om een ondubbelzinnige actieve handeling moet gaan, waardoor zaken zoals "door deze site verder te blijven bezoeken <...>" afvallen.

Probleem is echter dat dit een vertaling en interpretatie is. Het verschil zit hem er bijvoorbeeld in dat de NLse vertaling "handeling" zegt, en de Engelse brontekst enkel "indication".

Die specifieke vertaling van "indication" als "handeling" is dus een stevige sturing van hoe rechters en organen de zaak zullen interpreteren.

Ik voorspel dus dat buiten NL sites gewoon door zullen gaan met "OK en ga door", en niet door hun lokale autoriteiten op de vingers getikt zullen worden.
Kern is dat het om een ondubbelzinnige actieve handeling moet gaan, waardoor zaken zoals "door deze site verder te blijven bezoeken <...>" afvallen.

Het verschil zit hem er bijvoorbeeld in dat de NLse vertaling "handeling" zegt, en de Engelse brontekst enkel "indication".
Graag niet twee zaken door elkaar halen.
De AVG/GDPR (EN) schrijft in Article 4 - Definitions:
(11) ‘consent’ of the data subject means any freely given, specific, informed and unambiguous indication of the data subject's wishes by which he or she, by a statement or by a clear affirmative action, signifies agreement to the processing of personal data relating to him or her;
Het moet gaan om een "ondubbelzinnige wilsuiting", dwz een "unambiguous indication of the data subject's wishes" via een eigen verklaring of via een "ondubbelzinnige actieve handeling", dwz een "clear affirmative action."

Iets beter lezen in het vervolg, ok? ;)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 maart 2019 21:17]

Klopt, mijn fout, maar dat laat onverlet dat de Nederlandse interpretatie van wat dat is, niet overeen komt met wat de rest van de EU zegt dat dat inhoudt O-)

De rest van de EU stelt tot nu toe dat een banner laten zien voldoende is en de site niet verlaten al een "statement or by a clear affirmative action" is. Laat staan dat een cookie-muur wegklikken geen toestemming zou zijn.
De rest van de EU stelt tot nu toe dat een banner laten zien voldoende is en de site niet verlaten al een "statement or by a clear affirmative action" is. Laat staan dat een cookie-muur wegklikken geen toestemming zou zijn.
Ja, even nog daarover gesproken...

Uit dat artikel:
Net als dat het blijvend gebruikmaken van een site geen toestemming geeft voor het plaatsen van cookies, geeft de deelname aan een loterij ook geen toestemming voor het plaatsen van cookies, stelt de advocaat-generaal.

In een reactie zegt IAB Europe de bevindingen van de advocaat-generaal niet verrassend te vinden. "Er waren vele onduidelijkheden in de wet, maar dit was er niet een van. Uitgevers, reclamemakers of technologiebedrijven die verrast zijn door dit statement moeten het als een subtiele hint zien om hun databescherming te verbeteren."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 maart 2019 20:22]

De GDPR heeft ook geen nut. Bijna alle websites geven nu een irritante melding. Hoe is dat een vebetering?
Het heeft wel gezorgd voor herkenning van het privacy-issue bij de gewone mensch, maar ook die klikt inmiddels gewoon door, "jajaja, prima, het zal wel, laat me nou maar door". Blootstelling aan het privacy-issue had beter op een andere manier gekund, bijvoorbeeld door het in de browser te verplichten. Of gewoon traditionele compagnes ofzo.

Daarnaast hebben de meest aggressieve tracking sites er nog steeds lak aan. Vnml sites die niet gericht zijn op de EU, maar ook sites waarop tracking een van de hoofddoelen is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 maart 2019 00:45]

Dit lijkt mij toch wel een hele kwalijke zaak. Ik ben overigens de cookie walls ook behoorlijk zat. Er zijn heel veel websites waar je niet op komt zonder cookies te accepteren.
Zo als Tweakers.

Nee van mij mag al die cookie muren weg, veel websites hebben dat, je MOET de cookies accepteren, anders kom je niet op hun site, snap niet dat dit ooit goed gekeurd is.
De cookie muur is ook nooit goedgekeurd, hij is gewoon gekomen omdat sites meer geld voor reclames krijgen als die via profielen op de bezoekers zijn toegespitst en de click-rate wat hoger zou moeten zijn. Reclame zonder cookies is vrij random, maar om nu steeds reclames voor kozijnen te moeten zien terwijl we net nieuwe kozijnen hebben laten plaatsen is ook vissen achter het net. Die advertenties zijn echt nutteloos.

Op de PC accepteer ik de cookies tegenwoordig automatisch, maar gooi ze ook weer automatisch weg als ik de website verlaat. De cookies hebben daardoor maar een korte houdbaarheid en eigenlijk weinig nut voor de plaatsers. De reclame op de sites die ik op de white-list heb gezet is wel veel afwisselender geworden.
De cookie muur is ook nooit goedgekeurd, hij is gewoon gekomen omdat sites meer geld voor reclames krijgen als die via profielen op de bezoekers zijn toegespitst en de click-rate wat hoger zou moeten zijn. Reclame zonder cookies is vrij random, maar om nu steeds reclames voor kozijnen te moeten zien terwijl we net nieuwe kozijnen hebben laten plaatsen is ook vissen achter het net. Die advertenties zijn echt nutteloos.

Op de PC accepteer ik de cookies tegenwoordig automatisch, maar gooi ze ook weer automatisch weg als ik de website verlaat. De cookies hebben daardoor maar een korte houdbaarheid en eigenlijk weinig nut voor de plaatsers. De reclame op de sites die ik op de white-list heb gezet is wel veel afwisselender geworden.
Ja klopt, en ik gebruik ook niks voor niks Cookie AutoDelete, zo dat ze zo weinig mogelijk van me kunnen pikken.

Edit foutjes.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 maart 2019 03:51]

Op mijn vorige werk wilden de klanten allemaal een zo kut mogelijke implementatie van de cookiemelding. Zelfs zo erg dat tracking-cookies onder "essentiele" cookies werden geschaard, die je dus niet uit kan zetten. Ik heb er een tijdje voor kunnen blijven liggen, maar uiteindelijk hou je het niet meer tegen.

GTM en Google Maps waren ook essentieel natuurlijk, want zowat alles werd natuurlijk via GTM ingeladen, wat altijd een briljant idee is dat supergoed en feilloos werkt 8)7

Mijn eerste oplevering was dan ook "bezoeker wil alles uit? ok, dan zetten we alles uit". Maar dat was niet okay. Klant wil zó graag de bezoeker kunnen bespioneren, dat ze er een juridisch risico voor willen nemen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 maart 2019 00:50]

Leuk onderzoek maar wat wordt er mee gedaan? Is er een melding gemaakt bij de juiste instantie? Wordt er nader onderzoek ingesteld? Boetes? Heeft de Tweakers redactie al eens naar de eigen site gekeken? Heeft de redacteur gebeld met de betreffende partijen voor een reactie?

Leuk deze onderzoeken hoor maar zo lang als er geen actie uit volgt veranderd er niets. Wordt toch tijd dat er eens serieuze boetes worden uitgedeeld, ook aan politieke partijen die hun eigen bedacht regels aan hun laars lappen.
Leuk onderzoek maar wat wordt er mee gedaan? Is er een melding gemaakt bij de juiste instantie? Wordt er nader onderzoek ingesteld? Boetes? Heeft de Tweakers redactie al eens naar de eigen site gekeken? Heeft de redacteur gebeld met de betreffende partijen voor een reactie?

Leuk deze onderzoeken hoor maar zo lang als er geen actie uit volgt veranderd er niets. Wordt toch tijd dat er eens serieuze boetes worden uitgedeeld, ook aan politieke partijen die hun eigen bedacht regels aan hun laars lappen.
Je lijkt VPNGids haast verantwoordelijk te stellen, maar dat is alleen maar de boodschapper. Als een journalist schrijft over een brand op de hei vraag ik ook niet wat de krant van plan is om er aan te doen.
Ik ben blij met de informatie die VPNGids heeft geleverd met dit onderzoek, dan kan ik er rekening mee houden en extra op mijn hoede zijn. Als er iemand is die wel actie wil ondernemen dan is er nu een mooi onderzoek met gegevens waar je je actie op kan baseren.
Tweakers had kunnen bellen met de betreffende politieke partijen. Ben benieuwd naar hun reactie en hoor en wederhoor hoort bij goede journalistiek. Nu lees ik alleen het standpunt van VPNgids. Is de AP op de hoogte en gaan zij actie ondernemen?

Ben ik blij met dat onderzoek? Ja, echter als het nu in de bureaula eindigt veranderd er niks. VPNGgids zou er mee naar de Autoriteit Persoonsgegevens kunnen stappen. Die krijgen het onderzoek zo op een dienblad aangereikt en hoeven alleen de factuur voor de boete nog maar te sturen.

De meeste consumenten lezen niet over dit onderzoek laat staan dat ze er actie op kunnen / zullen ondernemen. Als je wilt dat onderzoek als dit ook daadwerkelijk effect heeft moet je er wat anders mee dan alleen een persberichtje over de wereld in sturen. Nota bene op verkiezingsdag dus de headlines bij de NOS gaan ze er niet mee halen.
Tweakers had kunnen bellen met de betreffende politieke partijen. Ben benieuwd naar hun reactie en hoor en wederhoor hoort bij goede journalistiek. Nu lees ik alleen het standpunt van VPNgids. Is de AP op de hoogte en gaan zij actie ondernemen?
Goed punt. Wederhoor is iets wat in het snelle internetnieuws nauwelijks plaats vindt. De nadruk ligt vaak vooral op snel publiceren. Wij lezers hebben daar ook debet aan, want vrijwel iedereen leest de eerste bron die publiceert, haast niemand wacht drie dagen op een kwaliteitspublicatie.
VPNGgids zou er mee naar de Autoriteit Persoonsgegevens kunnen stappen. Die krijgen het onderzoek zo op een dienblad aangereikt en hoeven alleen de factuur voor de boete nog maar te sturen.
Waarom stap je zelf niet naar de AP?
Zelf denk ik overigens niet dat het zo makkelijk is voor de AP als je voorstelt, ik denk dat die zelf een hoop werk doen (zoals de resultaten controleren en het versturen van waarschuwingen) voor ze een boete versturen, maar goed. Daarbij denk ik dat ze nu ook wel op de hoogte zijn van het bestaan van dit onderzoek én dat het eigenlijk helemaal geen nieuws is voor de AP.
Als je wilt dat onderzoek als dit ook daadwerkelijk effect heeft moet je er wat anders mee dan alleen een persberichtje over de wereld in sturen.
Dat ligt er aan wat het doel is. Misschien is het doel van wel om naamsbekendheid te krijgen voor VPNgids.
Wederhoor is vaak een goede zaak, maar dit is gewoon een constatering. VPNGids had naar de rede voor het gebruik van tracking cookies kunnen vragen, maar dat is een schot voor open doel. Het is interessanter of de partijen zelf bewust waren van de trackiing-cookies op hun site. Die kunnen ook geplaatst zijn door en op initiatief van het bureau dat de website in elkaar heeft gezet.

Naar de AP is dit vooral een teken dat de cookie-wet nog steeds niet is geland bij developers, reclame bureaus en opdrachtgevers. Een opdrachtgever kan wel opdracht geven om wat statistieken te verzamelen en een budget voor (gerichte) reclame beschikbaar stellen, maar de uitvoerende partij is natuurlijk gehouden aan de wet. Uiteindelijk zijn het de (web)-developers degenen die de wettelijke regels moeten kennen en moeten toepassen.
Het zal goed zijn als de AP het beleid van signaleren en waarschuwen gaat omzetten in het uitdelen van boetes. Eventueel nog een periode waarin men eerst waarschuwt en de eigenaar van de website nog een maand geeft om zijn zaakjes te (laten) regelen.

Als het om een geografische spreiding van de bezoekers van een website gaat, kunnen met cookies voor analytische gegevens ook al veel gegevens verzameld worden.
Als een journalist een onderzoek naar brand doet en een nieuwe brand ontdekt verwacht ik wel dat de journalist die brand ook gaat melden en er niet alleen maar over schrijft. De redactie van VPNGids heeft hier weet van een nieuwe situatie die over overtreding van de wet lijkt te gaan. Waarom zou dan niet verwacht hoeven worden dat de journalist daar dan melding van maakt bij de toezichthouder of op zijn minst wederhoor toepast op de partijen? Nu is het niet meer dan een oh kijk eens wat wij ontdekt hebben en het is niet best. Aan de andere kant zit hier meteen ook een stuk informeren in, maar dat is wel zeer beperkt. Er mag wel wat meer verantwoordelijkheid bij onderzoek worden genomen als een onderzoek er op gericht is of er nog wat te ontdekken valt over de actuele situatie. Op zijn minst door de betrokken partijen dan om een reactie te vragen. Dan heb je als journalist je onderwerp er ook gelegenheid in gegeven om hier kennis van te nemen voor publicatie, de eigen visie te laten geven en er mogelijk wat aan te laten doen.
Als een journalist een onderzoek naar brand doet en een nieuwe brand ontdekt verwacht ik wel dat de journalist die brand ook gaat melden en er niet alleen maar over schrijft.
Het spijt me, maar je verwachtingen kloppen niet. Als het echt acuut is zal een journalist het nog wel melden, maar in deze zaak maakt een paar uur meer of minder echt niet uit, en dan verwacht ik niet dat journalisten dat bij de instanties melden.
Er mag wel wat meer verantwoordelijkheid bij onderzoek worden genomen als een onderzoek er op gericht is of er nog wat te ontdekken valt over de actuele situatie. Op zijn minst door de betrokken partijen dan om een reactie te vragen. Dan heb je als journalist je onderwerp er ook gelegenheid in gegeven om hier kennis van te nemen voor publicatie, de eigen visie te laten geven en er mogelijk wat aan te laten doen.
Ik besef me opeens dat we misschien anders naar deze mensen kijken. Jij lijkt ze als journalisten te zien, ik zie ze als wetenschappers. Journalistiek en wetenschap hanteren andere standaarden. Een klimaatonderzoeker schrijft dat er X deeltjes CO2 in de atmosfeer zitten, een verkeersonderzoeker schrijft dat er Y auto's op de Nederlandse wegen rijden, een astronoom schrijft dat er Z sterren in de Melkweg zitten. Die passen geen wederhoor toe, ze publiceren te feiten en hun bewijs waarna het aan andere wetenschappers is om die feiten of bewijzen te ontkrachten.
Ik denk dat 'betreffende partijen' refereert naar de politieke partijen en niet de vpngids die het onderzoek deed.
Journalistiek is meer dan alleen maar rapporteren. Het grootste deel is onderzoek, verificatie, naslag, en commentaar halen.
Zouden dergelijke cookies niet sowieso verboden moeten zijn voor politieke partijen? Het knelt een beetje met stemgeheim.

Kwalijke zaak verder. Zitten er nou ook consequenties (boetes) aan vast?
Hoezo knelt een cookie op jouw pc/mobiel/tablet nou met je stemgeheim? Elke burger zou zich moeten voorbereiden op de verkiezingen en zou eigenlijk elk programma van elke partij moeten doornemen om zich een beeld te vormen, dus van uiterst rechts tot uiterst links. De voorbeeldburger zou dus de cookies van alle partijen op zijn PC hebben en dan toch maar in het stemhokje maar één geheime stem uitbrengen.
De meeste weten wel of ze bijvoorbeeld link of rechts gaan stemmen, dus hoeven ze niet perse alle websites af. Dan heb je nog steeds dat bijvoorbeeld Facebook 'weet' dat je links of rechts ben (of er tussenin)
Uiteraard weet ik van de voren ook wel dat ik de mannenbroeders van de SGP te vrouwonvriendelijk zal vinden, de FvD te angstig voor verandering vind en ik Denk teveel een Erdogan spreekbuis vind, maar je zou echt ook die programma's moeten lezen (maar ik geef toe, dat heb ik deze keer ook niet gedaan).
Daar hoef je niet voor naar de website van een politieke partij te gaan. Ik denk dat Google en Facebook redelijk goed kunnen inschatten waar je naar neigt door klik-gedrag op Facebook, Youtube en de rest van het Internet.
Ja want die programma's zijn wel een afspiegeling van de werkelijkheid ;). Je kunt beter een beetje het nieuws volgen en dan heb je sowieso al een goed beeld van wie waar staat. Die kieswijzer is bijvoorbeeld ook gekocht.
Die programma's zijn wensen, veelal dromen omdat er altijd compromis gemaakt moeten worden. Feitelijk zeg je in het stemhokje wat je graag zou willen. Maar het mag duidelijk zijn dat je altijd wat anders krijgt. Zaken die niet in programma's genoemd worden (denk aan de afschaffing van de dividendbelasting) maar toch gedaan worden, dat is gewoon kiezersbedrog en zouden afgestraft moeten worden bij een volgende verkiezing.
Programmas zijn tegenwoordig meer mooie praatjes dan een concrete plan van aanpak
Maar wat heeft een concreet plan van aanpak voor zin als je daarna in een coalitie koehandel moet gaan bedrijven? In die zin begrijp de partijen wel dat ze niet al te concreet worden. Maar het heeft helaas tegenwoordig het niveau van wasmiddelenreclame (wast op 40 graden wel goed schoon) en daar kun je als kiezer ook weinig mee.
Tekenend vond ik dat ik een aantal jaren terug bij de gemeentelijke verkiezen alle programma's had doorgelezen en tot de conclusie kwam dat ze nagenoeg hetzelfde waren. Ik spraak een fractievoorzitter er op aan, die reageerde met "daarom kunnen we ook allemaal zo goed met elkaar door één deur". Ik heb blanco gestemd want ik had mijn vertrouwen in de gemeentepolitiek verloren omdat er toch niets viel te kiezen.
Yes, mee eens!
En sowieso: die sites zijn toch niet alleen rond de verkiezingen in de lucht? Die zijn 365(366)/24/7 in de lucht.
Niet die van de SGP. 365/24/6
Dus niet 365 dagen. Eerder 313 afhankelijk van schrikkeljaar etc.
Sinds wanneer stem jij op de website van een politieke partij?
Op basis van je browsegedrag op websites van politieke partijen kun je een aardig beeld krijgen van je politieke voorkeur, een bijzonder persoonsgegeven. Wat je uiteindelijk stemt weet je op basis daarvan niet zeker maar je kunt er een aardige inschatting van maken.
Daar geloof ik niet veel van. Tenminste, ik browse echt niet alleen naar de politieke partijen waar ik potentieel op zal stemmen. Sterker nog, ik denk dat ik vaker op websites kom van politieke partijen waar ik nooit op zou stemmen. Bovendien is een profielschets geen persoonsgegeven, alleen een daadwerkelijke politieke voorkeur is dat (ik neem even aan dat dit in Nederland idd als persoonsgegeven wordt gezien). Zolang er onzekerheid is kun je moeilijk van een persoonsgegeven spreken lijkt me.
Bovendien is een profielschets geen persoonsgegeven
De Autoriteit Persoonsgegevens ziet dat anders, die schijft op haar site: Bij persoonsgegevens gaat het om alle informatie over een persoon. Ook gegevens die indirect iets over iemand zeggen, zijn persoonsgegevens.
Daarom lijkt me zo'n profiel zoals Google, Facebook en dergelijke aanleggen juist bij uitstek een persoonsgegeven.
Daar heb je een punt, maar die profielschets is dan niet het bijzondere persoonsgegeven politieke voorkeur. ;)
Het is wel heel stellig gezegd dat dit een overtreding zou zijn van de AVG. De AVG kent ook andere grondslagen dan toestemming. Het is eerder mogelijk een overtreding van de Telecommunicatiewet / e-privacyrichtlijn.
Het is wel heel stellig gezegd dat dit een overtreding zou zijn van de AVG. De AVG kent ook andere grondslagen dan toestemming. Het is eerder mogelijk een overtreding van de Telecommunicatiewet / e-privacyrichtlijn.
Als je serieus de website van een politieke partij gaat lezen, dan geef je daarmee aan interesse te tonen in de partij. Dat neigt naar politieke voorkeur tonen. En politieke voorkeur is een bijzonder persoonsgegeven en kan daarmee heel moeilijk onder andere grondslagen dan expliciete toestemming verwerkt worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 maart 2019 23:13]

[...]


Als je serieus de website van een politieke partij gaat lezen, dan geef je daarmee aan interesse te tonen in de partij.
Ik heb de sites van een aantal partijen bekeken. Interesse in de standpunten van de partij?
Ik ben ook op de SP site geweest en hoewel ik hen een warm hart toedraag heb ik mijn stem niet op hun gedaan. En op de VVD, GL, FVD (Beste website die ik gezien heb gevolgd door groenlinks, toeval dat juist die partijen het zo goed doen doordat ze de relatief nieuwe manieren van communicatie beter beheerrsen? )
Ik weet niet wat VPNGids gemeten heeft, maar als ik naar vvd.nl ga en dan klik op "Nee geen cookies" en dan klik op "word lid" dan krijg ik gewoon de hele shitload aan cookies van Google en Squeezly (tracking meuk) over mij heen. Dus de cookie consent negeren ze gewoon. En nee: ik ben geen lid geworden maar klikte gewoon eens door. Als je doorklikt naar andere VVD websites dan negeren ze ook gewoon je cookie consent, niet alleen de jongeren partij.
Kunnen we gewoon niet met zijn allen constateren dat cookie consent onhoudbaar is zolang er geld verdient kan worden met het tracken van mensen. Maak het gewoon strafbaar om mensen te volgen (met of zonder toestemming) en je bent van die hele rommel af.
En ik zie bij de SP wel gewoon een cookiebanner met accepteren of weigeren? of is die ondertussen toegevoegd?
En vervolgens weer met vingers gaan wijzen naar Facebook als er weer wat data uitlekt?

Als je ze geen data geeft, kunnen ze ook niets lekken. Verbaast mij dat een politieke partij uberhaubt een site heeft met cookies, al helemaal met de 'doorgaan = accepteren' principes.
Het probleem is tweeërlei, ten eerst wordt vrijwel iedere site in elkaar gemikt met allerlei 'standaard' 'gratis' tools die natuurlijk helemaal niet 'gratis' zijn: je betaalt met data, maar zeker voor onkundigen en als privacy niet een uitgangspunt is maar een sluitpost (of gewoon een volledig onbekende grootheid) gaat de prijs en het gemak toch vóór.

ten tweede de andere 'gratis' statistische en targeted advertentie tools van Google en Facebook:
van de privacy verklaring op de site van de PvdA:
Google en Facebook:

Partij van de Arbeid gebruikt de Facebook pixel en tracking cookies voor promotionele doeleinden. De gegevens die Facebook en Google voor ons bijhouden kunnen wij analyseren. Daardoor weten wij in welke van onze standpunten je geïnteresseerd bent en je later Facebook-berichten en -advertenties te kunnen laten zien over onderwerpen die je interessant vindt. De hiermee verzamelde (persoons)gegevens worden geanonimiseerd geanalyseerd en gebruikt voor het ontwikkelen van campagnes en doelgroepen om daarmee zo relevant mogelijke informatie en gepersonaliseerde berichten te tonen op de website, al dan niet van externe partijen. Wij krijgen van Facebook en Google geen informatie over jouw bezoek aan andere websites dan die van ons. Partij van de Arbeid krijgt uitsluitend op geaggregeerd en geanonimiseerd niveau data terug van Facebook en Google. Facebook en Google zijn zelf gerechtigd om de gegevens op een beveiligde manier door te geven aan derde partijen. Voor het plaatsen van de Facebook pixel en tracking cookies vragen we je vooraf uitdrukkelijk om toestemming te geven, omdat hiermee jouw internetgedrag over verschillende websites heen kan worden gevolgd (tracking). Op de (persoons)gegevens die door Facebook en Google worden verzameld en gebruikt, zijn de privacyverklaringen van Facebook en Google van toepassing. Partij van de Arbeid heeft daar geen invloed op.
Daar staat dus in mensentaal:
* Wij weten niet wie je bent, dat laten we wel aan Facebook over die veilig buiten onze EU zit
* Facebook onthoudt je politieke richting en gaat je daarover in de toekomst lastigvallen
* Facebook verkoopt deze gegevens op een beveiligde manier aan derden (of vierden eigenlijk)
* Wij wassen onze handen in onschuld

Hoe krom het ook klinkt, ALS ik toestemming zou geven, ik vertrouw mijn gegevens meer toe aan de PvdA dan aan Facebook.
Je moet wel alles lezen:
Voor het plaatsen van de Facebook pixel en tracking cookies vragen we je vooraf uitdrukkelijk om toestemming te geven, omdat hiermee jouw internetgedrag over verschillende websites heen kan worden gevolgd (tracking).
Dus dit:
Wij wassen onze handen in onschuld
Is dan niet echt van toepassing vind ik.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 21 maart 2019 10:08]

Als je toestemming geeft, geef je de site waar het om gaat toestemming. Je hebt helemaal geen toestemming aan Facebook gegeven.
En tweakers.net die schrijft over dit onderwerp OOK! Beetje vreemd dus om dit artikel te plaatsen.
Kan Tweakers mij stoppen met vragen om Tweakers.net te whitelisten?
Want op werk is de adblocker standaard op de browser wij hebben geen rechten om dit uit te zetten.
Je kan een AdFree abonnement nemen, dan krijg je geen meldingen meer.
Niet op je werk of je moet goede vriendjes zijn met je ICTers
Mag je op werk ook niet inloggen op je Tweakers-account dan?
Ah, ik zat te denken dat AdFree een adblocker was, maar je bedoeld een Tweakers AdFree abbo |:(
Ha, dat zie je inderdaad bij een hoop websites. Heb ik op het werk ook 'last' van en staat ook standaard adblokker op. Nu.nl bijvoorbeeld...
Zal niet gebeuren denk ik. Kan het beter bij je IT afdeling vragen.
Die snap ik ook nooit. Het installeren van een adblocker is een bewuste keuze en een bewuste actie (behalve hierboven). Ga dan niet lopen zeuren om een uitzondering voor je site te maken!

Als de leraar zegt dat iedereen z'n huiswerk moet doen, zeg je toch ook niet "jamaar meneer, ik toch niet?"
Ik maakte nooit huiswerk.
En zie waar het je heeft gebracht!
Ben geen systeembeheerder bij het bedrijf waar ik werk. Heb al een aantal keren aangekaart om tweakers te whitelisten maar dat doen ze niet. Die melding steeds in m'n face gooien hoeft niet want er gaat niks veranderen.
Jouw bedrijf is wel een uitzondering op de regel dat een adblocker een bewuste keuze is...
Maar dat staat verder los van dat er niets gaat veranderen. Mensen die zelf een adblocker hebben geinstalleerd gaan toch ook niet denken "oh, nou, T.net zal het wel krap hebben, laat ik de ads dan maar tonen". Nee, natuurlijk niet.

Een vegetariër gaat toch ook geen vlees kopen omdat de slager het anders zo moeilijk krijgt :?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 maart 2019 12:55]

Heb het over de tweakers melding dat ads een bron van hun inkomsten zijn. Dat is allemaal leuk en aardig maar ik ga niet betalen om geen ads te zien.
Ja, ik ook. We zijn het met elkaar eens, alleen we lullen langs elkaar :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True