Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Memo: Microsoft gaat ook groots uitpakken met gamestreaming met keynote op E3

Microsoft gaat ook groot uitpakken met gamestreaming tijdens de keynote op gamebeurs E3, meldt Phil Spencer in een interne memo die online is gekomen. Microsoft richt zich daarbij op Content, Community en Cloud.

De memo is niet publiekelijk online gezet, maar Thurrott.com publiceerde hem. De memo bespreekt de aankondiging van Google Stadia dinsdag. "De aankondiging van Google is een bevestiging van het pad waar wij twee jaar geleden aan begonnen zijn", aldus Spencer in de memo. "Google heeft groots uitgepakt en wij hebben een paar maanden tot E3, waar wij groots gaan uitpakken."

Microsoft wil zich gaan onderscheiden met de uitvoering van gamestreaming, maar wat Spencer daar precies mee bedoelt is onbekend. Het bedrijf kondigde vorig jaar al aan een gamestreamdienst te werken. Er zijn al meer gamestreamdiensten, waaronder GeForce Now van Nvidia en PlayStation Now van Sony.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

20-03-2019 • 17:41

56 Linkedin Google+

Reacties (56)

Wijzig sortering
Microsoft wil zich gaan onderscheiden met de uitvoering van gamestreaming, maar wat Spencer daar precies mee bedoelt is onbekend
Beetje gokken kan toch wel? Hun Anywhere principe ligt er toch al nu jaartje dik op, toch ergens een logische stap XBL op elk device te krijgen, daar waar niet mogelijk kan je gaan streamen.

XBO spelletje thuis? console. Boven? Op de PC. Buiten? Mobiel streamen. Op het werk? Tablet/Laptop streamen. Overal en altijd, 'anywhere'.
Maar dat is toch niet onderscheidend?

Dat is namelijk precies wat Google ook al heeft getoond. Op Android, op TV, op laptop en op de PC.
Het kan zomaar zijn dat Microsoft het zo doet dat je je games wel nog zelf kunt kopen maar vervolgens overal kunt spelen. Je hebt 'm dus fysiek of digitaal op je Xbox of PC maar kunt vervolgens overal, op elk device de game spelen dmv streaming (zonder dat je eigen hardware aan staat). Naadloze integratie in Xbox Live dus.

Voeg daar hun Gamepass aan toe en je kunt via een abonnement alles, overal en altijd spelen. Er gaan ook al een tijdje geruchten over een streaming-console. Dat zou ook perfect in dit plaatje passen. Dan heb je een apparaat voor je games, series, films en muziek, volledig gericht op digitale content.

Microsoft heeft de infrastructuur al, en de diensten zijn er ook. Daar streaming aan toe voegen is relatief eenvoudig maar zet ze wel direct op voorsprong ten opzichte van Google omdat Microsoft het totaalplaatje biedt: studio's, dedicated consoles, een gigantisch marktaandeel van Windows, goed vertegenwoordigd op iOS en Android en de volwassen backbone van Azure.

Edit: Microsoft heeft trouwens ook nog een gigantische bibliotheek aan oudere games. Ook die kunnen ze inzetten. Overal je favoriete Xbox en Xbox360-games spelen, of oudere Windows-games. Daar kun je best wat zieltjes mee winnen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 maart 2019 18:56]

Je maakt goede punten, maar Google heeft overal een counter voor.

Dedicated consoles: leuk, maar met deze dienst worden die juist buitenspel gezet.
Marktaandeel Windows: leuk, maar Chrome heeft eveneens een niet misselijk aandeel.
Backbone van Azure: backbone van Google
Goed vertegenwoordigd op iOS en Android: Google ook.

Het enige wat Microsoft heeft ten opzichte van Google zijn first party exclusives.
Maar gezien de enorme lijst aan devs op Googles platform zal Google ook niet weinig games hebben.
Nou Google heeft tot nu toe nog geen 1 game op zijn platform tegen over Microsoft die er honderde heeft. Daarnaast heeft Microsoft 13 eigen studios tegen over 1 van Google. Daarnaast is Xbox een veel sterker merk terwijl Stadia op 0 moet beginnen. Xbox heeft al de support van z'n beetje elke third party ontwikkelaar.

Grote voordeel van Google is dat ze hun platform erg goed kan promoten met Youtube.
Grote voordeel van Google is dat ze hun platform erg goed kan promoten met Youtube.
Alleen is Twitch voor gaming the place to be (puur kijkende naar streamers).

@Jeroenneman
Dedicated consoles: leuk, maar met deze dienst worden die juist buitenspel gezet.
Marktaandeel Windows: leuk, maar Chrome heeft eveneens een niet misselijk aandeel.
Backbone van Azure: backbone van Google
Goed vertegenwoordigd op iOS en Android: Google ook.
Toch blijft het wel lekker om hardware te kunnen verkopen en klanten via die hardware te binden aan wat jij te bieden hebt. Chrome OS heeft momenteel een marktaandeel van iets meer dan 1% tegenover bijna 80% van Windows. Komt nog bij dat je vooral op Windows de gamers zult vinden, niet op Chrome OS. Microsoft heeft ook nog eens héél veel ervaring met distributie van games en Azure kan zich waarschijnlijk prima meten met wat Google te bieden heeft op dat gebied.

En het is ook wat Nieuwevolger zegt: Microsoft heeft in principe al de support van zo'n beetje iedere ontwikkelaar (first party devs van Sony en Nintendo buiten beschouwing gelaten) en de basis die zij hebben qua diensten is al enorm solide waar Google vanaf 0 begint.
Met dat eerste ben ik het niet helemaal eens. Twitch is inderdaad de nummer 1 voor livestreaming, maar ik denk dat de geüploade video's dit dikwijs compenseren voor Youtube om het grootste game content platform te zijn. Vergeet niet er game youtubers zijn met meer dan 50 miljoen subscribers en heel veel marketing videos van games via Youtube lopen. Zowel trailers/gameplay als youtubers die games spelen worden extreem veel bekeken op Youtube.

Daarnaast is het sowieso nog maar de vraag hoe de markt reageerd op het streamen van games. Tot nu toe hebben gamers het nog nooit een probleem gevonden om hardware te kopen om games te spelen. Dat was met films wel anders voordat Netflix groot werd, waarbij voor elk verkochte film, de film 10x gepiraat was.
Waarom heb je het specifiek over ChromeOS?

Google heeft benoemd dat alleen de Chrome browser nodig is. Of past dat niet zo lekker in de narrative?

Beginproblemen: Microsoft is met de Xbox ook vanaf 0 begonnen. Google heeft een groot genoegen zak geld om allerlei devs aan boord te halen.
Dat dacht microsoft ook met windows phone. Maar devs hadden geen zin om voor nog een platform te ontwikkelen. Who needs a fifth gaming platform. Dus het kip en het ei verhaal gaat hier ook spelen. Geen games dus geen gamers en geen gamers, geen games. Googles platform is doa.
Met als met office. Fantastisch product voor standalones, gedrocht als cloud product.
Ik geloof werkelijk dat in de nabije toekomst exclusives alleen maar timed-exclusives zullen worden.
Kijk naar Microsoft die al heeft gezegd dat ze graag Forza naar andere platformen wil brengen.
Nu komt Cuphead ook al naar de switch, Detroit: Become Human gaat nu ook naar de pc.
Ik denk dat in de nabije toekomst we naar een cloud based eco-system van gaming gaan, net als het vrije internet. Apple & Amazon gaan zich volgens geruchten ook mengen in de gamesindustrie. Ik denk niet dat de consument op al deze verschillende diensten abbonnementen gaat afsluiten, dus daarom zal cross platform en timed exclusives "Het Standaard"worden! In de nabije toekomst kan je overal zolang je een scherm hebt, gamen tegen wie dan ook ( verschillende platformen) en dat lijk we helemaal geweldig!
Ik denk juist ook dat ze met de bibliotheek aan oudere games klanten kunnen winnen.
Bij Google moet een game eerst geschikt zijn voor streamen via Stadia. Als Microsoft het voor elkaar krijgt om ook games als bijvoorbeeld Age of Empires en dat soort klassiekers hiermee aan te bieden kies ik zeker voor Microsoft ipv Google. Al is het alleen maar om de nostalgie en de vele herinneringen die ik aan die games heb.
Ik denk dat het aantal zieltjes dat je wint vanwege een library met wat oudere games, niet zo gigantisch veel zal zijn.

Vergeleken met het aantal zieltjes dat google gaat winnen door het casual players, die graag youtube video's kijken, het wel *heel* erg makkelijk te maken om in een spel te duiken.

As per presentatie; je zit naar een spel te kijken wat je leuk lijkt, en 5 seconden nadat je een knop ingedrukt hebt, zit je in het spel zelf.

Die eenvoud, dat ga je niet krijgen met Microsoft; en *daar* gaat google denk ik echt veel zieltjes mee winnen.
Geen devs die hiervoor gaam ontwikkelen. Dus die knop zul je niet vaak tegenkomen.
Het gevecht om de laagste lag is begonnen...
Dan denk ik dat het een strijd gaat worden tussen Google en Microsoft. Misschien dat Amazon nog gaat meespelen. Er zijn maar weinig anderen met zulke goede infrastructuur. Sony en Nvidia staan daar kansloos tegenover. Al zal Google het ook uiterst lastig krijgen tegenover Microsoft, gezien ze de Xbox en Microsoft Games studios hebben.

Ik had graag gezien dat eens niet 1 van die grote reuzen weer met een dienst aan de haal gaat.
De vraag is of er markt voor is. Er zijn tal van kleine organisaties geweest die gestart zijn en inmiddels weer gestopt. Dat jij je reactie zo eindigd zegt genoeg dat juist een grote “reus” hiermee moet starten.
Markt is er zeker. Genoeg mensen op de Xbox die aan het Gamepass infuus zitten. Microsoft heeft dit al enige tijd een beetje kunnen proben met hun Xbox afdeling. De disc drive-loze xbox die er aan komt is niet hun eerste poging.

Als Microsoft voor 10 euro per maand die hele Xbox library kan aanbieden, stromen de klanten binnen.

Het probleem zijn die kosten. Die kleinere partijen hebben niet eigen datacenters over de hele wereld verspreid, eigen kabels door de zeeën getrokken en noem het op. Voor Microsoft (en Google) is deze dienst een kleine overhead op het totaal. Kost ze -praktisch- niets. Die kleine partijen moeten dat nog opbouwen, kapitaal voor zulke investeringen of de beste contracten bij de internet exchanges, met providers of zelfs cdn's als Akamai moeten ze uit de kosten van hun aangeboden dienst halen. Google en Microsoft hebben er al voor betaald.

Ik maak me meer zorgen over de totale invloed op onze levens van deze bedrijven, juist Google en Microsoft. Daarom zou ik graag zien dat een ander dit zou opzetten. Desnoods dat iemand uit een totaal andere markt deze komt binnen vallen.
Voor Microsoft (en Google) is deze dienst een kleine overhead op het totaal. Kost ze -praktisch- niets.
Nou dat weet ik nog niet hoor, ik snap dat ze gigantische datacenters hebben een zeer goede dekkingsgraad op geografisch niveau. Maar om nou te zeggen dat deze dienst een kleine overhead is op het totaal lijkt me te kort door de bocht.

Vergeet niet dat deze dienst niet ten koste mag gaan van hun core business. Dan houdt dit in dat er juist flink geïnvesteerd moet worden door de partijen om te kunnen concurreren.
Daarnaast zal bepaalde infrastructuur ook geüpgrade moeten worden, en datacenters verbouwd moeten worden om extra servers te huisvesten.

Dus een beetje overhead op het totaal? Nee dat lijkt me juist niet, maar door de expansie en verbetering van de huidige infrastructuur kunnen ze dit betaalbaar op de markt brengen.
Het totaal van Microsoft en Google is ondertussen bizar groot. Paar duizend servers meer of minder is voor hun inderdaad overhead.

Het is ook niet zo dat de dienst vanaf dag 1 honderden miljoenen gebruikers zal hebben. Deze game-streaming diensten zijn al jaren bezig en gaat nog vele jaren duren voordat dit groot gaat worden. Dit een lange termijn race waar Microsoft en Google zijn ingestapt.

Maar al zou Microsoft een geheel datacentrum hier voor 'opofferen'. Is dat voor Microsoft nog geen 2% van hun capaciteit. Doe nu OnLive die met hun gebrekkige budget een heel datacentrum uit de grond moeten stampen om in dat opzicht gelijk te staan in capaciteit.
De kansen van Microsoft zit hem in de manier waarop ze het doen. Ze hebben nu serverparken met Xbox hardware draaien. Een ontwikkelaar hoeft zn game dus niet aanpassen, behalve misschien voor kleinere schermen. Dus 1x ontwikkelen en draait straks op alle xbox platformen. Verder zal Microsoft het niet op puur streamen gooien omdat de lag dan een groot probleem wordt, wat ze niet in de hand hebben. Het zal een hybride versie worden, waarbij het spel deels op het apparaat, deels vanuit de cloud gestreamd wordt. Hiervan zijn al voorbeelden te zien geweest. Microsoft ziet dit als een aanvullend dienst naast de bestaande opties. Samen met een grote database aan games incl. Backwards compatible en een bestaande dienst gamepass lijkt me dit een winnend platform.
Die zal worden opgekocht lang voor dat ie een bedreiging kan vormen.
Iedereen heeft een prijs en deze bedrijven hebben miljarden in de oorlogskas.
Kun je nog zo ambitieus zijn als een software reus vele keren de marktwaarde neerlegt voor jouw bedrijf wat nog nauwelijks winst maakt zou je bijna gek zijn dit aanbod niet te pakken.
"Genoeg mensen op de Xbox die aan het Gamepass infuus zitten."

Zijn er cijfers van betalende gebruikers? En wellicht ook nog los van alle stunt aanbiedingen die er er de laatste tijd zijn geweest?

Eind vorig jaar leek het nog niet om een groot aantal te gaan, maar dat waren ook enkel geruchten.
Inderdaad, ik neem elke keer weer een maand voor 1 of 2 euro.
Google heeft YouTube en aangezien allen nieuwe ideeën allemaal om de driehoek, speler, makers en kijkers gaan heeft MS hier een zware achterstand. YouTube is zonder twijfel de belangrijkste marketing mogelijkheid voor games en de mogelijkheid een [Play Now] button op een YouTube video te plaatsen gaat het belangrijkste zijn.

Technische zaken zijn amper van belang want dat kunnen de groten wel oplossen, wat Google heeft bedacht ziet er zeer goed uit en alle grote game engines zijn compatibel. Het zal allemaal om hete hele plaatje gaan. En dan wint Microsoft vrijwel nooit.
Microsoft heeft Windows, en veel ervaring met games. Het is juist Google dat flink achterloopt
speel dat maar alvast door aan de EU zodat Google de "play now" knop ook moet aanbieden voor "Xbox streaming".
Ik denk eigenlijk dat dit voor Google nog wel mee gaat vallen qua hoe dit gaat.
Als je terugkijkt naar hoe Android op de markt kwam, terwijl je toen iOS, Symbian en Blackberry OS had met allen (voor de tijd) prima features, is er bewijs dat Google zeker kan groeien.

Maar vaak zijn dit type projecten voor Google of een enorm succes of een projectje dat op niets uitgelopen is.
Dit kan voor de consument alleen maar gunstig uit pakken. In het begin is er misschien teveel keus, uiteindelijk zullen er een paar over blijven met goede service, stabiliteit en prijs per speeluur.
In het begin wel. Tot er maar 1-2 grote reuzen overblijven die alle kleintjes verdreven hebben. Dan kunnen ze de prijs langzaam ophoog blijven gooien aangezien er weinig concurrenten zijn.
Zie maar in hoe het gaat in telefoonland. 1 vraagt exorbitante prijzen, de andere heeft lak aan alle vormen van privacy. Geen enkele derde keus. MS was daar de derde keus, een middenweg tussen beide. Een wat meer bescheiden data honger met wat meer bescheiden prijzen voor kwalitatief goede toestellen.

Maarja, de meesten hebben hun ziel al verkocht.

De wereld gaat naar de klote als Google het alleen voor het zeggen krijgt. Er moeten meer spelers op de markt komen, dat is voor iedereen beter.
Kijk je naar de huidige app stores dan is er geen gezonde situatie. Kleine developers wordt het leven zuur gemaakt met name door Google. Voor google zal de speler in ieder geval niet het grootste belang krijgen. Data verzameling en adverteerders staan op plek een. Dat zal met Microsoft niet anders zijn.
Neen, microsoft heeft nauwelijks een data verdienmodel: cortana en Bing hebben nauwelijks marktaandeel. Het gaat microsoft vooral om subscriptions op office, Xbox live, game pass en vooral azure.
Nuance: en zal voor de comments onder je wel een link zoeken (maar nu op de mobiel) maar microsoft heeft aangegeven wel meer te willen verdienen op data. Hun grootste inkomsten blijven nog wel idd van azure en subscriptions maar ze hebben wel gemeld dat ze meer richting data gaan kijken. Mijn eigen nuance hierop is dat dat vrijwel op moment van spreken nihil is en dat ze er zeker niet vol op gaan inzetten maar ze kijken er wel naar
Verklaar je eens nader ipv deze hoogover "argumenten"?
Niemand noemt Microsoft de good guy. In het verleden is Microsoft erg vaak op de vingers getikt met grote boetes die daarmee gepaard gingen. Daarop hebben ze waarschijnlijk hun beleid aangepast. Het blijft natuurlijk een bedrijf dat winst probeert te maken. In mijn ogen is geen enkel op winst gericht bedrijf een good guy. We moeten echter wel eerlijk blijven en niet zomaar dingen gaan beweren over deze bedrijven zonder dit goed te onderbouwen.
Wie het laagste lagt, lacht het best. 😊 Sorry, ik moest 'm wel even inkoppen. Maar zouden Microsoft en Google deze streamingsdienst niet bedoelen voor de casual gamer en het soort games daarop aanpassen? Hardcore gamers kunnen daarbij worden bediend via de PC en consoles. Dat kan m.i. prima naast elkaar bestaan, met een kleine overlap.
Hardcore is ongelijk aan FPS. Fire Emblem voor de GBA geldt als een game voor hardcore gamers, maar dat zou je in een browser kunnen spelen.

Dat mag wel eens binnen dringen bij sommigen... Er is zoveel meer dan dat zinloze geknal. ;)
Je hebt natuurlijk gelijk. Goede toevoeging. Het ėėn sluit het ander niet uit. Wellicht kunnen sommige geschikte games zelfs cross platform gespeeld worden. Dat zou wel tof zijn. 😊
Ik denk vooral aanbod en uitwerking. MS zet in op Live services overal, en de geruchten gaan over gamepass op Switch. Dat met streaming zou een grote plus kunnen zijn.
Heb met 100/100 glasvezel soms al lag/happeringen op mijn ps4 pro bij playstation now. Echt super draait dat nog niet. Ook dat je soms in een wachtrij van 15 min komt om te kunnen gamen is ook irritant.

Lijkt me dat game streaming echt nog te vroeg uit is gekomen. Maar wie weet over een aantal jaar dat het beter draait.

[Reactie gewijzigd door bones op 20 maart 2019 20:16]

Ik weet niet hoe volwassen Playstation Now natuurlijk is, maar via de XBox moet ik eerlijk zeggen dat het best goed werkt (ook via internet). Laten we hopen dat Sony dit ook goed op orde krijgt...hoe meer concurrentie, des te beter.
Je haalt PSNow and Remote play door elkaar, en dat doen veel mensen lijkt het wel.

- PSNow: Streaming + download service op dit moment. Moet je zien als XCloud en Gamepass
- PS4 remote play: Games streamen vanaf je console lokaal of over internet en dit is al sinds lancering aanwezig.

Op mijn One X kan ik ook streamen vanaf mijn console naar pc of laptop net zoals met mijn Pro. Enig nadeel aan streamen met de X is dat je VPN moet gebruiken om het over internet te kunnen doen. Native kan het dus alleen lokaal...

Je kan 1Gbit verbinding hebben, maar je kan nog steeds latency problemen hebben wat je hardware kan veroorzaken, zoals je Modem, router etc.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 20 maart 2019 20:18]

hehe ik haal het door elkaar, omdat ik het niet ken (heb geen PS4, maar een Xbox). PSNow is soort van Gamepass? Dacht dat het hetzelfde was als Xbox Live...en dan per maand een paar games downloaden gratis.

Ja, je hebt zomaar latency....je bent van zoveel zaken afhankelijk (vanaf je console naar ontvangende device..als het via internet gaat).
Klopt. Het verschil is wel dat Google de infrastructuur heeft om dit groots aan te pakken, maar het blijft afwachten.
Met een glasvezelverbinding kan je nu al gemakkelijk je xbox over internet streamen naar windows 10 (poorten open zetten of een VPN), zit nauwelijks lag op (GTA V voornamelijk getest, beetje rainbow 6). Ik vermoed dan ook dat dit soepel zal werken. Grootste ding zal waarschijnlijk de internetsnelheid en ping van de end-user zijn (in de westerse wereld dan).
150 ms zit je zo aan als je alle factoren bij elkaar op telt. Dat is best een boel, zeker voor snelle shooters. Ben benieuwd hoe dit zich zal ontwikkelen.
Als iedere gebruiker 150 ms heeft maakt het niet zoveel uit... dan is een constante stabiele verbinding veel belangrijker.
Het gaat niet om online gaming, het gaat om de lag tussen input en display. Als die te groot is speelt het gewoon heel erg kut omdat er een waarneembare tijd zit tussen je handeling en het resultaat.
160?
Boven 30 is een beetje fps al niet te spelen. laat staan boven 100.
Volgens mij had ik met mijn 56k6 ping 170.. in de jaren 90.
Laagste lag is niet in strijd met netneutraliteit? Ander verkeer op hetzelfde netwerk lijdt hier onder. Zeker in VS waar Google ook ISP is
Lagere latency is niet hetzelfde als lagere capaciteit. Ook zijn er veel diensten die niet afhankelijk zijn van lage latency, denk aan videostreamdiensten, muziekdiensten of downloads/uploads en cloudcontent. Dus die benadeel je sowieso niet. Voornamelijk gaming, en een aantal iot dingen en misschien browsen (al kan je dat met cache ondervangen), zijn afhankelijk van latency.
Uiteindelijk gaat het om content. En daar gaat het volgens mij mis. Game developers zitten niet te wachten op een dienst waar ze 30% van hun inkomsten mislopen of zelfs naar een ander veel slechter verdien model zoals Spotify.
Daardoor zullen waarschijnlijk alleen een paar grote publishers zoals EA een paar try outs doen. Maar omdat de content uiteindelijk ook bepaald word door midden segment wat echt niet afhankelijk wil worden van deze afknijpers en dus gewoon via andere kanalen blijven distribueren., Zullen consumenten denken: voor 30 euro per maand ga ik echt niet deze dienst afnemen. Dan wordt het vervolgens ook voor EA niet interessant meer en houdt het op met de streaming service.
Microsoft kennende pakken ze altijd iets uit met veel tromgeroffel om erna als even snel alles in stilte te laten uitdoven.
Win mobile, overname van Nokia en lumia naam, eigen smartphone reeks, Kinect, RT reeks.... zo kan men er nog vele opnoemen.
Goed om te zien dat er zoveel concurrentie is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True