Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Reddit sluit kanalen na delen beelden van aanslag in Nieuw-Zeeland

Reddit heeft een tweetal kanalen gesloten na de recente aanslagen in Nieuw-Zeeland op twee moskeeën. In de desbetreffende kanalen werden namelijk beelden gedeeld van de aanslag die door een van de schutters was opgenomen.

Het gaat daarbij om de kanalen r/WatchPeopleDie en r/Gore. Wie de kanalen nu probeert te bezoeken krijgt een bericht te zien dat de kanalen door de beheerders van Reddit zijn gesloten door het overtreden van de contentpolicy, en dan specifiek op het gebied van het verheerlijken of aanmoedigen van geweld.

Een verslaggever van de Washington Post zette een kopie online van een reactie van een moderator van een van de kanalen, waarin werd verkondigd dat de links naar de video niet verwijderd zouden worden "totdat iemand ons censureert". Daar lijkt Reddit zelf dus nu gehoor aan te hebben gegeven.

De aanslag op twee moskeeën in Nieuw-Zeeland kostte aan tientallen mensen het leven. Een van de schutters maakte zelf beelden van de aanslag, via aan livestream op Facebook, die vervolgens werden gedeeld op sociale media. Grote techbedrijven zoals Google en Facebook kregen kritiek voor het trage ingrijpen, maar inmiddels zijn de video's niet meer zo gemakkelijk vindbaar.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

16-03-2019 • 09:12

411 Linkedin Google+

Reacties (411)

Wijzig sortering
Persoonlijk hoef ik zulke films niet te zien, maar betekent dat ook dat niemand ze mag zien?
Het kijken van filmpjes met dodelijke afloop op subs als /WatchPeopleDie heeft ook een informerend karakter, het geeft je een bewustwording dat het mogelijk is om dood te gaan en laat zien wat je vooral niet moet doen om daarmee dodelijke situaties te voorkomen. De dood wordt niet vaak besproken maar is wel een niet te ontkennen facet en dus kan ik mij voorstellen dat dit soort subs een rol vervullen.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 16 maart 2019 10:24]

Er worden mensen gedood die hun goedkeuring niet kunnen geven.

En het gaat niet over de dood, het gaat over geweld verheerlijken.
Dat was het doel van de schutter, die klaarblijkelijk psychisch niet in orde is. Mensen die juichend achter de computer zitten bij het zien van dit filmpje zijn evenmin goed bij de bovenkamer.

Ik heb ook de twijfelachtige eer gehad om tegen de ongecensureerde film aan te lopen. Hoe misselijkmakend ook, toont de film wél het directe resultaat van polarisatie en extremisme waar we binnen onze maatschappij ook steeds meer te maken hebben.

Als de media in overleg van de familie zou besluiten om de video ongecensureerd in het late nieuws te tonen zou ik helemaal voor zijn.
Dat was het doel van de schutter, die klaarblijkelijk psychisch niet in orde is.
Sorry, maar dat vind ik iets te zacht qua benoeming van de dader: het gaat hier om een alt-right terrorist die moslims vermoordt heeft. Natuurlijk is iedereen het ermee eens dat er iets goed mis is met iemand die dergelijke daden pleegt... maar zou jij over de terroristen die de redactie van Charlie Hebdo hebben afgeslacht zeggen "de schutters waar klaarblijkelijk iets psychisch niet in orde mee is"?

Nee, verdorie, van die eikels zeggen we toch ook gewoon "moslimterroristen"?

Noem deze kerel wat hij is: een alt-right terrorist.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 maart 2019 15:48]

Welk label we op de dader plakken doet er eigenlijk niet toe.

Het feit is dat deze kerel niet goed bij zijn hoofd was en dus vatbaar was voor indoctrinatie. Het opsluiten van deze idioot lost het onderliggende probleem natuurlijk niet op. Daarom moet de focus ook niet liggen op het poppetje maar het onderliggende gedachtegoed.
Gezien het hier om moord/geweld gaat met politieke motieven (immigratiebeleid), is er inderdaad sprake van terrorisme. De benaming "schutter" ontgaat mij dan ook in deze context/artikel.

Het lijkt er sterk op dat labels worden geplakt, niet op basis van gepleegde feiten, maar o.b.v. etniciteit.
Er is sprak van terrorisme als de overheid onder druk wordt gezet door middel van terreurdaden. Zover ik kan achterhalen is er geen druk op de overheid gezet door deze persoon. Wel is er sprake van een terreurdaad (in de zin van politiek geweld). Labels plakken is geen doel an sich, maar als het gebeurt dan horen de juiste labels erop. In dit geval heb ik de labeling van de Van Dale gebruikt. In de volksmond is terrorisme dan weer alle daden die angst inboezemen. Het is nog knap lastig om de enige juiste definitie te vinden blijkt maar weer.
Welk label we op de dader plakken doet er eigenlijk niet toe.
Het doet er heel veel aan toe!

Het verschil tussen "Schutter" en "Terrorist" is enorm, waarom zou je er omheen praten als het gewoon om een terroristische daad gaat?
Dit heeft niks met links of rechts te maken. Dit is gewoon extremisme. Dat de media er weer een draai aan geeft dat racisme iets met rechtse politiek te maken heeft is zorgelijk.
Wat een rechts-poilitek-correct gezever |:(

Als een communistische terrorist mensen vermoordt is dat ook gewoon een communistische terrorist.
Deze kerel was 100% alt-right, alles wat in zijn onzin-manifest staat sluit aan bij wat de nieuwe generatie rechtse partijen zoals de Trump-Republikeinen in de VS, Schild-en-Vrienden in Vlaanderen en FvD in Nederland verkondigen. Het is die rechtse ideologie. Ja, extremisitsch, maar ook rechts, en dat mag je verdorie toch gewoon zeggen.

Zeggen dat die ideologie niet rechts is gaat in tegen wat die voormannen zelf roepen: alles wat ze schreeuwen gaat over hoe slecht links is, en nu ga jij zeggen dat dit links noch rechts is? Kom op zeg.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 maart 2019 11:03]

alles wat in zijn onzin-manifest staat sluit aan bij wat de nieuwe generatie rechtse partijen
Uhh, nee. Ten minste niet als je Trump en FVD daarbij wil scharen. Ook Trump, de Republikeinen in de VS en FVD zijn niet voor een blanke ethno-staat. Blijkbaar heb je tegelijkertijd alles gemist over klimaatverandering in het manifest, gezien die kerel zich daar behoorlijk druk om maakt en zowel Trump als FVD een mening hebben die er haaks op staat. Daarnaast beschouwen zowel Trump als FVD de Volksrepubliek China niet als ideaal, in tegendeel zelfs.

Dat je hem extreemrechts wil noemen staat je vrij, maar het is ronduit belachelijk om partijen/politici waarmee je het niet eens bent hiermee te associëren.
Je mag hier zeggen walt je wilt, maar de nuance ontbreekt compleet. Trump en FvD hebben volgens jou indirect iets te maken met een terrorist die mensen als vee afschiet in een moskee. Omdat de terrorist een referentie maakt naar Trump zal hij zijn daad zeker goedkeuren? Ik kan je zeggen dat ongeacht welke politieke stroming de overhand heeft, de terrorist van Canadese komaf een lange tijd in hechtenis zal verblijven. Laat Canada op het moment trouwens een land zijn waar de linkse politiek domineert. Je strooit subjectiviteit en laat redeneren buiten de kwestie. Ook reageer je agressief door te labelen en mensen alt-right gekkies te noemen.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 19 maart 2019 22:14]

Extremisme is gevaarlijk, ongeacht van welke kant het komt.
Maar rechts/links is inderdaad wel vrij achterhaald, net als de zuilen.
Dat is niet politiek correct wat je daar zegt! Maar wel eens, het mensen uit elkaar spelen, tweespalt zaaien, identiteitspolitiek beheerst op dit moment de wereld. Uiteindelijk is het de economie, in deze harde wereld met een neo-liberale economie en een race to the bottom drijft mensen naar dit soort extremen. Heel treurig.
Ooh, heb ik op de FvD gekkies hun alt-rechtse teentjes getrapt?
Ongefundeerde aannames. Je hoeft namelijk geen deel uit te maken van een specifieke groepering om iemand z'n rechten te verdediging of om het op punten ergens mee eens te zijn.

Maar goed. Dat geldt niet voor mensen zoals jij natuurlijk. Mensen zoals jij weten namelijk niet hoe gauw ze moeten strooien met termen als "extreem rechts", "nazi", "racist", "fascist", "whateverfoob" en aanverwanten wanneer ze het ook maar ergens niet mee eens zijn. Mensen zoals jij hebben er ook totaal geen moeite mee om anderen, te pas en te onpas, in één adem te noemen met Hitler.

Dankzij dergelijke demonisering hebben onschuldige mensen een kogel gekregen. Dat moet maar eens afgelopen zijn.

Maar goed ... als je zelf je hersens niet eens een keer gaat gebruiken dan loop je vanzelf een keer tegen de verkeerde aan. :)
Wat jij hier uitkraamt is werkelijk zorgelijk!
Vermoorde ook random mensen op straat, of zag ik dat verkeerd? Ik heb de video bewust gekeken, ik wil zelf voorbereid zijn bij een aanslag, en dit geeft een zeer goede kijk op wat je kunt verwachten.
Iedereen is anders, maar ik had echt niets nieuws verwacht met een filmpje als dit.
Het is dood en verderf en je kunt er weinig tot niets tegen doen.
Waarbij hij naar eigen zeggen left was, en vooral niet right.
Ik snap niet wat jij denkt dat het zien van die beelden toe zou kunnen voegen aan de goede zaak - m.i. helemaal niks, ik kan me ook totaal niet voorstellen dat de nabestaanden dergelijke toestemming zouden geven.

In bijv. zuidamerika is het doodnormaal om de meest bloederige foto's van de (criminele) slachtoffers van crimineel geweld in de dagelijkse krantjes (op de de achterpagina) te plaatsen, dat draagt helemaal niks bij aan het verminderen van dat geweld - integendeel, geweld neemt er niet mee af, mensen raken eraan gewend. Het spul dient uiteindelijk slechts ter bevrediging van een perverse zucht naar sensatie.
Ik denk dat dit iets bijdraagt aan de goede zaak omdat de wereld aan het verharden is. De berichtgeving in de krant en op televisie spreekt niet langer tot de verbeelding en aanstaande Woensdag zijn we het weer vergeten.

Confrontatie met de beelden, hoe gruwelijk ook, laat zien dat mensen volslagen krankzinnige dingen doen wanneer ze vatbaar zijn voor indoctrinatie.

In Zuid Amerika is de cultuur compleet anders en is straatgeweld inmiddels zo vanzelfsprekend dat het ze niets meer doet. De overheid is doorgaans corrupt evenals de politie. Mensen hebben dus niets om op terug te vallen en kiezen dus sneller voor een carrière in de criminaliteit met een goed inkomen en de bescherming van de groep.
Dat iemand volslagen krankzinnige dingen gedaan heeft snap je toch ook wel uit de beschrijving of niet? Moet je daarvoor die beelden zien? Moeten de laatste hulpeloze ogenblikken van onschuldige slachtoffers daarom over de wereld verspreid worden?

Tuurlijk niet. Deze beelden zijn door de dader gemaakt en gepubliceerd om zoveel mogelijk mensen te bereiken, als onderdeel van zijn plan. Door deze beelden te bekijken en verder te verspreiden ben je onderdeel van dat plan, werk je eraan mee, maak je het succesvol. Waarbij je bovendien op de ziel van de nabestaanden trapt.
Wat is zijn plan dan? Ik heb oprecht geen idee namelijk. Zie niet in hoe zo'n filmpje kijken hem helpt bij z'n cause. Het geeft 'm exposure, dat wel natuurlijk, maar die krijgt ie toch wel want alle kranten zetten 'm groot op de voorpagina met naam en achternaam erbij..
Zijn plan hiermee is zijn gedachtengoed verspreiden en een voorbeeld stellen; laten zien hoe je doet wat hij gedaan heeft maakt het voor anderen gemakkelijker om het ook te doen - het brengt mensen op ideeën en het neemt barrières weg bij twijfelaars. Bovendien lokt het publiceren van het materiaal een hoop sympathieke reacties uit van andere zieke geesten waardoor zowel het gedachtengoed als de daad meer acceptabel lijkt, wat ook weer bijdraagt aan eerdergenoemde zaken.

Zijn materiaal bekijken, maar vooral het verspreiden is dus een heel slecht plan. Helemaal los nog van het de morbide smakeloosheid en respectloosheid naar de slachtoffers en hun nabestaanden.
Het zien van dergelijke filmpjes zorgt eerder voor ptss met allemaal psychische problemen als gevolg.
Ik snap je redenatie, maar bij de gemiddelde burger werkt dit averechts. Wat wel helpt is het verhaal achter de doden te vertellen. Net zoals in een film, vinden we het niet erg als een figurant dood gaat, maar wel wanneer we de hoofdpersoon dood zien gaan.

Daarnaast moet je niet verwachten dat mensen die een hekel hebben aan moslims enige medelijden hebben. Moslims zijn in hun ogen immers de bad guy en zoals in een film hebben wij mensen geen enkel moeite om de bad guy dood zien gaan.

Belangrijk is dus nuance te geven aan dergelijke beelden en zwart wit denken de kop in te drukken.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 16 maart 2019 17:27]

Ik denk dat mensen sterker zijn dan je denkt. Natuurlijk hakt dit beeldmateriaal erin maar ik denk niet dat je PTSS krijgt van de ervaringen van een video. Met een kleine nuance voor wat de.. "sappige" onthoofdingsvideo's van IS betreft.

Mensen die een hekel hebben aan "Moslims" hebben sowieso echt hulp nodig. Daarmee zeg je namelijk dat alle moslims geradicaliseerd zijn en dat is natuurlijk grote onzin. De gemiddelde huis-tuin- en keukenmoslim is gewoon iemand zoals jij of ik met goed verstand en eveneens een hekel aan geradicaliseerde idioten die hun religie kapen om krankzinnige dingen te doen.

Dus mee eens dat zwart-wit denken dom en makkelijk is. Mensen moeten gewoon wat moeite doen om het goede in mensen te zien. En dat is lastig; Moeite doen voor anderen die anders denken of er anders uitzien ;-)
Met een kleine nuance voor wat de.. "sappige" onthoofdingsvideo's van IS betreft.
Waarom zouden deze eerder PTSS kunnen bezorgen als deze? Omdat jij je persoonlijk er meer door geraakt voelt?

Jammer van dat soort toevoegingen aan je anders wel on topic reactie.

edit:

Voor de duidelijkheid, ik heb CPTSS en weet dus iets meer dan de gemiddelde mens over wat een PTSS kan veroorzaken. Dat een beeld meer details bevat of niet, of 'bloederiger' is, is niet relevant ten opzichte van de impact die een beeld kan hebben. Het is allemaal afhankelijk van context.

Een onthoofdings-video van een gevangengenomen journalist zou eerder traumatisch zijn voor iemand die ook journalist is en die zich makkelijk identificeert met degene in de video. In een video van een mass shooting in een school kan iedereen zich enigszins identificeren, we hebben allemaal op school gezeten. Als je dan ook nog een leerling van deze school bent, is de kans dat het zelf zien van die beelden traumatisch kan zijn nog groter.

Dat zou hier dus kunnen gaan om moslims die in dezelfde moskee kwamen, of praktiserende moslims die naar een moskee gaan ( volgens mij is het interieur net als bij kerken overal wel een beetje hetzelfde, al is dit een aanname die ik niet kan onderbouwen ).

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 21:22]

Dank voor je aanvulling en je hebt inderdaad gelijk. Daarom moet je van tevoren wél waarschuwen voor het vertonen. Mensen kennen de context al en wanneer ze weten dat ze er overmatig door geraakt kunnen worden kunnen ze wegzappen.

Overigens veel sterkte met de CPTSS. De onzichtbare beschadigingen helen het traagst. Zo heeft mijn partner een kereltje uit Syrië in de klas die compleet overstuur raakt als een ander kind een banaan op hem richt en pang roept. Heel triest.
Dank je. En ik vind het verschrikkelijk om te horen over kinderen die zo getraumatiseerd zijn. Oorlogstrauma is verschrikkelijk, bijna alle mensen met trauma's uit oorlogsgebieden hebben complexe vormen en kunnen niet makkelijk met bijvoorbeeld EMDR worden geholpen.

Het zou zo mooi zijn als er op die school door die leraar getracht zou worden de andere kinderen wat meer besef en dus hopelijk begrip bij te brengen hiervoor. Dat jongetje zou niet zijn trauma's steeds moeten herbeleven omdat kinderen in zijn klas geen weet hebben of geen begrip en compassie kunnen opbrengen voor het trauma wat hij heeft.
Klopt, naast school is er een traject waar hij meerdere keren per week specialistische hulp krijgt. Na die eerste keer is ook aan de klas uitgelegd waarom hij zo heftig reageerde. Hij heeft gezien dat zijn vader onder schot gehouden is.
Het akelige is echter dat de “silent majority” of “peaceful majority” er niet of nauwelijks toe doet, maar het kleine extreme deel wel. Als je een klein deel van het volk/groep/religie bereid krijgt om voor je te vechten of moorden, dan ontstaan er echte problemen.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 16 maart 2019 20:05]

Kan je "Vrijwel allemaal" onderbouwen met een percentage?

Ik heb ze nog niet allemaal ontmoet, maar vanuit mijn persoonlijke ervaring zie ik in ieder geval binnen de Turkse gemeenschap in Rotterdam, waar ik via een goede vriend mee te maken heb, geen enkel teken van extremisme. Ik zie een gemeenschap die waarde hecht aan de eigen cultuur, de regels van de Islam toepast met de Nederlandse normen en waarden in het achterhoofd en sommige klassieke passages eveneens met een korreltje zout nemen.

Mijn partner zit al 25 jaar in het onderwijs en heeft op "zwarte scholen" gewerkt en krijgt de laatste jaren zelfs kinderen uit oorlogsgebieden in de klas. Zonder uitzondering zijn de ouders zeer gematigd religieus.

Eigenlijk hetzelfde als Nederlanders die religieus zijn. Die gaan anno 2019 ook niet uit hun pannetje bij de apotheek omdat er een "heks" achter de balie staat.

Daarmee wil ik niet zeggen dat er gekkies rondlopen die ergens de agressie in kwijt moeten, maar doorgaans zijn dit jongeren met psychische problemen die vatbaar zijn voor indoctrinatie, en dat is niet anders dan een westerse jongere die zich laat indoctrineren door extreem-rechtse denkbeelden.
Kan je goede vriend ook aangeven hoe er aangekeken wordt binnen de moslimgemeenschap tegen iemand die zegt "de kriebels met je geloof, ik ben atheïst"?
Ja hoor; De koran zegt dat je iemand niet mag dwingen tot een geloof, je kunt alleen hopen dat hij/zij het inzicht krijgt de Islam te volgen. Zo niet; ook helemaal prima.

En ja; Daar kan je openlijk over spreken zonder kwade koppen.
Wel ingewikkeld dat in het gros der landen met een regering die het islamitische geloof aan hangt, er de doodstraf staat op afvalligheid. Amnesty heeft daar ook mooie statistieken over. Dat snap ik dan niet. De doorsnee moslim is tegen dood maken van afvalligen, maar van staatswege is het geregeld dat iemand dood moet als hij niet gelooft. Kun je uitleggen hoe dat werkt?
Heel simpel; Een regering die niet bij machte is om een land op een normale manier te besturen is gebaat bij dom en volgzaam volk. En precies zoals je zegt; ook een regering kan religie misbruiken om mensen die zelf nadenken (of te wijs worden) een kopje kleiner te maken.
Wel ingewikkeld dat in het gros der landen met een regering die het islamitische geloof aan hangt, er de doodstraf staat op afvalligheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Until the late 19th century, the vast majority of Sunni and Shia jurists held that for adult men, apostasy from Islam was a crime as well as a sin, an act of treason punishable with the death penalty,[5][11] typically after a waiting period to allow the apostate time to repent and to return to Islam.[5][12][13][14] The kind of apostasy which the jurists generally deemed punishable was of the political kind, although there were considerable legal differences of opinion on this matter.[15] Wael Hallaq states that "[in] a culture whose lynchpin is religion, religious principles and religious morality, apostasy is in some way equivalent to high treason in the modern nation-state".[16] Early Islamic jurists developed legal institutions to circumvent this harsh punishment, and the standard for apostasy from Islam was set so high that practically no apostasy verdict could be passed before the 11th century.[17] However, later jurists lowered the bar for applying the death penalty, allowing judges to interpret the apostasy law in different ways,[17] which they did sometimes leniently and sometimes strictly.[18] In the late 19th century, the use of criminal penalties for apostasy fell into disuse, although civil penalties were still applied.[5]
Jezelf informeren in de tijd van het internet zou toch niet zo moeilijk moeten zijn?
Moslims zijn vrijwel allemaal radicaal in hun denkwijze, dat is een onlosmakelijk onderdeel van de grootste stromingen binnen de islam.
Dit argument wordt vaak gebruikt door alt-rechtse rakkers heb er alleen nog nooit bewijs voor gezien.
Hangt er van af waar je heen gaat in Pakistan. In de hoofdstad zou je je als westerling wel vrij westers kunnen gedragen zonder al te veel problemen.

Maar in hoeverre is dat een argument voor
Moslims zijn vrijwel allemaal radicaal in hun denkwijze, dat is een onlosmakelijk onderdeel van de grootste stromingen binnen de islam.
Verder zou je ook eerder moeten kijken naar meer 'moderne' islamitische landen. In Turkije zou je bijvoorbeeld geen probleem moeten hebben met vrouw zonder hoofddoek volgens mij. Indonesie volgens mij ook niet, als je uit de buurt blijft van de bekende hotspots met extremisten.

Ja, er worden in Indonesië aanvallen gedaan op hotels met 'westerlingen', maar wordt dit gedaan door een kleine groep extremisten, of door
vrijwel allemaal
.

En dat is het land met de grootste moslim populatie. En trouwens, er zijn +- 500 tot 700 Indonesiërs afgereisd naar het kalifaat ( IS ). Van 250 miljoen Indonesiërs. Er zijn dus meer Belgen daar als Indonesiërs. dat vind ik nogal frappant.

De meerderheid van moslims is namelijk helemaal niet salafistisch of wahabistisch ( deze laatste stroming is bijvoorbeeld wat Bin Laden aan hing ).
Ja, er worden in Indonesië aanvallen gedaan op hotels met 'westerlingen', maar wordt dit gedaan door een kleine groep extremisten, of door
[...]
Niet alleen hotels. Het was 2 jaar terug ongeveer, ik was die middag op kantoor toen ik opeens op nieuws hoorde dat
er aanslag werd gepleegd op starbucks een paar kilometer van mijn kantoor vandaan.

In Indonesie, het zijn niet alleen de Westerlingen die last hebben van Islam.
Ik ben zelf Christelijk en van Chinees Indonesische afkomst. Ik kan jou persoonlijk vertellen dat wij (de Chinees Indonesiers) vaak de dupe zijn van de jaloezie en haat door de lokale bevolking.

- Tijdens de kerst moeten de kerken anno 2018 nog steeds met politie en militairen bewaakt worden.

- Kerken in de kleine dorpen zonder militaire / politie bescherming worden nog met regelmaat in brand gestoken.

- Vrijwel bij elke rellen worden de winkels van Chinees Indonesiers geplunderd door de lokale bevolking (moslims)

- De voormalige Gouvernour van Jakarta kreeg in 2017 gevangenis straf opgelegd omdat hij van Chinese afkomst is.

Het aantal Indonesiers die naar het kalifaat ging is misschien heel weinig. Maar de moslims in Indonesie zijn niet zo lief en onschuldig zoals jullie denken.
Het aantal Indonesiers die naar het kalifaat ging is misschien heel weinig. Maar de moslims in Indonesie zijn niet zo lief en onschuldig zoals jullie denken.
Jammer genoeg zijn er inderdaad altijd extremisten. En in Indonesië zijn er groepen die Sharia wetgeving willen buiten Atjeh waar deze volgens mij al geldig is. En in de jaren 50 en 60 was er zelfs een kalifaat op West-Java ( Indonesische islamitische Staat voorloper van Jemaah Islamiyah ). Er is ook het Front voor de Protectie van de Islam, met verbindingen met Seoharto's zoon en schoonzoon, en veel andere politieke banden ( ook met het leger ).

Maar buiten deze groeperingen zijn er ook veel gematigde moslims, vooral onder de hoger opgeleiden.

En daarom is Indonesië vergeleken met Saudi Arabië en Iran een gematigd land qua wetgeving, beleid en rechtspraak.

Zoals in alle religies, wordt in Indonesië de islam gebruikt om macht uit te oefenen. Degene die de invloed van de islam willen vergroten zijn mensen die ofwel geïndoctrineerd zijn door religieuze leiders, of religieuze leiders en hun vrienden welke de bevolking willen controleren. De beste manier volgens mij om te zorgen dat dit niet gebeurt is een goed educatief stelsel.

Ik zie de problemen dan ook niet zozeer als een probleem met de islam als religie, maar met de mensen welke de islam willen gebruiken om hun eigen macht uit te breiden.

Nu heeft de oorsprong van de indoctrinatie natuurlijk niet zo veel te maken met de impact behalve dan in hoe je het aan kan pakken, maar met Indonesië is dit volgens mij wel meer relevant juist omdat er ook zoveel mensen zijn die wel 'beter weten'. Ook onder de moslim bevolking. Als die er niet zouden zijn was er in 1998 al een sharia wetgeving gekomen met een grondwetswijziging.

Ik ken je land verder niet hoor, en ik kan er dus totaal naast zitten met mijn observaties.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 17 maart 2019 01:25]

Hoe weet of meet je of de wereld aan het verharden is? Kan het niet zo zijn dat we juist veel toleranter zijn dan vroeger en veel gemakkelijker samenleven dan vroeger.

Vroeger, niet zo lang geleden, werden joden verbrand of op een andere gruwelijke manier bejegend (bijvoorbeeld in Frankrijk).
Als ik de verontwaardiging beschouw, dan stemt mij dat niet zo negatief. Ik constateer steeds verdere verbroedering en samenwerking. Men geeft elkaar van alles de schuld, maar is er geen kans dat het uiteindelijk weer tot (lichte) verbetering leidt?
De wereld is steeds kleiner aan het worden. We weten steeds meer van de wereld en zijn voor kennisvergaring niet langer afhankelijk van de mainstream (gekleurde) media waardoor we met bijvoorbeeld Twitter buiten overheden om toegang hebben tot ongefilterd nieuws uit crisisgebieden.

In het verleden zijn er in het geval van tolerantie veel ups en downs geweest. Van de complete chaos hier rond de tweede wereld oorlog tot de jaren 60 waarbij er geen einde kwam aan de liefde voor elkaar en vrouwen in Iran die voor de (zogenaamde) revolutie vrijwel totale vrijheid en gelijkheid kenden.

De laatste 30 jaar zie je wereldwijd een trend van individualisme en mensen laten zich graag sturen in het plakken van labeltjes op mensen en bevolkingsgroepen. Met name de moslims zijn de pineut, onder andere aangejaagd door de economisch zwakke VS, die in de zoektocht naar een excuus voor oorlogvoering een kwetsbare zondebok zocht. Ik ben ook sterk aanhanger van de sceptici die ernstige vraagtekens zetten bij de gebeurtenissen rond 9-11.

In Nederland is de kloof met name ontstaan doordat de overheid na de oorlog niets heeft gedaan aan de integratie van arbeidsmigranten en daarna de kloof heeft laten groeien door stelselmatig de kop in het zand te steken en de ernstige problemen binnen de samenleving niet te erkennen. Enerzijds vanuit een soort schuldgevoel en anderzijds omdat men kritiek op een minderheid meteen als "racisme" bestempelt.

Politici die het probleem wél durven te benoemen, zoals Fortuyn en Wilders, krijgen van de (publieke!) media meteen het label "Racist" opgeplakt waardoor we nooit toekomen aan het daadwerkelijk oplossen van het probleem. Niemand durft de vingers te branden aan het racismevuurtje.

Daar ligt nog flink werk. Veel bevolkingsgroepen leven nog veilig in een eigen bubble en houden hier stevig aan vast omdat ze het gevoel hebben dat die community hetgeen is dat de identiteit bepaalt.

Er is nog veel werk aan de winkel :-)
"Politici die het probleem wél durven te benoemen, zoals Fortuyn en Wilders, krijgen van de (publieke!) media meteen het label "Racist" opgeplakt waardoor we nooit toekomen aan het daadwerkelijk oplossen van het probleem. Niemand durft de vingers te branden aan het racismevuurtje."

Nou... Ik denk dat types als Wilders en hun niet-aflatende stemmingmakerij tegen de Islam en Moslims eerder bijdraagt aan polarisatie dan aan vreedzame integratie. Hij gebruikt die polarisatie voor zijn eigen politieke gewin (net zoals salafistische moslims dat doen).

En het hele anti-moslimverhaal draagt zeker bij aan het voorkomen van dit soort aanslagen zoals in Nieuw-Zeeland. Wilders zal zijn handen in onschuld wassen, maar helemaal fris is het niet.
Ik zeg ook niet dat die stemmingmakerij bijdraagt aan een vreedzame samenleving. Wat mij betreft benoemt Wilders de problemen en biedt hij totaal onwerkbare oplossingen aan.

Het probleem is dat hij de kans niet krijgt om een probleem te benoemen zonder dat hij wordt weggezet als "racist" terwijl veel van zijn punten wel valide zijn.
Het probleem is dat hij de kans niet krijgt om een probleem te benoemen zonder dat hij wordt weggezet als "racist" terwijl veel van zijn punten wel valide zijn.
Als je uitspraken doet als
Wil je meer of minder Marokanen?
dan is het toch logisch als mensen je als racist bestempelen? En welke problemen benoemt Wilders dan beter als andere partijen, punten die 'valide' zouden zijn? Bijna elke partij is tegen invloeden die integratie tegen gaan, alleen de extreme partijen roepen dat integratie geheel niet mogelijk is. Dat was vroeger extreem rechts, en zit nu in de tweede kamer. Artikel 1 van onze grondwet: er wordt geen onderscheid gemaakt of religie of afkomst / ras. Lijkt mij toch wel veelzeggend dat het het EERSTE artikel is van onze grondwet.

Dus nee, de PVV is niet de enige partij die echte problemen benoemt, de PVV ( en FvD is zekere mate ook ) zijn partijen die vast stellen dat iets niet gelukt is, en ook niet zal lukken, en daarom bepaalde maatregelen willen. Dit is nogal storend voor mensen die zien dat er ook genoeg moslims zijn die wel geïntegreerd zijn in de Nederlandse samenleving, die wel zich houden aan normen en waarden die misschien nog wel van een hogere gradatie zijn dan die van groepen mensen die andere groepen beoordelen op het gedrag van enkelen.

Ben het wel met je eens dat zijn 'oplossingen' onwerkbaar zijn. Heck ik zou graag ook meer geld in mijn portemonnee willen, maar een NEXIT gaat daar echt niet voor zorgen.
Artikel 1 van de grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het overtreden van artikel 1 wordt in de volksmond racisme genoemd, ook al zijn 'Macrokannen' inderdaad geen ras. Kudo's voor het benoemen van deze fout, jammer dat je totaal voorbij gaat aan de inhoudelijke discussie.
Politici die het probleem wél durven te benoemen, zoals Fortuyn en Wilders, krijgen van de (publieke!) media meteen het label "Racist" opgeplakt waardoor we nooit toekomen aan het daadwerkelijk oplossen van het probleem. Niemand durft de vingers te branden aan het racismevuurtje.
Is dat zo?
Heb je een lijstje met Nederlandse media die Fortuyn en/of Wilders een racist hebben genoemd?
Met eentje zou ik al tevreden zijn.

Of is dit onderdeel van de nieuwe politieke correctheid van de laatste jaren? Gewoon op basis van verzinsels extreem-rechts een slachtofferrol toewijzen?

Niet alles wat je mag zeggen, hoef je te zeggen. Theo Maassen verwoordde het wel mooi (niet de exacte woorden): "Als je op straat een stelletje tegenkomt en je zegt tegen hen 'Goh, dat wijf van je zou ik graag neuken, maar jij hebt een rotkop', dan mag je dat zeggen. Dat mag gewoon. Je moet dan echter niet raar staan te kijken als je een klap voor je bek krijgt."
Ik kan me iets herinneren van een (domme en verkeerde) uitspraak waarna het woord racisme veelvuldig is gevallen.

Maar je snapt toch ook wel dat het woord "racisme" niet eens hoeft te vallen om met slimme berichtgeving mensen te sturen richting een bepaalde denkwijze? Dit heet framing en we zien allemaal dat vooral de publieke media links is en onderscheid maakt tussen de behandeling van linkse en rechtse politici.
Nee, publieke media zit aardig in het midden. Jammer genoeg vind iedereen die 'alt-rechts' of gewoon extreem rechts is dat het midden in hun ogen links is.

Links - MIDDEN - rechts is niet qua mediaan maar van wat de gemiddelde Nederlander er voor mening op na houdt.
"Kijk misschien even deze video van een willekeurig persoon op internet waar ik het mee eens ben"
Mooi sarcastisch zinnetje waardoor het lijkt alsof het zomaar een video van zomaar een persoon over zomaar een onderwerp is. Wat probeer je precies te zeggen? Het is een goede video, inclusief feiten. Persoonlijk had ik deze video ook kunnen maken, het is gewoon een kwestie van een opsomming, feiten en uitleg. Het is gewoon makkelijker om een video te delen i.p.v. het helemaal zelf uit te leggen + dat het een hele goede video is.
https://mediabiasfactcheck.com/cnn/
Overall, we rate CNN left biased based on story selection that often favors the left. We rate them Mixed for factual reporting due to misinformation and failed fact checks from guests and pundits. However, CNN’s straight news reporting would earn a High rating for factual reporting.
https://mediabiasfactchec...levision-association-nos/
Overall, we rate Nederlandse Omroep Stichting or NOS Right-Center biased based on story selection that slightly favors the right and High for factual reporting based on proper sourcing. By American standards this would be a Least Biased source.
Sorry, je argument is niet valide. Je bronmateriaal is trouwens ook polariserend, die video staat bol van feitelijke onjuistheden en door in de beschrijving naar een extreem rechtse site te verwijzen is van enige neutraliteit geen sprake meer.

Mediabiasfactcheck is wel neutraal.
Behalve dat wat wij rechts en links noemen niet 1op1 past op het Amerikaanse left and right wing. Het liberale valt per hun definitie in het linker kamp.
Precies, en alsnog word de NOS als center-right geanalyseerd.
Ja kom maar met de -1's. Die website van jou lijkt zich niet helemaal goed verdiept te hebben in de NOS. De video die ik linkte zit vol met talloze voorbeelden van biased nieuws in alle vormen en maten. En het enige wat jij daarop te zeggen hebt is dat het vol zit met feitelijke onjuistheden (laat maar zien), dat wanneer een video naar een extreem rechtse site verwijst het ineens niet meer klopt (feiten blijven feiten, dus dat slaat nergens op). En je wilt zeggen dat die mediabiasfactcheck wel neutraal is? Dat geloof ik best, maar als ik kijk bij het stukje over de NOS zie ik dat er een aantal voorbeelden worden gegeven, (NOS is een beetje biased naar rechts). Ze hebben zich niet zo goed gekeken blijkt wel. Waar zijn de voorbeelden van biased nieuws naar linkse richting of biased anti-rechts nieuws? Of anti rusland propaganda? Of dit? Ik kan zo uren wel doorgaan.
Ja kom maar met de -1's
Waarom reageer je naar mij toe over je -1's, je weet toch wel dat ik jou niet eens een score kan geven omdat je op mij reageert?
dat wanneer een video naar een extreem rechtse site verwijst het ineens niet meer klopt (feiten blijven feiten, dus dat slaat nergens op)
Sorry, discussies over een website waarvan je zelf toegeeft dat deze extreem rechts is ga ik niet eens beginnen. Er is een redenen dat jouw gedachtegoed niet gedeeld wordt door de meerderheid van de mensen,
Of anti rusland propaganda? Of dit?
Linken naar Van Rossem en ninefornews als 'bron' doet je geen goed hoor. Het enige wat je aan het doen bent is je eigen filterbubbel aanduiden en aangeven waarom je zelf nogal onwetend bent over wat de realiteit is in tegenstelling tot wat sommige mensen/partijen graag zouden willen dat je gelooft.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 17 maart 2019 11:18]

Echt jong gadverdamme, linken naar een website waar dit als banner loopt ->

https://imgur.com/XBh3Sgw

Zelfs een terroristische aanslag door alt-right moet worden omgebogen om in dit geval de 'zionisten' aan te vallen door te zeggen dat die 9/11 in scene hebben gezet. En dat is jouw filterbubbel gatverdikkeme wordt er gewoon misselijk van.
Zoals ik al eerder aangaf neem ik informatie tot me zoals iedereen doet, vervolgens beoordeel ik of ik het ermee eens bent. Verder lees ik geen nieuws op "ninefornews". Maar blijkbaar denk jij dat dat mijn filterbubbel is. Het artikel heb ik overigens niet gelezen. En wat jij nu aangeeft is verder niet relevant. Wat ik jou eerder linkte zijn gewoon feiten.

Ik geloof best wel dat dat artikel heel "complot theorie achtig" is maar daar gaat het nu niet om.
Zoals ik al eerder aangaf neem ik informatie tot me zoals iedereen doet
Nee, niet zoals iedereen. De meerderheid van de mensen voert geen site aan als bron van zijn 'informatie' als deze site ... kan het niet eens 'twijfelachtig' noemen het is gewoon regelrechte drek niet meer en niet minder. Geen weldenkend mens zou het in zijn hoofd halen dat als 'bron' aan te voeren, jij wel. Omdat je geen journalistiek platform kan vinden wat WEL hetzelfde gedachtegoed propageert. En met goede redenen.
En wat jij nu aangeeft is verder niet relevant. Wat ik jou eerder linkte zijn gewoon feiten.
Feiten hebben een betrouwbare bronvermelding. Jij linkt naar drek.
[quote]
Nee, niet zoals iedereen. De meerderheid van de mensen voert geen site aan als bron van zijn 'informatie' als deze site ... kan het niet eens 'twijfelachtig' noemen het is gewoon regelrechte drek niet meer en niet minder. Geen weldenkend mens zou het in zijn hoofd halen dat als 'bron' aan te voeren, jij wel. Omdat je geen journalistiek platform kan vinden wat WEL hetzelfde gedachtegoed propageert. En met goede redenen.
[quote]
Nee niet als deze site. Het gaat om websites in het algemeen. Wat jij nu doet is precies wat ik net aangaf, juist, Feiten > meningen, Feiten > emoties.
Feiten hebben een betrouwbare bronvermelding. Jij linkt naar drek.
Dat is een persoonlijke mening. Er wordt duidelijk aangetoond hoe de NOS te werk gaat en het enige wat je doet is het bestempelen als drek. Lees het nou eens goed door. Het klopt, je kan er niet om heen. Hetzelfde met het artikel van Geenstijl, heel duidelijk, komt met feiten, en jij zegt dat beide websites niet goed zijn omdat jij PERSOONLIJK niet met hun eens bent op een tal van andere zaken. Ik ook niet, maar feiten blijven feiten en als een artikel met feiten komt kan je er niet omheen.
Klopt tijdje in Suriname geweest en daar doen ze niet moeilijk.
toont de film wél het directe resultaat van polarisatie en extremisme
Daar zou je vraagtekens bij kunnen zetten. De schutter is mogelijk niet zo logischerwijs een thermometer van toenemende polarisatie - ik heb Wilders bijvoorbeeld, die flink zijn steentje bijdraagt, nog nooit om zich heen zien schieten in ieder geval. Een aannemelijker verklaring is dat het hier om een flink gestoord / verwaarloosd / getraumatiseerd figuur gaat, vermoedelijk allemaal tegelijk, die als een idioot om zich heen heeft lopen schieten. Het verhaal dat hij erbij verzint is, reactief eigenlijk, een verhaal over polarisatie.

Als deze man er Allah Akhbar bij had geroepen hadden we gemeend dat 'De Islam' hem er wel toe aangezet zou hebben.
Nu hij juist moslims doodde, menen we dat 'De Polarisatie' er dan wel verantwoordelijk voor moet zijn.
Was het een fundamentele Christen geweest die agnosten te lijf was gegaan, dan hadden we het katholicisme de schuld gegeven.
Had hij zonder enig motief volstrekt willekeurige voorbijgangers afgeknald, en was hij even daarvoor ontslagen en opgejaagd door een overheidsinstantie omdat hij klokkeluider was, dan hadden we 'Het Systeem' medeverantwoordelijk gemaakt en gevonden dat hij in een hoek gejaagd was.

Extreem geweld speelt zich altijd in een context. Maar ik zie vooral 1 ding: dat een zeer getroubleerde jongeman zich kennelijk uit elke vorm van sociale vangnetten en 'normalisatie' heeft ontworsteld, en in een soort psychotische boosheid mensen heeft vermoord, in een gebouw dat toevallig, om welke krankzinnige reden dan ook, strookte met de waanbeelden in zijn hoofd.

Of het is gewoon het wij-zij geweld wat al zo oud is als de mens (we slachten elkaar al af zolang we een maag, hersenen, en handen hebben) en is er niks mis hem...zijn mensen gewoon zo en is het gewoon erg mooi dat het op zoveel plekken vrij goed gaat.

Oja, en kunnen we automatische wapens voor burgers echt niet uitbannen.....?

edit: Katholicisme schrijven is moeilijk.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 16 maart 2019 14:46]

Als je ziet aan wie hij zijn daden opdraagt (namen op de magazijnen, zijn manifest), ligt dit echt wel in het verlengde van de polarisatie binnen de westerse samenleving. Het was niet iemand die elk willekeurig motief zou aanpakken om zijn agressie kwijt te kunnen.

En natuurlijk is deze kerel psychisch niet in orde en daarmee het perfecte doelwit voor indoctrinatie. Het gevaar is dat mensen, al dan niet met dezelfde handicap en/of denkbeelden, zich gesterkt voelen door zijn daden en alle aandacht die hij daarmee krijgt.

Wat mij betreft mogen burgers geen wapens hebben. Maar daarmee voorkom je alleen impulsief geweld en niet aanslagen zoals deze. Automatische wapens heb je via de zwarte markt zo te pakken.
Hoe kom je erbij dat hij psychisch niet in orde is? Is daar al iets over bekent?
Het schijnt dat hij filmend en al een hele massa mensen heeft vermoord.
Als dat waar is, dan kun je veilig aannemen dat hij psychisch niet in orde is.

Maar de bandbreedte tussen psychisch in orde en psychisch niet in orde is vrij groot. Dus misschien vind jij het psychisch in orde, en ik niet, de ene psychiater wel, en de andere niet...

Wat is eigenlijk psychisch in orde, en hoe meet je dat?
Misschien is iedereen wel psychisch in orde (afhankelijk van de definitie) of iedereen niet psychisch in orde...
Ik vind dit persoonlijk een hele gevaarlijke ontwikkeling.
Dat anders denkende mensen af worden geserveerd als psychisch niet in orde.
Het wekt namelijk het idee dat dit niet gewoon een bewuste keuze kan zijn geweest van iemand die volledig toerekeningsvatbaar is.
Wanneer wij onze eigen normen en waarden op de rest van de wereld projecteren zou waarschijnlijk de meerderheid psychisch niet in orde zijn.
Ik zag laatst al een rapport dat terroristen standaard deze kwalificering kunnen krijgen door hun daden, ontlopen we toch mooi de discussie over hun ideologie, ongetwijfeld zeer effectief voor het oplossen van de problemen.
Denk je niet dat er ook een bepaalde groep mensen hebben zitten juichen bij filmpjes van mannen in oranje pakken die onthoofd werden?

Want die filmpjes werden niet op de zelfde manier verwijderd of weg gehouden van de mensen, sterker nog die filmpjes kregen wij allemaal fijn te zien in het nieuws..

Ondanks dat ik het verachtelijk en naar vind voor de getroffen mensen die hierbij om het leven zijn gekomen, of het nou hier bij deze waanzinnige actie in Nieuw Zeeland is of in een zandbak met middeleeuwse martelpraktijken, beide acties zijn misdaden tegen de menselijkheid....
Doden hebben over het algemeen geen rechten. Een dode zijn privacy kan niet worden geschonden omdat deze dood is. De overlevenden die in de video te zien zijn, zouden wel aanspraak op dit recht kunnen maken.

Op zich heb ik niks tegen de keuze die Reddit gemaakt heeft (hun platform, hun keuze), maar dingen als goedkeuring van doden zijn compleet irrelevant.
Goedkeuring van doden zijn irrelevant. Oke, dus als jij onder een trein komt en ik loop toevallig langs en film hoe her en der ledematen van je worden opgeraapt mag ik dat delen van je. Dat je ouders/broers/zussen w/e daar over denken is dan niet relevant?

Ben het wel met je eens hoor, iemand die dood is kan geen toestemming meer geven, maar dat betekent niet dat er geen rekening gehouden dient te worden met andere betrokken mensen.
Als ik onder een trein kom en in duizend stukjes rondvlieg, is het aan mijn familie om te bepalen wat er met mijn stukjes gebeurt; ik heb er zelf dan weinig over te zeggen.

Ik ben het helemaal met je eens dat je bepaalde dingen niet mag doen met dode mensen, maar dat is niet om de dode te beschermen, dat is om de familie dn andere naasten te beschermen. Vandaar mijn reactie, dat een dode het niet goed vindt is in mijn ogen geen argument.

Als ik geen familie of vrienden had die om me geven, zie ik zelf ook geen reden om mensen tegen te houden mijn lijk voor wetenschappelijk onderzoek/rituele offers/als bekleding van meubilair te gebruiken. Ik heb er toch niks meer aan.
Daar moet je dan wel eerst toestemming voor geven, of een donor codicil dragen, anders gebeurt er niks met je lijk.
Met de nieuwe donorwet is dat niet eens zo, je moet een codicil dragen om geen organen af te staan als je in het ziekenhuis dood gaat. Als je niks hebt, kunnen je organen nog steeds worden gedoneerd.

Lijkschennis is lang niet altijd illegaal in Nederland of in België, ondanks de potentiële morele verwerpelijkheid ervan.

Maar, zelfs als dit bij wet geregeld is, zie ik geen filosofische reden om beperkingen op te leggen aan wat er gebeurt met een lijk zonder nabestaanden.
Er heeft ook ooit een artikel gestaan in de Linda die stelde dat vaccinaties autisme zouden veroorzaken.

Zou dus liever ander bronmateriaal zien ;)
Dat is ook weer waar, het is en blijft de Linda. Dat was de meest toegankelijke bron (lees: stond op de eerste resultatenpagina van Google) die ik kon vinden, hier een betere bron: https://jure.nl/ECLI:NL:RBDHA:2014:7500
Voor wat betreft feit 2 merkt de rechtbank op dat de Nederlandse wet geen strafbepaling kent ter zake van lijkschennis. Voor de bescherming van de onschendbaarheid van het lichaam van een overledene moet de rechtspraktijk zich behelpen met de delictsomschrijving van artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht, het artikel dat de vernieling of beschadiging van een stoffelijk voorwerp strafbaar stelt.
De rechtbank is toch een betere bron is dan de Linda denk ik zo :)
De rechtbank is toch een betere bron is dan de Linda denk ik zo :)
Als ook de anti-vaxxers dat nou eens zouden aannemen was de wereld een stuk veiliger _/-\o_
Als ik geen familie of vrienden had die om me geven, zie ik zelf ook geen reden om mensen tegen te houden mijn lijk voor wetenschappelijk onderzoek/rituele offers/als bekleding van meubilair te gebruiken. Ik heb er toch niks meer aan.
Vind ik vrij ver gaan maar ik snap je punt }>

Verder hebben we het donorcodicil om een en ander van te voren vast te leggen, al denk ik niet dat er daar bepalingen in staan over rituele offeringen en dergelijke.

Maar even on toppic: in dit geval zouden de nabestaanden dus invloed moeten kunnen hebben op de verspreiding van de beelden, hoe dit 'recht' moeten worden gehandhaafd is mij echter onduidelijk omdat het dus onmogelijk lijkt om verspreiding echt tegen te gaan ( er is wel gecensureerd, maar de beelden zijn nog steeds wel ergens te vinden als je goed zoekt ).
Het is goed om rekening te houden met de slachtoffers of nabestaanden. Dat is ook niet meer dan logisch, als je volgens onze waarden bent opgegroeid.
Maar ik denk dat het irrelevant aan dit onderwerp is. Websites sluiten dit soort kanalen niet uit privacyrespect naar de slachtoffers. Het gaat bedrijven erom dat ze geen associaties willen hebben met terreur (de daad zelf, niet de gevolgen).
Natuurlijk is dat voor veel bedrijven een belangrijke drijfveer, maar moreel zou het belang van nabestaanden eigenlijk nog zwaarder moeten wegen. Dat dit in de praktijk niet zo is doet daar niet veel voor af toch.

In dit geval heeft Reddit het verwijderd omdat er door de NZ politie een oproep daarom gedaan is. Volgens mij vinden opsporingsinstanties het niet prettig als beelden van misdaden online staan tijdens een lopend onderzoek. Een mogelijke medeplichtige kan dan bijvoorbeeld over daderkennis verklaren dat hij deze verkregen heeft door de openbare beelden.
Helemaal begrijpelijk.
Echter, waarom een heel kanaal daarvoor sluiten dat 400.000 abonnees had, vanwege één film met een onderwerp dat nu actueel is? Los van het onderwerp (het bekijken van dodelijke ongelukken en gebeurtenissen is ook niet mijn hobby) lijkt dat aan te duiden dat er nog een andere achterliggende reden is, die niet specifiek en alleen op deze film van toepassing is.
Ik weet niet goed waarom je denkt dat ik erachter sta dat het kanaal verwijderd is? Ik heb gehoord dat de moderators uiteindelijk nadat reddit admins erom vroegen begonnen waren met het opschonen van de subreddit, en dat reddit alsnog de hele sub op zwart heeft gezet. Van mij hoefde dit niet te gebeuren, er werd gehoor gegeven aan de oproep van reddit ( alleen blijkbaar niet snel genoeg, omdat er zoveel druk vanuit andere media was ).
Tot zo ver respect voor de doden...

En dat respect is juist moreel belangrijk, want als de privacy en/of de eerdere rechten van de doden volstrekt irrelevant zijn, wat maakt moorden dan nog uit? Na de moord is het slachtoffer dood en is het allemaal dus volstrekt irrelevant.
Opgraven van/experimenteren op lijken? Of ze dat gewild hadden is volgens jou dan ook volstrekt irrelevant?

Een filosofische discussie, dat weet ik. Maar respect voor de doden is onderdeel van onze moraliteit, met een heel goede reden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Phoenix_X op 16 maart 2019 12:39]

Moorden maakt uit omdat het moord is. Privacy op het internet heeft daar helemaal niets mee te maken.

De enige reden dat men respect behoort te hebben voor de doden is vanwege de naasten van een dode. Maar stellen dat de toestemming van een dode zelf nodig is, is niet relevant. Dat is wat ik zeg.

Je kunt een dode niet vragen wat hij wil/had gewild, want hij is dood. Vanaf het moment dat je dood bent, hangt het lot van je overblijfselen af van wat je familie van je wil. Als je familie besluit om je te cremeren terwijl je begraven had willen worden, kun je daar niks aan doen.

Het opgraven en zelfs tentoonstellen van lijken gebeurt dagelijks, als onderdeel van de archeologie. Het verschil tussen de mummy van een Egyptische farao en je overgrootmoeder is dat de een nog naasten heeft die deze persoon gekend hebben en de ander niet.

Als deze beelden moeten worden gecensureerd, moet dat omdat de familie van de slachtoffers dat wil, niet vanwege het portretrecht van een lijk.
Als deze beelden moeten worden gecensureerd, moet dat omdat de familie van de slachtoffers dat wil, niet vanwege het portretrecht van een lijk.
Of omdat de nabestaanden dit willen ( zoals je zelf hierboven heb aangegeven ). Of omdat een opsporingsinstantie hierom gevraagd heeft ( misschien willen ze bepaalde 'dader informatie' niet uit laten lekken zodat eventuele andere betrokkenen zich niet kunnen verschuilen achter dat zij kennis hebben van bepaalde zaken door de gestreamde beelden? ).

Portretrecht van een overledenen zou volgens mij ook nog best wel eens geldig kunnen zijn, als degene bij voorbaat dit in een geldige verklaring heeft opgenomen ( door notaris bekrachtigd bijvoorbeeld ). IANAL maar toch?
Ik weet niet of een testament wel zo werkt. Als ik mijn mijn testament zet dat ik al mijn geld en bezit aan een goed doel doneer, kunnen mijn kinderen bijvoorbeeld alsnog een deel van de erfenis opeisen. Ook heb ik als levende het recht om mijn geld over te dragen aan anderen, maar als ik dit middels een erfenis doe, gelden er ineens hele andere belastingen en beperkingen.

Ik ben geen advocaat, maar het zou me niks verbazen als dit soort dingen niet met een akte of testament ad te dwingen zouden zijn.
Een moord wordt gepleegd op een levend persoon, niet op een dode. Ik zie zelf niet in hoe een gebrek aan respect voor doden het moorden van levende mensen minder erg maakt. Een moord is strafbaar omdat je een levend persoon, met rechten, van het leven beroofd.

Natuurlijk is het mooi dat we respect hebben voor de doden, maar dat heeft weinig met dit onderwerp te maken. De films worden bekritiseerd omwille van het geweld dat tegen onze normen en waarden indruist, maar niet vanwege de privacyrechten van een levende dan wel dode.
Doden (hun nabestaanden) hebben wel degelijk bijvoorbeeld auteursrechten.
Los van de ethisch-morele consequenties (laten we die persoon omleggen dan kan ie niet meer klagen).
De reden dat doden auteursrechten hebben heeft meer te maken met Mickey Mouse dan met morele overwegingen; Disney wil graag dat niemand anders Mickey Mouse mag tekenen en dat is de hoofdreden dat auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de overledene geldt. Dit recht is trouwens niet van de overledene, maar van degene die de publicaties beheert.

Portretrecht van doden is niet bijzonder sterk Het Nederlands wetboek beschermd tegen smaad maar niet veel meer in dat opzicht

Juridisch gezien ben je geen rechtspersoon meer zodra je dood bent: rechten en plichten vervallen. Zo kun je niet worden aangeklaagd na je dood, maar heb je ook zelf geen rechten meer.
Mijn reactie ging niet over geweld verheerlijken. Het ging zelfs niet eens over dit specifieke filmpje. Het gaat over of kanalen waarop films worden getoond van mensen die doodgaan (om welke reden dan ook, in de praktijk meestal niet om een terroristische reden) een maatschappelijk nut hebben, getolereerd moeten/kunnen worden of juist gecensureerd moeten worden. Dit laatste is nu gebeurd.

Misschien wat bot gezegd, maar goedkeuring heeft niets met deze discussie te maken. Het principe van goedkeuring geldt niet voor dode mensen en ook niet in openbare ruimtes. Anders hadden we alle Auschwitz films ook moeten verbieden, evenals alle levensechte documentaires over oorlogen en epidemieën in Afrika.
Nu ik erover nadenk, Auschwitz is een sterk voorbeeld voor wat ik eerder zei: het tonen van dit soort beelden, zelfs de ergste soort, kan ook een informerend karakter hebben.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 16 maart 2019 14:37]

Klopt, het is enkel respectvol om deze beelden zo veel mogelijk te weren.
Op het journaal zie je ook vaak dat journalisten te laat zijn om gewonden en/of lijken te filmen en dan maar een plas bloed op straat te filmen.
Krijg altijd een raar gevoel bij dat soort filmpjes.
Wat is de nieuwswaarde?

Vond dit sowieso een bizarre zaak dat de dader in het filmpje gezegd zou hebben: "subscribe to Pewdiepie"
en dat hij geïnspireerd zou zijn door Candace Owens.
Waardoor ik eerder denk dat deze meneer uit is op meer internet-censuur maar misschien ben ik een complotgekkie.
Exact. Moord en dood zijn twee verschillende dingen.
Dat geldt dan toch ook voor al die moorden die er ook voorkomen?
Is de reden niet eerder dat het doel van terroristen is dat zoveel mensen het zien, en dat we daaraan gehoor geven door het te delen?

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 16 maart 2019 19:40]

Moeten fimpjes van verkrachtingen ook gepubliceerd en verspreid mogen blijven worden? Lijkt me een prima analogie. Het antwoord lijkt me duidelijk.

Het idee dat een filmpje waarop mensen vermoord worden, leerzaam zouden zijn voor mogelijke slachtoffers is verder m.i. een nogal ridicuul standpunt.
Ik heb het ongecensureerde filmpje gezien, maar ik kan niet zeggen dat ik er heel vrolijk van werd. Ik denk dat dit soort filmpjes hoe dan ook niet online moeten komen, want er zijn veel mensen die dit verheerlijken en aanmoedigen. Dat is ook de reden waarom de schutter het online heeft gezet / live streamde. Dat is iets wat gewoon voorkomen moet worden.
Dat is ook de reden waarom de schutter het online heeft gezet / live streamde. Dat is iets wat gewoon voorkomen moet worden.
Ik vind dit eigenlijk nog het beste argument om de film offline te halen. We moeten ons niet (onder het mom van nieuws berichtgeving) voor het karretje van een terrorist laten spannen. Iedereen die het online heeft staan, steunt het doel van de terrorist. Zeker als het filmpje niet geanonimiseerd / geblurred etc. is.
Je geeft zelf het ideale voorbeeld waarom dit soort filmpjes geblokkeerd moeten worden. Je word er niet vrolijk van, was er schijnbaar toch naar op zoek of geprikkeld en geeft dan precies de reden waarom je het
beter niet ergens kan zien. Het is nergens goed voor, behalve of misselijk, kwaad, emotioneel , whatever worden of erop "geilen".
Als de laatste schietpartij iets duidelijk maakt is dat mensen door deze beelden ook worden gestimuleerd om dezelfde acties uit te voeren. De dader verheerlijkte daders in andere aanslagen (Breivik) en werd heel duidelijk gevoed door wat hij op Reddit las.
En dat informatieve karakter van het filmpje: dat is wel ontzettend vergezocht....
Ik heb alles gezien.. maar om nu dezelfde gedachte gang te krijgen? Onzin. Doet me een beetje denken aan het videogames verhaal (ala Counter-strike) 10 jaar geleden die dan voor school shootings zou zorgen..
Als je het punt bereikt dat je 40+ mensen van hun leven beroofd (of al 1 persoon) ben je, naar mijn mening, al een tijdje niet goed in je hoofd.

[Reactie gewijzigd door m0nkm0nk op 16 maart 2019 11:13]

Er is geen direct verband tussen gewelddadige games en mass-shootings, maar er zijn voldoende studies die aantonen dat gewelddadige videogames een bijdrage leveren aan het ontwikkelen/stimuleren van relevante persoonlijkheidstrekken. Hier een link en de conclusie: "but violent video game exposure might in fact impact interpersonal-affective competencies in such a way that social interaction/contacts and relationships may be negatively affected".

En om in te haken op jouw laatste opmerking: als je 40+ mensen hebt vermoord, dan zit er een behoorlijk steek los. Je zult je wel af moeten vragen welke factoren er voor hebben gezorgd dat je op dat punt gekomen bent. Je maakt mij niet wijs dat social media (o.a. Reddit) daar niet een onderdeel van is.
Een wetenschappelijk onderzoek met daarin als onderbouwing 'might', daar kwam ik niet mee weg.
The data was collected via social media platforms (e.g., Facebook). Participants were told that the aim of this study was to investigate the possible relationship between certain lifestyle factors and personal attitudes or beliefs toward the self and others.
Dan krijg je dus 'gamers' VS 'niet gamers', en héél eerlijk, in veel opzichten spelen er bij gamers die veel spelen en daardoor `verminderd` sociaal zijn (niet mijn woorden) in andere opzichten ook al 'anders' als de norm groep én dan pak je ook nog eens alleen gasten ENKEL van social mediums af.. hum?

Kortom, dit onderzoek toont niks aan, behalve dat er (in de social media actieve groep) bij de groep gamers andere karakter eigenschappen zijn (mogelijk gevormd door persoonlijke ervaringen, e.d.).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 16 maart 2019 13:31]

Je bedoelt dat het mogelijk een bijdrage levert. Dat is nogal een belangrijke nuance...
Er zal denk ik wel sprake zijn van socio/psychopatie.
De woorden might en may geven aan dat het niet duidelijk is of het verband rechtstreeks is. Als de onderzoeker er zeker van was dan had dat er niet gestaan. Wat mass-shooters vaak gemeen hebben is dat zij buiten de maatschappij stonden waarin zij leven waardoor extreem gedachtegoed bij hen cultiveert. En welke jongere speelt geen schietspellen? Het lijkt me toch echt een andere factor die doorslaggevend is voor zulke gewelddadige acties dan spelletjes. Het is gewoon cowboy indiaantje spelen op een moderne manier. Deed ik vroeger veel en heb totaal geen behoefte om indianen om te leggen.
De film die je zoekt is bowling for Columbine (Imdb)
De documentaire haalt onder ander de schietpartij van 1999 aan in Columbine: Wikipedia

Ik zou ook geen problemen hebben om de beelden te tonen via officiële nieuwskanalen.
Het laat ons beseffen hoe ziek en beïnvloedbaar mensen zijn.
Geen enkel haar op mijn hoofd denkt er nog maar om zo'n beelden leuk te vinden, laat staan te verheerlijken.

Ondertussen heb ik al veel te vaak zo'n beelden moeten zien.
Maar het blijft bij elke nieuwe aanslag een surrealistisch beeld en laat je met onbegrip achter.

Het is niet de eerste keer en het zal jammergenoeg niet de laatste keer zijn.

[Reactie gewijzigd door nagasy op 16 maart 2019 13:53]

Ik heb alles gezien.. maar om nu dezelfde gedachte gang te krijgen? Onzin.
Het gaat niet specifiek om jouw reactie, het gaat er om dat het op sommige mensen wel dat effect heeft. Net zoals sommige mensen zich door Trump geroepen voelen om dit soort dingen te doen. Er zijn maar weinig mensen op wie het wel zo'n effect heeft maar we weten wat het resultaat kan zijn: tientallen doden.
Helemaal me eens.
Dat is een drogreden die zo vaak wordt opgevoerd dat je bijna slaperig wordt als je het leest.
Dat zou dan ook moeten gelden voor jaarlijks honderden zoniet duizenden zeer geweldadige (speel)films of games.

En waarom stoppen bij bewegende media? Er zijn boeken die bij mensen dezelfde destructieve neigingen oproepen (soms naar interpretatie van het geschreven woord.)

Er zijn altijd mentaal labiele personen die door hun omgeving beinvloed wordt tot daden die niet vallen onder geaccepteerd gedrag. Je kan niet al die 'prikkels' uit de samenleving verwijderen

[Reactie gewijzigd door litebyte op 16 maart 2019 11:00]

Wat ik zei is geen drogreden, het wordt ondersteund door onderzoek. Maar goed, een echte drogreden is in een discussie ongewenst omdat het ruis veroorzaakt en de aandacht afleidt van de kern. Maar jij past een andere discussie-taktiek toe die net zo ongewenst is: je trekt mijn argument in het extreme om het dan eenvoudig af te kunnen schieten.
Om te beginnen is er een verschil tussen filmpjes van werkelijke massa-slachtingen en dezelfde beelden in films of games. Uit onderzoek blijkt dat kinderen heel goed onderscheid weten te maken tussen fictief geweld en echt geweld (precies die onderzoeken worden door de game-industrie aangehaald). Het tonen van de beelden van de aanslag in Christchurch is daarmee dus iets heel anders.

"Je kan niet al die 'prikkels' uit de samenleving verwijderen"
Nee, je kunt niet alle prikkels verwijderen. Maar moet je daarom maar helemaal geen moeite doen?
Dat is niet helemaal te vergelijken. Entertainment en dus games films/muziek maken van iemand geen moordenaar. Maar als je als persoon in een bubbel zit waarbij je enkel negatieve berichten leest, geen tegen geluid hoort en altijd maar verder in dat neerwaartse spiraal terecht komt is er toch iets mis.

Het probleem is dat niet enkel mentaal labiele mensen hiervoor vallen. Neem andere dingen mee als anti vaxxers etc. Die zullen niet direct mensen gaan vermoorden (al is dat discutabel :p ) Maar racisme is in opkomst en de onverdraagzaamheid daarmee ook. Natuurlijk zal lang niet iedereen daarvan zo ver doorschieten.. Maar als we kijken naar bijvoorbeeld de Belgische Dries van Langehoeve zou je eerst denken goede student, goed bezig om anderen te helpen waar nodig. Maar toch behoorlijk racistische en rechtse ideeën erop nahoud. En dan blijkt dat onder hun clubje er genoeg zitten met wapenvergunningen of ouders met een wapenvergunning en dan teksten plaatsen dat ze niet zullen schuwen om die te gebruiken voor hun land.

Zulk gedachten goed komt niet direct van spelletjes, dat is al wel direct bewezen ten tijde van Columbine waar games én Marilyn Manson de schuld kregen. Wat als je met een leuke wals al scheidend door een school gaat, is Bach dan verantwoordelijk? Nee omgeving en clubjes fanatiekelingen.
Dat is een drogreden die zo vaak wordt opgevoerd dat je bijna slaperig wordt als je het leest.
Dat zou dan ook moeten gelden voor jaarlijks honderden zoniet duizenden zeer geweldadige (speel)films of games.
Tenzij je er rekening mee houdt dat er zowel mbt intentie als mbt beleving een verschil is tussen entertainment en een video van een (echte) moord.
Dat is een drogreden die zo vaak wordt opgevoerd dat je bijna slaperig wordt als je het leest.
Dat zou dan ook moeten gelden voor jaarlijks honderden zoniet duizenden zeer geweldadige (speel)films of games.

En waarom stoppen bij bewegende media? Er zijn boeken die bij mensen dezelfde destructieve neigingen oproepen (soms naar interpretatie van het geschreven woord.)

Er zijn altijd mentaal labiele personen die door hun omgeving beinvloed wordt tot daden die niet vallen onder geaccepteerd gedrag. Je kan niet al die 'prikkels' uit de samenleving verwijderen
Eens. Als iets in het nieuws komt wil ik er graag zelf een oordeel over kunnen vormen.
Als je de feiten wegcensureert wordt mij die mogelijkheid ontnomen.

Boeken als "Mein Kampf", en ooit "Das Kapital" waren ook verboden. Ik had zo graag willen weten waarom ... door die boeken te lezen.
Inderdaad. Het verbieden of verbergen schept mogelijk ook meer argwaan of wekt meer interesse op. Daarnaast is het symbool politiek. Je gaat er aanslagen niet mee voorkomen, of dat nu uit labiliteit is of een gerichte goed voorbereidde actie waarbij de persoon(en) heel goed weten waar ze mee bezig zijn.

De psyche van de mens is bovendien zo ingewikkeld dat alleen op basis van groepsonderzoek je wetenschappelijke conclusies kan trekken. Ieder mens is anders, en ieder mens ervaart bepaalde prikkels anders. Dat er een groep mensen aggressief of destructief wordt van bepaalde muziek of beelden is wetenschappelijk aangetoond. Dat je dit soort gedrag kan uitsluiten door muziek of bepaalde beelden te verbieden (door censuur toe te passen) niet.

Er is hier in dit land (Japan) oneindig veel onderzoek gedaan naar hoe personen worden beinvloed door beelden of dat nu manga is, films, geweldadige beelden van aanslagen, muziek, (religieuze) teksten etc.
En de conclusies die ik me kan herinneren zijn allemaal dat het invloed kan hebben - de mate waarin en hoe zich dit uit is per individu verschillend.
Eens. Als iets in het nieuws komt wil ik er graag zelf een oordeel over kunnen vormen.
Als je de feiten wegcensureert wordt mij die mogelijkheid ontnomen.
Jij denkt waarschijnlijk oprecht dat jij alle informatie op de juiste manier waardeert, beoordeeld en gebruikt. En misschien ben jij ook wel een intelligent, ruimdenkend en stabiel persoon. Het probleem is dat (lang) niet iedereen dat is. En soms moeten we mensen in het algemeen tegen zichzelf in bescherming nemen. Beetje flauw misschien, maar daarom hebben we een gordel-plicht, een verplichte ziektekostenverzekering en waarschuwingen op de verpakking van sigaretten.
Maar los van dit alles: het ging om het filmpje dat de dader live streamde via Facebook. De vraag was of dat gewoon publiek moest blijven. Ik zeg: nee, want het zorgt misschien voor verheerlijking van de schutter en brengt anderen op ideeen. Als jij zegt dat het wel getoond mag worden, dan vraag ik heel simpel: waarom zou je het willen zien?
Wat bedoeld u met alle informatie op de juiste manier waardeerd? Wie bepaald hoe ik het moet waarderen? U bedoeld misschien op de juiste manier tot zich neemt? Dat is lastig, is denk ik ook geen eenduidig antwoord op, dat hangt ook veel af van de interpretatie van de informatie - staat even los van beeld of tekst of geluid, whatever. Soms is deze heel duidelijk, zoals de idioot(en) die deze aanslag pleegde(n.) Soms is het veel moeilijker. Denk bijvoorbeeld aan religieuze teksten of teksten in muziek. Niet beschikbaar maken?

Persoonlijk vind ik dat een organisatie als reddit dat zelf moet bepalen om het wel of niet te tonen. Alleen ik hoop niet dat velen denken dat het wel of niet beschikbaar maken van zo'n video idioot (destructief verward) gedrag gaan voorkomen of zelfs maar significant verminderen want het wordt bijna wekelijks helaas bewaardheid dat dit soort maatregelen geen invloed heeft - losstaande van de enorme beschikbaarheid van dit soort videos die je met niet al te veel moeite kan vinden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 16 maart 2019 16:00]

Natuurlijk. Wij, burgers, bepalen alles zelf. Zelfbeschikking enzo. Toch gek dan, dat er zoveel mensen gevoelig zijn voor indoctrinatie van sektes en dergelijke.
Mja, het is het doel van de schutter dat die beelden bekeken worden. Ik zou hem dan geen podium geven, Reddit dus ook niet. Het is niet dat een regering ze verboden heeft ofzo.
Nu is het wel zo dat daar ook andere middelen toe zijn. Reddit moderator teams verwijderen continu ongewenst materiaal (dat wat niet al gefilterd wordt). Het huidig leiderschap van Reddit is gewoon erg voorzichtig met adverteerders, ten koste van het platform. Als er media-aandacht is voor een sub dan verdwijnt ie gewoon, ongeacht de daadwerkelijke inhoud en intenties.
De moderators wilden het niet filteren volgens het artikel en staan toch los van Reddit? Op zich vind ik het goed dat ze dit er uit filteren, in America is daar veel meer heisa over dan hier. Ook rappers met teksten over het kalifaat snappen ze daar niet dat dit niet mag in veel Europese landen.
Dat dacht ik ook maar blijkt dat dit niet een correcte weergave is van wat er gebeurd is ->
KirovAir in 'nieuws: Reddit sluit kanalen na delen beelden van aanslag in Nie...
Het statement wat gemaakt werd. Was een reactie op de gigantische hoeveelheid haat die de subreddit kreeg van twitter gebruikers omdat de beelden daar te vinden waren. Ook de reacties onder de beelden zelf waren niet meer te managen dus daarom werd de thread 'gelocked'.

Ik heb zelf de subreddit bezocht vlak voordat deze werd gesloten en de beelden werden toen actief verwijderd en waren daar niet meer te vinden. De screenshot die overal gepost werd was voor het moment dat de reddit admins verzochten om ingrijpen. Het is jammer dat waybackmachine niet meer werkt voor die subreddit (omdat hij al achter een quarantaine muur stond) om mijn claims te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 13:11]

Volgens mij mag je best vinden dat anderen het niet mogen zien. Wat nou als het familie van jou was dat neergeschoten werd. Mogen anderen dat dan zien?
Of iets vergelijkbaars. Iemand verkracht je vrouw/vriendin en filmt het. Vind je dan nog steeds dat anderen zelf de keuze mogen hebben om dat op internet te kunnen zien?
Maar impliceert dat ook dat je het medium verbied? In de gevallen die jij noemt, is het voldoende om het filmpje aan te pakken.

De meeste films op kanalen als /WatchPeopleDie zijn van mensen die domme dingen doen, zoals door verkeer heenlopen, een stunt uithalen, van een object afspringen of elektriciteitsleidingen aanraken. Dat heeft verder niets met terrorisme of verkrachting te maken.
De moderators hadden het filmpje kunnen verwijderen maar kozen ervoor om het niet te doen. Als het medium zichzelf niet kan (en wil) modereren dan moet het medium aangepakt worden.
Subreddit heeft zelf toch gezegd dat zij niets zelf zouden modereren hierover en dat de content alleen verwijderd zou worden als er van bovenaf werd ingegrepen? Dan roepen ze het over zichzelf af toch.

edit: heb nu gehoord dat die screenshot was van VOOR reddit zelf vroeg aan de moderators van de sub om de beelden weg te halen, en een reactie was op druk vanuit andere media ( twitter ). Toen reddit zelf vroeg om de beelden te verwijderen werd hier door de moderators gehoor aan gegeven, echter nog tijdens het verwijderen heeft reddit besloten de hele sub op zwart te zetten.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 12:48]

je hebt gelijk.. maar het oeroude, hele hele slechte "Ja maar wat als het je X of Y is". Stop daar aub mee. Een discussie win je met feiten en data, niet met "ja maar als ik op de emotie inspeel lukt het ook wel"

Er zitten grenzen aan wat er op internet getoont mag worden, vind ik. Echter snap ik ook de kant wel van de mensen die het openbaar willen houden. Allebei de kanten hebben goede argumenten.
je hebt gelijk.. maar het oeroude, hele hele slechte "Ja maar wat als het je X of Y is". Stop daar aub mee. Een discussie win je met feiten en data, niet met "ja maar als ik op de emotie inspeel lukt het ook wel"
De Tweede Kamer gaat anders wel mee in die emotie (zelf wat benadrukt, artikel van RTL Nieuws):
GroenLinks brengt zo'n verbod morgen onder de aandacht in een debat met de minister. Tweede Kamerlid Kathalijne Buitenweg noemt als voorbeeld een vrouw die na een hartstilstand in een winkel werd gereanimeerd, terwijl tieners 'ongegeneerd' stonden te filmen.
[...]
"Aan dit gedrag moet een einde komen", vindt Buitenweg. "Mensen moeten elkaar na een ongeluk helpen, en niet tot een object in een film maken. Dat is een inbreuk op de menselijke waardigheid van het slachtoffer."

CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg is bezig met de initiatiefwet. "We zijn het nu juridisch aan het uitzoeken. We kijken naar de mogelijkheid filmen en verspreiden van de beelden strafbaar te stellen." De partij verwijst daarbij ook naar Duitsland, waar er al een soortgelijk wet geldt.
Nog meer censuur. Het internet is gelukkig niet nationaal.
gek, ik zie ze nergens het argument "ja maar straks is het je familie" gebruiken. Daar ging mijn punt over. Dat de 2e kamer dit doet, niet meer dan logisch, het is een populariteits wedstrijd.
Andersom wordt ook niet van het internet af gecensureerd. En buiten het westerse WWW staan deze beelden overal gewoon online. Hoe lullig het ook mag wezen voor de mensen die hier mee te maken hebben, het censureren hier van is niet de oplossing.

Het is voor de bewustvorming van mensen/samenlevingen ook heel belangrijk dat we af en toe ook te zien krijgen hoe heftig de wereld en de realiteit is.

Ik vind het al heel wat dat zelfs Reddit en Liveleak deze beelden achterwege houden :/ Zelfs Facebook had het (gisteravond tenminste) nog gewoon allemaal online staan. Ergens vind ik het juist bizar dat deze terroristische aanslag zo veel aandacht krijgt om van het internet af proberen te krijgen. Waarom deze wel?
Ergens vind ik het juist bizar dat deze terroristische aanslag zo veel aandacht krijgt om van het internet af proberen te krijgen. Waarom deze wel?
De terrorist die in Nieuw-Zeeland zeker 49 mensen doodschoot wist hoe hij zo veel mogelijk aandacht kon genereren.

https://nos.nl/artikel/22...aandacht-zou-krijgen.html
Een beetje clickbait zo, maar het artikel van de NOS is te uitgebreid om hier te quoten. Hij heeft in filmpjes en manifest onder andere allerlei namen genoemd waarbij hij hintte dat zij geaffilieerd met hem waren, vervolgens namen die mensen afstand waardoor dat weer meer publiciteit geneerde.

Vergelijk het met een terrorist die bij de aanslag allemaal spandoeken van Tweakers verspreid waardoor Tweakers besluit een banner bovenaan te zetten waarin zij afstand doen van de aanslag. Vervolgens hebben alle bezoekers van Tweakers er iets van meegekregen.
Dat kan er op de 'gematigde' stukjes internet zoals Liveleak, Reddit of zelfs een Dumpert gewoon uitgebliept worden. Slachtoffers mits herkenbaar mogen prima weggeblurred worden, net zo goed als promotie materiaal.

Dat is het hele probleem allemaal niet. Niemand die normaal gesproken nooit op bestgore/4chan of whatever komt, gaat die kant op om de ongecensureerde versie te bezichtigen. Nu trekken hele hordes mensen die kanten op, deels getriggered juist door het achterhouden, naar de diepe en oude krochten van het internet waar dit soort content opgejut wordt, i.p.v. afgekeurd.

Het hoeft ook niet allemaal maar keihard in de media gegooid te worden zodat iedereen het ziet. Maar zelfs de soort van gematigde websites waar veel heftigere content te vinden is van de brute kanten van de mensheid... deze beelden zelfs achterwegen laten. Als er geen beelden zouden zijn, oke, maar men weet dat ze er zijn, dus men gaat zoeken.
Heb je het artikel doorgelezen? In mijn reactie gaat het erom dat de terrorist heel slim (bijvoorbeeld) een bekende YouTuber genoemd heeft waardoor die afstand neemt van de terrorist (in een filmpje om z'n populaire kanaal), dat zorgt vervolgens weer voor aandacht (want zoals je zegt waren de meeste van die volgers het anders niet tegengekomen of alleen in een simpel nieuwsbericht).

Zo blijkt de terrorist wel meer trucjes gebruikt te hebben en dat is denk ik waarom meer mensen nieuwsgierig worden.
Gisteren was er een wat mij betreft uitstekend commentaar hierop.

Wanneer je op Facebook, ik zeg het maar gewoon zoals het is, een blote tiet probeert neer te zetten, grijpt een automatisch algoritme direct in. Ook als het een foto van een kunstwerk is.

Het lijkt mij sterk dat er niet een algoritme te maken is die dit soort video's direct blokkeert.

Het zal wel typisch Amerikaans zijn, blote tieten zijn slecht, wapens? Daar doen we niet moeilijk over.
Exact dat is wat ik ook dacht, Amerikaanse AI algorithmes. Dood en verderf en gegoochel met wapens geen probleem maar als het naar een blote tiet riekt dan grijpt het algorithme in. Maar wat onverdraagzaamheid betreft is dat hele internet een doffe ellende.
Het stond op de Arabische kant van Facebook. Aan onze kant is Facebook de beelden net zo hard aan het filteren volgens mij.

Seksueel getinte content krijg je in veel landen en met veel overheden of instanties gewoon makkelijk gezeik mee en de rest niet. Facebook kiest het pad van de minste weerstand en doet hierin weinig anders dan wat 'we' van ze verwachten. Niet alleen de Amerikanen zijn zo sneu over seksueel getinte content. Het grootste gedeelte van de wereld is een stuk preutser.
"Het stond op de Arabische kant van Facebook."

Volgens mij niet hoor, maar als deze opmerking kan onderbouwen dan graag.
https://i.imgur.com/7oiUIke.png
Het staat er nog steeds. Ik ga niet direct linken.
Dank je, vind het heel vreemd dat een bedrijf als Facebook niet wereldwijd dezelfde standaard gebruikt bij het opleggen van censuur!
Het gaat om de dubbele moraal,

tieten niet, wapens, no problemo.

Maar je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door be3a18 op 16 maart 2019 11:41]

Natuurlijk, het laten zien van mijn eigen tieten is net zo erg als het laten zien van een ander die het leven laat...
Iemand die sterft, heeft niets te zien met de afbeelding van een voorwerp (ofdat het nu een mes, een baseball bat of een vuurwapen heeft te maken). Nogal eng-geestig om een wapen te vereenzelfigen met doden. Vele sportschutters (vuurwapen, airsoft en pijl/boog) zullen wel een ander mening toegedaan zijn.
Het wapen dat op de livestream te zien was, heeft heel veel te maken met het doden van mensen.
De livestream ging over het doden van mensen en dan nog was het ook nog eens geen fictie ook. Niet over een wapen. Daar hebben de meeste een probleem mee, en ook in de VS willen ze dit gecensureerd. Er is geen sprake van een dubbele moraal. Tenzij je natuurlijk een bepaald voorwerp altijd ivm wil brengen met doden (een wapen is pas een wapen wanneer je het ook zo gebruikt) en dan heb je zelf last van een dubbele moraal. Je associert een voorwerp met een negatief gevolg, op dezelfde manier dat de tietencensors doen.

Diezelfde "wapenhaat" wordt door de schutter zelf in zijn manifesto aangehaald als de reden waarom hij nu juist een vuurwapen heeft gebruikt. Omdat hij weet dat de media en politiek over de rooie gaan en er weeral een hele sociale minderheid de dupe van niet gefundeerde maatregelen zal worden waardoor sociale spanningen alleen maar verder zullen oplopen. En als bonus krijgt hij er ook nog is heel wat roem bij...

Waar ik je in je tieten verhaal wel gelijk kan geven is de tendens in de VS om geweld (niet wapens zoals jij stelt) als een acceptabele oplossing te zien voor een probleem, maar dat ze dan wel vallen over een tepel idd een dubbele moraal is.
Verschil is wel dat de overheid geen fake news verspreid door anti-vaxxers een minder prominent podium te willen geven. Anti-vaxxers vergroten het risico dat jouw kinderen ziektes krijgen die dodelijk kunnen zijn, alleen maar omdat zij meer geloof hechten aan een of andere talkshow host dan in wetenschappelijke consensus. Dus ja, ik vind het goed dat de overheid zich hiermee bemoeit. Net als dat de overheid van mij ouders verplicht mag stellen om aan scholen duidelijk te maken of hun kinderen zijn ingeënt, zodat onze kinderen niet risico lopen op ernstige ziektes omdat andere kinderen die niet ingeënt zijn dagelijks contact met hun hebben.

Maar misschien heb jij nog geen kinderen, en denk je daarom dat 'laat iedereen het maar voor zichzelf uitmaken' recht doet aan de morele verplichting je kinderen te beschermen tegen onnodig risico?

edit: het ernstige van dit hele verhaal is niet dat de overheid zich ermee moet bemoeien, maar dat de overheid zich ermee moet bemoeien omdat er blijkbaar zoveel 'domme beinvloedbare' mensen zijn die zich niet goed kunnen informeren, die niet in staat zijn een beslissing te maken voor zichzelf gebasseerd op vrijelijk te vinden informatie, die zich altijd denken te kunnen verschuilen achter 'door bedrijven gesponsord onderzoek en dus niet betrouwbaar' en ga zo maar door.

Er is laatst een onderzoek afgerond in Denemarken naar MMR vaccinaties en enige mogelijke samenhang met autisme. De uitslag zal niemand verbazen ( behalve anti-vaxxers ). De zoveelste studie die heel duidelijk aantoont dat anti-vaxxers zich baseren of fabels.

En voor anti-vaxxers die niet vaccineren omdat hun geloof dat niet toe zou laten: ga allemaal lekker bij elkaar wonen in een of ander afgelegen gebiedje, zet jullie kinderen allemaal lekker bij elkaar op school dan heb ik nergens een probleem mee. Maar ga niet MIJN KINDEREN risico laten lopen, ik geloof namelijk wel in de wetenschap en wil liever niet dat 'god's wil' mijn kinderen ziek maakt. Dank u wel.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 12:42]

Ben het met je eens als redelijk frequente bezoeker van WPD. De dood en de vluchtigheid van het bestaan fascineren me, maar tegelijk is er een constant spanningsveld. 'Gezonde' zwarte humor slaat in de comments regelmatig door naar hatelijke en racistische humor. Daar voel ik me niet goed bij en dan vraag ik me af wat ik er doe.

Maar het is normaal dat het bestaan van zulke subreddits continu aan kritiek onderhevig is, dat hoort bij het leven in een wereld waar zaken niet zwart-wit maar grijs zijn. Het is aan een ieder om zelf een standpunt in te nemen over schokkende zaken die je on- en offline tegenkomt, op basis van je normen, waarden, werk-gerelateerde taken en juridische plichten. Óók de mods en admins van Reddit. Zelf kijk ik bijvoorbeeld geen sadistisch materiaal omdat dat geen goed effect op me heeft. Het weinige daarvan dat ik zag heeft me wél een realistischer beeld van de mensheid gegeven, hoe hoogdravend dat ook moge klinken, dus zelfs dat spul vervult een rol. Wie ben ik dan om te zeggen dat anderen het niet mogen zien? /filosofische modus uit

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 16 maart 2019 11:32]

De vraag die verspreiders van content en de platformen zich moeten stellen is of het ethisch is om dit te doen of toe te laten. Pas nadat die vraag positief is beantwoord, kun je kijken naar het eventuele informatieve karakter.

Stel dat je bijvoorbeeld een filmpje hebt waarin iemand een hond gruwelijk afmaakt voor het plezier. Zo'n filmpje is zeer waarschijnlijk ethisch niet aanvaardbaar.

Maar als je daarentegen een even gruwelijk filmpje hebt van iemand die wordt aangevallen door een hond en die hond ook afmaakt in het gevecht, dan kan het wel ethisch aanvaardbaar zijn om dat filmpje te verspreiden. Als de persoon die werd aangevallen en die de hond afmaakte ermee akkoord gaat, dan zouden de beelden gebruikt kunnen worden in een instructievideo om uit te leggen wat men kan doen als je wordt aangevallen door een hond.
Het kijken van filmpjes met dodelijke afloop op subs als /WatchPeopleDie heeft ook een informerend karakter,
Bullsh!t. Die filmpjes zijn er voor (vrij zieke) entertainment. De meeste mensen gaan gewoon thuis in bed dood, of in het ziekenhuis, door ziekte. Niet door extreme zooi die je in die filmjes ziet.
Hoe spijtig ook van dit soort shootings. Het weghalen en filteren van deze content is gewoon censureren.

Maar het gekke is dan weer wel dat de “grote media” wel beelden van Charlie Ebdo mochten tonen keer op keer dat er een politie agent werd dood geschoten.
Het afschieten van onschuldigen heeft geen opvoeden of bewustzijnsvormend karakter. Evenmin het kijken naar zulke beelden.
Ik heb zelf het filmpje gezien(en moet eerlijk zeggen dat je het filmpje niet per ongeluk meer gaat vinden), om in te kunnen beelden hoe anderen(zoals journalisten) het gevoeld hebben. Censueren heeft gewoon geen nut. Ik vraag me ook niet af waarom ze het hier wel doen en bij andere aanslagen niet(deze man wou juist aandacht). Ook ziet het filmpje eruit alsof het de normaalste zaak van de wereld is in Nieuw-Zeeland.

Ik vind inderdaad dat je het filmpje wel moet kunnen zien, met een grote waarschuwing en leeftijdcheck. Het belangrijkste is dat diegene weet waaraan hij begint.

Ik werd in ieder geval wel lichtelijk misselijk van en ik heb aardig wat gezien op het internet. Het geeft een context van hoe erg het nou echt was. Deze man was compleet gevoelloos. Maar dat hij echt zo gevoelloos was wist ik niet voordat ik het fimpje gezien had, ook al had ik heel wat nieuwssites gevolgd.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 16 maart 2019 15:50]

Dus ik slacht in Nederland een hele klas op een christelijke basisschool af en zet het dan op internet, omdat dat zo informatief is voor iedereen in de wereld.

Sorry hoor, ik vind je mening behoorlijk schokkend.

Dat de video gebruikt kan worden voor wetenschappelijk onderzoek om gedrag te verklaren, of door journalisten om het nieuws te duiden, dat kan ik begrijpen. Maar vinden dat dit maar online moet blijven omdat het informatief voor iedereen, vind ik complete nonsens.
Je kunt niet zomaar oorzaak en gevolg omdraaien.
Uit de tweede oorlog zijn ook goede dingen gekomen (medicijnen, ruimtevaart), maar dat maakt het nog geen argument om een nieuwe oorlog te voeren.
Uit het plaatsen van een film over een moord kunnen potentieel lessen worden getrokken, maar dat betekent niet dat je een moord moet gaan plegen omdat dat zo is. Dat is ridicuul.
Een schokkende film kan belangrijk zijn in historisch opzicht, zoaals bijvoorbeeld beelden van concentratiekampen van Joden dat nu nog zijn. Of had je liever gehad dat die beelden allemaal gecensureerd waren gebleven?
Dus ik slacht in Nederland een hele klas op een christelijke basisschool af en zet het dan op internet, omdat dat zo informatief is voor iedereen in de wereld.
Je brengt het als een hyperbool, alsof je iets zegt wat zo absurd is dat het onmogelijk waar kan zijn, maar volgens mij vind hij inderdaad dat dat ook moet kunnen.
Dat de video gebruikt kan worden voor wetenschappelijk onderzoek om gedrag te verklaren, of door journalisten om het nieuws te duiden, dat kan ik begrijpen. Maar vinden dat dit maar online moet blijven omdat het informatief voor iedereen, vind ik complete nonsens.
Vinden dat iets online moet blijven is iets anders dan vinden dat het niet offline gehaald moet worden.
Er zit een verschil tussen iets weten en wat je met deze informatie doet.

Al zou je de pincode van Ablaze weten is dat niet strafbaar of erg. Pas als je deze informatie gebruikt om er iets mee te doen is het strafbaar. Hetzelfde geldt hier.
Censuur in Australië gaat nog een stukje verder. NZ politie waarschuwde dat in het bezit zijn van de video strafbaar is met een maximale celstraf van 10 jaar.
Ik ben het er helemaal mee eens dat de beelden gewoon niet online horen te staan en dat het gecensureerd hoort te zijn. Zelfs liveleak wat alles deelt heeft de beelden er niet opstaan. Die beelden zijn letterlijk bewerkt zodat het bloedbad er niet in zit door Admins. Dat waren bij andere aanslagen helemaal niet het geval.

Maar het valt me echt op dat toen het in Parijs bv gebeurde, of Berlijn, Brussel etc.. er niet zo heftig gecensureerd werd zoals bij deze aanslag. Nu is de wereld ineens verontwaardigd, waarom voorheen niet? En dan bedoel ik vooral de media.

[Reactie gewijzigd door legendareN op 16 maart 2019 09:21]

Er is een verschil tussen filmpjes van omstanders dan een film van een helm camera van de aanslag pleger.
Dit dus. Omdat hij zelf de video heeft gemaakt en geplaatst, levert het hem de aandacht op die hij wilt. Hij creëert hier dus een platform om zichzelf van een bepaalde status te voorzien. En met welke bedoelingen je het ook bekijkt, iedere view is een punt voor hem.

Het is natuurlijk sowieso onbegrijpelijk dat mensen dit soort materiaal willen bekijken. Het is nieuwsgierigheid, dat snap ik, maar tegelijkertijd is het ook het meebeleven van de sensatie - wat echt niet nodig is.
Het is natuurlijk sowieso onbegrijpelijk dat mensen dit soort materiaal willen bekijken.
Volgens mij is dit net als met het kijken van porno. Hoe langer en vaker je dit ziet, hoe extremer de porno moet zijn om nog opgewonden te raken en hoe groter de impact in je eigen relatie. Mensen raken er langzaam verstomd van en hebben meer nodig voor dezelfde opwinding. Bij elke keer kijken gaat er iets meer kapot.

Dat zelfde effect speelt volgens mij ook bij deze filmpjes. Nu ik dit schrijf is alleen al de gedachte aan een foto in de krant van een IS slachtoffer in oranje overal dat me walging bezorgd. Als ik weet dat zo'n foto in de krant staat en op welke pagina, dan sla ik die pagina over. Ik heb voldoende inlevingsvermogen om er een ondraaglijke stress bij te ervaren. En dan is er nog helemaal niks te zien.

Ik kan me dus ook voor geen meter voorstellen dat ik in staat zou zijn om daadwerkelijk zo'n onthoofdingsfilmpje te kijken, of deze moordstream of welke walgelijke (waar gebeurde) actie dan ook. Wil ik daar ooit toe in staat zijn dan kan het niet anders dan dat er iets kapot is gegaan in mij. Dat er iets afgestomd is en er een mate van onverschilligheid is ontstaan dat ik dat aan zou kunnen.

Ik pas daar simpelweg voor. En natuurlijk niet alleen voor mezelf, maar ook als respect voor de slachtoffers. Ik hoop dat ik zulke beelden nooit onder ogen hoef te komen, want ik vrees simpelweg voor de schade die het me zal aandoen en voor wat het onherstelbaar in me kapot zal maken.
De dagelijkse berichten/video's van het NOS journaal en andere nieuwssites zijn we inmiddels ook heel normaal gaan vinden,terwijl dit gewoon allemaal zeer schokkend en absurd is.
Het is ook ongeloof. Ongeloof dat dit echt gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 maart 2019 12:25]

Nee, sensatie bewust. Dat is ook filmen van een ongeluk of als er hulpdiensten bezig zijn. Gewoon morbide.
Ik vind het toch echt wat anders dat de dader zelf een action cam op z'n harses heeft geplakt en alles heeft lopen livestreamen i.p.v. dat Jantje erbij staat te kijken en alles filmt...
Dat is ook zo. Maar feit blijft dat je al best verknipt bent in mijn ogen om beide filmpjes op te zoeken.

Nu zoals in mijn eerdere antwoord, ik lees graag, kijk graag films en kan dingen in perspectief plaatsen. Dit soort dingen vind ik moeilijker omdat het echt is. Ik heb ook concert beelden gezien van Gorgoroth waar ze een paar echte geiten koppen hadden hangen, naakte vrouw en man aan een kruis(gebonden). Die zingen ook over helden en mythologie etc. Dat zal sommige al schokken, dat kan ik nog wel in perspectief zetten als show. Die geiten hadden ze van de slacht en die mensen werden ervoor betaald. Dan blijft er een groteske show over.
Niet verknipt. De mens is nou eenmaal nieuwsgierig. Het is dus de normaalste zaak van de wereld dat iemand iets wil zien om te weten wat er nou precies is gebeurd. Je bent pas verknipt als je deze informatie opzoekt om het bijvoorbeeld naar je vrienden op te sturen als entertainment. Maar iemand is niet helderziend en kan dus niet weten waarom iemand iets opzoekt.

Assumpties maken heeft dan dus ook geen nut.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 17 maart 2019 17:32]

Het klopt dat de mens nieuwsgierig is, dat ben ik met je eens. Anders hadden we nooit uit onze grot gekomen en de ruimte in gegaan. Nieuwsgierig ben ik zelf ook maar een filmpje opzoeken waarin iemand wordt vermoord of filmpjes waarin mensen omkomen door een ongeval of iets, nee dat zoek ik niet op.
En zeker niet dat je het dan ook gaat rondsturen. Gelukkig heb ik niemand in mijn kringen die zo ver gaat, porno daarentegen krijg ik wel een doorgestuurd als het iets is van bekende mensen.

Iets lezen kan ik me al wel iets bij voorstellen om te weten dat ik dat soort dingen niet hoef te zien. Daarnaast geef je de dader(s) ook hun erkenning als je daarnaar kijkt is mijn idee. Dus nee niks van IS of andere terroristen. Geef ze geen platform en haal zo snel mogelijk alles van ze offline.

@pennywise666 Wat is verknipt? Stephen King is ook best verknipt met de dingen die hij schrijft al ben ik ook een fan van zijn boeken. Wat Gorgoroth betreft, ja dat was een van de meest opzienbarende black metal bands. Enkel Burzum heeft meer "bekendheid" omdat de zanger ik dacht 20 jaar heeft vastgezeten voor de moord op een lid van een andere band.
Hij heeft gestreamd, niet geplaatst

Anderen hebben het doorgezet naar andere kanalen, niet de dader zelf ( daar had hij geen tijd meer voor )
Wat jij niet nodig vind is voor anderen wel nodig omdat ieders brein verschillend in elkaar zit. Zo simpel is het. Er is geen goed of fout. Het is gewoon zoals het is.
Voor mij is het onderscheid totaal onduidelijk, of het hier nu first person gefilmd is of niet doet er toch totaal niet toe. Of het nu via een camera van een derde persoon een filmpje is van een onthoofding (dewelke breed in de media zijn uitgezonden) of first person gefilmd maakt toch totaal niets uit. Dus als een onthoofding gefilmd wordt met een FPS view is het niet ok? Vreemde redenering.

Hij heeft voor zichzelf een platform gecreëerd door zijn manifest, live streaming e.d. maar IS opereert toch op dezelfde wijze? Voor mij zijn de beide vormen van extremisme aan mekaar gelijk, maar media en politiek maken voor de 1 of andere reden toch onderscheid tussen de twee. Consequentie wordt hier niet gerespecteerd, als je deze wansmakelijke daad veroordeeld en censureert, dan geldt dat net hetzelfde voor de rest.
Welk nieuwsmedium (in Nederland dan?) maakt onderscheid tussen de Extreem Rechts terrorisme en Religieus terrorisme? Ik ben dat nog niet tegen gekomen.
Overigens verwonder ik me wel over de (in mijn ogen totaal overtrokken) reacties van lokale politici die mij moskeeën langs gaan in Nederland. Is er een concrete dreiging dat er hier ook zon idioot aan de gang kan gaan? En waarom wordt er wel naar Moskeeën gegaan en niet naar de Nederlandse Koptische Kerk of de Nederlandse Syrische Orthodoxe Kerk na de vele aanslagen in Egypte en Syrië?

Ter verduidelijking: Ik zeg niet dat het geen goed idee is om medeleven te betuigen maar dan moet je consistent zijn.
Is dat zo? Geenstijl publiceerde alle IS afslachtingsfilmpjes zonder probleem. Probeer het nu maar eens op dumpert of GS te zetten. Dan heb je een ban te pakken. Idem erom vragen en whatsoever.

Volgens mij zijn er een hele hoop angstig (iig een NZ site) voor represailles vanwege het hebben van die beelden. Er zijn ook al politici die dit weer aanwenden in Nederland om te gaan schoppen tegen een bijv. Geert Wilders. Dat vind ik ook ernstig ziek.
Al die isis moord filmpjes enzo zijn wel prima ? Dat is toch hetzelfde, terreur. Dat staat gewoon allemaal op liveleak. Waar er gewoon letterlijk 100 man op rij onthoofd worden e.d.
Dat dus... Ik hoef al die beelden niet te zien, maar censuur en racisme lijkt bij de media maar uit 1 hoek mogelijk te zijn... Zelfs terrorisme komt nog naar van 1 kant, de anderen zijn verwarde mensen.

Ik ben zelf tegen censuur, het is allemaal verschrikkelijk om te zien, maar de oogkleppen sluiten voor wat er allemaal in de wereld gebeurt is geen oplossing voor de onderliggende problemen.
En terroristen een podium geven om hun gewelddadige ideologie te verspreiden is wel een oplossing voor de onderliggende problemen? Het probleem wat ik hiermee heb is vooral waarom die kanalen niet veel eerder gesloten waren. Als er 100 soortgelijke situaties met één dode zijn dan is het allemaal prima, maar is het één keer een grote groep dan wordt er wel opgetreden.

Imo hoort bijvoorbeeld een overheid dit niet te verbieden. Maar een Reddit had al veel eerder limieten moeten stellen aan welke troep ze verspreiden. En dan kan je je niet verbergen erachter dat het gebruikers zijn, het staat op hun servers.
En terroristen een podium geven om hun gewelddadige ideologie te verspreiden is wel een oplossing voor de onderliggende problemen? Het probleem wat ik hiermee heb is vooral waarom die kanalen niet veel eerder gesloten waren. Als er 100 soortgelijke situaties met één dode zijn dan is het allemaal prima, maar is het één keer een grote groep dan wordt er wel opgetreden.

Imo hoort bijvoorbeeld een overheid dit niet te verbieden. Maar een Reddit had al veel eerder limieten moeten stellen aan welke troep ze verspreiden. En dan kan je je niet verbergen erachter dat het gebruikers zijn, het staat op hun servers.
Reddit heeft zelden content op eigen servers. En /r/watchpeopledie was een ontzettend 'strenge' subreddit waar hard werd opgetreden tegen racisme en haat en er werd eigenlijk altijd meegewerkt aan verzoeken van de admins. De voorzitter van reddit haalt dit ook aan.

In mijn ogen doet het sluiten van dit soort kringen meer kwaad dan goed. Hier werd geen ideologie verspreid maar een 'morbide' inzage op het leven gegeven voor wie daar in geïnteresseerd is.
Als je nu naar de video op zoek gaat (of van andere video's van dit soort) kom je snel uit op bestgore/8ch/4chan of nog diepere rabbit holes waar behoorlijk haat gezaaid wordt en deze daad wordt verheerlijkt.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 16 maart 2019 11:23]

De reacties met de links staan op hun servers, dat de daadwerkelijke video's ergens anders gehost worden vind ik niet bijzonder relevant.

En geen ideologie verspreid? De dader hiervan heeft die livestream niet gedaan omdat hij amateur-psychologen een interessant beeld wilde geven in het hoofd van een psychopaat. Hij heeft het gedaan om zijn ideologie te verspreiden, des te meer mensen hiernaar kijken, des te succesvoller zijn aanslag is geweest.
Hij heeft het gedaan om zijn ideologie te verspreiden, des te meer mensen hiernaar kijken, des te succesvoller zijn aanslag is geweest.
Dat de mensen er naar kijken hoeft niet te betekenen dat ze zijn ideologie overnemen. De meesten zullen hem afwijzen. ***)

En laten we wel wezen: we zijn hier zo dol op vrijheid van meningsuiting. Daar past geen censuur bij. Doe maar gewoon je best om te accepteren dat er meningen bestaan die niet de jouwe zijn. Dan pas ben je een echte democraat.

***) En als de meerderheid zijn ideologie niet afwijst... dan is dat óók democratisch

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 16 maart 2019 12:12]

Er zijn altijd grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. En ik zelf ben liever geen democraat dan dat ik jouw definities volg. Democratie is meer dan de dictatuur van de meerderheid. En als de meerderheid besluit dat alle Joden dood moeten, dan betekend het nog niet dat omdat het 'democratisch' is besloten dat het het juiste is om te doen.

En ik schrijf nergens dat de overheid het zou moeten verbieden. Maar ik weet wel als ik een website had, dat ik niet zulk soort zaken erop zou gaan verspreiden.
***) En als de meerderheid zijn ideologie niet afwijst... dan is dat óók democratisch
Gelukkig steunen de meeste mensen geen rechtsextremisten die terroristische aanslagen plegen.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 13:25]

[...]Gelukkig steunen de meeste mensen geen rechtsextremisten die terroristische aanslagen plegen.
Nee, maar GreenPeace mag dan weer wel ?

Lekker milieuvervuiling en walvisjacht bestrijden met een stinkende ruwe olie motor ?
Iets met dubbele standaarden ;)
Je vergelijking slaat als een koe op een krultang :)
De reacties met de links staan op hun servers, dat de daadwerkelijke video's ergens anders gehost worden vind ik niet bijzonder relevant.

En geen ideologie verspreid? De dader hiervan heeft die livestream niet gedaan omdat hij amateur-psychologen een interessant beeld wilde geven in het hoofd van een psychopaat. Hij heeft het gedaan om zijn ideologie te verspreiden, des te meer mensen hiernaar kijken, des te succesvoller zijn aanslag is geweest.
Mijn punt is dat /r/watchpeopledie geen ideologie verspreid maar slechts een verzameling is van beeldmateriaal. De intentie van het beeldmateriaal is irrelevant voor deze discussie. Elke vorm van verspreiding van ideologie en haat zaaien werd ook actief de kop in gedrukt. Toen reddit verzocht deze beelden te verwijderen werd hier (zoals altijd blijkbaar) direct aan meegewerkt. Vandaar dat er ophef is dat deze subreddit nu gesloten is.
Las toch echt in een andere comment dat er gesteld zou worden dat de beelden niet zouden worden verwijderd door de moderators van de subreddit. Nu zeg jij weer iets totaal anders, wie moet ik nu geloven?

Als de beelden verwijderd zouden zijn/worden was er toch geen reden om de sub te sluiten, lijkt mij dus eerder te wijzen op het feit dat de sub mods/admins niet wilden ingrijpen.
Las toch echt in een andere comment dat er gesteld zou worden dat de beelden niet zouden worden verwijderd door de moderators van de subreddit. Nu zeg jij weer iets totaal anders, wie moet ik nu geloven?

Als de beelden verwijderd zouden zijn/worden was er toch geen reden om de sub te sluiten, lijkt mij dus eerder te wijzen op het feit dat de sub mods/admins niet wilden ingrijpen.
Het statement wat gemaakt werd. Was een reactie op de gigantische hoeveelheid haat die de subreddit kreeg van twitter gebruikers omdat de beelden daar te vinden waren. Ook de reacties onder de beelden zelf waren niet meer te managen dus daarom werd de thread 'gelocked'.

Ik heb zelf de subreddit bezocht vlak voordat deze werd gesloten en de beelden werden toen actief verwijderd en waren daar niet meer te vinden. De screenshot die overal gepost werd was voor het moment dat de reddit admins verzochten om ingrijpen. Het is jammer dat waybackmachine niet meer werkt voor die subreddit (omdat hij al achter een quarantaine muur stond) om mijn claims te ondersteunen.

Edit: Hier is een draadje te vinden waarin men hetzelfde verteld.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 16 maart 2019 12:15]

Ok dus als ik het goed begrijp was er alleen druk vanuit andere social media ( twitter ) om censuur, werd daarop gezegd dat er niet ingegrepen zou worden, werd er daarna door reddit gevraagd om dit toch te doen en werd vervolgens terwijl er aan die oproep gehoor werd gegeven door reddit toch de hele sub op zwart gezet?

Dat is echt behoorlijk slecht, ik bedoel reddit handelt normaal echt niet zo dus dat ze dit nu wel doen onder druk is jammer. Ik snap wel dat er veel druk werd uitgeoefend, politie uit NZ en overheid daar vroegen om de beelden offline te halen, maar als er gehoor werd gegeven aan de oproep door de sub moderators had reddit best even kunnen wachten.

Bedankt voor de toelichting, jammer dat er niet overal meteen alle relevante informatie wordt benoemd is moeilijk om een goed geinformeerde mening te vormen op die manier.
Reddit is niet meer de reddit van 5 jaar geleden.
Reddit is stiekem onderweg commercieel te worden, inkomsten zijn belangrijker dan meningen.
De 'echte' ( zijn die er ? ) gebruiekrs van het eerste uur zijn al gevlogen naar de *chan kanalen.

Die worden voor gekkies versleten, maar dat werden de reddit-gebruikers van destijds ook, alleen was er meer toegankelijkheid.
Nu verspreid over tientallen *chan's worden de beelden hetzelfde gedeeld als altijd, raw & unfiltered.

* Gimmick heeft Reddit al een tijdje verlaten, men maakte daar ondertussen werkelijk om alles ruzie .. van veters strikken tot platte aarde ..
< er zitten btw nog wel interessante kanalen tussen, dat dan weer wel, dus helemaal weg, nee... dat niet >
Ik ga mee met je standpunt dat censuur niet zou mogen, maar er is nog iets zoals respect voor de slachtoffers en de nabestaanden. Ik zou het verschrikkelijk vinden als er op het internet een video circuleert waarin mijn kinderen duidelijk herkenbaar zijn en zie sterven. Daarnaast denk ik niet dat jij het OK zou vinden als je online op een inhumane manier te zien bent.

Daarom snap ik de censuur, maar het zou moeten zijn dat de mensen gecensureerd worden en niet de daad. Jammer genoeg is bij velen het zwart of wit, een nuance is op zijn plaats.
Niet alle informatie kan gepubliceerd worden. De complete administratie van een bank, als die uitlekt en van het net gehaald wordt, is dat dan "Censuur"? Of is het al "censuur" omdat de bank het angstvallig geheim houdt?
niet "kan" maar "hoeft" dan is je stelling juist

Ik heb ooit een overval meegemaakt in een vestiging waar ik werkte.
Het scheelde maar enkele minuten of de pers was er eerder dan de politie.

Onze directie heeft hemel en aarde bewogen om de tekst in de krant te krijgen op hun manier.
De journalist had al een heel sensatieverhaal van een buurtbewoner opgetekend, inclusief hoe het te verwachten was, en het gevaar van de vestiging op die locatie.
Wij waren de 'bad guys' terwijl WIJ met een pistoolkolf geslagen zijn, en vastgebonden in een bezemhokje zaten :|

Uiteindelijk was het bericht maar 2 of 3 regeltjes "lokale gamehal overvallen, slachtoffers lichtgewond, buit onbekend"
Ehhh gewoon niet kijken??
Dat idee heb ik nu ook en censuur ben ik in principe ook op tegen.
Vwb "een podium geven" zoals sommigen hier beargumenteren vind ik raar, immers het internet is een enorm podium op zichzelf.

Ook wanneer dit soort idioterie niet via social media zou zijn of worden gepost en zo'n gek plaatst het ergens anders op het internet dan word het absoluut snel door iemand gevonden en komt het alsnog in no time op social media terecht.
Veel mensen gaan namelijk direct op zoek naar beelden van heftige gebeurtenissen.

Ik denk dan even terug aan de tijd dat er nog geen internet was en je de videobanden had met de serie "faces of death", zelfs zonder internet ging dat als een lopend vuurtje en ook dat waren beelden van gruwelijke gebeurtenissen.

"terroristen een podium geven", doe je eigenlijk al wanneer er constant in het nieuws over bericht word en hun gruwelijke daden vertelt wanneer er een aanslag is geweest.
En nee ik zeg nu niet dat dit dan maar volledig getoond moet worden in het 8 uur journaal.

Persoonlijk vind ik de roep om censuur een gevaarlijke weg die we niet op moeten gaan.
Ik snap de beargumentatie ook niet helemaal. Ok, tuurlijk, dit is erg heftig en een flinke terroristische aanslag. Maar, inderdaad, dat soort spul staat altijd al op Liveleak. Daar is Liveleak voor, zou je kunnen stellen. Maar ik kan ook begrijpen dat sommigen het daar misschien niet mee eens zijn, gezien hoe dichtbij het komt. Wij zijn allemaal lekker westers, zolang het maar in dat soort oosterse landen gebeurt (die onthoofdingen e.d.) dan 'zal het allemaal wel', maar zodra het dichterbij komt.. ooh jonge, niet uploaden hoor, dat moet gecensureerd worden!
Elk weldenkend mens keurt het ten alle tijde af, of het nu hier in Europa gebeurd of in Nieuw Zeeland, dat maakt niks uit.

Daarnaast is het niet respectabel naar de slachtoffers toe en was het net de bedoeling van de dader om zo veel mogelijk in het nieuws te komen. Dat is hem zeker gelukt.
Elk weldenkend mens keurt het ten alle tijde af, of het nu hier in Europa gebeurd of in Nieuw Zeeland, dat maakt niks uit.
Ik snap waar je op oogt maar ik bedoel zelf want anders. Laat ik het anders verwoorden, we kijken makkelijker weg des te verder het van ons vandaan is. Stel je nou voor dat dit gebeurde in een land als Israël, misschien kwam het want minder in het nieuws dan nu ofzo en kwam het ook op Liveleak of een andere pagina. We kijken veel sneller weg, als ik dat zo goed verwoord. Het maakt het natuurlijk niet minder erg, waar het ook heeft plaatsgevonden, maar hoe men ermee omgaat is wel de huidige realiteit. Er staan ook tal onthoofdingen op Liveleak en dergelijke pagina's, dat is ook minstens zo heftig, toch doen en praten we daar anders over.
Daarnaast is het niet respectabel naar de slachtoffers toe en was het net de bedoeling van de dader om zo veel mogelijk in het nieuws te komen. Dat is hem zeker gelukt.
Eens maar je ontkomt er toch niet aan. Die gast was aan het livestreamen, en eenmaal op het internet blijft het op het internet.. Helaasch
Dat is zeker waar helaas.
Maar persoonlijk snap ik niet die fascinatie met zulke filmpjes. Ja ik kijk ook films en speel videogames. Maar misschien is het omdat ik "anders in elkaar zit"? The walking dead vond ik in de eerste seizoenen best oké en het verhaal en de setting leuk. En zeker het seizoen dat meer verhaal was dan gore vond ik net leuk, de rest, tja ik ben afgehaakt. Ik ben me zeer bewust van het dit dat wij mensen elkaar verschrikkelijke dingen kunnen aandoen. Dat is ook zeker een van de boodschappen uit The walking dead en een spel als the last of us. Ik lees ook graag boeken maar daar filter je zelf al je gedachten ook al ben ik een zeer beeldend denker. Dus als ik lees zie ik die wereld hoe het beschreven word. Game of Thrones kan ik me heerlijk mee vermaken, de serie iets minder. Omwille van de weg die ze ingeslagen zijn ten aanzien van het boek alsook dat je daar alles expliciet ziet.

Ik weet niet of daar zo anders over gesproken wordt, in mijn familie/ omgeving niet eigenlijk.
Dat liveleak 'daarvoor is' heeft er weinig mee te maken.
Wapens zijn gemaakt om mensen mee dood te schieten - dus als je er een hebt ga vooral je gang?
Gelukkig zijn voor beide vredelievender toepassingen. Liveleak misschien wel voor demonstraties die anders het nieuws niet halen. Wapens misschien wel ter afschrikking?
Best een grote aanname van je. Je verteld precies wat ik niet denk en al helemaal niet geschreven heb. Goed zo.

Maar bedankt dat je mij in ieder geval uit mijn droom helpt.
Komt zeker nooit op liveleak. Er staan daar geen isis onthoofdingen op. Dit filmpje ook niet.
Grapjas. Alsof er ook maar onderscheid gemaakt word.
Is het je niet opgevallen hoe deze aanslag hier in Nederland wordt gepoliticeerd? Hoe een leger aan journalisten zich in alle bochten wringt om maar een link te maken met FvD en PVV? Om hun politiek gelijk te stellen aan deze verderfelijke daad? En waar zijn deze journalisten wanneer er door een moslim extremist een aanslag wordt gepleegd? Dan wordt alles tot in de puntkomma genuanceerd.

Deze aanslag is gewoon verschrikkelijk, maar het mag geen aanleiding zijn voor politiek gewin.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 16 maart 2019 11:37]

Deze aanslag is gewoon verschrikkelijk, maar het mag geen aanleiding zijn voor politiek gewin.
En toch probeer je dat te doen door zoals gewoonlijk MSM aan de schandpaal te willen nagelen omdat ze zogenaamd jouw gedachtegoed niet genoeg belichten.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 13:16]

Ik probeer neutraal te blijven, maar zie dat de framing in de media niet neutraal, maar hee gekleurd is. Dat vind ik zorgwekkend en dat verwoordt ik hier.
Ik probeer neutraal te blijven, maar zie dat de framing in de media niet neutraal, maar hee gekleurd is. Dat vind ik zorgwekkend en dat verwoordt ik hier.
En dus doe je precies waarvan je zegt dat het niet zou moeten gebeuren. De terroristische aanslag, of in jouw geval de media verslaggeving ervan, gebruiken voor een politieke discussie.

Ik snap je punt wel hoor, maar ik zou die discussie gewoon niet nu proberen aan te kaarten, wacht er een weekje mee ofzo totdat de aanslag zelf naar de achtergrond is gezakt?

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 16 maart 2019 13:17]

Ja daar heb je gelijk in. Maar dat zeggen word je vaak al niet in dank afgenomen. Ik had het moeten stellen zoals jij gedaan hebt.
Echter word je al snel voor pvv aanhanger of rechts extremist uitgemaakt als je dat soort dingen zegt.
Ik ben het er helemaal mee eens dat de beelden gewoon niet online horen te staan en dat het gecensureerd hoort te zijn.
Er wordt veel gesproken over 'censuur', terwijl er in dit geval niets gecensureerd lijkt te worden vanuit overheden. Het blokkeren van content door partijen als Reddit en LiveLeak wordt door sociale druk gedaan, niet juridische druk. Nu kan sociale druk veranderen in juridische druk, maar het begint dan vaak met een bericht met iets als "verwijder dit, AUB, want het verheerlijkt geweld en is illegaal...". Met andere woorden, zelfs in die situatie hoeven sites niet echt bang te zijn voor grote nadelige gevolgen.

Sites zijn bang dat ze hun adverteerders verliezen door sociale druk, zoals in het verleden wel eens is gebeurd. Dan zit je immers aan de geldstroom, en daarvoor zijn ze wel gevoelig. Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken. Niemand is verplicht om een platform aan te bieden voor alle content, en iedereen die een platform aanbiedt is vrij om dat te filteren.

Overigens is de volledige video met een paar minuten zoekwerk gewoon nog vindbaar. Je moet alleen wat verder zoeken dan de 'usual suspects' (Reddit, LiveLeak, Google, Facebook, etc.), maar het is gewoon op het publieke Internet te vinden. Als een (Westerse) overheid het echt volledig wilde verbannen, dan hadden ze het al gedaan.

Dit even los van de discussie over de inhoud van deze video en of dit wel of niet gedeeld zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 maart 2019 11:03]

Niet alleen makkelijk vindbaar maar heb hem geloof ik al 8x via whatsapp gekregen terwijl mijn whatsapp-populatie niet heel groot is.

Ik heb een paar minuten gekeken en dat wil je gewoon niet zien.
Dat zegt misschien ook iets over de contacten in je whatsapp populatie.
Volgens mij is dat ook de strategie om minder accent op de daders te willen leggen, wat je wel vaker ziet. Daarnaast wordt dit veel verheerlijkt op diverse uiteenlopende groepen (zie ook de gearchiveerde 8chan-thread voor bizarre reacties van sympathisanten). Copycats zijn natuurlijk altijd een gevaar bij dit soort dingen.
Ik heb dit filmpje gisteren in een whatsapp groep gezien, met liveleak logo linksboven...
Volgens mij is er juist wel heel hard gecensureerd hoor -> https://nypost.com/2016/0...heatre-massacre-revealed/
Censuur blijft censuur, hoe heftig het ook kan zijn. Je benoemt het probleem zelf al, wie bepaalt nu wat wel en niet kan? Waar ligt de grens? Die idioot in Christchurch is uiteraard een extreem voorbeeld maar er wordt inderdaad met twee maten gemeten en dat kan ook niet. Dan blijf ik er bij, geen censuur, mensen moeten zelf hun verstand gebruiken.
Alleen heeft niet iedereen verstand, getuige deze aanslag. Dit soort filmpjes zullen voor sommige trainingen en opleidingen best interresant kunnen zijn, maar ik snap best dat reddit dit niet wil. Zelfde geldt mijn inziens voor onthoofdingsfilmpjes, want behalve extremisten aansporen iets soortgelijks te doen ("kijk eens hoe makkelijk je mensen omlegt") heeft het geen enkel positief effect op iemand. Het moet een platform dan vrij staan dit soort onzin te blokkeren.
Die mening hoor ik vaker. Dan hoor ik graag van je waar precies de grens ligt. Zoals meerdere hier al hebben aangegeven, het internet staat vol onthoofdingsfilmpjes van IS, er is genoeg materiaal te vinden over MH17, hele sites vol gore, ranzige zooi, schietpartijen etc. Leg mij nu eens uit waarom dit een grens is en andere aanslagen niet. Wie bepaalt die grens en waarom?

DAT is nu het hele probleem met censuur. Nu zijn veel mensen het er over eens dat dit niet kan. Het volgende gaat zijn dat de IS filmpjes verwijderd worden, daarna tekeningetjes van een bepaald figuur uit een boek omdat sommige mensen dat niet uit komt, het afbeelden van iemand met een donkere huidskleur omdat mensen daar compleet los op gaan. Die grens ligt voor iedereen anders en blijft voer voor discussie. Dan blijf ik er bij, geen censuur, gewoon gezond verstand. Is dat verstand er niet dan ligt DAAR het probleem. Zaken verwijderen en kop in het zand steken is het begin van het einde, 1984, newspeak, etc, jekenthetwel.
Het volgende gaat zijn dat de IS filmpjes verwijderd worden, daarna tekeningetjes van een bepaald figuur uit een boek omdat sommige mensen dat niet uit komt, het afbeelden van iemand met een donkere huidskleur omdat mensen daar compleet los op gaan. Die grens ligt voor iedereen anders en blijft voer voor discussie.
Omdat ik dit argument heel vaak voorbij zie komen op Tweakers wil ik er graag erop wijzen dat dit argument letterlijk een voorbeeld van een "Logical Fallacy" is. Het Slippery Slope argument gaat ervan uit dat een eerste stap zal leiden tot een ketting reactie to een uiteindelijke, extreme situatie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

On topic: Juist vanwege dit soort gebeurtenissen moet er een grens zijn. Ik denk dat we hier met zijn allen over moeten kunnen praten om het eens te worden waar die grens ligt. Dit is de moeilijke weg - maar zelden is de juiste weg het makkelijkste. Wat dat betreft zou ik zeggen "Iedereen bepaalt de grens, daarom". Overigens denk ik ook dat gezond verstand op het gemiddelde internet ver te zoeken is.
Als ik moderator zou zijn op reddit, of in elk geval de grens zou kunnen bepalen, dan zou het iets zijn als "Media met als enige inhoud het doelloos vemoorden van anderen". Filmpjes waarop te zien is hoe iemand te pletter valt van een wankele brug in de jungle kan er nog voor zorgen dat anderen niet zo...onslim...zijn om deze te gebruiken. Slachtpartijen hebben echter voor het gros geen enkele educatieve waarde, maar kan mensen met extremistische gedachte wel overhalen of aansporen tot iets soortgelijks. Dat een site als reddit dit niet wil kan ik daarom prima begrijpen. Dat deze beelden bij een politieopleiding of een-of-andere psychologische opleiding wel worden getoont snap ik ook.

Nou ben ik geen bezoeker van /r/whatspeopledie (ik snap oprecht niet hoe mensen met een gezond verstand daar uberhaubt naar willen kijken), maar als er soortgelijke filmpjes te vinden zijn, terrorisme, bende geweld of wat dan ook, dan moeten ze consistent zijn en dit niet blokkeren (of dat ook).
Verder ligt voor mij de censuurgrens bij de websites zelf en moet het niet een wettelijke regel zijn. Dat liveleak dit soort beelden zou hebben kan ik prima mee leven. Reddit is een bedrijf en het is aan hen om regels op te stellen voor hun platform. Als men dat niet bevalt gaan ze naar een andere website als 4chan.

Verder snap ik niet hoe dit "je kop in het zand steken" is, aangezien het alleen gaat om beelden waarop te zien is hoe mensen massaal worden neergeschoten; er wordt niks verzwegen over doden, daders, motieven of wat dan ook. Als iemand deze beelden nodig heeft om de ernst in te zien, zegt dat genoeg over die persoon. Ik heb geen onthoofdingsfilmpjes van IS(IS) nodig om te snappen wat die lui doen, ik heb geen beelden van Breivik nodig om die aanslag te veroordelen.
Nu kan het zijn dat er een reactie komt "Maar als we deze beelden gaan verbieden, is het verbieden van dit als nieuws de volgende stap, want dat kan ook schokkerend zijn". Tja, we hebben ook verkeersregels dus dan is de volgende stap het verbieden van autorijden?
This community has been banned staat er op reddit. Lekker dan zeg.
Ik vind dat altijd zo'n dooddoener: Omdat er een grijs gebied is, moet alles ver voorbij dat grijze gebied ook maar geaccepteerd worden? Bij letterlijk alles is een grijs gebied, van moord tot diefstal zijn er situaties waarbij het twijfelachtig is of diegene nou echt iets fout heeft gedaan. Maar dat betekend niet dat we die dingen maar gewoon accepteren, want er zijn situaties waarbij het in een grijs gebied valt. Veruit de meeste vallen niet in dat grijze gebied, net als deze zaken. Niet zulk soort propaganda verspreiden op je website als censuur aanmerken is imo onzin.
Ik heb de beelden niet allemaal gezien van de aanslag in Parijs en Brussel, maar volgens mij waren die een stuk minder gedetailleerd en duidelijk, dan wat nu deze schutter gepost heeft?
Ja, omdat hij dit zelf gefilmd heeft, overdag ook.
Valt mee hoor. De kwaliteit van dit filmpje is niet bijster hoog. Op Hiddenlol.com staat hij gewoon nog + tientallen filmpjes met videogame geluiden erbij ge-edit. Dat is pas krankzinnig :|
Er is echt een verschil tussen de diverse aanslagen. Waar er in Parijs 'gewoon' geschoten werd (je verzint het niet) is hier iemand zo VER gegaan dat ik de tweede dag misselijk ben als ik er aan denk.

Hij ging erg voorbereid de aanslag plegen met als doel, maximale aandacht krijgen. Van het muziek in de auto (Servische lofzang op een figuur die momenteel vast zit in onze Den Haag vanwege genocide op 8.000 onschuldige moslim mannen en vrouwen in Srebrenica) tot aan het manifest dat geplaatst werd. Van de memes tot aan alle leuzen en namen op zijn wapens. Hieronder een link naar diverse finds:

https://www.google.nl/amp...-cause-ng-b881137038z.amp

Polarisatie. Verdeel en creeer chaos. Je hebt live beelden kunnen zien van een aanslag, in FIRST PERSON VIEW. Dit is toch echt een primeur en een zwarte bladzijde uit onze geschiedenis.

Dit en alle lof op de terrorist, zie 8chan pol zal mij de komende tijd nog wel even misselijk houden.

https://www.bellingcat.co...stchurch-mosque-massacre/

Als je de censuur op deze aanslag niet begrijpt dan wil je echt uitnodigen om een keer goed na te gaan wat de verschillen zijn door de beschikbare beelden te bekijken van een Charlie Hebdo, Bataclan en wat er in Christchurch is gebeurd.
Wat een stompzinnige, kortzichtige reactie is dit. Het feit dat dit (op punt van schrijven) op +3 staat maakt mij weer woedend. Welke gek schrijft er over Parijs: "waar er in Parijs 'gewoon' geschoten werd". Dat waren toch Islamtische terroristen die het specifiek op ongelovige (in dit geval fans van een rockband) gericht hadden? Die was net zo goed erg voorbereid en ook specifiek om aandacht te krijgen, inclusief met filmpjes op social media. Ook dat is toch gericht op Polarisatie en "Verdeel en creeer chaos"?

Dat dit filmpje geblokkeerd is begrijp ik goed. Al was het alleen omdat de politie van Nieuw Zeeland dat verzocht had. Je wilt natuurlijk niet dat iemand dit nu ziet en geïnspireerd raakt. Dat je echter denkt dat het bij Bataclan anders was is echt totaal gestoord. Daar zijn er 90 (bijna twee keer zoveel) mensen omgebracht met de mogelijkheid om honderden miljoenen mensen te inspireren. Als er daar promotiebeelden van zijn moeten die dan toch net zo goed geblokkeerd worden?

Of nee, niet volgens 'dindr', volgens 'dindr' is het afmaken van de ongelovige honden door de heilige strijders 'gewoon schieten'. Het aanvallen van het enige soort echt onschuldige mensen, namelijk goede Moslims (allahu akbar), dat is ziek, pervers en dient keihard te worden bestreden. Mooie +3, welkom in fucking Nederland.
Ik denk dat je mijn reactie compleet verkeerd hebt geinterpreteerd.

Het 'gewoon schieten' deel moet je sarcastisch lezen, vandaar ook het stukje tussen aanhalingstekens, je verzint het NIET. Ik verheerlijk de aanslagen in Frankrijk absoluut niet. Ik zie beiden als de lafste daden die de mensheid KAN BEGAAN. Het ENIGE wat ik zeggen wil is dat beide terroristische aanslagen zijn, bedoeld zijn om te verdelen en te polariseren MAAR met een kantlijn:

Christchurch is een primeur van ongekende niveau. Je kan het allemaal zoeken en vinden wat de dader heeft gedaan en wat hij wilt bereiken. Christchurch gaat net een stapje verder om iets nieuws te starten.

Lees het manifesto, dit soort zaken ga je niet terug vinden bij de voorgaande aanslagen in onze wereld. Dit is ongekend, daar kan je niet omheen draaien.

En inderdaad als er in Parijs hetzelfde werd gedaan, dan had je een soortgelijke reactie van mij kunnen lezen.

Net zo bang, net zo vergelijkend en wakend dat een Bataclan met manifesto en livestream die voor veel problemen zou kunnen zorgen

Brrr.

Het feit dat er naast een aantal videos door medestaanders in Parijs vrij weinig naar buiten is gekomen, ben ik gewoon oprecht bang dat de stukken van Christchurch nieuwe golven van geweld zullen doen opkomen. Hij heeft sarcastisch gezegd iets meer zijn best gedaan om extremistische ideologieen naar buiten te brengen. Dat kan je gewoon niet ontkennen.

Nogmaals. Beiden even misselijk. Maar dit maakt mij angstiger.

@Slingeraap2

De IS videos zijn gelukkig een ver van me bed show en heb ik nooit bekeken. Het wordt immers nooit groot onder de media gedeeld. Gelukkig maar.

[Reactie gewijzigd door dindr op 16 maart 2019 11:07]

Als ik je tweede reactie lees dan was het misschien beter om wat milder op je eerdere reactie te reageren. Wel vind ik ook je tweede reactie vrij naïef. Daarmee wil ik je niet verder beledigen, ik wil puur even op de inhoud reageren:
Christchurch is een primeur van ongekende niveau. Je kan het allemaal zoeken en vinden wat de dader heeft gedaan en wat hij wilt bereiken. Christchurch gaat net een stapje verder om iets nieuws te starten.

Lees het manifesto, dit soort zaken ga je niet terug vinden bij de voorgaande aanslagen in onze wereld. Dit is ongekend, daar kan je niet omheen draaien.

En inderdaad als er in Parijs hetzelfde werd gedaan, dan had je een soortgelijke reactie van mij kunnen lezen.

Net zo bang, net zo vergelijkend en wakend dat een Bataclan met manifesto en livestream die voor veel problemen zou kunnen zorgen
Dat het ongekend is draai ik niet omheen, dat weerspreek ik vrij duidelijk in mijn vorige reactie en wil ik hier nogmaals met klem ontkrachten. Het is walgelijk wat er gebeurd is, alleen een manifesto als dit komt zeker vaker voor. Denk aan bijvoorbeeld Breivik die ook zoiets geschreven heeft en op een zelfde manier aandacht wilde. Die heeft zelf aangegeven zijn daad niet te ontkennen maar juist trots te zijn omdat hij meer mensen wilde inspireren.

Bij het voorbeeld van de aanslagen uit Parijs dat jij er zelf bij haalde was er meer dan een enkel manifesto. Dat was onderdeel van een grote internationale beweging die ook in Nederland leden heeft en die meerdere websites en promotiefilmpjes hebben om leden te werven. Ze hebben zelfs mensen die op straat pamfletten uitdelen (onder andere in Rotterdam, Den Haag en Amsterdam).

Dus je walging over de terroristische aanslagen deel ik, echter de mening dat dit van ongekend niveau is zeker niet. Het valt in het niet bij de jihadistische organisaties en de grootte en reikwijdte van hun promotiemateriaal en achterban.
Het feit dat er naast een aantal videos door medestaanders in Parijs vrij weinig naar buiten is gekomen, ben ik gewoon oprecht bang dat de stukken van Christchurch nieuwe golven van geweld zullen doen opkomen. Hij heeft sarcastisch gezegd iets meer zijn best gedaan om extremistische ideologieen naar buiten te brengen. Dat kan je gewoon niet ontkennen.

Nogmaals. Beiden even misselijk. Maar dit maakt mij angstiger.
Nogmaals, meer zijn best gedaan dan wie? Dan Bin Laden bijvoorbeeld? Die heeft met Al-Qaeda een internationale groepering opgezet die op elk continent actief is en tientallen aanslagen heeft gepleegd. ISIS heeft soortgelijke aantallen en het oorspronkelijk punt ging er dus ook om dat het raar is dat filmpjes van ISIS, die veel grafischer zijn dan dit filmpje, niet dusdanig breed zijn aangepakt. Daarover schreef jij:
Als je de censuur op deze aanslag niet begrijpt dan wil je echt uitnodigen om een keer goed na te gaan wat de verschillen zijn door de beschikbare beelden te bekijken van een Charlie Hebdo, Bataclan en wat er in Christchurch is gebeurd.
Dat is gewoon naïef. Ik begrijp dat er censuur op deze aanslag is. Dat je dan echter Charlie Hebdo als voorbeeld neemt laat zien dat je het niet helemaal begrepen hebt. De aanslag op Charlie Hebdo is opgeëist door Al Qaeda, die complete scholen en trainingskampen hebben om mensen te werven.
@Slingeraap2

De IS videos zijn gelukkig een ver van me bed show en heb ik nooit bekeken. Het wordt immers nooit groot onder de media gedeeld. Gelukkig maar.
Dit filmpje is ook niet groot onder de media gedeeld. Er is een grote overlap tussen de kanalen die dit filmpje en die filmpjes van IS gedeeld hebben. Daarnaast vind ik het heel raar dat je IS videos een ver van je bed show noemt. Die zijn ook gericht op ledenwerving en zijn daar ook in Nederland succesvol mee. Zo succesvol dat er Nederlanders zijn afgereisd naar Irak en Syrie om de IS groep daar te steunen, ondanks dat Nederland een militaire missie tegen deze organisatie steunde. Een dusdanig effect zal de walgelijke daad van de white supremacy idioot uit Nieuw-Zeeland gelukkig nooit kunnen hebben.
Naïef om appels met peren te vergelijken. Aan de ene kant een organisatie met onvergelijkbare middelen. Aan de andere kant een einzelganger met een zieke brein.

Daarnaast nog een prachtige echokamer die zijn acties toejuichen en opsporen voor meer soortgelijke aanslagen. Een dergelijk effect heeft het nog niet maar er zijn nu al zat voorbeelden gespot op diverse websites waar een eng effect aan gekoppeld kan worden.

Dat IS en Al-Qaeda jaar en dag actief zijn in alle hoeken van de wereld is oud nieuws en wordt gelukkig keihard aangepakt op verschillende manieren dankzij onze veiligheidsdiensten.

Hoop alleen niet dat Christchurch een voorbeeld zal zijn voor anderen. Want er zijn genoeg donkere hoeken op het internet die zich bezig houden met extreme gedachtegangen. Is de aanslagpleger in Christchurch een voorbeeld voor velen? We gaan het meemaken. Hij heeft in ieder geval effectief laten zien op een nieuwe manier aandacht te kunnen opeisen.

Dit zou zo maar eens een dingetje kunnen worden. Hopelijk zal er een antwoord komen met toezicht op krank sites die het internet rijk is.

[Reactie gewijzigd door dindr op 16 maart 2019 13:26]

Hopelijk zal er een antwoord komen met toezicht op krank sites die het internet rijk is.
Waarom daar stoppen? Waarom zetten we niet op elke hoek van een straat een speciaal hokje waar je kan vertellen als je iets vreemd op valt? Zo weten we zeker dat we veilig zijn en dat aanslagen zoals deze niet meer voorkomen.
Stonden de beelden van Charlie Hebdo ook niet op NOS waar een agent afgemaakt werd?
Precies. Zoals Rob Wijnberg al schreef: een terreuraanslag is een persbericht.
"Waar er in Parijs 'gewoon' geschoten werd"

Ik heb het filmpje niet gezien maar in Parijs werd toch ook iedereen neergemaaid met AK's? En dat waren er nog ruim 2 keer zoveel. In Charlie Hebdo ook, net als een politieagent die vanaf 50 cm door zijn hoofd geschoten werd voor dat gebouw. Iemand hieronder zegt dat je op de beelden uit NZ (gelukkig) niet heel veel details ziet, vooral mensen neervallen. Dus ik zie wat dat betreft dan niet echt het verschil. Van de IS filmpjes ben ik overigens ook nog steeds misselijk als ik daar aan terugdenk. Die gingen wat dat betreft ook niet echt onvoorbereid te werk. Je ziet dat honderden mensen door hun hoofd worden geschoten en in een rivier worden gedumpt en dat tientallen mensen op een strand gelijktijdig levend worden onthoofd. En dan nog van die 2 skandinavische meisjes laatst in Marokko, dat was dacht ik ook live op Facebook te zien. Ze hadden de filmpjes in elk geval direct gepost en naar hun ouders gepost. Ook een zwarte bladzijde/primeur. :(

Hoe dan ook, van mij mogen dit soort filmpjes ook verwijderd worden. Volgens mij kan je er nog PTSS van krijgen ook.
Wat een totale onzin. Het is bekend van bataclan dat er mensen zijn onthoofd, darmen er uit zijn gesneden en geslachtsdelen zijn afgesneden. Ook als je die foto ziet dan zie je daar veel meer bloed over de grond gesmeerd ligt. En alsof daar geen voorbereiding was om als doel maximale aandacht te krijgen. Je reactie ruikt erg aan een politieke voorkeur.
En hiermee draag je bij aan ongefundeerde haat jegens andere mensen. Raszuiver, blanken, vinden dat andere huidskleuren een lager IQ hebben. Waar hebben we dat soort taal eerder gehoord.. :? 8)7

Goed bezig met je leven /s
Ik snap het wel. Dit is geen terreur film die een slecht beeld over islam vormt maar juist andersom. Die filmpjes worden niet graag gedeeld. Dit ontkracht namelijk alle propaganda tegen die ene religie die volgens de media en sommige politici als gewelddadig wordt gezien. Ik zou het liefst zien dat al dit soort filmpjes worden gecensureerd, met of zonder religie. Als dit teveel gezien word, raakt het hart eraan gewend en zo zie je dat veel mensen koelbloedig hierover praten. De drempel voor sommige zwakke zielen wordt daarmee nog lager om het zelf uit te voeren. Daarom zie je in de islamitische wereld dat dit soort daden openlijk worden bestraft. Niet om diegenen meer te bestraffen, maar om een afschrikbeeld aan de overige bevolking te geven.

Ook de reacties onder deze filmpjes zouden verschrikkelijk zijn. Dat zou dan weer ongewenste reacties tot gevolg kunnen hebben.
Ik vraag me ook af waarom men nu heftig geschokt is. Burgemeesters langsgaan bij moskeeën en er in het hele land extra politie bewaking voor moskeeën is geregeld terwijl er in Nederland geen enkele terreurdreiging is. Toen in januari dit jaar een katholieke kerk aangevallen werd op de Filipijnen en er tientallen doden en gewonden te betreuren waren haalde men min of meer de schouders op in Nederland en ging verder met de orde van de dag. Geen burgemeesters op bezoek bij kerken, slechts een kort item op het journaal, geen beveiliging. Idem overigens bij de eindeloze reeks van aanslagen op christenen en hun gebedshuizen de afgelopen jaren.

Ja, dit is ongehoord, vreselijk en barbaars. Maar er is behalve dat er nu andere daders en slachtoffers zijn weinig verschil. Elders noemt men ook al de ranzige onthoofdingsfilmpjes die wel ongecensureerd online blijven staan.
Dumpert heeft de beelden gewoon en ik vind het terecht. Waarom zou je krankzinnigheid, waar hier zeker sprake van is en ook in beeld getoond wordt dankzij de schrijfsels op zijn geweren naast zijn geweldadige akties sensureren? Het biedt juist mogelijkheden voor meer draagkracht achter regelingen die dit kunnen voorkomen, preventief ingrijpen dat is wat ik wil. Bijvoorbeeld meer zoekmogelijkheden voor de AIVD en lokale politie, die samen met hun partners Nederland tot op heden heeft kunnen behoeden voor dit soort mafklappers.
Mooi voorbeeld is burgemeester halsema die de salafistenschool in Amsterdam van te voren waarschuwt dat de AIVD bewijzen tegen hun aan het vergaren is. Dit is zo dom en de schuldige gaan vrijuit. Nee, laat het maar zien zodat alle mensen in Nederland, rechts links blank geel en bruin, dit soort daden kunnen zien en verwerpen uit walging. Deze is keer is het een blanke volgende week weer een neger of een moslim, het is dus ook echt rasonafhankelijk gedrag van mafklappers met een verwrongen beeld van de samenleving wat resulteert in niet effectieve overtuigingen als levend wezen.

[Reactie gewijzigd door govie op 16 maart 2019 11:36]

Denk eerder dat Halsema graag de school zou willen sluiten maar hier de middelen niet toe heeft, en daarom liever de publiciteit op zoekt en zodoende de ouders zelf in staat stelt om hun bestuur te laten opstappen ( gemeente kan dit niet afdwingen, een ouderraad / ondernemingsraad wel ).
Nou is forum voor democratie niet mijn partij, maar die hiddema hield een speech in de 2de kamer over hoe halsema en de aivd hebben gehandeld en ik ben het volledig met hem eens.

https://www.dumpert.nl/me...a_noemt_halsema_stom.html

Die vent die weet hoe het werkt wettechnisch en ik vind ook als linkse rakker dat je dit soort gezeik gewoon zo hard mogelijk de kop in moet drukken om een voorbeeld stellen.

[Reactie gewijzigd door govie op 16 maart 2019 19:33]

Heb het stukje net even bekeken, als het wetstechnisch inderdaad allemaal klopt zoals hij het stelt dan had ik dat een betere optie gevonden dat de publiciteit op te zoeken. En dat zeg ik inderdaad als vrij linkse rakker.
Waarom vindt je censurering goed? Waar ligt de grens? Wat mij betreft als er een waarschuwing voor gezet wordt dat het om schokkende beelden gaat, en niet autoplay is, mogen deze beelden gewoon getoond worden. Je hoeft ze niet te kijken.
Dit is gewoon pure sencurering van de bovenste plank, alleen NU ben jij het er toevallig wel mee eens.
Censuur is nooit goed. Zonder uitzondering.
Kan te maken hebben met type land. Nieuw-Zeeland en Iceland zijn de toppers die staan vooral bekend om weinig tot geen geweld. Plost van niets naar een massa schietpartij en hoe, namelijk live mee te kijken.

Je bent in veiligste landen niet meer veilig.

1 op de 3 heeft een wapen in Nieuw-Zeeland daar hoor je niemand over.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 16 maart 2019 10:14]

De wapenwet in NZ is al vaak ter discussie gesteld, meer dan in de US.
Zal ook zeker nu weer sprake van zijn die ernstig te beperken en met een schietpartij als deze, goede kans dat het er ook door gaat komen nu.
Hmmm apart om eerlijk te zijn Wapenwet in NZ nog nooit wat van gehoord tot gisteren :/. US aan de lopende band.

nee ik leef niet onder een steen
Da's omdat je nooit iets hoort hier over NZ behalve als de kiwi oogst slecht is of zoals nu.
Niemand die het hier een ruk interesseert als ze in NZ over hun wapenwetgeving discussiëren.
Schiet je niets mee op. Mensen die iets als dit willen doen kopen evt gewoon illegaal een wapen. Doe je helemaal niets tegen, puur symboolpolitiek die nergens op slaat.
En toch hebben we hier nog altijd geen grote aanslagen op scholen etc en in Amerika wel. Het helpt dus zeker wel voor een groot deel. Criminelen blijven inderdaad crimineel.
Ware het niet dat er net een aantal man in Nederland zijn opgepakt die de wapens geleverd hebben voor de aanslagen in parijs.
Het is bekend dat Nederland een spil is in verschillende criminele activiteiten zoals wapen en kinderporno bijvoorbeeld. We weten ook dat de meeste terroristen die hier binnen europa aanslagen hebben gepleegd ook hier opgegroeid zijn.
Het helpt maar in zeer beperkte mate. Dergelijke toestanden zijn meer te wijten aan een gebrekkig sociaal stelsel en gepolariseerde samenleving. En de media die de daders eeuwige room geeft. Men kan ook zien dat deverhoogde frequentie van dergelijke evenementen correleert met de opkomst van sociale media en anti-wapen groepen. Deze schutter heeft zelfs specifiek voor een vuurwapen gekozen omdat een bom niet zoveel impact ging hebben in de media. Zonder de ziekelijke en vooringenomen aandacht van de media hadden we zo'n Breivik 2.0 niet gehad. Maar ja een voorwerp verketteren waar men zelf niets mee te maken heeft is gemakkelijk. Veel gemakkelijker dan met een echte oplossing komen.

En vergeet niet dat er nu waarschijnlijk in NZ 100.000:den onschuldige mensen gestraft gaan worden voor zijn daden.
gewoon illegaal
Illegaal is toch echt wat minder gewoon dan legaal. En ook minder eenvoudig.
Omdat er daar ook geen grote schietpartijen zijn. Zelfde voor andere landen daar hoor je weinig over omdat er amper iets gebeurt. in Amerika is dat net even anders.
Het gaat niet om hoeveel doden, maar om waar en hoe. Dat is geen cherry picking, dat is nieuwswaarde.
Er valt een vliegtuig uit de lucht: Meer doden dan deze aanslag, maar minder nieuwswaarde.

Overigens, loop je ook te ageren tegen het censureren van naakt/sex op social media, of gaat het nu alleen om extreem geweld?
Ik heb het niet over nieuwswaardig, maar waar de Nederlandse politiek zich druk over maakt en wat hierdoor groot wordt uitgemeten in het nieuws. Wil hiermee niet zeggen dat de aanslag niet uitgebreid besproken mag worden, maar dat er vele andere vreselijke momenten dingen nooit getoond worden. Aangezien steeds meer mensen simpel nieuws zoals nu.nl, ad.nl en nos.nl volgen houden ze op deze manier de mensen dom.
Overigens, loop je ook te ageren tegen het censureren van naakt/sex op social media, of gaat het nu alleen om extreem geweld?
Ik ben tegen elke vorm van censuur. Je kan beter men informeren dan proberen iets te verbieden. Daar bereik je veel meer mee. Mensen die kwaad willen zullen altijd manieren vinden om de informatie te bereiken en er zijn genoeg middelen om totaal anoniem deze informatie te vinden.

Waarom denk je dat we ieder jaar stil staan bij de eerste - en tweede wereldoorlog? Wat in die periode gebeurde komt niet eens in de buurt van de aanslag. Zullen we dat ook maar verbieden en de vreselijke beelden verwijderen? Of erger, alle boeken maar verbranden die we niet aanstaan. Want idiooiten zullen zelfs met het lezen van boeken op ideeën worden gebracht.

[Reactie gewijzigd door vali op 16 maart 2019 13:45]

Het hypocriete is dat vrijwel altijd de mensen die de beelden zelf al gezien hebben gaan roepen dat ze niet gedeeld mogen worden. Anderen mogen dit niet zien! Maar ik wel!
Nee, hoor :) ik kijk dat soort dingen niet en vind het ook niet hoeven dat dat op internet staat.
1 voor de slachtoffers en hun familie
2 dat zulke mensen geen podium krijgen of status in bepaalde kringen.
3 het verziekte de geest van de kijken meer en meer.
4..

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 16 maart 2019 12:35]

Dat is net als zeggen dat mensen die een broodje gif gegeten hebben niet mogen waarschuwen voor dat broodje gif ondanks dat zij het broodje gif ervaren hebben...

Van mij mag dit gewoon offline gehaald worden net als alle andere meuk die al in posts genoemd is ondanks dat ik tegen al het geloof ben en ongevoelig ben voor dit soort content.
Het heeft gewoon geen plek in een samenleving wat we ondanks alle mafketels en egoïsten nog altijd zijn.
Iets met leef en laat leven. Hetzelfde heb ik met films van jagers die het leuk vinden om te laten zien hoe ze met hun miljoenen in afrika het leven van een leeuw of olifant kunnen kopen. En gek genoeg doet dat laatste me wel wat want het leven van bedreigde dieren doet me meer als het leven van een mens die systematisch de wereld om zeep helpt.
En ik ben echt niet zo'n vega typje ik eet gewoon vlees.

Maar niks mis met een aanbeveling van anderen om het niet te zien toch. Er zijn immers meer mensen wel als niet overgevoelig voor dit soort content. Dat over het algemeen de mens een manipuleerbaar wezen is is immers al lang bekend.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 maart 2019 19:40]

Wat een mooi voorbeeld van de discussie of alles zichtbaar, deelbaar, en bespreekbaar zou moeten zijn.

Ik denk van niet, naar ik weet tegelijkertijd ook niet wie ik de keuze voor mij zou willen laten maken.
Idd, dat laatste. Ik ben het nl. met je eens, maar wie zou de keuze moeten maken? Zelf zoek ik nooit op dat soort filpjes, na geen een aanslag of moordpartij of wat dan ook. Zie de waarde er niet van. Dus dan maak ik zelf de beslissing, maar ze staan wel online al. lastig.
De slachtoffers en de familie van de slachtoffers.
Nee, ook die hebben niet te beslissen van wat jij wel/niet mag zien.
Ik persoonlijk vindt dat alle terreur propaganda films morgen worden geweerd van het hele internet. Maar dat gaat natuurlijk nooit lukken.
Propaganda films prima, maar zodra er slachtoffers te zien zijn mag het van mij verwijderd worden.
Nja, ik vraag me af of dit wel helpt. Die mensen zoeken toch wel een manier om het te kunnen bekijken, daar zijn dus al die (reddit) groepen voor. Typisch zo'n politiek correcte maatregel.

Zelf ook de volledige video gezien, en gelukkig maak ik er geen gewoonte van, helaas en het klinkt vreemd maar de nieuwsgierigheid got the better of me.

Erg surrealistisch, en daarna ging ik zonder nadenken gewoon weer verder met CS:GO, realiseerde ik later pas. :/

Zieke geesten op de wereld.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 16 maart 2019 09:50]

door het overtreden van de contentpolicy, en dan specifiek op het gebied van het verheerlijken of aanmoedigen van geweld.

Er moet een verschil gemaakt worden tussen geweld dat opzettelijk is opgenomen met als motivatie om het zoveel mogelijk te delen, wat inderdaad een "verheerlijking of aanmoediging" van geweld is, en geweld dat incidenteel en onopzettelijk is opgenomen, bijv. door een omstander of een bewakingscamera. In het eerste geval heb ik begrip dat dit soort content wordt verwijderd, omdat je daarmee de dader(s) alleen maar helpt, maar in het tweede geval heb ik zo mijn twijfels.

Ik snap niet waarom ze dan meteen de hele subreddit sluiten en niet nieuwe content regels implementeren die het posten van geweldadige videos (van de eerste of tweede categorie) verbieden. Tenslotte is een video van bijv. een auto ongeluk toch op geen enkele manier een verheerlijking of aanmoediging van geweld?
Reddit treed alleen op als ze stront aan de knikker krijgen met een (kuch, amerikaanse) overheid.
Denk eerder dat ze zich zorgen maken over adverteerders dan overheden.
De sociale druk was schijnbaar te hoog dat Reddit heeft besloten een al jaren oude /r te verwijderen, het filmpje vind zijn plek wel op het internet, is het niet op Reddit is het wel op Bestgore..

Wat mij betreft mag een Reddit zelf weten wat ze doen, en dus ook zelf bepalen wat ze wel of niet toelaten, maar dan moeten ze wel consequent zijn.. Want er stonden genoeg executies of andere gore filmpjes op.
Er wordt gelijk weer gegrepen naar het woord censuur door veel mensen, maar het woord respect lijkt totaal niet te bestaan of geen waarde te hebben voor hun. Er is duidelijk naar de media gecommuniceerd met de vraag om deze beelden niet te delen en Reddit als mediabedrijf reageert daar nu op, net zoals Facebook dat doet. Als je je geen voorstelling kan maken bij het feit dat het belang van de nabestaanden en slachtoffers zwaarder weegt dan jouw wens om deze beelden te zien, dan vind ik dat alleen maar heel erg triest.

Stel dat het jouw moeder, vader, zus of kind was dat bruut werd vermoord in een video, dan zou jij ook niet willen dat dit overal maar op internet werd geplaatst, met welke bedoeling dan ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True