×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Qualcomm klaagt Apple aan om iPhone-verkoop en -fabricage in China te stoppen'

Door , 100 reacties

Chipmaker Qualcomm heeft Apple in China aangeklaagd om zo de verkoop en fabricage van iPhones in het land stop te zetten. Dat bevestigt het Amerikaanse bedrijf tegenover financieel persbureau Bloomberg.

Volgens Qualcomm maakt Apple onrechtmatig gebruik van drie patenten, meldt het persbureau. Het gaat onder meer om patenten voor Force Touch en energiebeheer. Een Qualcomm-woordvoerder zegt dat Apple 'de technieken gebruikt zonder ervoor te betalen' en dat het meer Qualcomm-technologieën toepast om 'zijn toestellen te verbeteren en zijn winst te verhogen'.

Apple maakt het grootste deel van zijn iPhones in China en de telefoons vertegenwoordigen twee derde van zijn omzet, aldus Bloomberg. Een verbod zou daarom verstrekkende gevolgen hebben. Er is al langere tijd een juridische strijd gaande tussen Qualcomm en Apple, waardoor de winst van de chipmaker in de zomer al sterk daalde. In de juridische strijd beschuldigt Apple de chipontwerper ervan misbruik te maken van zijn machtspositie en te veel geld te vragen voor het gebruik van patenten. Die aanklacht volgde nadat bekend werd dat de Federal Trade Commission van de VS een klacht indiende tegen Qualcomm, omdat het bedrijf zijn patenten op netwerkchips zou misbruiken en er oneerlijke handelspraktijken op na zou houden.

Apple weigert licentievergoedingen te betalen tijdens de rechtszaken. Qualcomm heeft zelf verschillende patentzaken tegen de iPhone-maker aangespannen en eiste een importverbod op iPhones in de VS en Duitsland. Eerder dit jaar won Blackberry een zaak over vergoedingen tegen Qualcomm. De chipontwerper moest daardoor 940 miljoen dollar aan te veel betaald licentiegeld teruggeven aan Blackberry. Onlangs kreeg Qualcomm een boete van omgerekend 650 miljoen euro van de Taiwanese Fair Trade Commission om misbruik van zijn patenten.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

13-10-2017 • 19:44

100 Linkedin Google+

Reacties (100)

Wijzig sortering
Apple stelt dat het niet een bedrag wil betalen aan Quallcomm op basis van de verkoopprijs van de iPhone maar op basis op prijs van de chip. Een iPhone X is veel duurder dan een iPhone 8, en heeft dezelfde chip en dus stelt Apple dat het niet redelijk is dat het meer moet betalen. Hier zit wel wat in.
Apple stelt dat het niet een bedrag wil betalen aan Quallcomm op basis van de verkoopprijs van de iPhone maar op basis op prijs van de chip.
Daar klaagt Apple wel over maar dat is niet wat hier speelt!

Apple beschuldigt Qualcomm van double-dipping.

De licentiekosten waren (volgens Foxconn/Apple) al verwerkt in de inkoopprijs van de chips.
Ondanks dat moest Apple de afgelopen jaren de knip trekken (percentage van de vekoopprijs) voor het gebruik van de patenten.

Gevalletje van 1 halen 2 betalen en dat is volgens een uitspraak van het Amerikaanse hooggerechtshof niet toegestaan!

Meer info: Apple v. Qualcomm – Double Dipping and Breaking Promises

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 oktober 2017 14:36]

Op zich klinkt dat wel logisch. Je betaald voor het product inclusief licenties. Nu will Qualcomm dus ook geld over een compleet product wat zij niet geproduceerd hebben. Apple is ook niet altijd netjes geweest maar dit lijkt erop dat Qualcomm extra winst wil maken door de populariteit van iPhones. Patenten gaan nooit over een percentage van de winst.
Als de patenten correct zijn, dan is het geen patent trollen. Ze hebben de zaken zelf ontworpen en fabriceren ook zelf hardware. Je mag vragen voor een patent wat je wil, tenzij het onderdeel is van de standaard. (FRAND/SEP) Een patent troll koopt zelf patenten op om er vervolgens astronomische bedragen voor te vragen, voornamelijk bij fabrikanten die het gebruiken en nooit op de hoogste zijn gesteld dat er een patent zit op een onderdeel dat ze hebben ontwikkeld. Nee het enige probleem is de manier waarop Qualcomm bezig is, het "double dippen". Daar zijn ze nu voor afgestraft, en Apple is ook bezig om geld terug te halen.

Overigens, gezien zo'n verbod in China duizenden banen in de problemen brengt bij Foxconn/Fu Shi Kang lijkt het me stug dat de Chinese rechtbank hier Qualcomm zomaar in het gelijk gestelt; en als ze het al doen dat er dan eerder een (voorwaardelijke) boete aan te pas komt dan een import/exportverbod...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 oktober 2017 20:05]

Ben het helemaal eens met je eeste wezen.
Echter mag een rechter nooit naar de uiteindelijke gevolgen kijken voor de landelijke economie.
Als de rechter namelijk Apple in fout zet is de maatregel verbod op fabriceren en exporteren namelijk een pressiemiddel om de gelden te ontvangen. Beroep aanteken mag maar als je dat 7 jaar laat aanslepen kun je 7 jaar geen toestellen maken.
Chinees recht werkt iets anders dan westers recht. Althans, Chinese rechters komen vaak tot andere conclusies.

Een wat ouder voorbeeld: partij A huurt vervoersbedrijf B in om goederen van A naar A's klant C te brengen. Ergens langs de route dondert de vrachtwagen van B echter door zware regenval het ravijn in.

In Nederland zouden we dan zeggen: B, of B's verzekering mag hier voor opdraaien.

In China moet je echter niet raar opkijken als de rechter vind dat de regenval schuldig is, dat B niet verantwoordelijk is voor de regenval, en dat behalve C's gemiste goederen ook de vrachtwagen van B door alle drie de partijen opgehoest moet worden.
In Nederland zouden we dan zeggen: B, of B's verzekering mag hier voor opdraaien.
In Nederland is je tegen van alles en nog wat (over)verzekeren dan ook een soort nationale hobby dus "de verzekering betaalt" kun je hier makkelijk zeggen. Dat is in de rest van de wereld veel minder tot helemaal niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 14 oktober 2017 13:50]

Als de verzekering uberhaupt betaald, want die doen steeds lastiger en ongenaakbaarder om er juist onderuit te komen. Daar zit je dan met je geweldige verzekeringspakket, nog met lege handen.
Ik heb voor verzekeraars gewerkt, als je ook ziet wat voor claims er langs komen, dan snap ik dat de klant soms nee op het rekest krijgt. Er is een grote groep mensen die niet verzekeren en claimen omdat ze 'een dergelijke klap niet kunnen dragen' maar letterlijk alles claimen dat los en vast zit en daarbij de voorwaarden wel heel ruim interpreteren, om het netjes te zeggen.

Om een leuk voorbeeld te geven: tot voor kort hadden de meeste verzekeraars smartphones en tablets gewoon in de inboedeldekking zitten en valschade was onder all-risk meeverzekerd. Nu niet meer. Waarom? Omdat 'toevallig' iedereen z'n toestel binnenshuis laat vallen. Jij en ik weten dat dat totaal onwaarschijnlijk is. Bijstandsgezinnen die niet rondkomen maar wel een dikke telefoon claimen op allrisk. En niet een keer, maar drie keer per jaar. Uitzondering denk je? Nee - regel. Ook televisies vallen rond de release van OLED bijzonder vaak van de kast. En zo kan ik nog tien trends opnoemen... Let wel: dit zijn ook dezelfde klanten die klagen over het bestaan van een eigen risico. Die 100 euro betalen zien ze niet zitten. Voor hen is een verzekering een ruif om uit te vreten - en zo is het product nooit bedoeld.

Tegelijkertijd, uit eigen ervaring, als je een redelijke claim hebt, en met name de grotere schades, dan word je overal (zo goed als overal) prima geholpen, soms zelfs met een vergoeding waar je positief door wordt verrast. Claim je elke scheet? Dan krijg je inderdaad op een gegeven moment weerstand ja. Het claimgedrag van alle klanten bij alle verzekeraars is centraal beschikbaar, dus denk nou niet dat men achterlijk is. Er wordt bij verzekeraars op een hele faire manier met claims om gegaan, zeker in NL. Worden er ook fouten gemaakt of dingen verkeerd beoordeeld? Ongetwijfeld! Maar het zijn wel uitzonderingen - en zelfs dan heb je als klant nog *gratis* mogelijkheden om een contra expertise te laten doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 oktober 2017 15:00]

Puur uit interesse; Heb je hier, afzijdig van een anecdote, ook voorbeelden van?
Kijk naar de auto industrie.

https://youtu.be/K0bNf-jcVU0

Leuk top gear fragmentje. Ze hebben daar echt totaal schijt aan copyright en denken echt alleen maar aan de eigen economie.

Ik geef whatsapphack hier gelijk in zijn veronderstelling

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 13 oktober 2017 21:48]

Copyright is dan ook zo'n stomme uitvinding van juristen die ondertussen zwaar misbruikt wordt buiten het oorspronkelijke doel dat volledig afschaffen en opnieuw beginnen de enige mogelijkheid is om het nog enigzins nuttig te maken.
Copyright en patenten zijn geen natuurlijke verschijnselen. Dat we hier vinden dat je niet iets mag maken wat lijkt op iets anders is iets wat bedacht is door mensen, om er rijker van te worden.
Als een ander land dat anders wil regelen kan dat gewoon. Alleen kan je dan ook verwachten dat die landen problemen zullen krijgen in de onderlinge handel.
Je ziet nu dat 'men' probeert het werkingsgebied steeds verder op te rekken. Plots probeert men recepten voor eten eronder te laten vallen en dat kost ons uiteindelijk allemala geld terwijl er ook nu geen gebrek aan innovatie is (heks'n'kaas koop ik daarom dus beslist niet).
Echter mag een rechter nooit naar de uiteindelijke gevolgen kijken voor de landelijke economie.
Dat is de theorie (en lang niet altijd de praktijk) in het westen. In China denken ze daar waarschijnlijk heel anders over.
Het probleem is dat deze technieken volgens mij dus vallen onder de FRAND en dus moeten er “eerlijke” prijzen gevraagd worden. Dit is niet het geval en het is niet voor niets dat Qualcomm boetes op boetes op boetes krijgt.

Maar normaal gesproken gaat zo’n verbod pas in als er een uitspraak is. In sommige gevallen (is al eens eerder voorgekomen) kan een bedrijf hoger beroep aantekenen en mag dan blijven produceren tot daar weer een uitspraak over gedaan is. Mocht Apple dan alsnog in de fout zitten dan moet er worden betaald met terugwerkende kracht. (Ik heb geen verstand van het rechtsysteem en al helemaal niet in China, maar ik geloof dat dit soort gevallen al eens eerder voorgekomen zijn).

Anyways ik vind dat Qualcomm slecht bezig is de laatste tijd, ze jagen iedere fabrikant tegen zich in t harnas, terwijl hun eigen research het afgelopen jaar stilgestaan heeft, aangezien qualcomm nog geen nieuwe snellere processors heeft geproduceerd en nog steeds veel fabrikanten gebruik maken van de snapdragon 820 of 835 (die laatsgenoemde is inmiddels weer een jaar oud) waar de singlecore performance niet of nauwelijks verbeterd is ten opzichte van voorgangers. Apple ontwerpt zelf processors evenals Samsung, hoewel beide bedrijven wel chips van Qualcomm gebruiken gok ik dat als QC zo door blijft gaan dat ze twee enorme klanten gaan verliezen (en dan krijgen we hetzelfde verhaal als destijds met de PowerVR van imagination die flink in de problemen kwam toen Apple er ineens mee stopte). Al met al denk ik dat al die patentenoorlogen innovatie juist in de weg staan, want al die miljoenen die in rechtszaken gestoken worden hadden ook naar R&D kunnen gaan.
FRAND zijn alleen patenten die, door de eigenaar, als dergelijke bestempeld worden, dit gebeurt op volledig vrijwillige basis, meestal als de eigenaar deze patenten in een industrie standaard verwerkt wil hebben. Bijvoorbeeld deelname aan 3GPP (organisatie die 4G ontwikkeld heeft) stelde als eis dat gerelateerde patenten als FRAND aangemerkt moeten worden. In het verleden is dit wil eens misgegaan door sluw gedrag van patent eigenaren en verkeerde afspraken binnen de organisatie, zie bijvoorbeeld RAMBUS en DDR.

De hier genoemde zijn echter niet onderdeel van industrie standaarden, en Qualcomm heeft ze ook nooit als FRAND bestempeld.


Overigens klopt er van de rest van je statement ook niet echt, Qualcomm staat absoluut niet stil, die 1 jaar oude Snapdragon 835 die je noemt is net een half jaar op de markt (inderdaad wel November vorig jaar aangekondigd). Tot nu toe houdt Qualcomm de laatste 5 jaar beter vast aan Intel z'n Tick-Tock planning dan Intel dit zelf doet, zowel voor de 8 serie als 6 serie. Volgens die planning van 1 nieuwe release per jaar zou de 845 binnenkort aangekondigt moeten worden en begin volgend jaar beschikbaar moeten zijn.

En vergeet niet dat Qualcomm flink aan het uitbreiden is naar andere segmenten als mobiele apparaten.

@PPie Anders lees je de rest van de zin even...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 oktober 2017 17:34]

FRAND zijn alleen patenten die, door de eigenaar, als dergelijke bestempeld worden, dit gebeurt op volledig vrijwillige basis
Niet helemaal. Vaak zijn dit patenten die in een standaard zoals 4G zitten, juist omdat het Standard Essential Patents zijn.
Waarom zou je als bedrijf een compleet ongerelateerd patent als FRAND aanmerken?
Zou eigenlijk wel mooi zijn mocht AMD uiteindelijk Qualcomm opkopen en hun techniek terugkrijgen.
Dus jij vindt dat Qualcomm zijn eigen prijzen mag bepalen op basis van prijzen van een device?
Hoe gaat dat werken denk je? Gaat qualcom ook mee omlaag met hun prijs als er fabrikant besluit hem vervolgens lager in de markt te zetten? Zie je qualcomm dan al de prijs omlaag brengen?
Hoe gaan we om met bijv een Samsung? Die zetten hun telefoons met vergelijkbare prijzen in de markt, alleen ze kunnen ze uiteindelijk niet verkopen voor die prijs. Advies prijs vs werkelijke verkoop prijs.

Nee, een fabrikant hoort een redelijke prijs voor een licentie te vragen.
Vind ik toch een merkwaardig verhaal. Fabrikanten moeten onderling redelijke prijzen hanteren, maar als het om de consument gaat, telt maar n ding; wat de gek ervoor geeft. Apple is daar het ultieme voorbeeld, die pakken bergen met winst uit de verkoop van vooral hun smartphones. Velen maken zich
dr dan weer niet druk om. Sterker nog, "we" vinden dat normaal en verdedigen Apple's (en anderen) graai beleid. De wereld is krom.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 oktober 2017 10:01]

Maar jij hebt als consument een keuze, gewoon niet kopen. Voor de fabrikant is het een ander verhaal, het gaat hier om een FRAND patent, dus noodzakelijk. Het gaat niet alleen om de onredelijke prijzen, maar vooral de machtsmisbruik van qualcomm, dat zet het hele verhaal over onredelijke prijzen in een ander daglicht. Apple geeft aan dat ze jaren te lang hebben betaald (veel meer dan welke fabrikant dan ook) en nadat qualcomm stopte met het terug betalen van zeker volume kortingen, is Apple het hele licentie model gaan aanvechten.

De eigenaar van de licentie mag zeker een redelijk bedrag hebben. De licentie is nodig voor de techniek in een modem. Waarover mag Qualcomm dan licentie kosten rekenen? Over de prijs van de modem zou je zeggen, Qualcomm wil echter 5% van de kosten van een iPhone. (Staat totaal niet in lijn met wat de volledige modem kost in een iPhone) dus stel, Apple stopt er allemaal nieuwe technieken in, zoals het nieuwe erg dure OLED scherm, True depth sensoren etc en men heeft daarin veel R&D gestopt, waardoor de totaal kosten van een iPhone hoger worden. Moet Qualcomm dan een hoger bedrag krijgen, voor techniek waar hun patent helemaal niks mee te maken heeft? Ze willen immers 5% rekenen over de totale kosten van een iPhone? Niet helemaal redelijk naar mijn mening.

Gelukkig is Apple niet de enige welke over qualcomm zijn praktijken klaagt, er zijn velen.
het gaat hier om een FRAND patent, dus noodzakelijk
Niet zo snel! Het gaat hier om patenten in de gebieden
patenten voor Force Touch en energiebeheer
Dat zijn geen standaarden zoals telecomstandaarden, hier gelden dus zeer waarschijnlijk geen FRAND regels!
Als het patent van Qualcomm is en Apple wilt daar niet voor betalen, dan is het toch gewoon een kwestie van niet leveren?
Als iemand iets van mij wilt kopen en ik zet daar een bep. prijs op dan is het aan de klant om te beslissen of die dat nu wel of niet wilt betalen ervoor.
De reden waarom een product een bepaalde prijs heeft voor een bepaalde klant is volledig aan de verkoper lijkt me.
Als ik dus een patent heb en ik verkoop dat voor 1 euro/device aan Samsung en datzelfde product voor 5 euro/device aan Apple, dan is dat toch de keuze van de verkoper?
Dit is toch ook heel erg normaal in iedere andere tak van verkoop?
Alsof jij gedwongen wordt om een duur product te kopen... je hebt altijd nog een keuze uit vele andere producten.
Niemand word gedwongen, natuurlijk. en toch kopen velen tegen beter weten in toch dat ene, peperdure toestel. Want ja, verzin het excuus maar.
Waarom tegen beter weten in? Misschien biedt Apple voor bepaalde gebruikers wel exact wat ze willen en zijn ze bereid om voor die ervaring te betalen. Ik ben er ook 1. Geen haar op mijn hoofd om een Android toestel of wat dan ook te gebruiken.
Jij koopt misschien wel een veel te dure auto, of spijkerbroek, hifi set of wat dan ook.
Vandaag de dag ligt de prijs voor onderdelen van telefoons hogen dan je zou denken. Dit door de complexiteit die toeneemt qua (nutteloze?) hardware in flagship devices.
iPhone 8 Plus 'bill of material' wordt op $288 geschat en die van de iPhone X zelfs $413.
De 'eerlijke' prijs gaat niet over de prijs an een luxeproduct (zoals de Iphone) maar over het feit dat basistechnologie toegankelijk moet blijven en licenties vrij aangekocht moeten kunnen worden door 3de partijen. 'Stel' je hebt een patent op 4G en 4G blijkt de standaard te zijn voor dataverbindingen maar plots beslist de patenthouder om 4G te verbieden, 100x duurder te maken of enkel Samsung een licentie te geven dan is er sprake van machtsmisbruik en oneerlijke handelspraktijken. Ook wel FRAND of Reasonable and non-discriminatory licensing genoemd.

Of iphone is een 'eerlijke' prijs is moet jij zelfs beslissen. Het is geen basisbehoefte maar een luxeproduct. Ik weet enkel dat een Iphone X meer dan 100 euro kost om te produceren. Eerder 400. Als jij denk een kat is een zak te kopen met de Iphone X heb je nog keuze uit 100 andere alternatieven maar als 4G zou wegvallen of super duur op alle android phones zou het erg oneerlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 oktober 2017 17:28]

De crux is wat je verstaat onder een eerlijke prijs en nog beter: wie bepaalt wat een eerlijke prijs is?

Als Qualcomm licenties op hun patenten hoger waardeert omdat die patenten de fabrikanten van telefoons mega- of zelfs giga-winsten geven, is het dan raar dat Qualcomm zegt: wacht even, wij bedenken en ontwikkelen het, jullie betalen ons peanuts voor de licenties en vervolgens verdienen jullie daar absurd veel geld mee. Je zou kunnen stellen dat Qualcomm min of meer gedwongen wordt de prijzen van licenties laag te houden omdat ook kleinere fabrikanten gebruik maken van die patenten en dat dat natuurlijk redelijk krom is.

Qualcomm moet licenties voor dezelfde prijs leveren aan Apple als aan een fabrikant van low-end telefoons, terwijl Apple veel meer geld verdient met die licenties. En zoals ik al zei: wie bepaalt wat de prijs moet zijn? Politici wereldwijd hebben de mond vol over marktwerking, maar als een ontwikkelaar/producent dan marktwerking toepast zijn het juist de grootverdieners die het hardst schreeuwen dat dat niet eerlijk is.
Qualcomm is naar mijn idee vrij om te zeggen: dit is de prijs die jij betaalt per licentie en anders mag jij geen gebruik maken van onze licenties.

Ik weet dat het vrij idealistisch klinkt maar zou het niet beter zijn om dat stelsel te herzien waardoor fabrikanten naar verhouding betalen voor die licenties? Dus een hoger tarief voor de high-end toestellen en een lager tarief voor de low-end toestellen.
Wat is een eerlijke prijs als BMW zo'n chip in z'n entertainmentsystem zet? Uiteraard, 5% van de verkoopprijs van de BMW.
Ik heb het denk ik wat minder goed uitgelegd heb dan ik in gedachten had.

Die prijzen voor het gebruik van die licenties zijn vastgesteld in de tijd dat telefoons door een aantal kleinere fabrikanten gemaakt werden en relatief goedkoop waren, waardoor de marges dus relatief klein waren. Om ontwikkelingen op het gebied van telefoons te stimuleren hou je de prijs van je licenties bewust laag zodat de verdienste in de aantallen zit.

Tegenwoordig zijn er feitelijk slechts enkele fabrikanten overgebleven die een steeds grotere marge verdienen per toestel terwijl het aantal verkochte toestellen afneemt. Dan lijkt het een logische stap om de prijzen van die licenties nog eens te herwaarderen, zodat de ontwikkelaar mee profiteert van de veranderingen in de markt en gestimuleerd blijft om nieuwe technieken te ontwikkelen.

In het voorbeeld dat jij aanhaalt zou er een andere prijs per licentie gerekend kunnen worden, omdat de techniek die voor telefoons van essentieel belang is dan als luxe-product toegevoegd wordt en voor luxe-producten gelden andere tarieven.
Natuurlijk zou een andere prijs gerekend *kunnen* worden, maar dat is niet wat Qualcomm doet.

Overigens klopt je eerste zin totaal niet. Er zijn heel veel fabrikanten, de marge wordt gemiddeld kleiner, en het aantal verkochte toestellen neemt toe.
Dit is toch niet echt patenttrollen. Zo lang ze de technieken die ze zelf gepatenteerd hebben actief gebruiken staan ze toch volledig in hun recht wanneer ze die willen beschermen?
Nou, gezien de hoeveelheid boetes die Qualcomm de laatste tijd krijgt, zijn de toezichthouders het toch niet daarmee eens.

Daarnaast is het niet dat Qualcomm de patenten gebruikt. Misschien herinner ik het me verkeerd hoor, maar als ik het goed heb levert Qualcomm producten, waar hun patent in zit verwerkt (logisch). Maar als je hun product wil gebruiken, moet je wel licenties betalen voor de patenten die in hun eigen product zijn verwerkt.
Als ze nou de concurrent licentiekosten lieten betalen voor het gebruik van hun patent in producten van bijvoorbeeld Intel, dan zou het een heel stuk logischer zijn geweest.
Niet altijd alles wat een chip kan is ook ontsloten door de toestelmaker.... Logisch dus dat je per gebruikte feature betaald
Pak slaag? Dat kan door geen Appelproducten meer te kopen. Overigens heb ik gelezen dat Samsung de huisleverancier is van iPhones dus die tref je dan ook.
Je raakt de halve techwereld als je Apple uitschakelt (of je nu fan bent van Apple of er een hekel aan hebt doet er niet toe). Duizenden banen gaan dan verloren, en niet alleen in China, maar ook andere landen. Bedrijven gaan failliet (zie verhaaltje imagination PowerVR, goed voorbeeld van wat er gebeurt als een grote klant ineens stopt met een bepaalde leverancier). Dat betekent effectief dus ook dat Samsung, TSMC, LG, NXP en talloze andere partners van Apple direct geraakt worden.

Oftewel in mijn opinie streeft Qualcomm maar naar 1 ding: totale marktdominantie. Ze zijn nu al de dominante partij, maar ik heb het idee dat ze een absoluut alleenrecht willen. Ipv dat ze die miljoenen in R&D zouden steken (en we nu misschien een snapdragon hadden gehad die kan concurreren met de A11) steken ze het geld in rechtszaken. Daar is niemand gebaat bij.
Wat een bangmakerij zeg, als iemand geen iPhone koopt, koopt ie wel wat anders, en zijn daar weer meer resources/banen nodig.

En dat er bedrijven zijn die er minder aan verdienen? Is dat erg dat bedrijven die miljarden verdienen het met wat minder moeten doen? Ik zie daar geen enkel probleem in, zolang de totale vraag (lees: som geld) maar ongeveer gelijk blijft maakt het voor de totale industrie ook weinig uit, er zal wel wat verschuiven hier of daar natuurlijk.
Je bedoelt dominatie, wat ieder bedrijf nastreeft? Intel, Nvidia, Microsoft, Apple, Samsung, Google etc.etc.etc. Allemaal dominante partijen die niets liever doen dan ng dominanter worden.
Dominantie, dominatie is een afgeleide van het Engels (domination) en dat is geen correct Nederlands (dus ik bedoel dominantie).
http://www.encyclo.nl/begrip/dominantie

Uiteraard streeft ieder bedrijf daar naar, maar het maakt wel degelijk uit op welke manier dat gebeurt.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 14 oktober 2017 14:04]

Ben gewoon de N vergeten, dank je voor de overbodige les. Verder is de -1 belachelijk, de waarheid doet zeker zeer ofzo.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 oktober 2017 16:42]

Ik heb je geen -1 gegeven hoor, ik geef nooit -1 (buiten het feit om dat je reacties op eigen berichten niet mag modereren).

Overigens ben ik het met je eens dat er teveel gemeningmod wordt hier, maar goed.
Wat ik toch een beetje krom vind: Apple is eigenlijk het bedrijf dat belachelijke marges pakt en het moet hebben van uitvindingen van anderen. Ze maken zonder twijfel mooie dingen, maar om te zeggen dat ze meer uitvinden en verbeteren dan Qualcomm elk jaar doet met netwerk etc, is volgens mij onjuist. Dus is Apple nu niet extreem gretig aan het worden en is dat wellicht het probleem..?
Marges op telefoons zijn enorm krap,
Tuurlijk er zijn verschillen kwa merken, maar echt enorm is het niet
Pardon :D
https://www.telefoonabonn...t-wereldwijde-winst-2016/
Niet enorm zeg je |:( Kom eens onder die steen vandaan.

De winstmarge van het bedrijf bedroeg vorig jaar 32,4%. Een gigantisch aandeel, maar het aandeel in het derde kwartaal van 2016 was nog indrukwekkender. In Q3 2016 wist Apple zelfs 103,6% van de totale winst uit smartphone markt te realiseren.9

De fabrikant uit Amerika heeft een operationele winst van 44,9 miljard dollar behaald, 79,2% van het totaal.

Maw; Apple strijkt bijna 80% van de totale winst in de smartphone sector op. Alle anderen verdelen de overige 20%. De verschillen zijn GIGANTISCH.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 oktober 2017 10:11]

behoorlijk krap dus, normale verkoop rekent vaak tussen de 100 en de 150 % marge. dus 2 tot anderhalf keer de inkoop prijs. zie bouwmarkt.
in de automotive wereld waar ik werk heb je marges van 800% tot 2000%
bij toyota heftrucks , een potentiometertje kost tussen de 1600 en de 3200 euro verkoop. echter kost het nog geen 1,- om te maken.
Kijk voor de grap eens hoeveel winst bedrijven maken op jaarbasis in de automotive wereld, dat gaat over enkele procenten.
De auto industrie is ook door en door verrot natuurlijk, zie oa dieselschandaal, de constante vertraagtactieken mbt innovatie en het uitrollen van brandstoftechnieken, kartelvorming, oneigenlijke overheidssteun en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Niet als je naar de absolute cijfers kijkt, de jaarcijfers. Maar goed, als jij jezelf een rookgordijn wil voorhouden...
Wat een grote BS in je redenatie.

Stel ik ben een fabrikant van autolampjes.

Ik verkoop een lampje voor 2 per stuk. Maar als Rolls-Royce komt en lampjes bij mij wilt kopen vraag ik ineens 40 voor hetzelfde lampje, want die verkopen zulke dure auto’s.

Wat een onzin...
Lampjes? Het is 2017, lampjes zijn LED. Dus jij heet Hella en verkoopt koopt hele lichtunits. Volkswagen bestelt 500.000 lichtunits voor de Polo a 100 per stuk, Rolls Royce bestelt 5000 lichtunits en betaalt 1000 per stuk. Dan klopt ook want maatwerk in kleine series is duurder. Waar zit de winst voor Rolls Royce, dat ze waar de gebruiker het niet merkt gewoon standaard BMW techniek gebruiken.
Een lichtunit is iets anders dan een los gloeilampje..

Maatwerk VS universeel, dus jouw vergelijking gaat mank... het gaat over hetzelfde product met meerdere verkoopprijzen aan afnemers, puur omdat de ene partij ze voor een hogere prijs verkoopt (in het eindproduct) dan een andere partij. Daar zit het kromme in de redenatie.
Een lichtunit is iets anders dan een los gloeilampj
En daarom begin ik mij betoog met dat het 2017 is. Nieuwe auto's hebben geen gloeilampjes meer. het zijn niet vervangbare LEDjes in lichtunits.
het gaat over hetzelfde product met meerdere verkoopprijzen aan afnemers, puur omdat de ene partij ze voor een hogere prijs verkoopt (in het eindproduct)
De afnemers onderhandelen ook. Meestal stellen degenen die meer betalen (zoals het leger) ook duidelijk hogere eisen. En wie het lukt een procentje van een omzet af te snoepen, die heeft daarmee geluk. Een makelaar heeft echt niet meer werk een duur huis te verkopen dan een goedkoper huis maar hij krijgt daar vaak wel meer geld voor, want de courtage gaat in procenten. Zie jij dat niet zitten, onderhandelen!
Euh, dat wat je zegt gebeurd juist overal.
Een bosch ruitenwissermotor voor vw kost bijvoorbeeld 100, diezelfde ruitenwissermotor bij mercedes kost meer dan het dubbele.
(Fictief voorbeeld, maar er zijn legio voorbeelden dat merk a het onderdeel veel duurder verkoopt dan merk b die exact hetzelfde onderdeel toepast...)
Volgens mij snap je de economie niet helemaal.. Wel eens goed in de supermarkt gekeken hoeveel zelfde producten overal liggen voor totaal andere prijzen?
Wat betekent het voor Apple als zij de fabricage in China moeten stoppen? Ik zie al jaaaaren Assembled in China op de achterkant staan van een iPhone bijvoorbeeld. Dit moet dan toch een enorme klap zijn voor Apple?

[Reactie gewijzigd door mprkooij op 13 oktober 2017 20:30]

Ik denk niet dat het zo ver komt.

Zelfs als de Chinese rechter vind dat de productie gestopt moet worden vermoed ik dat de Chinese overheid daar een stokje voor steekt ivm de grote hoeveelheid banen. (Niet alleen die van Foxconn op dat moment, maar ook de afschrikkende werking van zo'n maatregel.)

China kent vele "economic zones" waar andere regelgeving geld dan in de rest van het land. Het uitroepen van het Foxconn terrein tot een zone met afwijkende patent wetgeving is denk ik goed mogelijk.
Ik vermoed dat de voorgaande overtredingen van Qualcomm zoals de boete en de BlackBerry zaak, erg nadelig voor Qualcomm is in deze zaak. Verder hebben ze ook een gigant tegenover zich. :P
Een kat in het nauw maakt rare sprongen... Ze missen die royalty betalingen wel heel erg. Dat double dippen door een fee te vragen aan zowel de toeleverancier en Apple zelf sloeg nergens op
Qualcom moet oprotten met hun achterlijke gedrag. FRAND patenten worden niet FRAND aangeboden, % van de toestelprijs ipv vast bedrag. Qualcom levert slechts een onderdeel van de waarde die gecreerd wordt en hoeft niet mee te profiteren van de waarde van de som der delen. Einde discussie.
Je bent vrij om dat te vinden. En hoewel je het niet erg onderbouwt hebt zijn voor je standpunt ook zeker wel argumenten te vinden. Maar Qualcomm heeft ook een punt, zij leveren het op een na belangrijkste onderdeel (het belangrijkste is de software). Qualcomm levert de SOC, de processor en netwerk modems in n chip. Daarmee kun je grote stappen, snel thuis een compacte telefoon bouwen. Qualcomm mag gewoon vragen wat ze willen, ze hebben een sterke marktpositie en fabrikanten kunnen daar in mee gaan of wat anders zoeken. En dat laatste valt nog niet mee.
Leveren ze vast, maar volgens mij niet aan Apple die iig een eigen soc heeft. Ze leveren een paar patenten op techniek in onderdelen van iPhones.

Voor patenten die onder frand voorwaarden moeten worden aangeboden geldt natuurlijk al helemaal niet dat ze mogen vragen wat ze willen. Dat is het hele idee.
Lees mijn post nog eens. Onderbouwing genoeg. Qualcom hoort gewoon een vast eerlijk bedrag betaald te worden voor de waarde die ze leveren. Dat bedrag moet niet afhankelijk zijn van de waarde van het totaalpakket. En dus niet een percentage van de verkoopprijs.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 15 oktober 2017 00:15]

Voor de dingen dieals FRAND bestempelt worden dan zeker. Maar voor de dingen die niet als FRAND door gaan mag Qualcomm vragen wat ze willen. Dat is de vrijheid van de ondernemer.
Ik vraag het af of qualcomm deze kant op gaat omdat Apple nu ook gedeeltelijk Intel chips gebruikt in plaats van qualcom chips. Qualcom heeft daardoor minder inkomen, en helemaal als Apple helemaal overgaat op Intel.
Als ik heel eerlijk ben, heb ik het gevoel dat apple hier gewoon meeweg gaat komen. Maargoed, we gaan het zien.
Zolang Apple hier ook maar niet mee weg komt. Zij gebruiken immers Qualcomm's techniek zonder daarvoor te betalen, schandaliger kan het eigenlijk niet.
Ik zou je eerst maar eens in dit hele verhaal verdiepen als het om de betalingen gaat. Qualcomm had met Apple afgesproken dat men een contractuele terugbetaling zou krijgen na afname van een bepaalde hoeveelheid. Zuid Korea was op dat moment bezig met een zaak tegen de praktijken van Qualcomm, waarbij Apple ook gehoort is. Als reactie hierop besloot Qualcomm niet meer aan deze terugbetalingen te voldoen. Waarmee Apple vervolgens is gestopt met betaling tot het moment dat er een uitspraak is gedaan over de licenties. Dus is het schandalig dat Apple niet betaald? Ik denk het niet.

Daarna is Apple er met een volledig gestrekt been in gegaan omdat dit al vele jaren suddert. Het hele patent verhaal is best ingewikkeld maar het komt er op neer dat diverse fabrikanten Qualcomm beschuldigen van misbruiken van hun positie en vooral hun FRAND patenten misbruiken wanneer je chips van qualcomm of van een ander gebruikt. Apple geeft aan dat Qualcomm hun dwingt om veel meer te betalen voor de licenties dan welke fabrikant dan ook. Daarbij is er ook en discussie waarover de licentie kosten worden gerekend. Qualcomm wil 5% over de prijs van een iPhone, Apple zegt dat men een alleen een bepaald percentage mag rekenen over de prijs van de modem waar de licentie nodig is.

Afijn, er zijn veel bedrijven die Apple hierin ondersteunen en hebben geklaagd over deze praktijken. Qualcomm is nu er een partij tegengekomen die wel het vermogen heeft om hun aan te klagen.

Wie gelijk heeft, dat zal de rechter bepalen. Maar tot nu toe ziet het er niet goed uit voor Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 14 oktober 2017 12:01]

Je negeert een eerdere opmerking. Contractueel zou Qualcomm 1 Miljard dollar aan Apple terug betalen. Men deed dat niet. In jou woorden: Qualcomm komt een contract niet na, maar moet betalen....hoe simpel wil je het hebben?
Daar is het mee gestart.

Apple moet en zal ongetwijfeld gewoon later weer gaan betalen maar dan voor redelijke condities. Nu hebben ze aangegeven eerst een uitspraak bij de rechter af te wachten en intussen is qualcomm als een kat in het nauw om zich heen aan het slaan.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 15 oktober 2017 17:21]

Maar hoe wil je dat als Apple zijnde gaan doen als niemand dus weet op dit moment wat de "Fair rate" is die vastgesteld gaat worden? Qualcomm weet niet wat het gaat zijn, Apple weet niet wat het gaat zijn. Het enige dat ze beiden weten, doch wat Qualcomm met een strak gezicht ontkent, is dat het een heel stuk minder zal zijn dan wat ze nu van Apple eisen. Plus Qualcomm moet die contractueel vastgelegde rebates a 1 miljard ook nog ff aan Apple dokken...

Ze onthouden dus geld van elkaar, het is niet enkel Apple die niet betaald. ;)
Volgens mij hoeft het allemaal niet zo moeilijk te zijn:
  • Qualcomm betaald 1 miljard aan Apple terug.
  • Apple betaald de prijs die Qualcomm vraagt.
  • Apple gaat naar de rechter over de prijs die Qualcomm vraagt.
  • Qualcomm betaald het geld dat er te veel betaald is terug, mits een rechter dat besluit.
  • Op basis van de uitspraak wordt er een nieuwe prijs afgesproken die Apple aan Qualcomm betaald.
  • Andere klanten van Qualcomm melden zich bij Qualcomm/rechter en krijgen zelfde compensatie als Apple.
The end?
Als het allemaal zo simpel was en bedrijven nooit het onderste uit de kant willen slepen, dan liepen er geen advocaten rond die miljoenen verdienen met jarenlang procederen over dit soort zaken. ;) Plus dan moeten beiden partijen willen meewerken, dat is hier ook niet het geval.
Qualcomm is nu er een partij tegengekomen die wel het vermogen heeft om hun aan te klagen.
Eigenlijk waren ze die al tegengekomen: BlackBerry. (Vergis je niet, die hebben nog achterlijk veel geld op de bank staan.) En dat hebben ze dan ook duur moeten bekopen om niet te schikken:
nieuws: BlackBerry krijgt 768 miljoen euro van Qualcomm om te veel betaalde r...
Ze hebben er jaren teveel voor betaald en Qualcomm weigert, ondanks meerdere verloren rechtszaken en boetes, een andere deal te bespreken. Apple moet teveel betalen of niets en naar de rechter. Apple kiest evident voor dat laatste. Prima, moeten zij weten. Als ze geen gelijk hebben krijgt Apple een boete en zal de achterstallige licentiegelden moet dokken tegen huidige voorwaarden, even goede vrienden en dat is dus precies waar de rechter voor is. Daar is weinig schandaligs aan.
Nee hoor, dat is doodnormaal als je met elkaar geen prijs overeen kan komen als het om FRAND gaat. Als het patenten waren geweest die exclusief zijn en geen onderdeel van een standaard, dan had ik me ergens in je punt wel kunnen vinden - maar dat is hier niet aan de orde; het gaat om standaard essentile patenten (de naam zegt het al) dis onder FRAND-voorwaarden beschikbaar moeten zijn.
Apple mag die patenten dus gewoon gebruiken, het is immers onderdeel van de standaard dus je kan er met geen mogelijkheid omheen werken. De vergoeding wordt dan later wel besproken en "fair" vastgesteld door de rechter. Wie dat moet betalen (fabrikanten of Apple zelf; maar zeker niet allebei zoals Qualcomm wil), en hoeveel dat is (een redelijk bedrag, of een percentage van de winst zoals Qualcomm wil.) wordt ook daar bepaald. Let overigens op dat het vziw gaat om iPhone's met een modem van Intel; niet die met een Qualcomm SoC.

Apple hoeft normaliter ook helemaal niet te betalen overigens, gezien de fabrikanten dat behoren te doen; Qualcomm wil geld van beiden hebben en begon met aanklachten in te dienen - daarom betaald nu niemand nog iets totdat de rechter uitspraak doet. Qualcomm's eigen schuld dus, eigenlijk... ;)
Daarnaast is Qualcomm geld aan Apple verschuldigd. Daar is het gezeik ook voornamelijk mee begonnen. Apple zou geld moeten krijgen van Qualcomm, maar omdat Apple reageerde op een oproep van de KFTC voor een hoorzitting in een antitrust zaak tegen Qualcomm, was Qualcomm boos en besloot zomaar om die rebates niet meer te betalen aan Apple; wat een schade voor Apple opleverde van zo'n 1 miljard dollar. Vervolgens kreeg Qualcomm dus een enorme boete van KFTC, begon de FTC in de VS ook een zaak en starte Apple een rechtszaak om nog eens 1 miljard terug te krijgen voor het double-dipping en om te stoppen met betalen omdat Qualcomm zich niet houdt aan hun FRAND-committments.

Als je een stempel wil drukken op wie hier schandalig bezig is, dan is het in deze zaak toch echt Qualcomm... Dat is dan ook waarom ze bij de vleet rechtszaken verliezen over hun licentievoorwaarden, torenhoge boetes opgelegd krijgen (850 miljoen in Zuid-Korea en 774 miljoen in Taiwan) en waarom ze in de VS bot hebben gevangen bij de rechter toen ze Apple daar hebben aangeklaagd; en daarnaast waarom ze in Januari 2019 ook in de VS op het matje moeten komen, bij de beroemde judge Koh, vanwege de FTC-antritust zaak waar hen mogelijk nog een boete staat te wachten.

Als die kogel eenmaal door de kerk is denk ik dat er meer zaken zullen volgen. Het lijkt erop dat veel bedrijven bang zijn voor Qualcomm omdat die kan zeggen dat ze hun contracten opzeggen en dus geen chips meer gaan leveren. Samsung bijvoorbeeld, die veelal heel veel eigen chips maakt, heeft bekend gemaakt wl deel te nemen aan de rechtszaak tegen Qualcomm en steunt de FTC.

Dusja, het is maar wat je schandalig vindt. Patenten blijven gebruiken die je sowieso mag gebruiken terwijl je wacht tot een rechter uitspraak doet over de hoogte en het hoe en wat lijkt me niet zo onredelijk. Anders zou je als FRAND-patenthouder 1 miljoen per verkocht apparaat kunnen eisen, en dan claimen dat het bedrijf moet betalen totdat de rechter uitspraak heeft gedaan omdat het "schandalig" zou zijn om tot die tijd niet te betalen. Nee zo werkt het niet. En gezien Qualcomm zoveel boetes krijgt en nog geld is verschuldigd aan Apple, denk ik dat Apple ook even het zeker voor het onzekere neemt voor 't geval Qualcomm diep in de (financile) problemen komt en Apple dan niet meer terug kan betalen. (Kleine kans, Qualcomm is erg groot - maar dan nog... Ze zitten in enorme juridische problemen. Zeker nu ook de EU begint te trekken en onderzoeken instelt...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 oktober 2017 16:59]

Anders zou je als FRAND-patenthouder 1 miljoen per verkocht apparaat kunnen eisen, en dan claimen dat het bedrijf moet betalen totdat de rechter uitspraak heeft gedaan omdat het "schandalig" zou zijn om tot die tijd niet te betalen.
Zo'n overdrijving is leuk, maar Apple betaalde ongeveer 2.3% van de verkoop prijs aan Qualcomm. Oftewel 15$ bij een iPhone 7 van $649. En klaagt omdat het licentie model een % van de verkoop prijs is, wat niet fair zou zijn omdat het absolute licentie bedrag bij een goedkoper product lager is. 8)7 Maar goed.

Ik snap dat Qualcomm's dubble dipping onder vuur ligt, en zeer waarschijnlijk in de meeste landen verboden is. Maar ik vind het nogal frappant dat Apple als rechtvaardig bedrijf afgeschilderd wordt (door deze zaak, in de publieke opinie) terwijl ze honderden miljarden verdiend hebben door op vergelijkbare wijze misbruik te maken van hun macht, en nu een van hun toeleveranciers kapot aan het maken zijn om zelf nog meer geld te kunnen verdienen.

We gaan zien of de $32 miljard in reserves van Qualcomm genoeg zullen zijn om de boetes en compensaties uit te betalen.
Zo'n overdrijving is leuk, maar Apple betaalde ongeveer 2.3% van de verkoop prijs aan Qualcomm. Oftewel 15$ bij een iPhone 7 van $649. En klaagt omdat het licentie model een % van de verkoop prijs is, wat niet fair zou zijn omdat het absolute licentie bedrag bij een goedkoper product lager is. 8)7
De smiley geeft aan dat je het kennelijk een gekke uitspraak vindt, maar het is toch ook raar dat Apple een bedrag moet betalen over de prijs van het complete product (iPhone) vanwege n onderdeel waar Qualcomm SEP-patenten op rusten; in plaats van een percentage over de verkoopprijs van die chip? Als het nou dus een percentage van de prijs van het modem was (het product dat gekocht wordt waar die patenten op berusten) dan zou het een heel andere zaak zijn en geef ik je groot gelijk.

Daarnaast had een van de advocaten daar een interessante opmerking over, ik citeer:
"Looking at the industry going forward, there are more essential patents for 4G and 5G wireless standards, which could be tens of thousands. A 5 percent or 2 percent charge based on the price of the final product may make the IP costs more expensive than the sales price of the whole product [if all holders of essential patents charged handset makers similar fees],"
Dus stel jij hebt een product waar 1000 patenten op zitten, en je moet aan elk van die bedrijven een FRAND-vergoeding betalen van 2.3% van de verkoopprijs, dan zou je dus bijna $15K kwijt zijn aan royalties. Dat gaat toch nergens over? :)
Qualcomm vraagt nu dus, volgens jou, $15 op een iPhone 7. Maar wat nu als Nokia, Samsung, Ericsson, VIA, Intel, etc. etc. etc. allemaal stuk voor stuk zulke bedragen gaan vragen? Al zijn het slechts 50 partijen met elk n patent waar ze $15 voor vragen: dan zit je al aan de $750 aan royalties over een toestel van $649. :+ Dat kan toch niet? :P

En het is inderdaad ook niet fair omdat de een dan meer betaald dan de ander, MAARRR dat wordt in sommige gevallen toegestaan tegen single digit vergoedingen. (Zag net dat een bepaald belangrijk WiFi-patent bijvoorbeeld 0.019% kreeg van de verkoopprijs. Dat 12 cent per toestel zijn als we dat hierheen vertalen. Kijk, dat is redelijk; en als er dan 1000 patenthouders zijn (of nouja: 1000 patenten, 1 patenthouder kan meerdere patenten hebben waar een vergoeding over moet worden betaald) dan betaal je dus $123,31 royalties over $649 USD. Dat is alsnog behoorlijkveel trouwens, maar al een stuk redelijker dan 2.3% voor n enkel onderdeel. ;) Maar goed, dan ging het hier zelfs nog om de prijs van *de chip*; en dus niet de prijs van de complete laptop waar die chip in verwerkt zat. Ook dat maakt een enorm verschil. ;))
Ik snap dat Qualcomm's dubble dipping onder vuur ligt, en zeer waarschijnlijk in de meeste landen verboden is. Maar ik vind het nogal frappant dat Apple als rechtvaardig bedrijf afgeschilderd wordt (door deze zaak, in de publieke opinie)
Wie schildert Apple als rechtvaardig bedrijf af dan? Ik zeg enkel dat ze in dit geval er alle schijn van hebben compleet in hun recht te staan en gelijk te hebben, gelet op alle feiten en de uitspraken in de afgelopen 2 jaar waarbij Qualcomm opnieuw en opnieuw voor de rechter is gedaagd, boetes heeft gekregen, antitrust zaken krijgt, etc.. Dat een bedrijf in hun recht staat betekend niet dat ze rechtvaardig zijn, goed zijn of dat je er enige emotie bij moet betrekken: het is gewoon plain and simple de feitelijke omstandigheid. Daar kan je weinig aan doen, zegmaar. Als Qualcomm gelijk had, dan lag Apple onder vuur. Dat maakte Qualcomm ook niet rechtvaardig. Gelijk hebben maakt je niet rechtvaardig.
terwijl ze honderden miljarden verdiend hebben door op vergelijkbare wijze misbruik te maken van hun macht,
Welk machtsmisbruik precies?
en nu een van hun toeleveranciers kapot aan het maken zijn om zelf nog meer geld te kunnen verdienen.
Mwah, ik denk dat Qualcomm het wel overleeft zonder Apple hoor (als die uiteindelijk helemaal niets meer hoeven te dokken; maar dat zal niet gebeuren). Ja het zal ze flink geld kosten, maar Qualcomm "kapot maken"? Neuh, ze hebben veel afnemers; en gezien het om SEP's gaat kan eigenlijk niemand om Qualcomm heen als je de mobiele markt wilt betreden. ;) Dat is het voordeel van jou technologie in een standaard te laten plaatsen; al vindt Qualcomm nu kennelijk dat ze daar niet genoeg mee verdienen.

En ja natuurlijk! Dit is puur business.
Natuurlijk wil Apple minder betalen, ze zijn geen sinterklaas maar een beursgenoteerd bedrijf met aandeelhouders. Net als Qualcomm overigens. Zowel Apple als Qualcomm willen het onderste uit de kan hebben en gunnen elkaar op dit moment even helemaal niets. Als de ruzie is opgelost gaan ze het misschien weer eens hebben over iets meer betalen of elkaar gunsten verlenen.
We gaan zien of de $32 miljard in reserves van Qualcomm genoeg zullen zijn om de boetes en compensaties uit te betalen.
Oh vast wel. Dit hebben ze ingecalculeerd.
Het heeft ze vast een flinke duit opgeleverd en zoveel rechtszaken en antitrust gelazer is gewoon een gok wat de uitkomst gaat zijn. Tot nu toe heeft het ze zo'n $2.5 miljard gekost, en de rechter in de VS gaat vast geen tientallen miljarden aan boetes opleggen. Dus dat zit wel snor. Ook zal er maar een deel van de teveel gevraagde patentkosten terug moeten (zoals in de Blackberry zaak). Het zal een aanslag op de kas opleveren, wat de aandeelhouders gaan voelen en de producten zullen wel wat duurder worden, maar ik denk niet dat hun fouten zo groot zijn dat ze er aan ten onder gaan; anders hadden ze het echt niet geriskeerd.
Een standaard is een standaard omdat het is wat iedereen gebruikt. Wat jij zegt is dus eigenlijk “Apple gebruikt maar iets anders dan 4G, niemand verplicht het ze.”. Ja behalve dan dat 4G een internationale standaard is die door het overgrote deel van de providers gebruikt wordt. Hoe ga je daar precies omheen werken...? Er is een reden dat er speciale regels zijn voor SEP’s. Als je daaraan mee wilt doen en dus commit, dan moet je voldoen aan de regels over fair en reasonable pricing; Qualcomm dus ook. Je draait het probleem eigenlijk om, maar zo werkt het dus niet.
Dan maken ze toch een eigen technologie. En wanneer die beter is dan de standaard kunnen anderen er op aansluiten.

O wacht, dan moet Apple zelf innoveren. Laat maar....
En wat moet je met die eigen technologie als die dus incompatible is met wat iedereen gebruikt? Je snapt dat een standaard zo heet omdat het de standaard is en dus (vrijwel) iedereen het gebruikt? Je kan niet even iets ander maken, dat kan niet...

Je troll over Apple-innovatie laat ik even voor wat het is. :)
Zolang Apple hier ook maar niet mee weg komt. Zij gebruiken immers Qualcomm's techniek zonder daarvoor te betalen, schandaliger kan het eigenlijk niet.
Je bent slecht geinformeerd!
Tot voor kort betaalde Apple 2x voor dezelfde patenten.
Dat is niet toegestaan! Qualcomm mag per chip maar n keer licentiekosten vragen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 oktober 2017 15:30]

Apple staat anders ook niet bekend om altijd etisch en volgns de regels en wetten te handelen. Opmerkelijke ook dat die zaak van apple precies kwam nadat de FTC met een onderzoek tegen Qualcomm kwam. Heb dan ook het idee dat Apple probeert mee te liften op de al aanwezige kritiek op Qualcomm.

Het is uiteindelijk aan een rechter om uit te maken wie er gelijk heeft.

Ik ben niet pro / anti apple, qualcomm of welk ander bedrjf dan ook. Elk bedrijf dat regels en wetten overtreed dient te worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 13 oktober 2017 20:31]

Wat Apple soms wel of niet doet, doet niet terzake. Het gaat nu om Qualcomm vs Apple, waarbij op basis van alle gevallen tot dusver blijkt dat Qualcomm inderdaad illegaal bezig is.
En als een bedrijf een aanklacht indient na kritiek van de FTC en nadat Blackberry een zaak wint, dat lijkt me enkel logisch. Dan sta je juridisch een stuk sterker in je schoenen, ik vind dat niet vreemd.

De rechter heeft in een soortgelijke zaak al beslist dat Qualcomm inderdaad fout bezig is, en in Taiwan hebben ze een forse boete gekregen vanwege ‘t zelfde verhaal. Dus in deze zaak heeft Apple er alle schijn van gelijk te hebben. Of ze dat altijd hebben, dat is een andere zaak en moet je per zaak bekijken...
Ah dus Apple mag van jou voor eigen rechter spelen?

Ze hebben gewoon te betalen wat ze (zelf) afgesproken hebben tot de rechter anders oordeelt. Ik hoop dan ook dat naast Qualcomm, Apple hier wel degelijk voor op de vingers getikt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 oktober 2017 10:24]

Ah dus Apple mag van jou voor eigen rechter spelen?
Nee, maar daar is ook geen sprake van.
Apple probeert een overeenkomst te bereiken met Qualcomm, dat mislukt. Vervolgens gaan ze met elkaar naar de rechter. Qualcomm wil dat Apple betaald, Apple wil niet het bedrag betalen dat Qualcomm vraagt omdat de licentiestructuur volgens hen niet klopt (met tig uitspraken in de hand van rechters en toezichthouders waarom niet.) en omdat er, volgens Apple, afspraken niet nagekomen worden. Het is heel normaal om dan naar de rechter te gaan en de betaling op te schorten. Ze spelen dus niet voor eigen rechter, ze komen er onderling niet uit en *dus* gaan ze naar de rechter om een uitspraak te krijgen over wie er gelijk heeft.

Apple kan er inderdaad voor kiezen om, zolang die uitspraak er niet is, de betaling op te schorten.
Zoals Carbon al zegt, in beginsel kan de rechter bepalen dat Apple wel een bepaald bedrag moet voldoen (bijvoorbeeld het minimum) of garant moet staan. Dat is dus aan de rechter om te bepalen, niet aan Apple. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 oktober 2017 22:15]

U is slecth genformeerd - Apple heeft elk gesprek met Qualcomm geweigerd - en legde eenzijdig zijn voorwaarden op (zoals men gebruikelijk doet - heb je dat verhaal van die glasfabrikant dan niet gelezen?).
En ik kan dat staven - u kan dat niet.
Dat is nogal een claim, maar staaf het dan ook meteen zou ik zeggen. :)
De glasfabrikant is geen partij in dezen.

Anyway, dat is niet waar. Ze hebben namelijk overlegd. Apple gaat niet akkoord met double-dipping, noch wil het akkoord gaan met een percentage over de complete prijs van de iPhone in plaats van enkel de prijs van het modem. Als je het wil hebben over eenzijdig opleggen, dan doen ze dat allebei. Apple eist deal X, Qualcomm eist deal Y. Daarnaast had Apple een deal met Qualcomm dat Qualcomm en bedrag aan Apple zou terugbetalen; maar daar zijn ze opeens mee gestopt waar Apple het evident niet mee eens is, maar Qualcomm weigert nog langer te betalen aan Apple. Dus heeft Apple op haar beurt weer tegen de fabrikanten gezegd dat ze maar moeten stoppen met royalties te betalen gezien het toch illegale double-dipping is; en Qualcomm klaagt hen weer aan voor contractbreuk, etc. etc.... Ze komen er duidelijk onderling niet uit, dus gaan ze naar de rechtbank.

Qualcomm heeft overigens al een paar zaken verloren in deze hele affaire dus erg rooskleurig ziet het er niet uit. Veel leesplezier: http://appleinsider.com/a...-royalty-fight-with-apple Deze rechtszaak van Qualcomm lijkt derhalve een stuiptrekking. Ze krijgen het in de VS niet voor elkaar, dus proberen ze de Chinese overheid de supply-route stil te laten leggen zodat Apple wereldwijd een probleem heeft... Waar ik ze heel veel succes mee wens.

Het lijkt erop dat Qualcomm gewoon zal moeten voldoen aan het contract en fair pricing hanteren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 oktober 2017 15:20]

Ah dus Apple mag van jou voor eigen rechter spelen?
Dat is ook niet het geval maar Apple mag de betaling wel opschorten tot een eventuele uitspraak.
In sommige gevallen kan een rechter eisen dat er een bankgarantie komt voor het openstaande bedrag.
Ze hebben gewoon te betalen wat ze (zelf) afgesproken hebben tot de rechter anders oordeel
Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft al eerder bepaald dat double-dipping van licentiekosten niet is toegestaan!

Zo het er nu naar uitziet heeft Qualcomm 3 opties:
De door Foxconn betaalde licentiekosten terugstortem
De door Apple betaalde licentiekosten terugstortem
Een schikking met Apple, vandaar ook dat Qualcomm de druk opvoert.
Dan zou jij als directeur van Qualcomm een groot probleem hebben omdat je dan iets probeert dat niet mag en kan. Je kan de licentie voor SEP’s niet intrekken... Het is onderdeel van de standaard, daar kan je jezelf niet opeens uit terug trekken. Zou wat zijn zeg, trekt een partij zich opeens terug uit een standaard waardoor de hele standaard problemen heeft. Dat zit gelukkig juridisch dichtgetimmerd. ;)
Een standaard geld overigens voor iedereen, FRAND-regels; weet je waarvoor dat onder andere staat? Er zit een Non-Discriminatory factor in. Je kan dus niet zeggen dat enkel Apple het niet meer mag gebruiken of enkel Apple meer moet betalen dan andere licentienemers.

Bedrijven willen graag meedoen aan standaarden omdat het vaak om miljoenen apparaten gaat die het gebruiken en jij voor elk apparaat een vergoeding krijgt. Dan moet je niet opeens als dit onderdeel van die standaard is proberen je patent in te zetten als een op zichzelf staand product en dus als non-SEP. ;) Qualcomm wil dus meedoen aan de standaard, want levert veel geld op, en wil vervolgens ng meer geld. En dt mag niet en is waarom ze nu tig boetes, rechtszaken en antitrust-procedures aan hun hol hebben.

Je stelt iets voor dat wettelijk gewoon niet kan en mag.
Belachelijk. Dus als ik iets bedenk wat waardevol is. Het wordt een onderdeel van een standaard dan mogen anderen opeens bepalen hoe veel ze er voor willen betalen om hun eigen winst te maximaliseren. Omgedraaide wereld.

Ik wil het zelfs zo ver omdraaien. Wanneer Apple of andere fabrikant 400 per toestel winst kan maken doordat het toestel gebruik maakt van een bepaalde techniek, dan was het toestel en de winst erdoor zonder de techniek er niet eens geweest. Dus 5% vind ik nog te weinig, waarom niet gewoon 50%. Dan is het gewoon 50% winst overhouden of helemaal niks, want zonder toestel was er niks.
Hoezo belachelijk? Je kiest daar als bedrijf voor he om bij te dragen aan een standaard (in ruil voor FRAND-vergoedingen wat je miljoenen oplevert; terwijl je niets krijgt als ‘t geen onderdeel van de standaard is en (bijna) niemand het afneemt), je wordt niet verplicht...

Mja, weet je hoeveel patenten er op de gemiddelde techniek in een smartphone zit? En denk je dat Qualcomm de enige is? Hun patenten slaan op n onderdeeltje. Als je voor elk onderdeeltje 50% moet lappen dan ben je tienduizenden euro’s per toestel aan royalties kwijt... Wil jij een telefoon kopen van 125,000 of gaat dat je net iets te ver?

Serieus, lees je even in over wat SEP’s zijn; dat scheelt een hoop discussie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 oktober 2017 20:17]

Ik weet precies wat het is. En ik heb ook een zekere rancune over dit gebeuren omdat ik zelf namelijk ooit zelf een concept heb bedacht, uitgewerkt en wat is gestolen door een bedrijf zoals Apple. Met dank aan een inmiddels niet meer onder ons zijnde persoon die alles wel juridisch zou regelen.

En ik ben er voor dat alle intellectuele eigendomsrechten met hand en tand verdedigd moeten worden tegen elke prijs en dat er nooit en te immer iets als FRAND had mogen komen. Al moet een bedrijf als Apple omvallen met 1000-den gezinnen in de shit. Het moet maar.
Ik weet precies wat het is. En ik heb ook een zekere rancune over dit gebeuren omdat ik zelf namelijk ooit zelf een concept heb bedacht, uitgewerkt en wat is gestolen door een bedrijf zoals Apple. Met dank aan een inmiddels niet meer onder ons zijnde persoon die alles wel juridisch zou regelen.
Dus omdat jij je zaken niet goed op orde had, heb je hier rancune over en daarom kan je niet meer objectief kijken naar de zaak? Patent law is leuk, maar als een bedrijf als Qualcomm consistent de regels overtreedt: dan horen ze daar voor gestraft te worden. Als je wilt voorstellen dat bedrijven alles mogen flikken, zelfs illegale zaken, omdat je zelf in het verleden de mist in bent gegaan vind ik dat eigenlijk een nogal onredelijk standpunt. Maar goed.
En ik ben er voor dat alle intellectuele eigendomsrechten met hand en tand verdedigd moeten worden tegen elke prijs en dat er nooit en te immer iets als FRAND had mogen komen
Dan kan je dus geen standaarden ontwikkelen omdat er onduidelijkheid over is.
Het belang van standaarden is enorm, en de bedrijven die committen aan SEP's krijgen daar flinke inkomsten van - dus die moeten niet zeuren.
Al moet een bedrijf als Apple omvallen met 1000-den gezinnen in de shit. Het moet maar.
Ja precies. Laat 1000-den gezinnen in de shit komen zodat een bedrijf als Qualcomm de wet kan overtreden. Klinkt als een super goed plan. :X


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*