Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BlackBerry klaagt Facebook, Whatsapp en Instagram aan voor patentinbreuk

Blackberry is een rechtszaak tegen Facebook en de onderdelen Whatsapp en Instagram begonnen vanwege een vermeende patentinbreuk. Volgens Blackberry maakt Facebook inbreuk op meerdere patenten van Blackberry Messenger, de chatapp van het bedrijf.

Volgens een woordvoerder van Blackberry heeft Facebook inbreuk gemaakt op het intellectueel eigendom van Blackberry, doordat concurrerende apps zoals Whatsapp op oneigenlijke wijze gebruikmaken van technieken van Blackberry. De woordvoerder zei tegen Reuters dat hier al enkele jaren gesprekken met Facebook over zijn geweest, maar dat Blackberry nu een verplichting tegenover zijn aandeelhouders heeft om de juridische weg te bewandelen.

In de dagvaarding staat dat Blackberry zichzelf beschouwde als innovatief, in de zin dat het bedrijf in het verleden meerdere patenten heeft verkregen op 'cutting-edge features' van zijn mobiele telefoons, Blackberry Messenger en andere communicatie-apps die ervoor zorgen dat de smartphones veilig en gemakkelijk in gebruik zijn. Het gaat volgens Blackberry om een aantal patenten rondom de beveiliging, gebruikersinterface en functionaliteiten die in het verleden de Blackberry-producten tot een commercieel succes hebben gemaakt.

Het bedrijf noemt specifiek cryptografische technieken zodat gebruikers de berichtenfunctie vertrouwden en gingen gebruiken. Verder gaat het volgens Blackberry om interfaceverbeteringen voor mobiele apparaten, zoals notificatieoptimalisaties. Bij dat laatste noemt Blackberry bijvoorbeeld het tonen van notificaties van het aantal ongelezen berichten op een grafische wijze door middel van een getal. Ook wordt het tonen van timestamps in de chatfunctie genoemd, waarbij het zou gaan om het punt dat dit wordt gedaan zonder dat het scherm wordt gevuld met onnodige informatie.

Verder noemt Blackberry bijvoorbeeld de combinatie van mobiele games spelen en het versturen van mobiele berichten, en het tonen van energiezuinige statusupdates op basis van de status van de gebruiker op een tweede apparaat. Volgens het bedrijf zijn dit soort functionaliteiten allemaal uitgevonden door Blackberry en zijn het 'table stakes' voor moderne mobiele chatapps en sociale netwerken. Daarbij noemt Blackberry Facebook Messenger, Facebook.com, Whatsapp en Instagram.

Facebook heeft gereageerd en stelt dat de aanklacht 'jammer genoeg de staat van Blackberry's messaging business weerspiegelt'. In de verklaring, die onder andere op Mashable is te lezen, stelt Facebook dat Blackberry zijn pogingen om te innoveren heeft opgegeven en dat het bedrijf nu bezig is om anderen te belasten door te proberen te profiteren van hun eigen innovaties. Facebook zegt de aanklacht aan te zullen vechten.

Door

Nieuwsredacteur

99 Linkedin Google+

Submitter: Inproba

Reacties (99)

Wijzig sortering
Op nu.nl staat trouwens het volgende:
BlackBerry wil dat Facebook de apps en websites van Facebook, Facebook Messenger, Workplace Chat, WhatsApp en Instagram niet meer aanbiedt.
Nu ben ik het geheel eens met dat de patentenoorlog gewoon onzin is. Natuurlijk zie ik liever dat ontwerpers hun eigen creativiteit gebruiken, maar sommige elementen moeten universeel kunnen worden gebruikt. Misschien in plaats van patenten zou het als een soort van standaard kunnen worden gebruikt? (wat eigenlijk al zo is)

Ik kan het me wel enigszins voorstellen dat als je iets nuttigs bedenkt, en een groot bedrijf neemt het over (en verdient bakken met geld), dat je daar niet zo blij mee bent.
Op nu.nl staat trouwens het volgende:
[...]
Nu ben ik het geheel eens met dat de patentenoorlog gewoon onzin is. Natuurlijk zie ik liever dat ontwerpers hun eigen creativiteit gebruiken, maar sommige elementen moeten universeel kunnen worden gebruikt. Misschien in plaats van patenten zou het als een soort van standaard kunnen worden gebruikt? (wat eigenlijk al zo is)
Ik durf zelfs zo ver te gaan als claimen dat zowel software als hardware patenten totale onzin zijn, tenzij je grote bedrijven wilt beschermen ten kosten van kleine bedrijven (waar de innovatie vandaan komt). En in feite daarmee dus de vooruitgang zo veel mogelijk tegenwerkt.

Voorbeeld: de belangrijkste voorwaarde voor het succes van Phillips in Nederland is dat Nederland als laatste land in Europa octrooirecht invoerde. Daarmee kon Phillips de gloeilampen fabriek van Edison kopiŽren en veel efficiŽnter maken.

Als je veel snellere vooruitgang wilt als maatschappij dan moet je patenten afschaffen.
Ik kan het me wel enigszins voorstellen dat als je iets nuttigs bedenkt, en een groot bedrijf neemt het over (en verdient bakken met geld), dat je daar niet zo blij mee bent.
Als jij of ik iets nuttig bedenken, dan kost het minstens 12.000 EUR om daar een internationaal patent op aan te vragen. Met dat patent heb je vervolgens helemaal niets, tot je actief hele dure rechtszaken gaat beginnen tegen iedereen die er inbreuk op maakt. Of investeerders vindt die wel wat zien in de innovatie-beperking die je de rest van de wereld oplegt met je patent.

In andere woorden: patenten zijn niet voor kleine bedrijven of uitvinders. Vooral grote bedrijven hebben er wat aan. Die vragen voor elke onzinnige feature een patent aan. En de volledig onzinnige patent oorlogen zoals uit dit Tweakers bericht zijn daar een voorbeeld van. De enige partij die daar van profiteert zijn de juristen. Ten kosten van: de samenleving, kleine bedrijven en zelfs grote bedrijven (want die draaien op voor deze onzin gevechten waar niemand wat aan heeft).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 maart 2018 09:39]

Leuk betoog om patenten af te schaffen maar je gaat aan een aantal dingen voorbij.

Onderzoek en ontwikkeling kost tegenwoordig bakken vol met geld. Waarom zou je nog geld in iets steken als je het niet kan beschermen en iedereen het zonder kosten te maken zo meer aan de haal kan gaan.

Wat veel zinniger zou zijn is de tijdsduur van een patent te verkorten van zeg 20 jaar naar 10 jaar.
In de praktijk zul je er als bedrijf meestal minder dan 10 jaar gebruik van maken. Je patenteert iets en voordat het echt een product is kunnen er soms ook jaren voorbij gaan.
Aan de andere kant de technische ontwikkelingen gaan nu veel sneller dan 100 jaar geleden en 20 jaar is in de techniek nu al heel erg lang.
Leuk betoog om patenten te houden, maar als het onderzoek en de ontwikkeling bakken met geld kost, dan kost het dat ook voor de concurrent. Ja, de concurrent hoeft zich alleen te focussen op de dingen die werken, maar daar staat een marktachterstand tegenover (ze zijn immers niet de eerste).

Anders dan met hardware of medicijnen kost software ontwikkeling naar verhouding helemaal niet zoveel geld. De meeste startups die de wereld veroveren doen dit ook zonder patenten. Het is juist de gevestigde orde die zich de meest nutteloze patenten toe weten te kennen. De patenten die BB noemt waren weliswaar vernieuwend toen ze begonnen, maar tegenwoordig vanzelfsprekend. Berichten zonder versleuteling versturen is tegenwoordig gewoon een dom idee. Energiezuinige status updates? Zou je daar 10 jaar lang het alleenrecht op moeten hebben? Kom nou. Een jaar is misschien nog wel acceptabel, maar besef wel dat als de internet pioneers destijds al hun uitvindingen voor 10 jaar hadden beschermd we waarschijnlijk nu niet het internet hadden wat we nu hebben.
Dat is dus helemaal niet waar. De concurrent kan dan namelijk gewoon jou onderdelen kopieeren en zijn dan klaar. Dit wordt op grote schaal al gedaan in China en we zien hoe goedkoop het dan kan worden. Dat is gewoon oneerlijke concurrentie. Die markt achterstand haal je dan met gemak in aangezien het de klant niet veel boeit als de kwaliteit maar ongeveer hetzelfde is.
Dat klopt, maar die onderdelen mogen dan niet verkocht worden in de landen waar je dat patent hebt.
maar als het onderzoek en de ontwikkeling bakken met geld kost, dan kost het dat ook voor de concurrent. Ja, de concurrent hoeft zich alleen te focussen op de dingen die werken, maar daar staat een marktachterstand tegenover (ze zijn immers niet de eerste).
Ik snap het niet meer, ben je nou voor of tegen hardware patenten?
Voor, mits het inderdaad een significante uitvinding is (dus niet een smartphone met de volumeregelaar aan de bovenkant ipv aan de zijkant o.i.d.).
Ik ben tegen de softwarepatenten waar BB zich op beroept.
Zou dat niet inbreuk maken op het auteursrecht, los van enige patenten?
Nee auteursrecht is voor werken van kunst, wetenschap, literatuur en is een subcategorie van hetzelfde “intellectueel eigendom” waar ook octrooirecht onder valt.
Patenten bieden 20 jaar bescherming.

We hebben het hier ook over software patenten die wij als zodanig in de eu niet kennen maar wel in de USA. Als je software patenten in de USA wil afschaffen niets is er tegen, ze zijn idd onzinnig en 20 jaar bescherming is idd veel te lang.

Je hebt dus patenten en patenten en moet daar een goed verschil in maken. Zelf denk ik trouwens dat het ook zinvol is om de termijn van alle patenten te verlagen van 20 naar 15 of 10 jaar.
10 jaar zou het niet verbeteren. Patent gaat in vanaf dat je de aanvraag doet. Dan geef je een bedrijf maar een jaar of 8 een patent. Op 8 jaar kunnen sommige innovaties niet afgetrokken worden. Dat kan innovatie ook afremmen.

Als je een deel van de technologie van een patent nodig hebt moet je maar een licentie ervoor proberen te bekomen. Als dit niet lukt kan je nog altijd een klacht indienen en een gedwongen licentie krijgen indien men je nieuwe uitvinding belangrijk genoeg vindt.

In Europa zijn er geen softwareoctrooien dus hebben wij geluk. Software is iets dat niet gepatenteerd zou mogen worden in mijn ogen.
10 jaar ligt helemaal aan het type product of je de investering kan terugverdienen. Medicijnen kost soms miljarden dus daar kan 20 jaar voor nodig zijn.
Voor andere zaken is 20 jaar te lang. Technische ontwikkelingen gaan daarnaast ook steeds sneller dus voor de meeste producten heb je niet eens 20 jaar de tijd om je investering terug te verdienen maar zal je het sneller moeten doen.
Medicijnen is vaak langer dan 20 jaar. Je kan een aanvullend beschermingscertificaat krijgen omdat je na de octrooiverlening misschien nog jaren moet wachten voordat je een vergunning hebt ivm volksgezondheid.
10j is juister. vader op de regulatory affairs, ook moet je je enkel laten reguleren door de uk en een groot europees land en de rest vd wereld volgt vanzelf.
Grappig argument. Als je kijkt naar de p&l van een dergelijk groot it bedrijf, zit de bulk van de kosten in marketing, sales, directie, operatie... Dan een hele tijd niets. En dan ergens in de marge o&o.
Dat vind ik nou ook, het is gewoon van de zotte dat je een patent aan kan vragen, en dat je er vervolgens alleen maar het onderspit mee delft als je niet kapitaal krachtig bent, om het te verdedigen.
Royalty's worden voor een schijntje afgekocht, en die bedrijven verdienen 90% van de totale omzet in de hele wereld mee, en dan totaal alles opslokken en hele volks-stammen werkeloos achter laten met een armzalig pensioen.
Het wordt toch echt tijd dat de Amazons en Facebooks Apples en Microsofts, Shell, ExxonMobil, en al die andere geld opslurpende bedrijven, er elke dag maar op aangesproken moeten worden dat ze ons alleen maar gebruiken en armlastig maken. Er moet toch een keer ethiek als hoofd leidraad gaan gelden.

Misschien een raar idee, en kweet niet of daar haken en ogen aan zitten:
Ik vind dat je op gegeven moment (zeg 100miljard) maar van de beurs af moet, en je geld voor 50% moet investeren in goede doelen( en dan bedoel ik levens reddende doelen) en dan pas weer op de beurs terecht mag, laat eerst maar zien dat je het goed voor hebt met de wereld, ipv alles maar toe te eigenen en hele middenstanden uit te roeien.
ben het hartgrondig met je eens!!
Patenten zijn in mijn optiek ook verkeerd. Mensen hebben laten zien dat als ze iets willen het zelf wel maken (custom roms, kodi, er waren al zelf bouw elektrische auto's voordat tesla en Nissan er mee begonnen). Patenten zijn er vooral om grote ondernemingen groot te houden.
https://www.tesla.com/nl_...re-belong-you?redirect=no
"Yesterday, there was a wall of Tesla patents in the lobby of our Palo Alto headquarters. That is no longer the case. They have been removed, in the spirit of the open source movement, for the advancement of electric vehicle technology."
welk patent zou tesla kunnen aanvragen want alles wat ze doen is al gedaan (+patenten =publicatie /= geheimhouding)

[Reactie gewijzigd door feedmytv op 8 maart 2018 04:23]

Heb jij geen Google? Denk je echt dat een Tesla auto hetzelfde is als jouw Nikko?
"As the Electrek coverage notes, the ‘532 patent lists JB Straubel, Tesla co-founder and chief technical officer (CTO), as an inventor. The ‘918 patent application lists Kurt Kelty, director of battery technology at Tesla, as an inventor."
http://www.ipwatchdog.com...sks-duplicitous/id=81839/
Shen Zhen is een prachtige voorbeeld van waar een patentloze regio naartoe kan leiden. Daar is een cultuur van delen bestaan. Innovatie ontbreekt er ook niet.

[Reactie gewijzigd door Fatihtjuh op 7 maart 2018 19:16]

Ik denk dat je Philips bedoelt.
Als een gepatenteerde techniek belangrijk is en er geen alternatieven zijn dan kan men de patenthouder verplichten deze onde FRAND voorwaarden ter beschikking te stellen. Als BB nu eist dat de sites/diensten moeten sluiten dan is dat omdat er wel alternatieven zijn en kan FB misschien nu al beginnen investeren van het implementeren ervan.
Waarom zou men frand moeten verplichten.

Als een uitvinder iets bedenkt dat revolutionair is er patent op krijgt grote kans dat er geen alternatief is. In dat geval kan de patenthouder zijn patent gewoon te gelde maken.

Waar het hier om gaat zijn de belachelijke patenten waarbij je zegt steek middelvinger op roep 3x fuck dan gebeurt er iets op je telefoon. Of er komt een nummertje te staan bij het aantal berichten. dat zijn onzinnige patenten die we in Europa niet hebben maar de USA is er vol van.

Facebook patenteert natuurlijk ook en als iemand dat wil gebruiken, hoe onzinnig het patent ook is, moeten ze er gewoon voor betalen. Als Blackberry nu patenten heeft die geldig zijn zal facebook er ook gewoon voor moeten betalen.
Stel dat jij iets als een jetpack uitvindt. Dat is revolutionair, maar het is een vervoersmiddel en er is daarom een alternatief (auto, trein, vliegtuig). In dat geval verwacht ik dus niet dat ze je verplichten je patent beschikbaar te stellen.

Als jij hťt medicijn tegen kanker uitvindt is dat revolutionair en voor zover ik weet is er nog geen alternatief (want er bestaat nog geen 100% genezing, toch?). In dat geval verwacht en hoop ik dat ze je verplichten om het patent tegen een redelijke vergoeding beschikbaar te stellen.

Nu vind ik de patenten waar Blackberry hier op doelt zeker niet belangrijk en niet revolutionair (kom op zeg, allemaal kleine features die weliswaar handig zijn maar geen game changers).
Probleem zit hem er in wanneer kun je verplichten patenten tegen lagere prijs ter beschikking te stellen. Wie bepaald dat ? Het ene land denkt dit, het andere dat.

Denk zelf dat de termijn verkorten van 20 naar 15 of 10 jaar een beter alternatief is.
This is trending at the moment and it's super cool. Animated stickers.

'BBMoji - Your personalized BBM Stickers' bekijken
https://play.google.com/s...s?id=net.momentcam.bbmoji
Opvallend dat ze zich tot Facebook (die is eigenaar van alledrie de genoemde 'doelwitten') beperken.

Je zou toch zeggen dat Apple, Google en een hele rits aan andere bedrijven dan ook inbreuk moeten maken? Ikzelf geef het weinig kans,overigens, denk dat ze aansturen op een snelle schikking met Facebook. Dan halen ze er nog het meeste uit.
Het zou zo kunnen zijn dat al die andere bedrijven licenties hebben op de patenten van Blackberry (al verwacht ik van niet). Mogelijk maken de andere bedrijven gebruik van andere technieken om vertrouwd berichten te versturen.
Vetrouwde berichten was wel iets wat BB hip en bekend maakte. Namelijk BB: Ping was dat. Het was altijd versleuteld. Maar de Master Password bij BB was gekraakt of so ? Waardoor het dus niet meer veilig was. Maar Jaren daarvoor was het dus wel een van de meest veilige chatdiensten ooit.
Ach wat. Voordat iemand ooit maar van een smartphone of Blackberry had gehoord kon je je irc-verbinding al versleutelen via ssl als de server dit ondersteunde. Encryptie op chats is nou niet echt bepaald een innovatie en zeker niet eentje van Blackberry.
Blackberry Messenger/Ping was nooit veilig, want het was niet end-to-end encrypted. Blackberry kon dus altijd bij je gegevens, en in verschillende landen hebben ze de overheid gewoon toegang gegeven tot de berichtenstroom, bijvoorbeeld in Saudie-Arabie. Alleen als je als bedrijf een eigen Blackberry Enterprise Server opzet heb je end-to-end encryption. Blackberry was (toen) vooral goed in reclame maken ;)
Dat en het was relatief goedkoop. §15 voor onbeperkt “pingen” + 128KBit FUP interrnet (of als je mazzel had 386 :P), of §10 voor 1000 smsjes. Dat maakte het soms een makkelijke keuze. Alleen moest je dan perse een BB hebben, dat was nogal jammer en wat er toch voor zorgde dat het niet zo populair is geworden als het had kunnen zijn, ook omdat lang niet iedereen ermee te bereiken was en iedereen zat toch ook wel op MSN. Ik bleef ook lekker bij m’n Nokia’s.

Toen kregen ze meerdere dagenlangen storingen en kwam het gratis en cross-platform (Symbian, iOS, Android destijds) WhatsApp om de hoek kijken wat gewoon over je reguliere databundel ging (“§7,50 voor onbeperkt internet!” - dat heeft ook geen lang leven meer gehad toen de SMS-inkomsten van de providers helemaal in elkaar stortte :D Heeft zelfs netneutraliteit als gevolg gehad omdat KPN probeerde een WhatsApp-heffing in te voeren*) en was het eigenlijk helemaal gedaan met het pingen in Nederland.

*= nieuws: KPN: 'chatheffing' voor mobiel internet komt deze zomer - update
Leuk herinneringen ophalen. Was alweer vergeten dat de OPTA serieus had gezegd dat het een hele goede zaak was en het toejuichde. :+ Gelukkig dacht de politiek er anders over.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2018 11:22]

Hier blijf ik zeggen dat heel dat patenten systeem op de schop zou moeten. Het houd innovatie tegen. Het is zwaar uit de hand gelopen. Maarja er gaat geld in om. Veel ook.
Probleem is hoe ga je het dan veranderen? Want als jij jouw ideeŽn niet kan beveiligen dat een andere partij er mee vandoor gaat Is het heel zuur. en dat stast innovatieve ook in de weg. Sommige patenten zijn inderdaad echt bizar slecht zelfs zonder een proef of concept kun je al een patent krijgen op een alleen maar een vaag idee. Mobiel apperaat maakt over het internet contact met server is zo een patent.... totaal onzin. Ik vind dat een tech pattent maar een maximum aantal jaar moeten hebben dit zie je ook terug in de medische wereld. 10 jaar kun je een patent laten gelden.
In de techwereld verlopen patenten ook hoor. De patenten op mp3 zijn bijvoorbeeld verlopen, zodat het nu net zo open is als vorbis en flac. :+
Alleen verandert IT-tech zo snel dat de meeste patenten niet relevant meer zijn wanneer ze verlopen. Tegen die tijd heb je weer nieuwe nodig want de verwachtingen van gebruikers liggen hoger dan 10 jaar geleden en daar horen nieuwe technieken bij. Mp3 is wat dat betreft een uitzondering, zo lang als dat al mee gaat.

Overigens hoeft er niet iets voor in de plaats te komen als patenten (in ieder geval op software) worden opgeheven. Techbedrijven willen toch producten blijven verkopen dus ze moeten wel blijven innoveren. Doen ze dat niet worden ze voorbij gerend door concurrentie.
Zie IE6: daar werden ze ook niet rijk van patenten verkopen, maar moest er gewoon een browser bij het OS zitten. En daarom lieten ze het versloffen, omdat ze toch al marktleider waren, en werden ze snel voorbij gestreeft door Mozilla, Google en Apple. Toen moesten ze toch weer aan de slag met het vernieuwen van hun oude codebase, totdat ze door kregen dat ze beter helemaal overnieuw konden beginnen (met Edge). Zo zal het met alle bedrijven aflopen die niet meer innoveren. Geen patenten voor nodig.
Dat is dus een enorm fout idee, en totaal contraproductief. want de hele grote bedrijven zouden het maar geweldig vinden, nu heb je veel startups met orginele ideeŽn die door grote bedrijven gekocht worden. Als grote voor deze innovatie niet betalen maar gewoon kopieren dan heb je dadelijk nauwelijks startups dus heel veel minder innovatie.
Maar in de praktijk worden startups gewoon doodgepest met patenten dus in plaats van kopieren drukken ze ze gewoon uit de markt via de rechtbank (of dwingen een overname af). Ik ben het dus totaal niet met jouw visie eens. Zonder patenten heeft die kleine startup tenminste nog een kans.
Als startups gebruik maken van iemand anders patenten kunnen er vaak wel licenties af genomen worden. Of ze moeten beter hun huis werk doen.
Patenten doen ook bescherming geven tegen de Chineese kopieer maffia. Vergeet dat niet. Hadden we die niet hadden heelveel mensen nu geen werk meer. China stopt bijna 0,0 in R&D en 100% in perfect kopiŽren. Dus kan alles gewoon goedkoper maken omdat ze die R&D kosten niet hebben.
Het is tegenwoordig vrijwel onmogelijk om iets te maken waar geen patenten in zitten. Alles in de IT bouwt tenslotte voort op wat er al was. En wat er al was zitten meestal patenten op. En niet eens altijd omdat een bedrijf een grote R&D investering terug wil verdienen, maar vaak gewoon om geld te harken.

Leuk, als je als startup de mogelijkheid hebt om patenten af te nemen. Maar met de hoeveelheid die er tegenwoordig aangevraagd wordt ben je dan meer kwijt aan alleen die patenten dan je ooit zou kunnen verdienen. Ńls de patenthouder je al een licentie wil geven, want dat is ook niet eens altijd het geval. Ze worden vaak genoeg gebruikt om concurrentie gewoon buiten te sluiten. Zo kom je als startup natuurlijk nergens.

En China is juist een perfect voorbeeld waarom je er als bedrijf toch niet zo heel veel aan hebt. China geeft namelijk niets om patenten. Je kan er nog zo veel hebben, ze kopieŽren het toch wel. Dan kun je hoogstens importrestricties af proberen te dwingen bij de rechtbank, en dat werkt wellicht voor gewone winkels, maar het is vrijwel onmogelijk om consumenten te stoppen op Chinese sites te bestellen. Daar zit je dan met je patenten terwijl de kopieŽn gewoon op aliexpress staan...
In Amerika kun je patent krijgen op een vaag idee, in Europa dus niet.
Daar zul je echt wel met iets innovatiefs moeten komen, of een echt goeie verbetering, welke je dan ook nog eens tot in detail moet beschrijven/vastleggen (claims noemen ze dat).
Het Amerikaanse systeem ja, het Europese werkt toch echt wel heel anders.
Ja en nee, patenten laten mensen ook verder denken(lees innoveren) dan simpelweg hetzelfde te doen. Kijk bijv naar het patent op OLED, Samsung probeert nu andere technieken te ontwikkelen om de beeldkwaliteit van OLED te evenaren. Als het patent er niet was geweest dan hadden ze gewoon hetzelfde gedaan en dan hadden we nog langer moeten wachten op andere en misschien wel betere technieken.
Dit zat er al heel lang aan te komen sinds ze de microfoon optie hadden ingebouwd zag je een aantal dingen snel gaan bij whatsapp toen BBM ook op de markt kwam voor Android en ios. Ze liepen al achter met bellen, videobellen en BBM kreeg steeds meer functies die whatsapp in al die jaren nu ook heeft. BlackBerry is al jaren bezig met Facebook, maar die doet er niets mee en dus met genoeg bewijslast gaan ze terecht naar de rechter.

Zelf gebruik ik ook BBM en die liep al jaren voor en nog steeds met innovatieve dingen die whatsapp nu ook in de meeste gevallen hebben overgenomen.

De vraag is waarom de grootste hobbel. Als BlackBerry die heeft aangepakt volgt de rest.

Hier de Link van de documenten.
https://www.scribd.com/do...926/BlackBerry-v-Facebook

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 7 maart 2018 18:30]

In de tekst staat wegens de aandeelhouders maken ze een schikking. Dus heb wel vermoeden dat ze weten dat het niks a gaat opleveren.
Neen, je begint met 1 partij. Maakt de zaak eenvoudiger en goedkoper. Als je die wint maakt dat het veel eenvoudiger om de rest te laten betalen zonder dure rechtzaak
Of ze richten hun pijlen eerst op ťťn partij waarna ze na winnen van de rechtszaak een precedent hebben en daarmee (achterstallige) licentie gelden kunnen claimen.
Daarbij is het voeren van een rechtzaak niet echt goedkoop, laat staan 3 of meerdere rechtszaken tegelijk.
Misschien hebben Apple en Google wel patenten achter de hand waar Blackberry inbreuk op maakt, waarmee ze snel terug kunnen slaan. Facebook heeft die dan toevallig niet en is nu het haasje.
Het bedrijf noemt specifiek cryptografische technieken zodat gebruikers de berichtenfunctie vertrouwden en gingen gebruiken.
Okť, nu even serieus, gebruikt iemand Whatsapp, FB of Instagram messenger gewoon omdat het "veilig" is? Want ik gebruik Whatsapp gewoon omdat ik anders via sms moet gaan communiceren, en niet iedereen heeft een onbeperkt bundel.


Verder over de "interfaceverbeteringen", mijn geheugen is niet zo goed maar volgens dat had je met desktop IM clients vroeger, voor dat BBM bestond.

Maar het punt hier is dat bedrijven zulke zinloze patenten kunnen krijgen, zoals tinnen van timestamp bij berichten en andere interface aanpassingen zoals "slide to unlock".

Is Facebook of een andere partij in overtreding met serieuze patenten van BlackBerry, patenten over de technisch werking van de client/server of iets in die richting, dan prima... Maar wat is hier lees is bijna om te lachen.

Het is net zo belachelijk als ik een telefoon zou produceren en Nokia met een claim komt dat ik een 4G patent overtreedt want ik laat de 4G logo zien in de status balk.
Ja, het gebruik van WhatsApp is voor mij deels ook omwille van de zeer sterke encryptie en waarom ik bepaalde alternatieven absoluut niet gebruik. Op Signal na, die het nťt iets beter doen (maar waar bijna niemand mee te bereiken is), is het een van de veiligste apps op de markt. En dat speelt zeker mee. :)

Maar het merendeel van de mensen zal het waarschijnlijk inderdaad een rotzorg zijn hoe veilig apps wel of niet zijn. ;) Zolang ze maar kunnen praten met elkaar of kekke stickertjes hebben. En men geeft soms zelfs graag veiligheid op voor een marginale verbetering in gebruiksgemak, dat is wel jammer.
Off-topic: wat vind je eigenlijk van het feit dat WhatsApp wel je metadata gebruikt?
De reden waarom Signal nťt iets beter is. :P
Verder kan ik er niet echt bepaald wakker van liggen dat ze weten met wie ik communiceer (of eigenlijk: met welk telefoonnummer, want ze weten lang niet van elk nummer wie het is dankzij de opzet) en wanneer. Mede misschien ook omdat het eigenlijk altijd al zo geweest is, ook met bellen en smsen - daar kwam je gewoonweg niet onderuit. Met Signal kan je daar wel onderuit, maar dat gebruikt bijna niemand dus dan is het geen viable alternative. WhatsApp is daarmee second best op dit gebied en de nodige compromis.

Voor mij is in vrijwel alle gevallen het belangrijkste dat de inhoud van de berichten en de bijlagen versleuteld zijn. En vaak niet eens omdat het gevoelige data is, maar meer met het idee dat wat ik bespreek en uitwissel namelijk helemaal niemand anders iets aangaat; al gaat het over wat we vanavond gaan eten. :+ Slechts zelden is de metadata echt een probleem (en dan meestal niet eens vanuit mij, maar vanwege strenge bedrijfspolicies van bepaalde bedrijven waar ik diensten verricht). Daarnaast is de privacy policy op dit moment nog redelijk gunstig/acceptabel, vooral als je die opt-out hebt gedaan (al is het dan natuurlijk ook nog maar de vraag of de tegenpartij dat ook heeft gedaan), dus voor nu maakt het me weinig uit - ook omdat ze dus juist redelijk weinig doen met die verzamelde metadata. Dat kan natuurlijk veranderen mochten ze in de toekomst de policy wijzigen, en dan beoordeel ik het dan wel opnieuw.

Zou ik het fijner vinden als ze geen metadata verzamelden? Absoluut, maar het is ook zeker geen dealbreaker. En in de gevallen dat het echt absoluut een probleem zou zijn is er dus altijd nog Signal. :P
Dank voor je toelichting, interessant om te lezen. Ben het ook zeker met je eens dat de inhoud van gesprekken een externe partij niks aangaat. Aanvankelijk dacht ik hetzelfde over metadata, maar ik ben eigenlijk van mening veranderd. En het feit dat WhatsApp e2e-encryptie heeft ingesteld is bewijs voor die nieuwe mening. Namelijk, de inhoud van gesprekken zijn bijna nooit echt interessant (wat je zelf ook aangeeft) en zijn denk ik te complex om te analyseren voor commerciŽle doeleinden. Met de metadata kan je echter inzicht krijgen in menselijke netwerken. Denk dat facebook daar juist bijzonder in geÔnteresseerd is. Want anders hadden ze dat toch ook zoals Signal ingevoerd?

En metadata zeggen veel! De relevantie daarvan is denk ik echt niet te onderschatten. Ik bedoel, zelfs de NSA voert drone-aanvallen uit obv metadata...

Overigens onderschrijf ik je praktische benadering wel. Ben recent gestopt met WhatsApp, maar weinig mensen gaan over naar Signal. Voor enkele mensen val ik nu terug op SMS. Dus ik raak e2e-encryptie kwijt (voor zover je gelooft dat WhatsApp het keurig heeft geÔmplementeerd), maar win ik er ook wat mee? Blijf ik nu buiten de ogen van facebook, want daar heb ik ook geen account meer. Dat zal wel niet, want ze doen ook aan schaduwprofielen dus zal ongetwijfeld nog ergens in hun analyses zitten...

Het is gewoon niet te doen zonder hulp (van de overheid)...
[...]
Het is net zo belachelijk als ik een telefoon zou produceren en Nokia met een claim komt dat ik een 4G patent overtreedt want ik laat de 4G logo zien in de status balk.
Slecht voorbeeld, voor dat 4G logo moet je waarschijnlijk al grof geld betalen aan een of ander consortium.
Ik bedoel niet deze 4G logo, maar de 4G/LTE naam boven bij de sigal bars.
Euhm 4G, de LTE dan toch is effectief gepatenteerd en moet voor betaald worden. https://www.theregister.co.uk/2011/09/23/lte_patent_pie/
Jup daarom, 4G is niet gratis, er zijn veel patenten van verschillende merken..... Maar het zal toch bizar zijn als iemand een patent krijg op het tonnen van de 4G icon bij de signal bars? En dan een rechtzaak gaan beginnen?
Om eerlijk te zijn vind ik dit een vrij sneue vertoning. Het riekt naar een patenttrol zaak. Zal blackberry de volgende zijn die zijn naam aan dit rijtje toe kan voegen?

Ik vraag me af in hoeverre ze hier ook gelijk in gaan krijgen. Immers; het grafisch tonen van de hoeveelheid ongelezen berichten middels een getal en het laten zien van kleine timestamps is niet bepaald innovatief, maar meer gewoon “een normale functie” welke te verwachten is in een chatapp zoals Whatsapp. Ik vermoed dat een rechter het ook zo zal zien. Daar blackberry dan ook well KIK, LINE enz aan kan klagen.

Bedrijven kunnen patenten vaak ook moeilijk(er) afdwingen op innovaties die easentieel zijn voor de werking van een bepaald iets, of die niet meer dan logisch zijn in het gebruik. Dit zijn dan gewoon bepaalde “grondinnovaties” waarbij de vrijheid van het gebruik belangrijker is dan het patent waar eventueel inbreuk op gemaakt wordt...
Ik vraag me af in hoeverre ze hier ook gelijk in gaan krijgen. Immers; het grafisch tonen van de hoeveelheid ongelezen berichten middels een getal en het laten zien van kleine timestamps is niet bepaald innovatief, maar meer gewoon “een normale functie” welke te verwachten is in een chatapp zoals Whatsapp. Ik vermoed dat een rechter het ook zo zal zien. Daar blackberry dan ook well KIK, LINE enz aan kan klagen.
kunnen patenten niet in deze situatie ongeldig verklaard worden omdat het algemeen gebruikt word of omdat blackberry zijn patent niet goed verdedigd heeft?
Dat kan zeer zeker, het “te breed” gebeuren. Alleen denk ik dat het in dit geval voornamelijk afgeschoten gaat worden op basis van prior-art... Ik zou het raar vinden als BlackBerry wint en de patenten geldig worden geacht door de USPTO dan wel de rechters.
Mja, in dit geval zou ik BB geen patenttrol durven noemen. Sleuteleigenschap van een patenttrol is m.i. dat ze zelf de patenten niet gebruiken. Bij BB was Messenger juist een USP waar ze een groot deel van het succes aan te danken hebben gehad.
Het geeft wel aan dat het patentrecht (zeker in de software) te sterk is. De innovatie in software kan/gaat zoveel sneller en goedkoper, waarom zou dit softwarepatent net zo lang duren als een fysiek patent?

Waarmee ik wil zeggen, Blackberry is vergane glorie. En dat is niet vanwege het overnemen van Messenger-features door anderen, maar omdat ze hardwarematig (Blackberry Storm, haha) en app-store-technisch niet mee konden op belangrijke momenten.
Toen whatsapp net een microfoon functie inbouwde kon je al jaren bellen met BBM al nieuwe innovaties daarna in BBM heeft whatsapp overgenomen. Dus het is logisch dat ze nu stappen ondernemen. Waar whatsapp gebruikers blij van werden was al op BBM en meer en dan wist ik al van dat hebben ze netjes overgenomen/gekopieerd.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 7 maart 2018 12:44]

BB gaat hier pas achteraan sinds ze zelf zijn gestopt met nieuwe ontwikkelingen.
Het is nu alleen nog een patentenhuis met weinig innovatie.

Hoelang zitten die timestamps al in de apps van Facebook/whatsapp?
Sterker nog, hoelang zit dat al in SMS apps (die dat ook kunnen doen als je het aan zet)
Waarom gaat BB daar nu pas achteraan? 3 jaar geleden was Whatsapp ook al aardig groot.
Volgens het artikel is BB al een tijdje met Facebook bezig. Of WhatsApp daar ook al onder viel is natuurlijk de vraag.

Maar inderdaad, het is een rare move. Daarnaast kan ik inderdaad ook voor alles dat genoemd wordt wel prior-art vinden (ik bedoel, zelfs IRC and BBS’es hadden timestamps en encryptiefeatures :+)... Misschien dat BlackBerry doelt op een designpatent, maar zelfs daarvan vermoed ik dat die timestamps inderdaad ook prior-art hebben.

Over t algemeen ziet het er nogal kansloos uit en hopen ze gewoon op een paar miljoen schikking van Facebook zodat er weer centen binnenkomen.
BlackBerry zit hier al jaren achteraan, maar facebook heeft er geen boodschap aan. Dus vinden ze tijd om hun recht op innovatie te halen
Als er geen geld binnenstroomt ga je gewoon aanklagen...
Ja, want bedrijven waar het geld met vrachtschepen tegelijk binnenkomt klagen nooit een ander bedrijf aan :o Het patentsysteem is waardeloos, maar BlackBerry heeft net zo veel recht om daar "gebruik" van te maken als bijvoorbeeld Apple en Samsung.
Verdient BB geen geld QNX dan? Dat wordt toch nog veel gebruikt voor industriele toepassingen? Of is dat ook niet langer het geval (ik ken de embedded markt niet echt) ?
Dat is toch wel erg treurig dit. Het tonen van notificaties in de vorm van een nummer. De halve wereld doet dat en dan zou je daar een geldig patent op hebben. Laten we daar snel mee gaan stoppen met dit soort onzin patenten.
Ik heb de dagvaardingen verder niet gelezen, maar ik denk dat de patenten waar BB op doelt dieper gaan dan wat Tweakers redelijkerwijs kan uitleggen. Ik denk dat ze echt doelen op specifieke uitwerkingen van bepaalde ideeŽn. Als je kijkt naar het onderzoek wat grote bedrijven als Google, Facebook e.d. doen wat betreft UX, kunnen kleine dingen een hoop verschil maken.
Kunnen zich straks aanmelden bij dezelfde club als Rambus...
Geef mij aub zo'n club als rambus, vorig jaar revenue van 393 mio dollars.http://investor.rambus.co...cial-Results/default.aspx

Waarom min 1. Mijn info is correct

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 7 maart 2018 09:22]

Het gaat volgens Blackberry om een aantal patenten rondom de beveiliging, gebruikersinterface en functionaliteiten die in het verleden de Blackberry-producten tot een commercieel succes hebben gemaakt.
Commercieel succes? Het bedrijf is al jarenlang op sterven na dood. :O
Ze praten dan ook over het verleden en 2008-2012 was vrij succesvol voor BB :)
Wat een onzin is dit zeg, blackberry heeft inderdaad aandacht nodig denk ik @Dennahz
In elk geval, verwachten ze ECHT dat ze een groot bedrijf als Facebook iets kunnen doen met zulke claims?

Ik denk het niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*