Facebook klaagt BlackBerry aan om gebruik techniek voor spraakberichten

Facebook heeft BlackBerry aangeklaagd vanwege een vermeende patentinbreuk. Volgens het sociale netwerk heeft BlackBerry gebruikgemaakt van intellectuele eigendom van Facebook rondom technologie voor spraakberichten.

Volgens Bloomberg is Facebook bij een federale rechter in San Francisco een zaak begonnen waarbij BlackBerry wordt beschuldigd van het stelen van spraakberichtentechnologie en andere gepatenteerde processen. Het gaat om een inbreuk op zes verschillende patenten, waarvoor Facebook een niet nader gespecificeerde schadevergoeding vraagt. BlackBerry heeft nog niet gereageerd op een verzoek tot commentaar.

De aanklacht zou niet alleen gaan over een patent op de technologie voor spraakberichten, maar ook over het stelen van technologie die verbetert hoe een mobiel apparaat graphics, video's en audio weergeeft. Ook zou een patent zijn geschonden dat gaat over het centraliseren van tracking en het analyseren van gps-data.

Waarschijnlijk zijn de claims van Facebook een poging om terug te slaan in het lopende conflict met BlackBerry. In maart klaagde BlackBerry juist Facebook, WhatsApp en Instagram aan voor het schenden van zijn eigen patenten. Het ging daarbij om technologie voor BlackBerry Messenger, de chatapp van het bedrijf. Het gaat volgens BlackBerry om een aantal patenten rondom de beveiliging, gebruikersinterface en functionaliteit die in het verleden de BlackBerry-producten tot een commercieel succes hebben gemaakt en later door Facebook Messenger, WhatsApp Messenger en Instagram zijn gebruikt. Ook gaat het om cryptografische technieken en andere patenten die betrekking hebben op verbeteringen voor de mobiele weergave.

Reacties (16)

[Robbemans]

Ja, die patenten op 'triviale' dingen is software zijn echt een zegen...

Uiteraard is het lastig voor een patentbureau om inhoudelijk te beoordelen wanneer een patent goed genoeg is om toe te kennen. Het weergeven van een graphics, video en audio en dan daar een patent op... Dat lijkt mij toch enigszins triviaal.

[lenwar]

Ik denk dat dat heel moeilijk te beoordelen is, of iets 'echt triviaal' is in heel veel gevallen. Er zijn natuurlijk puur technologische dingen (protocollen en dergelijke) en de wat wazerige dingen (methodieken, principes, enzovoorts) (en dan ook nog, de in mijn ogen compleet onzinnige dingen, zoals hoe de ronding van de hoek van een telefoon er uit ziet)

Maar het is als buitenstaaander denk ik moeilijk te bepalen wat triviaal voor een bedrijf is en wat niet. Als ik iets voor het eerst doe of op z'n minst bedenk, wil ik niet dat een één of andere Chinees er met mijn idee vandoor gaat. De echt basale zaken (zoals JPEG schrijven, 3g protocollen) kunnen over het algemeen gelicenceerd worden, waardoor het andere bedrijven in elk geval niet onmogelijk wordt gemaakt om voort te bestaan. Mijn gevoel zegt overigens dat de meest triviale zaken juist heel moeilijk gepatenteerd kunnen worden. (Als stom voorbeeld: Een plaatje weergeven op een beeldscherm is natuurlijk op z'n minst prior art )

[Terracotta]

Software is beschermd door copyright, patenten hebben daar niets te zoeken.

[Luftbanana]

Wat zou een goed voorbeeld zijn waar patenten wel een duidelijk doel dienen? Dit is geen sarcastische vraag,

[The Zep Man]

Wat zou een goed voorbeeld zijn waar patenten wel een duidelijk doel dienen?

In een redelijk en billijk patentsysteem zou een patent gebruikt kunnen worden om gemaakte investeringen voor een innovatie terug te verdienen.

Dit is wat anders dan er woekerwinsten mee maken. Neem patenten op medicijnen in de VS, en wat die met de prijs doen. Het originele doel van het patentsysteem (innovatie stimuleren) wordt daardoor juist tegengewerkt. Waarom zelf innoveren als je op bestaande (ingekocht) innovaties kan teren en nieuwe innovaties simpelweg kan opkopen om ze in de ijskast te plaatsen?

Als de keuze er dan moet zijn voor wel of geen patentsysteem, doe dan maar geen. Dan behoort de innovatie aan iedereen toe. Dat gebeurt nu ook immers met veel innovaties. Als iets nu niet wordt uitgevonden omdat het te duur is, dan wordt dat wel over zoveel jaar gedaan voor een fractie van de prijs.

Voor het aangehaalde voorbeeld vind ik de oplossing van India wel interessant: medicijnen zijn te duur enkel door patenten, dus we negeren patenten. Mensenlevens worden boven het spekken van de industrie geplaatst.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:08]

[Nystran]

En, hoeveel meer nieuwe medicijnen zijn er sinds het negeren van patenten in India ontwikkeld?

[aldieaccounts]

Patenten zijn ooit bedacht om een uitvinder de kans te geven zijn uitvinding te documenteren, en toch de kans te hebben zijn gemaakte kosten terug te verdienen voor een concurrent met behulp van zijn documentatie met een kloon op de proppen komt.

De termijnen die bij patenten gehanteerd worden zijn gebaseerd op het bouwen van fabrieken en dergelijke. Voor software echt veel te lang dus.

Even afgezien van de vraag of software uberhaupt patenteerbaar zou moeten zijn, wiskunde kan je ook niet patenteren en wat is software anders dan toegepaste wiskunde, zou een termijn van 1 of max 2 jaar voor een software patent een stuk redelijker zijn. Dat zou de bedenker 2 jaar voorsprong geven op zijn concurrenten, en niet de hele wereld voor eeuwigheden platleggen vanwege patent trolls. Tenslotte zijn de investeringen voor het op de markt brengen van een software 'uitvinding' niet te vergelijken met de investering voor het bouwen van een fabriek.

[CivLord]

Software is beschermd door copyright, patenten hebben daar niets te zoeken.

Copyright slaat op de code van de software, patentrecht op wat de software doet.
In principe kun je veel software zo herschrijven dat de code niet meer op de originele code lijkt, maar de functie hetzelfde blijft. En juist in het uitdenken van de functie(s) wordt bij software veel tijd (en dus geld) gestoken. Met patenten bescherm je de manier waarop die functie(s) werken. Maar er wordt veel misbruik van gemaakt om iedereen die ook gebruik maakt van bepaalde basisfunctionaliteit (die iedereen die een beetje kan programmeren volledig onafhankelijk kan maken) dwars te zitten of geld af te troggelen.

[SuperDre]

Tja, wat is triviaal he, wat jij misschien triviaal vindt hoeft een ander weer niet te vinden. En waarom zou software niet gepatenteerd moeten kunnen worden maar hardware wel? bij beide komt gewoon R&D bij kijken.

[Robbemans]

Daar gaat het niet om. Triviaal zou bijvoorbeeld zijn het opslaan van een afbeelding in een containerformaat dat terug te lezen is. Denk hierbij aan bestanden voorzien van een header, een payload en eventueel wat metadata. Op zich slim bedacht, maar de manier waarop verschilt niet van enige andere manier.
Niet-triviaal is een bepaald algoritme voor het verkleinen van de gegevens die je in dat containerformaat opslaat. Denk hierbij aan JPEG of PNG. Compressietechnieken zouden dus eigenlijk prima patenteerbaar kunnen zijn.
Een ander voorbeeld van een mogelijk triviaal patent is het blitten van een letter op het scherm. Niet triviaal is ClearType, waarbij er gebruik wordt gemaakt van faseverschuiving en sub-pixel rendering, waardoor de leesbaarheid van letters op een LCD beter wordt.

[CrashOverDrive]

Het lijkt me wel duidelijk dat dit een reactie is van Facebook voor die rechtzaak van BlackBerry eerder dit jaar. Die om basale dingen ging zoals "het tonen van notificaties van het aantal ongelezen berichten op een grafische wijze door middel van een getal." waarbij BlackBerry oa dit als eis had "Facebook de apps en websites van Facebook, Facebook Messenger, Workplace Chat, WhatsApp en Instagram niet meer aanbiedt."

Dat riekte naar patentrolling van een bedrijf die zichzelf al jaren niet meer relevant kan maken en de concurrent de markt uit wilde trollen. Dan kunnen ze dit soort tegen reacties natuurlijk verwachten wanneer ze zelf ook langs de randjes van patenten hebben gelopen.

[Vexxon]

Blackberry die probeert om Facebook de markt uit te trollen, dat lijkt me niet echt reëel.
Ik denk dat BB eerder op zoek is naar geld

[Verwijderd]

Wauw bestaat BlackBerry nog:O

[Nystran]

Ja, net zoals Nokia een succesvol bedrijf. Alleen niet meer succesvol met de productie van telefoons.

[2green]

Flauw van Facebook om Blackberry nu sneller zijn cashflow te laten drainen.


Je hebt alleen recht op je rechten als je er veel geld tegen aan smijt... wat is daar toch mis mee?