Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp Business gaat kosten in rekening brengen voor reacties na 24 uur

WhatsApp Business gaat grote bedrijven om een vergoeding per reactie vragen wanneer het eerste bericht van de gebruiker meer dan 24 uur oud is. Daarnaast gaan er vanaf ergens in 2019 reclames verschijnen in de Status-rubriek van WhatsApp.

WhatsApp zelf schrijft in een blogpost dat 'bedrijven zullen betalen voor bepaalde berichten zodat ze selectief zijn in wat ze sturen en chats niet rommelig worden'. Volgens The Wall Street Journal, die contact heeft gehad met WhatsApp, zouden die kosten vijf tot negen dollarcent per bericht gaan bedragen, afhankelijk van welk land het om gaat. Het is voor het eerst sinds tweeënhalf jaar geleden, toen de 0,89 euro aan jaarlijkse gebruikskosten schrapte, dat er geld verdiend wordt aan de app.

Voor kleine en middelgrote bedrijven geldt volgens TechCrunch dat ze na de eerste 24 uur nog wel gratis mogen reageren op berichten van klanten. Dat wil zeggen, als ze buiten de eerste dag om twee achtereenvolgende berichten sturen, dan betalen ze wel voor dat tweede bericht.

WhatsApp Business staat nog enigszins in de kinderschoenen; pas sinds januari is de app officieel uit bèta en beschikbaar voor bedrijven, waaronder Nederlandse. De app moet gebruikmaken van het feit dat WhatsApp op zo'n anderhalf miljard telefoons geïnstalleerd staat om contact tussen consumenten en bedrijven makkelijker te maken.

Zakelijke klanten kunnen profielen opzetten met bijvoorbeeld contactgegevens en een omschrijving van het bedrijf. In chats kunnen typische klantenservicegesprekken over vluchttijden en leveringen van pakketjes behandeld worden. Ook kunnen bijvoorbeeld qr-codes die dienen als tickets verstuurd worden via de app. Bedrijven kunnen alleen contact opnemen met een gebruiker als die toestemming geeft, zij het impliciet door als eerste een bericht te sturen. Bedrijven kunnen gebruikmaken van deze nieuwe api via klantenservice-applicaties als Zendesk, Twilio en het Nederlandse MessageBird, maar er is ook de app.

Naast de kosten voor berichten zullen er een soort WhatsApp-advertenties getoond worden op Facebook. Die nemen de vorm aan van een 'contact opnemen via WhatsApp'-knop die bij advertenties op het sociale netwerk geplaatst kunnen worden. Advertenties tonen in de Status-rubriek is iets dat Instagram, eveneens een Facebook-dochter, ook al doet.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

01-08-2018 • 19:44

320 Linkedin Google+

Reacties (320)

Wijzig sortering
Lekker bezig geweest bij whatsapp. Het plan begint duidelijk te worden.

Gratis product voor consumenten aanbieden, wat de kansloze concurrentie verslaat want diepere zakken bij de geldschieters (dezelfde als achter facebook dus) en daarna een monopolie heeft.
Dan services voor bedrijven lanceren en die dik laten betalen om consumenten van je monopolistische app te kunnen contacteren.

Aub EU boete van een paar miljard er tegenaan. Dit is ook weer misbruik van marktleidende positie. Veel bedrijven die afhankelijk zijn van social media (lees facebook) *moeten* hiervoor gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2018 20:06]

- Als Whatsapp geld aan particulieren vraagt klagen we;
- Als Whatsapp advertenties toont zijn we ontevreden;
- Als Whatsapp op een of andere manier, zelfs na toestemming, de minste prive data verkoopt dan roepen we om de toezichthouder;
- Als Whatsapp aan grote corporates geld gaat rekenen eisen we boetes;

Wat we wel willen: veel updates, een snel platform, elke maand en jarenlang nieuwe features en dat allemaal compleet gratis. Hoe realistisch is dat nu?
Compleet realistisch, we hebben het immers al jaren. Als Facebook er niet meer voor wil betalen (de toevoegingen vanuit whatsapp aan je user profile leveren trouwens meer geld op uit gerichte ads dan dat whatsapp kost. alleen de contacten al zouden dat waard zijn) dan trekken ze wat mij betreft per direct de stekker eruit. bedrijven zijn niet zielig. Ze willen geld verdienen. Lukt dat niet op een bepaalde manier, dan moeten ze wat anders gaan proberen. Nier huilen dat de maatschappij niet op hun bedrijfsmodel is ingericht.

Ik kan btw ook prima zelf een chat app coden die alle functionaliteit heeft die ik nodig heb (plaintext messages sturen zonder server sided opslag)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:34]

Ze huilen ook niet, een aantal van de gebruikers op Tweakers doen dat: die eisen een volledig gratis product.

En een product heel de dag door gebruikt door miljarden gebruikers vereist wat meer dan jouw code skills. Denk alleen al aan het leger privacy and compliance specialisten om aan alle wet en regelgeving van 200+ landen te voldoen.

Meer dan terecht dat Whatsapp dan niet 100% vrij en gratis is.
En een product heel de dag door gebruikt door miljarden gebruikers vereist wat meer dan jouw code skills. Denk alleen al aan het leger privacy and compliance specialisten om aan alle wet en regelgeving van 200+ landen te voldoen.
Je hoeft niet aan de regelgeving te voldoen, als je goed anoniem een goed functionerend stuk software het internet op knalt. Je moet aan regels voldoen als je het wilt monetizen. Om geld te verdienen moet je geld uitgeven. Wil je niet verdienen, dan hoef je niet veel uit te geven. Alleen wat vrije tijd.

Imo huilen mensen hier harder dat antikartel en monopolie wetgeving oneerlijk een zielug is dan dat ze huilen dat alle software gratis moet zijn. Maar ja ik zit dan ook aan de extreme van dat tweede kamp. Ik vind daadwerkelijk dat bijna alle software gratis moet zijn. Het belang voor de maatschappij bij verbeterde efficiëntie van communicatie etc is zo groot dat ik de economische groei door onbeperkte toegang daartoe zwaarder vind wegen dan het 'recht' van een bedrijf op zijn copyright en om de prijs te vragen die ze willen. het Chinese model zegmaar. Jij gaat zonnepanelen onder de kostprijs verkopen, en wel nu. Voor je volk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 14:08]

Dat laatste stukje is niets anders dan staatsgestuurde productieplanning. Als kostprijs/verkoopsprijs geen rol meer speelt. Communisme in zijn zuiverste vorm wat jij hier promoot. En dan werkt niet en heeft nergens gewerkt, zelfs China is daarachter gekomen.

China doet enkel aan dumping (met overheidsgeld onder kostprijs verkopen) om een monipolie te verwerven en die daarna uit te buiten. China is dan ook allang geen zuivere communistische staat meer.

Copyright niet hanteren op de interne markt en niet belonen legt de grootste zwakte van communisme bloot: een totale halt toeroepen aan innovatie. China respecteert copyright wel degelijk, ze beschermt haar eigen sectoren en geheimen met hand en tand (allemaal staatsbedrijf en anders maximaal 49% in buitenlandse handen). China”s staatsvorm is er enkel opgericht om een ongelijk speelveld te creeeren. Zij mogen wel stelen maar wij niet.
Je hebt goed gezien dat dat communisme is. Communisme heeft niet gewerkt, omdat in de echte wereld het niet zomaar mogelijk is om schaarste op te heffen. Zoals Marx had gezegd, is dat een vereiste voor communisme. Omdat dit onmogelijk is, er zijn niet genoeg middelen, niet genoeg eten, niet genoeg landbouwmachines, dat iedereen er zoveel kan hebben als die nodig heeft. Dus hebben we dus geen "zuiver" communisme gezien, voor zover mensen zich herinneren. China, Rusland, Cuba, geen enkele van die regimes kon schaarste opheffen. Ze creëerden juist meer schaarste dan het kapitalisme deed.

Op het internet is er geen schaarste. Je kunt ctrl c ctrl v indrukken en dan heeft iedereen een kopie. Daarom gaat het op het internet wel werken. Het is niet eens alsof ik zo graag wil dat er niemand meer voor content hoeft te betalen of dat artiesten en animators en weet ik veel wat geen geld mogen verdienen van mij, ik zie het als een onvermijdelijke conclusie.

Er is niets wat enige overheid of wie dan ook kan doen om de technische vooruitgang te stoppen die kopieren van data steeds makkelijker sneller en goedkoper maakt, wat de schaarste nog meer vermindert, behalve het hele internet en general purpose computers slopen. Steeds krampachtigere copyrightwetgeving is alleen maar uitstel van executie. Het is tijdverspilling. Lets just get it over with.

Wij kunnen ook zo een wet maken dat we van China mogen stelen, dan is er een level playing field, maar dat doet onze overheid niet omdat die bang is dat mensen dan op het idee komen dat er wel meer gebieden zijn waarop kunstmatige schaarste in stand wordt gehouden...De huizenmarkt bijvoorbeeld?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2018 11:51]

Heuj dat laatste stukje, dat is de omschrijving van telegram
Dat geeft te denken nietwaar?
Alleen de zon gaat voor niets op.
Telegram is een hobby project van een Rus die veel geld heeft verdient met een soort van Russische Facebook. Ik voorspel dat daar uiteindelijk ook de stekker uit gaat of geld verdient moet gaan worden.
Ligt eraan, die gast vind het ook leuk om ruzie te maken met de overheid daar (hij woont zelf afaik niet meer in rusland, zou ik ook niet willen) voor gratis publiciteit, dus dat is een goede reden om het gratis en toegankelijk te houden en de pogingen van de fsb en cohorten om de service down te krijgen te weerstaan.
Sinds wanneer hebben we hier allemaal medelijden met Facebook? WhatsApp was uberhaupt een overname die nooit goed gekeurd had mogen worden door de autoriteiten. Geloof ook niet dat Facebook ooit nog iets op deze schaal kan overnamen zonder blokkade van autoriteiten in China of Europa.

Facebook heeft illegaal, tegen de afspraken in Facebook data al met WhatsApp gekoppeld, dus de winst is al binnen.
Dat is het surealistisch beeld wat deze bedrijven zelf geschapen hebben om ons de ogen dicht te smeren zodat ze lekker ongestoord hun verdienmodel konden uitrollen.

Dat mopperen en hier en daar een boete van een toezichthouder is gewoon ingecalculeerd. Die boetes zijn namelijk ook gewoon zinloos. Het kwaad is namelijk al geschied.
Google heeft miljarden boetes gehad van de EU. Met andere woorden heeft ook de EU gewoon miljarden aan onze gegevens verdient en is gewoon geen haar beter.
Wat is er misbruik aan als er gewoon geld voor gebruik wordt gevraagd? Men jammert hier al jaren over businessmodellen gebaseerd op gegevensgebruik. Maar als men eens daadwerkelijk voor gebruik kosten rekent als model, dan is het weer niet goed. Leuk die 10-15 jaar die we mee mochten maken dat alles gratis is, maar dat is zeker geen recht. Als steeds meer businessmodellen om zeep worden gemaakt mag je straks steeds directer betalen voor diensten. Wie weet sms'en we dan straks weer, omdat dat wellicht weer goedkoper is dan een bepaalde dienst.
Het is verboden om producten of diensten onder de kostprijs aan te bieden met als doel de concurrentie te verzwakken.
Als dus blijkt dat de consumenten-Whatsapp te goedkoop is aangeboden, met als doel de concurrenten uit te schakelen, en dat gebruikt als springplank naar de zakelijke markt, dan is een boete wel terecht.
Het is verboden om producten of diensten onder de kostprijs aan te bieden
Dat is een Belgische wet, in retail. Een bekend tegenvoorbeeld is de VTM, die gratis TV aanbiedt. Gratis is zeker onder de kostprijs, maar VTM is simpelweg geen retail en Whatsapp ook niet.
Je haalt in het citaat het belangrijke deel weg:
met als doel de concurrentie te verzwakken.
ACM heeft er duidelijk iets over te zeggen onder de noemer "Misbruik van een economische machtspositie".
In dat geval kan je mediamarkt, zara, primark enz enz ook wel een boete geven, die hebben de alle kleine ondernemers in de regio ook kapot gemaakt...
er zit een groot verschil tussen ''onder de prijs van de concurrentie'' en ''onder de kostprijs''

Omdat de grotere bedrijven de kleintjes kapot maken, door betere prijzen aan te bieden. Betekend niet dat die prijzen ONDER de kostprijzen ligt ;)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Pronezz op 2 augustus 2018 09:40]

Dat gebeurt wel degelijk, echter niet structureel. Denk aan bijvoorbeeld de BTW actie of het verkopen van showmodellen, dan gaan er zeker wel producten weg onder de kostprijs. Overigens wel met het idee dat de 'schade' weer goedgemaakt wordt met de verkoop van diensten en accessoires.
Ben ik het met je eens maar je mag ook onder de kostprijs verkopen. Dat is niet verboden.

Het is verboden om structureel onder de kost prijs te verkopen met de doelstelling om de competitie uit te schakelen ;)
Of, wellicht censuurloser, kijkende naar de richting die facebook opgaat. Zou toch vreemd zijn als mijn persoonlijke berichten door een amerikaans bedrijf worden gemonitord en op welbevinden gekeurd. Dan inderdaad liever betalen voor sms, heeft hooguit de nederlandse overheid ermee te maken en daar heb ik geen probleem mee.
Ze kunnen niet meekijken met jouw berichten, Whatsapp heeft end-to-end encryptie.
Whatsapp heeft end to end met een sleutel die door whatsapp gegenereerd wordt en dus niet per se geheim is voor whatsapp. ze kunnen die zo kopieren naar hun servers. Dat is niet moeilijk. Zeker omdat ze heel veel encrypted data verzenden kom je er ook niet makkelijk achter door je router te sniffen wat ze versturen.

Ze kunnen jouw private key encrypten met een key die jij niet hebt. Dan kun jij alleen maar zien dat er iets encrypted wordt verstuurd, wat niet voor jouw ogen is bestemd. Of verzin een ander scenario.

End to end is pas veilig, als je de sleutel niet in de app zet, die de berichten verstuurt, maar offline met je contactpersoon deelt, en voor het ver/ontsleutelen, een offline programma gebruikt, op een pc zonder internet, of pen en papier. Dit is zo gebruiksonvriendelijk dat het nauwelijks voorkomt, tenzij je echt serieus paranoïde bent.

Als je de partij die de end to end verzorgt, moet vertrouwen, anders is het niet velig, dan is het niet veilig, en niet end-to-end.

Ik zeg niet dat whatsapp dit nu doet, alleen dat het technisch mogelijk is voor ze om dit te doen.
End to end encryptie (wat whatsapp dus niet echt heeft omdat de key via whatsapp servers wordt gedeeld, niet direct van het ene device naar de andere wordt gekopieerd) is geen toverwoord wat ineens een app zo veilig maakt dat zelfs de developer niet meer kan inbreken. Het is wel veel beter dan plaintext sturen. Nu kan alleen iemand die de key heeft onderschept of ontvangen meelezen. Dus whatsapp ja, Facebook ja, NSA ja, AIVD ja, politie nee, niet zonder hulp van de NSA/AIVD, en ook niet je buurjongen die op je wifi zit te spioneren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 14:24]

Er was helemaal niks gratis die 10-15 jaar, die data is toch lekker binnengehaald.
Idd, moet je maar geen gratis apps gebruiken. Al die servers, opslag, ontwikkelkosten etc. Kosten niks volgens jou?
Misschien moet je even kijken op wat ik reageer, voordat je allemaal aannames maakt.
"If it's free, you're not the customer, you're the product being sold."
Prima dat ze er geld voor vragen. Ik betaal er graag voor, maar dan wil ik wel de zekerheid dat ze niets met mijn gegevens doen, niets opslaan, geen profiel van mij opstellen en alleen mijn berichten doorsturen naar de ontvanger.

Maar dat doen ze niet. Consumenten zijn het product, en tegelijkertijd laten ze bedrijven betalen..
Waarom genoegen nemen met één pot vol goud als je er ook twee kunt krijgen?
Aub EU boete van een paar miljard er tegenaan. Dit is ook weer misbruik van marktleidende positie
Ik zie niet hoe dit misbruik is, dit is gewoon gebruik van hun positie: ze hebben een dominante positie in de chat-sector, en gevbruiken die om geld te verdienen in de chatsector. Geen martverstoring, geen misbruik van die positie om andere sectoren aan te vallen, geen oneerlijke ondermijning van de concurrentie.
De EU hoeft dus helemaal niets te doen.
De EU zou pas moeten ingrijpen als
  • WhatsApp hun dominantie gebruikt om concurrentie onmogelijk te maken. Bvb deals met telefoonfabrikanten om pre-loaded op telefoons te staan, met als voorwaarde dat andere chatapps niet (kunnen) geïnstalleerd worden
  • WhatsApp hun dominantie gebruikt om in andere sectoren diensten te leveren, en daarbij ook in die sector de concurrentie uitsluit, zoals MS de dominantie van Windows misbruikte om IE populair te maken. Ik kan me bij whatsapp wel niet meteen een voorbeeld bedenken hoe ze dat moeten doen.
Ik zie niet hoe dit misbruik is, dit is gewoon gebruik van hun positie: ze hebben een dominante positie in de chat-sector, en gevbruiken die om geld te verdienen in de chatsector. Geen martverstoring, geen misbruik van die positie om andere sectoren aan te vallen, geen oneerlijke ondermijning van de concurrentie.
zoals hierboven al gelinkt: https://www.acm.nl/nl/ond...machtspositie-roofprijzen
Verdacht lage prijzen zijn niet per se roofprijzen. Ook niet als ze waarschijnlijk verliezen opleveren. Ze kunnen wel een eerste aanwijzing zijn. Het gaat om roofprijzen als de lage prijzen passen in strategische plannen van het bedrijf om er concurrenten mee weg te drukken. Die plannen kunnen dus belangrijk bewijs vormen voor misbruik van een economische machtspositie.
Aangezien alle concurrentie ook gratis is, zeker icm het feit dat WhatsApp eerst betalend was, en pas gratis werd nadat alle concurrenten dat ook waren, zie ik geen enkele reden om WhatsApp hun strategie als roofprijs te categoriseren.

Wat ik in deze thread lees aan argumenten dat WhastApp 'iets illegaals doet' is, sorry, echt een zwaktebod
Whatsapp was alleen in theorie betaald. Je kon de app installeren en jarenlang gebruiken zonder te betalen. Ze hebben door genoeg geld in hun "gratis" product te pompen met hun diepe venture capital zakken nu een dominante positie en daarbij horen verantwoordelijkheden. Ik vind dit echt op het randje zitten. Misschien te vroeg geroepen om een boete, maar het moet iig onderzocht worden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:51]

Ik heb het over het begin: de eerste paar jaar moest je WhatsApp kopen.
Ik heb het destijds in 2009-2010 ofzo geinstalleerd toen ik mn eerste mobiel had (Galaxy S 1) en iig op android hoefde je er niet voor te betalen. Er stond dat het een 1 year free trial was en daarna moest je gaan betalen maar die prompt kreeg ik niet en niemand die ik kende met android. Ook niet als ik mn mobiel resette en de app opnieuw moest downloaden.

Over iphone weet ik het niet. Misschien moesten die wel betalen. Maar dat is ook geen probleem want apple users betalen graag overal voor. Geeft ze een fijn gevoel van exclusiviteit

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:55]

Hmm die "macht" is heel erg locatie-afhankelijk, zie bijv.: http://www.1mtb.com/whats...-with-44-pc-market-share/ Vrij oude cijfers, maar nog steeds bestaan er grote lokale verschillen. In Azie is Whatsapp veel kleiner dan de Aziatische OTT messengers.
Daarom kan dit soort rechtszaken ook in elk land afzonderlijk gevoerd worden
Ja stel je voor dat ze straks al die kosten voor de servers en developers terug verdienen.
Of dat ze nadenken over een verdienmodel anders dan upfront geld vragen
Dat doen ze al meerdere keren per jaar, door gerichte advertentieruimte te verkopen op Facebook en de rest van het internet. whatsapp is van Facebook. je whatsapp contactenlijst geeft input aan je user profile bij Facebook en daar verdienen ze dik op. Facebook maakt enorme winsten elk jaar, nu zelfs ondanks een boete van 4 miljard.
Je comment slaat met dat in gedachten echt nergens op.

zelfs als het onderdeel whatsapp verlies maakt, ik weet niet of dat zo is, maar stel dat, dan maakt het bedrijf Facebook alsnog meer winst met de data van whatsapp dan whatsapp kost. Anders hadden ze het nooit gekocht.

Je lijkt er van uit te gaan dat Facebook die kosten om whatsapp te kopen uit een soort altruistisch idee gemaakt heeft om de wereld te verbinden ofzo. Dat is excusez le mot marketing bullshit. Whatsapp kopen levert meer winst op dan niet whatsapp kopen, of een van de concurrenten van whatsapp kopen, of enig ander alternatief dat ze konden verzinnen of dat een consultancy bureau voor ze kon verzinnen. Anders hadden ze wat anders gedaan.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:58]

De originele ontwikkelaar van whatsapp is/was eigenlijk wel een goede gast. Ik heb ooit een verkapte documentaire over hem/whatsapp gezien. Zijn insteek was inderdaad alleen gebaseerd op het leveren van een product voor de mensen.
Helaas is het ergens fout gegaan en heeft FB het nu. Ik denk oprecht niet dat zoiets aan hem lag. Hij had natuurlijk ook investeerders en zal het niet zo vrijwillig hebben overgedragen :+

Feit is dat er soms maar een handjevol aan mensen geld willen verdienen, in dit geval ten koste van een enorme userbase.

Aan de andere kant vind ik het wel weer een goede app/tool voor een bedrijf. Ik kan mij voorstellen dat er vele er baat bij hebben. Daarnaast als de gebruikers het gratis kunnen gebruiken en bedrijven betalen...ook niet heel verkeerd.
Helaas is het ergens fout gegaan en heeft FB het nu.
Heel simpel, die goede gast kon $ 19 miljard niet weerstaan.

https://nos.nl/artikel/613691-facebook-koopt-whatsapp.html
Nou, gelijk heeft hij. Ongeacht hoe goed het product is dat ik maak, als iemand mij zo'n bedrag biedt, dan hoef ik daar waarschijnlijk niet lang over na te denken (behalve als er andere geïnteresseerden zijn dan, zelfs als ze lager bieden, want let's face it, een miljard meer of minder maakt dan ook niet zoveel meer uit).
Het is niet fout gegaan, hij heeft het plan gevolgd. start up cash in sell out bro down. geef hem maar ongelijk. ik zou het ook zo doen. Je familie kan eten, gegarandeerd, en veilig leven in alle luxe, zelfs lang nadat je dood bent, tot de volgende oorlog althans.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:38]

Ik weet niet hoor, maar het gaat hier alleen om de grote bedrijven die moeten betalen bij trage reacties dus zolang ze het goed doen hoeft er niet betaald te worden. Wat juist bevorderend is voor de consument en bevorderend voor communicatie tussen klanten en bedrijven. Als ik straks een klacht wil inzenden of problemen ervaar weet ik dat ik bij Whatsapp meer kans heb dan per e-mail.
Die trage reacties zijn na 24 uur. Dus als je op vrijdagmiddag klaagt bij een bedrijf dat in het weekeinde gesloten is, dan moeten ze óf altijd betalen, óf ze sturen geautomatiseerde non-berichten. Over de laatste ga ik het niet eens hebben, maar denk je niet dat de kans bestaat dat de bedrijven de extra kosten gaat doorberekenen naar hun klanten toe?
Nee natuurlijk niet. Whatsapp is geen 0900 nummer. Kosten worden niet berekent met klanten want dat zou niemand accepteren. Sterker nog extra betalen per gesprek/per min is ook opgeheven voor 0900 nummers zo uit mijn hoofd.
Het extra betalen bij 0900-nummers is inderdaad opgeheven (lokaal tarief). Maar 'natuurlijk niet' vind ik niet helemaal correct. Het hoeft niet eens zichtbaar te zijn als 'bijdrage in de Whatsapp-kosten'. Maar als je als bedrijf 'slechts' op weekdagen open bent, dan zou je extra mensen moeten inhuren om de weekeinden op te vangen (of zittende werknemers een weekenddienst moeten laten draaien). Of je berust in het nieuwe betaalmodel van Whatsapp. In beide gevallen kost het een bedrijf geld, wat van de omzet afgetrokken moet worden. Dat betekent ook minder winst voor het bedrijf. Ik kan me niet voorstellen dat aandeelhouders / bedrijfseigenaren daar gelukkig van worden. Ik zie nog wel een verkapte verrekening van de mogelijke extra kosten voorbij komen.
Het antwoord is heel simpel. Dan maak je geen gebruik van Whatsapp Business. Bepaalde dingen zijn gewoon streng illegaal geworden zoals het betalen voor customer service. Of het een 0900 nummer of whatsapp is. Niemand komt hiermee weg en Facebook gaat het al helemaal niet toe laten dat bedrijven dat kunnen doen.

We weten ook niet zeker of Facebook het nu ook heeft over de weekenden dat moet straks blijken.
Veel bedrijven die afhankelijk zijn van social media (lees facebook) *moeten* hiervoor gaan betalen.
Zoals ze vroeger *moesten* betalen voor telefoon en *moesten* betalen voor post. Voor niets gaat de zon op.
Je betaalt al voor je internetabonnement. Dat is de infra. Whatsapp is een service bovenop de infra. Het is alsof een bedrijf wat spullen of brieven voor klanten verstuurt via postnl bedrijven laat betalen als ze niet snel genoeg reageren, oftewel niet genoeg inkomsten genereren voor hun.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:43]

De analogie gaat niet ver genoeg om het helemaal af te maken, maar het is alsof je toner en papier koopt en verwacht dat er dan ook postzegels bij zitten.

Het is heel simpel. Een bedrijf levert een product of dienst, en dat kost geld om te doen dus moet de gebruiker ervoor betalen. Whatsapp legt geen glasvezels aan, dat doet een ander bedrijf dus die betaal je. Whatsapp zorgt voor een goed platform voor je berichtjes, dat heb je nodig dus die betaal je. Waar denk je dat die mensen hun loon vandaan komt? KPN gaat de honderd softwaredevelopers van Whatsapp geen salaris betalen.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 6 augustus 2018 11:27]

Waar denk je dat die mensen hun loon vandaan komt? KPN gaat de honderd softwaredevelopers van Whatsapp geen salaris betalen.
Die mensen hun loon komt uit de zakken van een venture capital firm of google of facebook oid die miljarden neerleggen om van een doodgewone app the next big thing te maken of een doodgewone app die al enorm is opgeblazen op te kopen.

Als dat geen winst oplevert, dan probeert een ander het wel weer met een ander naampje op bijna dezelfde doodgewone app. Stoppen die bedrijven eenmaal met geld in deze markt pompen omdat het keer op keer niets oplevert, dan gaan we naar een oplossing die daadwerkelijk gratis is. Bijvoorbeeld een moderne versie van een IRC client.
Het is heel simpel. Een bedrijf levert een product of dienst, en dat kost geld om te doen dus moet de gebruiker ervoor betalen.
Jij en zoveel mensen hier doen zo alsof betalen betalen betalen het enige logische ding is in het leven. Zo werkt het helemaal niet. Niemand hoeft de developers van whatsapp te betalen. Ze zijn 100% overbodig. Ze werken uit vrije wil voor dat bedrijf. De enige mensen die willen dat die devs betaald worden zijn de devs zelf. En jij blijkbaar.

Je introduceert een beetje een geniepige drogredenering in je verhaal hier over dat loon van die zielige 100 devs. Het gaat niet om de devs maar om het bedrijf. Maargoed laten we het over de devs hebben:
Die hebben geen recht op inkomen. Ze werken voor een bedrijf. Als dat bedrijf geen winst meer maakt, en ze betalen het loon niet meer uit, en ze gaan failliet, dan moeten de devs ander werk zoeken. Ik zal daar niet rouwig om zijn. Het is maar een app en dat is hoe het leven werkt. Lekker boeie. Het is niet alsof de wereld echt wat kwijtraakt dan. Er zijn zoveel chat apps. Die devs kunnen ook gewoon echt nuttig werk gaan doen bij een bedrijf wat waarde toevoegt aan andere bedrijven ipv van ze te plukken. Dan hoef je je geen zorgen te maken of je volgend jaar nog een baan hebt.
Daarnaast, het bestaan van die developers komt helemaal niet in gevaar. Ze kunnen zo bij een ander silicon valley bedrijfje aan de slag voor net zo heul veul geld. Alleen whatsapp als bedrijf loopt risico als niemand hoeft te betalen voor chatten.

Alle benodigde techniek voor chat over het internet, het "platform" zoals jij het noemt, een term die ik liever vermijd omdat hij niet echt iets betekent, bestaat al 30 jaar en is gratis beschikbaar. https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Relay_Chat
Men hoeft het alleen maar te gaan gebruiken. Maar dat gebeurt niet omdat bedrijven miljoenen uitgeven om hun apps zoals whatsapp te pushen. En dan hebben ze geinvesteerd en zijn ze zielig en moeten we betalen.

Wat is er gebeurd met het risico van ondernemen? Zegt dat je iets?

Ik zie hier een flinke parallel met de entertainment industrie waarbij mannetjes als jij roepen dat je maar overal voor moet betalen zonder te kijken naar wat er technisch mogelijk is en hoeveel machtsmisbruik er wordt gemaakt in die markt. Het neigt een beetje naar libertarisme, maar niet helemaal, want zelfs een libertarier zou het met me eens zijn dat als de markt geen behoefte heeft aan een betaalde chat app, dat dat bedrijf dan niet kunstmatig overeind gehouden hoeft te worden omdat de werknemers zielug zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2018 12:24]

Ik vind het echt bizar dat je vol blijft houden dat Whatsapp geen waarde toevoegt voor andere bedrijven, terwijl je het thread begint met dat 'bedrijven moeten gaan betalen hiervoor omdat ze ervan afhankelijk zijn'. Als er quote 'zo veel chat apps' zijn, wat maakt bedrijven dan afhankelijk van Whatsapp? Juist, het is degene waar alle mensen op zitten. Of je het nou wil of niet, dat heeft waarde (en dat heeft ook moeite, naast mazzel, gekost om zo te worden).
En dan hebben ze geinvesteerd en zijn ze zielig en moeten we betalen.
Ik denk niet dat je begrijpt hoe 'investeren' werkt, dus begin maar niet over 'risico van ondernemen'. Er is niks zieligs aan, maar een investering heeft altijd na verloop van tijd een return nodig. Het was altijd al onvermijdelijk dat er ergens geld vandaan moest komen, en zoals elders in het thread gezegd ben ik er best blij mee dat ze een manier hebben gevonden om geld te vragen voor hetgene wat ze maken (ik mag geen platform zeggen) zonder mijn persoonlijke data en de inhoud van mijn berichten te hoeven verpatsen aan adverteerders.

Ik heb hier overigens al uitgelegd wat het verschil is tussen chat apps en IRC: Jeroen in 'nieuws: WhatsApp Business gaat kosten in rekening brengen voor rea...

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 8 augustus 2018 17:35]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe 'investeren' werkt, dus begin maar niet over 'risico van ondernemen'. Er is niks zieligs aan, maar een investering heeft altijd na verloop van tijd een return nodig.
Ik geloof dat jij niet snapt wat 'risico van ondernemen' is dus begin maar niet over 'investeren'.
Als er quote 'zo veel chat apps' zijn, wat maakt bedrijven dan afhankelijk van Whatsapp?
Dat zou komen door hun dominante positie op de markt voor consumenten chat apps.
Het was altijd al onvermijdelijk dat er ergens geld vandaan moest komen.
Dat klopt, behalve dan dat er altijd een risico is en wordt geschat en geaccepteerd, dat er geen winst wordt gemaakt. Dat is het risico van ondernemen. Als een onderneming niet winstgevend wordt, wordt deze meestal opgeheven. Dat is altijd een optie.
Om later meer winst te maken, heeft whatsapp eerst besloten hun app gratis aan te bieden om de concurrentie uit de markt te drukken, en daarna de prijs in te voeren, ipv het voor een prijs aan te bieden waarbij ze geen verlies maken. Dit zou oneerlijk kunnen zijn, dat moet de overheid gaan beoordelen. Als Chinese zonnepanelenfabrikanten deze tactiek volgen worden er importheffingen opgelegd. Amerikaanse multinationals worden vaak anders behandeld.
zoals elders in het thread gezegd ben ik er best blij mee dat ze een manier hebben gevonden om geld te vragen voor hetgene wat ze maken (ik mag geen platform zeggen) zonder mijn persoonlijke data en de inhoud van mijn berichten te hoeven verpatsen aan adverteerders.
Waar haal jij vandaan dat je data niet wordt verkocht aan adverteerders? whatsapp is van facebook. Jouw (meta)data verkopen is hun business model. Jouw whatsapp contactenlijst is onderdeel van je profile bij facebook. De ads die jij te zien krijgt worden hier deels op gebaseerd. Dit is gewoon wishful thinking. Je doet je ogen dicht en wenst dat je veilig bent. De security theater van whatsapp omtrent encrypted chat draagt hier aan bij, maar volgens mij ben jij slim genoeg om te snappen hoe het werkt, dus dat vind ik geen afdoende excuus. Geef mij 1 goede reden waarom whatsapp jouw privacy zou respecteren terwijl ze geld kunnen verdienen met die data.
Ik heb hier overigens al uitgelegd wat het verschil is tussen chat apps en IRC
Je legt hier het verschil uit tussen mail en chat apps. IRC is een 'chat app', een heel flexibele met desktop clients en web interfaces. Het heette toen echter 'Instant Messaging' aka IM en niet 'chat app'. Mooi geval in de IT waarin elke oplossing elke 10-20 jaar een nieuw naampje moet krijgen omdat het niet hip genoeg meer is. Net als met cloud. Dat is gewoon client server waarbij de server niet op locatie staat. Dat wordt al gedaan zolang het internet bestaat. Maar ja client server is oubollig dus we verzinnen een nieuw woordje. het is tenslotte 2018.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 augustus 2018 12:30]

Ik denk dat dit juist wel een goed besluit is.
Toegegeven niet met de juiste motieven, maar toch.

Whatsapp is fijn, mogelijk ook in contact met bedrijven., maar bij commerciële spam verwijder ik het.

Dan maar geen bericht van mijn neefje of nichtje.
Dit zou ik nog klasseren als misbruik van een monopolie. Dit zal er pas gebeuren als een klant support van bedrijven verwacht achter whatapp.
De reden waarom Google wordt aangeklaagd is omdat Google fabrikanten verplicht om de Google apps te voorzien op Android en de fabrikant is dit eigenlijk verplicht omdat de consument dit verwacht.

Support krijgen via Whatapps is iets nieuw. Eigenlijk schiet Facebook zichzelf in zijn eigen voeten door er meteen geld voor te vragen want dan is dit meteen de drempel voor bedrijven.

Enkele vormen van misbruik van monopolie: als Google maps plots geld begint te vragen om je bedrijf op Google maps te zetten of of als Facebook plots geld begint te vragen voor je pagina te hosten.
In beide gevallen verwacht de consument tegenwoordig om een bedrijf te vinden en is het altijd al gratis geweest. Het nu plots betalend maken zal een bedrijf quasi verplichten om dit te gaan betalen.
Veel bedrijven die afhankelijk zijn van social media (lees facebook) *moeten* hiervoor gaan betalen.
Maar denk eens na over de alternatieven. Voor een mail account zal betaald moeten worden. Voor sms berichten sturen zal betaald moeten worden. Voor brieven post moet betaald worden. Ook zelf een systeem bouwen en onderhouden is niet gratis.

En wat maakt het überhaupt uit of bedrijven moeten betalen of niet? Het zijn bedrijven. Denk je nou echt dat ze een paar cent niet kunnen betalen of over hebben voor klanten relaties?

Ik zie ook niet echt wat voor winst WhatsApp hieruit zal krijgen (behalve het geld natuurlijk), dus ik snap ook niet wat hier misbruik maken zou moeten zijn...

Nee, ik vind jou reactie echt nergens op slaan. Dit ziet er echt uit als zo'n reactie van "heeft met Facebook te maken, dus is slecht."
Een mail account hoef je niet voor te betalen. Nou ja 12 euro per jaar voor een domein, en een beetje voor hardware. Dat eerste kun je ook nog vermijden door de tld van een bananenrepubliek te gebruiken. Men neme een computer, men zet er Linux op en een mail server applicatie, men neme een domein, men configureert de mail server, en men heeft email zonder kosten. Email is een relikwie uit de tijd dat mensen nog een vrij en open en gratis internet voor ogen hadden ipv alleen maar dollartekens. Je kunt ook voor meerdere zeer goedkope cloud diensten gaan. Daarbij hoef je allemaal niet per mail te betalen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:46]

Volgende stap in het plan als er geen keuzemogelijkheid meer is: Geld vragen aan de consumenten...
Dat hebben ze ooit al geprobeerd, zonder veel enthousiasme overigens. Ik heb de app destijds jarenlang gebruikt zonder ooit te hebben betaald. Zodra het betalen wordt per jaar oid, gaan een hoop vriendengroepen denk ik snel over naar de concurrent. Daarom pakken ze de bedrijven. Die zitten gebonden aan dat platform zolang hun klanten er gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2018 20:12]

Ik denk dat een massale overstap van Whatsapp naar bijvoorbeeld telegram een heel stuk minder "snel" gaat dan je denkt.

Het gaat niet alleen om jouw contactenkring maar ook die van jouw contacten en die van hen etc. etc.

Er zijn altijd wel mensen die liever en duit geld per jaar betalen in plaats van overstappen naar een concurrent met alle ongemakken die daarbij komen kijken.. en dan? Ik zie mensen niet snel 2 apps gaan gebruiken voor vriendengroep A en B en familie A en B.
Ik heb gewoon geen whatsapp meer,ik heb Whisper en als je dat niet gebruikt kun je me smsen.

Van mij hoeft niemand over te stappen, maar sommige mensen zullen wel omdat smsen tegenwoordig echt niet meer kan. Werd zelfs uitgelachen door mn jonge neefjes.
het probleem is alleen dat smsen niet altijd gratis is, en niet iedereen wil whisper downloaden (of een andere app). er zal altijd 1 grote dienst zijn omdat mensen gewoon geen zin hebben om meerdere apps te gebruiken voor hetzelfde doel. en dan zal die dienst ook weer kritiek krijgen, maar niemand die overstapt omdat iedereen het gebruikt.
er moet gewoon een soort protocol komen die door iedereen gebruikt kan worden, dan kan iedereen de app gebruiken die ze willen, maar toch met elkaar kunnen "appen". (geen sms, maar gewoon via wifi/data)

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 2 augustus 2018 08:40]

welk abonnement heeft tegenwoordig geen onbeperkt sms'en. Als je iets van internet wilt zit er onbeperkt sms bij. Waar een whatsapp uit je bundel zal komen gebeurt er bij een sms niets. Op deze manier is een sms in de meeste gevallen juist goedkoper.
dat kan wel, maar er zijn genoeg mensen zonder onbeperkt smsen omdat ze toch alleen appen. ik heb ook alleen maar onbeperkt sms omdat het toch bijna niks extra kost. maar de meeste van mijn contacten hebben prepaid of geen onbeperkt sms, en dan maakt het dus niet zoveel uit dat ik onbeperkt heb
Er zijn nog genoeg mensen die niet onbeperkt kunnen sms'en. Dan kun je wel mooi zeggen dat bij internet vaak onbeperkt sms zit, maar dat is zeker niet altijd waar. En er lopen ook nog zat mensen rond zonder internet abonnement (ik ben daar een van. Kan alles wat ik wil nog steeds gewoon via WiFi doen).
daar was XMPP voor bedoelt. er zijn zat protecollen nu die op gang komen voor dit soort dingen, email is dit eigenlijk al alleen niet in een chat functie vorm.
> het probleem is alleen dat smsen niet altijd gratis is

Mwah, die lijken tegenwoordig de minderheid te zijn

> en niet iedereen wil whisper downloaden (of een andere app).

Dat is prima, dan bellen we gewoon. Ik wil ook geen WhatsApp meer downloaden.

> er zal altijd 1 grote dienst zijn omdat mensen gewoon geen zin hebben om meerdere apps te gebruiken voor hetzelfde doel. en dan zal die dienst ook weer kritiek krijgen, maar niemand die overstapt omdat iedereen het gebruikt.

Beetje zelfvervullende prophecy? Ik ben overgestapt, verteld aan mensen in mijn kring. Sommige hebben een extra app geinstalleerd of smsen me, anderen contact ik gewoon minder mee. Is niet zo erg. Precies wat je zegt, iemand zal een keer over moeten stappen. Daarom draai ik ook niet de twee apps naast elkaar, maar WhatsApp is helemaal weg bij mij. Mijn vriendin gebruikt het nog wel, maar dat maakt mij niet uit. Ik ga niemand dwingen om over te stappen. Het is meer een aankondiging. Doe ermee wat je wil.

> er moet gewoon een soort protocol komen die door iedereen gebruikt kan worden, dan kan iedereen de app gebruiken die ze willen, maar toch met elkaar kunnen "appen".

XMPP!
Het probleem is groepsapps. Dat kan niet met SMS en als je bijvoorbeeld met je collega's een groepsapp hebt voor belangrijke zaken kun je je eigenlijk niet permitteren om er niet in te zitten.
Idem hier. Geen whatsapp, alleen Signal, iMessage en anders SMS :)
Hyves -> Facebook ging ook best rap.

Het kan prima
Probleem is dat Facebook in het buitenland al groot was, waardoor mensen met familie in het buitenland er vaak al gebruik van maakten, waar Hyves puur binnen Nederland een ding was.

Er worden momenteel geen andere platformen echt grootschalig gebruikt voor deze doeleinden die het 'voordeel' hebben dat een deel van je vriendenkring en/of familie erop verkeert.

Houdt mij niet tegen om al jaar en dag alleen Telegram te hebben en goede ouderwetse SMS voor de mensen die dat niet willen nemen, maar het gros van het volk vrees ik wel. :+
maar dan heb je het over hyves, wat helemaal om zeep geholpen werd. whatsapp wordt niet om zeep geholpen als je er een paar cent voor moet betalen. als de telegraaf groep whatsapp zou overnemen, dan zou er misschien wel een grote overstap zijn.
Vanwaar die populariteit van Telegram? Het heeft exact hetzelfde businessmodel als Whatsapp (groter worden en op een gegeven moment geld vragen aan gebruikers die geld hebben / er geld mee kunnen verdienen) en end-to-end encryptie staat alleen aan bij 'secret chats' (en tenzij ze het hebben aangepast is de kwaliteit daarvan nog steeds niet duidelijk door derden geaudit). Neem voor de veiligheid Whatsapp; dat gebruikt tenminste het protocol op standaarden gebaseerde protocol van Signal, en wanneer je niet wilt dat je adresboek op straat ligt zodra je de app installeerd gebruik dan gewoon Signal, ze gaan net wat stappen verder om je privacy te borgen.
whatsapp is van facebook, als mensen moeten kiezen tussen facebook of een ander bedrijf zou ik zelf ook liever kiezen voor niet facebook. overigens zijn er meer voordelen van telegram zoals dat je niet je nummer hoeft te geven om iemand toe te voegen maar ook gewoon via gebruikersnaam kan. overigens is het business model van signal geloof ik dat ze hun tech in andere apps verwerken voor geld, als iedereen dan naar hun app overstapt hebben ze geen inkomen meer.

[Reactie gewijzigd door t link op 2 augustus 2018 09:55]

Het business model van Signal is niet 'hun tech in andere apps verwerken voor geld'. Er zal vast een vergoeding voor gegeven zijn toen de hoofddeveloper van Signal, Moxie Marlinspike, door een andere app werd gevraagd om het Signal protocol te helpen implementeren, maar de Signal Foundation leeft op dit moment voornamelijk van fondsen en donaties.
Daar sla je de spijker op z'n kop.

Ironisch gezien kun je vanuit een privacy oogpunt beter Whatsapp dan Telegram gebruiken, om de eenvoudige reden dat Whatsapp standaard de inhoud versleuteld. Bij Telegram moet je inderdaad een extra handeling doen, die Secret Chat starten. Het feit dat de meeste mensen dat niet doen (vergeten, of dat het hun gewoon niet boeit) is een nadeel voor Telegram. "Een Secret Chat starten, hoeft toch niet want ik heb geen geheimen...". Het suggereert dat alledaagse berichten gewoon afgeluisterd / opgevangen / ge-big-data-mined mogen worden. Het geeft staatsactoren extra prikkels om te richten op de mensen (politieke activisten etc.) die Secret Chats starten.

Dus, in deze volgorde van voorkeur graag: Signal, Whatsapp, Telegram.
Het feit dat whatsapp standaard encryptie aanzet terwijl het whatsapp profiel alsnog ge data mined wordt door Facebook, is om mensen een false sense of security te geven. Het gaat om de metadata, niet om de data. Dat vergeten mensen nog constant, zoveel jaren na Snowden.
Wanneer stuur jij een bericht aan wie. Daar gaat het om. Daar zitten de dollars. Als in dat bericht nog een merknaam wordt genoemd is het natuurlijk makkelijk, maar gerichte ads op basis van "vertel me wie je vrienden zijn en ik vertel je weke troep je moet kopen" is prima te doen.

Ik heb liever geen security theater dan wel, als de optie voor echte security er niet is, en die krijg je niet van Facebook. Dus vandaar telegram. Die Rus Durov kan niet garanderen dat de FSB je berichten niet leest. En dat doet hij ook niet. Het is een realist. Ik ben verder geen fanboy van hem ofzo, het is maar een man.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 14:33]

Ik begrijp dat metadata waardevol kan zijn voor Facebook, maar toch vind ik het fijn dat de inhoud van de berichten niet inzichtbaar zijn. De inhoud van berichten zijn vele malen privacy-gevoeliger dan de metadata in mijn mening. Vooral als het gaat om foto's en dergelijke.
Dan ben ik het compleet oneens met jouw mening. De enorme datahonger van Facebook is veel enger dan dat iemand die je niet kent misschien je dick pics kan zien en gaat veel meer impact hebben op ons leven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 16:03]

Ik verdeel mijn persoonlijke data liever tussen Russen en Chinezen en Amerikanen dan dat ik het allemaal aan de Amerikanen geef, zo moeten ze elkaar nog betalen om het volledige plaatje te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 14:34]

Weet niet waarom ik reageer, maar toch:

Uit hun eigen FAQ:
Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we will introduce non-essential paid options to support the infrastructure and finance developer salaries. But making profits will never be an end-goal for Telegram.
Er zijn altijd een paar mensen, de hipsters, de trendsetters, die zo'n proces in gang kunnen zetten. De mensen, die door anderen worden nagedaan. Als het mooiste meisje van de klas en de stoerste jongen niet meer op whatsapp zitten maar op signal of weet ik veel wat, dan zal de rest volgen.
dat is dan een hele kleine groep, er zullen er vast meer zijn, maar het grootste gedeelte heeft gewoon whatsapp.
Je neemt voor het gemak aan dat er altijd wel een gratis dienst is waarbij de duizenden als niet tonnen euro's maar gewoon uit de lucht komen vallen? Of denk je dat servers en programmeurs gratis zijn...
Ja google is ook gratis. Ligt maar net aan je verdien model.
Je betaalt met informatie ipv geld.
En WhatsApp is compleet te vertrouwen?
Mensen zijn niet voor niets massaal overgestapt naar een andere chat service sinds de overname.
O ja? Ik hoorde gisteren voor het eerst iemand zeggen dat ze naast WhatsApp ook Telegram gebruikt en ken maar 2 mensen die ook Viber gebruiken. Nu ben ik vast niet representatief genoeg om er iets generalistisch over te zeggen, maar mij lijkt die overstap van WhatsApp in elk geval wel mee te vallen.
Tuurlijk valt dat mee.
Uiteindelijk zal het merendeel dan ook kiezen voor het geen wat op dat het moment het beste uitkomt.
Ik heb whatsapp alleen nog voor werk, mensen vragen in een chat of je in kan vallen etc. telegram gebruik ik voor persoonlijke contacten. is veel makkelijker met dingen sturen tussen mobieltjes en pcs dan whatsapp met die "feature" dat je constant met je mobiel in de buurt moet zijn. en het heeft stickers. Door users gemaakte stickers. je kunt in je vriendengroep chat je eigen memes maken met die stickers.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 14:35]

Makkelijker via de pc, is een plus. Dat kan inderdaad handiger.
Maar stickers en memes? Hartstikke leuk, maar niet voor mij weggelegd. Memes zie ik wel in de HK hier op Tweakers. Daar hoeven mijn berichten niet mee overspoeld te worden :+

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 3 augustus 2018 23:57]

Mensen stappen niet over ze gebruiken het allemaal!
Nou, ik weet zeker dat Google veel meer weet over jou dan welk bedrijf ook.
Mogelijk, echter tot nu toe heeft date enkel geresulteert in nuttige features IMHO. Facebook focust echt alleen op ads.

Ik snap date privacy belangrijk is, maar enkel Google (vs feestboek) heb ik nog niet zo veel fout zien doen (zoals bijv. Cambridge-Analytica) .

[Reactie gewijzigd door Gopher op 2 augustus 2018 06:50]

De grote fout van Facebook was dat Cambridge-Analytica überhaupt bij de data kon, en dit ook in grote hoeveelheden en langere tijd. Dus ja ook Facebook zat fout in dat verhaal.
Wat me niet zou verbazen is dat dit op nog veel grotere schaal gebeurt waar we nog helemaal niks van weten. Altans ga er maar van uit dat het gebeurt maar het een naam en rugnummer geven kunnen we nog niet.

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 2 augustus 2018 08:22]

We weten toch van Facebook dat ze niet te vertrouwen zijn?
Bij Google ben je het product ;)
Bij google ben je een advertentie doelwit.
Who cares? Als je gewoon consistently alle reclame blokkeert merk je vrij weinig van het business model van internet.
Yep, dat doe ik zelf ook. Maar dat maakt mijn statement niet minder waar. :)

Ik ben het oneens met het statement "Bij Google ben je het product" van wisselwerking hierboven, omdat dat volgens mij onjuist is. Je wordt immers niet verkocht, je data wordt gebruikt om producten/diensten/etc. aan je te proberen te verkopen. Oftewel je bent een advertentie doelwit, geen product.
Yep dat is wat we zijn voor bedrijven, wandelende portemonnees ;)
Dat is de grap, bij feestboek juist well, bij Google is het met name ads. En hun app ecosysteem is daadwerkelijk nuttig.
Ik denk dat er bij chat zoveel gratis mogelijkheden zijn omdat het over het algemeen niet om veel data gaat dus de infrastructuur is relatief goedkoop.

Sowieso zijn er open source diensten die gewoon door vrijwilligers gerund worden (denk aan Riot/Matrix) dus er zal altijd wel wat blijven als gratis alternatief.
Haha, alleen als je een paar duizend gebruikers hebt zijn de resources misschien beperkt, maar niet als over miljarden berichten hebt.
En niet alleen text berichten. Ook fotos en filmpjes worden massaal gedeeld. Dat tikt aan |:(
ik denk wel dat als whatsapp betaald zou moeten worden dat concurrentie niet ineens ook betaald gaat worden. juist dan zouden ze hun diensten gratis aanbieden, daar trek je gebruikers mee.
ja, er zijn gewoon open source alternatieven die decentraal werken. denk aan dingen als tox bijvoorbeeld.
Hoe handelt Tox berichten af als de ontvanger niet online is? Dan kom je niet onder het gebruik van servers uit lijkt mij. Of de app moet op een blockchain oid draaien zodat berichten daar worden bewaard tot de ontvanger weer online is. In dat geval betalen gebruikers niet met geld, ads of persoonlijke gegevens, maar met een klein beetje system resources. Daar kan ik prima mee leven.
Tox is peer to peer, dus als je een bericht stuurt naar iemand die offline is blijft je client proberen contact te maken totdat de ontvanger online komt, dit wordt verder niet in het decentrale netwerk gecached en de chats zijn peer to peer, netzoals via iets als bittorrent. je kan je ip wel verbergen door via een vpn te routen of het tor te gebruiken. dat is van wat ik begrijp altans, je kan zelf meer lezen op tox.chat
Ik neem aan dat er altijd 1 dienst is waar investeerders achter zitten met heel diepe zakken die marktaandeel willen veroveren (de fase waar whatsapp nu uitkomt) die gratis dezelfde dienst zullen aanbieden als die waar de concurrentie (whatsapp dus) geld voor vraagt. Dit is een van de voordelen die het internet biedt, met de mogelijkheid tot bijna volledige concurrentie is het bijna niet meer mogelijk voor bedrijven om dikke marges te maken en te groeien. Ze moeten kiezen. Heel goed voor de consument. Net als met je energierekening. Als je vaak overstapt ben je goedkoper uit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:27]

Ik had vroeger een BlackBerry en daar was het normaal om voor je abonnement te kunnen chatten. Was geloof ik iets van ¤ 5 per maand zelfs. Puur om te kunnen chatten met vrienden die op dat platform zaten.
Zodra het betalen wordt per jaar oid, gaan een hoop vriendengroepen denk ik snel over naar de concurrent
Het idee alleen al he!? Ook maar een cent betalen voor iets wat je slechts dag en nacht, week in week uit gebruikt. De programmeurs gaan maar lekker burgers flippen 's nachts om rond te komen, en dan overdag natuurlijk de hele dag voor niets zwoegen en zweten.
Het is niet iedereen. Voor een goede open chattool/platform zou ik zeker geld over hebben. En dat zijn niet alleen woorden; ik heb pas nog 50 euro gedoneerd aan een open source chat client voor Android omdat ik die dagelijks gebruik en de developer pas ontzettend mooie verbeteringen heeft gemaakt. Ik hoorde ook dat ik lang niet de enige ben die dat spontaan had gedaan.

Ik draai ook mijn eigen chatserver op een VPS, dat kost me ook geld. Voor een echt open Facebook dat mijn belangen dient en niet die van hun adverteerders zou ik ook geld over hebben. En ik hoor steeds meer mensen die er ook zo over denken.

Wat me met name stoort aan de chat apps die er nu zijn: Geen integratie (federatie), dus voor elke chat een andere app. Je zit aan de app van het netwerk vast dus als je iets anders wil (text mode bijv., of automatisering van eigen dingen) dan heb je pech. En je hebt geen duidelijkheid over wat er met je data gebeurt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 augustus 2018 00:31]

zo ben ik inderdaad ook, en zo zijn mijn ouders leuk genoeg ook en daar heb ik ze nooit in hoeven praten. ze hebben veel liever dat ze voor iets betalen en niet al hun info word doorverkocht en ondersteunen ook graag kleinere lokale projecten die een beetje tegen de grotere machten in proberen te gaan.
Hoe heet die chat app? Ik wil m wel proberen of misschien een paar uurtjes bijdragen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 16:06]

Het is QuasselDroid. Quassel is een soort IRC bouncer die IRC in het moderne tijdperk brengt. Meerdere verbindingen tegelijk, alle kanalen met scrollback enz. Gebruikt wel een speciale client. Is ook een web client van voor als je je eigen "IRCCloud" oplossing wil bouwen.

De Android client was nogal verwaarloosd maar een nieuwe ontwikkelaar heeft deze pas opnieuw opgepakt en een heleboel nieuwe functies gemaakt waaronder pushberichten en een veel slimmer mechanisme bij verbinden dat niet alle data in 1x binnenslurpt. Ook is de interface helemaal herzien m.b.v. material design.

In combinatie hiermee gebruik ik bitlbee om naar veel andere protocollen te verbinden over IRC. Hiermee kan ik veel netwerken bereiken via een enkele client. Wel met beperkte functionaliteit maar dat interesseert me niet zo. Helaas nog niet allemaal. WhatsApp is natuurlijk altijd een van de probleemgevallen.

Misschien is het niet iets dat in je straatje valt maar ik zocht juist iets dat niet zo afhankelijk is van een bepaald netwerk. Ik word die wildgroei van chat apps helemaal zat, ik heb er nu al een stuk of 10 op mijn telefoon als ik met iedereen contact wil hebben.

In de toekomst gaat matrix/riot ook een mooie oplossing worden voor het multi platform probleem. Maar de bridges naar andere netwerken zijn nu nog veel te pril.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 augustus 2018 18:57]

IRC past precies in mijn straatje, kan ik mn eigen server draaien.
en waarom niet? als er goede gratis alternatieven zijn is het logisch dat gebruikers liever gratis hebben. ik wil best betalen voor goede apps/diensten, en dat doe ik ook. maar als er bijvoorbeeld een gratis alternatief zou zijn voor netflix (legaal en net zo goed) dan wist ik het wel.
aan de andere kant, als er een betaald alternatief is voor whatsapp die veel beter is, zou ik dat ook doen.
Zie op je profiel dat je software developer bent, je voelt je blijkbaar brodeloos gediscussieerd. Kom op, develop een goede (!) tegenhanger voor WhatsApp en je hebt er een klant bij.
Sorry, maar ik heb een sterk gevoel dat als ik dat doe je opeens niet meer reageert, en dus helemaal niet gaat betalen. Dan is het opeens weer van: oh, 10 euro per jaar? Das wel erg veel geld. Als het 5 euro is, ben ik je klant. Dan is het 5 euro, en dan moet het weer 2,50 zijn etc.

Grote kans trouwens dat je al zonder het te beseffen software waar ik ook aan meegewerkt heb (indirect) gebruikt ;)
Hoop maar dat je er dan (indirect) geld voor hebt gekregen :).
Voor sommige dingen wel, voor sommige dingen niet. Het is alles bij elkaar geen vetpot en de uren en de lonen liggen behoorlijk onder druk voor bedrijven die nog enigszins eerlijk te werk willen gaan.

Ja, een Capgemini wil nog al eens wat geld binnenharken omdat ze slachtoffers vinden zoals bv overheden die juist weer veel te veel betalen voor iets (want ach, dat betaald de belastingbetaler dan uiteindelijk toch weer). Ook met de wat minder frisse praktijken kan nog wat geld verdient worden.

Maar gewoon simpel een goede website opzetten of een goede app ontwikkelen en daar direct geld mee verdienen. Het is erg lastig, en veel te veel mensen werken voor heel erg weinig. Dan heb ik het over iemand met een universiteitsdiploma en zeg 5 jaar werkervaring, die gewoon het minimum loon krijgt, en eigenlijk minder gezien alle overuren. En ja, dat is gewoon hier in Amsterdam. En niet 1 enkele gek die gewoon alleen even verder moet kijken, want Piet werkt ook in de IT en die krijgt een vet loon. Nee, dit gebeurd bijzonder vaak.

Voornamelijk jonge mensen die hierin meegaan, en die het accepteren om maar die felbegeerde ervaring op te doen. En er dan veel te lang in blijven hangen. Op het moment dat ze doorhebben dat ze eigenlijk misbruikt worden dan aan de kant geschoven (moeten) worden en er weer jong en grut bijkomt. En je kunt het veel bedrijven niet eens kwalijk nemen, want de inkomsten zijn er gewoon niet, ondanks dat het product wel gretig aftrek vindt.
Tja, in sommige sectoren is het gebruikelijk om stage (=werken onder het minimumloon) te doen, gedurende een 3 jarige opleiding worden veel mensen 1 jaar aan het werk gezet voor het loon van een 19e eeuws kind in een garenspinnerij. Dan wordt je ook nog eens als vuil behandeld op veel plekken. Je krijgt geen uitleg, staat de hele dag koffie te schenken en de werkplaats te vegen. Dit heb ik uit de 2e hand van vrienden. Niet uit eigen ervaring.

In de IT moet je of een schaap met 5 poten zijn of met 4 poten afstuderen en voor minimumloon mbo werk doen om die 5e poot aan te groeien. Als je naast je studie een beetje bijbeunt al is het maar voor hobby projectjes alleen voor jezelf in je private repo op github en je doet op de studie wat projecten met bedrijven die je op je CV kunt zetten dan ben je al een stuk verder.

De tu delft doet dit imo heel goed, ze regelen in het 3e jaar van je studie (en ik had geluk, voor mij in de 2e ook) een project van 1 kwartaal waarbij je met een bedrijf en de uni samenwerkt om een probleem op te lossen, iets te ontwikkelen waar ook echt iemand gebruik van gaat maken.

Ik heb geholpen om voor Tygron, een serious game bedrijf in de richting planologie, een programmatje genaamd gamygdala te integreren in GOAL, de agent programming language van de TU.

Ik zeg dit deels om mezelf op de borst te kloppen maar vooral om aan te geven dat er dingen zijn die je kunt doen om te voorkomen dat je na zo'n studie in een gat valt.

Bij veel IT bedrijven klotst het geld tegen de plinten, maar ja waarom zou je je werknemers meer betalen dan marktprijs? Dat is weer een extra dikke bmw voor alle directeurs en de eigenaars. Gooi er gewoon wat gratis bier en pizza tegenaan elke vrijdagavond dan houden ze hun mond wel weer effe.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 16:09]

Als je ontevreden bent over je arbeidsvoorwaarden moet je overwegen om elders te gaan solliciteren, niet boos worden op de klant. Je kan als hippe startup uit Amsterdam een heel innovatief/verfrissend idee hebben, maar als de klant er niet voor wil (genoeg) betalen heb je geen businessmodel.
Dat is het niet. Het gaat niet over mijn persoonlijke arbeidsvoorwaarden, maar over wat ik in de hele industrie zie. Elders solliciteren is dus een beetje lastig, tenzij je bedoeld dat de gehele IT industrie bij een andere industrie moet gaan solliciteren.

En het gaat niet alleen om hippe startups uit Amsterdam, maar ook heel erg veel andere bedrijven, en niet alleen bedrijven maar ook bijvoorbeeld organisaties die trachten open source software te maintainen. In dat laatste geval heb je het over software die over de gehele wereld door duizenden dan wel honderdduizenden bedrijven gebruikt wordt, maar waar misschien door 1 of 2 mensen aan gesleuteld wordt, omdat er gewoon geen geld is voor meer mensen. En denk ook gerust maar niet dat die 1 of 2 mensen een riant salaris krijgen.

Maar ook voor de al dan niet hippe startup geld zoiets. Men wil het wel degelijk gebruiken, en soms zelfs heel erg graag. Alleen men is zo gewend aan hebben-hebben-hebben dat elke cent ervoor betalen er eentje te veel is. En die mentaliteit, die is dus best wel opmerkelijk. Lees je maar eens in over de praktijken die in silicon valley plaatsvinden (met name, maar ook elders). Jonge lui, die betaald worden in waardelozen aandelen, dagen maken van 12 uur, zoetgehouden worden met een pizza, en waar alles altijd maar sneller moet voor nog minder, terwijl er al bijna niets betaald wordt.
Die verdienen meer dan je denkt hoor.
Hahaha, ja tuurlijk. Als dat je schuldgevoel wegneemt moet je dat vooral denken joh. Net zoals iets uit een winkel stelen okay is, want ze zijn toch verzekerd he?

Laat ik maar stellen dat "we" (als in de software industrie in zijn geheel) grote moeite hebben om mensen te betalen wat ze eigenlijk zouden moeten krijgen gezien hun inzet en opleiding, maar dat dat erg lastig is vanwege de opbrengsten van software. Bijna altijd moet het uit "andere bronnen" komen, en die andere bronnen worden ook niet altijd even gewaardeerd.
Het is me het geld niet waard. Hoeveel mensen betalen bijvoorbeeld voor een browser?
Het is me het geld niet waard.
Dat zeg ik toch ook? Iets wat je slechts dag en nacht gebruikt, en waar je al je vrienden op hebt en wat het centrale punt in je leven is zo'n beetje, dat is natuurlijk het geld niet waard.
Hoeveel mensen betalen bijvoorbeeld voor een browser?
Precies! Zo'n beetje de grootste verslaving van de mensheid sinds de sigaret, en waar nu letterlijk de halve wereld economie op draait is inderdaad geen cent waard.

Stel dat de browser straks opeens 1 euro per jaar kost. Dan stoppen we natuurlijk allemaal meteen met het web, want dat is ons het geld niet waard he. Dan gaan we natuurlijk weer gewoon boeken lezen, en spelletjes kopiëren via floppies enzo.
Wat reageer je fel. Als je het wil weten: Ik gun de programmeurs hun geld maar het amerikaanse facebook niet. Dus hoop ik dat er wat anders op de markt komt met een soortgelijke functie, maar dan van eigenaren die ik wel mijn geld gun. Heb gewoon geen zin in mogelijk voortschrijdende amerikaanse censuur (zie facebook) in mijn persoonlijke leven.
Tuurlijk gebruik ik whatsapp, zolang het gratis is en het niet wordt gecensureerd. Anders ga ik terug naar sms. Dan heb ik tenminste nog de keuze uit welke partij ik wel of niet betaal.

En sinds browsers gratis zijn betaal ik er niet voor. Mocht men toch geld gaan vragen dan heb ik in elk geval keuze bij wie ik mijn browser wil kopen.
Het eerste verschil is dat er maar 1 bedrijf Ferraris bouwt. en heel veel bedrijven bouwen software die dezelfde functies kan vervullen. Je zou eerder kunnen zeggen wat is het verschil tussen een bedrijf wat hoge kwaliteit autos maakt, en hoge kwaliteit software.

Antwoord: De software kan tegen nihiele kosten gedupliceerd worden, je code het, compilet het, en daarna is het copy paste. Software maken en die kopieren naar 1 computer kost bijna evenveel als het maken en kopieren naar miljoenen. Zeker met gebruik van technieken als bittorrent. Dat maakt de sector dus ook zeer vatbaar voor disruptie door schaalvergroting. Als 1 bedrijf een stuk software 2x zo veel kan afzetten als de concurrent, kunnen ze zo'n beetje de helft van de prijs per copy job rekenen.

Het creeren van een Ferrari daarentegen kost grondstoffen en manuren en tijd op productiemachines, zelfs als het design af is en de blauwdruk al 'gecompileerd' is. Het is een fysiek product. Elke kopie kost geld, en ook nauwelijks minder dan de vorige.

Het internet maakt bijna perfecte concurrentie mogelijk in sommige markten. (voor digitale goederen en diensten)
Dan trend de verkoopprijs van het product naar de marginale productiekosten, in dit geval 0, en de winst daalt altijd richting de 0. Dit is een wet van het kapitalisme. Het enige wat dit kan veranderen is als de overheid een kunstmatig oligopolie creeert, zoals bijv. op de telecommarkt door torenhoge kosten te rekenen voor toegang tot die markt. (frequentieveilingen) Ctrl C ctrl V gaat niet binnen afzienbare tijd duurder worden dan het nu is, zonder zulke ingrijpen.

Conclusie: Je bent slachtoffer van het vrije-marktkapitalisme en globale macro-economische processen. Welcome to the club.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 16:36]

Je komt echt met een verdediging die nergens over gaat. Er zijn op deze wereld ook programmeurs die wel gewoon goed betaald krijgen. Dat wij er niets voor betalen wilt niet zeggen dat ze er niets aan verdienen. Je bekijkt het iets te 'zwart wit' zou bijna denken dat je een hobby programeur bent.
Daar kom ik niet meer. Ik gebruik picknick :) dat ligt dan weer niet aan t geld maar aan t gebruiksgemak. Het is concurrentiewerking. In geval van whatsapp doen al die chatapps pcies hetzelfde en is de prijs het breekpunt. Bij (online) supermarkten is t gemak en tijdswinst

[Reactie gewijzigd door fre0n op 2 augustus 2018 01:01]

Je wil het kapitalisme afschaffen, begrijp ik? ;)
Bullshit. Whatsapp had al een monopolie voordat Facebook het überhaupt kocht. Sterker nog, het had al zo'n beetje een monopolie voordat ze van hun plan om een jaarlijks bedrag eraan te hangen waren afgestapt. De laatste jaren is Whatsapp juist hun monopolie aan het verliezen omdat concurrentie langzaam beter wordt, zoals Signal en Telegram.

De reden dat ze zo snel groot werden was omdat het direct integreerde met je contactenlijst, in plaats van aparte accounts zoals BB Ping, Facebook chat, Telegram, Google Chat, Skype, en vele andere services. Het was in dat opzicht een ideale opvolger van SMS zoals RCS dat nu tevergeefs wil zijn. Dat is ook waarom Signal een veel gehoorde naam is bij Whatsapp-critici, naast de sterke ge-audit-e beveiliging (die Whatsapp zelf ook is gaan gebruiken).

Verder is er nog geen reden om van een monopolie te spreken. Whatsapp lanceert nu een nieuwe dienst waar nog lang geen afhankelijkheid van is. Concurrenten zullen o.a. Twitter en Facebook zijn, die al veel met klantcontact doen.
Hoe kan je ergens een Monopoly op hebben als je niet de enige bent??
Dit is toch de standaard strategie van elke sil.Val start-up.
Zo snel mogelijk naar 60% marktaandeel, ten koste van alles. En dan pas het business model uitbreiden.
Ik geef je groot gelijk,

whatsapp
google
facebook
amazon

allemaal gratis het product (dienst) starten en klanten connecties maken zodat je een monopolie hebt. Je product gratis aanbieden tegen verliezen en dan enorm oogsten zodra je de markt beheerst.

Niemand kan aangeven dat whatsapp voor de juise prijs verkocht werd, want het was gratis! alle verliezen werden gewoon genomen om iedereen maar op die app te krijgen. Daardoor kon niemand ermee concurreren.

We moeten naar open protocollen die de koppel verkoop losmaken:
- open messaging protocol for friends lists en audio/video/text messages en ads - eerlijke concurrentie voor whatsapp
- open search protocol voor google - los koppelen van de search query met het opslaan van gebruikers informatie
- open winkel platform - product query loskoppelen van de amazon store.

Deze bedrijven draaien allemaal monopolie modellen en een boete zal ze niks doen, pak ze aan op het open maken en loskoppelen van hun koppelverkoop
Grappig. Onze klantenservice is in het weekend gesloten. Dat is langer dan 24 uur.

[Reactie gewijzigd door TheBorg op 1 augustus 2018 19:48]

Dat krijg je door je klantenservice aan te bieden op een Social media / chat platform in handen van een Sociaal media bedrijf.

Waar is het ouderwetse email die je zelf in control heb? Blijkbaar is voor de consument te moeilijk om een mail te sturen naar service@bedrijf.nl, in het algemeen lijkt er op dat mensen vergeten zijn dat email bestaat, krijg ik vaak de "ja maar hoe kan ik je dan bereiken via de computer als je geen Messenger gebruikt".

Ik ken al een heleboel bedrijf waar als je gebruik wilt maken van online klantenservice moet je bij Facebook of Whatsapp zijn, soms zit Twitter ook ertussen en af en toe zit ook email, maar terwijl de reactietijd op Facebook of Whatsapp soms een paar uur is, voor email zeggen ze vaak 2 dagen.... Lijkt alsof bedrijven klanten zo veel mogelijk willen pushen om klantenservice via Social media te gebruiken.... Zou dan lachen zijn zodra Facebook en Twitter de prijzen naar boven schroeft.
Je geeft zelf al antwoord op je vraag. E-mail duurt langer dan live chat. Live chat is imo een flinke upgrade van bellen aangezien beide partijen naast de chat nog bijvoorbeeld verder kunnen werken zonder een telefoon aan je oor. De klantenservice kan dan ook veel duidelijker alles beschrijven en instrueren aangezien het zwart op wit staat (of RGB op RGB).

Mensen die geen Facebook of Twitter hebben worden meestal naar het goede oude mailadres of telefoonnummer verwezen, dus Whatsapp is hierin een mooie uitkomst.
Maar *waarom* duurt e-mail langer dan faceapp of whatsbook? Een mailtje kan toch in hetzelfde "bakje" komen als een social media berichtje :?
ben ik het inderdaad mee eens.

Als men een app krijgt zie je op je mobiel een symbol van whatsapp
Als men een email krijgt zie je op je mobiel een symbol van email (gmail bijvoorbeeld).

Neem aan dat je daar op doelde?
Je bekijkt het van de consument die op z'n telefoon badges heeft met ongelezen berichten. Maar de business applicaties hebben vaak gewoon 1 inbox waarop de berichten binnenkomen. Of dat nou Twitter, FB of email is. Er is geen wezenlijk verschil tussen een berichtje tikken en als email versturen of via WhatsApp.
Ook zonder zo'n unified inbox is het reageren op mail niet lastiger dan reageren op Twitter. Htet kan allebei even snel.

Ik snap niet dat bedrijven zover willen gaan om zoveel afhankelijkheid bij een 3e partij te leggen (Facebook) terwijl je een in wezen beter alternatief hebt met email waarbij je die afhankelijkheid en kosten niet hebt. Er zullen vast wat voordelen te verzinnen zijn, maar die kunnen toch niet opwegen tegen die afhankelijkheden die je opbouwt?
Ik snap niet dat bedrijven zover willen gaan om zoveel afhankelijkheid bij een 3e partij te leggen (Facebook) terwijl je een in wezen beter alternatief hebt met email waarbij je die afhankelijkheid en kosten niet hebt. Er zullen vast wat voordelen te verzinnen zijn, maar die kunnen toch niet opwegen tegen die afhankelijkheden die je opbouwt?
Ik snap het wel. Als jouw bedrijf in negatieve zin genoemd wordt op Facebook en Twitter door meerdere gebruikers dan word je bijna gedwongen om daar via dat zelfde medium een reactie op te geven.
En vergeet niet dat bedrijven je willen volgen via facebook. Komen ze niet via het ene kanaal op je facebook, dan wel via hun klantenservice. Ook als je een half jaar later nogmaals reageert is je historie meteen weer beschikbaar.
Welnee, je kunt zoiets toch makkelijk zelf doen op basis van e-mails adres met een software pakket die dat ala timeline of categorized inbox toont. Je hebt toch een unique ID in de vorm van een email adres? Sterker nog, dan kun je 't wss nog een stuk beter inrichten voor jouw business. Lijkt me een betere investering. En elke Social feed kun je altijd nog koppelen via API's.
Dat staat nog steeds los van het feit dat je minder afhankelijk bent van een FB als je core communicatie niet over hun diensten loopt. Dat je vervolgens kunt reageren op negatieve FB / Twitter berichten zal een noodzakelijk kwaad blijven, maar dat is een afhankelijkheid die de consument creëert en niet jij als business. Ik vind dat dus echt 2 verschillende dingen.

Wat je nu creeert is FB het platform geven wat ze graag willen om vervolgens hun monopolie positie alleen maar sterker te maken en je wellicht verder uit te knijpen. Bovendien hebben ze nu niet alleen de communicatie van die klagende klant, maar ook die van je hele business, op zak en die op allerlei manier mis/gebruiken of beïnvloeden met jouw business als passant. Ik zou het geen fijn gevoel vinden om FB dat platform te geven, welke niet bepaald de meest betrouwbare partner is. Zeker niet als je een kosteloze dienst (afgezien van hosting e.d.) zonder big brother als alternatief hebt.

Ik snap best dat er voordelen te verzinnen zijn voor de social media kanalen, maar ik vind die niet opwegen tegen de nadelen. Maargoed, dat mag elk bedrijf zelf bepalen. Ik, als consument of voor m'n business, zal niet snel zaken doen met zo'n bedrijf in ieder geval. Dan wordt ik er ook afhankelijk van.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 1 augustus 2018 23:53]

[...]

Ik snap het wel. Als jouw bedrijf in negatieve zin genoemd wordt op Facebook en Twitter door meerdere gebruikers dan word je bijna gedwongen om daar via dat zelfde medium een reactie op te geven.
Dat klopt.

Ibood reageert weinig inhoudelijk op email, maar wel op Twitter.
Wanneer je op Twitter reageert dat de belofte die ze op jouw 1e Twitter bericht niet zijn nagekomen... reageren ze bijna direct en heb je de dag daarop je bestelling en kortingscode.

Klopt dat? Nee, maar groter bereik en makkelijker .
Volgens mij bedoelde @_Thanatos_ dat bij de klantenservice berichten (van verschillende bronnen) in theorie op het zelfde bakje zouden moeten komen.

Waarom zou een email bericht een langer verwerkingstijd hebben dan een Twitter DM?

Vind ik niet echt logish, anders dan puur keuze van de bedrijven om op korte termijn niks te investeren op een goede email systeem, dus in plaats daarvan van de aanbod van Facebook gebruiken voor online klantenservice, want het is leuk, snel en goedkoop... Maar ja op de lange termijn heb je te maken dat jou klantenservice afhankelijk is van een enkele bedrijf die dus alle macht op jou heeft, als Facebook straks de tarieven met 50% verhoogt, wat kun je doen? Je hebt jaren klanten van email en andere vormen van online klantenservice naar Facebook geduwd... Dan moet je maar akkoord gaan met wat Facebook zegt.
Dat is puur economisch. Email afhandelen is duurder dan Whatsapp afhandelen. Bedrijven proberen dus met de langere respons tijden op email mensen naar de messengers the sturen.
De vraag verandert daarmee niet; Waarom zou EMail beantwoorden duurder zijn? Wat maakt Email anders dan Whatsapp? In beide gevallen druk je op een knop, typt een stuk tekst en drukt nog een keer op een knop.... What's the difference?
Het gaat niet om de snelheid van de technische handeling van een email of chat behandelen. Het gaat om het succesvol afhandelen van een service behoefte van een klant. Het kost minder inspanning om 100 cases via Whatsapp af te handelen dan via email, waarbij de klantwaardering ook nog een stuk hoger is bij wa. Dit komt omdat wa veel geschikter is voor echte conversaties dan email zoals Jeroen al vrij uitgebreid uitlegt. Ik snap niet dat iedereen het hier zo onbegrijpelijk vind, je communiceert toch met je vrienden ook liever via wa dan per email. En op kantoren nemen apps als slack in hoog tempo de functie van email grotendeels over.
Er is technisch nog altijd een enorm verschil tussen dingen als mail, IM en chat!

Email is een heel oude uitvinding. Het is gebaseerd op het idee 'hoe kunnen we nu we internet hebben, het idee "post" digitaliseren'. Het SMTP protocol is vrij geniaal, en probeert er hard voor te zorgen dat je 'brief' goed aankomt, en kan goed omgaan met wat we tegenwoordig verstaan onder mail (vrij grote berichten, eventueel meerdere ontvangers, forwards, replies en zo).

Email clients zijn ook een beetje ontstaan uit het post idee en hebben meestal vooral een lijst van je berichten. Als iemand je twee keer een mail stuurt dan staan die twee keer in je lijst. Als jullie heen en weer reageren op een mail, dan zorgen slimme 'threading' detectie algoritmes er nu voor dat het een beetje op een chat gaat lijken (dat was vroeger niet zo, voor gmail bijvoorbeeld). Je kunt hier natuurlijk steeds meer mee. Je signature, die je mail client netjes telkens er helemaal aan toevoegt, wordt door de ontvanger er weer af gelaten bij het tonen zodat het de boel een beetje overzichtelijk houdt.

IM is een heel ander concept. Het probeert een (doorlopend) dialoog te digitaliseren. Je stuurt veel kleinere berichtjes. Als je berichten uit volgorde aankomen door een probleem met de verbinding, komen ze uiteindelijk toch in de juiste volgorde te staan. Je kunt zien wanneer iemand je bericht ontvangt en leest. In je lijst staan niet berichten, maar mensen. Je hebt ook groepen, waarbij je kan zien wanneer er iemand afhaakt of aanhaakt maar de groep is verder een doorlopend concept.

Er is zowel conceptueel als in de technische implementatie en protocollen zo'n grote afstand tussen mail en IM... je kunt het een wel meer laten lijken op het ander maar dan moet je stiekem een grote moeite doen en waarom zou je? Het is bijvoorbeeld ook al een hele opgave om hele grote groepschats robuust te krijgen in een IM setting. Eigenlijk is het op dat moment Chat, waarvoor ze ooit IRC hebben uitgevonden (wat nog steeds heel erg lijkt op moderne toepassingen zoals Slack) en wat wezenlijk anders is en ook andere obstakels kent. Toch kun je ook met 250 mensen in een groep on Whatsapp. Maar je kunt nog niet met die 250 mensen videobellen, hoewel je met Snapchat wel een heel eind komt (16 of zo?).
Toch kun je ook met 250 mensen in een groep on Whatsapp. Maar je kunt nog niet met die 250 mensen videobellen
Is redelijk zinloos om met 250 mensen in een whatsapp groep te gaan, laat staan videobellen met 250 tegelijk... nog los van de technische implicatie (250x videostream + 250x audiostream en menig consumenten internetaansluiting/wifi gaat op zijn smoel) wel eens geprobeert te vergaderen met 250 mensen?

In Den Haag hebben ze een vergaderzaal met 150 mensen en daar kunnen ze het al niet, dus laat staan 250 :+
Er zit geen verschil tussen e-mail en een whatsapp bericht.
Ja allemaal technische blabla (sorry, maar dat is echt niet relevant) maar uiteindelijk komt het op precies hetzelfde neer: twee mensen/partijen zeggen dingen tegen elkaar.
verkeerd geplaatst

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 6 augustus 2018 11:22]

Er is technisch nog altijd een enorm verschil tussen dingen als mail, IM en chat!
Maar for all intents and purposes is dat helemaal niet interessant. Er is tegenwoordig functioneel nauwelijks verschil tussen EMail en IM. En dat is het enige wat interessant is.
Er is zowel conceptueel als in de technische implementatie en protocollen zo'n grote afstand tussen mail en IM... je kunt het een wel meer laten lijken op het ander maar dan moet je stiekem een grote moeite doen en waarom zou je?
"Je" (als in: De gebruiker of het bedrijf wat het implementeerd) hoeft helemaal geen moeite te doen. Die is reeds door een hele berg ontwikkelaars gedaan. In de praktijk merk je als gebruiker dus niets.

Dus nogmaals: Wat is nou het verschil? In de praktijk, in functioneel gebruik, is er geen verschil. Nog sterker; júist het feit dat EMail een veel grotere kans heeft om daadwerkelijk afgeleverd te worden zorgt er voor dat EMail veel geschikter is voor klant-communicatie....
Open in de ene tab eens gmail en in de andere tab eens web-whatsapp en kijk zelf maar wat het verschil is, want kennelijk komt het niet over als ik het uitleg.
Maar *waarom* duurt e-mail langer dan faceapp of whatsbook? Een mailtje kan toch in hetzelfde "bakje" komen als een social media berichtje :?
Dat ze Facebook/Twitter sneller beantwoorden dan email is logisch. Met Facebook kan iedereen meelezen en een bedrijf wil natuurlijk geen slechte naam krijgen omdat ze traag zijn met antwoorden.
Met facebook berichten lees niet iedereen mee. Ja, alleen big brother.
Maar als een bedrijf niet snel reageert kan de gebruiker zich wel snel negatief uitlaten op Facebook en dat kan snel opgepakt worden door anderen.
En als een bedrijf niet snel reageert op telefoon of email kan die gebruiker zich alsnog snel negatief uitlaten op Facebook, Twitter of een ander social media platform. Ik zie geen verschil.
Bij Facebook zie je als klant meteen hoe snel een bedrijf reageert op correspondentie. Dat zie ik bij mail nog niet gauw gebeuren. Volgens mij was het vroeger altijd gemeengoed dat een klantvraag minstens twee werkdagen open stond en is die afhandeltijd gewoon korter geworden, in ieder geval op de sociale media. Email is dus niet slomer geworden, de andere kanalen zijn sneller geworden.
Maar dat verandert de vraag niet. WAAROM is e-mail niet zo snel als de andere kanalen? Wat is het bloody verschil?
Dat wordt al tig keer aan je uitgelegd maar je lijkt het niet te willen inzien. Bij Facebook heeft het gevolgen voor hun "reageert gewoonlijk binnen x uur" zinnetje als ze traag reageren. Bij email is er geen zichtbare onafhankelijke response-meter, dus is de incentive lager om daar snel op te moeten reageren. Ze zouden heus wel snel op mail kunnen reageren maar dat kost gewoonweg meer capaciteit qua personeel, dus richt je je snelheid vooral op de platformen waarbij klanten publiekelijk kunnen zien hoe sloom of snel je bent als bedrijf.
Ik probeer het ook al een paar keer uit te leggen dat e-mail in dezelfde inbox als whatsapp/twitter/facebook kan komen, en dan is er geen enkele reden om e-mail langer te laten duren. Welk gedeelte daaraan is zo onwerkelijk?
En daarom zou je je business communicatie gaan overhandigen aan zo'n enorm betrouwbare partij? Vind ik wel een heel karige deal.
Als ik een reactie verwacht binnen een uur of enkele uren, en die niet krijg, dan doe ik me zaken wel elders. Kan mij niet schelen of die het gelezen heeft of niet. Dan heb je je zaken niet op orde.
Dat is ook een rede waarom ik bij de ene webwinkel wel bestel en de andere niet.

En ik wil helemaal niet dat FB die communicatie kan inzien en mij kan profileren, evenals het bedrijf en er met die gegevens mee aan de haal gaat.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 1 augustus 2018 23:52]

Bij twitter plaats je het op een centrale thread van het bedrijf...
Bij voorkeur de thread waar ze ook nieuws of aanbiedingen plaatsen.

Als bij de nieuwste campagnes vragen over niet nagekomen beloftes staan.... reageert sales erg snel.
Je moet ook met sales of met opzeggingen spreken als je problemen wil oplossen, bij voorkeur via openbare bronnen.
Maar dat heeft het bedrijf dan al om te beginnen niet goed uitgedacht.
Onze afdeling is met opzet nooit met socialmedia aan de gang gegaan, de accounts zijn aangemaakt, maar dormant sinds dag één

Juist omdat het escaleert als het niet naar de zin van de klant is, en dat hoeft maar één letter te zijn ...

Trust me, ik heb klachtenbrieven/emails behandeld over een tenaamstelling van een bedrijf, wat Russische tekens in zich had, uitleggen dat onze systemen daar niet op ingericht zijn werd niet geaccepteerd ... we konden makkelijk even een taalpakket installeren.
Ga je zo'n discussie aan op Twitter, of Facebook, sta je als bedrijf al 0-5 achter .. iedereen heeft de wijsheid in pacht, en kent alle ins en outs van andere systemen ...
Als bedrijf sta je bij mij, en ik gok bij velen, tegenwoordig al 0-5 achter op het moment dat je geen social media gebruikt.
Dus jij bent iemand die koste wat het kost alles maar moet gebruiken ?
Soms heeft iets totaal geen nut om in te zetten, of zou jij willen dat er openlijk een alarmmelding of NAW gegevens besproken worden op social media ?
Oh right, want dat gebeurt openlijk op social media. Want Facebook en Twitter hebben geen enkele mogelijkheid tot prive communiceren.
Hoe verklaar je whatsapp en twitter DM dan?
Social media wordt sneller bekeken omdat het toch vaak publiek is, imago is belangrijker, Als mensen beginnen te klagen via FB reviews (ik noem maar wat) kan dat zo een domino effect geven.
Zoals hierboven: waarom zijn whatsapp en twitter DM dan óók zo snel?
email heeft een heel ander sociaal protocol, wat het meteen veel trager maakt.

Als ik je een mail moet sturen als antwoord zal ik elke keer een aanhef moeten gebruiken, in volzinnen moeten typen en natuurlijk ook nog een beetje professioneel qua tekst.

Whatsapp gaat veel sneller, je typed een zin, ik type een zin enz. enz.

Het grappige effect kun je trouwens zien als je toevallig tegelijkertijd per mail en whatsapp bezig bent met dezelfde persoon: heel vaak zie je totaal verschillende manieren met hoe je naar elkaar communiceert.
Punt 1: Een e-mail van een bedijf is vaak een heel stuk korter en bondiger dan de vraag die ik stuur. Ik krijg vaak zat one-liners terug.
Punt 2: Over whatsapp, twitter, en facebook worden ook hele verhalen getypt, vaak met een korte aanhef, en afsluiting. Dat geldt óók als het gaat om privéberichten waarbij dus anderen niet mee kunnen lezen.

Het typen van een e-mail duurt dus misschien 5 seconden langer. Dat verklaart niet de "2 werkdagen responstijd" die gehanteerd lijkt te worden.
n!=1 :) want ik ervaar punt 2 zo niet zelfs. Het gros van wat ik aan zakelijke communicatie heb via de berichtendiensten zijn losse zinnen, geen aanhef of afsluiten en wat dan ook.

De mails echter zijn veelal richting boekwerken. Anyhow is er in mijn ogen een verschil tussen het medium, niet op technisch gebied bedoel ik dan, maar bij de etiquette enz. die we er zelf aan vast hangen.

Nu moet ik wel erbij zeggen dat ik qua supportzaken eigenlijk nog nooit 2 dagen heb moeten wachten op een antwoord, eerder richting een paar uren voor ik een initieel antwoord krijg. Er zal een stukje verkooptekst in zitten ook vanuit whatsapp. Trager is het in ieder geval wel
Het beantwoorden van een e-mail doe je nu eenmaal anders dan een bericht op Facebook, Whatsapp of SMS.

Een e-mail schrijf je bijna hetzelfde als een brief, maar dan nog iets minder formeel. Het begint eigenlijk altijd met een aanhef, het gehele bericht dat je wil typen en je sluit af met een groet en je naam.

Bij Social Media begin je vaak niet eens met een aanhef, maar begin je kort en bondig met je bericht. Een afsluiting van een bericht komt vaak niet voor.

Over het algemeen is men veel langer bezig met een e-mail, dan met een Whatsapp bericht.
Dus het typen van een e-mail duurt een seconde of 5 langer. Dat verklaart niet de 2 werkdagen.
Als ik een mail nu verstuurt komt die gelijk bij de ontvanger aan.

Dat een bedrijf besluit om mails te negeren is hun fout, niet de fout van email.

Ik zou een online klantenservice nooit steunen op sociaal media, zoals ik zei sommige bedrijven zijn ook actief op Twitter, sommige helemaal niet en zetten alle in op Facebook & family. Geen goede plan vind ik.
Whatsapp werkt gewoon beter dan email als klantenservice tool. Email is veel meer een formeel medium. Waar je met whatsapp een 1 op 1 conversatie hebt. Dat is ook vaak het geval bij een service gesprej, daarbij is een case zelden in 1 uitwisseling is afgehandeld. Email wordt dan al snel onoverzichtelijk en wollig met alle aanhef en header info.
Email wordt dan al snel onoverzichtelijk en wollig met alle aanhef en header info.
Welnee, dat ligt aan jou. Ik chat via email vergelijkbaar met hoe het hier gaat, Je tikt wat je wilt zeggen.

Niks 'Geachte meneer Dilkooo / met vriendelijke groet en in verwachting van uw antwoord, verblijf ik ....
Ok, als email zo handig is als chattool, hoe verklaar je dan de opkomst van alle im tools?
Flauwekul. E-mail is alleen maar het medium waar de berichten overheen gaan. Het is puur een cultuurprobleem dat sommige lieden e-mail als een soort electronische formele brief willen zien. Een aanhef en aflsuiting typen kost je 5 seconden extra tijd, als het niet al in je template zit. Nou nou wat een werk zeg.
Oh ja, gewoon beter, heel sterk argument. Als mailtjes niet beginnen met ‘scroll drie schermen naar beneden om onze reactie te lezen, en daarna weer anderhalf scherm naar boven om je oorspronkelijke vraag te lezen, en klik daarna hier op een link om via een website te reageren dat ons antwoord vrij weinig te maken heeft met je vraag’ werkt het ook gewoon al een stuk beter via e-mail. Er lijkt echter een kartel te bestaan tegen efficiënte klantenservice via e-mail.
Waar is het ouderwetse email die je zelf in control heb? Blijkbaar is voor de consument te moeilijk om een mail te sturen naar service@bedrijf.nl, in het algemeen lijkt er op dat mensen vergeten zijn dat email bestaat, krijg ik vaak de "ja maar hoe kan ik je dan bereiken via de computer als je geen Messenger gebruikt".
Klachten via de email worden niet altijd adequaat afgehandeld. In sommige gevallen krijg je als klager helemaal geen reactie. Email is wat dat betreft redelijk anoniem in de zin van "er is geen gezichtsverlies voor een bedrijf als er niet (goed) gereageerd wordt". Je kunt ook niet altijd zien of een mail gelezen wordt. Dat kan bij Whatsapp wel.

Op social media kun je een bedrijf niet alleen publiekelijk aanspreken, maar ook afbranden als het antwoord je niet bevalt. Het helpt in elk geval wel om een snellere reactie te krijgen. Andersom kun je ook als bedrijf laten zien hoe kinderachtig/dom/irritant een klant is én hoe goed je jouw klantenservice op orde hebt als je ondanks alles correct blijft. Dat is een leuke promotie voor je bedrijf, zonder dat het te veel kost.
Ik vermoed dat daar wel rekening mee gehouden wordt. Dat de teller alleen loopt wanneer je deuren geopend zijn.
Of dat is het verhoopte verdienmodel: ze proberen bedrijven te aan te moedigen dit systeem te gebruiken omdat gebruikers het verwachten, maar dan wel met een zekere basisprijs. Of werknemers beschikbaar houden om snel te reageren, of de prijs van trager reageren.
Dit alles kan dan voorgesteld worden als een "service" naar bedrijven.
True, wellicht juist een addertje onder het gras.
Wat is het nou? Wanneer het eerste bericht van de gebruiker 24u oud is staat er in het nieuwsbericht! Het gaat dus niet over traag reageren! Ze spreken hier over langdurig klantcontact, dus als je binnen 24 uur hebt gereageerd en het hebt opgelost, maar diezelfde klant heeft de volgende dag weer een vraag, dan betaal je daar voor als bedrijf. Maar nu zeg je dat als je bij het laatste bericht niet binnen 24 uur reageert. Dus wat is het nou?
Ik volg je niet.
Ik vermoed dat daar wel rekening mee gehouden wordt. Dat de teller alleen loopt wanneer je deuren geopend zijn.
Steekt zijn "bedrijfsvinger" op ..
Onze PAC neemt nu al telefoontjes aan van bedrijven die ( in de avond.nacht ) gesloten zijn.
Varierend van glaszetters tot aan verwarmingsmonteurs, en van sleutelkluisjes op afstand openen, tot telefoonwacht voor een voedings-supplementenbedrijf.

Met de juiste instructies kan een 24u bedrijf wat toch bereikbaar is, dit één op één overpakken na werktijden.
Ik zie niet in waarom 'wij' die niet in het totaalpakket zouden kunnen vormen
Ja, wij hadden ook gewoon een telefonistendienst die telefoontjes opnam als het buiten kantoortijd was, of als er niet binnen een minuut werd opgenomen.
Daarom zeggen ze expliciet grote bedrijven. De meeste grote bedrijven verlenen ook support in het weekend.
Wat is een groot bedrijf 2 of 100 of 1000 man personeel..?
Lekker relatief allemaal, als er niks verder wordt vermeld...
Zal waarschijnlijk een omzet range zijn.
Daar is in Europa gewoon een definitie voor https://ec.europa.eu/grow...guide-sme-definition-0_en

>250 personeelsleden, >¤50M omzet of >¤43M balanstotaal.

Nou zal facebook zich niet direct naar de Europese definitie voegen, maar het is voor hen misschien wel handig omdat die classificatie niet geheim is en volgens mij publiek ontsloten is.
Je kan zelf toch ook wel indenken dat een groot bedrijf in veel gevallen toch wel 100 of meer man personeel is.. alles daaronder valt globaal gezien onder het midden segment.. ;-)
100 personen? Dan zijn er heeel heeel veeel grote bedrijven, zou toch denken >2500
Ligt eraan hoe het bedrijf is opgedeeld.. maar je hebt zeker gelijk maar sowieso niet minder dan 100 man personeel.. :+ kan namelijk al als een groot bedrijf geclassificeerd worden 100 man personeel.. maar als jij met 100 man personeel 100M per jaar omzet.. dan kan je gegarandeerd wel als groot bedrijf zien ^_^.. hangt beetje van alle statistieken af..
Er zijn BVs met 3 mensen in dienst die honderden miljoenen omzet doen per jaar. Deze bedrijven hebben vaak flinterdunne marges.

Er zijn ook BVs met 100 mensen in dienst die niet verder komen dan 10 miljoen omzet Vaak hebben deze bedrijven enorme marges.

En het 3e criterium is balanstotaal. Een BV met veel onroerend goed en/of leningen zal een groot balanstotaal hebben maar wellicht weinig omzet (huur) En een kleine/ gemiddelde hoeveelheid personeel t.o.v. Het balanstotaal.

Omzet zegt niet alles, personeel ook niet en balanstotaal ook niet.
Daarom dus de eerder genoemde drie criteria.

Maar ik denk dat whatsapp andere criteria aanhoudt.
Kunnen je bedrijven ook uit zetten op WhatsApp? Zit hier eigenlijk helemaal niet op te wachten.
Die bedrijven mogen jou alleen benaderen om support te leveren. Ze mogen geen reclame sturen vanuit hun bedrijfsnummer of iets. Puur voor support.
Banken en verzekeringsmaatschappijen zijn over het algemeen ook grote bedrijven. Toch hebben die een behoorlijk rigide openingstijdenbeleid voor reguliere vragen (niet voor noodgevallen, dan zijn ze wel 24/7 bereikbaar). Ik vind de vraag van @Evdpol daarmee ook valide. Wat is de definitie van een groot bedrijf?
Dat is het eerste waar ik aan dacht: Hoe zit het met bedrijven die in het weekend geen klantenservice hebben? Het komt er dus op neer dat die bedrijven wellicht niet in de doelgroep vallen van Whatsapp zakelijk. Bol.com, KLM, Coolblue en Zalando zijn waarschijnlijk eerder bedrijven waar ik aan zou denken bij deze dienst.
Gewoon een automatische reactie.
"Uw bericht is ontvangen we reageren zo spoedig mogelijk"


En klaar.
Wellicht dat daar nog wat aan wordt gesleuteld, het is een idee dus kennelijk is er nog geen uitgekristalliseerd plan. Wie weet wordt er gewoon rekening mee gehouden, al dan niet op basis van feedback van bedrijven. Als ze invoeren dat niet op z'n minst de Zondag als vrije tijd beschouwd moet worden is half bible-thumping 'Murica meteen pissig, daar passen ze denk ik wel voor op. ;)
Die zondag is daar niet zo'n ding hoor, dat is meer iets van de Nederlandse bible belt. In Amerika zijn ze daar veel flexibeler in. Je hebt daar ook een heleboel geloven die daar lang niet allemaal zo zwaar aan tillen.

Ik denk dat het ook komt omdat er zoveel mensen daar als zelfstandige werken en er weinig sociale zekerheid is waardoor ze meer afhankelijk zijn van hun werk.
Een mooie motivatie om daar wat aan te doen. Consumenten zijn in het weekend nml ook actief met allerlei diensten.
Aan de andere kant stimuleert WhatsApp je met die kosten om wel dagelijkse service te verlenen. Wat ook goed is voor hun platform omdat het mensen stimuleert om via WhatsApp service aan te vragen (want het is altijd bereikbaar).

Best slim eigenlijk.
Het gaat om grote bedrijven staat er. En misschien dat weekend niet wordt mee geteld.
Schijt hekel aan bedrijven die middels social media een help desk aanbieden.. Boos word ik er om zelfs.. Zelfde als mijn verzekeringsmaatschappij..je kan die mongolen alleen via WhatsApp of Facebook bereiken.. Ik snap heel dat concept niet.
Waarom gaat Whatsapp zich bemoeien met zaken die bij het betreffende bedrijf zélf thuishoren, zoals reactietijd van de klantenservice en structuren van chats?
Het lijkt me dat dat typisch iets is wat bij de relatie klanten <-> klantenservice thuishoort en dat WA daar alleen maar een platform voor is.
Het is toch niet zo raar om te betalen voor een dienst als je daar zelf ook geld mee verdient? Dat heet "free for non-commercial use". En dat is heel gebruikelijk.
Ik snap wel dat WA for Business geld moet gaan kosten als je het als bedrijf gebruikt. Dat is het punt niet. Sterker nog, ik vind dat heel normaal.
Maar waarom moet ik als bedrijf gaan betalen als ik na 24 uur pas reageer op een appje van een klant of een zootje maak van een chat?
Zat zal ik toch lekker zelf uitmaken?
Waarschijnlijk is het gratis als je binnen 24 uur reageerd, betaald als je het te traag doet, dat kan het verdienmodel zijn.
Ja dat ís het ook, alleen snap ik niet waarom WA daar invloed op wil hebben.
Stel dat Tweakers geld gaat vragen voor alle reacties op nieuwsartikelen die ná 24 uur gepost worden.
Wanneer het eerste bericht van de gebruiker 24u oud is! Het gaat dus niet over traag reageren! Ik zie dat meerdere keren hier terugkomen. Ze spreken hier over langdurig klantcontact, dus als je binnen 24 uur hebt gereageerd en het hebt opgelost, maar diezelfde klant heeft de volgende dag weer een vraag, dan betaal je daar voor als bedrijf.
Ze willen denk ik gewoon geen maandelijkse fee rekenen, dus dan zullen ze een arbitrair verdienmodel bedenken.

Anders kun je van Google Drive ook wel afvragen waarom het boven de 15GB ineens geld moet kosten. De eerste 15GB is toch ook gratis? Of dat je bij Github moet betalen voor priverepo's, dat is dan toch ook raar? Op zo'n manier is alles raar dat niet een vast en voorspelbaar periodiek bedrag oplevert.

Zo werkt kapitalisme nou eenmaal. Een bedrijf kan zomaar een verdienmodel verzinnen. Het kan (en mag) volledig arbitrair zijn, en soms is het volkomen logisch. Maar niet altijd. Ik denk zelf dat whatsapp dit verdienmodel gaat hanteren omdat ze weten dat er op veel berichten ná 24 uur pas wordt geantwoord. Simple as that.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 augustus 2018 01:04]

Om te zorgen dat het op lange termijn succesvol blijft, waar ze zelf ook wat aan hebben? Een LinkedIn doet bijvoorbeeld exact hetzelfde. Hoe effectief het daar is, is een tweede, maar daar geven ze iig recruiters een incentive om niet teveel zinloos te spammen.
Je hebt als bedrijf al een incentive om niet zinloos je klanten te spammen, dat kost manuren en je raakt er klanten mee kwijt. Dit is gewoon een heel slap excuus van whatsapp om hun monopolie te gaan monetizen.
Dat spammen was een specifiek LinkedIn iets. Maar euhm, kost manuren? Het is niet meer 1992 he, dat gaat allemaal vol automatisch. En natuurlijk gaat Whatsapp het monetizen, het is geen goed doel. Hell, elke keer als het over adds gaat wordt een model waarbij kleine gebruikers het gratis kunnen gebruiken en grote gebruikers betalen als een goed alternatief gezien, implementeert Whatsapp dat, is het weer niet goed.
de manier waarop ze het implementeren is raar. Ik zou verwachten dat ze geld vragen in de zin van 'meer dan x berichten per week' bv of dat je een contract moet afsluiten wanneer je boven x aantal werknemers hebt.

Het is een beetje apart dat ze met die replytijd komen. Dat doet me ook niet aan als een verdienmodel in de zin van die paar cent pakken per chat die trager wordt afgehandeld, eerder een incentive dat men sneller, meer informatie over die chats heen duwt. Een andere optie zou zijn dat ze niet graag willen dat te veel chats open blijven staan (al lijkt me dat technisch nu niet bepaald een groot issue als je het over de schaal van whatsapp hebt).
Het beantwoorden van support berichten is hopelijk niet verregaand geautomatiseerd. Het spammen van nieuwsbrieven etc natuurlijk wel. Ik snap dat whatsapp niet wil dat bedrijven op hun kosten gebruikers gaan spammen met niet aan de support ticket gerelateerde zaken, maar dit lijkt me niet de oplossing. Dit lijkt mij een cash grab.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 augustus 2018 12:24]

WhatsApp moest wel een keer overgaan op een verdienmodel wat ze nu niet echt hebben. Bedrijven die daar gebruik van willen maken zullen daar voor moeten betalen. E-mailen kan ook nog steeds of bellen of een chat in de website, echter kost zo'n implementatie ook geld.
Ik denk niet dat er een goed verdienmodel voor een chatapplicatie zoals deze is.
Je betaalt bij Microsoft geen 5-9 cent per email. Met Skype betaal je wel, als je naar gewone telefoonlijnen belt, maar dat vind ik beter te verantwoorden dan mensen laten betalen voor een paar bytes plaintext. En je betaalt natuurlijk dik voor de licenties bij MS. Maar ik heb daarbij veel minder het idee dat er misbruik wordt gemaakt van bedrijven die die licentie afnemen dan bij deze praktijken van whatsapp.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2018 20:09]

Als ik kijk naar een Office365 omgeving (waar veel grote bedrijven gebruik van maken, aangezien het makkelijker is dan een eigen Exchange) kost al snel tussen de 5 en 15 euro per maand per gebruiker, afhankelijk of je er ook Office bij gebruikt en hoe groot de mailboxen moeten zijn. Dus de prijs per mail is ook afhankelijk van de hoeveelheid email die je stuurt.

Als ik kijk naar de kosten van IT binnen onze omgeving (400 gebruikers in NL, maar in Europa duizenden), betalen wij ongeveer 50.000 euro per maand voor NL. Hier zit in begrepen de Windows en Office365 licentie, het centrale ERP pakket, het centrale CRM pakket en nog wat andere centraal geregelde toepassingen (zoals VPN, Airwatch e.d.). Lokale servers heb ik dan buiten deze kosten gelaten.

Wij werken ook met Whatsapp, voor contact met monteurs die liever whatsappen dan bv mailen. En heel soms klanten. Maar we werken vooralsnog met de normale whatsapp omgeving. Maar denk niet dat ze wakker zullen liggen van die 10 cent per bericht maximaal.
Dat ligt er dan aan, hoeveel berichten je moet sturen per maand. Het kan voor een klein bedrijf aantrekkelijk zijn dan de variabele kosten van whatsapp te betalen ipv vaste licentiekosten. Voor de hele grote bedrijven die whatsapp business gebruiken zal het wel een kostenpost worden.
Ik denk dat ze aardig weten wie hoeveel met wie communiceert. En ook hoe plaatjes worden doorgestuurd. Van de helft weten ze via fecesboek wat hun interessens en angsten zijn, en van die andere helft kunnen ze nu een aardige schatting maken.

Opt-out werkt niet want die vrienden van je hebben natuurlijk niet allemaal opt-out gedaan.

Overigens was de opt-out van de nieuwe voorwaarden niet meer te vinden na een tijdje. Volgens de GDPR mag dat toch niet? Een boete van de EU is pas echt funest voor je verdienmodel, meneer Zuckerberg ;)
Omdat ze dus een dienst willen opzetten voor korte chats, niet voor een langdurige stroom aan berichten. Als bedrijven het anders willen, dan kunnen ze andere diensten gebruiken, zoals email. Ik vind het een goede zaak dat Whatsapp bedrijven niet zo maar een vrijbrief geeft om voor altijd berichten te sturen. Het zal ook met hun interne netwerk te maken hebben:Op deze manier kunnen ze gesprekken sneller archiveren op goedkopere, tragere opslag.
Waarom gaat Whatsapp zich bemoeien met zaken die bij het betreffende bedrijf zélf thuishoren, zoals reactietijd van de klantenservice en structuren van chats?
Omdat WhatsApp wil dat klanten de voorkeur aan WhatsApp geven als ze een bedrijf contacteren. Met deze aanpak, zetten ze bedrijven aan om sneller te reageren op WhatsAppberichten: tenslotte kan dat mailtje wel wachten tot na het weekend, maar dat WhatsAppbericht? Als je als bedrijf daar nu geen antwoord op geeft, dan kost het geld!

Als klant zie je dan dat je mail 2 dagen onbeantwoord blijft, maar je whatsappje dezelfde dag wordt bekeken. Dus, de volgende keer ben je meer geneigd WhatsApp te gebruiken.

Persoonlijk moet ik het niet: ikzelf gebruik liever email, telefoon, of twitter voor klantenservice. of nog beter: de livechat van het bedrijf zelf.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 augustus 2018 09:16]

Ik gebruik de business variant nu gewoon als tweede account op mijn dual sim telefoon om te praten met collega's. Hoop dat dit gewoon mogelijk blijft zonder exrra kosten.
Heb je niet precies daar Slack voor? Ik vind dat een heerlijke scheiding van belangen zeker met het automatisch stil worden van meldingen buiten werktijden e.d.
Slack kost geld, Whatsapp kostte tot nu toe niks, dus het is begrijpelijk. Als ze een gratis alternatief willen kunnen ze Mattermost ergens op gooien. Gratis Slack.
Een gewone groepschat zal onder persoonlijk gebruik vallen ja. Of het nou met collega's of vrienden is, lijkt me niet dat dat uitmaakt.
Ik heb exact hetzelfde(dual sim met beide varianten van Whatsapp) en hoop dat dus ook.
Auto-reactie na een paar seconden, en voila, kosten ontlopen? 8)7
Meteen automatisch de oplossing erbij of een afspraak met de dienstdoende partij. _/-\o_
Als dat de juiste reactie/oplossing heeft, waarom niet, maar als je alsnog ruim een dag over doet voor de juiste oplossing.......
Nog even wachten tot de reclame in de 'gewone' user versie terecht komt. Tegen die tijd toch maar naar iets anders uitkijken. Gelukkig is er altijd nog sms, gratis bij mijn bel bundel.
Dan is het dus niet gratis, want je betaalt indirect via je bundel voor sms.
In elk geval reclameloos. Facebook is daar ook al mee vervuild, één van de redenen dat ik het niet meer gebruik. En ik betaal liever mijn ongecensureerde provider voor wat messaging dan een alles-etende Zuckerberg club. Nog even en er komen ook uploadfilters op WhatsApp... Maar dan vast pas nadat het het enige gebruikte messaging medium is en men niet meer bang hoeft te zijn voor klantverlies.
Wat een gedoe, de zonnebank studio waar ik wel eens heen ga heeft gewoon een telefoonnummer (06 nummer) en dus gewoon WhatsApp. Natuurlijk mis je de functies die je kan vinden in de business variant maar WhatsApp zelf kost niets ;) (behalve je data dan)
Totdat ze gaan controleren of een persoonlijk account voor zakelijke doeleinden wordt gebruikt. Je kunt er vergif op innemen dat ze dan geld willen zien, of de zonnebank is z'n account kwijt.
Ja geen idee hoe ze dat geregeld hebben, volgens mij gewoon een prive nummer en die wordt gebruikt als "bedrijfs" telefoon.
Maar hoe willen ze dat dan controleren? Met hun end-to-end encryptie zouden zij die berichten niet moeten kunnen lezen. Dan zullen ze al naar patronen moeten gaan zoeken, maar ook dat levert geen betrouwbare informatie op (in elk geval niet betrouwbaar genoeg om geld te gaan eisen).
NIet heel moeilijk, accounts die veel conversaties hebben met onbekende zullen snel onder de loep genomen worden.
En dan een kwestie van de berichten analiseren.

[Reactie gewijzigd door Zomaar iemand op 4 augustus 2018 00:47]

Snap niet waarom ze niet standaard gewoon zakelijk gebruik belasten/kosten aan verbinden. Waarom pas na 24 uur? Gewoon je zakelijke klanten als businessmodel zien. Lijkt me niets mis mee, en zo verdien je er nog wat aan.
Ik vraag me serieus af of het pushen van snel reageren een goede zaak is. Ik heb liever een reactie in 48 uur, die goed is met doorvragen in de organisatie, dan pulp binnen een uur, wat helaas de trend is door die opfokbadges in Facebook (reageert doorgaans binnen een uur..,.)
Een beetje bedrijf hoort gewoon in 24 uur te reageren vind ik. Dat ze intern eea moeten doorvragen moet ook gewoon in die tijd kunnen. Een vraag moet niet bij iemand op een stapel komen en als je niet een inhoudelijk en correct antwoord kunt geven dan laat je binnen 24 uur dit weten aan de klant en spreek je een nieuwe reactietermijn af waar je je dan ook aan houd.

Ot: dat er reclame en andere unkomstbronnen in Whatsapp verwerkt gaan worden kon iedereen natuurlijk verwachten. Dit is slechts het begin...
Dat ligt toch ook echt aan het bedrijf. Ja, een retailer kan inderdaad gewoon snel reageren, maar als je technische vragen krijgt over een stuk software dat je levert, dan kan het toch een stuk lastiger worden...
Voor dat geld kan je als bedrijf bijna net zo goed weer smsjes gaan sturen.
Dat is toch altijd al prima geweest? Het is alleen niet heel geschikt voor snelle communicatie of rijke media want MMS in Nederland is echt een drama.
Wat mij betreft is bellen, mailen of gewoon een duidelijke site hebben ook afdoende hoor. Het zijn niet m'n vrienden, het is een bedrijf waar ik (hopelijk) gewoon een dienst bij afneem.
Geinig, want MMS is onder water gewoon E-mail. Met een notificatie via SMS dat er een mail is met een plaatje er in.

Echt grappig zoals dat in elkaar zit (zat).
Helemaal mee eens. Ik hoef al die bedrijven niet tussen mijn groepen en vrienden te hebben staan. Als ik wat van ze wil dan bel ik als het dringend is en anders gaat er gewoon een mail heen. Als ze die opties uiteindelijk niet meer aanbieden dan is het voor mij ook geen moeilijk besluit om een ander bedrijf op te zoeken. Social media gebruik ik voor mijn sociale leven en niet voor zakelijke conversaties.
Jammer dat partije gelijk bakken met geld vragen voor een omnichannel product. Gelukkig zijn een paar integraties gratis maar deze moet natuurlijk weer de hoofdprijs kosten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True