WhatsApp schrapt betaalde abonnementen en wordt blijvend gratis

WhatsApp schrapt de betaalde abonnementen en wordt voor alle gebruikers gratis. Dat heeft voorman Jan Koum bekendgemaakt. WhatsApp was tot nu toe alleen het eerste jaar gratis, al hebben veel gebruikers vermoedelijk nog nooit betaald.

WhatsApp wil niet dat 'mensen verstoken blijven van communicatie vanwege een probleem met hun creditcard', meldt oprichter Jan Koum maandag op de DLD Conference. WhatsApp werkte tot nu toe met betaalde abonnementen die gebruikers konden afsluiten. In de praktijk werd het abonnement van veel gebruikers na het eerste jaar echter gratis verlengd.

De betaalde abonnementen komen te vervallen binnen een paar weken. De betaalde abonnementen waren het verdienmodel van WhatsApp. De chatapp wil nu geld gaan verdienen door het aanbieden van diensten aan bedrijven die de app gebruiken, meldt Wired. Koum noemt daarbij het voorbeeld van het reserveren van een tafeltje voor een restaurant. Het restaurant zou WhatsApp betalen voor het aanbieden van die dienst.

De chatapp zit op 990 miljoen gebruikers en nadert dus een miljard. In Nederland zou de chat-app op bijna tien miljoen smartphones staan.

Betaald?

Heb jij ooit betaald voor WhatsApp?

Nee, nog nooit

78,6%

Ja, toen de app nog betaald was

9,3%

Ja, ik heb/had een abonnement

7,8%

Ik heb geen WhatsApp

4,3%

Aantal stemmen: 26.423. Deelname gesloten op 08-02-2016 11:38. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (353)

[t1mmy]

"Gratis" = je betaalt met je privacy

[Robvdberger]

Bedankt voor het intrappen van deze open deur. Natuurlijk ben je zelf het product bij dit soort diensten, maar ik begin wel moe te worden van telkens weer die discussie.

Als men gebruikt maakt van gratis diensten zoals een Google account, Facebook, Whatsapp, Twitter en ga zo maar door, dan moet de gebruiker gewoon heel duidelijk snappen dat de gegevens die hij of zij invult geld op moeten brengen voor het betreffende bedrijf. Als die data afgegeven wordt aan derden, dan is dat inderdaad misschien een vorm van privacy schending, maar dat is wat mij betreft nou eenmaal inherent aan het verdienmodel.

Overigens heb ik ooit eenmalig 99 cent betaald voor whatsapp op mijn toemalige iPhone, daarna nooit meer iets over betalingen gezien of gehoord. Betalen voor whatsapp is altijd nogal vaag geweest. Wat mij betreft had die app gewoon een paar euro mogen kosten, aangezien het verreweg mijn meestgebruikte app op mijn telefoon is, en dat al een jaar of 5.

[CAPSLOCK2000]

dan moet de gebruiker gewoon heel duidelijk snappen dat de gegevens die hij of zij invult geld op moeten brengen voor het betreffende bedrijf.

En daar wringt de schoen. Hoewel de meeste mensen wel een beetje beseffen dat ze hun gegevens afstaan lijken de meesten toch niet echt te overzien welke data ze delen en wat er mee gedaan wordt. De bedrijven zijn er ook zo wazig mogelijk over en eisen toestemming om zo'n beetje alles met je gegevens te mogen doen. Een beetje worden ze daar misschien wel toe gedwongen door de wetgeving (zoals de cookiewet) maar het komt er in praktijk wel op neer dat ze cart-blanche krijgen om alles met je gegevens te doen wat ze willen en je daar zelf geen inzicht in krijgt.

In theorie geven mensen natuurlijk netjes toestemming via een of andere pop-up maar we weten allemaal dat geen mens de voorwaardes leest. Die lijken te worden ontworpen om onleesbaar te zijn. Dat is helaas bijna altijd zo met juridische teksten. Daarom is het belachelijk dat mensen wordt gevraagd om een juridische tekst goed te keuren voor een website bezoeken, iedereen weet dat het syteem niet werkt.
Het is makkelijk om de overheid de schuld te geven van wetten die dit soort gedrag aanmoedigen maar het bedrijfsleven treft net zo veel blaam, ze weten dat ze de grenzen opzoeken en de wet tegen de gebruikers uitspelen.

Als veertienjarige tiener klik je één keertje verveeld op "I agree" en de rest van je leven zit je er aan vast. Dat is geen goed systeem.

[Gomez12]

[...]
Als veertienjarige tiener klik je één keertje verveeld op "I agree" en de rest van je leven zit je er aan vast. Dat is geen goed systeem.

Het probleem is meer dat mensen geen besef meer lijken te hebben dat dingen geld kosten.

WA was nooit iets geworden als ze geld hadden gevraagd voor de app. Maar hee, het is gratis en de ontwikkelaars en servers zullen wel op lucht leven dus er is niets mis mee.
Gebruiken maar die hap en alle kennissen en vrienden ook overhalen om mee te doen "Want het is toch gratis"...

[WhatsappHack]

WA was nooit iets geworden als ze geld hadden gevraagd voor de app.

Hm, dat vraag ik me af.
Immers was bij launch WhatsApp gewoon een betaalde app op iOS...
Dat leverde ze alsnog tienduizenden gebruikers op.

Je moet het natuurlijk ook in de context van de tijd zijn. De reden dat WhatsApp bijvoorbeeld, relatief gezien, populairder is in Nederland dan in de Verenigde Staten waar het vandaan komt, is omdat SMS hier extreem hard uitgemolken werd.
€0,25 per SMSje, of als je mazzel had: €10 voor 1000 smsjes in de maand.
Voor MMS (foto's/video's versturen) waren de prijzen nog zieker en waren er ook geen bundels.

Toen kwam WhatsApp, voor $2 destijds (en met de currency van toen was dat iets van €1,50 geloof ik) kreeg je onbeperkt berichten uitwisselen zonder (realistisch te breken) karakter limiet, en kreeg je ook meteen MMS functionaliteit erbij (met ook nog eens hogere limieten, dus kon je langere video's/grotere foto's versturen.).

Ja dan is de keuze heel makkelijk gemaakt en is het logisch dat veel mensen snel aan boord van de WhatsApp trein sprongen, ook al koste het dan een whopping €1,50.

In de VS liep dat niet zo'n storm, omdat veel mensen daar al gewoon unlimited txting hadden. Iets dat wij pas recent zien hier, maar waar het eigenlijk veels te laat voor is. Helaas zijn data prijzen wel flink gestegen, maar WA gebruikt gelukkig niet zoveel.

[Tokkes]

HumancentiPad comes to mind.

[sjongenelen]

Nou ja, ik betaal liever (voor Whatsapp) - dan dat mn chat volgegooid wordt met highlighted spam als je een merknaam typed. Om nog maar niet te spreken van lag op oude(trage) devices.

Jammer, ik had graag 'gewoon' betaald

[Anoniem: 387522]

Exact, betalen in plaats van reclame en privacy problemen sprak me juist zo aan. Heb zelfs in de App voor anderen betaald, alleen maar omdat ik zo enthousiast was. Ben bekocht door Koum, wat een leugenachtige crimineel blijkt hij nu, waar ik eigenlijk al bang voor was.

Weet iemand een goede concurrent, die ons hopelijk niet belazerd? Alleen maar betaald, anders kan het namelijk niet. (Of een stichting met donaties moet het bekostigen.)

[Gomez12]

Dat is leuk bedacht, maar dan had je er niet voor betaald, want dan had er zo goed als niemand opgezeten...

De kracht van WA is juist dat iedereen erop zit (in NL dan) en als iemand er nog niet op zit dat die het "gratis" kan installeren en gaan met die banaan.

[iAR]

Ik zie wel noodzaak om de discussie levend te houden. Hoewel, de manier van t1mmy is misschien iets te kort door de bocht.
Ik vind het wel belangrijk dat men weet dat gratis niet bestaat. Als ik om mij heen kijk maakt bijna niemand een probleem van de informatie die ze allemaal delen bij dat ene gratis.

[DaemonAngel]

Wat wel nieuw is en waar de vriendin last van heeft en nog paar vrienden is reclame via whatsapp.
Zelf heb ik het nog niet gehad.

Ik had al snel whatsapp en daardoor was dit altijd gratis maar de vriendin moest jaarlijk 90 cent ofzo betalen.
Gezien hoe vaak je dit gebruikt mogen ze hier wel iets voor vragen jaarlijks van mij hoor.

Zolang gratis maar gratis is en we niet reclame gaan beginnen krijgen zoals op je fb wall

[Tokkes]

Instagram heeft ook pas jaren na overname door Facebook reclame gekregen....
Tijd voor een nieuwe App!

Het is verkeerd te denken dat in deze tijd er geen verandering gaat zijn, ook al lijkt alles vast te zitten aan constanten als het aankomt op social media/IM/chat apps. Dat is eigenlijk zelfs nooit geweest. Ook voor IM's op computers had en heb je AIM/ICQ/MSN(WLM)/Y!M/Skype/FB Messenger/Hangouts. Sociale netwerken (MySpace/Facebook/Google+/....).
De ene wat populairder dan de andere, en de populariteit verschuift ook steeds. Hoewel dat in de 'nillies' wat trager ging dan nu, omdat smartphones en tablets ook nog niet zoveel gemeengoed waren (tuurlijk had bijna iedereen wel een computer en internet maar daarom werden die dingen nog niet quasi 24/7 gebruikt) en het internet/computer/tablet/... werden lang zoveel nog niet gebruikt, gaat dit nu sneller want het draagvlak kan veel sneller genoeg groeien door grotere userbases.

Waarom hebben mensen het idee dat ze recht hebben op gratis spul/service? Zelfde in mijn werk, krijg ik mensen aan de lijn die met een product buiten garantie of servicecontract zitten en dan kwaad omdat ik ze niet mag helpen... En dan noemen ze het 'shitservice' - sorry, maar dat is 'GEEN service'. Want je hebt er geen recht op.
Evenals gaat voor niks enkel de zon op. Adblockers gebruiken is inkomstenderving. En dus eigenlijk gewoon immoreel.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 22:05]

[bigbadbull]

Bedankt voor het intrappen van deze open deur. Natuurlijk ben je zelf het product bij dit soort diensten, maar ik begin wel moe te worden van telkens weer die discussie. ...

Maar het is nog erger (ook bij FB ed) er wordt betaald met mijn privacy, terwijl ik er geen gebruik van maak.
Al valt het bij WA nog wel mee dacht ik , bij FB is dat een stuk erger.

[Tricq]

Als iets gratis is, dan ben jijzelf het product .

[HawVer]

Voor zover ik weet worden gegevens van Whatsapp niet doorverkocht aan derden. De omzet komt met name van de betalende abonnees. Als het tegendeel waar is dan hoor ik dat graag. Zo'n opmerking zonder bron voelt aan als stemmingmakerij.
Diensten aan bedrijven zit meer in de categorie ik wil mijn eigen klanten de mogelijkheid geven om via whatsapp contact met mij op te nemen. Mijn werkgever maakt daar nu ook gebruik van. Klanten kunnen via whatsapp vragen stellen of problemen melden. Dit gaat nu via een derde partij die de berichten inleest en in een takenlijstje zet. Dat is niet echt ideaal en daarnaast een beetje grijs gebied. Ik snap heel goed dat ze vanuit whatsapp daar met extra diensten willen komen.
Dan is het geen gekke gedachte om whatsapp gratis te maken omdat bedrijven graag laagdrempelige communicatie kanalen willen gebruiken voor hun klanten.

[Reactie gewijzigd door HawVer op 23 juli 2024 22:05]

[Beuzelarij]

Voor zover ik weet worden gegevens van Whatsapp niet doorverkocht aan derden.

Het is wellicht nuttig om even aan te geven dat de gegevens echter wel bij Facebook terechtkomen, ook al willen sommigen anders beweren. Dat is geen onderbuikgevoel zonder onderbouwing, maar eenvoudig uit de voorwaarden van Whatsapp op te maken.

https://www.whatsapp.com/legal/, bijna onderaan:
'In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy

In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used.'

Deze voorwaarden zijn voor het laatst aangepast op 7 juli 2012, ruim voor de overname door Facebook.


Facebook zelf zal gegevens inderdaad niet eenvoudigweg aan derden verkopen, zoals Google dat waarschijnlijk ook niet zal doen. Dan verkoop je namelijk de kip met de gouden eieren en dat kun je maar 1 keer doen. Dergelijke bedrijven willen (onder andere) advertenties via hen laten lopen, dan kunnen ze voortdurend geld blijven verdienen. En kun je bovendien officieel melden dat gegevens niet aan derden worden verkocht.

Diensten aan bedrijven zit meer in de categorie ik wil mijn eigen klanten de mogelijkheid geven om via whatsapp contact met mij op te nemen. Mijn werkgever maakt daar nu ook gebruik van. Klanten kunnen via whatsapp vragen stellen of problemen melden. Dit gaat nu via een derde partij die de berichten inleest en in een takenlijstje zet.

Is dat nodig, een derde partij? Je kunt al geruime tijd zien, bijvoorbeeld op de BBC, dat gebruikers ook via een Whatsapp-nummer kunnen reageren op TV-programma's. Dat kunnen bedrijven nu toch ook al zelf gebruiken, waarbij ze een telefoon via de Whatsapp-webpagina kunnen bedienen?

Whatsapp zou een en ander wellicht kunnen vergemakkelijken voor bedrijven, maar om dat voorbeeld van een restaurant maar eens aan te halen: Binnen een Whatsapp-groep wordt overlegd over wanneer en welk restaurant het wordt, en vervolgens belt 1 persoon om een reservering te maken. Die laatste stap zou inderdaad vervangen kunnen worden door Whatsapp. Maar als het, zoals dus wordt beweerd, enkel 1-richtingsverkeer is, waarbij gebruikers niet lastig worden gevallen door reclame, dan moet men zelf achter het Whatsapp-nummer van het restaurant aan. Goed, ook zoiets zou je in de app kunnen inbouwen, maar is een telefoontje toch niet gewoon handiger? Kun je meteen ook nog iets anders vragen. Of vegetarisch ook mogelijk is, om maar even wat te noemen.

Soms worden hier voorbeelden aangehaald dat men via sociale media sneller wordt geholpen dan via de ouderwetse telefoon, maar in veel gevallen is dat gewoonweg niet zo. Dan werkt een telefoontje beter, sneller en effectiever. Als een BN-er via sociale media een storing meldt staan ze natuurlijk wel direct op de stoep om een probleem op te lossen, maar dat is niet de norm. Als 'normaal' persoon hebben velen liever iemand aan de lijn, omdat je dan minder snel genegeerd zult worden en je in een discussie niet steeds op een antwoord hoeft te wachten. Er zijn waarschijnlijk wel wat toepassinkjes te bedenken, maar veel kunnen bedrijven zouden nu al geruime tijd dingetjes kunnen doen via Whatsapp, maar een echt grote vlucht heeft dat nog niet genomen.

[WhatsappHack]

WhatsApp is echter niet gemerged... Je interpretatie van die voorwaarden kloppen dus niet. Facebook heeft op geen enkele wijze toegang tot de data van WhatsApp, omdat WhatsApp nog altijd een eigen entiteit is met geheel zijn eigen rechten. Dat betekend dat er sprake is van een groot aandeelhouder, maar niet van een werkelijke verkoop. Derhalve moet WhatsApp zich nog altijd houden aan hun voorwaarden, en mag Facebook niet bij je privédata. (Al heeft WhatsApp sowieso extreem weinig data van je.)

Als je mij daarin niet gelooft kan je altijd refereren aan de FTC:
http://techcrunch.com/2014/04/10/whatsapp-privacy/

Zolang de voorwaarden van WhatsApp niet wijzigen, hangt Facebook een miljarden boete boven het hoofd, en sancties die waarschijnlijk het einde van FB betekenen, als ze wel zonder jou toestemming in je gegevens kijken.

Waarom denk je dat ze een optie willen toevoegen om **vrijwillig** te koppelen met Facebook? (nieuws: 'WhatsApp krijgt optie om data te delen met Facebook') Opt-in, dus mét toestemming mag FB bij die data.

Dit is dus allemaal precies in lijn met wat ik hier meld en wat de FTC bevestigd... Kortom: je interpretatie is gewoon fout, en FB mag absoluut niet wroeten in de data van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[Beuzelarij]

WhatsApp is echter niet gemerged...

Heb ik ook niet beweerd. Sterker nog, het is geen fusie op min of meer gelijkwaardige basis, het is zelfs een overname. In jouw eigen link, én de daaruit weer volgende brief van Jessica Rich, hebben ze het ook voortdurend over 'acquire'. Een acquisition dus, zie verder de officiële voorwaarden van Whatsapp die ik quote, en die dus wel degelijk gewoon van toepassing zijn in tegenstelling tot wat jij beweert.

Facebook heeft op geen enkele wijze toegang tot de data van WhatsApp, omdat WhatsApp nog altijd een eigen entiteit is met geheel zijn eigen rechten. Dat betekend dat er sprake is van een groot aandeelhouder, maar niet van een werkelijke verkoop.

Is gewoon niet zo. Wat je beweert klopt niet. Een acquisitie is een overname, zo simpel is het. Ook in de linkjes die je zelf gebruikt wordt steeds gesproken over een 'acquisition'. Een overname dus.
Bij de definitie van een overname hoort dat de dochteronderneming onder controle van het overnemende bedrijf valt, anders spreekt men van een fusie.

Zolang de voorwaarden van WhatsApp niet wijzigen, hangt Facebook een miljarden boete boven het hoofd, en sancties die waarschijnlijk het einde van FB betekenen, als ze wel zonder jou toestemming in je gegevens kijken.

Dit klopt. Het misverstand is waarschijnlijk dat beiden (Facebook en Whatsapp) hun oorspronkelijke gebruikersvoorwaarden dienen te blijven respecteren, tot deze gewijzigd worden. En ook dienen ze met reeds verzamelde data om te gaan volgens de voorwaarden waarmee die indertijd zijn verzameld. Dat betekent echter niet dat Facebook geen data van Whatsapp mag gebruiken. Het moet enkel op een manier gebeuren die niet strijdig is met de voorwaarden van Whatsapp. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de volgende zin van de brief van Jessica Rich:

'First, if you choose to use data collected by WhatsApp in a manner that is materially inconsistent with the promises WhatsApp made at the time of collection, you must obtain consumers' affirmative consent before doing so.'

Dat geeft dus aan dat er wel degelijk data van Whatsapp gebruikt mag worden, mits aan de Whatsapp-voorwaarden voldaan wordt door Facebook. En nogmaals, Facebook is geen 'derde' meer. Acquisition=overname.

Waarom denk je dat ze een optie willen toevoegen om **vrijwillig** te koppelen met Facebook? (nieuws: 'WhatsApp krijgt optie om data te delen met Facebook') Opt-in, dus mét toestemming mag FB bij die data.

Om dus ruimere voorwaarden te krijgen, met name over de Whatsapp-gegevens zelf en het combineren met Facebook-gegevens.

[WhatsappHack]

Heb ik ook niet beweerd. Sterker nog, het is geen fusie op min of meer gelijkwaardige basis, het is zelfs een overname. In jouw eigen link, én de daaruit weer volgende brief van Jessica Rich, hebben ze het ook voortdurend over 'acquire'. Een acquisition dus, zie verder de officiële voorwaarden van Whatsapp die ik quote, en die dus wel degelijk gewoon van toepassing zijn in tegenstelling tot wat jij beweert.

Okee, jij weet het beter dan de FTC. Een overheidsinstantie. Prima.

Het probleem zit hem erin dat je de legalese denk ik niet helemaal snapt, en derhalve de implicaties niet lijkt te begrijpen icm de randvoorwaarden van die verkoop en de beloftes die toen gemaakt zijn.

Ik doe nog een poging door het op een andere manier te omschrijven:
WhatsApp is en blijft een eigen entiteit. Facebook is een derde partij. Dat zij de eigenaar zijn van WhatsApp, betekend niet dat zij vrijgesteld zijn van de juridisch bindende regels (die je zo mooi citeerde...) die WhatsApp heeft met haar gebruikers.

Omdat WhatsApp die seperate entiteit blijft, mag WhatsApp nog steeds enkel data delen met... WhatsApp! Dat staat nu eenmaal in die voorwaarden, die je zelf beweert gelezen te hebben, en is ook wat Facebook en WhatsApp gezamenlijk hebben herhaald tijdens de overname gesprekken. (En dat werd door de FTC gezien als mondelinge overeenkomst. Zie brief die ik gelinkt heb.) Gezien Facebook nog altijd een third party is, mag die data dus nog altijd niet met Facebook gedeeld worden.
Het boeit dus niet dat Facebook op papier de groot aandeelhouder van WhatsApp is, omdat WhatsApp's data nog altijd WhatsApp niet mag verlaten omdat het een eigen entiteit is.

Snap je dat zo beter?
Of wil je nog steeds beweren dat de FTC aan het liegen is en dat je het kennelijk beter weet dan een leger advocaten?
(Niet lullig bedoeld trouwens, voordat dat verkeerd wordt opgevat. )

Is gewoon niet zo. Wat je beweert klopt niet. Een acquisitie is een overname, zo simpel is het. Ook in de linkjes die je zelf gebruikt wordt steeds gesproken over een 'acquisition'. Een overname dus.
Bij de definitie van een overname hoort dat de dochteronderneming onder controle van het overnemende bedrijf valt, anders spreekt men van een fusie.

Ik zeg ook niet dat het niet verkocht is, ik zeg enkel dat je interpretatie van die voorwaarden niet klopt in deze zin.
WhatsApp is verkocht, maar blijft als eigen entiteit voort bestaan. Zo hebben WhatsApp en Facebook dat afgesproken.
En dat houdt in dat die passage dus totaal niet van toepassing is.

Je snapt de essentie van de voorwaarden wel, maar je hebt blijkbaar gemist dat WhatsApp niet is opgegaan in Facebook; en derhalve als seperate alleenstaande entiteit nog altijd gebonden is aan zijn eigen voorwaarden en Facebook dus gewoon een third-party is... Wat redelijk bizar is. Dat geef ik meteen toe. Het is een bizarre situatie. Facebook is de eigenaar, maar is een derde partij in de letterlijke zin van de wet (door beloften) én de geldende voorwaarden.

Dat is ook wat het FTC zegt.
Als je mij niet gelooft én de FTC niet gelooft, dan denk ik dat een verderre discussie zinloos is... Maar het feit blijft hoe dan ook:
Facebook mag de data van WhatsApp niet benaderen.

Dit klopt. Het misverstand is waarschijnlijk dat beiden (Facebook en Whatsapp) hun oorspronkelijke gebruikersvoorwaarden dienen te blijven respecteren, tot deze gewijzigd worden. En ook dienen ze met reeds verzamelde data om te gaan volgens de voorwaarden waarmee die indertijd zijn verzameld. Dat betekent echter niet dat Facebook geen data van Whatsapp mag gebruiken. Het moet enkel op een manier gebeuren die niet strijdig is met de voorwaarden van Whatsapp. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de volgende zin van de brief van Jessica Rich:

Nee, die werkt forward... Het gaat niet enkel om "wat toen gold" het gaat er ook om "dat het nog steeds geld".
Dat zegt de brief van Jessica Rich ook, en wordt door het FTC wederom dus ook vermeld dat je het op deze manier moet interpreteren:

In a letter to the two companies, Bureau Director Jessica Rich noted that WhatsApp has made clear privacy promises to consumers, and that both companies have told consumers that [b]after[b] any acquisition, WhatsApp will continue its current privacy practices.

En DAARNAAST data die reeds verzameld is moet inderdaad "consent" krijgen, en dat gaat over data die verzameld is zolang de voorwaarden niet gewijzigd zijn en zolang Facebook dus geen toestemming heeft gekregen van gebruikers om data in te zien:

The letter notes that before making any material changes to how they use data already collected from WhatsApp subscribers, the companies must get affirmative consent.

https://www.ftc.gov/syste...410facebookwhatappltr.pdf
Zie voornamelijk 2e en 3e paragraaf van "Future uses of WhatsApp data".

Facebook mocht er niet bij, Facebook mag er niet bij; tenzij ze de voorwaarden van WhatsApp aanpassen of expliciet om toestemming vragen.
En dat is ook logisch, want het is vrijwel onmogelijk om onderscheid te maken. Stel je voor iemand heeft 300 contacten. Na de Facebook overname hebben ze 2 contacten toegevoegd.
Wat moet Facebook met enkel die 2 contacten? Zelfs ALS ze daar legaal toegang toe zouden hebben, schieten ze er geen hol mee op. Dan is het dus makkelijker voor Facebook om zich gewoon 100% zeker te houden aan de regels, en doen wat ze beloofd hadden toen ze WhatsApp overnamen: er wijzigt niets, en wij kijken nergens naar omdat WhatsApp apart blijft opereren (iets wat ook in die FTC brief wordt herhaald...), dan dat ze gaan zitten klooien.

Daarnaast: ook al zou Facebook wél toegang hebben tot deze data, dan mogen ze die data alsnog niet gebruiken. In essentie komt dat er dan op neer dat de data compleet waardeloos is voor Facebook. Dus of jou interpretatie klopt of die van mij en de FTC: Facebook zal de gegevens nooit mogen gebruiken voor hun platform, en dus zijn de gegevens geheel waardeloos voor Facebook al hebben ze wél toegang tot die gegevens.
Immers:

If Facebook and WhatsApp want to change what they collect from WhatsApp users or how that data is used, such as to improve Facebook’s News Feed algorithm or improve ad targeting on Facebook for users who are on both services, they’ll need direct permission.

Ze hebben dus altijd toestemming nodig om die data te gebruiken, dus zelfs in het geval dat ze volledig "alleen-lezen" toegang hebben tot WhatsApp's data (hetgeen ik dus betwist.) mogen ze vervolgens helemaal niets doen met die data tenzij ze expliciet toestemming krijgen van de gebruikers... En die toestemming is nooit verzocht.
Derhalve is de data, zelfs met volledige toegang tot het kleine beetje data dat WA van je heeft, waardeloos voor Facebook en is er dus voor gezorgd dat je privacy niet in het geding komt; de FTC bevestigd dat en "enforced" dit; zie nogmaals die brief.
Data die je nooit en te nimmer mag gebruiken is niet bepaald nuttig.

Dat geeft dus aan dat er wel degelijk data van Whatsapp gebruikt mag worden, mits aan de Whatsapp-voorwaarden voldaan wordt door Facebook. En nogmaals, Facebook is geen 'derde' meer. Acquisition=overname.

In deze opzet, hoe bizar het ook klinkt, zijn ze nog steeds een derde partij tenzij ze de voorwaarden wijzigen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[ythehunter]

Facebook heeft wel degelijk toegang tot whattsapp data. Probeer eens een whattsappcontact toe te voegen en kijk daarna bij Facebook wie 'opeens' in je voorgestelde vrienden staat

[WhatsappHack]

Facebook heeft ook toegang tot je contacten... Die data komt NIET bij WhatsApp vandaan, maar komt gewoon uit je telefoonboek op je toestel/cloud.

[Appelpie3000]

Hmmm, leg mij dan eens uit hoe het komt dat ik een contact wat ik een week geleden heb toegevoegd op whatsapp nu als voorgestelde vriend op facebook voorbij komt.

Er staat geen facebook app op m'n telefoon en ik maak geen gebruik van een cloudopslag van m'n telefooncontacten.

[WhatsappHack]

Geen idee, daar zijn tig opties voor, waaronder:
1.) Je bent ingelogd geweest op hetzelfde netwerk
2.) Je hebt op een ander SN reeds een koppeling
3.) Je deelt dezelfde vriendengroep/collega's, althans minstens tot op een zekere hoogte
4.) Jullie zitten allebei in een bepaalde groep op FB
5.) Die persoon heeft jou als contact staan en gebruikt wél de Facebook app, of deelt op andere manier zijn contactgegevens met Facebook. (eg: contactenzoeker per e-mail of andere social networks; die ook punt 2.)

Vooral punt 5 is een veelvoorkomende, vergeet namelijk niet dat bij slechts één van de twee partijen FB toegang hoeft te hebben tot de contacten; dat hoeft niet bij beiden...

And so on and on.
Maar de data komt dus niet bij WhatsApp vandaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[Appelpie3000]

Oké, goede punten geef je op. Andere kant van de lijn had ik even niet in gedachten genomen

[sanderinozie]

Om direct de opmerking waarop jij reageert te bestempelen als "stemmingsmakerij" vindt ik apart van jou.

Ik ben het namelijk met hem eens.
Mijn gedachtes hardop:
Een website zoals nu.nl levert gratis nieuws. Dit doen zij om veel mensen op hun website te krijgen. Vervolgens gaan zij naar een bedrijf die wilt adverteren en laten zien hoeveel pagevieuws zij hebben. Indirect ben jij hierbij dus ook het product, er wordt advertentie ruimte verkocht waarbij wordt beloofd dat zij jou zullen bereiken.

Daarnaast heb je inderdaad de bedrijven die iets gratis maken in ruil voor gegevens en die verkopen.

Jij vraagt niet aan Tricq wat hij bedoeld en gaat er direct vanuit dat hij het laatste bedoeld (aan de informatie uit jou bericht op te maken ) en bestempeld dan zijn opmerking als stemmingsmakerij. Vind ik apart.

[HawVer]

WhatsApp toont geen advertenties in zijn app. Dus dat lijkt me hier niet echt van toepassing. Plus de opmerking van Tricq is een reactie op het volgende bericht:

"Gratis" = je betaalt met je privacy

Dan is het toch geen gekke conclusie dat hij het hier heeft over het doorverkopen van gegevens of het aanbieden van diensten aan derden waarbij de gegevens gebruikt worden? Dan vind ik zo een statement zonder bron niet echt overtuigend overkomen. Het feit dat facebook dit doet hoeft niet automatisch te betekenen dat dat dus ook met WhatsApp gedaan wordt.
Daarnaast wil ik het bericht niet bestempelen als stemmingmakerij. Dat vind ik een goedkope manier van discussie voeren. Maar ik wil wel aangeven dat dat gevoel overheerst wanneer ik zoiets lees zonder geloofwaardige bron.

[pegagus]

De gegeveens zullen waarschijnlijk worden gebruikt binnen het Facebook platform zelf. Binnen whatsapp worden gegevens verzameld, die worden gelinkt aan het FB-account van de gebruiker. .En via die route zal er wel degelijk wat worden verdiend aan FB.

[WhatsappHack]

Er is geen link tussen WhatsApp en Facebook.
Althans: nog niet. Hopelijk blijft dat zo.

Facebook mag niet bij WhatsApp's data, op geaggregeerde statistieken na. Maar die vormen nul komma nul risico voor je privacy.
Let wel: dat geldt voor WhatsApp's chat functie. Hoe het zit met de Call functie wordt binnenkort meer over bekend. De inhoud van chats en calls zal iig nooit ingezien/gescanned worden.

[moozzuzz]

Dat een call niet gescanned wordt lijkt me evident. Maar dat de metadata niet gebruikt worden... dat weet ik nog zo niet.

[Anoniem: 461585]

Het feit dat facebook dit doet hoeft niet automatisch te betekenen dat dat dus ook met WhatsApp gedaan wordt.

Dat Facebook dit doet, is voor mij wel de voornaamste reden dat ik me niet volledig fijn voel bij alle communicatie die door Whatsapp heen loopt als zijnde dochterbedrijf van FB. Er wordt gesproken over end-to-end encryptie maar voor mij is het dus meer een gevoelskwestie. Gezien alle reacties en discussies lijkt het erop dat niemand/heel weinig mensen precies weet wat er nou allemaal gebeurt aan de achterkant en welke kant we op gaan met dit bedrijf.

In onderstaand artikel werd ook al gesproken over de informatiekoppeling tussen de drie diensten FB, Whatsapp, en Insta.
reviews: Nieuwe privacyvoorwaarden Facebook: wat verandert er echt?

[bytemaster460]

Wanneer de gebruiker het product is wordt daarmee bedoeld dat men gegevens verzamelt over gebruikers en daarmee profielen worden opgebouwd. Andere bedrijven kunnen die informatie dan kopen of gerichte adverteerruimte kopen.
Niet ieder bedrijf dat gebaseerd is op adverteren doet aan profilering. Als er willekeurige advertenties getoond worden om de service te bekostigen ben je als gebruiker niet het product.

edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 22:05]

[GiGaN00B]

Voor zover ik weet worden gegevens van Whatsapp niet doorverkocht aan derden.

Heb jij daar wellicht een bron voor ons?

[Reactie gewijzigd door GiGaN00B op 23 juli 2024 22:05]

[WhatsappHack]

Je kan 't ook omdraaien: heb jij een betrouwbare bron die bewijst dat ze het wel doorverkopen?
De voorwaarden van WhatsApp stellen dat ze maar een heel summier klein beetje data van je hebben (je tel nummer.), en zelfs die niet doorverkopen. De FTC bevestigd dat en heeft WhatsApp en Facebook geforceerd zich daaraan te houden.

Alles wijst er dus op dat er absoluut geen userdata verkocht wordt.
... Op geaggregeerde statistieken na dus. Die zijn ook bakken met geld waard, maar vormen op geen enkele manier "privé" data, omdat je opgaat in de massa en het niet naar jou te herleiden valt.

[Kura]

Als je zo kijkt wie ermee hebben gedaan met die overheidsprogramma's van de NSA staat Facebook steevast in het rijtje. Iedereen kent Facebook's track record als het gaat om privacy, in het openbaar en achter de schermen. Ik vind de aanname dat WhatsApp informatie wel terecht komt bij Facebook veel aannemelijker dan andersom.

[HawVer]

Hoewel ik geen keiharde bron hebt die zegt dat Whatsapp geen gegevens van je verkoopt lijkt het me zeer onwaarschijnlijk gezien de statement die ze gedaan hebben na de overname door Facebook:

https://blog.whatsapp.com/529/Een-aantal-zaken-rechtzetten?

Hierin vermelden ze o.a. dat ze geen gegevens van je opslaan en dat communicatie privé is.

[NMe]

Dan ben je nog steeds als gebruiker zélf het product. Bedrijven kopen immers het "recht" om toegang te krijgen tot communicatie met jou. Hoe dat vormgegeven wordt is uit dit bericht niet helemaal duidelijk. Als bedrijven ook ongevraagd contact met je op kunnen nemen is dat bijvoorbeeld een stuk irritanter dan wanneer je alleen een orderbevestiging krijgt via Whatsapp. Het hangt er dus maar vanaf wat er precies mogelijk is en hoeveel bedrijven genoegen nemen met het aanbod en de bijbehorende prijs van Whatsapp.

[Anoniem: 420148]

Er staat niets over ongevraagd contact opnemen. Wellicht wordt het mogelijk met bedrijven te chatten ipv slechts nummers.

"Koum noemt daarbij het voorbeeld van het reserveren van een tafeltje voor een restaurant."

Lijkt me dan bijvoorbeeld dat je een account van je favoriete restaurant kunt appen met een gewenste tijd. Net als dat veel bedrijven zaken afhandelen via Facebook chat of Twitter. Heb bijvoorbeeld laatst samen met m'n vriendin haar SIM kaart geactiveerd via een Facebook chat met de T-Mobile FB pagina. Ging een stuk sneller en goedkoper dan in de wachtrij hangen.

[NMe]

Dat heb ik gelezen, maar dat zegt niks over of het nou wel of niet mogelijk is dat bedrijven meer kunnen dan dat, en zelfs als dat vanaf het begin niet kan is het geen enkele garantie dat het in de toekomst niet kan. Stukje bij beetje meer features bieden voor bedrijven gaat er bij de gebruikers beter in dan in één keer allerlei dingen bieden waar niemand een boodschap aan heeft.

Ik zal Whatsapp er voorlopig niet minder om gaan gebruiken maar ik zie het ergens in de toekomst nog wel gebeuren dat bedrijven via Whatsapp alle telefoons die op een bepaald moment binnen een straal van een paar honderd meter van de winkel zijn gaat kunnen contacten met een speciale aanbieding ofzo.

[HawVer]

Aan de andere kant: dit is een tak van 'sport' waarbij gebruikers erg makkelijk kunnen wisselen van dienst. Ik hoop dat dat voldoende motivatie is om zorgvuldig te zijn met 'ongewenste communicatie'. Ik ben het wel met je eens dat de stap naar reclame erg snel gezet is. De tijd zal het leren. Als ik spam berichten krijg is het einde whatsapp.

[NMe]

Ik weet niet of gebruikers zo makkelijk wisselen. Telegram is bijvoorbeeld op papier een betere dienst en heel veel Tweakers installeerden dat toen Facebook een vinger in de pap kreeg bij Whatsapp. Intussen gebruikt eigenlijk niemand die ik ken het nog en is iedereen gewoon nog steeds bereikbaar via Whatsapp. Het nadeel aan dit soort apps is dat iedereen tegelijk moet overstappen naar iets anders, en dat soort bewegingen komt niet makkelijk op gang.

[moozzuzz]

Het is net heel erg moeilijk inwisselbaar gezien je hele netwerk moet verhuizen naar hetzelfde alternatief. Gezien we allemaal meer non-tech/tweaker-vriendjes hebben dan +/- geinformeerde tweakers, is zo'n switch in de praktijk een heel moeilijk proces. Immers de vriendjes van je vriendjes (en die hun vriendjes) moeten ook over!

[Anoniem: 420148]

Gelukkig heb ik per app location privacy, dus dat gaat mij niet gebeuren, maar het lijkt me niet echt waarschijnlijk. Veel mensen zullen dan wel stoppen.

[Dasprive]

Tja, wat zie jij als gegevens van Whatapp, en wat zie je als doorverkopen?

De inhoud is voor Facebook zelf niet leesbaar zegt men, want end-to-end encryptie. Maar de metadata niet. En dat gecombineerd met gegevens van de Whatsapp gebruikers die ook Facebook gebruiken is natuurlijk een goudmijntje aan data. Die data wordt gebundeld en gebruikt ihkv marketing en advertenties.

Facebook/Whatsapp verkoopt dus geen gegevens, en ze geven ze ook niet letterlijk door aan derden maar ze worden onrechtstreeks natuurlijk wel gebruikt door derden omdat Facebook de opgemaakte profielen gebruikt voor data mining en advertentiedoeleinden.

Dus stemmingmakerij of niet, de stelling klopt 100%: if you ain't paying, you're the product.

LInkje er bij uit hetzelfde artikel waar je ook al naar verwees: http://www.forbes.com/sit...tiable-appetite-for-data/

[DamirB]

Het wordt nu nog niet doorverkocht maar vergeet niet dat WhatsApp van Facebook is. En in de toekomst kunnen ze niet zo fijne dingen doen met alle verzamelde gegevens.

[Anoniem: 14038]

Een bedrijf als Facebook is wettelijk verplicht om zoveel mogelijk winst te maken voor de aandeelhouders. Het verzamelen van gegevens van gebruikers en doorverkopen is wettelijk toegestaan. Er zullen zeker kopers zijn van die informatie dus valt er aan te verdienen en zal dus ook gebeuren anders zullen de aandeelhouders problemen make met Facebook.

[stijn014]

Ze zijn dat niet "wettelijk" verplicht. Er is geen wet die zegt dat je winst moet maken voor je aandeelhouders.

[mocean]

Er is in Nederland wel een wet die zegt dat een bedrijf als doel moet hebben winst te maken (voor de eigenaars).

[DonChaot]

welke wet dan?

[Tjahneee]

Uitleg van de KvK wanneer het een onderneming is: link

[DonChaot]

Daar staat niets over een wet die een bedrijf verplicht winst te maken.

[moozzuzz]

Sinds wanneer is fb een NL-bedrijf?

[WhatsappHack]

Echter verkoopt Facebook geen verzamelde data. Ze zouden gek zijn.
Facebook is een advertentienetwerk, hoe meer ze van je weten: hoe beter ze kunnen targetten, en hoe meer conversie een bedrijf heeft dat advertenties afneemt. Die data is het gouden ei voor FB, die verpatsen ze niet.

Het idee dat FB die data integraal verkoopt is erg hardnekkig.

[Anoniem: 16328]

Ik zou zeggen kijk dit college eens re:publica 2015 - Aral Balkan: Beyond The Camera Panopticon over gratis diensten zoals Facebook en Google. Sowieso vertrouw ik die Zuckerberg niet.

Zuck: People just submitted it.
Zuck: I don't know why.
Zuck: They "trust me"
Zuck: Dumb fucks
_{bron: The New Yorker}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 23 juli 2024 22:05]

[ATS]

Voor zover ik weet worden gegevens van Whatsapp niet doorverkocht aan derden. De omzet komt met name van de betalende abonnees.

En waar gaat het artikel over?

WhatsApp schrapt de betaalde abonnementen en wordt voor alle gebruikers gratis.

Die inkomstenbron is bij deze dus opgedroogd. En nu?

[MarcoC]

Lees het bericht. Staat het uitgebreid in beschreven. Whatsapp wordt een platform waar bedrijven voor gaan betalen.

[ATS]

Ik heb het bericht gelezen. Dat voorbeeld is leuk bedacht, maar is er nog niet. Intussen wordt dit verdienmodel wel al opgeheven. Ik ben erg benieuwd...

[MarcoC]

Whatsapp verdient al jaren nauwelijks geld. Ze draaien op investeringen van venture capitalists of op de kas van Facebook. De situatie zal niet nijpend zijn.

[irritantrotjoch]

Ik krijg anders wel ineens een vriendenvoorstel op facebook van een of meerdere whatsapp contacten

[cyble]

Huidige staat van privacy mbt whatsapp:

https://www.whatsapp.com/legal/

"We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use...."

en

"Third-party Advertisers, Links to Other Sites
We are not fans of advertising. WhatsApp is currently ad-free and we hope to keep it that way forever. We have no intention to introduce advertisement into the product, but if we ever do, will update this section."

Maar ben het wel met je eens dat alle whatsapp gebruikers in potentie hun manier kan worden om geld te verdienen. Of dat enkel door diensten of ook door gerichte reclame gaat gebeuren, dat zal de tijd moeten uitwijzen.

[moozzuzz]

De tricky vraag is natuurlijk: wat is Personally Identifiable Information en wat is sell/share... metadata en creatief je woorden verdraaien en voila: het is uitgelegd!

[SteveWoz]

Precies een van mijn punten in de discussie bij het vorige nieuwsbericht over whatsapp. WhatsappHack is altijd zeer positief, maar als je een aantal bronnen erbij pakt lijkt het hele whatsapp-verzamelt-alleen-metadata-verhaal toch iets minder rooskleurig:

bron 1
bron 2
bron 3

[WhatsappHack]

Ik zou mezelf niet perse positief willen noemen, maar realistisch.
Ik heb laatst nog vraagtekens gezet bij een nieuwe optie in WhatsApp, ik blijf het gewoon objectief bekijken. Als ze de mist in gaan, zal ik WhatsApp gewoon afrekenen op hun fouten... Always have, always will.
Waar ik wel lyrisch van wordt is hoe Signal de boel in elkaar gedraaid heeft.

bron 1

... Een lijstje met app-permissies?
Moet ik die echt gaan nuanceren?
-edit- Kennelijk heb ik dat al eens (deels?) gedaan:
WhatsappHack in 'nieuws: WhatsApp lijkt te zijn begonnen met uitrollen belfunctie'

Permissies zonder context en uitleg zijn nietszeggend.

bron 2

Heb je hem zelf eigenlijk gelezen?
Er staat letterlijk dat WhatsApp altijd ijzersterk is geweest met privacy, en dat de FTC Facebook en WhatsApp bij de overname heeft gewaarschuwd dat ze dat ook moeten blijven.

Dat maakt het niet minder rooskleurig, maar bevestigd eerder mijn punt. o0

bron 3

Wat een zure man. o0 Anyway, deze bron maakt het iets minder rooskleurig.
Ware het niet dat hij zaken aanhaalt van 2009-2011; een periode waarin WhatsApp in de beginfase zat (eerste 2 jaar, start-up fase) en inderdaad behoorlijk ruk in elkaar zat. Ik heb toen evenveel commentaar gehad op WhatsApp (wat hier nog ergens terug te lezen valt), als dat ik nu heb op bepaalde andere diensten. (Die overigens een stuk grotere mate van arrogantie blijken te hebben, helaas.)
Daar heb ik m'n username ook vandaan, ik heb toen zelf een enorm groot gapend beveiliging gat in WhatsApp gevonden plus wat kleinere problemen; en ze nog geholpen om die te dichten... 3 of 4 beveiliging fixes zijn door/samen met mij gefixed, en 1 performance enhancement (om WiFi prestaties, en het energieverbruik daarvan, sterk te verbeteren op Android) is door mijn onderzoek doorgevoerd. Ik gebruikte de app immers graag (SMS was toen nog achterlijk duur), nu nog overigens, dus wilde ik graag bijdragen aan de veiligheid ervan.

Het probleem met die bron is dat we nu in 2016 zitten en WhatsApp sinds 2011 is begonnen om enorm veel verbeteringen heeft doorgevoerd. De privacy policy zit sinds 2012 ook erg goed in elkaar, wat bevestigd wordt door allerlei instanties, overheden, et cetera.
Je bron haalt punten aan in de beginfase om het WhatsApp van de laatste jaren voor de overname af te kraken en de integriteit van Jan in twijfel te trekken; dat lijkt me niet helemaal eerlijk... En is ook gewoon onwaar. Ze hadden de beste bedoelingen, het was alleen nog niet bijster goed uitgevoerd.

De punten over Jan's privé situatie en de leipe insinuatie vergelijking met oorlog in de Oekraïne die bron ga ik niet op in, dat vind ik een beetje goedkoop scoren en lichtelijk bizar.


Zo zie je maar weer eens hoe belangrijk nuance en context is... Niet elke bron is even betrouwbaar, en niet elke bron heeft kennelijk goed opgelet. En één van je bronnen bevestigd juist dat WhatsApp heel goed bezig is geweest met security.

Afijn, mocht je nog vragen hebben of andere (vage) bronnen; ik bekijk ze altijd graag want dat is nu eenmaal m'n interesse; die laatste was eindelijk eens een nieuwe die ik nog niet had gezien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[cyble]

Ja, of nog eenvoudiger, ze passen gewoon de voorwaarden aan "om die gelijk te trekken met die van facebook"

[BugBoy]

Of een product is een tijd gratis om snel marktaandeel te krijgen. Vaak zie je dat het later dan (deels) betaald wordt.

[field33P]

Nu gebeurt juist het omgedraaide. Hoewel het al de facto gratis was.

[Atmosfeer]

Als iets niet gratis is, betekend dat niet dat je niet alsnog het product bent Je 'betaald' dan gewoon 2 keer Genoeg betaalde diensten waar ook gewoon nog je persoonlijke info verzameld wordt.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 23 juli 2024 22:05]

[CyberDonky]

Als ik er nou zou voor betalen en hiermee de verwerking van mijn gegevens kan inperken, dan hebben ze mij

[LordSinclair]

Ook als iets onder de kostprijs verkocht wordt

[.oisyn]

Dat is natuurlijk absoluut niet per defintiie waar. Zo kunnen er bijvoorbeeld dingen onder kostprijs worden verkocht om voorraden weg te werken - dan krijg je er iig nog iets voor ipv dat het allemaal moet worden vernietigd. Een ander model is het binnenhalen van klanten die gaan betalen voor aanverwante producten. Zoals een console die onder kostprijs wordt verkocht, om vervolgens dik te verdienen op de games. Of een freemium game waar vervolgens wordt verdiend op micropayments.

[dehardstyler]

De Playstation 3 werd ook onder de kostprijs verkocht, maar werd terug verdiend door de verkoop van games etc. Naar mijn weten "betaalde" je daarbij niet met je gebruiksgegevens.

[Anoniem: 470811]

Ligt er aan hoe direct of indirect je dat wilt zien. Het Playstation Network was/is nogal "open" waarbij er echt onvoldoende aandacht was voor het element dat veiligheid heet. Daarbij zijn talloze gegevens van mensen op straat komen te liggen. Je hebt dat onder de kostprijs je Playstation gekocht, maar je "betaald" het verschil met een inadequate veiligheid met als gevolg dat derden met je gegevens er van door gaan.

[JustFogMaxi]

Gaan we weer, gaaaap.

[flowerp]

Hoe kan het anders? Met wil niet betalen (enkele uitzonderingen daargelaten), men wil geen reclame's zien, en wil ook geen privacy data delen (als men dit al beseft).

[Anoniem: 407819]

Maar ze beloven toch end-to-end encryptie?

[LongBowNL]

Ik kreeg laatst op Facebook een "vriend-suggestie" voor iemand die ik alleen via WhatsApp heb gesproken. Zulk soort info wordt verzameld.

[EDIT]
Nu ik de reacties hieronder lees, kan het inderdaad zo zijn dat de andere persoon misschien een "Facebook App" had en dat zo die suggestie tevoorschijn kwam.

[Reactie gewijzigd door LongBowNL op 23 juli 2024 22:05]

[Nibbz]

Erg makkelijk gezegd.. ik denk dat er nog wel 100 manieren zijn, om te kijken wie je vrienden zouden zijn (ala Facebook). Locatie, vrienden, leeftijdscategory, intresses.. Ik zou het niet gelijk op een whatsapp gesprek willen gooien .

(als je bv een nep nummer op je facebook account hebt staan, hoe wil facebook dat dan aan je whatsapp nummer koppelen?)

[skoozie]

Al jouw vrienden die hun contacten lijst laten scannen op vrienden die op facebook zitten. Zo weet facebook ook mijn nummer en vraagt hij mij nu of mijn 06 nummer, mijn 06 nummer is. Terwijl ik dit nooit op facebook heb ingevoerd...

edit @Amasik:
Nee, ik maak gebruik van ' tinfoil for facebook' hierdoor is het iets privacy vriendelijker en ik kan vanuit daar de messenger gebruiken zonder een losse app te installeren.

[Reactie gewijzigd door skoozie op 23 juli 2024 22:05]

[Amasik]

Heb je de app op je mobiel geinstalleerd staan?
Als die app jouw nummer lokaal mag uitlezen kunnen ze ook via die weg aan de informatie komen.

[Dennisdn]

Facebook en Whtsapp mogen niet zomaar informatie delen. (Ook al horen ze bij elkaar) Dat gaat dan ook via een omweg.
Facebook download continu de contactenlijst uit je telefoon. Dus waarschijnlijk is die contactpersoon opgenomen in het adresboek van je telefoon, of jij in die van de tegenpartij.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 22:05]

[Anoniem: 93986]

Kuch,
nieuws: Duitse Hoge Raad: Facebooks 'vrienden zoeken' is onwettig

[Dennisdn]

Die uitspraak betreft het verzamelen van informatie over niet-leden en het alsnog benaderen daarvan. Dat is iets heel anders als continu de contactenlijst importeren en vergelijken met andere geimporteerde contactlijstjes. HIervoor heb je zelf toestemming gegeven door de app te installeren.

[PolarBear]

Dat zegt natuurlijk niets. Het kan goed zijn dat de persoon die je alleen via WhatsApp hebt gesproken jouw heeft opgezocht via Facebook.

[Yucko]

suggestie (wat facebook zelf doet) =/= verzoek (wat een gebruiker initieert)

[Devian]

Ik heb exact hetzelfde gehad.
Alleen via whatsapp contact gehad, en kreeg een vriendschapssuggestie via Facebook.

En dan doen dat ze die gegevens nog niet koppelen.

[Anoniem: 407819]

Dat klinkt logisch. Ik krijg ook allemaal vriend suggesties van mensen die ik helemaal niet ken

[AmbroosV]

Niet altijd. Als jij je telefoonnummer aan je Facebookaccount hebt gekoppeld is de kans groot dat Facebook Messenger bij de andere persoon je telefoonnummer heeft opgepikt.

De suggested friends zijn twoway, mensen schrikken soms wanneer ze daar contacten in zien staan die ze niet verwachten, meestal komen die er dan omdat de andere persoon ergens een import/scan van contacten heeft gedaan.

[basdej]

Yup hier ook, ik vond het al heel vreemd aangezien ik die persoon nog nooit op facebook heb opgezocht en die persoon zich onder een pseudoniem heeft geregistreerd, waardoor ik hem niet eens zou kunnen vinden als ik hem opzocht

(en ik heb geen facebook messenger)

[Reactie gewijzigd door basdej op 23 juli 2024 22:05]

[Bart_Smith]

En wie zegt dat Whatapp de info deelt, het kan best dat je facebook app ( of als je eens via de telefoon browser naar facebook bent gegaan ) niet die info ophaalt.

[Anoniem: 420148]

De Facebook-app leest je Contacts als je geen Android hebt met een privacy guard-functie. Dit telt voor zowel jou als je gesprekspartner. Dat is dus meer een kwestie van FB die met je data rotzooit dan WA.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 22:05]

[Rannasha]

Dat gaat enkel over de inhoud van de berichten, die sowieso moeilijk te analyseren valt vanwege de verschillende talen, afkortingen, slang, enz... die gebruikt worden. Wat veel interessanter is, is de analyse van wie met wie praat en hoeveel. En dat kan prima terwijl de inhoud versleuteld is.

[Anoniem: 407819]

Zou je een korte toelichting kunnen geven waarom wie met wie communiceert interessanter is dan de daadwerkelijke inhoud? Ik weet dat Whatsapp eigendom is van Facebook, daarom lijkt me dat je aan de hand van inhoud gerichte advertenties zou kunnen aanbieden op de Facebook pagina van de betreffende gebruiker

[Dennisdn]

Ook bedrijven binnen dezelfde holding mogen niet zomaar privacy gevoelige informatie met elkaar delen.

[PcDealer]

Tenzij dat in de privacy disclaimer is opgenomen zoiets als WhatsApp zal persoonsgegevens alleen delen met bedrijven binnen de holdingstructuur en met geselecteerde derden (zoals handelsinformatiebureu's).
Bekijk vooral deze uitzending van Zembla (Data: het nieuwe goud).

[Iblies]

Ook bedrijven binnen dezelfde holding mogen niet zomaar privacy gevoelige informatie met elkaar delen.

Want?

Eigenaar van een bedrijf wordt automatisch eigenaar van de informatie of het moet expliciet zijn uitgesloten.
De eigenaar moet vervolgens wel de overeenkomsten respecteren en de info niet zomaar voor andere doeleinden gebruiken.

De meest gebruikte tactiek is om vervolgens de bestaande overeenkomsten langzaam uit te hollen waarbij de gebruiker ook voortdurend van op de hoogte wordt gesteld.

Je ziet dat regelmatig voorkomen bij google en Facebook een venster opdoemen dat de voorwaarden zijn veranderd en of je even akkoord gaat...

[Dennisdn]

Dat zijn dan zaken waar je zelf toestemming voor geeft door akkoord te gaan of uberhaupt een app te gaan gebruiken.

Maar ik heb zelf bijvoorbeeld een aantal bedrijven die binnen 1 holding vallen. Maar die bedrijven mogen onderling geen adressenbestand o.i.d. uitwisselen zonder de toestemming van betreffende klant.
Klanten die zich hebben ingeschreven voor een nieuwsbrief van het ene bedrijf mag ik niet benaderen vanuit een ander bedrijf.

Maar inderdaad zit alles verstopt in algemene voorwaarden waar iedereen zonder te lezen mee akkoord gaat.

[WhatsappHack]

Zoals jij beschrijft werkt het ook bij WhatsApp.
Facebook mag niet bij de data van WhatsApp. Zelfs als ze er wel bij zouden mogen is er nog de limitatie dat ze echter helemaal *niets* met die data mogen doen, tenzij ze expliciet toestemming krijgen van de gebruiker. (Dat is waarschijnlijk waarom in een beta versie van WhatsApp een "opt-in" knopje is opgenomen waarmee je toestemming kan geven om data te delen met Facebook. Waarom je dat zou willen is mij een raadsel, maar afijn... De optie komt eraan.)

[Rannasha]

Het is niet zo zeer dat de inhoudelijke data niet interessant is, maar meer dat geautomatiseerde analyse daarvan ontzettend ingewikkeld is, veel ruis heeft en heel veel computerkracht kost. Een analyse van wie-praat-met-wie-en-hoeveel is een heel stuk eenvoudiger en levert toch een boel informatie op.

Bedrijfstechnisch lijkt het mij daarom een stuk nuttiger om je te richten op de relatief makkelijk te benaderen meta-data, waarmee je al heel wat kunt, dan om zeer veel te investeren in een ruisgevoelige content-analyse-systeem. En op die manier kun je end-to-end encryptie in stand houden.

[dragoon2000]

Dat klopt. In samenwerking met OpenWhisperSystems, het bedrijf van Moxie Marlinspike. Moxie heeft de app Signal gemaakt voor iPhone en Android (vroeger 2 aparte apps TextSecure en Redphone).
De versleuteling die daarin gebruikt wordt is OTR en dus echt end-to-end met forward secrecy (ook 1 gecompromitteerde sleutel kan een aanvaller nooit toegang geven tot eerder verzonden berichten).
Wat betreft de implementatie in WhatsApp echter, is het maar de vraag of de wijze waarop WhatsApp berichten verstuurt, zich leent om daar de broncode van Moxie Marlinspike (bij wijze van spreken) maar even in te copy-pasten als kant en klare oplossing... Vaak komen de meeste beveiligingslekken voort uit het feit dat de versleuteling niet wordt gebroken maar via een implementatiefout kan worden omzeild.
Beter om Signal te gebruiken: dat is vanuit de basis opgebouwd als app voor beveiligd bellen en chatten.

[Justgivemeaname]

Ik vertrouw erop dat Moxie de Signal end-to-end-encryptie in Whatsapp heeft ingebouwd naar eer en geweten, maar is er eigenlijk bewijs dat die e2e-versleuteling nog altijd in WhatsApp gebouwd is op de manier waarom die hoort te werken? Kunnen we ergens bewijs vinden dat WhatsApp die code niet enigszins aangepast heeft om zelf mee te kunnen luisteren als ze dat zouden willen? (Dit zijn geen retorische vragen, ik ben echt benieuwd, maar ik heb niets kunnen vinden.)

Zelf heb ik WhatsApp ingeruild voor Signal (toen nog TextSecure), WhatsApp verwijderd en tegen mijn contacten gezegd dat ze Signal maar moesten downloaden als ze me op zo'n manier willen contacteren. Geen spijt, al zou het maar voor het gevoel zijn. Nu alleen Android nog ...

[Anoniem: 407819]

Ik zou graag Signal gaan gebruiken, echter is het qua gebruikers in mijn contacten zeer beperkt. Maar bedankt in ieder geval voor de toelichting. Ik was altijd al benieuwd naar deze details.

[MrAndy9797]

"Gratis" = je betaalt met je privacy

Lees jij het artikel eigenlijk wel?

"De chatapp wil nu geld gaan verdienen door het aanbieden van diensten aan bedrijven die de app gebruiken, meldt Wired. Koum noemt daarbij het voorbeeld van het reserveren van een tafeltje voor een restaurant. Het restaurant zou WhatsApp betalen voor het aanbieden van die dienst."

Het nieuwe verdienmodel wordt vermeld. Hun focus komt elders te liggen. Daarnaast is er niet veel verschil met vroeger, vermits je toen ook al gratis gebruik kon maken van Whatsapp...

[Fermion]

Ik betaal liever, om geen reclames tegen te komen/te zien of dat mijn informatie met anderen worden gedeeld/verkocht. Tijd voor iets nieuws?

[xoniq]

'Iets nieuws' is er allang, maar als je contactpersonen het niet gebruiken schiet het niet op.

[MrAndy9797]

Wie spreekt er over reclame en/of informatie verkopen? Lees hier nog eens door, vooral de laatste. Geen reclame, geen dataverkoop.

Trouwens, waar ga je naartoe? Toen WA werd overgenomen zou iedereen naar Telegram gaan. Ik heb het gezien: veel blabla maar in de werkelijkheid is er amper iets verschoven.

[Relief2009]

En waar staat dat je informatie wordt gedeeld of verkocht?

[airell]

"Betalen" != je betaalt niet met je privacy

[Martinspire]

Die niet-niet is nogal verwarrend en bovendien onwaar. Het is niet altijd dat je met je privacy betaald. Er zijn heus diensten die gratis zijn, waar op een andere manier geld wordt verdient. zie ook Whatsapp die met diens abonnementen voldoende bood om niet constant achter gratis accounts aan te gaan. Een Google of Facebook die verdient aan advertenties, etc. Nou doen veel bedrijven het er wel bij om ook te verdienen aan gegevens, maar in principe hoeft dit niet altijd. Een google zou prima overleven zonder gebruikersdata te doorgronden/doorverkopen en puur op anonieme reclame te richten of het verkopen van gmailaccounts naast de gratis variant.

De drang bij veel bedrijven is groot om er toch wat mee te gaan doen, maar er was een tijd dat het niet gebruikelijk was. Net zoals men niemand volgde in de supermarkt en gewoon keek naar de verkopen om te bepalen of een product populair was.

Ja het gebeurt vaak, maar het is niet zo dat dit 100% van de tijd van toepassing is. Net zoals Whatsapp ook op andere manieren geld kan (en lijkt) te verdienen.

[airell]

Wat ik bedoel is dat ook al betaal je, het je niet garandeert dat er niets meer met je data gedaan wordt, alleen de banners zullen (hopelijk) verdwijnen.

De niet-niet is juist bedoeld om dit te benadrukken en in de lijn der gedachte van j1mmy te blijven.

[Reactie gewijzigd door airell op 23 juli 2024 22:05]

[Ardj]

Ik ben bang dat dat niet waar is. Bijna alle bedrijven doen op een manier aan data-gathering. Ook bedrijven waar je betaalt voor het product (denk bijvoorbeeld aan Microsoft of Google via Android).

[NiLSPACE]

Volgens mij is dat wat airell ook bedoeld

[Aksnes]

Als ik het artikel van NU erbij pak willen ze geld aan bedrijven gaan verdienen.

"Whatsapp wil in de toekomst geld gaan verdienen door bedrijven via de chat-app te koppelen aan consumenten, zei Koum. Het is echter onduidelijk hoe dat precies zal werken.

In een blogpost, die nog niet online staat, zal het bedrijf volgens Recode schrijven dat het bijvoorbeeld mogelijk wordt om met een luchtvaartmaatschappij te communiceren over een vertraagde vlucht. Het is niet de bedoeling dat bedrijven actief kunnen adverteren via Whatsapp."

Link

[WhatsappHack]

Die blog staat al een tijdje online trouwens:
https://blog.whatsapp.com...App-free-and-more-useful/

[FreshMaker]

"Gratis" = je betaalt met je privacy

Ik ben benieuwd naar jouw setup dan !

Je gebruikt een zelf geschreven OS, met eigen drivermodellen ?
Elke bit die je genereert wordt nagelopen op beveiliging en gecontroleerd tot de laatste seconde ?
Jouw hardware komt niet uit een fabriek waar iemand mogelijkerwijs toegang gecreëerd heeft op afstand ?
( of nog beter, je hebt het 100% zelf gemaakt )
Je gebruikt een publiek netwerk ?

Leuk stokpaardje om mee te scoren, de oneliner 'je betaald met je privacy'

Privacy is geen eenduidig, one size fits all doosje, privacy is onderdeel van je gedrag.
Gedraag jij je online hetzelfde als offline, in het echte leven ?
Als je totalitaire privacy wilt, kan dat .... dan moet je met een klompje goud of goederen diep in een jungle gaan zitten, en het liefste in een grote doos, DAN heb je je totale privacy.

Privacy moet je zelf creëren, weet wat je deelt ( waar dan ook ) en met wie.
Hou er altijd rekening mee dat anderen het kunnen horen / zien, als ik aan het koffieapparaat vertel dat ik een boete kreeg voor te hard rijden, is dat voor de directe collega bedoelt.
Maar als ( toevallig ) de administrateur dat hoort, kan dat al doorgegeven worden aan mijn werkgever, die me dan weer een keer aanspreekt op mijn rijgedrag ( te vaak te hard, kan je je rijbewijs kosten -> geen woon-werk meer mogelijk = bedrijfsschade )

Valt dat onder privacy ?
Ja, maar ik ga ook niet bij elk koffie apparaat roepen "de koffie is gratis, maar ik betaal met mijn privacy !"

[WhatsappHack]

Ja, maar ik ga ook niet bij elk koffie apparaat roepen "de koffie is gratis, maar ik betaal met mijn privacy !"

*grinnik*
Dat zou je in sommige gevallen helaas best kunnen doen...
Grappig leesvoer, moest dit ff delen:
http://www.amazon.co.uk/T...ine-Privacy/dp/1851685545

Er zijn dus een behoorlijk aantal vending machines die data over je verzamelen, zeker het type waar je een pasje voor nodig hebt om slokvocht uit de machine te halen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[FreshMaker]

'great minds think alike ...'

[ph4ge]

"Niet gratis" = je betaalt met geld en met je privacy.

[majetta]

Ik weet niet wat voor diepgaande, privacy gevoelige gesprekken andere mensen op whatsapp voeren maar bij mij eindigt het bij "hey, hallo, doei, tot ziens"

[Fly-guy]

Maar men weet dan wel tegen wie je hallo zegt en dus in welke cirkel van mensen je je beweegt.
Grote kans dat meerdere mensen uit die cirkel overeenkomstige interesses heeft dus de hele groep is interessant voor aanbieders van bepaalde producten/diensten.

[jjeggink]

Nou, de NSA heeft inmiddels kunnen constateren dat er binnen mijn vriendenkring zich een behoorlijk aantal mannen bevind welk gecharmeerd is van het vrouwelijk schoon, wat de favoriete biermerken zijn, maar ook wanneer eenieder jarig is en wanneer of dat wordt gevierd.

[_Thanatos_]

Daar halen ze meer uit dan je denkt.

[Anoniem: 412052]

De chatapp wil nu geld gaan verdienen door het aanbieden van diensten aan bedrijven die de app gebruiken, meldt Wired. Koum noemt daarbij het voorbeeld van het reserveren van een tafeltje voor een restaurant. Het restaurant zou WhatsApp betalen voor het aanbieden van die dienst.

Zo zal whatsapp dus geld binnen willen gaan halen

[ormagon]

"In een blogpost, die nog niet online staat, zal het bedrijf volgens Recode schrijven dat het bijvoorbeeld mogelijk wordt om met een luchtvaartmaatschappij te communiceren over een vertraagde vlucht. Het is niet de bedoeling dat bedrijven actief kunnen adverteren via Whatsapp."

Dit klinkt mij in de oren als een alleszins redelijk verdienmodel. Zorgen dat bedrijven een goed customer service of FAQ kanaal kunnen opzetten voor gebruikers.

[innerchild]

En met de privacy van al je vrienden in je telefoon. Niet onbelangrijk om te vermelden aangezien al deze data linea direct in handen komt van whatsapp...

[Robin de Eerste]

Inderdaad, maar dat is geen nieuws. Het is tegenwoordig toch ook een vrij moeilijke opgave om anoniem te blijven op het internet. (zacht uitgedrukt!)
Ik persoonlijk zou het wel op prijs stellen als bedrijven zoals WhatsApp, Google, etc, veel meer waarde zouden hechten aan de privacy van hun gebruikers, maar dat zou voor die bedrijven een onmogelijke opdracht zijn.
Als je een profiel aanmaakt, bij welke social medium dan ook, dan geef je ook altijd persoonlijke informatie van jezelf.

[WhatsappHack]

Ik vind WhatsApp anders behoorlijk waarde hechten aan je privacy, er is geen enkele andere app met zoveel users die je privacy zo garandeert. De enige die je privacy nog beter beschermd is Signal... Voor de rest bestaat er zowaar geen veiligere/privacy vriendelijkere app.

Ze vragen je naam niet, ze uploaden expliciet je contactgegevens niet behalve telefoonnummers en die worden weer gehashed, ze hebben extreem goed uitgevoerde end-to-end encryptie waardoor niemand behalve jij en je gesprekspartner de inhoud kunnen lezen, hun voorwaarden zijn heel sterk om jou privacy te garanderen, en ga zo maar door en door.

Alles aan WhatsApp is er op gericht je zoveel mogelijk privacy te geven, en er is niemand die het tegendeel kan bewijzen behalve het doelloos roepen "ja maar her is van Facebook", terwijl ook die gewoon zichzelf aan de wet moeten houden en niet eens bij het mini beetje data wat WhatsApp van je heeft mogen komen...

Tenzij ze de gebruikersvoorwaarden wijzigen om dat wel toe te staan, maar dat is tot nu toe nog nooit gebeurd.

[Robin de Eerste]

Ik wil je graag geloven, maar hoe weet je zo zeker dat alle telefoonnummers worden gehashed?
Voor de rest heb je volkomen gelijk!

[WhatsappHack]

1.) Dat staat in de voorwaarden:

... WhatsApp will periodically access your address book or contact list on your mobile phone to locate the mobile phone numbers of other WhatsApp users (“in-network” numbers), or otherwise categorize other mobile phone numbers as “out-network” numbers, which are stored as one-way irreversibly hashed values.

2.) Dat bevestigde het CBP in 2013; en in 2015 is die hashing nog verder verbeterd:
https://autoriteitpersoon...-whatsapp-beter-beschermd

(Noot: dat artikel is raar geschreven, suggereert dat er voorheen niet gehashed werd; maar dat is incorrect)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[ikweethetbeter]

"Gratis" = je betaalt met je privacy

Vaak wel (bv Google, FaceBook, ...), maar niet altijd (bv MS, Apple, WhatsApp, ...).

Bij MS en Apple zie je dat de gratis diensten worden betaald met de betaalde diensten. De gratis diensten moeten je enthousiast maken voor de betaalde diensten.

[Anoniem: 463321]

"Gratis" = je betaalt met je privacy

Dit artikel gaat over dat je er geen geld meer voor hoeft te betalen, voor zover je dat al niet deed. Gratis in de zin van geld dus.
Hebben degenen die wél voor Whatsapp betaald dan niet met hun privacy betaald? Kregen die gebruikers een speciale behandeling?

Niet alles wat gratis is betaal je met je privacy en omgekeerd is het ook niet zo dat wanneer je wel voor iets betaald je niet ook nog eens met je privacy zou betalen.
Telkens de opmerking dat je met je privacy betaald is een dooddoener en nog eentje die niet klopt ook.

[Jazco2nd]

Onzin, Whatsapp heeft geen servers om jouw berichten op te slaan én te aggreren. Er is geen cloud, vandaar ook de omslachtige web client.

En als je je eens verdiept in de man achter Whatsapp, ipv blind in het wilde stereotypes te noemen, dan zal je schrikken van zijn standpunt. Voorlopig heeft hij nog het laatste woord over Whatsapp.

Bij Whatsapp betaal je niet met je "privacy" (klinkt zo raar, alsof Whatsapp meeluisterd als ik op de plee zit). Whatsapp is gekocht met 1 doel: doorgroeien in aantal gebruikers. Vervolgens zullen de geslaagde experimentele non-advertising non-datamining functionaliteiten van FB Messenger waar FB sinds enkele maanden in Californie mee aan het testen is, langzaam via Whatsapp worden aangeboden. Het genoemde voorbeeld van tafels reserveren is er 1 van.

Ik juich dit enorm toe. En iedereen die vind dat Whatsapp toch data verzameld, ga je toch eerst eens verdiepen voordat je op mij gaat reageren.

[timewatcher]

bij mij werd gewoon de betaling via mijn telefoon nr gedaan dacht ik?

NR+31 6 00000000
Abonnement verloopt 10-05-16
"Uw abonnement is gekoppeld aan het bovenstaande telefoonnummer"

[assk]

Gratis = betalen met je privacy
Niet gratis = betalen met geld en betalen met je privacy

Choose your weapon.

[TMC]

Onzin!

Welke privacy wordt geschonden bij Whatsapp i.v.m. sms of normale telefonie?

[N8w8]

Je contactenlijst wordt geupload, bij sms/telefoon gebeurt dat niet.

[WhatsappHack]

Enkel telefoonnummers, en die worden ook gehashed opgeslagen.
Dat is niet bepaald een privacy schending.

Bij WhatsApp heb je end-to-end encryptie, dat kan je van smsen via je provider niet zeggen...

[N8w8]

Hashes zijn niet zaligmakend; wil WA twee mensen kunnen matchen, dan moeten die hashes vergeleken kunnen worden, oftewel, zijn het iig geen gesalte hashes. Dus kan je makkelijk een rainbow table maken om de echte nummers te achterhalen, vrij nutteloos dus.
En dat strookt ook met dit artikel, waarin staat dat alleen de nummers van niet-gebruikers worden gehashed op aandringen van het CBP.

Het kan idd erger, en sms/telefoon heeft ook zo zijn nadelen. Maar bij sms/telefoon speelt dit helemaal niet, dus toch de pre waar om werd gevraagd.

[WhatsappHack]

Dat ligt aan de manier waarop je hashed.
De manier waarop WA hashed kan je niet met een rainbow table fixen.
Aan de andere kant heeft WhatsApp het algoritme, dus natuurlijk kunnen die in principe hashes bruteforcen... De vraag is echter wat ze daar mee opschieten, gezien ze dan ook gewoon een run kunnen doen om alle telefoonnummers in de wereld te genereren, duurt een paar minuutjes met een leuke rig.

En dat strookt ook met dit artikel, waarin staat dat alleen de nummers van niet-gebruikers worden gehashed op aandringen van het CBP.

Dat artikel klopt niet helemaal, zie Geachte Redactie en de comments.

WhatsApp hashte altijd al *alle* telefoonnummers. Het enige dat ze recent gedaan hebben is een wijziging aanbrengen in de manier van hashing (overigens niet op aandringen van het CBP, wel op vriendelijke voet trouwens; al is CBP niet zo blij dat WhatsApp hun autoriteit niet erkent.).
Door de nieuwe methode is het CBP helemaal happy de peppy omdat het een en ander is verbeterd.

[N8w8]

Zo hee jij weet er veel van
Hmm, ik kan me niet voorstellen hoe dat dan in mekaar steekt qua crypto.
Hashes kunnen matchen betekent toch per definitie geen (of overal dezelfde) salt? Want matchen moeten ze toch kunnen doen.
En geen/identieke salt gebruikt en een beperkte hoeveelheid nummers (paar miljard) lijkt mij een prima kandidaat voor een rainbow table.
Of ze hashen de combinaties van gebruikernummer+contactnummer met een dikke vette scrypt ofzo, dat kan evt nog, dan kunnen ze wel matchen en is een RT niet te doen.
Of ze verbergen het algoritme of de (overal identieke) salt voor hun eigen werknemers.
Nouja wat ik al zei, het kan erger en of je het vertrouwt moet ieder voor zichzelf bepalen, maar mijn opmerking was vooral technisch van aard, namelijk in eerste instantie wordt je nummerlijstje wel degelijk naar hen gestuurd.

[WhatsappHack]

Het spijt me, ik kan helaas niet verder ingaan op je vraag en moet hier heel vervelend opmerken: "neem het maar van mij aan", en ik weet dat mensen dat niet graag doen zonder uitleg of bron...
Of je dat dus wel of niet wilt aannemen, en ik kan begrijpen als je dat niet wil doen, kan ik enkel zeggen dat er heel erg goed over is nagedacht en je een cruciale optie over het hoofd ziet.

Helaas is de exacte methode informatie die ik vertrouwelijk van ze heb gekregen nav een onderzoek, dus mag ik er verder geen woord diepere uitleg over geven. Sorry!

[moozzuzz]

En (mobiele) telefoonnummers zijn persoonlijk, dus op basis van andere data-bronnen die personen aan nummers linken, kan je al een mooi eind verder...

[westlym]

Dat weet je niet. Heb je bronnen hiervoor?

[_Thanatos_]

Waarom moeten daar bronnen voor zijn? Van dergelijke diensten, ZEKER als ze eigendom zijn van Facebook, mag je gewoon verwachten dat je betaalt met het schenden van privacy.

Heb jij bewijs waaruit blijkt dat noch whatsapp, noch facebook kan zien wat je allemaal aan berichten stuurt, aan wie, en wanneer?

[pven]

Wat een standaard-antwoord zeg. was je bang dat je geen fipo had?

Met twee muisklikken weet ik van alles over jou, dus waarom jij je druk maakt om je privacy is mij een raadsel. Als je je echt zorgen maakt over je privacy, dan moet je eens wat voorzichtiger met je gegevens omgaan. Gebruik fake-namen op internetsites, vermijd apps als Whatsapp. En voor de mensen die Telegram gebruiken: hahahahahaha! Een russische site die betrouwbaar is ...

[_Thanatos_]

Een ding is zeker: de Russen zullen niet als makke lammetjes hun data bij de NSA in gouden koffertjes gaan brengen, zoals de grote US-based jongens dat doen.

[Anoniem: 720111]

Nee inderdaad, gelukkig is de FSB beter...

[Anoniem: 659271]

Zeggen tweakers die meestal Android als besturingssysteem hebben. De ironie is duidelijk.

[RoffaboyS]

Je betaalt met je privacy alle foto's worden ook opgeslagen mede mogelijk door Facebook en waarschijnlijk gaan er reclame pop ups komen...

[WhatsappHack]

1.) Foto's en video's worden helemaal niet opgeslagen. Er zit een kortstondige cache van van meta-data stripped media, en die cache wordt weer netjes leeggeknikkerd als de hash van een video niet nogmaals gedetecteerd (en dus niet geserveerd) wordt binnen x tijd. Tevens mogen die foto's/video's niet bekeken worden in die cache.
Sterker nog: binnenkort worden die media (foto's/video's dus) zelfs netjes mee end-to-end versleuteld met je berichten...
2.) Jan Koum heeft vandaag nog eens fijntjes benadrukt dat er geen banners of andere type advertenties (dat is dus inclusief reclame pop-ups) in WhatsApp komen. linkje:

Naturally, people might wonder how we plan to keep WhatsApp running without subscription fees and if today's announcement means we're introducing third-party ads. The answer is no.

Ik ben dus heel benieuwd naar jou bronnen die beweren dat foto's wel opgeslagen worden en dat WhatsApp volgepompt zou worden met reclame.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[skatebiker]

Ik blijf het een geheimzinnig iets vinden.
Het is van Facebook maar FB mag niet zomaar WA gegevens delen ? Natuurlijk wel anders verdient FB er geen flikker aan en hadden ze WA nooit gekocht.
Een ander vaag iets vind ik waarom WA vertikt een desktop versie / web app, of zelfs een tablet versie uit te leveren ZONDER dat je op je telefoon online te moeten zijn. Is het nu zo moeilijk om een login te maken met je telefoonnummer + password ?

[TMC]

Whatsapp kan ook geld verdienen zonder te parasiteren op gebruikersgegevens.

De reden waarom een desktopversie zoals jij beschrijft niet kan, is omdat Whatsapp niet wil parasiteren op gebruikersgegevens.

You can't have it both ways.

[skatebiker]

De reden waarom een desktopversie zoals jij beschrijft niet kan, is omdat Whatsapp niet wil parasiteren op gebruikersgegevens.

Wat een onzin, je kunt toch gewoon, desnoods in een browser een chat applicatie zetten.

[Orian]

Die is er al lang. Zie web.whatsapp.com

[tiguan]

Daarvoor moet je telefoon wel op hetzelfde netwerk zitten als de pc waarop je web.whatsapp.com gebruikt en je telefoon moet natuurlijk online zijn.

/update: hetzelfde netwerk hoeft niet mijn excuses voor de verwarring.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 23 juli 2024 22:05]

[Relief2009]

Wat dus perfect is, want op die manier heeft Whatsapp dus niet jouw berichten op hun server staan.

[mathijs727]

Mijn berichten op een server zijn juist handig. Dan kan ik van al mijn apparaten (tablet support, iemand?) mijn berichten lezen.
Ik heb geen aluminiumfolie hoedje op dus zo veel zorgen maak ik me ook weer niet over de NSA die mee kan kijken naar de panda filmpjes in Whatsapp.

[dutchdj]

Zoals al eerder gezegd. You can't have it both ways. Gratis zonder reclames, maar wel voor 'n miljard personen alle gegevens op een server hebben staan. Dat gaat 'm niet worden natuurlijk

[skatebiker]

Daarvoor heb je email.

Overal bereikbaar, tablet, smartphone, desktop, webbrowser, het staat gedecentraliseerd bij een bedrijf naar jouw keuze hun geld verdienen met dataverkeer / opslag en niet wat er in die data staat.
Uiteraard vallen niet gmail of outlook.com hier niet onder maar je 'gewone' internet of hosting provider.
Of gewoon je eigen mailserver, kan ook nog.

[mathijs727]

Dat bedoel ik dus en de WhatsApp manier is in mijn ogen de slechte oplossing. Helaas heeft bijna niemand die ik ken Telegram ondanks dat het technisch superieur is.

[Anoniem: 435630]

Precies, dat vind ik het mooie van telegram. Gewoon op de desktop of tablet en geen gezeik met compressie van mediabestanden.

[Anoniem: 16328]

Telegram werkt wel zo dacht ik. Die zou je dus eens kunnen bekijken .

[MauriceEnschede]

Misschien zullen ze bij mij ooit mee kijken. Dat weet ik natuurlijk niet. Niet dat het mij uitmaakt. Maar als ze toch kijken, dan denk ik dat ze met de dingen die mensen mij sturen... Nooit meer naar mijn berichten kijken.

[BlueLed]

Op hetzelfde netwerk hoeft volgens mij niet hoor.

[tiguan]

Nee klopt, je hebt gelijk.Ik ging daar eigenlijk vanuit omdat ik soms een oranje bordje erbij zie staan.

[Temujin]

Hoeven niet op hetzelfde netwerk te zitten. Mijn telefoon runt de hele dag vanaf 3g/4g en de browser connect via wifi.

[steveman]

Even getest, op hetzelfde netwerk hoeft niet (Dacht dat dit zou verklaren waarom het soms niet werkte bij mij)

[Anoniem: 720111]

Op zelfde netwerk is niet meer benodigd, Ik werk via 4G en mijn whatsapp en mijn whatsapp web werkt via LAN netwerk van stage

[Orian]

Maar het is gewoon een chatapplicatie in de browser, waarskatebiker om vroeg.

[supersnathan94]

Tsja. Werkt op zich redelijk, maar vind het jammer dat er dan ook per se een verbinding nodig is vanaf de telefoon. Als ik aan het werk ben kan het best zijn dat mijn telefoon geen verbinding heeft (falende eduroam Acces points) terwijl mijn laptop op volle snelheid z'n gang gaat.

Het argument encryptie is hierin komplete bullshit, want er zijn legio manieren om de dit te kunnen waarborgen met tussenkomst van de servers van whatsapp zelf of van een derde partij.

[WhatsappHack]

Noem eens een paar van die manieren dan, waarbij je chats niet unencrypt of met decryptiesleutel op een cloud opgeslagen hoeven worden...?
En let wel: een gebruiksvriendelijke manier, die is nogal belangrijk voor ze. Dus geen geklooi met decryptie sleutels zelf invoeren en dergelijken.

De oplossing van WhatsApp is gewoon een hele snuggere. Je chats zijn end-to-end encrypt en worden nergens opgeslagen behalve op je toestel. Dat is dus het allerveiligste model dat je je maar kan indenken.
Door dat te doen moet je wel een verbinding open houden met je toestel voor de webchat, omdat geen enkele andere device (en dus ook WA servers niet) de berichten kunnen lezen... Enkel je toestel kan dat. De verbinding met je PC is ook weer end-to-end encrypt.

Het is dus geen bullshit, maar volkomen terecht dat ze het zo doen en werkelijk de enige manier waarop je garanties hebt dat je privacy gewaarborgd blijft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[supersnathan94]

Door bijvoorbeeld een synchronisatie met je geautoriseerde PC te doen? Het hoeft niet per se op een server opgeslagen te worden, maar zoals het nu werkt is dit gewoon een relay van de berichten en dus kompleet afhankelijk van de verbinding van je telefoon (en die is in sommige gevallen slechter dan die van de PC waar je wel actief op werkt). Whatsapp maakt nu al een encrypted back-up naar cloud diensten als Google drive en iCloud, waarom kan er dan geen encrypted back-up naar een PC gemaakt worden zodat deze lokaal gedecrypt kan worden? Kennelijk is de authenticatie via een QR-code genoeg, zo moeilijk is het dus niet. Overigens is iMessage ook netjes encrypt en dat kan ook gesynced worden tussen meerdere apparaten.

Ik zie niet in waarom het per se op deze manier gedaan moet worden om deze garanties te kunnen geven. Er zijn zeker meerdere manieren die misschien iets "onveiliger" zijn, maar nog steeds veilig genoeg om whatsapp geen verwijten te kunnen maken dat ze nalatig zijn ofzo.

[WhatsappHack]

Wat heb je aan die synchronisatie als je vervolgens geen nieuwe berichten kan verzenden en ontvangen?
Dan kan je je reeds verzonden/ontvangen berichten inzien, en daar blijft het bij. Dat is toch geen oplossing?

Maar... Die synchronisatie vindt ook plaats! Zolang je maar verbonden met je toestel. Dan heb je on-demand synchronisatie, en real-time uitwisseling van berichten. Het werkt dus al deels zoals je zou willen.

Kennelijk is de authenticatie via een QR-code genoeg, zo moeilijk is het dus niet.

Dat is om toestemming te verlenen en vervolgens de end-to-end encryptie op te zetten, niet om "in te loggen" bij WhatsApp.

Ik zie niet in waarom het per se op deze manier gedaan moet worden om deze garanties te kunnen geven. Er zijn zeker meerdere manieren die misschien iets "onveiliger" zijn, maar nog steeds veilig genoeg om whatsapp geen verwijten te kunnen maken dat ze nalatig zijn ofzo.

WhatsApp kiest dus liever niet voor de "onveiligere" manieren, maar wil gewoon zorgen dat het 100% zit dichtgetimmerd.

[supersnathan94]

Maar... Die synchronisatie vindt ook plaats! Zolang je maar verbonden met je toestel. Dan heb je on-demand synchronisatie, en real-time uitwisseling van berichten. Het werkt dus al deels zoals je zou willen.

Precies! en waarom kan dat dan niet met een interval van zeg een havle dag ofzo? Dan kan ik lekker doorappen als mn telefoon leeg is of ik hem ff in flightmode heb staan wegens redenen. Dit is natuurlijk geen synchronisatie, maar puur een relay van de berichten. Vandaar ook dat er met tokens gewerkt wordt per bericht. Desbetreffende HTML code is verder gewoon automatisch uit te lezen en de gesprekken dus ook daardoor. In dat opzicht is alleen de server kant van Whatsapp zelf echt 100% veilig. De rest absoluut niet. Althans, niet op android en niet op de pc. iOS non-jailbroken is redelijk save though.

WhatsApp kiest dus liever niet voor de "onveiligere" manieren, maar wil gewoon zorgen dat het 100% zit dichtgetimmerd.

Nou nee, want op deze manier is het nog steeds niet veilig op het moment dat je een screenreader hebt bijvoorbeeld. Je kan wel blijven hameren op het "100% veilig" gedeelte, maar op het moment dat ik een lokale kopie van de berichten heb wordt het er niet per definitie onveiliger van. Zolang het maar net zo beveiligd is als op je andere apparaat is er niets aan de hand. Sterker nog, Ik durf te stellen dat het veiliger is om het op te slaan op de gemiddelde laptop dan op Henk z'n gerootte Android phone met Xposed framework erop bv. Dit heeft namelijk allerlei mogelijkheden wat betreft aanpassing aan de app en kan dus ook gewoon bij je berichten.

Ik kan via de web-app ook gewoon bij de plain text. Dus Zo veilig is het nou ook allemaal niet meer nadat de boel gedecrypt is uiteraard. Het hebben van een encrypted copy is dus helemaal niet onveiliger dan wat ze nu hebben

[WhatsappHack]

Precies! en waarom kan dat dan niet met een interval van zeg een havle dag ofzo?

Omdat WhatsApp een real-time messaging systeem is.
Als jij een bericht verstuurd en die wordt pas na een halve dag verstuurd, en pas een halve dag later kan jij het bericht dat je gesprekspartner terug stuurt pas weer lezen: dan schiet dat niet echt op... Het lijkt me nogal voor de hand liggend waarom ze niet de moeite hebben genomen dat te bouwen, gezien het een nogal waardeloze use-case is voor real-time messaging.

Desbetreffende HTML code is verder gewoon automatisch uit te lezen en de gesprekken dus ook daardoor.

Heu? Ja, als je een virus op je PC hebt misschien of iemand jat je browser cache waar nog wat van je berichten in staan.
Maar de verbinding met de server is ook gewoon encrypt, dus het is niet zo dat iemand op het netwerk mee kan zitten sniffen met wat jij allemaal zegt.

Als "het is HTML dus kan er altijd meegelezen worden" correct is, dan zou het hele principe SSL dus voslagen nutteloos zijn.
Ik snap je opmerking dan ook niet helemaal.

Nou nee, want op deze manier is het nog steeds niet veilig op het moment dat je een screenreader hebt bijvoorbeeld.

Ja, en als iemand m'n telefoon jat en m'n code weet te kraken heb ik ook een probleem.
En als ik een rotte app sideload die m'n berichten en foto's jat heb ik ook een probleem...
Zo kan je alles wel onderuit halen natuurlijk.

Je hebt het nu dus gewoon over situaties waarbij een derde partij bewust de werking van je computer/telefoon heeft beinvloed en deze gehacked heeft.
Dat is geen argument voor of tegen WhatsApp, en is volslagen irrelevant. In de normale gang van zaken, als jij dus geen onveilig systeem hebt dat vol met virussen zit, ben je gewoon veilig. Zeggen "het is onveilig, want als ik een virus heb kan het wel eens zijn dat er meegelezen wordt" vind ik een beetje slap argument om te gebruiken tegen WhatsApp; dan moet je bij jezelf aankloppen of de maker van je toestel/OS.

Je kan wel blijven hameren op het "100% veilig" gedeelte, maar op het moment dat ik een lokale kopie van de berichten heb wordt het er niet per definitie onveiliger van

Ik heb het over de veilige manier van communiceren. End-to-end...
Dat is dus NIET mogelijk zonder je toestel. (Althans: niet zonder de geschiedenis te lezen en/of een kopie op alle apparaten te krijgen.)
Dat jij een kopietje wil maken van je berichten moet je helemaal zelf weten, en dat kan ook al gewoon.
Zo kan je complete gesprekken naar jezelf mailen als je dat wilt, dat moet je helemaal zelf weten.

Maar zonder tussenkomst van je toestel is communicatie NIET mogelijk vanwege de end-to-end encryptie, en dáár gaat het om... Dat is wat het onmogelijk maakt voor een andere device om erbij te komen zonder te re-hashen. Daarom is deze real-time sync dus dé oplossing voor dat probleem; maar is een randvoorwaarde dat dan je toestel constant verbinding moet hebben...

Ik kan via de web-app ook gewoon bij de plain text. Dus Zo veilig is het nou ook allemaal niet meer nadat de boel gedecrypt is uiteraard. Het hebben van een encrypted copy is dus helemaal niet onveiliger dan wat ze nu hebben

Je hebt het opeens over iets totaal anders. o0
Je zei dat hoe WhatsApp Web werkt met het verbinding moeten houden met je toestel om berichten te kunnen verzenden/ontvangen ivm encryptie "totale bullshit" is.

Nu heb je het opeens over kopietjes opslaan van je berichten, en heb je het dus blijkbaar totaal niet meer over het functioneren van WhatsApp Web.
Dat zijn twee totaal andere zaken...

Wat is het nou?
Wil je kopietjes opslaan van je berichten? Dat kan.
Wil je berichten verzenden/ontvangen zonder verbinding met je mobiel? Dat kan niet, vanwege de end-to-end encryptie die enkel vanaf je toestel kan plaatsvinden met established chats.

[supersnathan94]

Wat is het nou?
Wil je kopietjes opslaan van je berichten? Dat kan.
Wil je berichten verzenden/ontvangen zonder verbinding met je mobiel?Dat kan niett, vanwege de end-to-end encryptie die enkel vanaf je toestel kan plaatsvinden met established chats.

Ja en dit is dus precies waar je zo vastgeroest zit in het "Whatsapp doet alles het op de beste manier" stramien.

Pure onzin dit namelijk. Diezelfde client kan namelijk prima op een ander systeem draaien, met dezelfde encryptiesleutel.

De opgegeven reden waarom meerdere apparaten momenteel niet mogelijk is vanwege het niet beschikbaar hebben van de berichten op de server. Okee kan ik me in vinden, maar waarom doe je het dan niet op een andere manier? dat is mijn punt. Er zijn legio mogelijkheden waarmee gebruikersgemak én beveiliging niet in het geding komen. De app heeft namelijk unrestricted toegang tot de berichten. Laat de app dan de synchronisatie doen tussen beide clients en je bent klaar. Hoef je maar eens in de zoveel tijd te doen, en als het kan dan realtime zoals het nu gebeurt, maar zodra ik nu mijn verbinding eventjes kwijt ben is het gedaan. Ik zit hier met een uitstekende verbinding 3 meter van een goede router en toch heb ik ruim 70 foutmeldingen van URL's die niet bereikbaar zijn in mn console staan.

Maar zonder tussenkomst van je toestel is communicatie NIET mogelijk vanwege de end-to-end encryptie, en dáár gaat het om... Dat is wat het onmogelijk maakt voor een andere device om erbij te komen zonder te re-hashen. Daarom is deze real-time sync dus dé oplossing voor dat probleem; maar is een randvoorwaarde dat dan je toestel constant verbinding moet hebben...

Ja en nee. zonder tussenkomst van mijn toestel is het niet mogelijk om via de servers van whatsapp de berichten op mijn andere toestel te krijgen. Om vervolgens vanaf het andere apparaat te kunnen chatten is mijn toestel feitelijk niet meer nodig, omdat deze nu als de cliënt fungeert (dat is niet zo, maar stel dat). Dan kan je dus het andere apparaat gebruiken en om weer het geheel op het ene apparaat te krijgen moeten ze beiden even online zijn (gezien de snelheid van web.whatsapp is dat minder dan 1 seconde nodig). Overdragen van de sleutel kan via een QR-code ook prima.

Goed ik heb geen zin om het hele idee hier voor je op te schrijven, want dat wordt em toch niet allemaal, maar dat het niet kan is gewoon niet waar. Het kan prima alleen moet daarvoor één en ander veranderen. Niet alles hoeft namelijk via een server te verlopen!

[WhatsappHack]

Ja en dit is dus precies waar je zo vastgeroest zit in het "Whatsapp doet alles het op de beste manier" stramien.
Pure onzin dit namelijk. Diezelfde client kan namelijk prima op een ander systeem draaien, met dezelfde encryptiesleutel.

Nee, want dan is het geen werkelijke end-to-end encryptie meer, maar gewoon regulier encryptie met een gedeelde sleutel.
Het kunnen delen van die sleutel is uberhaupt niet zo'n snugger plan. Dan ga je die decryptie sleutels dus doodleuk uitwisselen via de servers van WhatsApp?
Het hele punt is dat WhatsApp, of anderen, die sleutel nooit en te nimmer te zien krijgt omdat hij je toestel niet verlaat. Zodra de sleutel je toestel verlaat klopt er al iets niet en ondermijn je de kracht van de crypto. Natuurlijk kan je die sleutel ook weer uitwisselen via de end-to-end encryptie tussen je Web apparaat en je telefoon toestel, maar dan nog moet je gehele geschiedenis overgepompt worden wat honderden MB's kost als je WhatsApp veel gebruikt.
Ik gebruik WhatsApp nog niet eens zo heel belachelijk veel en na compressie is m'n backup van berichten en foto's zo'n 600MB. Bij actievere mensen heb ik al databases gezien van een paar gig... Lekker als je dat moet oversturen, terwijl de huidige datavriendelijke oplossing ook prima werkt.

Dat het kan, wil niet zeggen dat het een goede/veilige oplossing is.
Dat heeft niets te maken met vastgeroest zitten in een opvatting of niet.
Als die methode jou niet aanstaat, dan is dat jammer; maar dat wil niet zeggen dat men daarom de veiligheid maar moet ondermijnen en verzwakken omdat jij de verbinding met je toestel wilt verbreken.

De opgegeven reden waarom meerdere apparaten momenteel niet mogelijk is vanwege het niet beschikbaar hebben van de berichten op de server. Okee kan ik me in vinden, maar waarom doe je het dan niet op een andere manier?

Omdat ze dat niet willen? Ze willen geen cloud opzet, zo simpel is het. Daar zijn tig andere spelers op de markt voor die het aanbieden als je dat perse wilt.
Dat probeer ik al een tijdje aan je uit te leggen, maar evident zonder al te veel succes.

Er zijn legio mogelijkheden waarmee gebruikersgemak én beveiliging niet in het geding komen. De app heeft namelijk unrestricted toegang tot de berichten. Laat de app dan de synchronisatie doen tussen beide clients en je bent klaar.

Dat gebeurt al on-demand. Vereiste is dus wel een verbinding met je toestel, anders kan de data niet opgevraagd worden wanneer mogelijk.
Een nog groter probleem is dat het *verzenden* van berichten niet gaat zonder actieve verbinding met je toestel.

Het enige dat ze zouden kunnen doen is berichten die jij wil verzenden in een que te zetten, die dan allemaal tegelijk worden verstuurd als je toestel weer verbinding heeft.
... En laat dat nou net al ingebouwd zitten.

Hoef je maar eens in de zoveel tijd te doen, en als het kan dan realtime zoals het nu gebeurt, maar zodra ik nu mijn verbinding eventjes kwijt ben is het gedaan

Nee hoor, je kan nog gewoon berichten blijven versturen als je je verbinding met je smartphone kwijt bent.
Ze worden echter pas verstuurd als de verbinding hersteld wordt, en dat heeft dus te maken met wat encryptie barrieres.

Berichten ontvangen is echter onmogelijk.

Ja en nee. zonder tussenkomst van mijn toestel is het niet mogelijk om via de servers van whatsapp de berichten op mijn andere toestel te krijgen. Om vervolgens vanaf het andere apparaat te kunnen chatten is mijn toestel feitelijk niet meer nodig, omdat deze nu als de cliënt fungeert (dat is niet zo, maar stel dat). Dan kan je dus het andere apparaat gebruiken en om weer het geheel op het ene apparaat te krijgen moeten ze beiden even online zijn (gezien de snelheid van web.whatsapp is dat minder dan 1 seconde nodig). Overdragen van de sleutel kan via een QR-code ook prima.

Dit kan je doen door een back-up te maken, over te zetten op een ander toestel; en als je weer terug wil naar je oude toestel weer een back-up maken en deze herstellen op je oude toestel.

Er kan bij end-to-end encryptie slechts één device tegelijk actief zijn per gebruiker in de chat.
Wat jij DENK IK wil, maar je beschrijving is extreem vaag en raar uitgelegd, is een two-way synchronisatie tussen meerdere toestellen met hetzelfde account.

Jij wilt, zo te zien, dat:
- Je kan inloggen op een andere device, met behulp van je toestel
- Dit toestel neemt vervolgens je gehele WhatsApp account over en moet dus synchroniseren
Maar nu komt er een probleem: de re-key. Wat hierboven wordt omschreven is wel mogelijk, maar dan kan je "oude" toestel, waar je origineel dus mee was ingelogd, geen berichten meer verzenden/ontvangen omdat het nieuwe apparaat sleutels moet gaan uitwisselen voor end-to-end encryptie. Je oude toestel kent die sleutels uiteraard niet, dus zou enkel een reeks totaal oncijferbare leipe data binnenkrijgen die je zelf niet kan lezen.
Goed, stel jij, dan moet het hele zooitje maar weer terug synchroniseren zodra ik weer wil appen via die originele device.

Dit is, imho, omslachtig. Dit vreet ook dataverkeer als je lange tijd op die andere device zit en het weer terug moet synchroniseren (WhatsApp wil geen data hog zijn.), zelfs als je eenmalig alle data overpompt en daarna louter incremental vreet het nog altijd veel meer data dan WhatsApp nu doet. En het probleem blijft dat je maar op 1 device tegelijk ingelogd kan zijn bij WhatsApp. Dan kunnen ze net zo goed een cloud inzetten.

WhatsApp's oplossing met Web is dus dat door een on-demand partial sync met je toestel er geen noodzaak is om opnieuw sleutels uit te wisselen en er geen noodzaak is om alles constant maar heen en weer te synchroniseren; enkel on-demand. Je hebt nooit een volledige synchronisatie met je toestel, om dataverkeer te besparen gebeurt het enkel on-demand dat berichten en foto's worden binnengehaald; maar zal dit nooit vooraf geheel preloaded worden. Naast deze partial + on-demand sync krijg je wel real-time nieuwe berichten binnen. (Foto's en video's niet, daar moet je eerst voor kiezen dat je ze via Web bekijkt; en dat vreet weer data als je ervoor kiest dat te doen.)
Op deze manier blijft je toestel de communicatie met je chatpartners onderhouden waardoor de end-to-end encryptie altijd in stand blijft zonder een enorme netwerk overhead van re-keys, en wordt er flink op dataverkeer bespaard door ervoor te zorgen dat je 2e device (Web) niet je gehele chatgeschiedenis en al je foto's heeft.
Dat zou ook wat zijn, dan moet ik voor elke device honderden MB's aan data overpompen. Daar zit ik zelf ook niet op te wachten eigenlijk... Zou wat zijn, als ik dan ff ergens wil inloggen op Web moet ik eerst m'n hele database overpompen naar de PC waar ik inlog? Nee bedankt.

De sleutel doorgeven via een QR code is in principe mogelijk ja, maar ontstaat er een verplichting om alle berichten die gemist zijn constant **in zijn geheel** heen en weer te synchroniseren tussen beide devices. Dat levert extra dataverkeer op, en daar hebben ze geen zin in. Daarnaast, voor elke extra device die de sleutel heeft wordt de encryptie kwetsbaarder, ook daar hebben ze geen zin in.

Hoewel in theorie wat jij zegt wel mogelijk is, is het:
1.) Minder veilig, E2E wordt ondermijnd
2.) Vreet het dataverkeer ten opzichte van de huidige opstelling

Er is een reden dat zelfs cloud-based diensten als Telegram, waarbij het in de normale modus operandi mogelijk is om al je berichten op meerdere devices tegelijk te bekijken, het niet voor elkaar krijgen om al je apparaten te synchroniseren zodra je gebruik gaat maken van secret-chats.
Denk je heel even in wat daar nou de reden voor zou zijn, en bedenk dan even dat je bij WhatsApp *altijd* gebruik maakt van "secret-chats" met end-to-end encryptie.

Ik denk dat je hier een fundamenteel probleem over het hoofd ziet, een probleem dat ervoor zorgt dat geen enkele dienst die gebruik maakt van E2E het mogelijk maakt om met meerdere devices tegelijk te synchroniseren om veiligheidsredenen. Dat is niet voor niets, maar juist gedaan omdat dit de enige werkelijke manier is om je chats te beveiligen.
Die beveiliging wil WhatsApp niet ondermijnen, die beveiliging wil Telegram niet ondermijnen; en derhalve is wat jij hier suggereert niet betrouwbaar mogelijk. Naast de andere problemen die ik heb genoemd.

Goed ik heb geen zin om het hele idee hier voor je op te schrijven, want dat wordt em toch niet allemaal, maar dat het niet kan is gewoon niet waar. Het kan prima alleen moet daarvoor één en ander veranderen. Niet alles hoeft namelijk via een server te verlopen!

Ik heb niet gezegd dat het niet kan. Ik heb enkel gezegd dat het, met alle respect, een heel slecht idee is.
Er is een reden dat al die messengers die E2E aanbieden, of we het nou over WhatsApp, Telegram, Signal of een andere toko hebben, het niet mogelijk maken om op meerdere devices tegelijk ingelogd te zijn voor dezelfde encrypted chats; en deze tegelijk kunnen synchroniseren zonder actieve koppeling met de andere device. WhatsApp en Signal bieden dan nog een optie om toch via een omweg te kunnen communiceren via een ander apparaat, maar daar zitten een hoop randvoorwaarden aan die dit mogelijk maken, om zo toch de veiligheid te blijven garanderen. (Jaja, behalve als je een virus hebt; maar dat staat hier los van.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:05]

[supersnathan94]

om maar even hier op in te haken:

Hoewel in theorie wat jij zegt wel mogelijk is, is het:
1.) Minder veilig, E2E wordt ondermijnd
2.) Vreet het dataverkeer ten opzichte van de huidige opstelling

1.) Nee, want het lukt Apple ook gewoon zonder moeilijkheden. je gebruikt gewoon meerdere publieke keys om het bericht meerdere malen mee te versturen (voor ieder aangemeld apparaat 1 keer).
2.) Dat maakt sowieso al veel minder uit op een pc en daarbij komt ook nog eens dat je dit binnen hetzelfde netwerk daarna incrementeel kan laten afhandelen door app zelf bijvoorbeeld.

Ik denk dat je hier een fundamenteel probleem over het hoofd ziet, een probleem dat ervoor zorgt dat geen enkele dienst die gebruik maakt van E2E het mogelijk maakt om met meerdere devices tegelijk te synchroniseren om veiligheidsredenen. Dat is niet voor niets, maar juist gedaan omdat dit de enige werkelijke manier is om je chats te beveiligen.
Die beveiliging wil WhatsApp niet ondermijnen, die beveiliging wil Telegram niet ondermijnen; en derhalve is wat jij hier suggereert niet betrouwbaar mogelijk. Naast de andere problemen die ik heb genoemd.
[...]
Ik heb niet gezegd dat het niet kan. Ik heb enkel gezegd dat het, met alle respect, een heel slecht idee is.
Er is een reden dat al die messengers die E2E aanbieden, of we het nou over WhatsApp, Telegram, Signal of een andere toko hebben, het niet mogelijk maken om op meerdere devices tegelijk ingelogd te zijn voor dezelfde encrypted chats; en deze tegelijk kunnen synchroniseren zonder actieve koppeling met de andere device. WhatsApp en Signal bieden dan nog een optie om toch via een omweg te kunnen communiceren via een ander apparaat, maar daar zitten een hoop randvoorwaarden aan die dit mogelijk maken, om zo toch de veiligheid te blijven garanderen. (Jaja, behalve als je een virus hebt; maar dat staat hier los van.)

En zie je nu dan ook waarom ik aangeef dat je vastzit in een bepaald denkbeeld? Hierboven heb ik ook al aangegeven dat Apple het ook is gelukt om wel veiligheid te kunnen garanderen door E2E encryptie per apparaat te gebruiken. De meest simpele oplossing die er is. En Ja dat levert extra verkeer op, maar dat is binnen de hele discussie hier niet relevant. Er wordt stellig beweert dat het niet kan en ik geef je hier het voorbeeld waardoor het ineens wel kan. En zo erg zal het niet zijn met alle data. Ik heb met een kwart miljoen berichten heen en weer 4mb aan tekst. Foto's en media wegen een stuk zwaarder mee met 2GB, maar het zal gemiddeld genomen enigszins meevallen.

Overigens vond ik dit wel een mooie:

En het probleem blijft dat je maar op 1 device tegelijk ingelogd kan zijn bij WhatsApp. Dan kunnen ze net zo goed een cloud inzetten.

En waar is dit dan direct een probleem? Ik kan namelijk maar op 1 ding tegelijk kijken/actief werken.

[WhatsappHack]

1.) Nee, want het lukt Apple ook gewoon zonder moeilijkheden. je gebruikt gewoon meerdere publieke keys om het bericht meerdere malen mee te versturen (voor ieder aangemeld apparaat 1 keer).

En dat is ook inherent meteen het probleem met iMessage.
Bij iMessage staan de public keys altijd op de Apple servers. Apple is beheerder van die sleutels.
Je hebt gelijk dat het voor elk device een sleutelpaar aanmaakt, en dat het bericht per device wordt encrypt.

Het probleem in dit verhaal? Apple kan *altijd* een MITM aanval uitvoeren als ze dat willen of worden bevolen dat te doen.
Apple stelt zelf:

Apple has no way to decrypt iMessage and FaceTime data when it’s in transit between devices.

So unlike other companies’ messaging services, Apple doesn’t scan your communications, and we wouldn’t be able to comply with a wiretap order even if we wanted to.

Dat is een ja en nee verhaal. Apple heeft inderdaad geen mogelijkheid, als het werkt zoals ze stellen, om de communicatie *tussen je apparaten* te decrypten.
Wat echter niet klopt is dat ze niet zouden kunnen voldoen aan een wiretap order.

Apple kan gewoon een extra sleutelpaar aanmaken, net doen alsof er nog een device is; en jij zal het nooit weten.
Je kan dat immers niet controleren, er bestaat ook helemaal geen mogelijkheid om dit te verifiëren.

Granted, dat kan bij WhatsApp op dit moment ook niet, maar bij Apple is het helemaal klaar en bij WhatsApp niet; enkele weken vanaf nu (misschien deze maand nog, maar dat denk ik niet.) zal de Beveiligingscontrole feature uitgerold worden bij WhatsApp waardoor onmiskenbaar vast zal komen te staan dat je end-to-end encrypt bent...
Gezien WhatsApp de sleutels niet opslaat op hun systemen, het beheer daar niet over uitvoert en ook geen MITM aanval kan uitvoeren, is het design behoorlijk anders dan bij iMessage: en voor goede redenen.

Ik zeg overigens niet dat Apple dit doet. Het zou kunnen, en 't zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf gedwongen wordt een lek te laten exploiten.
Maar dat het überhaupt mogelijk is, is een design fout als je werkelijk de veiligheid wilt gaan vergelijken met elkaar.
Dat het meer gebruiksvriendelijkheid oplevert terwijl je toch nog end-to-end encryptie kan realiseren: dat klopt. En dat is de trade-off.
Net als met andere diensten, zoals als je WhatsApp gaat vergelijken met Telegram, moet je dus een keuze maken: gebruiksvriendelijkheid, of veiligheid?

Ik kies liever voor dat laatste. Ik gebruik liever een goed uitgedacht protocol zonder haken en ogen, dan een systeem waar, ook al is het theoretisch en kan je niet weten of ze het ook in de praktijk doen, een gat in zit waardoor MITM zonder probleem en zonder detectie van de gebruiker plaats kan vinden.

2.) Dat maakt sowieso al veel minder uit op een pc en daarbij komt ook nog eens dat je dit binnen hetzelfde netwerk daarna incrementeel kan laten afhandelen door app zelf bijvoorbeeld.

Mja, tot je nog een device wil toevoegen en je enkel vanaf je phone kan syncen.

En zie je nu dan ook waarom ik aangeef dat je vastzit in een bepaald denkbeeld? Hierboven heb ik ook al aangegeven dat Apple het ook is gelukt om wel veiligheid te kunnen garanderen door E2E encryptie per apparaat te gebruiken.

Als ik vastzit in een bepaald denkbeeld, zit je dat zelf ook. *haalt schouders op*
Ik geef enkel aan hoe het systeem werkt en wat mijn voorkeur geniet om veiligheid te garanderen, dat jij het liever anders ziet werken moet je zelf weten; maar omdat ik jou methode niet wil gebruiken betekend dat niet dat ik de alternatieven niet heb bekeken en de voor/nadelen heb afgewogen.

Ik heb je het fundamentele verschil, en de point of failure, in Apple's methode hierboven uitgelegd.

Er wordt stellig beweert dat het niet kan en ik geef je hier het voorbeeld waardoor het ineens wel kan.

Ik heb niet gezegd dat het niet kan, ik heb gezegd dat als je andere oplossingen gaat gebruiken dat de sterkte van de beveiliging exponentieel afneemt... Waarvan akte.
Het enige dat ik foutief heb gezegd is dat er geen enkele dienst is die het zo toepast. Ik was iMessage even vergeten, maar hun toepassing is dus ook een van de redenen dat ik het dus juist liever niet zie dat er wordt geklooid met de correcte en veiligste methoden om E2E te bewerkstelligen.

En waar is dit dan direct een probleem? Ik kan namelijk maar op 1 ding tegelijk kijken/actief werken.

Omdat dat het nog omslachtiger maakt en ook gebruiksonvriendelijker.
Met Web kan ik gewoon op m'n mac zitten te tikken, en zodra ik m'n toestel pak om daar verder te praten (of naar buiten loop, whatever) kan ik naar hartelust verder terwijl m'n Web sessie ook prima actief blijft tenzij ik die zelf afmeld; de communicatie wordt immers afgehandeld door m'n iPhone dus die zal het allemaal een worst wezen waar vandaan ik tik, zolang die de data maar afhandelt.

[bush]

die werkt echter niet als je telefoon niet online is

[djneo-nl]

Nee, want whatsapp slaat geen berichten op, de berichten in de web client zijn afkomstig van je mobiel

Zo kan whatsapp ook nooit berichten scannen of aan overheid door geven omdat hun alleen berichten door sturen (die encrypt zijn) naar de ontvanger.

natuurlijk kunnen ze wel zien wie een bericht aan wie stuurt

[WhatsappHack]

Nee, FB mag niet bij WhatsApp's data. Punt.
Die webchat werkt zo omdat je berichten niet in een mega onveilige cloud omgeving staan, maar uitsluitend op je toestel. (Tenzij je een backup maakt naar iCloud ofzo.)
Dus is een verbinding met je toestel vereist om de berichten te zien.

Ennnnn, omdat je toestel de enige is die de encryptie en decryptiesleutels voor de end-to-end encryptie heeft, is het ook nog eens onmogelijk om te chatten met iemand zonder tussenkomst van je toestel...

Dit is dus zo gedaan om je privacy en veiligheid 100% te garanderen, en dat is gewoon geniaal verzonnen: toch nog gebruiksgemak met een hoge veiligheid, de perfecte balans tussen veilgheid en gebruiksvriendelijkheid: terwijl veel andere appa enkel kiezen voor gebruiksvriendelijkheid en schijt hebben aan de veiligheid. Tenzij je telefoon gejat wordt trwns, en dan nog is er een behoorlijke security layer aanwezig tenzij je zo dom bent om geen toegangscode oid in te stellen.

[IM4N]

Ik denk dat je steeds meer advertenties in Whatsapp gaat zien. Aangezien ze een grote userbase hebben betekent dit ook een groot bereik voor de adverteerders. Niets is uiteindelijk echt gratis in het leven.

[Anoniem: 221563]

steeds meer advertenties

Krijg jij dat advertenties te zien in whatsapp? Apart, dat ben ik nog nooit tegengekomen.

[RaptorRVL]

Ik soms wel, laatst typte ik per ongeluk 'mail.ax' in en toen kwam er ineens een soort van reclame boven te staan. Of een .nl domein intypen, kun je ook wat te zien krijgen (laatste Android versie). Hoor ik wel van meer mensen dat die daar last van hebben.

[jjkester]

Volgens mij laat 'ie tegenwoordig een samenvatting van de inhoud van een website zien (zoals Google in de zoekresultaten) wanneer je een link intypt. Dat is niet per definitie zeker geen reclame. Als ik mijn eigen website invoer krijg ik ook zoiets te zien, en ik maak geen reclame voor die site.

[RaptorRVL]

Ja, ik zie het. Had toevallig gewoon een stel domeinnamen geprobeerd die toevallig bij dezelfde hoster stonden geparkeerd, dus het was net of je reclame kreeg om een domein te kopen
Maar hoorde er al eerder mensen over, vond het al wat vreemd..

[Gepstra]

Dit is simpelweg een preview van dat betreffende domein.

[RaptorRVL]

Ahh.. De 'rich url previews' dus (of hoe die dingen ook heten). Lijkt soms gewoon toevallig veel op reclame afhankelijk wat er op die site staat. Die was ik even vergeten

[IM4N]

Ik heb het ook niet over nu , maar straks. Nu de abonnementen worden geschrapt moeten ze toch ergens hun inkomsten vandaan halen. Facebook de eigenaar van Whatsapp genereert ook zijn inkomsten uit advertenties. Dus dit is een logisch vervolg daarop.

[Relief2009]

Of je kan het artikel lezen om te achterhalen hoe ze nu hun geld gaan verdienen.

[brinkdinges]

Jan Koum hield altijd stug vol dat er nooit advertenties in Whatsapp zouden komen.

[WhatsappHack]

Tot zover een man van zijn woord dus, evenals z'n beloften om de privacy van gebruikers te waarborgen. Brian Acton idem dito.

[MikeyMan]

Ik kreeg altijd vanzelf de melding dat mijn abonnement verlengd werd, en heb hier nog nooit ene cent voor betaald. Ben wel benieuwd naar wat hier achter zat.

Ze hadden blijkbaar een betaalmodel opgebouwd, maar er nooit gevolg aan gegeven. In ieder geval niet op mijn (android) toestel.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 23 juli 2024 22:05]

[mitchellmaas]

Klopt, ik gebruik Whatsapp als sinds de introductie in 2009. Altijd gratis gebruik van kunnen maken op mijn android toestellen. Telkens wanneer mijn abonnement bij verlopen was, werd deze verlengt met 3 of 6 maanden.

Ik heb het altijd een raar systeem gevonden, sommige moesten wel betalen en andere niet. Het is nu dan wel beter, iedereen gratis. De vraag is dan wel zoals hier veel wordt gezegd: Zijn je gegevens nog wel beschermd, of worden deze verkocht aan derden.

[WhatsappHack]

Die zijn nog steeds ijzersterk beschermd, niets wijst er op dat daar iets anders aan zou zijn.

[FreshMaker]

Klopt, ik gebruik Whatsapp als sinds de introductie in 2009. Altijd gratis gebruik van kunnen maken op mijn android toestellen. Telkens wanneer mijn abonnement bij verlopen was, werd deze verlengt met 3 of 6 maanden.

Ik heb het altijd een raar systeem gevonden, sommige moesten wel betalen en andere niet. Het is nu dan wel beter, iedereen gratis. De vraag is dan wel zoals hier veel wordt gezegd: Zijn je gegevens nog wel beschermd, of worden deze verkocht aan derden.

Ik denk dat diegene die 'moesten' betalen, gewoonweg te snel in paniek raakten, en de instructies op het scherm opvolgen.
Volgens mij is maar een klein percentage echt kopers, de rest heeft imo "gewoon betaald" om van het gezeur af te zijn.

* FreshMaker heeft ook een keer de 5 jarige betaling gedaan, want ik weet hoe mijn schoonmoeder reageert, als haar toestel begint te dreigen "u moet betalen, anders ..."

[Iftert]

Ik heb er ooit 80 cent per jaar voor betaald a 5 jaar in 1x te betalen.

Ach, de app werkt goed ik heb er veel voordeel van gehad (ik hoefde niet meer te smssen a 15 cent per stuk) dus heel erg vind ik het niet.

[Vickiieee]

De chatapp wil nu geld gaan verdienen door het aanbieden van diensten aan bedrijven die de app gebruiken, meldt Wired. Koum noemt daarbij het voorbeeld van het reserveren van een tafeltje voor een restaurant. Het restaurant zou WhatsApp betalen voor het aanbieden van die dienst.

Nee. Gewoon NEE.

Daar hebben zijn al verscheidene apps voor.. Leuk dat ze dit aan willen gaan bieden, maar als gewone gebruiker van de app zit ik hier niet op te wachten... Het zou ze sieren als ze dan in ieder geval twee versies aan zouden bieden (ook voor gebruikers met minder opslagruimte): eentje mét en eentje zónder al die meuk...

WhatsApp werkte tot nu toe met betaalde abonnementen die gebruikers konden afsluiten. In de praktijk werd het abonnement van veel gebruikers na het eerste jaar echter gratis verlengd.

Overigens heb ik in de jaren (en dan ook echt meerdere jaren) nog nooit voor Whatsapp betaald.. Elke keer dat ik de datum naderde dat ik zou moeten gaan betalen (waar ik overigens nooit op gelet heb) kreeg ik een melding dat het verlengd was met een jaar.

[WhatsappHack]

Dit soort diensten zijn opt-in, je moet eerst je nummer geven aan het bedrijf (aldanniet door zelf contact met ze op te nemen via WhatsApp) voor je ermee aan de slag kan. Als jij dat niet doet, heb je dus niets te vrezen van "die meuk", en zal je er niets van merken.

Het is verder hetzelfde als bellen met restaurant om een tafeltje te reserveren, of een SMSje krijgen van een luchtvaartmaatschappij dat Vlucht X waar je vrouw op zit met 10 minuten vertraging zal landen om xx.xx bij gate x.
Wat dat betreft is het niet echt meuk, maar gewoon een bevordering van de communicatie mogelijkheden waarbij bedrijven meer opties krijgen tegen betaling.

Verstrek je je nummer niet? Prima, dan krijg je dus niets met deze dienst te maken.

[supersnathan94]

Een restaurant kan ik anders nog steeds altijd telefonisch bereiken met een geheim nummer. Via whatsapp ben je dat al direct kwijt.

[TMC]

Welke meuk? Een reservering is toch niks anders dan communicatie over en weer van tekstberichten, precies waar Whatsapp goed in is?

[MasterMaarten]

Ik heb betaald toen mijn jaar gratis was verlopen. Dit is nu dus weggegooid geld. Of krijgen we dat weer terug.

[bartmatsko]

Waar haal je het idee vandaan dat als je iets koopt voor een jaar en het wordt na dat jaar gratis dat je je geld terug krijgt?
Ja het is wel krom dat er maar een klein aantal gebruikers hoeven te betalen maar daar was je waarschijnlijk al vanop de hoogte.

[supersnathan94]

Nouja als je het 5 jaren plan hebt aangeschaft en het na 6 maanden volledig gratis blijft te worden zou ik ook denken van jo doe dan op zijn minst 3,5 jaar terug. Soms heb je gewoon een fikse tegenvaller, maar dit is gewoon jammer. De regels omtrend het wel/niet betalen zijn ontiegelijk vaag en je weet dus nooit hoe en wat totdat ze zeggen "kerel je hebt nog een week om te betalen". dan weet je pas waar je aan toe bent.

[P_Tingen]

Geef je rekeningnummer even door, dan krijg je van mij die 80 cent weer terug.

[MasterMaarten]

Het gaat natuurlijk niet om de 80 cent. Maar als er miljoenen mensen hebben betaald en nu wordt het weer gratis dan hebben ze toch weer een aardig zakcentje binnen geharkt.

[Malarky]

En dat is hun goed recht toch. Als jij al die whatsappjes met beeld en geluid in smsjes/mmsjes had gestuurd de afgelopen jaren had het ook een flinke duit gekost. Los van dat, vind ik 79ct voor een jaar lang bereikbaar zijn en zoveel kunnen delen en sturen zeer weinig. Denk dat er helemaal niemand is die dat een slechte prijs/kwaliteit vind, qua gevoel.

[Loller1]

Dat is net hetzelfde als smartphones die eerste 600 euro kosten en jaren alter 400. Omdat het goedkoper wordt ga je echt je geld niet terugkrijgen.

[OmeJoyo]

Het gaat niet om die paar centen, maar ik heb voor 5 jaar betaald bijvoorbeeld en die periode loopt nog even door, dus vanuit het principe voelt het oneerlijk. Ik maak me meer zorgen over de mogelijke nieuwe verdienmodellen.

[BartB.]

Het wordt nu juist eerlijker. Ik heb in al die jaren dat ik WhatsApp gebruik nog nooit ook maar één cent betaald, terwijl jij in diezelfde periode voor 5 jaar betaald hebt. Voor mij verandert er nu niets; voor jou scheelt het vanaf nu een euro in 't jaar (of om precies te zijn vanaf de dag dat jouw 5 betaalde jaren om zijn).

[Anonymoussaurus]

Je wilt 89 cent terug hebben?

[Hedva]

Van mij loopt ook nog door tot 7 mei 2019. Toch wel weer een pilsje in de kroeg

[WhatsappHack]

Die van mij loopt levenslang... Dat zijn een paar whiskeys dan?

[MrAndy9797]

Voor 99 cent gaan we nu niet mekkeren eh Ik weet, het gaat om het principe. Een ander verhaal: Hoeveel heb jij al aan smsen, telefoontjes, videocalling... bespaart op deze manier? Dat zal wel een groot verschil zijn denk ik.

[Anoniem: 720111]

weggegooid geld, die 80 cent bent je helaas kwijt.

[westlym]

Ik gebruik deze app, maar gevoelsmatig klopt sommige dingen niet. Wie betaalt de servers? Wie betaalt de stroomrekening? En wie betaalt de medewerkers?

[MarcoC]

Investeerders. Eerst Whatsapp uit laten groeien tot de grootste IM-app ter wereld, en vervolgens daar een business model omheen bedenken. Dat is wat nu dus gebeurt (bedrijven laten betalen). Niet heel onverwachts of onlogisch allemaal.

[Benjamin-]

Er staat al vanaf het begin in de ToA en Privacy Policy, dat Whatsapp informatie verzamelt en deze kan delen met derden. Wat ze precies delen en of ze daar geld voor vragen, dat is natuurlijk niet bekend, maar je kan bij jezelf wel bedenken dat dit een flinke inkomstenbron is.
Voor de duidelijkheid, ze zeggen geen informatie te delen zoals namen, telefoonnummers e.d.

[Anoniem: 221563]

Investeerders zoals bij de meeste startups.

[warhamstr]

Facebook?

[jaaoie17]

Kan je dat wat schelen dan?

[Relief2009]

Investeerder die door verkoop aan FB waarschijnlijk multi-miljardair is geworden.

[djneo-nl]

Toen de app op iOS nog 99 cent koste heb ik hem gekocht, mijn eerste aankoop in een appstore.

het hele betaal idee van whatsapp was toch zo lek als een mandje, ken niemand die ooit na een jaar heeft betaald

[SunnieNL]

Op iOS kreeg je ook nooit een betaalverzoek omdat je al betaalde voor de App.
Heb hem toen ook gekocht op iOS en mijn abonnement (nu ook op windows Phone) loopt tot 2030 ofzo door.

[RoelRoel]

Dat komt (uiteraard) door restricties van Apple. Whatsapp wilde toendertijd een betaalmodel waarbij je een abbonement betaald onafhankelijk van welk OS je op je telefoon had. Je kunt dus je abbonement op een Symbian telefoon gekocht hebben en verder gebruiken op je Android telefoon. Uiteraard vond Apple het niet goed om betalingen af te handelen buiten de app store om op zijn platform dus daar kostte de app een euro.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 22:05]

[xoniq]

Toen had je ook nog geen 'in-app'-aankopen. Wat nu dus wel mogelijk is in de App Store.

[Ereaser]

Ik heb hem toen ook voor 99 cent gekocht en bij mij staat er onder account (ook op windows phone) "lifetime".

[djneo-nl]

Ik bedoelde natuurlijk mensen met een android device die hem gratis konden downloaden

[ChokingHazard]

Nog nooit voor Whatsapp betaald, telkens een maandje voordat mijn abonnement zou verlopen werd het weer met een jaar verlengd. En zo gaat dat nu al een jaar of 5.

En toch blijf ik het vreemd vinden, hun servers en medewerkers moeten toch ook ergens van betaald worden?

[Relief2009]

Is het echt moeilijk om het artikel te lezen ipv direct te reageren op de titel?

Verder heeft Whatsapp jarenlang geteerd op het geld van een enkele investeringsmaatschappij.

[ChokingHazard]

Ik heb het artikel gelezen. Daarom vraag ik me ook af hoe ze alles hebben betaald, aangezien hun verdienmodel bestond uit het aanbieden van betaalde abonnementen, die in de praktijk bijna altijd gratis werden verlengd. Dat had ik niet geweten als ik het artikel niet gelezen. Verder komt er over dat onderwerp niks in het artikel terug, de investeringsmaatschappij die jij aankaart namelijk ook niet.

[WhatsappHack]

Enkel in landen zonder CC. In veel andere landen is netjes betaald voor WA, en in de begindagen moest je op iOS ook gewoon dokken om te downloaden. Daar hebben ze miljoenen betaalde downloads binnen gehaald, dus dat was een leuk start-up centje.

In het artikel staat duidelijk dar ze bedrijven willen laten dokken voor toegang tot de dienst. Dit houdt in dat een bedrijf onder eigen naam kan opereren en er een API komt om zaken aan te koppelen. Je moet een bedrijf eerst je telefoonnummer geven voordat ze contact met je kunnen opnemen, dus het is niet zo dat ze je data verkopen.

Dat is een behoorlijk redelijk verdienmodel, en ik denk dat het ze behoorlijk wat geld op zal leveren terwijl privacy gewaarborgd blijft.

[ChokingHazard]

Dat van iOS wist ik ja. Snapte daarom ook niet toen ik Android kreeg waarom de app daar gratis was. Al zou ik er sowieso geen problemen mee hebben om ervoor te moeten betalen.

En wat jij aangeeft over het verdienmodel is het model voor de toekomst, niet die van het verleden. Maar die vraag is nu redelijk beantwoord

[WhatsappHack]

Dat van iOS wist ik ja. Snapte daarom ook niet toen ik Android kreeg waarom de app daar gratis was. Al zou ik er sowieso geen problemen mee hebben om ervoor te moeten betalen.

Omdat Android enkel ondersteuning had voor Credit Cards, en dat was een probleem.
Bij Apple had je al tijdenlang van die iTunes gift cards. Dat is een kwestie van naar de winkel lopen (of zelfs online kopen; al moet je dan goed opletten waar je ze koopt) en voila. Bij Android moest je per se een credit card hebben.
Pas later is betalen via telefoonrekening erbij gekomen, maar naar mijn weten zijn er naast CC en telefoonrekening nog altijd geen Play Store gift cards in Nederland.

[FreshMaker]

[...]
Pas later is betalen via telefoonrekening erbij gekomen, maar naar mijn weten zijn er naast CC en telefoonrekening nog altijd geen Play Store gift cards in Nederland.

HEMA .... ik zag ze hier bij de kassa hangen

[ChokingHazard]

Die gift cards zijn hier al een tijd te krijgen en ook inwisselbaar via de Play Store. Maar daarmee is het niet mogelijk om te betalen voor je Whatsapp abonnement, dat kan/kon alleen via Google Wallet.