Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Tom Clancy's The Division speelt zich voorlopig geheel af binnen de wijk Midtown Manhattan. Bij de presentatie van de game leek ook de wijk Brooklyn in de game opgenomen, maar voorlopig kunnen spelers daar niet terecht. Misschien wordt het speelveld door middel van dlc uitgebreid.

Magnus Jansen, de creative director van Tom Clancy's The Division, bevestigde tegenover gamewebsite Examiner dat het speelveld van de game beperkt blijft tot de wijk Midtown Manhattan. De gameplaybeelden die te zien waren tijdens de E3 van 2013, toen de game werd aangekondigd, speelden zich af in Brooklyn, een ander deel van New York. Die wijk is echter niet opgenomen in de uiteindelijke versie van de game, althans, niet in de versie die in maart in de winkel ligt. Uitgever Ubisoft heeft eerder kenbaar gemaakt dat er downloadable content komt voor de game. De inhoud daarvan is nog niet bekend. Misschien wordt daarmee een extra deel van New York aan de game toegevoegd.

Ubisoft heeft het speelveld van de game tot Midtown Manhattan beperkt gehouden om zo meer detail in de game te kunnen verwerken. Volgens Jansen is de game 'een een-op-een-representatie' van de wijk, waarin bovendien de gevolgen te zien zijn van de uitbraak van het virus dat de stad in zijn greep heeft. "Met de mate van detail die we hebben, is Midtown Manhattan nog steeds een enorme open spelwereld, waar spelers waarschijnlijk hun handen vol aan hebben." Jansen benadrukt dat er geen benzine meer is in de leeggeroofde stad en spelers zich dus te voet moeten verplaatsen.

Op 28 januari begint een openbètatest op de Xbox One. Een dag laten begint dezelfde test op Windows en de PlayStation 4. Vanaf 8 maart is de game te koop, voor dezelfde drie platforms. Wanneer de eerste dlc verschijnt, is niet bekend.

Tom Clancy's The Division

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Gewoon bij Bol.com bestellen met achteraf betalen, krijg je de 21e je BETA code, kan je op de 28e de BETA spelen, en kijken of het wel is wat het beloofde. Is het niks, heb je nog tot maart om je bestelling bij Bol.com te annuleren.

Kan je gewoon je eigen mening vormen over de gameplay en graphics of het is wat je verwachtte.
Je kan hetzelfde doen via de PlayStation Store, dan heb je ook geen gedoe met codes aangezien je dan automatisch toegang krijgt tot de beta.
Lijkt erop dat Bol.com er nu een stokje voor steekt :+ heb al meerdere mensen gehoord die aangeven dat de game niet meer te bestellen is met achteraf betalen.
Het is gewoon nog mogelijk, maar ik zou het via de PS store doen. altijd makkelijker :)
Oh iemand gaf net aan dat het voor de Windows versie niet mogelijk was om 'achteraf betalen' te kiezen.
Dit berichtje mag +3 zijn, essentile informatie. Want: ubisoft.

Ik ga je tip opvolgen iig. Wou 'm helemaal aan me voorbij laten gaan, maar je geeft wel een betere optie zo. Het concept spreekt me namelijk nog steeds aan.
En dit zo vlak voor release, ik heb een vermoeden dat er behoorlijk wat annuleringen gaan komen.

Ik heb in de alpha de map beetje bekeken, maar als ik me goed herinner, is dit gemis bijna 2/3de deel van de kaart.

Ter illustratie plaatje gevonden was precies weg is gehaald.
http://images.eurogamer.n...x-1/quality/80/format/jpg

edit, grotere variant:
https://cdn.division.zone...-brooklyn-not-in-game.jpg
Jansen benadrukt dat er geen benzine meer is in de leeggeroofde stad en spelers zich dus te voet moeten verplaatsen.
Reality fact, daar bestaan fucking fietsen voor :/

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 18 januari 2016 12:32]

je kunt je straks weer scheel gaan betalen aan de DLC's. Dat is sinds 2015 echt de trend geworden. Je betaald eerst 60 euro voor een halve game en vervolgens kun je nog eens 60 betalen voor premium of een 10tje per map of gedeelte van de game.

je kunt eigenlijk met veiligheid stellen dat de prijzen van games sinds begin 2015 met 100% zijn gestegen. Er is momenteel (bijna) geen enkele fatsoenlijke game meer die 60 euro kost zonder DLC.

Om nog maar te zwijgen over de trend dat steeds meer games vroegtijdig te spelen zijn. Waarbij je 20 euro betaald voor een niet werkende game en maar moet hopen dat de ontwikkelaars er niet halverwege de stekker uit trekken. Op steam wordt je momenteel dood gegooid met deze games.

Ontwikkelaars spelen door de teruglopende verkopen steeds meer op safe. En dat is jammer maar wel begrijpelijk.

Ik zit echter wel met smart te wachten op deze game. Eindelijk weer eens wat vernieuwends aan de horizon. een shooter als MMO in een moderne realistische wereld. (zonder magic en andere ongein). Ik baal alleen dat het 3rd person is. Maar wellicht is het alleen even wennen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 18 januari 2016 12:50]

Het lijkt inderdaad de DLC kant op te gaan.. persoonlijk dacht ik dat Ubisoft met Rainbow Six Siege een andere richting in zou luiden wat DLC betreft...

Mochten ze delen van de map als DLC uitbrengen gaan ze de spelers splitsen want lang niet iedereen zal dat willen kopen lijkt mij
Realitycheck!

Ubisoft is al jaren aan het kloten, buiten het DLC verhaal.heb je ook nog dat achterlijke uPlay, DRM die voor meer problemen dan oplossingen zorgt.

En zij verneuken ook series helaas, zoals Settlers :(

Zoals aangegeven hier speel vake indie games nu, oof wacht een tijd met kopen of test de game (volledig met DLC door hem van te voren uit te proberen op mijn piratenbootje >,>

De enige uitgevers waar ik momenteel een beetje respect voor heb zijn o.a Paradox, Star Dock, CD Project Red

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 januari 2016 15:34]

Settlers mis ik inderdaad ook. Zou zelfs vorig jaar weer nieuwe uitkomen maar daar al niks meer van gehoord.

Uplay is op zich een "logisch" vervolg/antwoord op Origin. Hoewel ik liever zou hebben dat ze alles in 1 platform gooien is dat natuurlijk niet realistisch.
Imho heeft siege niet echt 'dlc', het enige wat je kreeg van de Season Pass was
Ingame money (R6, wat normaal echt geld kost) maar daar kan je alleen maar skins mee kopen.
VIP status (wat tot de dag van nu niks doet)
De nieuwe operators die uitkomen gratis en wat eerder (die kosten ingame money die je verdient door te spelen)

Maps die komen zijn gratis voor iedereen.
Maps zijn gratis inderdaad. Nieuwe operators zijn wel degelijk DLC aangezien operator keuze een grote invloed heeft op de verloop van een match.

Wat jij beschrijft is exact wat ik bedoel overigens. Geen echte manier om de spelers op te splitsen achter een betaalmuur. Dingen sneller krijgen door te betalen is wel acceptabel, net als betalen voor cosmetische dingen.

Echter als The Division wel andere delen van New York als betaalde DLC uit zou brengen heeft dat wel negatieve gevolgen voor de spelers
Cosmetics zijn ook gewoon te koop met niet echt geld, en 'sneller' de krijgen acceptabel of niet vind ik nogal een twijfelgeval, er is van te voren aangekondigd hoeveel die operators kosten, dus je kan sparen. En voor mensen als mij die maar een paar potjes per week kunnen spelen is het handig om die dingen toch te kunnen hebben als je het spel heel leuk vind. Bovendien heb ik, zelfs al speel ik weinig, al alles geunlocked en genoeg voor 2/3 nieuwe operators.

Maar wat je zegt over The Division klopt inderdaad, alleen het is nog te vroeg om nu al te oordelen of ze dlc krijgen, misschien kostte die weggehaalde plekken wel teveel tijd en komen ze die er later gratis erbij.
Eerst maar eens afwachten hoe het wordt uitgewerkt. Het LIJKT vernieuwend te worden, maar of ze ook echt kunnen leveren wat mensen verwachten. Ik ben benieuwd.

Watchdogs leek ook heel vernieuwend. Uiteindelijk was het AC in een andere setting met wat andere trucjes. Het zou me niet geheel verbazen als The devision daar ook meer op gaat lijken dan we met z'n alle hopen.

Het verleden van deze uitgever is voor mij reden om heel cynisch te zijn over hun beloftes en over het uiteindelijke spel. Ik raad pre-orderen ook heel erg af.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 18 januari 2016 13:07]

Ik noem ik nog niet bepaald een MMO, een online rpg-shooter op z'n best. MMO zit je eerder op niveau Firefall, Defiance of Secret world. Beetje GTA 5 principe, dat is veel online maar absoluut geen MMO.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 18 januari 2016 13:11]

Huh? Pas sinds 2015?

CNC Red Alert 1 had 2 betaalde "DLC's", Counterstrike en Aftermath, en even kijken, dat was in 1997.
Het betekent niet dat dit in 1997 al gedaan werd, dat toen de trend werd gezet. Maar inderdaad, ik heb het gevoel dat de trend al enkele jaren geleden werd gezet, en niet pas vorig jaar.
Dat heet een uitbreidingspakket.

Je kocht een game, en een half jaar later/jaar later kwam er een uitbreiding uit.

Niet al VANAF de start, en vooral geen dingen die al klaar zijn met de ontwikkeling en gewoon eruit gesloopt worden om apart te verkopen.


DLC != uitbreidingspakket imo
DLC is de nieuwe naam voor uitbreidings pakket. Het was alleen niet te downloaden (1200mb via inbel _O-)

Ook in Red Alert is meuk uit de ontwikkeling gehaald en later via patches/updates het spel weer terug in gestopt (RA2 1.006 bracht map modes die er met 1.001 eruit gesloopt waren. 1.001 was de day 1 patch)
Nee het is absoluut niet de nieuwe naam ervoor. Bij DLC krijg je vaak een extra map of een paar nieuwe leveltjes of een paar nieuwe auto's, bij een expansion meestal (afhankelijk van het spel) meerdere nieuwe mappen en een hele nieuwe campaign. De nieuwe toevoegingen zijn vaak veel kleiner en staan ook vaak los van elkaar. Terwijl een expansion een heel nieuw hoofdstuk toevoegt. Daarbij was het redelijk normaal dat men ook nog gratis DLC uit gaf tussen de expansions in.
Borderlands had nieuwe verhalende content via dlc
DLC staat enkel voor Downloadbare Content. Het overgrote deel geld niet tevens als een expansie, maar er zijn wel expansion DLC's.
Je had uitbreiding paketten die na een maandje of twee na 't origineel in de winkel lagen. Die bestonden uit alleen een handjevol missies, maps en wat units. En dit waren wat pixels met een paar simpele regels code erachter. Die shit poepte ze met studio's van amper 5 man in een week tijd eruit.
De gouden tijden van gameland zijn jaren achter ons. In je uppie een game programeren, die voor 120 gulden in de winkel leggen, en je hoeft maar een paar kopien te verkopen om te kunnen leven. Nadeel is dat iedereen een graantje wou mee pikken en het was dus zo weer voorbij.
Maar die eindeloze discussies.. zien jullie het nu echt niet. "Same shit different day"
Ik zie toch een groot verschil tussen een uitbreidingspakket (zoals de uitbreidingspakketten van Battlefield 1942 of dat van een MMORPG) of typische DLC zoals 2 extra's auto's en 2 outfits voor bij Mafia 2. Het is helemaal een probleem als het origineel er bewust voor is uitgekleed.
In het begin van de dlc era, had je idd overpriced meuk. De horse armor uit oblivion kan ik me herinneren. Idd mafia 2 ook schandalig.
Dit is nu verdwenen naar paytowin microtransactiehoeren android/iphone apps.
Breng je een schrale DLC uit, dan heb je een dikke kans dat je reputatie achteruit gaat. Dat vermijden ze liever, tenzij je een jong publiek zoals de COD serie hebt. Die zijn wat makkelijker in skin packs enzo.
Dat noemden we toen nog expansions ;)
Ofnie! Mensen vergeten verontrustend vaak dat de wereld ouder is dan vandaag de dag.
Ik snap wat je bedoelt. het is er al langer. en 2015 is meer een gevoel van mij. Wat ik wel weet is dat het afgelopen jaar in mijn ogen echt pas hard gegaan is. Er komt tegenwoordig amper nog een game uit waar op voorhand nog niet bekend is dat er een DLC komt.

ALs je in mijn ogen al weet bij release dat er DLC's zijn. dan kun je het naar mijn mening gewoon verkapte prijsverhogingen noemen. Die DLC's net als bij battlefield namelijk waren al een heel eind klaar toen de game uit kwam.

Nu ben ik niet te beroerd om 100 euro voor een spel te betalen als ik het veel speel. ik heb Battlefield 3 ongeveer 1300 uur gespeeld. als ik dan 100 euro kwijt ben dan heb ik daar meer dan vrede mee. Het gaat er mij alleen meer om dat ontwikkelaars tegenwoordig wel erg doorslaan met hun DLC's
dit was ook een toevoeging op een complete game. niet zoals nu halve game een hele game te maken
Jup, daarom ook mijn pre-order gecanceld. Ga toch weg man, bijna 2/3de minder gebied..nee laat dan maar mooi zitten.
Reality fact, daar bestaan fucking fietsen voor :/
Er zijn geen fietsen tijdens/na een apocalypse, dat weet iedereen toch? ;)

Iets serieuzer, uit het artikel:
Uitgever Ubisoft heeft eerder kenbaar gemaakt dat er downloadable content komt voor de game. De inhoud daarvan is nog niet bekend. Misschien wordt daarmee een extra deel van New York aan de game toegevoegd.

Ubisoft heeft het speelveld van de game tot Midtown Manhattan beperkt gehouden om zo meer detail in de game te kunnen verwerken.
Dit, in combinatie met Ubisoft's recente verleden, schreeuwt 'uitmelken'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 januari 2016 12:25]

Jammer had me erg verheugd op deze game. Maar als het weer zo'n betaalde DLC-game gaat worden dan laat maar zitten. Ik hou het wel in de gaten, maar als het echt klopt dan valt veel interesse weg.

Helaas iets dat je maar wat veel ziet. Een gemakkelijke manier om geld te verdienen maar waarom niet gewoon een volledig spel uitbrengen, nog wat GRATIS DLC naar een half jaar, om naar een jaar met een echte volwaardige expansion te komen, dan nog wat gratis DLC en dan weer een volwaardige expansion.

Zeg meer, zoals dat de gewoonste zaak van de wereld was tot 2005 – 2007 zoiets? De laatste 10 jaar zie je steeds meer van dit soort rotzooi. DLC, Cash-shops en meer van die rotzooi die het spel absoluut niet ten goede komen.
Ik blijf het zo gek vinden. Waarbij ik vroeger super cool over een studio kon praten, en haast trots was om een spel van een bepaalde uitgever te spelen. Dat studio's ook gewoon cool met de community om gingen.. Die tijd is nu veranderd in een, neem me geld en hou voor de rest je bek. Ze zitten als straatmuzikanten achter je aan om maar meer geld te krijgen.

Niet om er een heel emotioneel ding van te maken, maar het voelt gewoon niet lekker om games te kopen. Laten we eerlijk zijn, de prijs van een game is tegenwoordig 120 euro. Ik kan geen enkel product vinden waar de prijs in paar jaar van verdubbeld is, terwijl je dezelfde content krijgt.

En zeggen van: ja maar je moet het niet kopen he, geldt hier niet voor in mijn opninie. Sorry
Echter zijn er ook nog steeds studios die zo met hun klanten omgaan, en zijn er ook games te verkrijgen voor een goedkoper budget.

Wat ik niet begrijp is waarom men altijd denkt dat ze alles en direct ter beschikbaar moeten hebben. Alsof oudere titels minder plezier geven 8)7 (Zie je overigens ook bij diensten als Netflix) Wacht een jaartje en je hoeft nog 'maar' 3 tientjes te betalen voor een Goty versie. En dan is de game tegen die tijd nog goed gepatched en getest ook nog.

Zo heb ik zelf vorige week voor het eerst Kotor2 gespeeld, en die gaat nu dik 10 jaar later nog steeds gewoon heel goed mee :)

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 18 januari 2016 13:19]

Helemaal mee eens. Ik heb die discussie ook vaak gevoerd. Zelf koop ik nooit meer games op dag 1 of het moeten games zijn onder de 20 euro en daar zijn er ook genoeg van tegenwoordig.

Sterker: ik denk dat er minder games dan ooit zijn tegenwoordig die bij launch 60 of 70 euro kosten, maar het klopt dan wel weer dat die games steeds vaker voorzien worden van DLC. Maar goed, niemand dwingt je om die DLC te kopen of de games zonder DLC als je vindt dat de content onvoldoende is. En dat wordt toch meestal wel duidelijk uit de reviews. En als je dan alsnog 60 of 70 euro voor zo'n game neerlegt, dan hoef je wat mij betreft ook niet te klagen.

De enige 3 (geldige?) redenen om er op dag 1 bij te zijn bij games tegenwoordig, zijn m.i.:

1. Je bent bang dat er geen multiplayer community over blijft na een paar maanden
2. Je bent bang voor spoilers
3. Er is een prachtige limited edition, die waarschijnlijk ook echt snel uitverkocht zal zijn.

Gelukkig ben ik voor alle punten niet gevoelig. Zelf loop ik nu al jaren wat achter op de nieuwste games en het bevalt me prima. De kwaliteit blijft hetzelfde of wordt door patches zelfs beter. En je betaalt veel minder. En vaak is dan ook nog duidelijker wat de echte must play titels zijn.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 18 januari 2016 13:24]

Maar goed, niemand dwingt je om die DLC te kopen of de games zonder DLC als je vindt dat de content onvoldoende is. En dat wordt toch meestal wel duidelijk uit de reviews. En als je dan alsnog 60 of 70 euro voor zo'n game neerlegt, dan hoef je wat mij betreft ook niet te klagen.
toch heb ik hierbij altijd het gevoel dat wanneer je naar "officile reviewers" kijkt dat het allemaal wat rooskleuriger is. Zo zie ik vaak dat met bijvoorbeeld IGN de draak wordt gestoken in de steam recensies. Game crashed on first cutscene 10/10 - IGN en dat soort fratsen. En heb ik altijd het gevoel dat juist deze professionele sites altijd veels te hoog uitvallen met hun punten. en dat je standaard iets van 3 punten er af moet trekken (kan ik mij wel voorstellen aangezien als ubisoft 1/2 keer een 3 te verduren krijgt dat ze gewoon niks meer opsturen) dus waar kijk je dan naar voor een redelijk subjectieve mening? volgens mij was metacritic redelijk goed. Al zal daar net als steam veel tussen zitten van OMG i've got a GT99000x^3 with 20gb and still die in multiplayer

in het kort ik heb gewoon de laatste tijd het gevoel dat je als consument genaaid wordt van alle kanten. door sites omdat ze niet anders kunnen en door gamedevs met dlc, day one editions e.d. en je kunt nergens goed een beeld krijgen van een game.

Was er maar gewoon een neutrale instantie naar waar de gamedevs review licenties konden sturen en die dan gewoon zonder (hoogstwaarschijnlijke) gevolgen gereviewd konden worden. Dan durf ik ook op basis van een site zoals tweakers een game te kopen.
Eens dat de grote bladen / sites vaak denken aan hun advertentieinkomsten of zelfs contractjes over cijfers afsluiten soms.

Ik lees meestal impressies op het NeoGAF-forum. Daar zijn ze niet gebonden aan eventuele advertentie-inkomsten van uitgevers. Een dag voor de release wordt er altijd een 'OT' (official topic) geopend van elke game en twee of drie dagen later kun je door de laatste pagina's van zo'n topic bladerend wel een heel goed beeld krijgen van de algemene indruk. Spoilers zijn ze daar ook heel voorzichtig mee.

En als je daar het nieuws een beetje volgt, is vaak voor de release al een en ander duidelijk. Zijn er grote issues, dan worden daar ook vaak aparte topics over geopend.

Wat soms echter nog wel eens gebeurt, is dat de 'consensus' van een game een paar weken of maanden later wel eens omslaat. Dan merk je toch dat zelfs zo'n massa daar met imo intelligente mensen wel eens door de hype bevangen is, maar over het algemeen is de consensus daar vaak al gauw 'correct'.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 18 januari 2016 14:22]

Ik kijk altijd weken van te voren uit op nieuwe games. Vooral als ik al een tijdje droog sta met MN games en echt wel weer wat nieuwe wil! Helaas is die nieuwe game tegenwoordig steeds vaker een teleurstelling.
Wachten op een GOTY is niet voor alle games even aantrekkelijk. Deze game is erg gericht op multiplayer en het is maar de vraag hoeveel er nog gespeeld gaat worden over een jaar of zelfs tien jaar.

Daarnaast verwacht ik dat er over een jaar DLC's komen om de boel up to date te houden die je dan alsnog fullprice aan 'moet' schaffen.

Bij KOTOR2 of andere singleplayer games is dit zeker wel een optie. Gewoon wachten op een goede aanbieding en dan kun je behoorlijk goedkoop gamen.
Hoor je wat je nu zelf zegt of niet?

"Wachten op een GOTY is niet voor alle games even aantrekkelijk. Deze game is erg gericht op multiplayer en het is maar de vraag hoeveel er nog gespeeld gaat worden over een jaar...."

Lekker boeiende game / multiplayer moet het dan zijn!
Nightfox89

Hier ook eens de backlist aan het wegwerken, mijn vriendin heeft DA3 uitgespeeld en is nu aan de eerste game bezig.

Je hebt helemaal gelijk, alleen bij multiplayer games is het wel zo handig als je ervanaf het begin bij bent.

Vnl omdat bepaalde studio's b.v oude servers sluiten(battlefront II anyone?) etc.

Dat is erg jammer, want sommige oudere games kun je gewoon niet meer spelen.
Met name de grotere uitgevers zijn de ethiek in hun vak kwijt geraakt.

Het beste voorbeeld is EA, waarvoor je nu nog steeds een paar duizend euro moet neerlappen om alles van de oudere Sims te krijgen.

Nu doen helaas de wat kleinere ook maar al te graag mee.
Vond het wel amusant om de DLC "Titans" voor 60 euro te zien liggen bij Planetary Annihilation.
Tamelijk slechte kwaliteit/prijs verhouding. (PA is er eentje, waar ik expres mee wachtte tot koop, omdat het duur/gehypt was = ware teleurstelling)

Sommige bedrijven doen het nog/weer goed, maar ook bijvoorbeeld Rust van de amateur Garry is een goed voorbeeld van "take it or leave it, after you bought it"
Volgens mij valt dat van De Sims reuze mee. Sterker, de DLC is ook wel regelmatig in de aanbieding. De Sims 2 complete edition is ondertussen zelfs een keer volledig gratis geweest met alle mogelijke uitbreidingen.

Ik denk dat mijn vriendin De Sims 3 + vijf grote uitbreidingspakketten heeft en daar in totaal waarschijnlijk ca 50 + 30 + 30 + (15 x 3) voor heeft betaald, waarbij er dus drie in de aanbieding gekocht zijn. Geen kleinigheidje, maar wel in de loop van 3-4 jaren en daar heeft ze honderden uren in zitten.

Over het algemeen neem ik ook aan dat je enkel DLC neerlegt voor spellen die je ook echt veel speelt en je wordt nergens toe gedwongen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 18 januari 2016 13:31]

En dan komt er elk jaar nog zon pakket uit.

Je zou bijna denken dat The Sims beter een abo vorm kan aanbieden zoals bij MMOs.

Belachelijk


"and store content
I ran the numbers. I went to the Sims 3 store and searched for "*" and got 3190 results. I took the average of the first 50 results and it came to 233.5 simpoints. A simpoint is worth 10 cents. So everything on the Sims 3 store costs approximately $74,486.50. As for DLC/the game itself, the total is $439.81. So grand total, you're looking at $74,926.31 to own everything the Sims 3 has to offer. Start saving those pennies! "
Ik snap niet echt wat er mis is aan veel keuze? Ze hebben gewoon een enorme diversiteit aan items, waarmee je je huis kunt personaliseren als je dat wilt.

Ik ga toch ook niet klagen dat mijn supermarkt 5000 artikelen heeft en zeuren dat als ik alles zou kopen, dat ik dan heel duur uit zou zijn?

Als ik graag n speciale lamp zou willen in mijn Sims huis, dan kies ik liever uit 5.000 items dan uit 3 items. Blijkbaar kijk jij alleen naar het totale bedrag en vindt dat negatief, maar je kunt het ook als iets positiefs zien dat er zoveel keuze is. Je kunt het mogelijk raar vinden dat je per stuk moet betalen, maar ja dan is er de keuze: of het is er helemaal niet (of minder divers) of je betaalt per stuk.

Plus, het is ook mogelijk om zelf items te designen en er zijn vele websites, waar je gratis items die door de community gemaakt zijn kunt downloaden. Kortom: theoretisch heb je al 'gratis' oneindig veel items. De betaalde optie is een alternatief.

Ik snap verder ook niet waarom een abo vorm belachelijk zou zijn? Omdat jij het ' t geld niet waard vindt?

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 18 januari 2016 14:11]

Ik zeg juist dat ze een abo vorm moeten aanbieden.

Ik vind het gewoon overkill, the sims is dan mischien een slecht voorbeeld omdat je de items niet nodig hebt. Maar het punt dat mocht je 'officieel' de complete game willen spelen ben je al 500 euro voor de basis game kwijt, en nog eens 74k voor alle items op de store.

Om hem 'compleet' te hebben.

Zo krijgen we nu weer maar 1 speelveld bij The Division, waarbij de rest natuurlijk via DLC te koop is.

Dus je koopt een 'incomplete' game.
Alleen weet je het niet zeker. En waren al die items dan ook uit de sims games geript en later als items in de store gepropt? Nee. En ja het is veel geld. Maar een abonnent vorm? 8)7 .
Voor de volledigheid heb ik zojuist de prijs op Steam van de Sims 3 opgezocht. Dat resulteerde in, inclusief alle dlc die gekocht kan worden via Steam, 589,80. Let wel, dit kan natuurlijk een stuk goedkoper via bijvoorbeeld allkeyshop.com (vanaf 8,84 voor de vanilla versie i.p.v. 39,99 op steam). Als we de verhouding 8,84:39,99 aanhouden, zeg 1:4, dan betekent dat dat je de gehele Sims 3 collectie voor 150 kan kopen. Maar is dat nou veel?

Vergelijk het eens met een game zoals World of Warcraft. Ook dat is een game waar heel veel tijd in kan gaan zitten en waar meerdere DLC's voor te koop zijn. Battle chest 6 (heeft de basisgame + alle uitbreidingen) is te koop vanaf 28,49. Nieuw was het, voor het gemak was de basisgame en de 5 uitbreidingen, voor 40 per stuk te koop, dus 240 in totaal. Echter, bij WoW heb je abonnementskosten, wat ongeveer 10 per maand is. Dus, qua kosten zouden de Sims 3 en WoW elkaar het snelst ontmoeten bij maximale kosten van WoW (240 + abo) en de 150 van de Sims 3 (kosten van Sims 3 veranderen eigenlijk niet door de tijd heen). De maximale tijd is de minimale kosten van WoW (28,49 + abo) en de 150 van de Sims 3.

Dus, dat resulteert in de volgende formules (x is maanden):
tmin => 240 + 10x = 150
tmax => 28,49 + 10x = 150

Hieruit volgt dat xmin = 0 (negatief slaat nl nergens op) en xmax = 12,15 maanden, dus ongeveer een jaar. Dit betekent dus dat je maximaal een jaar WoW, daarna wordt de Sims 3 sowieso goedkoper en waarschijnlijk eerder al. In mijn opinie valt het dus mee hoe duur de Sims 3 is.

Nog een paar afsluitende opmerkingen: De Sims 3 is een spel dat over jaren gespeeld wordt en meestal het enige spel is wat er dan gespeeld wordt, en 150 verspreid over meerdere jaren is dan niet zo duur (zelfs 600 verspreid over meerdere jaren is waarschijnlijk veel minder dan de gemiddelde gamer aan games uitgeeft). In deze berekening zijn alle extra dingen uit de shop (zoals towns en prullaria niet meegenomen) maar dat verandert niet zo gek veel aan het idee van deze som. Ook kan je de spellen natuurlijk duurder kopen, dat zou betekenen dat je voor dezelfde tijd/ verhouding langer zou moeten spelen, meestal geen straf
Je vergeet de 74k als je hem letterlijk compleet wilt hebben, verder wordt allkeyshop niet altijd als even legaal beschouwd(koop er zelf genoeg games)
Ik heb geen probleem met DLC, afhankelijk van hoe het wordt toegepast.
Zolang een DLC de online community niet splitst. (m.a.w. je kan niet meespelen zonder dezelfde DLC te hebben).

Payday's (hoewel ik de laatste nu al tijden niet meer speel vanwege de giftige community) hebben het goed gedaan. Je kan meedoen met andere mensen, die wel de DLC hebben, maar niet zelf ermee hosten.

EA is alleen een bedrijf, die zoveel mogelijk eruit probeert te halen en dat is met de prijzen van de verschillende updates/DLC's overduidelijk gebleken.
Ze compenseren andere falende projecten door de populaire projecten zwaar te overprijzen.
Ze zouden er eigenlijk het beste aan doen door weer lekker op te spliten en niet constant maar alles proberen te opkopen.

GTA online is weer een ander voorbeeld, waar alle DLC's gratis zijn. (ik vraag me af wat de exacte definitie van Downloadable content is.. want een hoop valt eronder)
Content die je kan downloaden. Daar zou ook een patch onder vallen. Alleen gezien hoe mensen op forums etc reageren zal het iets in de richting van. Overpriced kleine deeltjes om je game compleet te maken. Alleen vergeet men even het feit dat er bijna geen echte expension packs zijn.
Niet meer nee..
De goede oude tijd, waar de expansions echt iets moesten zijn, om ze fysiek te kunnen verkopen.

Ik vind het 2 kanten op gaan.. enerzijds klagen mensen/spelers veeeeeel meer, daarnaast worden er op veel meer manieren nu 'uitbreidingen' uitgebracht.. die (in mijn opinie) zelden echt onnodig duur zijn.

Ik vind DLC's bij Rocket League bijvoorbeeld ook wel cool. Zinloze autootjes/skins.. en mensen kopen ze massaal.
Prima methode om een spel up to date te houden en semi winstgevend.

Hoe ze dat bijvoorbeeld bij GTA online doen.. geen idee.
Die putten nog steeds uit hun initiele opbrengsten o.i.d.? (DLC's voor PC is in ieder gratis; cashcards zullen niet zo vaak verkocht worden?)
Planetary Annihilation: Titans was gratis voor de Kickstarter backers van de originele PA.
Mjah, 'ethiek', een uitgever is er om geld te verdienen aan het verspreiden en reguleren van een product. Doorgaans zijn ze ook de geldschieters van de producten (of IPs). Maar het is inderdaad wel kwalijk dat er waarschijnlijk gewoon met harde deadlines wordt gewerkt richting development studios, en dat ruim van te voren al is bepaald 'wat DLC gaat worden en wat niet', of sterker nog, dat een developer wordt gestuurd op het bijna 'incompleet opleveren' van de game. Uitgeverijen zijn vaak de geldschieters, en helaas is het nog steeds een wereld van 'wie betaald, die bepaalt'. Ik denk dat er weinig developers zijn die hun game half compleet de wereld in willen sturen.

Vroeger moest een game simpelweg 100% af en bug free zijn, omdat een terugroeping van een product ontzettend prijzig is, en nadelig is voor je reputatie. Nu elke game nog na release gemanipuleerd/geupdate kan worden dankzij internet valt er geld te verdienen en kan men losser omgaan met de zogenaamde 'kwaliteit', want 'dat patchen we later wel'.
Wil niet vervelend zijn hoor, maareh, kostte Street Fighter 2 vroeger k geen 200 gulden? En de meeste games op de SNES? Da's zker 90 euro en dat was dan het definitieve pakket. Zat er een bug in? Pech gehad. DLC? Wasda? Multiplayer servers die online moeten blijven? Wablief?

Maar ben het met je eens, als je een game koopt voor 50, 60 euro nu mag je toch wel verwachten dat het daarmee ook 'klaar' is. Dat je optioneel nog een collector's edition kan kopen met een goodie of wat erbij, prima - da's je eigen keus. Maar de game mag wel 'af' wezen.

De prijzen van games zijn helemaal zo gek nog niet, zeker niet vergeleken met 'vroeger'.
Precies mijn idee hierover.
Vroeger kocht je een 8-bit spel van 2-300 gulden en was je hier ontzettend blij mee.
De tijd is helaas veranderd en de eisen liggen hoger.
Mensen willen steeds meer voor minder.
Inderdaad. En ik ben ook rg blij met de games die ik heb, maar ik ben wel erg selectief met wat ik koop. Zeer zelden, eigenlijk nooit DLC. Een game is voor mij ook 'af' als ie in de winkel ligt normaal gesproken.

Onlangs een PS4 gekocht en daar gelijk The Last of Us: Remastered bij gescoord. De DLC zit al inbegrepen ("Left Behind") en aangezien het maar 3, 4 uurtjes aan DLC is waar je dan 16 euro voor neer had moeten tellen.. meh... dan ben ik blij dat ik 'm nu (pas) voor 3 tientjes compleet koop mt DLC.

Zo doe ik 't wel vaker. Wachten tot de "ultimate collection" of "GOTY edition" of weet ik 't uitkomt van een game, in de aanbieding is, en dn pas kopen. Dan maar geen 'early adaptor'.
Zoals NightFox89 ook aangeeft en zoals ik ook steeds bij dit soort nieuws wil aangeven: de markt is in twee delen gehakt tegenwoordig.

Deel 1: old boys network, big publishers, "Triple-A" content en langlopende franchises. Console ports.

Deel 2: indie- en kleine developers, terugkeer van old school developers zonder het old boys network, met een nieuw of aangepast business model dat sterker wordt door de input van de community.

Ga op zoek naar de games die onder het tweede gedeelte vallen, en je komt wederom gaming tegen zoals het hoort: met diepgang, inhoud, content en feature complete op release, terugkeer naar de Expansion ipv de DLC, en als er DLC zijn kort na release dan zijn ze gratis en onderdeel van het pakket waar je je ooit warm voor maakte. Er is open communicatie en een actieve dev/community stream.

Mijn persoonlijke speelschema ligt ongeveer een half jaar achter op de nieuwste releases. Zo speel ik altijd alles content/feature complete, voor een goede prijs, en zonder al die dagdagelijkse nonsens eromheen die elke grote nieuwe release met zich meebrengt, dit nieuwsbericht is hiervan 'case in point'. Het is goedkoper, leuker (je gaat ook geen boek lezen waarvan het laatste hoofdstuk nog wordt geschreven) en kost mij bakken minder tijd om allerlei BS op te moeten lossen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 13:36]

Ik deel compleet je sentiment. Een studio die wel nog lof verdient is CD projekt red (van the witcher 3), hier zelfs een note die bij de game stak: http://assets.vg247.com/c...5/witcher_dev_message.jpg

Ten minste een publisher die me nog een warm gevoel vanbinnen geeft en deels dat kinderlijn enthousiasme van vroeger kan losweken ^^
Vorige week nog een key aangeschaft voor The Witcher 2 (minder dan 2 euro online), speelt ook heerlijk.
Goed omschreven. Vooral grote uitgeverijen zoals Ubisoft en EA hebben er een handje van om hun games dusdanig uit te melken via DLC dat je inderdaad het dubbele kwijt bent. Om over idiote pre-order packages nog maar niet te spreken..

Nu heb ik geen grote bezwaren tegen DLC als dit X-aantal uren plezier toevoegt aan een game, maar het lijkt er steeds vaker op dat je bij release een game koopt die qua content (en soms ook qua features) nog op de 50% hangt. Grote uitzondering vind ik CDPR met The Witcher 3; men heeft wel de wind van voren gekregen dat de game bij vlagen buggy was en niet goed presteerde; maar men werkt nog actief aan bugfixes, de DLC is gratis, en de betaalde expansions die men in de aanbieding heeft zijn ook echt fatsoenlijke expansions.
Je kan het zo idd bekijken. Maar vroeger in de gulden tijd kocht ik ook games voor 149 gulden. En een standaard game nu is nog steeds rond 59 euro. Ik ken ook weinig producten die al jaren op deze zelfde prijs blijft hangen. En zeker raar omdat het tegenwoordig veel duurder is om een game te ontwikkelen.
Je zorgpremie....verviervoudigd sinds 2004 en uitgekleed ;) om maar eenbproduct te noemen. Maar je hebt gelijk, allemaal freemium en dlc's.
De meeste NES spellen waren 70-120 gulden en een aantal richting de 200, reken dat eens door met inflatie dan. Wat een kul argument. Ik vind 120 ook veel, maar alsof dit een recente trend is? Ik denk dat de meeste zijn verwent dat in de 2000-2010 periode zo veel games "goedkoop" waren met een "standaard" prijs van zo'n 60 euro.

Buiten dit alles zijn er nog genoeg respectvolle studios, misschien eens wat andere games gaan spelen dan de mainstream CoD meuk?
De meeste nes spellen en de andere spellen tot en met n64 waren zo duur omdat de cartridges erg duur waren en er maar een gelimiteerd aantal van waren. Sinds de cd is het voor uitgevers een stuk goedkoper om games fysiek te produceren en tegenwoordig is het nog goedkoper.
I het kort; indie-games!!!! Gelukkig sta je niet alleen, gamers en ontwikkelaars halen hun voldoening uit indie-game studios. Goed, gaat zeker ook niet altijd perfeft. Maar het is een duidelijke omslag die laatste jaren sterke groei meemaakt. Zo speel ik heden dag even geen AAA shootger/game, maar vermaak ik me met eoa 8bit game; punch studio.
Want geef toe, waar haal je mee entertainment uit; grafische pracht en plaar van snowengine, want die grafische wow is er na dagje wel vanaf. En dan draait het uiteindelijk om de gameplay.. entertainment waarde.

Dus ben een vent, voeg daad bij woord; boycot die shit, geen euro meer naar EA(bijv)
De prijs voor deze game staat er naast, vanaf 43 euro voor pc en 54 voor de consoles.
Je kunt ook 100+ euro neertellen voor speciale versies met fysieke gadgets en beta acces maar dat lijkt me reler. Het lijkt er sterk op dat je flink aan het overdrijven bent om een punt te maken.

En als je je ergert aan de grote maatschappijen is er tegenwoordig meer dan ooit heel veel prima indie materiaal te vinden op oa Steam. Juist dit soort mega-producties zijn vreselijk duur om te maken, want ja, moet realistisch, liefst met een bekende acteur als voice-actor etc.
Dus al die mensen die een expension pack kochten. Waarvan ze misschien maar 50% gebruiken is wel normaal?

Dlc is niets meer als een expension pack is stukken gesplitst
En daar gaan we weer.

Ubisoft leert het nooit
Echt he. Laatste tijd wordt het steeds erger bij Ubisoft.
Halve games met volop DLC bij launch.
Lijkt me steeds meer de kant van EA op te gaan.
Ik weet niet maar volgens mij doet EA het op het moment beter dan Ubisoft.

OT:

Jammer vond de trailer e.d. geweldig om naar te kijken en de integration met tablets (drone besturing) leek mij erg vet. Het jammerde van dit soort games is het feit dat volgens mij de online component goed overheerst dus hoe langer men wacht met aanschaf. Hoe minder lang je er plezier mee hebt.

Ik wacht wel Ubisoft games kennende heb ik dalijk seasonpass+basegame voor iets van 50/60 euro niet lang na release. En de patches die het speelbal maken :+
Gaat niet zo zeer of ze het beter doen maar dat ze ongeveer dezelfde kwaliteit leveren.
Games die gewoonweg niet af zijn maar de DLC is op dag 1 beschikbaar.
Watch Dogs, Rainbow Six Siege, Assassin's Creed etc.
Beter stel je de game uit en maak je er iets geweldigs van.
Ben erg bang dat Ghost Recon en The Division weer te mooi om waar te zijn games worden :(

Recente release van Battlefront doet het inderdaad goed maar dat heeft dan ook grotendeels met de film te maken. En het is inderdaad wat ChAiNsAwII zegt BF4 met een Star Wars skin. Niet meer niet minder.
Dat zie je wel goed denk ik. Bij EA kan je nog het argument verdedigen dat ze daadwerkelijk iets met de feedback doen. En dan niet de doodgeslagen PR zin "We doen iets met de feedback" maar ook daadwerkelijk beleid dat daar een uiting van is of een return policy waar je wat mee kan.

Maar EA en Ubisoft zijn wel degelijk hetzelfde soort publisher. Big budget titels die niet mogen falen en die maximaal gemolken worden, franchises die meewaaien met de console-wind (versimpeling en bakken met 'empty content', pak een willekeurige franchise erbij van een van de publishers, of het nou Heroes of Might & Magic, Battlefront, Mass Effect, AC betreft maakt eigenlijk niet uit - in elke game is het een gigantische massa non-content zoals het verzamelen van duizenden collectibles (want dat is kennelijk gameplay!) en waar het open world is, is er een setje mechanics met inwisselbare missie structuur - zelfs ME1 had hier al last van met al die planeetjes waar je kon landen).

En dan de DLC, allemaal onderdeel van de roadmap en allemaal niet te verdedigen als 'extra' content, maar als het noodzakelijke puzzelstuk dat in de normale release ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 13:28]

Tom Clancy's The Division - Sleeper Agent Edition - PS4

Daar is de accessoires met vouchers voor in-game meuk al, incl. season-pass.
  • Tom Clancy’s The Division game.
  • De Agent Watch Replica: volledig functionerend horloge met lichtjes als de ingame SHD-horloges.
  • De Agent Armband, een handige manier om jouw meest waardevolle spullen mee te nemen.
  • Een Art Book van hoge kwaliteit met concept arts die de game inspireerden.
  • Save What Remains” Poster
  • Exclusieve Collector’s Box.
  • BETA-code om deel te nemen aan de beta
  • Hazmat Gear Set
  • N.Y. Policeman Gear Set
  • N.Y. Firefighter Gear Set
Volgens mij valt dat met dit soort spellen juist wel mee. Zo heb ik watch dogs minimaal voor wat trophies online gespeeld. De rest ook alleen maar offline. Genoeg te doen. Dit is hetzelfde met AC dus verwacht dat niet anders is met dit spel. Het is geen Call Of Duty of Battlefield.
Dan doet EA het nog beter als je kijkt naar de recente release van battlefront...

Iedere release van Ubisoft heeft bijna problemen. Sorry maar release de game dan gewoon niet. Doe zoals GTA V stel het lang uit maar maak dan toch dat de game super geoptimaliseerd is en gewoon goed draait in zijn volledigheid.
De release van het online gedeelte liep anders ook niet echt lekker bij GTA V
Ik vind Battlefront een slecht voorbeeld. Ja de game draait. Maar als je ziet wat er aan content in zit, is het wel gigantisch dramatisch gesteld met de waarde van het geld dat je erin moet steken.

Het is veel te mager. Je krijgt bijna nog meer value (content) for money met een gemiddelde CoD map pack, en dat is natuurlijk geen compliment.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 14:53]

Ja ok maar toch mij gaat het vooral over de launch van de game. Zelf de beta speelde vlot op mijn niet zo krachtige laptop.

Ik ben echt benieuwd naar wat de beta brengt van the devision maar ik vrees voor een slechte afloop voor een game die goed kan zijn.
Om eea in perspectief te zetten. Battlefront release ging soepel, maar het is gewoon een doorontwikkeling van Frostbite en vele jaren lang gezeik rondom BF3 en BF4.

De aanloop was dus lang genoeg om nu een keer een goede vanilla release te hebben :) En juist daarom, en met de vorige delen in het achterhoofd (van Battlefront), is zo weinig content gewoon crimineel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 14:58]

Beter ? battlefrontje is niks anders al bf4 met een ander frontje ...
Deels wel: Ze brengen niet net als met AC een gammele game uit, maar laten een deel achterwege. Verder: nee, waarschijnlijk wordt de DLC weer extra betalen voor dingen die eigenlijk in het spel zelf hadden moeten zitten.
Heb jij onderhand dan niet zoiets met deze publisher van 'Het is altijd wat'?

Slechte PR, slechte damage control, DLC beleid, of day one onspeelbare rommel. Geef het een naam en Ubisoft heeft ermee te maken gehad.

Het feit dat zo'n bericht zo kort op de release naar buiten wordt gebracht, samen met het eerdere uitstel zijn ook een donkere wolk... grote kans dat er weer day one patches komen die de helft gaan oplossen.

Ik vertaal het uitstel en dit nieuwsbericht even voor de rest van ons gamers:

"Wij moesten deze game uitstellen, dat kost developer time. U, de gamer, gaat dit nu betalen. Dank u!"

Best uniek dat je in deze branche een slechte planning direct mag doorberekenen aan je klanten, zeker wanneer die klanten al een bestelling hebben geplaatst voor een ander, completer product. Mooie business he.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 12:22]

Zeker wel. Het grote probleem is dat de games mij (en veel anderen met mij) te veel aanspreken om ze links te laten liggen. Ik wacht tegenwoordig maar een paar weken voordat ik een spel begin te spelen, om te voorkomen dat ik last heb van grote fouten in een spel.

Day-one patches zijn inmiddels gemeengoed geworden bij Ubisoft, dus waarschijnlijk heb je (jammergenoeg) gelijk...
Ik wacht tegenwoordig maar een paar weken voordat ik een spel begin te spelen, om te voorkomen dat ik last heb van grote fouten in een spel.
Daar is niets mis mee, maar koop dan ook een spel pas wanneer je klaar bent om het te spelen. Geef een uitgever niet eerder zijn geld, want dan is er minder reden om een goed spel op te leveren.
Doe ik inderdaad ook niet, soms wil de prijs nog wel eens dalen na een paar weken (of mensen bieden bijvoorbeeld via V&A vouchers aan).
Gewoon de BETA spelen en kijken wat het is. Je kan bij Bol.com pre-orderen met achteraf betalen, krijg je 21 januari de BETA code, en kan je 'm daarna tot maart gewoon weer annuleren als het niks is.
Net bij Bol.com naar gekeken, maar er staat nu "Voor deze bestelling is achteraf betalen via de bank niet mogelijk". Dus weet niet hoe jij dat gedaan hebt?
Ik keek net nog ff bij mijn openstaande order bij Bol.com, staat gewoon bij; achteraf betalen. (PS4 versie)
Mogelijk dat het aan de versie ligt, ik moet namelijk de PC versie hebben... |:(
Dat zou inderdaad kunnen. Het zijn immers losse producten. Ik wou 'm al pre-orderen, toen kwam ik daar op, en kon betaling achteraf doen, dus op die manier gedaan. Kan ook zijn dat ze dit pas hebben veranderd omdat meer mensen dat nu ineens doen.
Ja dat zou ook kunnen idd, want ik ben nog steeds niet overtuigd voor deze game, en nu helemaal na dit nieuwsbericht weer typisch Ubisoft, dus was makkelijk geweest als ik hem nog uit kon proberen, maar dat zit er dus wss niet in
Dat was mijn intentie ook, duurt nog even voor ie uit komt, maar als je op voorhand al een impressie kan krijgen of het uberjaubt iets is, verkies ik dat. Ik ga ook niet alleen naar reviews kijken, dat zijn toch altijd persoonlijke meningen. (Behalve als iedereen zeer negatief is dan trek ik me er wel wat van aan)

Lijkt erop dat Bol.com een boost heeft gezien in het aanschaffen van deze game met achteraf betalen (heb het vaker geadviseerd zowel hier als op GoT), en dat niet echt kunnen waarderen.
Ik denk dat Vayra vooral op het 'Watchdogs-probleem' doelt. Ubisoft belooft gouden bergen en in de (lange) aanloop naar de game wordt steeds meer weggesneden/graphics naar beneden bijgesteld. Beetje net als waar Peter Molyneux altijd om bekend stond.

En nee ik denk inderdaad dat ze het weer niet leren. Want kijk de Ghost Recon trailer nog maar een keer, die belooft ook van alles dat bij lange na niet gehaald gaat worden bij de release.
Beste oplossing:
Vote with your wallet
Oh maak je geen zorgen, Ubisoft verdient geen cent aan mij :)
Ironisch, dat terwijl je Ubisoft karmakeizer bent :)
Vayra heeft zijn/haar ervaring duur betaald. Als een karmakeizer al aangeeft dat het niets meer is, dan kun je daar wel van op aan ;)
Tja, in de frontlinie staan toen Watch Dogs werd gereleased en AC:Unity volledig faalde levert nogal wat punten op :) Als ik aandelen Ubisoft had gehad, had ik met mijn voorspellingen vast wel een leuke slag kunnen slaan :D

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 januari 2016 13:43]

Ja, het ziet er vrij karig uit vergeleken met de tijd dat de game voor het eerst getoond werd. Grafisch is het een downgrade la watch dogs alleen dan met meer props en weet ik het.

Ik hoop echt werkelijk dat Ubisoft op een dag gewoon genegeerd gaat worden zodat ze eens goed gaan nadenken over de cash-milk strategien die ze in de afgelopen jaren flink uitgemelkt hebben.

Oh en ik ga jullie alvast op de hoogte brengen: Er zal, hoogstwaarschijnlijk gezien het Ubisoft is, weer zo'n afgezaagd tower systeem in zitten.
ik ben een beetje bang voor een aanschafprijs + season pass - situatie waardoor de game erg duur wordt.. :(

denk alleen wel dat als de gameplay echt zo gaaf is als voorgesteld dat het een onwijs leuke game wordt met een hoge replaywaarde...
Wat is duur, ik heb 800+ uur op Planetside 2 plus nog de tijd voordat Steam dat bijhield in de (open) beta. Ik heb daar tegenover gesteld ~200 aan twee jaar abonnementen, niet noodzakelijk omdat het een F2P game is, maar voort wat hoort wat. 200 klinkt als een hele hoop geld voor een game, maar over de afgelopen 4.25 jaar zou ik wel eens 1250+ uur in de game kunnen hebben gestoken, dan valt dat bedrag wel eens heel erg mee...

Iets minder erg, Tribes: Ascend 100-200 uur (ook F2P), aan uitgegeven: 23 (complete unlock voor alle locked zaken, tegenwoordig 10).

The Division heeft een P2P model, dus je betaald upfront voor x content en niets achteraf, DLC is extra content waar je eventueel ook geld aan uit kan geven. Het probleem is tweeledig:
#1 It's Ubisoft! Ik hoor hele goede dingen over Rainbow Six: Siege, een verassing voor iedereen, maar nog steeds enorm veel gelazer met servers. Dus ook al is het niet Towerclimbing Sim 52.4 en is het een erg goed spel, zit je nog steeds met de bagger server support van Ubi.
#2 Een berg geld upfront nog voordat je weet of het een leuk/goed spel is. PC: 60 (of 90 met SP).

Ik zou zeggen, absoluut niet preorderen! Wacht de eerste reviews af na release en kijk dan naar mensen die dezelfde smaak hebben als jezelf.

Persoonlijk hoop ik op iets leuks/goeds. Na PS2 ben ik eigenlijk wel zo verwend dat ik eigenlijk niet meer zit te wachten op lobby's waar je moet wachten voor je match. Ik vind het erg fijn dat ik even in en uit kan wippen van 10min tot vele uren. De vraag is of dat hier ook haalbaar is. Wat ik me van de E3 footage herinner is dat het interessant genoeg lijkt.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 januari 2016 12:58]

Graphics lijken enorm gedowngraded als je naar jackfrags kijkt...
HIj geeft aan op de X1 te spelen. Je hoort in het filmpje van Angry Joe dat de PC versie er beter uitziet als de X1 versie.

Ontopic, net als vele anderen met mij wacht ik ook vrolijk af tot het spel uit is en de reviews er zijn, because Ubisoft.
Ik moet wel zeggen dat de enige reden dat ik het nu berhaupt overweeg is omdat R6: Siege dermate goed is dat ze toch weer wat goodwill hebben opgebouwd.
Moet ik wel bij zeggen dat R6:Siege grote server issues heeft (gehad? Net nieuwe patch uit, is wel wat beter geworden) dus toch op blijven letten.
Je kan maar beter geen game trailers of info bekijken tot de desbetreffende game uit is. Er veranderd te vaak te veel aan de game voor de uiteindelijke release
Op zich te bizar dat het zo is natuurlijk. Je verwacht uiteindelijk dat er nog wat gefinetuned wordt aan een game na een trailer, niet dat ze simpelweg een deel van de content er uit halen omdat ze deadlines anders niet halen...
Of om meer te verdienen, nog erger in mijn mening. Kijk naar een destiny wat in stukken geknipt is om voor een x bdrag te verkopen.
De "blockbuster" game industrie anno nu samengevat in een nieuwsbericht... treurig.
Tsja, overhypen is trend van momenteel he. Zie je bij alle nieuwe games, weken later hoor je niks meer.
Ik wacht nog eerst de ervaringen van andere af + twitch streams voordat ik hem zelf ga aanschaffen denk.
Dat klinkt wel weer hl verdacht van Ubisoft. Ondanks dat het n van de meest verwachte spellen is, komt het spel de laatste tijd meer negatief in het nieuws dan anders.

Ik weet natuurlijk niet of het zo is, maar het lijkt er gewoon weer op dat Ubisoft dit deel van het spel eruit geknipt heeft om dan weer in een betaalde DLC te doen..

Zal Ubisoft eindelijk eens weer een spel uitbrengen wat niet teleurstellend is uitgevoerd?
Ik ben toch heel bang dat dit een microtransacties-festijn gaat worden met veel dlc... :/ Heb bij Ubisoft nu echt een beetje weer het Watchdogs gevoel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True