Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties
Submitter: Whatson

Whatsapp heeft te kennen gegeven dat het de ondersteuning voor meerdere mobiele besturingssystemen gaat beëindigen. De meest opvallende daarbij zijn de besturingssystemen van BlackBerry, waaronder het relatief nieuwe BlackBerry 10.

Op zijn blog geeft de populaire chatdienst uitleg over het genomen besluit. Omdat Android, iOS en Windows 10 Mobile tegenwoordig bijna alle smartphoneverkopen voor hun rekening nemen zijn andere besturingssystemen minder belangrijk geworden voor de Facebook-dochter. Om die reden wordt er aan het einde van dit jaar gestopt met de ondersteuning van bijvoorbeeld BlackBerry, inclusief BlackBerry 10, en Nokia-besturingssystemen, zoals Symbian S60.

Ook oude Android-versies worden aan het einde van 2016 niet langer ondersteund. Hierbij gaat het om Android 2.1 en 2.2, die inmiddels ongeveer zes jaar oud zijn. Ook het verouderde Windows Phone 7.1 krijgt aan het einde van het jaar niet langer updates.

Volgens Whatsapp is het voor deze besturingssystemen niet mogelijk om nieuwe features te ontwikkelen, omdat deze niet ondersteund zouden worden. De chatdienst adviseert gebruikers van verouderde software om een nieuwe smartphone te kopen om de garantie te hebben dat Whatsapp ook na 2016 nog kan worden gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Door Android 2.1 en 2.2 niet meer te ondersteunen kan WhatsApp naar "API level 9", wat Google's methode is om aan te geven wat er mogelijk is op een systeem dat dat "API level" ondersteunt.

Door van API level 7 naar 9 te gaan (2.1 = API level 7) komt onder andere de volgende functionaliteit beschikbaar:
  • Betere ondersteuning voor het verwerken van audio
  • (Betere) ondersteuning voor SIP en NFC.
  • Meer audio / camera mogelijkheden.
Zie voor meer info de highlights. Dit zijn allemaal features die ze nu kunnen gaan toepassen.

Nu ik dit allemaal geschreven heb echter, bedenk ik me dat ik niet zeker weet of de Play Store het mogelijk maakt om voor meerdere "API levels" een andere versie van je app in de Play Store te houden. Weet iemand dat?

[Reactie gewijzigd door JCE op 27 februari 2016 14:43]

Belachelijk eigenlijk dat ze nog steeds met API level 7 rekening moeten houden. En een upgrade naar 9 maakt het niet minder belachelijk. Android zit ondertussen aan level 23, en 24 zal een dezer weken ook wel de kop op steken. 7 is ondertussen al meer dan 6 jaar oud, 9 doet het met 5,25 jaar niet veel beter...
Dat WhatsApp rekening houdt met 9 en hoger is hun eigen keuze, ze moeten niks.

Ze kunnen in 1x naar api level 19 en dan kan je 70.8% van alle Android gebruikers bedienen.

(Bron: http://developer.android.com/about/dashboards/index.html)
70% is niet genoeg.
Daar ben ik het mee oneens, de andere 30% lijkt een substantiele hoeveelheid, maar niet iedere androidgebruiker heeft Whatsapp geïnstalleerd op hun apparaat. Daarbij zullen er ook wel mensen zijn die hun oude apparaat niet gebruiken voor het berichten van anderen omdat ze daar een ander apparaat voor hebben.

Daarbovenop zitten de API developers ook vast aan deze mensen en moeten er constant rekening mee houden. na 5.25 jaar is het toch wel tijd voor een upgrade.
Nuja.

Whatsapp is een app om berichten mee te sturen.
Daar heb je geen allernieuwste API voor nodig.

Al is het 1 op de 10, dan is het nog steeds 1 miljoen van de 10 miljoen.

En juist voor zo een app is het belangrijk dat iedereen er aan mee kan doen. Belangrijker dat net iets betere camera ondersteuning.
Eens, maar ik denk dat ze hem wel op API 16 hadden kunnen doen. De rest is een kleine 6%. Ik denk dat een 5 of 10% marge wel veilig is. ook goed voor de mobiele markt :)
Je kan al die (level 9 of hoger) features wel ondersteunen, terwijl de app op API level 7 zit. Je moet alleen om alle eigenaardigheden en uitzonderingen heen programmeren. En je moet gebruikers gaan uitleggen waarom sommige dingen niet werken op hun toestel. Over stappen naar API level 9 is dus veel makkelijker uit te leggen: Je toestel wordt niet meer ondersteund.
Om stuff heen programmeren moet je niet willen, je maakt het jezelf alleen maar moeilijk om vernieuwing door te voeren. In het ergste geval krijg je te maken met miljoenenbudgetten om 40 jaar oude software te updaten.
Je kunt verschillende APK files in de Play Store plaatsen.
Onder API Level kun je zien hoe je een apk kunt publishen voor bepaalde api levels.

Dit zal misschien al gedaan worden door W.A. en zal ongetwijfeld bekend zijn bij de ontwikkelaars. Er zullen andere beweegredenen zijn om dit te doen. Ik denk dan aan:
  • Releasen van apk's wordt makkelijker
  • Complexiteit van code wordt gereduceerd
  • Met het niet meer supporten van bepaalde versies vervalt de noodzaak van testen voor die targets
  • Eventuele support libs kunnen verwijdert worden
  • Voor de niet Android platformen geldt dat de platformen in verhouding te weinig gebruikers hebben of te weinig perspectief hebben in verhouding tot de nieuwe mogelijkheden voor de andere platformen. Hierdoor kan WhatsApp in de toekomst sneller vooruitkomen.
Even vrij vertaald: je kunt oude toestellen ondersteunen, en tegelijk nieuwe toestellen met nieuwe features. dus technisch is het geen reden.

opkomende markten zetten ze nu buiten de deur. (eg "line" chat werkt op een nokia s40)
Ooit was het zo dat je losse apks voor verschillende devices/api levels als 1 applicatie in de play store kon zetten, tot aan de laatste versie van honeycomb. Ik heb ondertussen een jaar niet meer in een play store account gezeten dus het zou weer veranderd kunnen zijn, maar toen ik het de laatste keer gebruikte was het nog de (bij mijn weten) nieuwe vorm, waar je 1 apk hebt die ondersteuning bied voor alle devices/api levels. (Vandaar ook dat je in de play store soms telefoon en tablet versies van een app ziet, developers hebben eigenlijk niet genoeg controle over wat waar draait, maakt over het algemeen nooit zo uit want het werkt wel goed, maar je krijgt dan ook een stuk grotere apk als je daar ook tablet graphics in gaat stoppen enzo)

[Reactie gewijzigd door olivierh op 27 februari 2016 23:18]

Vreemd. Dat was toch enigszins de kracht van WhatsApp, dat je ongeveer voor elk prul een app had om met hun chat netwerk te verbinden.
Het houdt een keer op.
Volgens de statistieken zal het ook niet zo heel veel uithalen.
(Op basis van: https://www.netmarketshare.com, Januari 2016)
Android 2.1: onbekend
Android 2.2: 0.07%
BlackBerry: 1.48% (allen)
Symbian: 1.73%.
Totaal bij elkaar: 3.28% van de markt. (Qua totale smartphone op dit moment in gebruik.)

Maar als je naar sales nummers gaat kijken is het nog minder grote groep:
http://www.idc.com/prodserv/smartphone-os-market-share.jsp
Blackberry: 0.3%
Symbian: onbekend, valt onder de caterogie "overigen" (0.4%).
Totaal: maximaal 0.7% van de nieuw verkochte telefoons.

Met dat soort cijfertjes, nog geen 3.5% van de totale markt, en nog geen 1% van de totale smartphone markt in sales, is het maar een klein offer om te maken om de operating systemen die wel veel gebruikers hebben nieuwere features te geven, en om de veiligheid van het platform sterk te verhogen.

Android 2.3+ wordt nog ondersteund, en dat zijn intussen toch ook wel prulletjes dunkt mij.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 februari 2016 15:38]

Dus binnenkort vervalt ook de ondersteuning voor Windows Phone? (Met de huidige neergaande spiraal wat bezig is?)
Nee dat denk ik niet.
Windows Phone ondersteund namelijk wel de latest and greatest technologie en wordt goed up to date gehouden. Symbian is echt bizar verouderd (Android 2.1/2.2 ook), en BB10 wordt eigenlijk ook vrij weinig meer mee gedaan door RIM. (Over de versies voor v10 nog niet te spreken.)

Wat ik wilde laten zien is dat het tegenwoordig niet zoveel meer uitmaakt als die twee platforms worden gedropt in de zin van "het was juist de kracht van WhatsApp bijna overal op geïnstalleerd te kunnen worden". Dat was toen een kracht, maar die twee platforms zijn dusdanig gekelderd in marktaandeel en verkoop shares dat je werkelijk kan stellen dat bijna niemand het meer gebruikt.
En dat in schril contrast tot een paar jaar geleden (2011), toen BB en Symbian bij elkaar nog goed waren voor ruim 31.1% van de verkopen...

Het is nog steeds een kracht dat je het op bijna 99% van de markt kan installeren dmv Android, iOS en WP; alleen de super oude operating systems worden nu gedropt.
Windows Phone heeft nooit veel gebruikers gehad, maar was relatief makkelijk te ondersteunen en zorgt ervoor dat de nieuwste technologie ingebouwd zit waardoor ze niet hoeven te klooien met backward compatibility. Dat scheelt. :)

Als BB OS nu beter up to date gehouden zou worden, denk ik niet dat ze dat hadden laten vallen. Maarja... Helaas is het tegendeel het geval.
Voor BlackBerry is een paar maanden geleden nog een update naar 10.3.x uitgekomen. En dat was zelf's voor de BlackBerry z10 een toestel wat al bijna meer als 3 jaar oud is. Dus het wordt ook nog zeer up to date gehouden.
Nou dat zou ik toch niet zeggen. Het systeem krijgt al een tijd geen significante features meer en gebruikers beginnen steeds meer te klagen over dingen die niet meer werken of gewoon niet up-to-date zijn. Het ligt aan het infuus.
Nee maar wat voor features wil je in een telefoon wat gericht is op de zakelijke markt ? Een ir blaster ? Een betere dac ? 3d touch ? Dat zijn allemaal zaken die een telefoon onnodig duur maken.
BlackBerry is heer en meester in zijn beveiliging niet om zijn features. Wil je features dan moet je een Samsung aanschaffen, geen BlackBerry.
Dat klinkt als een onzinnige, kunstmatige beperking van mogelijkheden. Je kunt het ook allebei hebben.
Volgens de website is Windows Phone trend nog stabiel dus ik weet niet welke neergaande spiraal je bedoelt. Daarnaast is windows phone gewoon nog een modern OS dus ik denk niet dat ze support daarvoor zullen stoppen.
Dus jij vindt QNX een verouderd OS wat niks meer is? :) Is toch ook een zeer modern OS wat je praktisch in alle auto's terug vind. En ga zo maar door.
Nee maar wat blackberry wel last van heeft is een slechte marketshare. Op netmarketshare valt het onder "other" en zit daar rond 1.6%. Dit is dus niet 1.6% blackberry maar 1.6% blackberry + al het overige. Dus ik snap wel dat whatsapp de support hiervoor stopt.
Om een modern OS op de smartphonemarkt te zijn heb je toch net wat meer nodig dan dat je nodig hebt om een modern OS te zijn op de embedded markt. Kijk maar naar WP7.x, dat was ook gebaseerd op een embedded OS en dat was een echt drama.
Ik weet niet wat jij precies bedoelt met "drama" maar Windows Phone 7 was zijn tijd ver vooruit. Het was/is stabiel, snel, goed ondersteund en had/heeft het meest vooruitstrevende en meest persoonlijke en dynamische user interface. Een drama wil ik het dus niet noemen. Verre van zelfs.
Je zou Android in de tijd van WP7 een veel groter drama kunnen noemen met zijn fragmentatie, incompatibiliteit, instabiliteit, traagheid, gebrek aan veiligheid en een drama van een UI.
Vandaar dat je de background-audio-api moest gebruiken om op de achtergrond te controleren ofdat er nieuwe berichten waren... Of met push-notoficaties via een server een live-title opdaten... WP7 had een leuke UI, maar onderhuids was het niets anders als het zwaar verouderde windows CE.
Hij had het ook over de UI, niet over de achterkant.
Klopt, Android was een drama. Toen ik overstapte van een N95 naar Android 1.6 destijds waren veel dingen slechter. Maar je kon wel heerlijk internetten en je had een groot touchscreen als je niet het geld had voor een iPhone. Geen eens multi touch. N95 had betere camera, beter geluid. Als telefoon was hij echt 10x beter. Maar toch vond ik de htc hero heerlijk. Vreemd genoeg.
Overigens is het een misvatting dat qnx in alle autos draait. Het zijn geloof ik 3 of 4 fabrikanten die het gebruiken. Echt niet alle autos!
Was het niet Ford die juist van windows afstapt en Qnx gebruikt voor sync 3.0?
Psst. Maar QNX is inderdaad verouderd. Wat denk je waarom Harman Becker het aan Blackberry verpatst heeft? Je vind het overigens ook alleen in wagens met een Harman Becker infotainment systeem. In de automotive zien we een duidelijk trend naar Autosar (met een OSEK OS) voor allerlei ECU's en naar embedded linux voor infotainment toepassingen.
Wereldwijd is het marktaandeel niet groot, maar er zijn landen, zelfs binnen Europa, die tegen de 10% aantikken of zelfs ruim overschrijden. Als je 10% van het Verenigd Koninkrijk (modern Westers land) gaat negeren dan ben je niet slim bezig...
Windows phone, niet voor windows 10 (mobile) die blijft wel gewoon.
Zou jij vast blij mee zijn, maar nee. Zoals je ziet staat er wp7.1 en niet wp7.8. Sowieso is het verstandig om geen gebruik meer te maken van het wp7.x platform. Extended support is er namelijk niet meer.

Mobiele platform van MS is misschien kleiner, maar in vergelijking met Android weet je in ieder geval wel waar je op support gebied aan toe bent. Al snap ik volkomen dat je als Android gebruiker gewent bent om gebruik te maken van een platform waar geen updates voor worden uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 februari 2016 18:22]

Maar als Windows Phone gebruiker ben je zeker wel gewend dat veel apps nooit meer een update zien? Liever apps die een update krijgen zodat ze wel werken op een wat oudere android versie. Dan de nieuwste OS versie wat er voor zorgt dat oude apps die geen updates meer krijgen niet meer werken. Toch?
Ach, ja, 1.48% Blackberry-gebruikers, dat zijn maar 30 miljoen mensen, wat maakt het uit. Leuk van Whatsapp, vooral omdat veel van die gebruikers zich vast niet zomaar een nieuwe telefoon kunnen veroorloven. Vooral in arme landen. Duidelijk een beslissing die gebaseerd is op keiharde efficiëntie, niet op humaan beleid, zo lijkt het.
Tja, het is een bedrijf; geen liefdadigheid.
Maar ik denk niet dat dit de gedachtengang erachter is.
(Trouwens, wordt Symbian niet meer gebruikt in arme landen in plaats van Blackberry? BB is relatief duur als ik het me goed herinner, en was voornamelijk erg populair in zakelijke kringen; niet in arme landen?)
Android is ook in arme landen steeds populairder en populairder, en BB10 ondersteund Android apps.

Let namelijk wel dat een paar jaar geleden Symbian nog een behoorlijk marktaandeel had qua mobiel operating systeem, terwijl de verkopen van Symbian toen al behoorlijk te verwaarlozen waren. Het marktaandeel percentage van actieve Symbian telefoons, lag een stuk hoger dan het percentage van de markt in verkoop aantallen. (Dat Symbian dus langzaamaan qua marktaandeel zou zakken was toen al makkelijk te zien.) Wat dat betreft heeft Symbian het lang vol gehouden. En nu? Nu is het marktaandeel van Symbian ook rete ver gekelderd doordat ook in de landen waar Symbian razendpopulair bleef men toch is overgestapt op een ander OS. We hebben het dan ook over een periode van 4 a 5 jaar... Zo'n probleem is het dus kennelijk niet om eens in de zoveel tijd een nieuwe telefoon te halen; ook niet in die gebieden. (Het zullen geen flagships zijn, maar een goedkope Android telefoon is ook een Android telefoon...)

Het grootste probleem met de oude besturingssystemen is dat ze gewoon niet de functies en libraries aan boord hebben die WhatsApp nodig heeft voor een aantal zaken, waaronder de encryptie. Dan kan je wel "humaan" instellen voor die 1.48% door je beveiliging af te zwakken, maar dat lijkt me ook ongewenst... Dat klinkt misschien inhumaan, maar ik weet niet of je dat voor zo'n klein percentage moet willen om dan iedereen maar geen volledige ondersteuning te geven.

Het zal wel ergens in het midden liggen; zowel financieel als technisch gezien wordt het gewoon een probleem om die oude OSes met beperkte functionaliteit en verouderde veiligheidsmechanismen te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 01:42]

Ik reageerde voornamelijk op "volgens de statistieken zal het ook niet zo heel veel uithalen" en "met dat soort cijfertjes, nog geen 3.5% van de totale markt, en nog geen 1% van de totale smartphonemarkt in sales, is het maar een klein offer om te maken". Dat impliceert dat 30 miljoen potentiële gebruikers niet uitmaken. Volgens mij kan Whatsapp prima versies voor Blackberry blijven maken, ook met versleuteling. Ze hebben immers nu toch ook versleuteling? Het bespaart alleen gewoon een paar duizend euro. Ware beschaving is je ook bekommeren om de kleintjes...
Dit is volledig speculatie omdat ik niet weet hoe de vork in de steel zit en te weinig kennis heb van het BlackBerry platform, maar:

In de vertaal engine van WhatsApp komen voor BlackBerry twee zaken naar voren:
- Vertaalstrings voor encryptie
- Vertaalstrings voor het moment dat encryptie niet ondersteund wordt door het toestel, en de gebruiker de berichten dus niet kan ontvangen.

Zou het zo kunnen zijn dat ze op BB geen onderscheid kunnen maken tussen verschillende versies, aldanniet bij het publiceren van hun apps in de App Store van BB? (Dus geen: indien v5: download x, indien v6: download y, indien v7: download z)

Maar zelfs als ze dat wél kunnen, moet je je wel indenken dat het natuurlijk verschrikkelijk veel tijd kost om zowel voor v1.0, v3.6, v5.0, v6.0, v7.0 en v7.1 verschillende builds te moeten publiceren, omdat ze niet allemaal hetzelfde dezelfde technologie of code ondersteunen... Dat is ook waarom Android 2.1 en 2.2 nu gedropped worden; en waarom oudere iOS versies ook al niet meer ondersteund worden.
BlackBerry is heel lang ondersteund, maar net als oude iOS en oude Android versies hebben ze er nu een keer genoeg van.

Je moet die 30 miljoen dan dus ook niet zien als één geheel, maar als 30 miljoen waarvan je niet weet welke versie ze nou precies hebben, en om ze allemaal te bedienen je perse al die versies zal moeten ondersteunen... En als je dan dus voor tig versies (7 versies; gemiddeld 4.5 miljoen users per versie dan); code moet blijven schrijven om die "potentiele 30 miljoen" te blijven bedienen, is dat zeer *zeer* tijdrovend.

Bij Android bijvoorbeeld heb je 2.3+, 4.0+, 5.0+ en nu 6.0+.
Vier versies. Bij iOS is dat iOS 6, 7, 8 en 9; vier versies.
Bij BB heb je kennelijk dus ook al meerdere versies die ondersteund moeten worden (6), en daar bovenop ook nog eens BB 10 (7 totaal). Dat wordt kennelijk teveel, en technisch gezien (ook met oog op veiligheid) te problematisch.
Het is namelijk misschien ook niet louter de E2EE van berichten, maar ook libraries om backups of de chats op het toestel mee te kunnen encrypten, om maar een voorbeeld te noemen.

Om voor die potentiële 30 miljoen, wat al een zeer klein aantal is als je kijkt naar de 1 miljard+ gebruikers, die dan ook nog eens op tig verschillende versies (en dus andere benodigdheden) kunnen draaien, constant bezig te zijn... Ja, dat is financieel gezien natuurlijk wel een erg duur grapje als je developers ook bezig kunnen zijn de boel voor de overige 970 miljoen gebruikers veel beter te maken. :P

Jezelf bekommeren om de kleintjes, ik denk dat ze hebben laten zien dat ze dat wel doen door jaaaaaaaaren lang super verouderde OS'es te ondersteunen... Vergeet niet dat Symbian's allerlaatste update (wat trouwens een service pack is) in Oktober 2012 is uitgekomen, dat is bijna 3.5 jaar geleden... (En is een service pack voor een OS dat afstamt van 24 Augustus 2011, bijna 4.5 jaar geleden.); en dat BlackBerry 7.1 afstamt uit 2012; en een kleine update is voor 7.0 uit 2011... Wederom: bijna 5 jaar oud!

Nu stamt Android 2.3 trouwens ook af uit 2010 hoor, daar niet van... Maar kennelijk is het daar minder lastig om te doen wat ze willen doen, en 2.7% van alle actieve Android toestellen draait, schokkend genoeg, deze versie nog. Dat zijn 37,8 miljoen gebruikers (En als we 1:2 weer aanhouden; 18.9 miljoen WhatsApp gebruikers). Maar dat is voor één versie van Android! En dus niet "30 miljoen" verspreid over 7 versies... En ik denk dat dat het grote verschil is waarom het nu afgelopen is met BlackBerry + Symbian.

... Rest alleen de vraag waarom BB OS 10 er ook uitgeknikkerd wordt.
Je heoft je beveiliging niet af te zwakken. Je kunt de code die in een hogere API level zit eventueel ook zelf implementeren of eventueel de API library die je nodig hebt handmatig in je code gooien.

Kortom, het is meer werk, maar onmogelijk zal het niet zijn.

Het is gewoon een financiele afweging. Elke wijziging in je app in 3 source bases verwerken of in 7 (ik noem maar even wat aantallen) maakt uit voor je kostenplaatje.

Verder staat het ze natuurlijk vrij te ondersteunen wat ze willen. Als zij het niet meer aantrekkelijk vinden om deze versies te ondersteunen, dan zij dat zo.
Tjqz zo gaat het bij de meeste bedrijven. Of moeten nieuwe telefoons ook voor maar een tientje in ontwikkelingslanden verkocht worden omdat mensen het anders niet kunnen kopen, en moeten de fabrikanten het verlies dan maar voor lief nemen?
Er zijn anders zat bedrijven die een app ontwikkelen voor 'maar' 30 miljoen gebruikers.

Dit is dus de reden dat je niet voor een gesloten systeem moet kiezen. Bij een open systeem (email) is er voor elke niche wel een app. Zelfs voor dinosaurussen als een C64.
Geheel mee eens! Daarom moeten we allemaal naar Telegram. Of nog beter, naar een soortgelijk programma, maar dan peer to peer.
Een peer to peer dienst die onafhankelijk is van centrale servers zal vast al bestaan, maar ik gok dat dat in deze context gewoon niet bevredigend genoeg werkt vanwege een aantal limitaties.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 05:18]

Welke limitaties? Als je het goed doet, zou het gewoon moeten kunnen. Omdat het ook op desktops draait is het tijdelijk moeten opslaan van plaatjes e.d. ook niet echt een probleem. Het grote probleem is denk ik dat het minder winstgevend is voor een marktpartij dan een centraal beheerst systeem. Er bestaan inderdaad denk ik wel wat van zulke diensten, maar die zijn waarschijnlijk nog niet goed genoeg doorontwikkeld. Maar eens...
Ja, dat is wat ze ook dachten toen ze HEMLIS aan het ontwerpen waren. (Wat een achterlijke hype is dat geweest trouwens, achteraf gezien :P) Voornamelijk omdat ze "niet wilde weten wie er met wie communiceert".

Uiteindelijk hebben ze toch maar gekozen voor een centraal systeem, omdat er gewoon aangehikt werd tegen enorme problemen met het (snel) afleveren van berichten en situaties waarbij als twee partijen niet altijd internet had, het kan voorkomen dat ze elkaar constant mislopen en berichten oneindig lang niet verzonden kunnen worden.

Ook contact discovery wordt dan heel moeilijk.
Dat werkt misschien als je dus maar een paar gebruikers hebt in de dienst, maar als het druk wordt: hoe wil je dat dan veilig en privacy vriendelijk gaan uitvoeren? Je kan dan bijvoorbeeld bloom filters gaan gebruiken via een gedistribueerde lijst (kom je echter toch weer op iets van een centraal systeem uit), maar dat is met miljoenen gebruikers ook eigenlijk gelijk aan ondergescheten worden door Satan. (... Ofzo. :P)

Het idee van peer-to-peer zonder centrale server is leuk en zou privacy technisch gezien wat problemen overkomen, maar functioneel voor de massa is het eigenlijk een onbruikbare methode vanwege meerdere problemen; al helemaal als het druk wordt op de dienst.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 20:12]

Kan jij VOIPEN via email dan?
Alleen zijn de kosten voor Whatsap veeeeel lager. Een telefoon maken is echt daarmee niet te vergelijken.
3.28% van 1 miljard is nog steeds 32.8 miljoen gebruikers. Dit vind ik een zeer groot aantal.

Blackberry 10 niet meer ondersteunen vind ik dan ook best apart, want zelfs met 0.3% zijn dit nog 3 miljoen gebruikers die je dan de deur wijst terwijl veel bb 10 toestellen nog niet eens zou oud zijn.

Er valt natuurlijk wat voor te zeggen maar dat het opvalt is zeker.
Ja en nee, ik denk niet dat je kan stellen dat *alle* blackberry en *alle* symbian gebruikers stuk voor stuk WhatsApp geïnstalleerd hebben staan, dus je kan niet zomaar stellen dat die 3.28% van de markt ook allemaal WhatsApp hebben.
De *ramingen* op dit moment geven aan dat er zo'n 2 miljard smartphone actief zijn.
WhatsApp heeft 1 Miljard gebruikers. Dat staat dus geïnstalleerd op de helft van alle actieve smartphones.

Nu kunnen we ook dat niet zomaar doortrekken naar elk platform natuurlijk, dat is nog steeds zomaar willekeurig interpreteren van data zonder onderzoek; maar stel dat we het wel even doortrekken naar die 3.28% en blijkt dat ook daar de 50% van toepassing is, dan heb je het dus nog maar over 1.64% wat neerkomt op 16.4 miljoen gebruikers.


1.64%, of 16.4 miljoen 3.28%, of 32.8 miljoen users, op een aantal van 1 miljard is eigenlijk te verwaarlozen; zeker als je door die groep bepaalde functies niet goed kan uitrollen of backdoors moet inbouwen in je veiligheidsystemen om ze nog te kunnen ondersteunen.
Dan is het kiezen: die 1.64% 3.28% opofferen zodat de overige 98.36% 96.72% een 100% veilig platform hebben met de nieuwste functies; of die 98.36% 96.72% laten lijden onder de problemen met die 1.64% 3.28%.

De keuze is dan heel snel gemaakt lijkt me. ;)
Ik ben het met je eens dat ik BB10 ook heel opvallend vind, en dat ik die niet zag aankomen.
Dat ze BlackBerry (Pre versie 10) en Symbian gaan laten vallen had ik een paar weken geleden al voorspeld (always nice being right :')), maar BB10... Nee, die vind ik ook apart.
Ben ook benieuwd wat precies het probleem is met BB10 waardoor ze het moeten laten vallen.


--UPDATE--
Foutje in de berekening:
finraziel in 'nieuws: WhatsApp stopt ondersteuning van BlackBerry, Symbian en oude Android-versies'
Het zijn wel 32.8 miljoen gebruikers. (De rest van het betoog blijft staan. :))

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 04:30]

OP zich hoeven ze voor BB10 niet extra ondersteuning te geven omdat BB10 ook Android apps kan draaien.
Als dat kan: waarom dan nog apart optimaliseren daarvoor?
Goede vraag.
Ik meende me te herinneren dat WhatsApp Google Play Services vereist om te functioneren, maar bij nader onderzoek blijkt dat toch niet te kloppen; die wordt zo te zien enkel vereist als je wilt back-uppen naar Google Drive. (Logisch dat het dan nodig is.)
Als je dat niet wilt, functioneert het blijkbaar ook zonder Play Services.

... Dan zou het inderdaad kunnen dat de Android versie prima op BB10 zal draaien.
Ik ga het gewoon eens aan ze vragen, scheelt speculatie. :P
Whatsapp werkt zonder Goolge Services, maar omdat het gebruik maakt van de Google push services voor notificaties krijg je geen berichtjes binnen als je de app niet opent. Ik weet niet of dat op een of andere manier opgelost is in BB10, maar als je Android gebruikt in een land waar Google geblokkeerd is kan dat wel vervelend zijn.
Je calculaties kloppen niet, je past de 50% twee keer toe. Als er 2 miljard smartphones zijn en we hebben het over 3,28% daarvan, dan hebben we het dus over 65,6 miljoen toestellen. 50% daarvan zou Whatsapp hebben, en dan zit je weer op die 32,8 miljoen.
Dat wil overigens niet zeggen dat ik het verder met je oneens ben, het is leuk met getalletjes goochelen maar het blijft een feit dat het maar een klein deel van de markt is. Bovendien wordt de ondersteuning dus pas over een krap jaar stop gezet (en het klinkt alsof het dan best nog wel even zal werken, maar dat ze het niet meer garanderen). Ik denk dan ook vooral dat het te maken heeft met het feit dat de marktaandelen van Blackberry en Symbian steeds verder krimpen, het zijn duidelijk stervende OS-en. Dat is ook het verschil met Windows, daar zit op zijn minst nog een krachtig bedrijf achter dat er nog vol op inzet (iets wat toch wat lastiger wordt om van Blackberry te beweren).
Je hebt helemaal gelijk, was ff verward omdat als je 3.28 / 2 = 1.64% van 2 miljard pakt; het antwoord gelijk staat aan 3.28% van 1 miljard, en het marktaandeel in procenten dus opeens "gelijk" uitkomt. :') Hierdoor kreeg ik even het idee dat hij zomaar die 3.28% van 2 miljard had toegepast op die 1 Miljard users. (Misschien heeft ie dat ook, maar dat komt toevallig precies zo uit als je gaat delen en dus klopte z'n statement alsnog :P) Daarna ging m'n logica bergafwaarts en idd dat percentage delen. :') Thanks voor de correctie!

Jep, het is een stervend ras... Het marktaandeel is nu al behoorlijk klein, en het krimpt alleen maar sneller en sneller. Best zonde eigenlijk, was vroeger echt mega-fan van Symbian. Zo ongeveer tot de Nokia N97 uitkwam. De N97 was nog te doen, maar alles daarna was echt spul dat gewoon veel te ver achterliep. Ik vond de Nokia E7 echt een *prachtig* toestel en heb hem ff overwogen... Maar de HTC Desire HD was gewoon veel beter en uitgebreider, dankzij Android en HTC Sense... En was ook geen lelijk toestel! Dus toch maar overgestapt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 04:39]

Kan blackberry 10 gebruikers de android versie van whatsapp niet gebruiken?(bb10 kan apks draaien)

Het is misschien verre van ideal maar van buitensluiten is geen sprake.
Heb je dan niet de Play Services nodig? Werken die goed genoeg op BB10 om Whatsapp te laten werken?
Vergeet niet, dit is pas aan het einde van het jaar, dus dan zijn we inmiddels weer bijna een heel jaar verder, dus liggen die cijfers nog een stuk lager..
Symbian: 1.73%.
Dat vind ik nog best veel. Het betreft namelijk17,3 miljoen actieve gebruikers. Het zat er een keer aan te komen, maar wel jammer dat je zelfs niet een simpele versie Whatsapp meer werkt op een Symbian telefoon. Ik heb namelijk nog steeds een 5800 als backup telefoon liggen. Werkt prima voor simpele taken en waarschijnlijk denken meer mensen dat.
Vreemd. Dat was toch enigszins de kracht van WhatsApp, dat je ongeveer voor elk prul een app had om met hun chat netwerk te verbinden.
Hier ben ik het dus ook mee eens. Althans dat dacht ik! Blijkbaar is het teveel gedoe om een legacy te behouden.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 27 februari 2016 16:52]

Ach, op oudere iOS versies kun je er ook niets meer mee. Althans, ik mocht hem niet meer installeren op mijn 3G die ik een weekje in gebruik had toen mn vorige iPhone was gesneuveld. Op den duur kun je niet alles tot in den eeuwigheid blijven ondersteunen.
Precies, dat dacht ik ook. Moeders heeft nog een oude Android Gingerbread. Deze blijft gelukkig volgens mij nog we even.

Vooral BB vind ik raar, maar misschien omdat BB toch richting Android gaat?
Ik denk dat Facebook whatsapp een beetje gaat uitroken. m.facebook.com is zelfs in de meest gare kale html versie nog beter dan whatsapp en de losse facebook en messenger apps, dus al die oude telefoonmormels kunnen prima daar verder. Telefoonnummer is ook een soort DODO in spé, dus ook daar gaat Whatsapp een keer aan ten onder.
Daarnaast kun je op messenger nu ook niet-contacten berichten sturen, terwijl het spamgehalte niet zo hoog is als bij whatsapp zelf. Nog een voordeel: foto's worden niet allemaal naar je fotomap gepushed.
Als Facebook ooit beide achter de schermen aan elkaar koppelt, dan is Whatsapp binnen een jaar verdwenen.
Je kan de versie die je al hebt op deze OS'en nog wel gewoon blijven gebruiken. Slechts geen updates meer.
Niet noodzakelijk waar, WhatsApp heeft eerder de oude versies gewoon stopgezet, het enige wat je krijgt dan is de melding: "updaten". En dat gaat erg snel: je mag meestal maar twee versies achter lopen.
Dat klopt.
En een daarnaast bijkomend probleem is dat WhatsApp op dit moment nog fallback heeft in de end to end encryptie.
Dat houdt in dat de server kan aangeven dat het bericht opnieuw verstuurd moet worden zonder encryptie als blijkt dat de ontvanger geen E2EE ondersteund, compatibility mode heet dat.

Daar willen ze vanaf, want ze willen niet dat ze E2EE op afstand kunnen uitschakelen en willen dat het dus verplicht en zonder uitzonderingen *altijd* actief is zonder dat zij daar iets aan kunnen doen; maw: ze willen de backdoor die nu noodzakelijk is om oude clients/operating systems te ondersteunen eruit werken.

BlackBerry, pre BB 10, en Symbian hebben dan ook in de vertaalengine al "Unsupported message" staan, een bericht dat je te zien krijgt als iemand met E2EE met je probeert te chatten.

Deze keuze lijkt dus, naast feature problemen, sterk gericht op de veiligheid en privacy, en dus is het een logische keuze om te oude operating systemen met te oude libraries en ondersteuningen eruit te knikkeren zodat het WhatsApp platform 100% veilig kan worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 februari 2016 14:46]

Gast, het is gewoon ongelofelijk hoe je bij elk bericht over WhatsApp weer dezelfde onzin herhaalt. Heb je aandelen?

> Deze keuze lijkt dus, naast feature problemen, sterk gericht op de veiligheid en privacy, en dus is het een logische keuze om te oude operating systemen met te oude libraries en ondersteuningen eruit te knikkeren zodat het WhatsApp platform 100% veilig kan worden.

Nee, het is niet veilig, zelfs niet van moderne telefoon naar moderne telefoon. Ten eerste zeg je het zelf al: de servers van Whatsapp kunnen clients dwingen om hun berichten gewoon onversleuteld te sturen. Dat ze daar vanaf willen geloof ik allemaal wel, maar zelfs zonder die mogelijkheid is het Whatsapp protocol (en de manier waarop het gebruikt wordt) onveilig en zeker niet gericht op "100% veiligheid".

Daarnaast biedt WhatsApp geen mogelijkheid om de identiteit van je chatpartner te controleren, zodat de server eenvoudig een man-in-the-middle kan uitvoeren. Ik heb het al vaker tegen je gezegd, maar ik zal het nog een keer doen: controleer eens of het wisselen van telefoon ervoor zorgt dat er bij je contactpersonen een bericht over een verkeerde identiteit krijgt. Zonee, dan is de logische conclusie dat:
  • de sleutel waarmee je versleuteld op de servers van WhatsApp worden opgeslagen, of..
  • de clients niet de identiteit controleren van hun chatpartners, of..
  • de clients de Whatsapp servers op hun blauwe ogen geloven als ze aangeven dat de chatpartner van identiteit (sleutel) is veranderd
Als laatst is de broncode van Whatsapp niet publiek beschikbaar, dus we kunnen nooit weten of de versleutelingscode daadwerkelijk uitgerold is. (En even erg: we zullen ook nooit weten of ze *achteraf* even een update pushen die de versleuteling tijdelijk uitsckakelt.)

Nog een link: https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard. Zoals je ziet scoort WhatsApp erg slecht op het gebied van veiligheid.
Gast, het is gewoon ongelofelijk hoe je bij elk bericht over WhatsApp weer dezelfde onzin herhaalt. Heb je aandelen?
"Heb je aandelen?" "Werk je er?"
De absolute dooddoener in elke conversatie als iemand het niet eens is met de ander, en dat iemand het waagt om positief te zijn, gestaafd met bronnen. Hoe durf je iets goeds te zeggen als meerdere bronnen bevestigen wat je zegt; dan moet je er wel voor werken!

Seriously, heeft niemand een beter argument dan dat?
Blijkbaar zijn er geen goede argumenten, dus moet men het maar een over een boeg gooien die me in diskrediet probeert te brengen door te stellen dat ik hier geld aan moet verdienen... Ijzersterk argument. *zucht*.

En ja, laten we, ondanks dat ik al jaren onderzoek naar dit soort zaken doe en bizar veel bronnen heb getoond hier, maar gewoon lekker roepen dat ik onzin verkoop; terwijl je het tegendeel (en daarmee mijn ongelijk) niet eens kan bewijzen... :X
Nee, het is niet veilig, zelfs niet van moderne telefoon naar moderne telefoon. Ten eerste zeg je het zelf al: de servers van Whatsapp kunnen clients dwingen om hun berichten gewoon onversleuteld te sturen. Dat ze daar vanaf willen geloof ik allemaal wel, maar zelfs zonder die mogelijkheid is het Whatsapp protocol (en de manier waarop het gebruikt wordt) onveilig en zeker niet gericht op "100% veiligheid".
En heb je ook bronnen voor die bewering?
Iedere expert merkt op, zelfs de EFF waar je zo fijntjes naar verwijst, dat WhatsApp hard op weg is een van de veiligste applicaties te worden dankzij de implementatie van Axolotl.

Ik krijg hier elke keer weer mensen die roepen "je hebt het mis!", maar *niemand* die bronnen heeft om te bewijzen dat dit zo is; terwijl ik tientallen bronnen gebruik bij mijn argumenten en beredeneringen.
Het enige dat ik keer op keer krijg is een link naar die EFF scorecard (Die genuanceerd moet worden, ook volgens de EFF zelf; volledige uitleg kan je vinden in deze post: WhatsappHack in 'nieuws: Providers en Google presenteren Android-client voor opvolger sms'), wat loze artikeltjes uit 2012 (niets te maken met E2EE en de huidige situatie) en een link naar een artikel bij Heise Security, wat echt al meerdere malen onderuit is gehaald omdat het sensatie artikel was door een gat te "vinden" in een systeem wat nog helemaal niet claimde alle gaten gedicht te hebben en operationeel te zijn...

Zo kan ik het ook natuurlijk, als ik weet dat er een server in elkaar wordt gezet en de firewall is nog niet actief: dan ga ik die server aanvallen met SlowLoris en roep ik "kijk eens wat een *** beveiliging, die admins weten echt niet wat ze doen!", terwijl die hele server net 5 minuten online is. :')

Dus, kom nou eens met een echte bron van een echte expert die zegt dat de end-to-end encryptie van WhatsApp waardeloos is, totaal geen functie heeft en dat het WhatsApp E2EE protocol onveilig is? En dan bedoel ik dus niet gasten zoals Heise die zich baseren op een situatie toen WhatsApp net een maandje encryptie had ingebouwd; en uitsluitend in Android...
Er is nog *niemand* op Tweakers voorbij gekomen die daar ook maar één enkele bron voor heeft... Enkel van zaken uit een verleden, en die boeien nu totaal niet meer.

So... Show me the money.
Ik krijg hier steeds verwijten naar m'n hoofd geslingerd dat ik het oh zo mis heb, maar gedegen onderzoek doen of ook maar enige onderbouwing geven voor die claims dat ik zogenaamd zo super mis zit (ondanks dat tig bronnen mijn informatie als feiten beamen)? Ho maar... Makkelijk scoren bij tegenstanders, maar inhoudelijk is het, met alle respect, echt helemaal niets waard.
Daarnaast biedt WhatsApp geen mogelijkheid om de identiteit van je chatpartner te controleren, zodat de server eenvoudig een man-in-the-middle kan uitvoeren. Ik heb het al vaker tegen je gezegd, maar ik zal het nog een keer doen: controleer eens of het wisselen van telefoon ervoor zorgt dat er bij je contactpersonen een bericht over een verkeerde identiteit krijgt.
Misschien moet je eens beginnen met het nieuws te lezen?
nieuws: WhatsApp krijgt end-to-end-encryptie bij telefoongesprekken

Is maar een idee hoor.
Nogmaals: je blijft je baseren op de uitrol van een systeem (E2EE) dat nog helemaal niet volledig voltooid is.
Je bent al aan het roepen dat het zwaar klote is, terwijl je het helemaal nog niet in actie hebt gezien met de uitrol voltooid.

WhatsApp is niet achterlijk. WhatsApp heeft er allang aan gedacht dat dit noodzakelijk is, en die feature komt er dus gewoon in te zitten.
NIEMAND, inclusief ikzelf, heeft geclaimed dat het *nu* op *dit moment* geheel klaar is, en 100% zoals gewenst functioneert.

Dus je probeert nu iets te onkrachten wat nog niet eens geclaimed is... En dus doe je precies hetzelfde als die sjaken bij Heise: zoeken naar een gat in het dak van een huis waar het dak nog maar voor driekwart op ligt omdat de bouwvakkers nog bezig zijn met de bouw ervan...
Als laatst is de broncode van Whatsapp niet publiek beschikbaar, dus we kunnen nooit weten of de versleutelingscode daadwerkelijk uitgerold is. (En even erg: we zullen ook nooit weten of ze *achteraf* even een update pushen die de versleuteling tijdelijk uitsckakelt.)
De broncode van WhatsApp wordt door meerdere onafhankelijk partijen, inclusief de EFF, gecontroleerd. Daarnaast zou het opvallen als dit zou gebeuren.

Als je denkt dat opensource per definitie veiliger is dan closed source, en dat opensource de manipulatie die jij beschrijft niet kan uitvoeren: dan heb je het mis.
Wie zegt er dat een opensource app precies gecompileerd wordt zoals je de broncode op GitHub kan vinden? Wie zegt er dat ze daar niet eventjes een kleine aanpassing in maken voordat ze de APK compilen? Wie zegt er dat de broncode van hun server software (als ze die al publiceren...) wel daadwerkelijk op de server draait, en dat daar niets aan is aangepast?
Precies dezelfde situatie, maar die mensen vertrouw je wel; maar iemand die z'n source liever privé houdt moet automatisch wel schuldig zijn aan deze zaken; of op de een of andere manier is het dan wel mogelijk, maar een opensource ontwikkelaar is altijd 100% op "hun blauwe ogen" (zoals jij zegt.) te vertrouwen? Dat meen je toch niet, hoop ik? :)

Volgens jou redenatie is een opensource vendor dus altijd 100% te vertrouwen, en kan je een app met gesloten code nooit ook maar op enige wijze vertrouwen?

Met alle respect, maar dat is echt een uitermate kortzichtige instelling; en bijzonder gevaarlijk om op die manier te denken.
Men dacht lange tijd ook dat OpenSSL super veilige software was. Open source, iedereen kon het nakijken; niemand die er wat van dacht en iedereen gebruikte het volop; want het moest wel veilig zijn.
... Todat opeens bleek dat er al jaren een *extreem* groot gapend gat in zat, in de vorm van HeartBleed. Oeps. Toen werden de mensen opeens wakker en realiseerden zich dat opensource echt niet altijd de heilige graal van veiligheid is; maar zo te zien zijn sommige mensen dat intussen alweer vergeten.
Nog een link: https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard. Zoals je ziet scoort WhatsApp erg slecht op het gebied van veiligheid.
*zet een streepje op z'n turf lijstje*
Weer iemand die de disclaimer niet leest.
Ik heb iets naar boven in mijn post gelinkt naar een reactie van mezelf waarin ik dat haarfijn uitleg hoe de vork in de steel zit.

Heel kort samengevat, voor de volledige details lees je die post maar:
1.) Die scorecard is verouderd
2.) De scorecard wordt problematisch geinterpreteerd, en daar is de EFF van op de hoogte
3.) De EFF is blij met de nieuwe E2EE van WhatsApp, maar zal de score van WhatsApp niet updaten totdat ze de uitrol helemaal af hebben.

Die scorecard zegt dus *niets* over de sterkte van E2EE, zegt helemaal niets over of WhatsApp met E2EE wel of niet goed in elkaar zit; en mag ook helemaal niet op die manier geïnterpreteerd worden... Die scorecard vertelde al niet het hele verhaal, maar zegt al helemaal *niets* over de end-to-end encryptie in WhatsApp. Gelukkig weet de EFF ook dat er teveel mensen zijn die er foute conclusies uit trekken en straal over de disclaimers heenlezen, en derhalve die kaart gebruiken op een manier waar ie nooit voor bedoeld is: en daar wordt aan gewerkt. Geloof je me niet? Mail ze even zou ik zeggen.
Serieus, doe dat even... Hoef ik het misschien ook niet nog een keer te herhalen.

Je kan me wel proberen "iets uit te leggen", maar als je uitleg inaccuraat is, zich baseert op fout geïnterpreteerde bronnen en daarnaast niet op de hoogte is van de laatste ontwikkelingen en de plannen van WhatsApp: dan leg ik je uitleg naast me neer, want je uitleg klopt gewoon van geen kant...

Bedankt voor de tijd en moeite die je er in steekt, iets proberen te nuanceren is altijd mooi; maar baseer je dan tenminste op de feiten; en niet op aannames en conclusies gebaseerd op zelfverzonnen, oude of niet afgeronde situaties.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 02:12]

Excuses voor de dooddoener, dat had ik niet mogen doen. Maar ik vind het enorm frustrerend dat je nooit ingaat op mijn experiment, waarmee je in een klap kan zien dat Whatsapp geen authenticate (let op! dat is anders dan versleuteling) uitvoert.

Laten we eerst aannemen dat Whatsapp inderdaad gebaseerd in op TextSecure. Nogmaals, je hebt geen idee of ze dit daadwerkelijk doen, maar er zijn genoeg betrouwbare partijen die het beweren dus laten we het maar geloven. Zoals bijna elk P2P versleutlingsschema begint TextSecure met een ronde Diffie-Hellman. Diffie-Hellman zorgt ervoor dat twee partijen over een onveilige verbinding toch een gedeeld geheim kunnen afspreken. Diffie-Hellman zorgt echter niet voor authenticatie. Om wikipedia te citeren:
the Diffie–Hellman exchange by itself does not provide authentication of the communicating parties and is thus vulnerable to a man-in-the-middle attack. Mallory may establish two distinct key exchanges, one with Alice and the other with Bob, effectively masquerading as Alice to Bob, and vice versa, allowing her to decrypt, then re-encrypt, the messages passed between them. Note that Mallory must continue to be in the middle, transferring messages every time Alice and Bob communicate. If she is ever absent, her previous presence is then revealed to Alice and Bob. They will know that all of their private conversations had been intercepted and decoded by someone in the channel.
Dit is precies waarom Signal hun gebruikers toestaat om de sleutels van de andere partij te controleren. In Whatsapp is dit echter niet mogelijk, en is het dus mogelijk om constant van key te verwisselen. Dit heeft als directe consequentie dat het mogelijk is voor de Whatsapp server om een man-in-the-middle uit te voeren. Dit kan bijvoorbeeld ook bij TLS; iedere certificaat-authoriteit kan een sleutel genereren voor elk domein. Je browser eet het op, zelfs als wisselt een certificaat tien keer per dag. Een semi-oplossing hiervoor is HTTP Public Key Pinning, waarbij een sleutel door de clients wordt opgeslagen op een 'trust on first use' basis.

Dit gebrek in Whatsapp is zo duidelijk, dat het bijna pijnlijk is. (Ik heb trouwens nooit beweerd dat het 100% niet veilig is, alleen dat het niet 100% veilig is.) Maar leg mij nou eens alsjeblieft uit, waarom Whatsapp op de een of andere magische manier geen key verificatie nodig heeft? Waarom implementeert Signal dit wel? Waarom implementeert Pidgin OTR dit wel? Waarom STAAN die implementaties erop dat gebruikers elkaar verifieren?

Ga nou eens het volgende gedachtenexperiment door, en vertel me hoe Whatsapp dit oplost:
  • Wij, mzziol en WhatsappHack chatten met elkaar via Whatsapp
  • Wij spreken sleutels af om onze berichten met elkaar te versleutelen. Jij met sleutelpaar (A, B) en ik met sleutelpaar (C, D). (Eventueel spreken we op basis hiervaan een symmetriche sleutel af, maar a la.)
Als ik jou niet opbel, en jouw stem herken, om te controleren dat jij INDERDAAD sleutelpaar (A, B) hebt aangemaakt (een daarvan is natuulijk maar publiek) dan heb ik geen idee of ik met jou of met een Whatsapp server (of NSA) aan het praten was. Je kunt dit dus ook zien als je van telefoon wisselt! Whatsapp klaagt NIET, tewijl de gehele identiteit van je contactpersoon verandert!

Om te verhelderen waar de communicatie tussen ons misgaat, heb ik een lijstje gemaakt met statements. Als je het niet eens bent met een van deze statements, leg dan uit waarom, of vraag om verduidelijking:
  • Diffie-Hellman wordt gebruikt om een gedeelde sleutel af te spreken tussen gesprekspartners in Whatsapp (TextSecure)
  • Het publieke deel van de sleutelparen die gebruikt wordt in DH moet geverifieerd worden door de gebruiker.
  • Na vertificatie mag een gebruiker niet van identiteit verwisselen, zonder dat er een grote waarschuwing in beeld komt.
Ik vind het een heel mooie post, en dank je hartelijk voor de tijd die je er in steekt. :) Je voorbeeld is namelijk ook prachtig mooi, zeer uitgebreid, je snapt de materie duidelijk; en had wat mij betreft minimaal een +2 mogen krijgen. (Ik kan zelf niet stemmen)


Je zou ook 100% gelijk hebben als de uitrol compleet voltooid was, en die key-verificatie zat er niet in... Maar dat is niet het geval. ;)
Het probleem is, dat ik je ook al verteld heb hoe dat precies zit. :P
WhatsApp is niet achterlijk. WhatsApp heeft er allang aan gedacht dat dit noodzakelijk is, en die feature komt er dus gewoon in te zitten.
En daarnaast heb ik je dus die link gegeven naar het Tweakers artikel waarin dit wordt uitgelegd dat key-verificatie eraan komt. Ik dacht dat mijn opmerking + die link naar het artikel het wel duidelijk maakte. :)
Maar dat was blijkbaar niet duidelijk genoeg, waarvoor mijn oprechte excuses.

Key-verificatie is de laatste stap in het hele proces om de uitrol compleet te maken. WhatsApp heeft eerst samen met Open Whisper de clients klaar gemaakt voor E2EE, en nu E2EE werkzaam is gaan ze het verificatie gedeelte activeren zodat mensen zelf kunnen zien dat het werkt.

Dat komt dan ook in de eerstvolgende m update van WhatsApp te zitten. En dat krijgt:
1.) Sleutel verificatie
2.) Inderdaad, als iemand van sleutel wisselt (bijvoorbeeld doordat ze WhatsApp opnieuw installeren of een andere telefoon nemen): dan krijg je een waarschuwing op je scherm dat de sleutel gewijzigd is, en dat je die opnieuw met elkaar moet controleren als je zeker wilt zijn dat je chat E2EE encrypt is.

Als je dit allemaal wilt zien dat ze het idd inbouwen, bron:
https://translate.whatsapp.com/nl/BlackBerry/edit/833254
https://translate.whatsapp.com/nl/Android/edit/828277
https://translate.whatsapp.com/nl/Android/edit/833758
https://translate.whatsapp.com/nl/iPhone/edit/806453

Dus:
Maar leg mij nou eens alsjeblieft uit, waarom Whatsapp op de een of andere magische manier geen key verificatie nodig heeft? Waarom implementeert Signal dit wel? Waarom implementeert Pidgin OTR dit wel? Waarom STAAN die implementaties erop dat gebruikers elkaar verifieren?
WhatsApp heeft dat ook gewoon nodig, en WhatsApp krijgt het ook.
Signal implementeert het reeds, en WhatsApp krijgt het ook.
Ze staan er allemaal op, omdat het een belangrijk onderdeel is van het hele proces.

... En WhatsApp doet daar dus gewoon netjes aan mee. :)
Vandaar dat ik ook opmerkte dat je nu conclusies trekt op basis van een nog niet afgeronde deployment, en dat kan je niet zomaar doen omdat het een work in progress is. Je kan niet zeggen "WhatsApp's E2EE is uitermate slecht uitgevoerd, want je kan niet verifiëren" terwijl je de final versie van E2EE (waar die verificatie functie dus beschikbaar is voor users ;)) nog niet gezien hebt. :)

Dat het **op dit moment** inderdaad dus nog niet met 100% zekerheid te zeggen is, dat klopt: maar dat is dus ook "exactly as advertised". ;)
Dat wil trouwens niet zeggen dat E2EE daarom niet werkt trouwens. Het werkt prima naar behoren, maar op wat beta testers na kan het inderdaad nog niet handmatig gecontroleerd worden.

Ik hoop dat je zo wat beter snapt wat ik bedoel en dat de miscommunicatie is opgelost. :)
De broncode van WhatsApp wordt door meerdere onafhankelijk partijen, inclusief de EFF, gecontroleerd. Daarnaast zou het opvallen als dit zou gebeuren.
Waar haal je die informatie vandaan? Waarom zou Facebook z'n broncode vrijgeven aan de EFF?

En daarnaast zegt het niets. Het is geen garantie dat de gecompileerde versie in de verschillende app stores met diezelfde bron gebouwd is. Het is goed mogelijk dat WhatsApp een "reguliere" versie aan de EFF stuurt, en ondertussen ivm een dealtje met een overheidsorgaan een andere versie van de source als basis voor de app stores gebruikt.
Waar haal je die informatie vandaan? Waarom zou Facebook z'n broncode vrijgeven aan de EFF?
Van de EFF.
Staat ook op de scorecard vermeld dat ze hem geaudit hebben.
En daarnaast zegt het niets. Het is geen garantie dat de gecompileerde versie in de verschillende app stores met diezelfde bron gebouwd is. Het is goed mogelijk dat WhatsApp een "reguliere" versie aan de EFF stuurt, en ondertussen ivm een dealtje met een overheidsorgaan een andere versie van de source als basis voor de app stores gebruikt.
Klopt.
En als je daar bang voor bent, zou ik als ik jou was dan ook helemaal geen internet meer gebruiken, alle elektrische apparatuur in je huis weghalen en midden in de jungle gaan wonen.

Die doom scenarios, eigenlijk compleet ongefundeerde "wat als" beschuldigingen, zijn allemaal leuk en aardig: maar dat kan elke vendor doen; open-source of closed-source: dat maakt dan ook totaal geen verschil. Je moet een stukje vertrouwen hebben wil je gebruik maken van diensten op het internet, daar kan je onmogelijk omheen... Er is geen app waar je niet een stukje vertrouwen zal moeten hebben. Daarnaast kan het ook nog zo zijn dat WhatsApp misschien wel netjes dezelfde versie publiceert, maar misschien dat Google/Apple/wiediestoreookbeheert aanpassingen injecteert. Je kan het zo gek nog niet maken of er is altijd wel een partij die de boel kan verkloten. :')
Hetzelfde met SSL. Je moet de CA vertrouwen. Maar hee, misschien verkoopt de CA alle sleuteltjes wel aan de overheid, weet jij veel...

Wat je hier zegt geld dus voor alle apps.
De vraag is echter: waarom zouden ze dat doen, en denk je echt dat dat niet zal opvallen?

Je kan zo paranoide zijn als je zefl wilt, bottom line is dat voor elke app, elk apparaat en eigenlijk zo'n beetje alles wat je doet er altijd iets nodig is: een stukje vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 februari 2016 19:47]

De reden dat ze dat mogelijk doen is een tapverzoek van de overheid.

De kern van het verhaal is dat jij stelt dat WhatsApp het summon is qua encryptie. Maar eigenlijk is dat dus een wassen neus. WhatsApp kan (zeg je zelf) E2EE uitzetten per client/user, en daarnaast kan, wellicht met medewerking van Google, een specifieke user ook een update gepushed krijgen waar wellicht wat "log alles naar de overheid" code aan toegevoegd is.

En ik denk inderdaad dat dat niet zou opvallen. Of pluis jij de binary blob van elke update uit de play store uit? Of snif je 24/7 al je verkeer?

Het klopt dat je dan elke app niet kunt vertrouwen. En dat ben ik met je eens. Echter, jij blijft in elk WA topic schreeuwen dat WhatsApp onkraakbaar is en niet af te luisteren valt. En van die desillusie moet je eens af.

De reden dat ze het doen is dat, zeker in Nederland, er enorm veel verkeer wordt afgeluisterd. Dat wordt met encryptie everywhere steeds lastiger, dus zal een overheid steeds vaker richting de ontwikkelaar moeten stappen om berichten de ontcijferen.
De kern van het verhaal is dat jij stelt dat WhatsApp het summon is qua encryptie.
Ik heb gesteld dat Axolotl dat is. Dat WhatsApp dat gebruikt maakt WhatsApp inderdaad een enorm sterk encrypt platform, ja.
WhatsApp kan (zeg je zelf) E2EE uitzetten per client/user
Mja, selectief mijn posts lezen en het vervolgens naar wens interpreteren:
chapeau!
En daarnaast kan, wellicht met medewerking van Google, een specifieke user ook een update gepushed krijgen waar wellicht wat "log alles naar de overheid" code aan toegevoegd is.

Echter, jij blijft in elk WA topic schreeuwen dat WhatsApp onkraakbaar is en niet af te luisteren valt. En van die desillusie moet je eens af.
Je haalt nu meerdere zaken door elkaar heen.
Je projecteert je "what if" situatie op mijn posts, en dat moet je niet doen.

Wat jij in essentie zegt, is dat als een autofabrikant een prima auto levert; maar een verkoper maakt de remmen onklaar, dat de fabrikant dan blijkbaar een onveilige *** auto geleverd heeft.
... Of zou het zo zijn dat die fabrikant er niet aan kan doen dat een of andere verkoper, een derde partij dus, hun auto molt?

Jij stelt dat het mogelijk is dat een kwaadwillende derde partij die ergens in de chain zit, mogelijk code zou kunnen injecteren in de WhatsApp binary die naar gebruikers gepushed wordt.
WhatsApp is dan even hard een slachtoffer van de praktijken van die vendor waar WhatsApp afhankelijk van is, zoals Google of Apple.

Jou doomscenario heeft echter vrij weinig met de beveiliging in WhatsApp zelf te maken; en *daar* heb ik het over... Ik heb het nooit gehad over doom scenarios zoals jij, ik heb het puur gehad over de daadwerkelijke implementatie van WhatsApp en hoe ik die beoordeel... Hoe zij het gedaan hebben, hoe goed dat protocol in elkaar zit, hoe sterk de encryptie is, et cetera. *Dat* is waar ik het over heb gehad, en waar ik WhatsApp op beoordeel; niet op zaken die derde partijen zoals overheden in theorie zouden kunnen doen, want het zou belachelijk zijn om WhatsApp daar op te beoordelen.
(Overigens is er geen bewijs dat bedrijven door overheden geforceerd zijn backdoors in te bouwen...)

Ik heb het niet gehad over "de implementatie van WhatsApp nadat deze door een kwaadwillende derde partij bewust om zeep geholpen is door hun macht te misbruiken".
Waarom heb ik het daar niet over gehad? Omdat dat geen reet heeft te maken met hoe WhatsApp het bedoeld heeft, en hoe het in WhatsApp zelf in elkaar zit. Als dat gebeurd is dat namelijk niet WhatsApp's implementatie, maar de implementatie van een kwaadwillende derde partij. En dat is even een totaal andere situatie!

De encryptie methoden die WhatsApp in de app heeft gezet zijn **op dit moment en voor zover bekend** onkraakbaar, en dat is gewoon een feit.
Er is nog niemand die Axolotl heeft weten te kraken. (Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is trouwens, 100% veiligheid is meestal een fabeltje; en er kan een diep gapend gat inzitten wat nog niemand ontdekt heeft.) Dat systeem bewust slopen door als derde partij code te injecteren is niet "het kraken van WhatsApp", nee: dat is het bewust uitschakelen van de encryptie...

Ik heb het puur gehad over het systeem dat WhatsApp gebruikt.
Jij zegt nu dat ik WhatsApp's producten moet gaan beoordelen op een doomscenario met een hypothetische "het zou wel eens kunnen dat..." stelling erbij; en om die reden zou ik volgens jou dus moeten zeggen dat WhatsApp's encryptie een grote bende is waar je geen reet aan hebt...?

Als ik die analogie moet volgen, dan is elk stuk software wat maar op de markt is volslagen nutteloos en enorme *** software; want er is altijd wel ergens een partij die invloed zou kunnen hebben op wat je binnenkrijgt.

Sterker nog, als je op die manier alles gaat beoordelen dan wordt het gekker en gekker.
Ben je getrouwd? Nou, ondanks dat je er misschien totaal geen bewijs voor hebt dat het gebeurd; of ook maar enige suggestie hebt dat het gebeurd, zou ik je partner toch maar beoordelen op het feit dat hij/zij best eens vreemd zou kunnen gaan. Het is immers een mens dus... Tja, dat kan gebeuren he?
Beoordeel hem/haar dus vooral niet op de eigenschappen die je kan zien, maar beoordeel hem/haar op iets wat "wel eens zou kunnen"; en vertrouw hem/haar dus absoluut niet, maar wantrouw hem/haar en ga er maar vanuit dat hij/zij vreemd is gegaan!

Kom op zeg, dat gaat toch nergens over? ;)
Ik beoordeel WhatsApp op wat ik kan zien, en op wat zij geïmplementeerd hebben.
Niet op wat "misschien" zou kunnen, en wat een derde partij zoals Google of Apple "wel eens zou kunnen doen" als zij code zouden injecteren in de WhatsApp binaries.

Ik beoordeel het liever op de inhoud, niet op vage situaties.
En nogmaals: er is niets dat suggereert dat Google en Apple de applicaties van vendors die op hun platform publiceren aanpassen voordat deze in de store komen. En als dat wel gebeurd en het lekt uit... Oei oei oei, dan hebben ze echt een *mega* groot probleem. Of het nou op last van de overheid was of niet, dan vertrouwt *niemand* ze meer.
(Als je ze nu al niet vertrouwd, dan kan je als je op Android zit ook direct vanaf de WhatsApp site een binary downloaden.)

Last but not least, ik heb nooit gezegd dat er 100% veiligheid gegarandeerd kan worden. Dat bestaat gewoon niet, dus dat claim ik niet; heb ik nooit geclaimed, en zal ik ook nooit claimen.
Dat wordt met encryptie everywhere steeds lastiger, dus zal een overheid steeds vaker richting de ontwikkelaar moeten stappen om berichten de ontcijferen.
En dat is nou het mooie van end-to-end encryptie... De ontwikkelaar zelf kan die niet helpen ontcijferen. Prima geregeld! :)

Ze kunnen WhatsApp dus niet dwingen mee te werken.
(Dat kan de NL overheid sowieso niet... Die hebben nul komma nul autoriteit over WhatsApp. En WhatsApp erkent hen dan ook niet.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 maart 2016 03:39]

Hey dat is leuk. Na al jouw relazen over hoe WhatsApp het summon van beveiliging is, zeg je nu dat WhatsApp gewoon al die tijd al een methode heeft zodat e2ee gedisabled kan worden op verzoek van de server? (Lees: Facebook/WhatsApp)

Kortom, die hele beveiliging is zolang deze methode erin zit een wassen neus. 1 tap verzoek van een overheid en dit vlaggetje gaat aan, en tot zover je beveiliging.
100% veilig is niet mogelijk OOIT...
Daar heb je gelijk in, ik ga er zelf vanuit dat mensen snappen dat dat "zo veilig als mogelijk" betekend; maar technisch gezien klopt het dat er niets bestaat op deze aardkloot dat echt 100% veilig is.
Niets?....Hmmm.. ik rijd toch in een auto van (nog echt) Zweedse makelij...ik wil toch graag die illusie behouden :+
Zoveel updates hebben ze nou ook niet, op android heb ik als ik mij niet vergis 2 of 3 updates gehad vorig jaar, dus op die oudere systemen kan je waarschijnlijk nog minstens een jaartje mee.
Met alle risico's van verouderde software...
Alsof mensen die zulke oude, met uitzondering van Blackberry, os'en draaien daar ook maar iets om geven. Mensen lijken daar sowieso weinig om te geven gezien de merken die niet of nauwelijks updaten, maar wel de meeste populaire merken zijn.

De welbewuste gebruiker die trouwens niet kan "normaal" kan updaten omdat de fabrikant van het toestel die niet aanbied wordt door giganten als WhatsApp dubbel genaaid. Zij kunnen of een oud os draaien en geen updates meer krijgen voor apps, of iemand vinden die hun toestel gaat voorzien van custom roms en zo hun garantie verliezen op hun toestel. Lekker gebruiksvriendelijk. Maar goed, de klant zit toch te slapen.

Mooi, dat gefragmenteerde mobiele landschap. En de fabrikanten, OS-makers en app-makers komen er nog mee weg ook. Want gratis..
Je kan de versie die je al hebt op deze OS'en nog wel gewoon blijven gebruiken. Slechts geen updates meer.
Als je het al kan blijven gebruiken, dan is de vraag voor hoelang het blijft werken op een oude Whatsapp versie. Daarnaast: je gaat qua functies en veiligheid ook achterlopen.
Jammer.
BB10 is een goed systeem.
Gebruik het al een jaar of 2.(BB Z30 en Z10).
Whatsapp is een veel door mij zakelijk gebruikte applicatie.
Moet ik toch naar de concurrentie, zoals android en ios. jammer.
kunnen we (blackberry gebruikers) niet de android apk van whatsapp installeren?
Ik denk dat W.A Google services nodig heeft.
kan wel via een omweg op BB 10 geinstalleerd worden.
Nee w.a. heeft geen google services nodig ( behalve als je de backup naar je google drive wilt uploaden ) zonder google services functioneert het gewoon prima
Dat kan wel, maar zit dan niet meer in de HUB.
Ook denk ik dat de kans heel klein Is dat de Android runtime nog geupdate gaat worden op BB10.

Tis gewoon triest het afgelopen BB10 jaar en BlackBerry laat het ook gewoon doodbloeden heb ik het gevoel. Gelekte Updates zijn nu nog maar sporadisch en niemand weet wat de roadmap nog inhoudt.
Zoals ik al eerder gereageerd heb, is de roadmap op zich qua hardware al een klein beetje vrijgegeven. Namelijk android nog meer integreren op hardware van blackberry: http://www.cnet.com/news/...n-android-phones-for-now/
Concurrentie niet zo zeer meer. Blackberry is in zekere zin bezig Android in te voeren binnen hun hardware. Ik doel hier niet alleen maar op de recente Blackberry Priv, maar ze lijken plannen te hebben voor meer. Sterker nog volgens deCEO komen er dit jaar twee producten op de markt, allebei met Android.

Dus, vind ik de reden vreemd dat Whatsapp stopt met ontwikkeling voor Blackberry systemen? Nah, totaal niet. Waarom resources stoppen in een systeem dat lijkt te worden uitgefaseerd langzaam, door het bedrijf achter Blackberry zelf?
Bb10 gaat er uit. BlackBerry komt zelf al met Android telefoons, wat toch wel bevestigt dat ze geen vertrouwen meer hebben in hun eigen platform. Vraag me niet wanneer, maar dat het gebeurt is vrij zeker.
Gisteren kregen we nog bericht dat er ondersteuning zou komen voor end-to-end encryptie op Android, iOS, Windows Phone en *BlackBerry*, en nu kondigen ze ineens aan dat ze helemaal met ondersteuning voor o.a. BlackBerry gaan stoppen. Erg verwarrend.. 8)7
Dat was geen officieel bericht van WhatsApp, dit wel...
WhatsApp heeft zelf al aangegeven dat de app op Blackberry ook end to end encryptie krijgt: https://translate.whatsapp.com/nl/bb10/edit/826806#_=_.
Dus dat was wel een officieel bericht, daarnaast staat ook in het artikel dat de ondersteuning nog aanblijft, dus deze 2 berichten kloppen allebei gewoon.
Ja klopt, maar die ondersteuning voor end-to-end encryptie komt al op korte termijn.
Whatsapp stopt zijn ondersteuning voor deze verouderde besturingssystemen pas eind dit jaar,

[Reactie gewijzigd door Jvann op 27 februari 2016 14:25]

Als huidig BlackBerry 10 gebruiker is dit nieuws aan de ene kant wel erg jammer. WhatsApp was/is altijd snel met bug fixes en updates voor WhatsApp op BlackBerry 10. Weinig problemen gehad ook. Aan de andere kant, dit maakt het wel makkelijker voor mij om WhatsApp in z'n geheel achter te laten :) Dat is iets wat ik al langere tijd aan het overwegen ben en ik misschien had ik dit zetje net even nodig.
Inderdaad. Ik zal eerder overstappen op een andere messenger dan een andere chat-app. Als WA BB10 niet meer wil ondersteunen, jammer, maar dan ben ik weg.

Zal wel de invloed van FB zijn achter de schermen; die willen dat er geen geld meer wordt gestoken in het ondersteunen van minderheids-besturingssystemen. Jammer, want ik pieker er niet over om op Android of WP over te stappen, en iOS vind ik eigenlijk te duur. Maar ja, een BlackBerry met Android zit er voor mij ook niet in en mijn Q10 heeft helaas niet het eeuwige leven vrees is.

Misschien dat Sailfish nog wat wordt, of Ubuntu Phone. De Meizu Pro 5 lmet Ubuntu ijkt me nog wel wat. Ook gene WhatsApp, maar goed.
Waarom niet een BB met Android? Voordelen van twee werelden.
Android biedt mij geen enkel voordeel, maar wel een bak nadelen. Je bent aan de grillen van Google overgeleverd, alleen daarom al doe ik het niet. En ik vertrouw er ook niet op dat alle "phone home" functionaiteiten van Google eruit gesloopt zijn. Dus: nee, dank je.
Maar betekent dit dat ze Whatsapp niet meer zullen updaten voor deze OSen of maken ze de al geinstalleerde whatsapp versies ook onbruikbaar?

Overigens is mijn oude smartphone uitgerust met android 2.3.5, dus deze valt nog mooi buiten de boot in dit geval. ;)
Over het algemeen worden clients na enige tijd onbruikbaar dmv ingebouwde kill switch, de limiet was in beginsel 90 dagen geloof ik (dan kreeg je soms een whatsapp update die enkel als doel had die te resetten). Hoeveel dagen dat nu is: geen idee... En misschien halen ze het eruit. Ik zou d'r alleen niet op rekenen.
Heb je een bron?
Ik heb begrepen dat dit gewoon op hun servers word bijgehouden en dan als die constateren dat je versie te oud is die een melding geven dat je moet updaten
Ja, die info komt direct van Brian af.
Play Store versies hebben/hadden (geen idee wat de situatie nu is) een expiry date die 90 dagen na de release lag. In 2014 hadden mensen bijvoorbeeld een tijdje last dat WhatsApp begon te klagen dat men moest updaten, maar er geen update in de Play Store stond.
De webversies (beta) hebben/hadden een expiry date die 75 dagen na release lag.

De client keek/kijkt dus naar de publicatiedatum van de client (ingebakken in de client) en keek dan of ie expired was of niet, op basis van de servertijd (om slimmeriken die de klok verzetten te omzeilen ;)) .

Ik weet eerlijk gezegd niet of dat nu nog zo werkt, maar als ik in de Translate Engine van WhatsApp kijk, blijkt dat nog steeds zo te werken.
Ik heb als BB Passport gebruiker een gemengd gevoel.

Aan de ene kant was dit te verwachten omdat BlackBerry afscheid lijkt te nemen van het platform OS10. Zelf heb ik BB ooit genomen om niet aan de grillen van Google over geleverd te zijn: ik wil, zover ik daar zelf controle over uit kan oefenen, de grootste adverteerders van deze wereldbol niet nog verder voeden met mijn persoonlijke informatie. Wat dat betreft was het altijd al twijfelachtig dat ik Whatsapp bleef gebruiken nadat Facebook de boel had over genomen. Maar ja: iedereen in je omgeving gebruikt het en ook ik ben gezwicht voor die druk.

Nu stopt Whatsapp dus op OS10 en nu ligt daar het dilemma: weer zwichten voor de druk en een platform zoeken wat wel Whatsapp heeft in de toekomst of dit gegeven als excuses gebruiken om afscheid te nemen van Whatsapp. :|
Vergeet niet dat je gewoon de Android versie van WhatsApp op je BlackBerry 10 toestel kunt installeren.
Deze is ook zonder toegang tot de Play Store te downloaden via:
https://www.whatsapp.com/android/

Heb het zojuist even geprobeerd en de Android versie werkt prima op mijn BlackBerry Passport
Bedankt voor de tip: integreert Whatsapp voor Android ook in de Hub? Niet dat dit heilig is (sterker nog: misschien dat het zelfs wel wat rust geeft ;) ), maar handig om te weten :).
Ook oude Android-versies worden aan het einde van 2016 niet langer ondersteund. Hierbij gaat het om Android 2.1 en 2.2, die inmiddels ongeveer zes jaar oud zijn.
Als je die versies nog gebruikt dan heb je wel meer en grotere problemen dan geen Whatsapp-updates denk ik.
Jammer dat BlackBerry niet meer wordt ondersteund, maar de markt voor BlackBerry is relatief klein. En dan is het vanzelf niet meer winstgevend. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True