Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

YouTube heeft een team opgericht dat zich bezig gaat houden met copyrightclaims. Daarmee probeert de videosite tegemoet te komen aan klachten van videomakers, die stelden dat hun video's onterecht offline zijn gehaald.

YouTubeIn een bericht op de supportfora voor YouTube liet het bedrijf weten dat het een speciaal team instelt dat fouten op het gebied van copyrightclaims moet voorkomen en de 'kwaliteit van acties' moet verbeteren. Ook wil de videosite in de komende maanden ervoor zorgen dat de communicatie met videomakers wordt verbeterd en dat claims transparanter worden. Hoe YouTube dat precies gaat doen is echter nog niet bekendgemaakt.

Videomakers klagen al enige tijd over het copyrightsysteem op YouTube. Rechthebbenden kunnen daarmee een claim indienen als zij menen dat hun copyright wordt geschonden met een bepaalde video, maar veel mensen hebben aangegeven dat hun video's ten onrechte zijn beschuldigd van copyrightinbreuk. Daarbij wordt ook aangegeven dat het moeilijk is om in beroep te gaan, waardoor video's lange tijd offline blijven of zelfs helemaal niet meer worden hersteld. Daardoor kunnen videomakers veel advertentie-inkomsten mislopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Een belangrijk detail als het om YouTube gaat is dat YouTube verder gaat dan waar de wet ze toe verplicht. Volgens de Amerikaanse wet (DMCA) is er een heel systeem waarin beide partijen in een copyright-conflict een kans krijgen. Er wordt vaak gedacht dat YouTube niet meer doet dan de DMCA volgen maar ze gaan verder. YouTube heeft namelijk een aantal grote partijen carte-blanche gegeven om content op youtube te claimen en/of te laten verwijderen. Als gebruiker heb je toestemming gegeven aan Youtube om dat te doen. Wanneer je video geclaimed wordt en je bij youtube gaat klagen dat dit niet volgens de DMCA is dan zegt YouTube "Jammer dan, we hebben nooit gezegd dat je video is verwijderd vanwege de DMCA, dat hebben we zelf beslist."

Wettelijk gezien mag dat natuurlijk, YouTube is gewoon een bedrijf dat z'n eigen regels mag hanteren en geen overheid die niet mag censureren ofzo, maar maatschappelijk gezien is het belang van YouTube enorm. Als je van YouTube wordt gegooid kan dat een enorme straf zijn. Een kleine producer die een conflict met YouTube heeft kan z'n bedrijf wel sluiten, dat wint hij nooit en op andere websites krijg je nooit zoveel kijkers als op YouTube.

Het probleem is groter dan YouTube, een vergelijkbaar verhaal kun je over de social media sites houden. Als je als ondernemer een conflict krijgt met Facebook of LinkedIn dan ben je goed de pineut, het kan het einde van je bedrijf zijn en er is geen manier om jezelf te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 februari 2016 13:52]

Misschien moet je je als bedrijf dan ook eens af vragen of je wel zo afhankelijk wil zijn van een dergelijke partij. Dat is een bewuste keuze en dan moet je ook bewust zijn van de risico's die dat met zich mee brengt...

Let wel: ik praat het gedrag van YT hier niet goed, maar mensen zijn soms erg naïef als het op dit soort zaken aan komt.
Misschien moet je je als bedrijf dan ook eens af vragen of je wel zo afhankelijk wil zijn van een dergelijke partij. Dat is een bewuste keuze en dan moet je ook bewust zijn van de risico's die dat met zich mee brengt...
Het is een bewuste keuze, maar het wordt wel moeilijk gemaakt om niet afhankelijk te zijn van een dergelijke partij. Als een bedrijf moet kiezen tussen mond-op-mond-reclame zoals in het stenen tijdperk of reclame via een modern medium zoals YouTube (etc), dan is de keus gauw gemaakt.
Misschien moet je je als bedrijf dan ook eens af vragen of je wel zo afhankelijk wil zijn van een dergelijke partij. Dat is een bewuste keuze en dan moet je ook bewust zijn van de risico's die dat met zich mee brengt...
De vraag is of je nog kan kiezen. YouTube is zo veel groter dan alle andere sites samen dat je het eigenlijk niet kan negeren. Je moét bijna op YouTube als je een groot publiek wil, risico of niet.

Dat is het punt dat gebruikelijke scheiding tussen bedrijven, overheid en burgers afbrokkelt. YouTube (Google) is een bedrijf maar het heeft een hoeveelheid macht die we verder alleen bij de overheid zien. Van de overheid accepteren we dat omdat we er democratisch voor hebben gekozen én er zijn verschillende mechanismes ingebouwd om te beschermen tegen misbruik (trias politica, scheiding der machten, dat soort werk). Bij Youtube (en dergelijke sites) ben je helemaal afhankelijk van de goede wil van zo'n bedrijf. Je hebt geen rechten en geen mogelijkhed om je te verzetten tegen onrecht.

Af en toe voelt het als een terugkeer naar de middeleeuwen. Als arme boer kan je wel kiezen welke ridder jouw beschermer is, maar je blijft een arme boer die naar de pijpen van zo'n ridder moet dansen. Tegenwoordig kunnen we kiezen of we op Facebook, Twitter of Youtube gaan maar eenmaal daar heb je niks meer te zeggen.
Sorry even inhaken hoor. Je geeft namelijk een aantal punten weer die helemaal niet correct zijn. Dat je een (enorm) bedrijf bent wilt nog niet zeggen dat je van alles mag doen.
Bij Youtube (en dergelijke sites) ben je helemaal afhankelijk van de goede wil van zo'n bedrijf. Je hebt geen rechten en geen mogelijkhed om je te verzetten tegen onrecht.
Dat is gewoon niet waar.

Elk bedrijf mag wel mensen 'weren' c.q. weigeren maar dan moet het in de algemene zin, en algemeen bekend zijn. Denk hierbij dus aan voorwaarden. Zo'n voorwaarde kan zijn dat ze klanten mogen weigeren die bijvoorbeeld beschermd materiaal toch delen. Indien je hier niet onder valt maar toch wordt geweigerd dan zit zo'n bedrijf toch echt fout en kun je zeker bij de rechter je gelijk halen.
YouTube is gewoon een bedrijf dat z'n eigen regels mag hanteren
Ook gewoon onzin natuurlijk.

Heel dit bericht gaat niet over het gelijk halen van; immers gebeurt dat gewoon. Het gaat erom dat het te lang duurt... Dus heel dat verhaal over de boze youtube of 'grote bedrijven' gaat niet eens op maar het gaat puur over de afhandeling.
In bijna iedere set algemene voorwaarden in het uitgaans leven is opgenomen dat je mensen zonder opgaaf van redenen mag weigeren. Als je dan Marokkanen wil weigeren hebben ze geen poot om op te staan tenzij ze bewijzen dat je precies dat aan het doen bent.
Ik heb nooit zo gewerkt, maar had die voorwaarde ook toen ik in die business zat. Het is perfect legaal en geeft je als ondernemer de macht om die mensen op je feestje te hebben die je waarschijnlijk geld opleveren.

Precies dat is Google aan het doen met YouTube. Zet voor de grap maar eens een kortfilm online met de naam Frozen, ongeacht de inhoud loop je het risico dat die verwijderd wordt. En dat is in mijn ogen niet alleen onterecht maar ook gevaarlijk.
Elk bedrijf mag wel mensen 'weren' c.q. weigeren maar dan moet het in de algemene zin, en algemeen bekend zijn. Denk hierbij dus aan voorwaarden. Zo'n voorwaarde kan zijn dat ze klanten mogen weigeren die bijvoorbeeld beschermd materiaal toch delen. Indien je hier niet onder valt maar toch wordt geweigerd dan zit zo'n bedrijf toch echt fout en kun je zeker bij de rechter je gelijk halen.
YouTube heeft prachtige algemene voorwaardes waarin staat dat ze eenzijdig alles er af mogen gooien wat ze willen en dat je geen rechten hebt. Mogelijk houdt dit geen stand in een rechtzaak maar aangezien nog niemand dat heeft geprobeerd denk ik dat juristen er anders over denken.
Heel dit bericht gaat niet over het gelijk halen van; immers gebeurt dat gewoon. Het gaat erom dat het te lang duurt... Dus heel dat verhaal over de boze youtube of 'grote bedrijven' gaat niet eens op maar het gaat puur over de afhandeling.
Het hele artikel is juist een erkenning van YouTube dat het nu niet goed geregeld is. Als het alleen een kwestie van tijd was hoefde er geen nieuw team te worden opgericht, dan was het alleen een kwestie van wat meer mensen aannemen.

Overigens wil ik niet beweren dat YouTube zo'n afschuwelijk slecht bedrijf is, het gaat me er om dat ze erg veel macht hebben waar nauwelijks controle op is. Of ze die macht nu ge/misbruiken of niet, zoveel macht zou geen enkel bedrijf moeten hebben.
Je houdt jezelf voor de gek en je maakt daarmee een enorme denkfout van ongekende proporties.

Jij denkt zoals velen, dat je, omdat een dienst door zo velen gebruikt wordt, zich zo gepositioneerd heeft dat het voorposten heeft in je geest, dat het zo onlosmakelijk verbonden is aan de ervaring van je dagelijkse bestaan, dat je daarmee bijzondere rechten hebt gekregen rond het gebruik er van, dat als een bedrijf zich zo op de voorgrond plaatst, zij daarmee plichten genereren richting jou als gebruiker.

Dat door die feiten jij als gebruiker geen keuze meer hebt en dat daarom jij claims kunt maken over het gebruik, hoe het functioneert en wat een bedrijf volgens jou, wel of niet zou moeten mogen doen. En daarmee bedoel ik niet wetgeving of zoiets, maar zaken als gebruiksgemak. Of een moreel standpunt.

Daarom zie je vaak mensen of groepen die op hoge toon eisen van dit of dat bedrijf om een functie te herstellen of een update die iets wezenlijks dat veranderd is terug te draaien of omdat zij een groep zijn met 'speciale noden' het bedrijf daarom zich verplicht zou moeten voelen hen tegemoet te komen.

Maar bedrijven hebben aandeelhouders, niet noodzakelijkerwijs morele uitgangspunten, en voor zover ze die hebben, zullen die altijd ondergeschikt blijven of in dienst staan van bedrijfseconomische en commercieel-economische begrippen, zoals rendement en winst.

Jou gebruik van een dienst geeft je geen bijzondere rechten en hoe je ook verslaafd bent en loyaal en hoe handig je ze vind en hoe positief je ook bent over het bedrijf, nog steeds heb je geen speciale status.

Het is dus je eigen self-importance, je eigendunk op basis waarvan je denkt dat men blij moet zijn dat jij hun klant bent en om die reden de dienst of het product aan jouw wensen aangepast zou moeten worden en dat jij als het ware onderdeel bent van de aandelenvergadering.

Vergeet het maar. Corporaties zijn of immoreel of amoreel en respect voor de klant is een functie van winstmaximalisering. Als te veel luisteren naar wensen van klanten de winst doet kelderen, dan heb jij pech, niet de aandeelhouders, want dat zullen die niet toestaan. Te weinig luisteren zal ook niet goed zijn.

Het is dus schijnbaar voor veel mensen zo dat naarmate een bedrijf met een dienst of product belangrijker wordt in de geest, ze menen meer inspraak te hebben onder het mom van 'Als je als bedrijf jezelf zo essentieel voor mij maakt, dan mag ik meebeslissen. Eigen schuld, dikke bult, had je maar niet ze belangrijk moeten worden.'

En toch is de keuze van het gebruik van de dienst je eigen keuze. Het is geen verplichting en het feit dat de markt gedomineerd wordt door zo'n corporatie (en concurrenten minder kans maken) is geen legitiem argument om jezelf toe te staan te lijden aan het Kleine Prinsje Syndroom. Je houdt jezelf voor de gek denkend dat je speciaal bent. Dat ben je niet, je bent hier het product en een fabrikant maakt een snoeiharde uitgebreide berekening met in de ene hand wettelijke garantie bepalingen en minimum eisen van dienst en product en in de andere de rendementscijfers en eisen van de aandeelhouders. En daarmee bepalen ze in welke mate ze tegemoet zullen komen aan jou als product. Er is geen loyaliteit, als het product verkocht is, dan is er de wettelijke garantie en daarna is het product afval.

En dat is wat jij bent. Van zodra jij gedatamined bent, ben je afval en zolang je maar de dienst blijft gebruiken, heb je waarde. Daarna is er nog de bewaartermijn van je data en de fall-off uit de server.

Niet persoonlijk bedoeld, waar ik 'jij' en 'jou(w)' gebruik, vul vrijwel elke consument in.
Jij denkt zoals velen, dat je, omdat een dienst door zo velen gebruikt wordt, zich zo gepositioneerd heeft dat het voorposten heeft in je geest, dat het zo onlosmakelijk verbonden is aan de ervaring van je dagelijkse bestaan, dat je daarmee bijzondere rechten hebt gekregen rond het gebruik er van, dat als een bedrijf zich zo op de voorgrond plaatst, zij daarmee plichten genereren richting jou als gebruiker.
Dat is een diepe filosofische vraag, je hebt gelijk dat dit een kernpunt is maar we maken daar blijkbaar andere keuzes in. Naar mijn mening is de wet er om de maaatschappij te dienen.De wet probeert iedereen een eerlijke kans te geven en te beschermen tegen misbruik. Als de maatschappij er last van heeft (wat dat ook betekent) dan moet de wet worden aangepast. Als een bedrijf een zo grote invloed op het dagelijks leven heeft dat je er niet om heen kan dan vind ik het niet gek dat de wet er grenzen aan gaat stellen.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat youtube nu al een essentieel onderdeel van onze maatschappij is, maar ik denk hier liever nu over na voor het zo ver is.
Dat door die feiten jij als gebruiker geen keuze meer hebt en dat daarom jij claims kunt maken over het gebruik, hoe het functioneert en wat een bedrijf volgens jou, wel of niet zou moeten mogen doen. En daarmee bedoel ik niet wetgeving of zoiets, maar zaken als gebruiksgemak. Of een moreel standpunt.
Ik begrijp je zin niet helemaal, maar dat ethiek hier een rol speelt ben ik met je eens. De wet geeft de ethiek en moraal van een maatschappij weer. Als er grote conflicten zijn tussen ethiek en wetgeving dan is het tijd om de wet te herzien.
Maar bedrijven hebben aandeelhouders, niet noodzakelijkerwijs morele uitgangspunten, en voor zover ze die hebben, zullen die altijd ondergeschikt blijven of in dienst staan van bedrijfseconomische en commercieel-economische begrippen, zoals rendement en winst.
Vandaar de wet om de ethische aspecten te beschermen.
En toch is de keuze van het gebruik van de dienst je eigen keuze.
Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Als al mijn vrienden, kennissen en collega's allemaal gebruik maken van dezelfde site (YT of anders) dan heb ik de keuze tussen ook die site gebruiken of mezelf afsnijden van mijn sociale leven. Voor de meeste mensen is dat geen realistische keuze.
het feit dat de markt gedomineerd wordt door zo'n corporatie (en concurrenten minder kans maken) is geen legitiem argument om jezelf toe te staan te lijden aan het Kleine Prinsje Syndroom. Je houdt jezelf voor de gek denkend dat je speciaal bent.
Omgekeerd zijn bedrijven ook niet speciaal en als ze defacto macht hebben als een typisch overheidsorgaan dan moeten daar ook bijhorende beperkingen en controles tegenover staan.

Beperkingen stellen aan de macht van bedrijven is van alle tijden en altijd een belangrijk onderdeel van de wet geweest. We hebben zelfs een monopoliewet die over niks anders gaat dan bedrijven met een te grote invloed op de markt.
De supermarkt Albert Heijn heeft ook met allerei beperkingen te maken omdat ze zo dominant zijn op de Nederlandse markt. Ik vind het dus heel normaal dat de wet zich met bedrijven bemoeit die een grote invloed hebben op ons leven.
"Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Als al mijn vrienden, kennissen en collega's allemaal gebruik maken van dezelfde site (YT of anders) dan heb ik de keuze tussen ook die site gebruiken of mezelf afsnijden van mijn sociale leven. Voor de meeste mensen is dat geen realistische keuze."

En dat is de kern van mijn argument, dat klopt dus niet.

Op de eerste plaats zijn er nog steeds alternatieven voor sociale media of het gebruik van Youtube. Je sociale leven hangt niet af van jou toegant tot het bekijken van fimpjes. Zelfs als je contacten daar fims op hebben, dan kunnen ze die ook beschikbaar maken via andere sites of een Dropbox of iets dergelijks. En anders direct mailen.

Jezelf afsnijden is dus niet een argument.

Op de tweede plaats, als je zo afhankelijk meent te zijn, dat anderen jou niet meer zullen waarnemen als je niet via deze weg contact houdt, dan zijn deze contacten niet de moeite waard omdat ze geen enkele bijzonder moeite of aandacht aan jou geven zodat je buiten YT om toch contact houdt.

Wat je dus doet is jezelf gijzelen omdat je behoefte hebt aan die contacten. En daarom menen veel mensen vervolgens dat ze inspraak zouden moeten hebben op de beslissingprocessen binnen het bedrijf.

Het is dus een gijzeling en een zelf-chantage. Maar je praat wel over moraal en ethiek?
Op de eerste plaats zijn er nog steeds alteratieven voor sociale media of het gebruik van Youtube. Je sociale leven hangt niet af van jou toegant tot het bekijken van fimpjes. Zelfs als je contacten daar fims op hebben, dan kunnen ze die ook beschikbaar maken via andere sites of een Dropbox of iets dergelijks. En anders direct mailen.

Jezelf afsnijden is dus niet een argument.
Het kan allemaal wel maar zo werkt het niet in praktijk. In theorie kun je ook zonder water of elecriciteit leven door een hutje in het bos te bouwen. Dat vinden we echter een onredelijk belastend en we willen niemand dwingen om die keuze te maken. Daarom hebben we in de wet vastgelegd dat iedereen in Nederland recht heeft op deze voorzieningen, ook al worden ze door commerciele bedrijven verzorgd. Sociaal contact staat behoorlijk hoog op de lijst van menselijke behoeftes.
Op de tweede plaats, als je zo afhankelijk meent te zijn, dat anderen jou niet meer zullen waarnemen als je niet via deze weg contact houdt, dan zijn deze contacten niet de moeite waard omdat ze geen enkele bijzonder moeite of aandacht aan jou geven zodat je buiten YT om toch contact houdt.
Spreek voor jezelf :)
Internet wordt steeds belangrijker en sociale contacten via internet ook. De halve wereld loopt de hele dag met een telefoon in zń handen. Je kan er meer of minder aan meedoen maar je er helemaal aan ontrtrekken is hetzelfde als je ontrekken aan het moderne leven.
Als het nu alleen over YT ging dan had je misschien nog een punt maar voor de meeste mensen is het alternatief dan Facebook of een andere site die geen spat beter is.
Geloof me, er zijn weinig mensen die zich zo beperken in hun gebruik van sociale media en gecentraliseerde diensen dan ik en ik heb een vriiendenkring die daar prima bij past. Toch kan ik me ook niet helemaal onttrekken, over het grootste deel van de maatschappij heb ik geen controle. Het voetbalteam van een neefje zet z'n foto's op Facebook. Die gaan mij echt niet ter willen zijn, dan kan ik kiezen om de foto's niet te kijken of toch maar op FB te gaan. Dat is maar een voorbeeld, ik wordt haast dagelijks gecontroleerd met linkjs naar facebook, youtube of linkedin.
Een keertje die foto's niet zien is geen probleem maar als je iedere keer op ieder feestje moet toegeven dat je niet weet waar het gesprekken over gaan dan krijg je er snel genoeg van, om het maar niet te hebben over de sociale afkeuring die er bij hoort als je niet op de hoogte bent.
In deze eeuw is internet een enorm belangrijk deel van het sociale leven. Als je daar aan voorbij gaat dan ga je voorbij aan de belangrijkste sociale ontwikkeling sinds de uitvinding van de telefoon.
Wat je dus doet is jezelf gijzelen omdat je behoefte hebt aan die contacten.
Sociaal contact is een essentiele menselijke behoefte, het staat niet voor niets de derde prioriteit in de Piramide van Maslow.

Daarnaast is het vastgelegd in de Rechten van de Mens:
[quote[
Artikel 22
Een ieder heeft (...) er aanspraak op, dat (...) sociale en culturele rechten, die onmisbaar zijn voor zijn waardigheid en voor de vrije ontplooiing van zijn persoonlijkheid, verwezenlijkt worden.
[/quote]

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 februari 2016 14:36]

Om nog maar niet te praten over hoe veel youtubers groot zijn geworden. Ze hebben vaak hun channel opgebouwd vanuit een hobby perspectief met nooit de intentie om er uiteindelijk hun bedrijf van te maken.
Nu bleek later dus dat je er best je beroep van kan maken en dan is het erg lullig als je onterecht geclaimed kan worden door copyright trolls en vervolgens het tegendeel moet gaan bewijzen terwijl je een maand lang inkomsten op je video misloopt.

Het probleem is niet alleen dat een claim zo veel rotzooi met zich meebrengt, het probleem is vooral dat iedereen een video zonder enige consequenties kan claimen en vervolgens de youtubers een maand lang die video offline houden.

Natuurlijk moet copyright worden beschermd maar dan zou er een menselijk systeem tussen moeten zitten die de claims reviewed en zo dus claims zoals die van Nintendo of op het channel I hate everything moet voorkomen.

Overigens lijkt het ook alsof bepaalde you tubers eruit worden gepikt terwijl de hele grote channels vrijuit gaan terwijl ze veel meer content van een ander gebruiken.
Het is ook wel zot dat de grote youtube kanalen samen moesten gaan onder andere bedrijven zoals Polaris, zodat zij met hun advocaten jou support konden geven. Want alleen red je het echt niet.
Van de overheid accepteren we dat omdat we er democratisch voor hebben gekozen én er zijn verschillende mechanismes ingebouwd om te beschermen tegen misbruik (trias politica, scheiding der machten, dat soort werk).
Even een kleine verduidelijking hier. "We" hebben in Nederland geen trias politica. Meer info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
En wie gaat er opstappen als je afhankelijk bent van dit bedrijf voor je inkomen. Hoeveel andere platformen kunnen je van een fatsoenlijk salaris voorzien? Uiteindelijk heb je weinig keus als je eenmaal de keuze hebt gemaakt om met hun in zee te gaan. Gaan al je subscribers met je mee? Krijg je dezelfde vergoeding per ad? Zijn er uberhaubt ads? Ik denk het niet dus veel succes met de zogenaamde macht die je denkt te hebben als content maker over een te groot platform dat YouTube op het moment is.
Wie ontevreden is over de overheid kan toch ook gewoon verhuizen naar een ander land? Of naar een onbewoond gebied gaan? Ik denk dat je in een dorpje in b.v. Namibië heel weinig last zult hebben van de Nederlandse overheid.
Helaas is het enige gebied wat nog niet geclaimd is door een overheid de noordpool, ik heb niet echt problemen met kou, maar daar is het toch net ietsje te fris. Enige oplossing is in internationale wateren gaan leven maar daar heb ik dan weer het geld niet voor. Van de Nederlandse overheid heb ik sowieso geen last aangezien ik in Belgie woon.
Dus alle overheden zijn slecht?

Als jij niet in internationale wateren kunt wonen, is dat toch jouw eigen probleem? Net als de piraten, als er geen overheid is om je te beschermen...
Kort antwoord: ja

En tuurlijk is dat mijn probleem, waar ergens maak ik het exact jouw probleem? Ik deel jouw geloof in de noodzaak van een overheid niet en ben van mening dat een geleidelijke afbouw van de macht van de overheid beter is ipv een steeds groter wordende overheid die zich overal mee gaat moeien. Schijnbaar is vrijheid van meningsuiting ok zolang je maar niet tegen de almachtige heilige overheid aanschopt. Dan is het opeens problematisch.
Ter aanvulling er zijn ook nog stukken Zuidpool niet geclaimd.
sterker nog, ik haat de overheid met ieder molecuul in mijn lichaam.
Wow, dat is serieuze haat.
Ik vraag me af wat "de overheid" jou heeft aangedaan om zo'n enorme haat op te wekken. Heeft een ambtenaar je huis in brand gestoken en je familie uitgemoord of zoiets?

Anders zou ik denken wees zuinig met je haat, dat maakt je leven (en dat van anderen) een stuk gezelliger.

Just my 2 cents.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 28 februari 2016 06:18]

Afpersing onder dreiging van geweld om dit geld dan ook nog eens te gebruiken voor dingen die ik moreel verwerpelijk vind, denken het recht te hebben zich met alles in mijn leven te kunnen bemoeien, alles en iedereen constant controleren, etc.

Ik denk niet dat ik zo ongezellig ben, ik ben over het algemeen een vriendelijk persoontje die nog geen vlieg kwaad zou doen. Ben dus zuinig met mijn haat, je moet mij gewoon niet proberen ketenen. Het is gewoon mijn natuur, ik accepteer niets of niemand die mij dwingt om dingen te doen waar ik niet achter sta.
Klopt wil je afhankelijk zijn van youtube.

Je geeft hier echter aan dat youtube zo groot en populair is dat je er niet omheen kan.
Je kan ook stellen dat ze dominant zijn.
In dat geval is het wenselijk dat een overheid een dominante partij regels gaat opleggen.

1 daarvan kan dus zijn in beroep kunnen gaan tegen een verwijdering.
Sterker nog diegene die jou video heeft laten verwijderen zou je kunnen aanklagen wegens gemiste inkomsten.
Dit zal deze bedrijven ook leren zorgvuldiger met eigendom claims te komen.
Dat zou inderdaad goed zijn. Maar helaas kan dat niet echt in Amerika. Google "dancing baby youtube lawsuit".
Sinds enige tijd is het maken van YouTube video's een carrière keuze, ik verbaas me daar ook regelmatig over.
Youtube is inmiddels verworden tot een piratenzender. Er is van allerlei materiaal te vinden waar copyright op zit. Bovendien zul je als maker van content rekening moeten houden met het gebruik van rechthebbenden. Doe je dat niet, dan zijn de consequenties voor de aanbieder zoals vermeld door Youtube. Hoog tijd trouwens dat Youtube schoonschip maakt.
Bovendien zul je als maker van content rekening moeten houden met het gebruik van rechthebbenden. Doe je dat niet, dan zijn de consequenties voor de aanbieder zoals vermeld door Youtube.
Maar het gaat hier om de gevallen waarin er juist géén schending van de rechten is, of hooguit een zeer twijfelachtige. Het probleem is dat er te veel wordt weggegooid en dat je er eigenlijk niks tegen kan doen.
Het probleem is dat in 99,9% van de gevallen het terecht is dat het zo snel mogelijk wordt verwijderd. Die 0,1% van de gevallen waar het niet terecht is, is echter nog altijd een zeer grote groep, simpelweg omdat Youtube zo groot is.
Goed dat Youtube druk bezig is tegen copyrightschending op te treden, ook goed dat ze nu beter gaan kijken dat er niet té erg met de botte bijl gewerkt wordt.
Kijk jij veel YouTube? Volgens mij niet. Uit je woorden maak ik op dat je denkt dat een minderheid van de legitieme YT-uploaders hier last van heeft en dat wanneer er een "foutje" wordt gemaakt dit kan worden gecorrigeerd of dat er enige vorm van redelijkheid aan te pas komt.

Zo'n beetje alle grote YT kanalen die ik volg hebben wel eens een boze klacht gepost. Zelfs als je miljoenen subscribers hebt kun je van het ene op het andere moment alles kwijt raken en er is geen manier om je daar tegen te verzetten.

Een typisch voorbeeld zijn televisie-uitzendingen, daar worden al snel de rechten op geclaimed. Als jouw Youtube-video op televisie wordt uitgezonden dan kun je waarschijnlijk naar de rechten fluiten, televisiezenders claimen op grote schaal alles wat ze hebben uitgezonden, of dat nu terecht is of niet.
Ik ken iemand die z'n video had voorzien van CC muziek, die had hij opzettelijk zo gekozen vanwege de rechten. Vervolgens heeft een televisiemaker diezelfde CC muziek gebruikt en toen is hij de rechten op z'n video kwijt geraakt.
Een ander voorbeeld is iemand die een video maakte over astronomie. Z'n video is gebruikt door een of andere kerk om hun gekke denkbeelden te promoten. Toen hij daar bezwaar tegen maakte is er een copyrightclaim ingediend tegen zijn oorspronkelijk video en nu gaan zijn verdiensten naar die kerk.
Ik ken een voorbeeld van iemand die een video van een half uur is kwijt geraakt omdat er een auto langs reed met de radio aan. Het ging om een paar seconde muziek die voor de kijker nauwelijks te horen was.
Nog een ander voorbeeld is iemand die z'n rechten kwijt raakte omdat een of andere bouwvakker een liedje stond te fluiten.

Ik heb het niet over kleine kanalen maar over echte toppers met miljoenen kijkers.

Het aantal voorbeeld is eindeloos. Ik wil er geen zwart-wit-verhaal van maken want een paar foutjes zijn niet meer dan menselijk. Het probleem is dat het hele systeem eenzijdig is ingericht en ontworpen is om dit soort gedrag te faciliteren. Het indienen van een valse claim is zonder kosten of risico, bezwaar maken tegen een claim is altijd kostbaar.

Ik maak me zorgen over hoe snel we onszelf helemaal vast aan het zetten zijn. Van de ene kant wordt er hard geklaagd over illegaal gebruik, maar iedere poging om er op een moderne manier mee om te gaan wordt keihard bestraft. Ik heb de oplossing ook niet maar op deze manier gaat het niet. De boodschap is dat je beter niet kan proberen om het legaal te doen, illegaal is makkelijker en minder frustrerend.
Mocht je echt een goed verdienmodel hebben, dan kun je het permitteren om een rechtzaak op te starten. En viollà een precedent. Het is ook het overwegen waard om het wat dichter bij huis te zoeken. Een alternatief zou Vimeo zijn. Bij conflicten kun je op de fiets verhaal halen.
Mocht je echt een goed verdienmodel hebben, dan kun je het permitteren om een rechtzaak op te starten. En viollà een precedent. Het is ook het overwegen waard om het wat dichter bij huis te zoeken. Een alternatief zou Vimeo zijn. Bij conflicten kun je op de fiets verhaal halen.
Dat is leuk in theorie maar zo werkt het in praktijk maar zelden. Hoe goed je verdienmodel ook is, voor je de honderd miljoen bij elkaar hebt om een rechtzaak met Google uit te vechten is je bedrijf al lang overgenomen of kapot geprocedeerd.

Ik ben helemaal voor het spreiden van risico's en decentralisatie maar door het netwerkeffect is het erg moeilijk om zo'n overstap te maken. Financieel gezien zal het bijna altijd slimmer zijn om op de grootste site te blijven.
Er is ook nog een zogenaamde fair use regeling. Details weet ik niet, maar hierin staan regels waarin bepaald wordt in welke mate je gebruik mag maken van andermans beelden voor bijvoorbeeld review doeleinden.

Er zijn genoeg voorbeelden van youtube content makers die zich naar eigen zeggen perfect aan de fair use policy houden en alsnog door een 3e partij worden geflagged als copyright infringement. Deze partijen kunnen via het bovengenoemde carte-blanche systeem zonder onderbouwing deze content laten verwijderen of de reclame inkomsten bij zichzelf laten binnenkomen. Een contentmaker heeft dan weinig tot geen poot om op te staan tenzij ze het aanvechten.
Wettelijk gezien mag dat natuurlijk, YouTube is gewoon een bedrijf dat z'n eigen regels mag hanteren en geen overheid die niet mag censureren ofzo...
YouTube heeft binnen zijn eigen wereldje de wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. Zij mogen volgens het Amerikaanse recht dat systeem hanteren, maar het is een oneerlijk systeem.
..., maar maatschappelijk gezien is het belang van YouTube enorm.
Als YouTube met laatstgenoemd oneerlijk systeem ook nog eens maatschappelijke functies gaat vervullen, dan is dit ethisch gezien ontoelaatbaar. En dat geldt niet alleen voor YouTube.

edit:
quote tag typo

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 29 februari 2016 12:26]

Het gaat om hoeveel geld je hebt om een rechtzaak te kunnen beginnen. Dan begint het lobbyen bij gelijkgestemden en uiteraard de macht. De trias politica's is de basis van de Amerikaanse, bevochten in de burger oorlog, wetgeving en deze is weer afgeleid van de Nederlandse Staten Generaal. Montesquieu heeft zich als verlichtings filosoof hierdoor laten inspireren. Youtube hanteerd momenteel een tribunale methode wat veel gebruikt werd bij Germaanse stammen.
Dit is precies wat er mis is inderdaad, en dat gaan ze waarschijnlijk ook niet veranderen (kan me goed voorstellen dat zoiets een b2b deal is bijv)
Videomakers klagen al enige tijd over het copyrightsysteem op YouTube.
Enige tijd is wel een beetje en understatement, het is al jaren een probleem, zowel het automatische systeem als het hierboven genoemde systeem waar sommige partijen carte-blance hebben
Dit is precies wat er mis is inderdaad, en dat gaan ze waarschijnlijk ook niet veranderen (kan me goed voorstellen dat zoiets een b2b deal is bijv)
Klopt, rond het tijdstip dat YouTube door werd overgenomen hebben ze een grote actie gehad om zichzelf te legaliseren. Daarbij hebben ze een paar enorme deals gesloten met grote contentleveranciers. Ze wilden in één keer alle potentiele rechtzaken afkopen en hebben daarom enorme concessies gedaan. Een van die concessies is dat een paar bedrijven het recht hebben gekregen om eenzijdig over video's van anderen te beslissen. Dat gaat veel verder dan de DMCA en YouTube vindt het vast niet leuk maar ze moesten een deal maken, koste wat het kost.
waar haal je deze info vandaan? +3 maar geen bronnen...
Dat is dan ook het gevaar van grote bedrijven, zoals Google, Facebook/Whatsapp, Microsoft, Apple waar je als gebruiker niet, of bijna niet omheen kunt. Gebruik je geen Facebook/Whatsapp, dan hebben die toch je gegevens want je vrienden gebruiken het wel en hebben zichzelf, elkaar en mogelijk ook jou getagd, al is dat laatste niet eens nodig voor facebook/whatsapp om te weten wie je bent.

Als je geen Google gebruikt, één of meerdere van je vrienden gebruikt gmail en dus jouw mails worden ook gescant. Probeer ook maar eens een nieuwe computer (m.n. laptop) te kopen zonder Microsoft of Apple besturingssysteem. En zo zijn er legio bedrijven waar je niet omheen kunt omdat ze min of meer de markt domineren.

Koop iets op internet en betaal zonder iDeal, Mastercard of Visa, gaat je niet lukken. Probeer eens te reizen met het OV zonder gebruik te maken van de diensten van Translink (en hun flut-ov-chipkaart). Ga benzine tanken, ook bij de witte pomp is de prijs grotendeels bepaald door de prijzen die Shell hanteert.

Concurrentie en Keuze zijn weg. Alleen als je bij de supermarkt wcpapier, wasmiddel of wasverzachter wilt kopen dan wordt je overstelpt met een veelvoud aan product-prijscombinaties dat je door de bomen het bos niet meer ziet en een uitgewogen keus niet meer kunt maken. Ieder prijssegment is afgedekt met een product zodanig dat de kwaliteit van de verschillende producten je stuurt naar die waarmee verkoper/producent verwacht het meeste te kunnen verdienen, meestal is dat ook de duurste.
Mja, beetje te negatieve kijk en de videomakers doen het ook hunzelf aan. Er bestaan immers voldoende videosites, ik vind vimeo bijvoorbeeld wel aardig. Ik denk dat mensen gewoon creatiever moeten zijn met hoe ze hun geld verdienen middels video's. Wat ze bijvoorbeeld ook kunnen doen is krachten bundelen. Als je als collectief je platformkeuze "verkoopt" aan een concurrent, dan krijg zo ook direct meer gezonde concurrentie en krijgen de belangen van de videomakers waarschijnlijk ook meer prioriteit. Ook beter voor de marktwerking en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door govie op 29 februari 2016 10:23]

Mja, beetje te negatieve kijk en de videomakers doen het ook hunzelf aan.
Er is een naam voor dat verschijnsel: de Tragedie van de Meent. Iedereen doet wat voor zichzelf optimaal is maar uiteindelijk heeft de hele groep er last van. Het probleem is dat je dat als individu niet kan doorbreken. Je bent dan slechter af dan je concurrenten en dat gaat ten koste van je bedrijf. De enige manier om dat te doorbreken als iedereen samen en tegelijkertijd een overstap maakt naar andere diensten (en dan niet allemaal naar dezelfde). De kans dat dit gebeurt is erg klein. De kans dat dit spontaan en gebeurt is nog kleiner. Een andere "oplossing" is dan dat de overheid ingrijpt. Dat is ook niet ideaal maar een overheid is wel groot en machtig genoeg om een andere kant op te sturen.

Naar mijn mening zijn dit belangrijke doelen van de overheid: tegenwicht bieden tegen de grenzeloze honger naar macht van bedrijven en optreden in situaties waarin het belangrijk is om collectief op te treden (zoals bij een tragedie vd meent). We gaan nu erg de politiek/filosofische kant op maar ik denk dat het nodig is om mijn standpunt te begrijpen.
Er bestaan immers voldoende videosites, ik vind vimeo bijvoorbeeld wel aardig.
Er zijn voldoende sites die technisch gezien net zo goed zijn als YouTube, maar ik ken er geen die zo veel beter is dat ik onmiddellijk wil overstappen. Omdat de meeste content nu eenmaal op YT staat is het gunstig om zelf ook op YT te blijven. Door het netwerkeffect (https://en.wikipedia.org/wiki/Network_effect) is content op een grote site aantrekkelijker dan content op een kleinere site. Zo bekeken is YT haast onoverwinnelijk.
Een interessante video waarin een (kleine) content maker het copyright systeem uitlegt en laat zien: https://www.youtube.com/watch?v=Bfn3dAp_IP8

De keuzes zijn simpel, je accepteert de claim, al is het onzin, want als je de claim niet accepteert krijg je een strafpunt en verlies je snel toegang tot alle handige features van je channel.

De huidige penalty voor het aanvechten van een copyright claim (hoe onterecht deze claim ook mag zijn) is dus een grote stap naar het verlies van je channel, niet iets wat je voor kiest als je voor je inkomsten van je channel afhankelijk bent.
Een van de grootste problemen met het systeem op YouTube is dat het indienen van een valse claim of strike geen gevolgen heeft voor de indiener. Zij kunnen ongestraft en willekeurig claims en strikes indienen.

Een content maker op YouTube kan echter maar 3 claims tegelijkertijd aanvechten, verliest per direct alle inkomsten als een claim wordt ingediend, meestal aan de indiener(s) van de claims, loopt het risico uiteindelijk automatisch strikes uitgedeeld te krijgen als claims worden aangevochten, etc, etc.

Er zijn talloze video's te vinden met betrekking tot de onbalans in het systeem en het misbruik daarvan door malafide eisers. Een grote stap in de juiste richting zou zijn dat dezelfde consequentie die voor youtubers geldt, ook voor eisers geldt. Bijvoorbeeld: valse claim = strike, 3 strikes = you're out, etc.

Tevens zou het enorm helpen als de inkomsten uit een video bij een claim niet direct naar de claimer kunnen gaan, maar dat het opzij wordt gezet. Op die manier zijn valse claims geen automatsche inkomstenbron meer voor malafide eisers terwijl een claim dispuut nog loopt.
Dat is het probleem. Er zijn nu gespecialiseerde bedrijven die copyright claims inbrengen tegen grote (maar niet beschermde) kanalen, de monetisation meepikken en zo slapend rijk worden terwijl contentmakers er weinig tegen in kunnen brengen.

Het is my totaal niet duidelijk waarom de inkomsten van een video met een claim niet gewoon ergens geparkeerd kunnen worden tot het dispuut is opgelost.
Tja big money tegen de kleine contentmaker.

Eneige wat zou moeten gebeuren is youtube verplichten de namen van diegene te geven die de content onterecht heeft laten verwijderen.
Je legt een claim bij dat bedrijf neer.
Grote kans dat in de amerikaanse jury rechtsspraak je dat gaat winnen.
Ze zijn daar dol op klein tegen groot.
Een van de grootste problemen met het systeem op YouTube is dat het indienen van een valse claim of strike geen gevolgen heeft voor de indiener. Zij kunnen ongestraft en willekeurig claims en strikes indienen.
Dat is toch logisch? Degene tegen wie de claim is gericht wordt gezien als een overtreder.
Er zijn talloze video's te vinden met betrekking tot de onbalans in het systeem en het misbruik daarvan door malafide eisers.
De eisers zijn niet malafide, want ze maken gebruik van de regels van YouTube. Er kan technisch gezien dus ook geen sprake zijn van misbruik. Dat genoemde claims een doorn in het oog zijn van sommige mensen is een heel ander verhaal, maar het is wel volgens de regels van YouTube.
Een grote stap in de juiste richting zou zijn dat dezelfde consequentie die voor youtubers geldt, ook voor eisers geldt. Bijvoorbeeld: valse claim = strike, 3 strikes = you're out, etc.
Dat wil zeggen dat YouTube de zware taak op zich neemt om videos en users te onderwerpen aan een "onderzoekje". Laten we het erop houden dat dat veel geld gaat kosten. Dat geld moet worden opgehoest door nog veel meer reclames te plaatsen op YouTube. Never ending story.
Dat is toch logisch? Degene tegen wie de claim is gericht wordt gezien als een overtreder.
Nee, dat is niet logisch. Omdat het indienen van een valse claim die misbruik maakt van het systeem geen gevolgen heeft voor de indiener nodigt het uit tot misbruik.
De eisers zijn niet malafide, want ze maken gebruik van de regels van YouTube. Er kan technisch gezien dus ook geen sprake zijn van misbruik. Dat genoemde claims een doorn in het oog zijn van sommige mensen is een heel ander verhaal, maar het is wel volgens de regels van YouTube.
Natuurlijk wel. Het systeem wordt misbruikt. De regels worden misbruikt en zelfs overtreden.

Het wordt misbruikt om mensen de mond te snoeren, revenues te stelen, claims te leggen op copyrighted content waar de claimer geen rechten op heeft, concurrentie dwars te zitten, etc, etc, etc.

Het is meestal niet volgens de regels van youtube. Maar het kan omdat youtube er heel lang niets tegen gedaan heeft en het systeem zo ingericht heeft dat het mogelijk is zonder consequenties.

Bovendien overtreden veel valse claims gewoon de wet. En de wet staat altijd boven de interpretatie van de regels van youtube. Wetten verschillen per land, maar zowel de claimer als youtube hebben een land van waar uit ze opereren, dus de wet ligt vast. Een goed veel voorkomend voorbeeld van het overtreden van de wet is het niet erkennen van fair use door rechthebbenden. Meestal om kritisch commentaar de mond te snoeren.
Dat wil zeggen dat YouTube de zware taak op zich neemt om videos en users te onderwerpen aan een "onderzoekje". Laten we het erop houden dat dat veel geld gaat kosten. Dat geld moet worden opgehoest door nog veel meer reclames te plaatsen op YouTube. Never ending story.
Onzin. Net zoals het systeem aan de zijde van de youtubers geautomatiseerd is wat betreft consequenties zoals claims en strikes, kan het ook aan de zijde van de indieners geautomatiseerd worden wat betreft consequenties zoals claims en strikes.

Op dit moment zijn strikes tegen youtubers nu ook pas echt definitief na moderatie door youtube. Dezelfde moderatie kunnen ze ook gewoon tegen indieners gebruiken. Wat tot op zekere hoogte al gebeurt tegen indieners die zelf ook youtuber zijn.

Echter, indieners die (claimen) een rechthebbende te zijn of te vertegenwoordigen, zijn onschendbaar. Die onschendbaarheid veroorzaakt misbruik. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van dergelijk misbruik, dus het ontkennen daarvan is zinloos.
Op dit moment zijn strikes tegen youtubers nu ook pas echt definitief na moderatie door youtube. Dezelfde moderatie kunnen ze ook gewoon tegen indieners gebruiken. Wat tot op zekere hoogte al gebeurt tegen indieners die zelf ook youtuber zijn.
Bedoel je dat YouTube door moderatie kan bepalen of een claim terecht is? Zo ja, dan kost dat naar mijn mening veel effort en geld om alle claims goed af te handelen.
Niet perse.

Want omdat het indienen van valse claims en strikes dan consequenties heeft zal het aantal valse strikes dalen. Daardoor is er minder moderatie nodig op youtubers die menen dat ze onterechte stikes uitgedeeld hebben gekregen.

Bovendien kunnen de indieners van claims sowieso al beoordeeld worden aan de hand van de strikes die youtube moet modereren bij youtubers. Youtube modereert immers of de strikes tegen die youtubers terecht zijn wanneer die youtubers die strikes aanvechten. Strikes tegen youtuber onterecht = strike voor de indiener.

Daarnaast zijn er veel minder indieners die (claimen) een rechthebbende te zijn of te vertegenwoordigen dan dat er youtubers zijn.
Of je verhaalt dat onderzoek opdegene die fout zat. Dan haal je het uit die partij zijn advertentie inkomsten, en als ze die niet hebben is het pay first.
[...]

De eisers zijn niet malafide, want ze maken gebruik van de regels van YouTube. Er kan technisch gezien dus ook geen sprake zijn van misbruik. Dat genoemde claims een doorn in het oog zijn van sommige mensen is een heel ander verhaal, maar het is wel volgens de regels van YouTube.
Malafide betekent te kwader trouw. Je kunt ook te kwader trouw gebruik maken van regels zonder die duidelijk te overtreden. Dat heet dan misbruik. Lijkt me niet heel ingewikkeld toch?
[...]

Malafide betekent te kwader trouw. Je kunt ook te kwader trouw gebruik maken van regels zonder die duidelijk te overtreden. Dat heet dan misbruik. Lijkt me niet heel ingewikkeld toch?
Mja... okay, sorry.
"Dat is toch logisch? Degene tegen wie de claim is gericht wordt gezien als een overtreder."

Dat is niet logisch, in het strafrecht is een valse aangifte zelfs strafbaar. Ik had het niet vreemd gevonden dat YT ook een dergelijk beleid zou hebben.

"Dat wil zeggen dat YouTube de zware taak op zich neemt om videos en users te onderwerpen aan een "onderzoekje""

Dat kun je best beperkt doen, bij eisers die onevenredig veel klachten van gebruikers aan de broek krijgen. Dat hoeft helemaal niet zo duur te zijn.
Er zijn talloze video's te vinden met betrekking tot de onbalans in het systeem en het misbruik daarvan door malafide eisers. Een grote stap in de juiste richting zou zijn dat dezelfde consequentie die voor youtubers geldt, ook voor eisers geldt. Bijvoorbeeld: valse claim = strike, 3 strikes = you're out, etc.
Precies waarom ik mijn home-made-muziek (lees: eigen compositie; geen cover) er definitief vanaf haal als er een onterechte claim valt. Ik heb het een paart keer gehad dat er een claim op de reclame-inkomsten valt, maar daar tegen in gevecht gaan kost meer moeite dan de hele video er gewoon af halen.

Iemand anders geld laten verdienen met mijn werk gaat er niet in bij mij.

Triest gewoon...
Een redelijke bekende youtuber "TiesGames" is zijn kanaal kwijtgeraakt en krijgt 'm ook gewoon niet meer terug van youtube. Best sneu.
Dat was terecht trouwens. Hij zette Omegle videos online met mensen die juist hadden gezegd dat ze geen toestemming gaven en vaak vroeg hij ze niet eens toestemming.

Ook gebruikte dat pubertje heel veel clickbait zoals tieten thumbnails en "OMEGLE #274 - OH SHIT! LEKKERE TIETEN AHHH!?" Wat ook niet mag.

Dus toen mensen zagen dat ze in zen videos zaten hebben ze gewoon terecht die videos neergeknald. En zelfs nadat ze waren verwijderd bleef ie doorgaan.

(Ik ben niet een van die mensen btw. Ik zit niet eens op omegle, ik heb zen kanaal een tijdje gevolgd en wat een slechte content zeg)
Er zijn veel mensen die eigenlijk helemaal geen Fair Use gebruik maken van content en toch wolf roepen. Plaatsen vaak een hele or halve andere video in hun 'reactie' van vier woorden, of uploaden een 'nightcore' variant van bestaande muziek en gooien er dan een Fair Use disclaimer onder.
Nightcore kan ik nog wel soort van begrijpen want daar zit volgens mij ook wat meer werk in om van het orginele te gaan maar over die reply videos idd.

YouTube gaat snel naar de klote zo. En vooral die YouTube NL community met alleen nog maar geldwolven en hoofdletter titels ziekte. Elke aanbevolen video gaat zoals "ZIEKE SKIE JUMP GAAT FOUT - VLOG", "AUTO STELEN PRANK GAAT HELEMAAL FOUT!!! (POLITIE GEBELD!)

Begin steeds meer te hopen dat op 1 dag YT op zwart gaat of weer terug naar vroeger wanneer mensen nog videos maakte voor de lol en hun kijkers in plaats van voor geld, sponsors, reclames, bedrijven.
Het ergste: hij gaat nog zitten zeuren dat hij z'n inkomsten kwijt is. Wat verwacht je? Als youtuber zou ik - hoe bekend ik ook moge zijn - een backup potje bijhouden. Dit gebeurt overal, bij legitieme en niet legitieme kanalen.
Idd. En wtf. Het is een pubertje. Zeiken over inkomsten? Hij betaalt nog niet eens zen eigen huur.
ze in zen videos
heb zen kanaal
offtopic:
Schrijf het dan alsjeblieft gewoon goed: z'n.
Zelfde aantal toetsen en een stuk duidelijker.



Ja die dude vroeg er ook gewoon om. Nu gaat hij nog steeds gewoon door. Dergelijke figuren horen dus ook niet op het internet. Geld verdienen met "content" van anderen zonder toestemming heet auteursrechtenschending. Waarom wordt hier dan niets aan gedaan behalve door youtube zelf?
Geld verdienen met "content" van anderen zonder toestemming heet auteursrechtenschending.
Het gaat niet alleen om de toestemming. In de commerciele wereld moet je behalve het krijgen van toestemming ook bezigen met het geven van geld. Kortom, de drempel ligt niet bij het vragen van toestemming, maar bij het geven van geld.
Hoe je die toestemming krijgt/koopt is dan verder niet relevant ;)

Ook voor royalty free music moet je immers toestemming krijgen (meestal wordt je die gewoon gegeven zonder dat je hier wat voor hoeft te doen, maar dat doet niet af aan het feit dat je het wel moet krijgen).
Clickbait wordt door iedereen gedaan, niet alleen Ties. Lijkt me sterk dat hij ineens wel problemen ermee krijgt(kijk voor de gein eens naar de titels van Funhaus, Pewdiepie, en markiplier)
Dat andere het doen geeft jou niet het recht om dat ook te doen.

Als een bank vaak overvallen maakt het niet legaal om die bank ook te overvallen. En ook zo met de YT regels.
Dat was niet mijn punt, mijn punt was dat daar geen flags op gepost worden/ waarschuwingen omdat ze zo groot zijn :)
TeamFourStar heeft hetzelfde meegemaakt, maar hun hebben gelijk gekregen van Youtube en hun kanaal teruggekregen zonder de filmpjes die verwijdert zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=2eHbJ9U8YLY

Vreemd genoeg heeft TeamFourStar 4 strikes gekregen, waardoor hun kanaal direct offline gehaald werd.
Ja, grappigste is dat Funimation er niet eens iets mee te maken had.
Inmiddels heeft hij al aangegeven zijn eerste strike voor zijn nieuwe kanaal hebben te mogen ontvangen van een claim van een totaal wildvreemde persoon.
Dat was toch een irritant mannetje. En terecht dat hij verwijderd is. Zelfs voor mijn "zwarte ziel" maatstaven ging hij veel te ver.
Ik heb de claim niet geaccepteerd en via een formulier
gewoon gezegd waar ik de muziek vandaan had en dat deze vrij gebruikt mocht worden.
Video was een klein weekje offline,daarna is die door Youtube weer keurig
beschikbaar gemaakt.

Dus denk dat er meer aan de hand is geweest als je channel offline gaat.
Goede video,. ben het 100% met em eens dat 5% van een claim niet de hele video inkomsten zou moeten afstaan,. de hele reden waarom ze overal die copyright claims op indienen is exact omdat ze dat krijgen en je als content maker helemaal geen poot hebt om op te staan.
YouTube maakt gebruik van een achterhaald systeem:
Je kunt gebruikers strikes geven wanneer ze je privacy of auteursrechten schenden. Probleem: iedereen kan strikes uit ieders naam geven. Het word pas gecontroleerd als de eigenaar van de verwijderde video actie onderneemt. Tja, dat is vragen om problemen.

Ter illustratie:
1 strike = waarschuwing en een maand geen inkomsten uit video's
2 strikes = 2 weken niet uploaden en (als ik mij niet vergis een bepaalde periode geen inkomsten uit video's)
3 strikes = kanaal weg.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 27 februari 2016 12:25]

Het is niet zozeer achterhaald maar gewoon niet volledig toegepast. Die strikes worden alleen gebruikt tegen de beschuldigde.
Als je nou ok een strike toegekend zou krijgen bij het indienen van een onterechte claim dan wordt het een heel ander verhaal. Ze doen het echter niet op die manier omdat veel bedrijven gebruik maken van tools die gewoon alles af scannen om schending te vinden ongeacht of het binnen de regels van youtube valt of niet. De MPAA zou na 10 sec waarschijnlijk al gelijk gebanned worden van youtube.
Ze doen het echter niet op die manier omdat veel bedrijven gebruik maken van tools die gewoon alles af scannen om schending te vinden ongeacht of het binnen de regels van youtube valt of niet. De MPAA zou na 10 sec waarschijnlijk al gelijk gebanned worden van youtube.
Ja dus het is veel valse claims of daadwerkelijk werken voor je centen? Lijkt mij een makkelijke keuze dan. als je een claim denkt te kunnen maken, dan controleer je dat maar lekker handmatig.
Als je nagaat dat youtube gemiddeld 300 uur aan video per minuut geupload krijgt dan heb je alleen al 18000 man nodig om het handmatig te controleren en dan heb je het nog niet eens over extra taken die eromheen vallen zoals administratie en melding maken dus puur en alleen maar video bekijken. Hoe wil je dat doen?

Ik zie liever dat men op kanaal basis controle uitvoert. Je houdt de 3 strikes systeem maar in plaats van directe actie ondernemen wordt het onderworpen aan een handmatig controle. Het maakt dan niet uit of het kanaal 10 of 10.000.000 videos heeft.
Mocht dan uit het onderzoek komen dat iemand moedwillig om iemand te sarren claims indient die dan gebanned wordt en is iedereen blij.
Youtube doet dit allemaal niet zelf hea. Het gaat nu al om handmatig ingediende claims door "bezoekers". Dat mag dus best iets strenger worden zodat valse claims er niet zomaar doorkomen. Er zijn een hoop youtubers die nummers coveren bijvoorbeeld. Dat is volledig toegestaan, zolang je de credits maar geeft.

Sommige channels hangen aan elkaar met covers. Automatische copyright controle blokkeerd dit dus automatisch. Tenminste. Dit zou zo moeten werken maar dat gebeurt ook niet.

Het moedwillig claimen omdat het kan gebeurt vaak met "dummy" accounts die dus geen enkele upload hebben. Dergelijk accounts moeten dan zelf maar met het bewijs komen dat het echt van hen is.
YouTube maakt gebruik van een achterhaald systeem:
Je kunt gebruikers strikes geven wanneer ze je privacy of auteursrechten schenden.
Zodoende is YouTube bezig om zijn eigen wetgeving vorm te geven binnen de wereld van YouTube. De uitvoerende macht, wetgevende macht en rechterlijke macht liggen allemaal bij YouTube. Dat maakt dat het een achterhaald systeem is.
YouTube is inmiddels voor een aardig publiek een serieuze bron van inkomsten geworden. Er zijn mensen die hun brood verdienen met uitsluitend het maken van YouTube-content. Het is dan ook om deze reden dat behoorlijke wat klachten bestaan omtrent het slecht handhaven van het beleid. GradeAunderA heeft toevallig recent al meerdere filmpjes hieraan geweid, waarbij hij ook duidelijk kanalen noemt die volgens hem onterecht off-line zijn gehaald of juist aangepakt zouden moeten worden. Zie bijvoorbeeld dit filmpje.
Daar kan ik dus echt geen medelijden mee hebben. Verreweg de meeste kanalen die deze "onterechte" strikes krijgen zitten in een heel grijs gebied zoals games, film reviews, muziek en reactions. Kanalen over klussen, sporten, auto's en dieren hebben hier nauwelijks last van. Helemaal in Amerika (waar jij gewoon mee te maken hebt als je bij een amerikaans bedrijf als youtube iets upload) betekend fair use niet dat alles maar mag als je je eigen draai er aan geeft. Het antwoord op die mensen is dan ook heel simpel, had je maar een echte baan moeten zoeken.
Het filmpje laat juist zien dat vele youtubers zonder enkele reden hun kanalen kwijtraken terwijl ze nog nooit in een grijs gebied zaten.
Daar kan ik dus echt geen medelijden mee hebben. Verreweg de meeste kanalen die deze "onterechte" strikes krijgen zitten in een heel grijs gebied zoals games, film reviews, muziek en reactions.
YouTube heeft de rechterlijke macht, de uitvoerende macht en wetgevende macht. Montesquieu heeft de scheiding der machten bedacht omdat hij zag dat er zonder scheiding een oneerlijke situatie ontstaat voor degene die de wet moet naleven. Onze democratie bevat ook scheiding der machten. Waarom heb jij geen medelijden met mensen die te maken hebben met oneerlijke wetgeving?
Heel simpel. Daar heb je zelf voor gekozen. Je bent zelf met die voorwaarden en risico's akkoord gegaan. Als je als ZZPer aan de slag gaat weet je ook dat je nergens recht op hebt als je je niet goed verzekert en je zelf verantwoordelijk bent als het niet goed loopt, maar dat risico neem je in de hoop meer te verdienen. Het zelfde met commissie werk. Nu weet je van te voren alle risico's en regels van youtube, en ga je huilie huilie lopen doen dat het niet eerlijk is en wet dit wet dat. Had dan gewoon een echte baan gezocht waar je wel op wetten terug kan vallen.
Heel simpel. Daar heb je zelf voor gekozen. Je bent zelf met die voorwaarden en risico's akkoord gegaan.
Zelf kiezen voor iets waarvan er geen bruikbaar alternatief is? Het is toch niet reeel om te verwachten dat mensen in een moderne tijd kiezen voor adverteren via mond-op-mond reclame zoals in het stenen tijdperk?

Niet alleen YouTube, maar alle andere advertentiewebsites bepalen hun eigen regels. Als je zegt dat mensen daar zelf voor kiezen, kun je dan even aangeven wat een goed bruikbaar alternatief is waarbij mensen niet afhankelijk zijn van onethische regelgeving?
Als je als ZZPer aan de slag gaat weet je ook dat je nergens recht op hebt als je je niet goed verzekert en je zelf verantwoordelijk bent als het niet goed loopt, maar dat risico neem je in de hoop meer te verdienen.
Er zijn genoeg mensen die kiezen voor ZZP, maar die geen andere bruikbare opties hebben. Jij spreekt steeds over "keuze" maar niet over een vrije keuze, waarbij iemand zonder ernstige gevolgen kan kiezen voor een alternatief. Kiezen tussen internetadverteerders en reclameposter in de achtertuin is geen evenwichtige keus.
[...]

Zelf kiezen voor iets waarvan er geen bruikbaar alternatief is?
Het echte bruikbare alternatief is een echte baan zoeken.
Niet alleen YouTube, maar alle andere advertentiewebsites bepalen hun eigen regels. Als je zegt dat mensen daar zelf voor kiezen, kun je dan even aangeven wat een goed bruikbaar alternatief is waarbij mensen niet afhankelijk zijn van onethische regelgeving?
Nogmaals, het alternatief is een echte baan zoeken.
Er zijn genoeg mensen die kiezen voor ZZP, maar die geen andere bruikbare opties hebben.
Dan doe je iets goed fout. De meeste beroepen die populair zijn als ZZP kan je ook onder een baas uitvoeren. Zoals de bouw, de zorg etc etc. Als je daar niet aangenomen kan worden betekend het dus gewoon dat je of niet de juiste diploma's en papieren hebt of niet genoeg ervaring. Die zullen het dan ook niet ver redden als ZZPer. Maar daar kan je zelf wat aan doen.
Jij spreekt steeds over "keuze" maar niet over een vrije keuze, waarbij iemand zonder ernstige gevolgen kan kiezen voor een alternatief. Kiezen tussen internetadverteerders en reclameposter in de achtertuin is geen evenwichtige keus.
Als je een reclamebedrijf hebt zijn er zat mogelijkheden om te adverteren. Ook op het internet. Maar ik snap niet wat dit te maken heeft met naar beneden halen van kanalen.

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 28 februari 2016 11:47]

Een echte baan? Als je ergens je brood mee kan betalen en je belasting, dan is het toch echt een baan!! Als je als ZZPer ineens je factuur niet betaald krijgt omdat iemand anders ten onrechte claimt het werk te hebben geleverd is dat toch ook niet OK?!
Het echte bruikbare alternatief is een echte baan zoeken.
De manier waarop je dit zegt lijkt het alsof je bedoelt dat wanneer iemand geen baan heeft, dan is het zijn eigen schuld. De economie bepaalt of jij de kans krijgt om te werken. Als jij 50-plusser bent en daardoor niet aan de bak komt, dan is dat toch niet jouw schuld?
Als je een reclamebedrijf hebt zijn er zat mogelijkheden om te adverteren. Ook op het internet. Maar ik snap niet wat dit te maken heeft met naar beneden halen van kanalen.
Als ik adverteer via YouTube, dan neem ik het risico dat mijn bedrijf failliet gaat wanner het kanaal neergehaald wordt ivm claims. Datzelfde risico loop ik ook via Facebook en andere media. Er zijn zat alternatieven, maar die hebben lang niet zo'n groot bereik als YouTube, Facebook etc.
[...]

De manier waarop je dit zegt lijkt het alsof je bedoelt dat wanneer iemand geen baan heeft, dan is het zijn eigen schuld.
Ik snap niet hoe jij dat zo ziet maar dat bedoelde ik er niet mee. Wat ik er wel mee probeer te zeggen is dat je er wel invloed op hebt. Je moet er wat voor doen om er wat voor terug te krijgen.
Als jij 50-plusser bent en daardoor niet aan de bak komt, dan is dat toch niet jouw schuld?
Over het algemeen niet, maar in dit specifieke geval wil ik er wel op in gaan. Dat is namelijk echt een hardnekkige mythe die onder 50 plussers heerst. Het is ook typisch een probleem hier in Nederland en wat omliggende landen. Hier verwacht men met alleen ervaring overal te komen voor een flink salaris door hun ervaring inclusief extra vrije dagen. Zo zie je onder andere in de VS veel meer dat men gewoon om de 7 jaar een opleiding volgt omdat een diploma na 10 jaar weinig meer waard is omdat die informatie antiek is en alles altijd veranderd.
Als ik adverteer via YouTube, dan neem ik het risico dat mijn bedrijf failliet gaat wanner het kanaal neergehaald wordt ivm claims. Datzelfde risico loop ik ook via Facebook en andere media.
Zo simpel werkt dat niet. Je maakt een advertentie, kiest een bepaalde doelgroep, en een bepaald bereik. Bijvoorbeeld een reclame filmpje wat 15 seconden duurt, gericht op mannen van rond de 30, en het filmpje word 10000x getoont aan die doelgroep voor bedrag X met een X bedrag er boven op voor iedereen die er daadwerkelijk op klikt. Vervolgend plaats youtube die random over filmpjes waarvan de doelgroep voornamelijk overeen komt met jouw doelgroep. Dus stel een filmpje word uit te lucht gehaald, dan word jouw advertentie op een ander filmpje gedraaid wat het dichts in de buurt komt, net zo lang tot dat de 10000 bereikt is. Het is dus niet zo dat als het getoont is op een filmpje van een kanaal dat er niet meer is dat jij daar niet voor moet betalen, youtube houd dan gewoon dat geld omdat het 1x getoont is.
De Nostalgia critic en andere online reviewers leggen het hieronder haarfijn uit van waar ze last van hebben.

https://www.youtube.com/watch?v=zVqFAMOtwaI

Ook Angry Joe,total biscuit en vele andere hebben zo'n vergelijke bare video,gezien dit al jaren speelt en de laatste tijd steeds erger word.

[Reactie gewijzigd door Akino op 27 februari 2016 12:42]

Kunnen deze mensen de bedrijven daar niet voor aanklagen die deze strike's uitdelen? Want dit is pure inkomsten verderving.
Ik denk absoluut dat dat kan maar dat behoeft nogal wat financiële middelen. Dat zal voor een Pewdiepie niet zo'n probleem zijn maar Jan Doorsnee vind dat wellicht een brug te ver.
Maar dan nog zou je verwachten dat ze dan als groep actie ondernemen..
Want er zijn genoeg mensen die afhankelijk zijn van youtube voor hun inkomsten en dat heeft veel impact als ze ineens worden afgesneden door een valse claim.
Dat werkt misschien als je in de VS woont. Zodra je als buitenlander dit soort dingen wilt proberen moet je wel heel erg zeker van je zaak zijn. En duizenden euro's tot je beschikking hebben. En heel veel tijd. En samenwerken met partijen die voor jouw belang op willen komen in een ander land. En ... ach je begrijpt wel dat het voor 99% van de mensen onmogelijk is.

Ik ben ooit opgelicht door een partij uit Canada, maar ik heb daar nooit wat mee kunnen doen. Simpelweg omdat de kosten te hoog zijn en de kansen te klein. Ik heb nog contact gehad met de politie van het juiste district maar ook dat leverde niks op. Ja, ze wisten wat hij had gedaan. Nee, ze doen er niks aan ("not in our interest"). En helaas werkt dat ook zo voor die copyrightclaims. Het klinkt zo makkelijk: "als groep actie ondernemen", maar helaas is het nagenoeg niet te doen.

Bij een van mijn websites heb ik ook regelmatig DMCA claims ontvangen voor verwijdering uit Google Zoeken. Na onderzoek bleek dat die partij vond dat onze URL leek op URLs die vaak illegale downloads aanbieden. Het feit dat wij dat helemaal niet doen boeide ze niet en Google ook niet. Hun antwoord was vrij vertaald: "Er is niets wat je hier tegen wilt doen, het pakt alleen maar negatief voor je uit. Accepteer de penalty maar en hou verder je mond."

Ik heb helaas al vaker in de knoei gelegen met Google en eigenlijk is een verschrikkelijk arrogante partij. Niets is hun probleem en van waarde ben je niet voor ze. Het feit dat ze hun succes te danken hebben aan ons gebruikers boeit ze totaal niet, ze laten je direct stikken als het hun uitkomt. Het liefst blijf ik mijlen ver van dergelijke partijen, maar zoals anderen ook aangegeven hebben kun je er soms niet omheen.
Ik ben ooit opgelicht door een partij in Nederland en ik heb daar niets mee kunnen doen... Consumenten staan op dit moment ontzettend zwak, ondanks al de regels om ze te beschermen.
Videomakers klagen ook vooral over het feit dat als ze 3 strikes krijgen hun kanaal wordt verwijderd. Dit gebeurd ook als de copyrightclaims onterecht waren en kan niet meer ongedaan worden gemaakt.
De eerste strike is al erg, een maand geen reclame inkomsten!
Zes maanden bedoel je. Je krijgt een halfjaar geen inkomsten als je teveel copyrighted materiaal upload.
Je kan ze ook ten onrechte krijgen, ik heb er ooit eentje (gelukkig is die er niet meer) gehad bij het uitleggen hoe een open source software moest worden gebruikt in een video. (De makers/oprichter zelf wisten van niets en vonden het geen probleem)

[Reactie gewijzigd door Stef87 op 28 februari 2016 14:02]

En als het klopt, dat men teveel copyrighted materiaal upload, dan is het nog te weinig...
Nee, het geautomatiseerde systeem sluit je kanaal inderdaad. Maar dit is pas permanent wanneer het handmatig door een medewerker word gedaan. Vrij recentelijk zijn 2 kanalen welke ik volg een week (of 2) down geweest omdat ze vals 3 strikes hadden gekregen.

Het grote probleem met het systeem van Youtube is dat enkel de geklaagde er schade van ondervind. Kanalen die een claim indienen welke gewoon hartstikke fout of vals blijkt te zijn merken hier helemaal niks van.

Leuke vids over wat recentelijk gaande is:
https://www.youtube.com/watch?v=vjXNvLDkDTA
https://www.youtube.com/watch?v=sF2tCY281Rk
Schijnt inmiddels een hype te zijn om andere een zogenaamde 'strike' te geven. Fijn dat Youtube dit gaat oplossen!
Jammer dat hier geen duidelijke uitspraken over zijn. Het zou goed zijn wanneer bij herhaaldelijke foute claims een betreffende copyright owner bepaalde tijd tot onbeperkt geen claims meer kan doen.
Een foute claim leid al tot verwijdering van het account van de foute striker.
Ik geloof nooit dat een claim van laten we zeggen HBO die onterecht is ooit tot het verwijderen van dergelijke kanalen zal leiden.

Misschien wel bij de kleintjes, maar de grote kunnen blijven doen wat ze willen.

Hoeveel klachten zijn er niet geweest bij Pixel dat Disney zo ongeveer alles met "pixels" in de titel liet verwijderen.
Disney had helemaal niets met Pixels te maken

http://www.imdb.com/title...panycredits?ref_=tt_dt_co

Neemt niet weg dat ook Disney hier ook vrolijk aan mee doet
Sorry mijn foutje met pixels, maar mijn punt moge duidelijk zijn.
Weinig risico op dit moment nog ;) maar dat zal dus gaan veranderen.
Een foute claim leid al tot verwijdering van het account van de foute striker.
Helaas is het voor een foute striker heel makkelijk om een nieuw Google account aan te maken, maar voor een foute gestrikete heel moeilijk (zeg maar: onmogelijk) om zijn gesloten kanaal weer te heropenen. Dus er is weinig risico voor de striker, maar immens veel voor de beheerder van een kanaal.
Dan maken ze toch gewoon een weggooi account aan?


Veel van deze Strikes komen van andere jaloerse YouTubers af, of van trolls die denken dat het leuk is en zo iemand maar gewoon even wat filmpjes maakt in 10-20 minuten.

Hetzelfde als ik bij de bakker kom omdat er een klacht over een broodje is, en ik dan de hele tent moet sluiten.(Ja, een dommere vergelijking kwam ik niet op). Het is gewoon irritant, zij maken content voor ons veel tijd en dan verkloten een paar randdebielen het.
Het probleem is dat mensen geld willen verdienen met hun YouTube-kanaal. Google moet dus weten wie die persoon is en als die persoon een nieuw kanaal opent weet Google dan ook dat het dezelfde persoon is. Daarnaast ben je alle volgers van je oude kanaal kwijt en kun je (als je al opnieuw mag beginnen) opnieuw beginnen met volgers binnenharken en views genereren.

Wat er dus ook voorkomt is dat een van de grote jongens (Sony, VEVO, Disney en noem maar op) niet goed weet dat ze bepaalde content niet zelf hebben gemaakt, maar juist toestemming hebben om het te mogen gebruiken. Dan vind hun crawler de content, markeert het de video als IP-violation, vervolgens word er een geautomatiseerd bericht gestuurd om de content offline te laten halen en de maker moet dan maar aantonen hoe de vork in de steel zit. Je kan hier dan gaan klagen maar zelfs dan kan het nog erg lastig worden als die partij voet bij stuk houd. YouTube heeft niet zo veel te vrezen van een enkel individu of kleine partij, maar wel van de grote jongens, ze zijn dus eerder geneigd daar voor te kiezen. Het individu mag vervolgens diep in de buidel gaan tasten om het juridisch recht te zetten of laat het er maar bij zitten.
Fijn dat Youtube dit abusieve systeem opgezet heeft ook.
De 'burden of proof' moet bij de claimer liggen en niet bij de Youtuber. Innocent until proven guilty. De automatisering van het systeem maakt het alleen maar erger.
Ik weet niet of dat kan onder de DMCA-wetgeving. Maar in ieder geval moeten bedrijven die copyright claims maken en laten vallen zonder een rechtzaak bestraft worden. Daarnaast moeten de inkomsten uit de periode waarin de claim stond gewoon teruggaan naar de videomaker. Momenteel schijnen de inkomsten gedurende die periode naar de claimer te gaan, en als videomaker zie je ze nooit meer terug - dus heb je er meer aan om de video offline te halen alleen maar zodat de claimer geen geld krijgt.
Dan moet YouTube lekker oprotten uit Amerika, en zich ergens anders vestigen.
Fuck de DMCA. Dat is US-only en hebben Europeanen geen zak mee te maken. Val die er dan ook niet mee lastig.
Ik ben zelf een youtuber en ik heb een keer een video gemaakt met muziek zonder copyright.
Later heeft iemand anders (niet de eigenaar) die muziek geclaimed en copyrightclaim op mijn video gezet.

De echte eigenaar van muziek heb ik ingelicht dat hun muziek wordt gebruikt en copyright erop hebben gezet.

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 27 februari 2016 13:02]

Je moet ook opletten. Audio kan altijd copyrighted worden. Iemand kan namelijk besluiten om toch content claims te gaan doen. Dit heb ik zelf meegemaakt met youtube's eigen audio library die verandert steeds van content.

[Reactie gewijzigd door thomvh op 27 februari 2016 13:01]

Tja dat is net zoiets van Faded - Alan Walker. Eerst was het niet copyrighted (Van NoCopyRightsound) en nu de "nieuwe" versie.
De nieuwe versie verschilt toch een beetje met de oude niet copyrighted versie. Er is zang en het is beter gemastered (scherpere side-chains).
Met de nummer die ik bedoelde (niet de antwoord) bericht zelfde situatie, alleen die nummer werd door iemand anders 'remasterd' en geclaimed. Ook de niet-copyright muziek die ik gebruikte.
Fade werd gemaakt door Alan Walker en toen het zo'n populaire song werd heeft hij er lyrics bij gemaakt en het met de naam Faded uitgebracht. Geloof niet dat dat door een andere partij is gedaan, hij heeft zelf gewoon de lyrics gemaakt en de video bij zijn song op zijn eigen YT kanaal gezet.
Gefixt, dank je

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 27 februari 2016 14:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True