Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 230 reacties

De man die nog voor de release van de film The Revenant een screener op het internet zette, moet van een Amerikaanse rechter een miljoen euro schadevergoeding betalen, en krijgt huisarrest gedurende een periode van acht maanden. De film verscheen op Pass The Popcorn.

Een federale rechtbank in de Verenigde Staten veroordeelde de man, William Kyle Morarity, deze week voor copyrightinbreuk, zo meldt TorrentFreak. Hij had eerder aangegeven schuldig te zijn aan het uploaden van kopieën van The Revenant, maar ook van de film The Peanuts Movie. Onderdeel van de veroordeling is een schadevergoeding van 1,12 miljoen dollar, wat neerkomt op 1 miljoen euro, die hij moet betalen aan Twentieth Century Fox. Ook krijgt Morarity acht maanden huisarrest opgelegd.

Morarity werkte voor een filmstudio, waarbij hij toegang kreeg tot kopieën van The Revenant. Vervolgens zette hij een versie van de film online via Pass The Popcorn, een privétorrenttracker. Dat deed hij zes dagen voor de officiële release, waardoor de film in korte tijd zeer vaak werd gedownload. Volgens de rechter resulteerde dat in een schade van meer dan een miljoen dollar voor uitgever Twentieth Century Fox.

Alhoewel films vaak via illegale kanalen worden verspreid, komt het niet vaak voor dat er al kopieën online verschijnen voordat de film in de bioscopen verschijnt. Daardoor trok de zaak ook de aandacht van de autoriteiten: na een kort onderzoek werd Morarity door de FBI opgepakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (230)

Ja, het mag niet en ja het is terecht om hiervoor straf te krijgen, maar de straf zelf voor auteursrechtenschending vind ik in toenemende mate buiten proporties.

Een miljoen schade? Is het inverdieneffect meegerekend? Is meegerekend dat bioscoopbezoek tegen verwachtingen in gelijk is gebleven ondanks wereldwijde financiele malaise. Is bij alle downloaders nagegaan of ze anders daadwerkelijk op legale wijze de film zouden hebben bemachtigd? Is nagegaan of de downloaders zelf daadwerkelijk nooit content aanschaffen? Is meegenomen dat downloaders gemiddeld gezien meer uitgeven aan media dan anderen. Een miljoen schade is nogal een eenzijdig lineair getal zo.

Acht maanden huisarrest? Is de man een gevaar voor de samenleving? Is dat proportioneel t.o.v. het vergrijp? Is het proportioneel t.o.v. van de schadelijder. Immers is een miljoen voor een privepersoon een veel grotere impact dan een miljoen voor een grote multinational. De weegschaal van het recht slaat wat mij betreft totaal door naar de verkeerde kant. Hier wordt geen recht gedaan.

De politiek laat het hier echt liggen. Deze man verdient straf, maar deze uitkomst verwoest letterlijk het leven van deze man, waar de schade voor Twentieth Century naast dat het bedrag zeer dubieus is, ook nog eens het equivalent van een beetje jeuk aan je achterste.
Je weet niet wat er in zijn contract stond hť.

Bij het ene bedrijf heb je geheimplicht, schend je die dan kunnen de gevolgen groot zijn. Ik neem aan dat er ergens in het contract ook een soort van geheimplicht aanwezig zal zijn. Werk van je bedrijf stelen en die openbaar zetten op het internet tsja... Zou me niks verbazen waarbij je bij sommige functies jaren de bak in kan belanden, echter denkt men dat het minder erg is nu het om een filmpje gaat die iedereen download. Het bronmateriaal is nog niet eens al te boeiend, ja het is niet een levensbedreigende ziekte wat hij los gelaten heeft, dat klopt.

Wie weet verdiende deze man wel 2 miljoen per jaar en is daar de boete op gebaseerd, wellicht in combinatie met iets wat in zijn werkcontract stond?

Ja stel jij zou een filmpje rippen en uploaden en dan een boete krijgen van 1 miljoen, dan ben ik het volledig met je eens.

Echter lijk je niet naar de kern van het probleem te kijken:
- werknemer steelt werk wat geheim dient te blijven tot de release (maar ook daarna mag hij niet met de eer ervandoor gaan, blijft eigendom van Twentieth Century Fox)
- werknemer verspreid het werk van zijn werkgever ongevraagd vůůr de release
Ik denk als je zulke grappen flikt bij MS, Google of Apple dat je mag hopen dat de boete 1 miljoen is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 oktober 2016 08:31]

Je hebt m'n post selectief gelezen. Ik kijk wel naar de kern en beschouw wat de man gedaan heeft als een misdrijf. Ik bekritiseer echter de hoogte van het schadebedrag en de duur van z'n straf.
Het is ook geen boete, maar een schadevergoeding.
Contract law kan geen huisarrest opleggen, en de FBI heeft niets met contracten te maken.
Een miljoen schade? Is het inverdieneffect meegerekend? Is meegerekend dat bioscoopbezoek tegen verwachtingen in gelijk is gebleven ondanks wereldwijde financiele malaise. I
Waar kom je erbij dat het bioscoop tegen verwachting gelijk is gebleven ondanks de wereldwijde financiŽle malaise?

Bioscoop bezoek laat juist altijd een piek zien (het is ook niet gelijk gebleven maar gestegen) tijdens een financiŽle malaise. Goedkoop entertainment (t.o.v. uit eten, pretpark e.d.) profiteren juist van financiŽle malaise in de wereld.
Is nagegaan of de downloaders zelf daadwerkelijk nooit content aanschaffen?
Dat doet er toch niet toe. Alle downloaders hadden geen recht om de film te bekijken zonder hier voor te betalen. Dat ze de content later misschien op een legale manier bekijken is niet relevant voor het berekenen van de schade.
Is meegenomen dat downloaders gemiddeld gezien meer uitgeven aan media dan anderen.
Je gaat hier in op een onderzoek wat enkel van toepassing is op digitale muziek en niet op films. Daarnaast is er wat discussie over dit onderzoek. Het is dus geen feitelijke bewering die overal opgaat.

https://www.nrc.nl/nieuws...er-geld-u-1366715-a224273
Acht maanden huisarrest? Is de man een gevaar voor de samenleving?
In Nederland kun ook een celstraf krijgen voor belastingfraude, is dat een gevaar voor de samenleving? Of het stelen van bedrijfsgeheimen is dat een gevaar? De strafmaat wordt niet enkel bepaald op basis wat het gevaar is voor de samenleving.
De politiek laat het hier echt liggen. Deze man verdient straf, maar deze uitkomst verwoest letterlijk het leven van deze man, waar de schade voor Twentieth Century naast dat het bedrag zeer dubieus is, ook nog eens het equivalent van een beetje jeuk aan je achterste.
Wat is er dubieus aan het bedrag? Er is eerder een man veroordeeld tot het betalen van een half miljoen voor het verspreiden (via torrents) van 30 liedjes, deze meneer deed het vermoedelijk niet eens met opzet.

http://www.apparata.nl/ni...f-miljoen-euro-boete-1894

Deze medewerker heeft doelbewust materiaal van zijn werkgever gestolen en de film online geplaatst. Ik zie niet in waarom dit bedrag dubieus is, ik vind het voor Amerikaanse maatstaven nog aan de lage kant.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 2 oktober 2016 15:48]

Waar kom je erbij dat het bioscoop tegen verwachting gelijk is gebleven ondanks de wereldwijde financiŽle malaise?
Ik zeg "nagenoeg gelijk is gebleven", omdat het aantal tickets dat verkocht is, is gedaald, maar de ticketprijs is gestegen, waardoor de box office numbers juist weer hoger liggen. Zie:

http://www.the-numbers.com/market/
Dat ze de content later misschien op een legale manier bekijken is niet relevant voor het berekenen van de schade.
Dat is een redenatie die geen stand houdt. Natuurlijk is dat relevant voor het berekenen van de schade.
Je gaat hier in op een onderzoek wat enkel van toepassing is op digitale muziek en niet op films.
Bullshit. https://www.theguardian.c...y-illegal-download-damage
In Nederland kun ook een celstraf krijgen voor belastingfraude, is dat een gevaar voor de samenleving?
Hij krijgt geen celstraf. Hij krijgt huisarrest. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat het niet uit te leggen is. Het gaat om het beschikbaar stellen van een screener via een private tracker. Stom, dom, maar hij heeft er niets aan overgehouden. Het is dus niet te vergelijken met belastingfraude, waarbij de schade reŽel is en de verrijking absoluut.
Wat is er dubieus aan het bedrag? Er is eerder een man veroordeeld tot het betalen van een half miljoen voor het verspreiden (via torrents) van 30 liedjes, deze meneer deed het vermoedelijk niet eens met opzet.
Dat ondersteunt mijn bewering toch juist? De schadebedragen zijn slecht onderbouwd en vaak zo hoog, dat degene die de schade moet betalen onevenredig getroffen wordt ten opzichte van de schade die door de auteursrechtenhouder wordt geleden. Dat is mijn punt en dat is ook mijn belangrijkste punt. In dit geval is het schadebedrag een onevenredig hoge straf.
[...]


Ik zeg "nagenoeg gelijk is gebleven", omdat het aantal tickets dat verkocht is, is gedaald, maar de ticketprijs is gestegen, waardoor de box office numbers juist weer hoger liggen. Zie:

http://www.the-numbers.com/market/
De bezoekers aantallen fluctueren altijd en dit betreft enkel de bioscoop omzet. Ik ben het absoluut met je eens dat de bioscoop weinig hinder ondervind van illegaal downloaden. Echter wordt het geld niet verdiend met de bioscoop release. Het echte geld wordt verdiend met de verhuur, verkoop en rechten voor On Demand. De inkomsten uit verhuur is nagenoeg compleet verdwenen en de On Demand rechten leveren nog niet hetzelfde op. Het verlies van omzet zit vooral in dit deel van de markt.
[...]


Dat is een redenatie die geen stand houdt. Natuurlijk is dat relevant voor het berekenen van de schade.
Elke persoon die de film voor de release op het on-demand kanaal bekeek heeft dit illegaal gedaan en had de film enkel kunnen bekijken in de bioscoop. Je vind het zeker ook geen probleem dat mensen zwart rijden in de trein, immers rijdt die trein toch en soms betalen ze wel.
Als je verder kijkt zie je dat er veel discussie is over de betrouwbaarheid van dit onderzoek en dat het per land ook verschilt.
Hij krijgt geen celstraf. Hij krijgt huisarrest. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat het niet uit te leggen is. Het gaat om het beschikbaar stellen van een screener via een private tracker. Stom, dom, maar hij heeft er niets aan overgehouden. Het is dus niet te vergelijken met belastingfraude, waarbij de schade reŽel is en de verrijking absoluut.


[...]
Wie zegt dat hij er niets aan heeft overgehouden? Al staat dat er los van de filmmaatschappij heeft schade geleden door de vroegtijdige release van de film, dit is gewoon een feit.
Dat ondersteunt mijn bewering toch juist? De schadebedragen zijn slecht onderbouwd en vaak zo hoog, dat degene die de schade moet betalen onevenredig getroffen wordt ten opzichte van de schade die door de auteursrechtenhouder wordt geleden. Dat is mijn punt en dat is ook mijn belangrijkste punt. In dit geval is het schadebedrag een onevenredig hoge straf.
Nee de schade is gewoon het aantal downloaders x omzet per bioscoop kaartje. Dat de illegale downloaders meer uitgeven aan media betekend niet dat ze dit aan dezelfde film besteden. Fox en haar partners voor deze film leiden dus schade. Dat ze totaal gezien over de hele markt dit niet doen staat er compleet los van.
Tja, volgens mij gaan wij het niet eens worden.
Mag ik je vragen waarom je het zo aantrekt wat er in Amerika gebeurt? De straffen zijn daar lang en de boetes hoog. Helemaal in eerste aanleg. Niet zoals ik het zou willen hier in Nederland en gelukkig is dat ook niet zo maar ik wil mijn mening nu ook weer niet opdringen aan de Amerikanen dus kan ik me er ook niet echt boos om maken.
De US is al jaren trendsetter in de strijd tegen auteursrechtenschending, aangezien de meeste conten nu eenmaal uit dat land komt. Lijkt me niets vreemd aan dat ik daarop kritiek mag hebben.
Je mag kritiek hebben wat je wilt. Maakt mij vrij weinig uit. Alleen voor mij is het vreemd aangezien het niet ons land is en niet onze wetten. We hebben geen stemrecht daar etc.
Of het daadwerkelijk vreemd.. is niet wat ik wil zeggen of wil impliceren. Wilde jou boosheid/ergernis gewoon begrijpen. Thats it.
We hebben geen stemrecht daar etc.
Lijkt me des te meer reden om je uit te spreken. Het raakt ons ook. :)
Hmm interessante gedachte. Voor in hoeverre het ons hier raakt ben ik het wel met je eens. Anyways bedankt voor je antwoord.
de film is 1 miljoen keer gedownload... doe dat maar *10 voor de overige publieke/ private sites. kortom: 10 miljoen man heeft hem gedownload en (met vrienden?) gezien zonder naar de bios te gaan. ik heb hem destijds met de kerst met 5 anderen gezien. nu zal met z'n zessen wat veel zijn, maar ik denk dat je gemiddeld wel op 2-3 personen per download uit komt. Dat zijn 30 miljoen mensen * 7 euro voor de bios... Voel jij 'm aankomen? Zal misschien wat hoog zijn, maar de boete is echt niet hoog hoor!

[Reactie gewijzigd door possimpible op 1 oktober 2016 08:16]

Het is geen boete, maar een schadevergoeding. Het volledige bedrag gaat dus naar 20th.
Het uitgangspunt van Possimpible blijft staan. Op de -uit zijn voorbeeld- 210 miljoen dollar aan misgelopen bioscoopinkomsten gaat er dus 'maar' 1 miljoen dollar naar 20th Century Fox. Dat is dus een 'schijntje' aan schadevergoeding.
Ook heeft de rechter hem huisarrest gegeven in plaats van de standaard gevangenisstraf. Dat zou ook nog een tandje erger geweest zijn voor een dergelijk vergrijp.
Hij mag blij zijn als bioscopen niet ook een rechtszaak tegen hem indienen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 3 oktober 2016 11:17]

Ja doei. 210 miljoen schade op een film met een gross van 530 miljoen is totaal niet reŽel.
nah je kunt dat niet weten hoeveel mensen wel of niet naar de bios gaan, het beel wat je schetst is el wat realistischer dan at de industrie denk natuurlijk, want die denken dat elke gedownloade film 1 gemiste bios bezoeker is .. maar zelfs 1 miljoen bezoekers gemist is niet 100% zeker dat die gegaan zouden zijn natuurlijk.. 1 miljoen is daarom nog steeds een absurde straf , en eerlijk 8 maanden thuis arrest ??? ook een beetje kromme straf , voor het uploaden van een film.
Wel interessant misschien om toe te voegen. In het bronartikel staat dat de maximumstraf voor dit misdrijf (USA: felony) een vrijheidsstraf van drie (!) jaar is. Die acht maanden huisarrest is dus een afgezwakte versie van de maximumstraf.

Daarnaast krijgt hij 24 maanden proeftijd (USA: probation) en dus de terugbetaalverplichting (USA: restitution) van 1 miljoen euro als compensatie voor de schade.
Ja ze zijn de laatste tijd flink bezig met straffen en ook websites die ze uit de lucht hebben gehaald.
Denk maar aan kat.cr, en ze hadden nog lopende zaken tegen de piratebay.
Volgens mij kunnen ze dat nooit allemaal tegen houden.
Kan iemand inzicht bieden in hoe het bedrag van 1 miljoen euro tot stand is gekomen?
Zal wel zwaar meetellen dat hij er werkte
Nee, ze hebben het over 1 miljoen schade. Dus niet over boete, maar over daadwerkelijk geleden schade... Gezien 't een privetracker was lijkt het me stug dat de "schade" zo hoog kan zijn; maar die berekeningen zijn altijd nattevinger werk waarbij ook uit wordt gegaan dat 1 download == 1 gemiste verkoop. Heel creatief altijd.
De privetracker was wel verantwoordelijk voor het lekken van de film naar de rest van internet.. En 1 download = ook 1 gemiste verkoop, want je kunt de film niet zien zonder dat je er normaal voor betaald, de stelling 'anders had ik em toch niet gekocht' gaat niet op, want jij hebt immers de film wel geconsumeerd.. een beetje als, een brood opeten en dan zeggen tegen de eigenaar, ach, anders had ik em toch niet gekocht.. Dat het digitaal is en in principe oneindig gekopieerd kan worden maakt hier geen zak uit.. Jij hebt em gezien en daarmee had je dus moeten betalen (maar dat is iets dat menig tweaker niet WIL begrijpen)..
Die vergelijking gaat mank op meerdere punten.
Een brood is een verbruiksgoed, en is dan ook gewoon meteen weg totdat je hem weer in stevige, of als je pech hebt vloeibare, vorm naar buiten perst.

Een muziekstuk of film is niet weg als hij op je trommelvliezen en/of netvlies valt.
Je kan dus niet stellen dat het een gemiste verkoop is om twee redenen:
1.) Dat iemand het eerst alvast thuis bekijkt, wil niet zeggen dat hij/zij vervolgens niet naar de bioscoop gaat en/of het op DVD/BluRay koopt.
2.) Het kan zelfs extra verkopen opleveren, omdat iemand die het eerst niet van plan was nu tůch naar de bioscoop gaat omdat het zo'n vette film is dat ze het echt in de bioscoop willen meemaken.
3.) En inderdaad: dat iemand het eerder bekijkt, wil absoluut niet zeggen dat ze het anders wel hadden gekocht; en dan is het inderdaad geen gemiste verkoop.
Jij wilt beredeneren van wel, okee: dan zijn we het op dat punt niet eens; jou redenatie is duidelijk anders.

Ik "WIL" het wel begrijpen, ik ben het gewoon niet eens met je beredenering en ben van mening dat het wel degelijk "een zak" uithaalt. ;) Een beredenering die sowieso zeer negatief is, want het kan ook exact de andere kant opwerken.
En hoe vaak hebben we nu niet gezien, al sinds de tijd van de mixtapes, dat bandjes bijvoorbeeld daar razendpopulair mee zijn geworden; dat record sales sterk zijn gestegen en concerten uitverkocht geraakten; terwijl er eerder bijna geen hond kwam?
De omzet en winsten van platenmaatschappijen zijn sinds piraterij enkel gestegen hoor, niet gedaald. Dus waar is dat "verlies" precies?

Allemaal leuk een aardig: maar piraterij heeft zowel een negatieve als positieve kant.
En naar mijn mening is de positieve kant duidelijk zeer dominant over de negatieve kant. Het handjevol mensen dat echt uitsluitend download en nooit iets uitgeeft, wordt ruimschoots gecompenseerd door alle besparingen op marketing en het enorme publiek wat er toch geld aan uit gaat geven.
Het is zeker niet zo negatief als jij het stelt; en de platen en filmindustrie hebben *enorm* baat bij piraterij. Dit wordt ook onderbouwd als we zien wat unlimited access modellen voor extreme populariteit hebben. ;) Dat zijn geen gemiste verkopen; en artiesten verdienen er alsnog niets aan als mensen hun muziek dusdanig kut vinden dat er niet naar geluisterd wordt.

Keer op keer wordt het gewoon bewezen, ik snap niet waarom het maar ontkend blijft worden eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 september 2016 23:06]

Lang verhaal maar je hebt nog steeds geen punt, als jij een film download zonder te betalen en dan gaat kijken is dat een gemiste verkoop, doe jij de film downloaden (en niet delen) maar niet kijken, dan is het geen gemiste verkoop.
Nou sorry hoor, ik heb echt nog nooit van iemand gehoord die de film eerst gedownload had en gekeken en dat die daarna alsnog naar de bios is gegaan..

enige waar ik het mee eens ben is dat een download niet perse een gemiste verkoop is, maar em Kijken = gemiste verkoop...

En een unlimited access service zijn tuurlijk geen gemiste verkopen, daar is gewoon netjes voor betaald..
Lang verhaal maar je hebt nog steeds geen punt, als jij een film download zonder te betalen en dan gaat kijken is dat een gemiste verkoop, doe jij de film downloaden (en niet delen) maar niet kijken, dan is het geen gemiste verkoop.
Zoals ik al zei; dat is jouw interpretatie.
Ik zie dat anders, en daar zijn we het dan blijkbaar over oneens.
Nou sorry hoor, ik heb echt nog nooit van iemand gehoord die de film eerst gedownload had en gekeken en dat die daarna alsnog naar de bios is gegaan..
Echt niet? Ik doe dat zelf vaak zat; en ken heel erg veel mensen die dat doen. Vooral met films die eerst maanden eerder uitkomen in de VS. Ik wil ze gewoon zien; mede om spoilers te voorkomen (dat is echt irritant, en als je veel Amerikaans nieuws volgt: onvermijdelijk); en dan kijk ik ze hier wel in de bios; en/of koop op BluRay. Ik vind dat geen gemiste verkoop; op het moment dat het hier beschikbaar is ga ik ervoor betalen, en ik was dat al van plan...

Al heb ik dat sinds Marvel bijvoorbeeld eerst in de EU is gaan releasen een stuk minder hoeven doen trouwens.

Anyway, het is gewoon heel duidelijk te zien dat piraterij heel erg goed is voor de muziek- en filmindustrie. Ze verliezen er niets op, en hebben enkel iets te winnen dankzij de gratis marketing en hypes. Free samples work.
En een unlimited access service zijn tuurlijk geen gemiste verkopen, daar is gewoon netjes voor betaald..
- Piet verkoopt zijn album enkel op CD, voor §20.
- Henk verkoopt zijn album op CD voor §20, en staat op Spotify.

Mensen downloaden de muziek van Piet via torrents, vinden het bagger; hij verkoopt 10 CD's. Piet verdient §200.

Mensen luisteren naar de muziek van Henk op Spotify, vinden het bagger; hij 5 CD's en blijft steken op 500 streams. Per stream krijgt hij 1 cent. Henk verdient §105.

Het effect is hetzelfde; mensen luisteren naar hun muziek, maar ze verdienen er eigenlijk geen donder aan. Nu is jouw stelling: omdat Henk die §5 krijgt van Spotify, zijn alle internet downloads allemaal geen "gemiste verkopen"; maar omdat de 1 cent voor de muziek van Piet niet is betaald zijn al die downloads wťl een gemiste verkoop.

Dan kan je natuurlijk zeggen "uiteraard, want Henk biedt z'n muziek aan via Spotify waar je bijna niets per stream krijgt; maar dat is zijn keuze!!", maar het absolute effect blijft gewoon hetzelfde... Ze verdienen beiden geen reet aan de muziek. Maar toch zie jij de muziek beluisterd via Spotify niet als gemiste verkoop van de CD, maar de muziek die gedownload is zie je opeens wťl als gemiste verkoop van de CD. :X

Dat is toch een beetje kromme redenatie, imho. Beiden verkopen door een internet download geen albums. Maar the sheer fact dat het een via een illegale bron gaat en de ander via legale bron maakt opeens het verschil tussen wel/geen gemiste verkoop? Dat vind ik wel erg overtrokken en zeer abstract gedacht.

Helemaal technisch en extreem op de letter gezien zal je vast ergens gelijk hebben hoor, en prima; als jij die 1 cent voor de stream ziet als "yep, dan heb jij niets meer gemist hoor Henk! Alleen Piet is de sjaak!": okee... Maar ik vind dat een wel erg extreme instelling, en eigenlijk een rare benadering.

Beiden hebben geen gemiste verkopen, en beiden verdienen nagenoeg even weinig voor de downloads.
Een download en een stream: het zijn beiden gewoon geen gemiste verkopen van albums, concerten, dvd's, bioscooptickets, et cetera.
Maar goed; daar verschillen we dus van mening. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 oktober 2016 02:45]

Nee, absoluut niet. :) Maar zoals ik al zei, dat ligt aan welke film; Marvel bijvoorbeeld gooit alles wťl eerst naar de EU. Maar nog zat films en series die hier echt niet eerst uitkomen hoor, een groot deel zelfs. Misschien wat jij kijkt toevallig niet, dat kan... Gefeliciteerd daarmee, dat is een luxe. :)


Nee, dat is jouw interpretatie; en ook een weinig inhoudelijke reactie, jammer dat je ook niet ingaat op het voorbeeld.
Je kan het niet ťťn-op-ťťn zien als een gemiste verkoop, zeker niet in alle gevallen. Als jij dat wel wilt doen vanuit jouw redenatie: prima, maar ik ben het niet met je visie eens. :) Ik wil zeker toegeven dat we het oneens zijn over de benadering van het ehh... "probleem".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 oktober 2016 07:21]

Wowow, wat zou jij doen als illegaal downloaden niet mogelijk was? Als er geen torrents / usenet achtige providers waren? Hoe zou jij dan je film kijken?

De gedachten die jij nog altijd hebt, die heb ik inmiddels al een aantal jaren niet meer. Voorheen probeerde ik men ook te overtuigen met de gedachtengang die jij hebt.. Weet je, deze is fout.

Ik ben het heel vaak me je reacties hier op tweakers.net eens maar nu gewoonweg niet.

Jij probeert iets wat fout is goed te praten op alle mogelijke manieren. Dat lukt niet aangezien het om iets gaat wat fout is, namelijk: ''illegaal'' downloaden.

In de tijd toen ik dezelfde gedachtes had als jij nu hebt, gaf ik vrijwel niks uit aan films / muziek.
Ik ging niet een film downloaden om die vervolgens in de bioscoop te zien. Ik downloaden een film, ik keek die en dat was het dan want ik had de film inmiddels al gezien.
Wat ook bleek, ik begon steeds meer films te kijken waaronder ook zeer slechte. Toen kreeg ik ook de gedachten: ik ben blij dat ik hem gedownload heb, ik had daar nooit geld aan uit willen geven.
In de tijd dat ik een film opzocht en downloade, had ik ook even op google kunnen kijken om te zien hoe goed of slecht de film eigenlijk is.

Inmiddels doe ik het al een aantal jaar op de legale manier, en weet je? Ik heb veel meer lol, ja ik kijk wellicht een stuk minder films, maar ik kijk nog maar zelden slechte films.

Het enige waar je gelijk in hebt is het volgende:
1 download = niet gelijk aan 1 verkoop
En waarom? Omdat illegale downloaders massaal downloaden goed of slecht dat maakt niet uit.
Legale kijkers die speuren eerst enkele minuten op google alvorens ze op een koop / huur overgaan.
Ben je iemand zonder verslaving en niet 24/7 vrije tijd en hoef je niet non stop films te kijken? Dan kijk je een stuk minder films, je geeft er wel geld aan uit maar je kijkt dan ook grotendeels alleen maar goede films.

Als ik met mijn huidige ''methode'' weer de piratenweg op ga, dan staat 1 download gelijk aan 1 gemiste verkoop.
Ik zou dan alleen films downloaden die goed zijn en waar ik ''onderzoek'' na gedaan heb alvorens het downloaden.
Precies zoals ik nu doe maar dan op de legale manier.

Het probleem zit hem bij sommige in de vorm van een verslaving, het moeten downloaden van een film, het moeten kijken van films. Wellicht uit verveling en niet uit een verslaving dat weet ik niet.. Op die manier ga je automatisch ook veel slechte films kijken enja die staan uiteraard niet 1 op 1 aan een verkoop.

Het probleem is, met jouw gedachtegang is iets mis, want het mag niet en er zijn manieren om het legaal maar dan wel betaald te doen.
Ga maar eens terug naar de periode toen je nog niet kon downloaden (zeg de internet inbel tijdperk), hoe keek je toen je films?
Ik weet het antwoord wel: gewoonweg niet, via videoband uit de winkel, tv aanzetten of door een middagje naar de bios te gaan.
Ik doe het nu weer op die zelfde manier alleen is daar oa Netflix bijgekomen waardoor het ''digitaal'' kan.
Vroeger deed je het wel op de legale manier, nu is diezelfde manier gewoon nog altijd mogelijk. Vermoedelijk keek je ''vroeger'' ook een stuk minder films, maar de films die je keek daar genoot je dan wel van.
Waarom hebben we het over illegaal downloaden? Het was hier toch gewoon de hele tijd legaal?

Men zegt dat dat nu dan wel niet meer zo is, echter betalen we er nog steeds voor toch?
Waar betaal ik voor illegaal downloaden? Ja lang was die vreselijke discussie hier, downloaden mag, uploaden niet. Laten we dat maar tot de verleden tijd behoren.

Maar waar betaal ik voor illegaal downloaden? Doordat ik 1x in de 2 jaar een paar euro thuiskopieheffing betaal via/voor mijn telefoon?
Dus voor die 5 euro krijg ik vrij recht om non stop te downloaden?

Of waar doel jij precies op?
Ik denk dat hij doelt op het feit dat het niet bij wet verboden was/is en de politie je niet zou straffen.
Jij doelt denk op een morele verplichting. Je neemt iets van iemand zonder ervoor te betalen.
Wat goed en fout is moet je denk ik voor jezelf bepalen en niet proberen op te dringen aan anderen. Wat daadwerkelijk goed en fout is kun je over praten maar zul je nooit echt overeenstemming over bereiken.
Persoonlijk vind ik dat je wel iets moet betalen maar de prijzen (helemaal voor het downloaden) die vond ik te hoog. Eigenlijk ook gewoon diefstal. Netflix dat vind ik schappelijk. Is het nu nodig dat keanu reeves 200 miljoen krijgt voor de matrix. Ik vind dat niet sociaal wenselijk. Dat is mijn moralisatie over het geheel.
Trouwens ik heb Netflix en ik zoek ook gerichter maar voor mij is het omdat ik ouder ben en troep kijken is misschien wel inherent aan de torrents.
Nog een reden waarom 1 torrent geen 1 sale is. ik heb zo vaak hetzelfde gedownload zoals harry potter met een dvd heb je dat niet.
Wowow, wat zou jij doen als illegaal downloaden niet mogelijk was? Als er geen torrents / usenet achtige providers waren? Hoe zou jij dan je film kijken?
Dat ligt een beetje aan de film/serie. :)
Jij probeert iets wat fout is goed te praten op alle mogelijke manieren. Dat lukt niet aangezien het om iets gaat wat fout is, namelijk: ''illegaal'' downloaden.
Ik vind het sowieso dom dat het illegaal gemaakt is dankzij inmenging van de EU, maar daar doen we helaas vrij weinig aan... Soeverein Nederland bestaat al een tijdje niet meer.
Dat gezegd hebbende, soms is de enige optie om het "illegaal" te downloaden. Zelfs als je er voor *WIL* betalen dan *KAN* dat gewoon niet. Dat maakt het zo leip allemaal.
Neem nu bijvorobeeld Game of Thrones... Ik heb daar echt alle mogelijke manieren voor proberen te zoeken om voor te betalen, ja zelfs via een Amerikaans account met m'n Amerikaanse credit card. Ging allemaal niet vanwege de regiorestrictie.

Vervolgens ben ik dan eindelijk voor GoT (en andere meuk) gaan betalen via een HBO abonnement, krijgen we te horen dat HBO er in Nederland mee kapt. :')
Kan ik weer gaan downloaden, want er is geen enkele andere optie om het te kijken behalve 1 a 2 jaar wachten tot het op de reguliere zenders wordt uitgezonden... No way. ;)

Het wordt je in sommige gevallen bizar moeilijk gemaakt om voor je content te betalen. ;(

Maar, je mag het met me oneens zijn uiteraard :), ik vind 'illegaal' downloaden niet fout. Oprecht niet. Zolang je uiteindelijk maar voor je content gaat betalen.
Piraterij draagt bij aan het verspreiden van populariteit van films, series en muziek; en levert veel extra inkomsten op. Iets dat eerst onbekend is omdat mensen iets hadden van "meh" omdat de trailer bijvoorbeeld kak was, gaan het toch downloaden omdat ze willen kijken of het wat was. Opeens blijkt het geweldig te zijn: boem, hype. Opeens trekt het volle zalen/de DVD verkoop schiet omhoog; en de zenders springen ook op de hype-train en gaan knokken voor de rechten.
Dat is de keerzijde van piraterij. Ik vind het daarom altijd zo vreemd dat er maar net wordt gedaan alsof het allemaal belachelijk veel geld kost voor de filmmaatschappijen, terwijl piraterij de-facto denk ik de beste marketing is die een bedrijf relatief goedkoop kan krijgen:
- Het kost ze bijna niets, enkel de enkeling die echt nooit voor content betaald is een verlies
- Ze hoeven niets zelf te doen, de uploaders/downloaders/shares betalen zelf de bandbreedte en delen het met elkaar
- Het levert centen op
Onder de streep verschijnt er dan toch echt een + :P

HBO zei dat zelf al... Ze zijn er verschrikkelijk blij mee dat Game of Thrones zo bizar vaak is gedownload (meest gedownloade serie ooit): want het heeft ze belachelijk veel centen opgeleverd omdat iedereen toen het uitkwam opeens een abonnement op HBO wilde hebben en/of de boxsets gingen kopen.
Als zo'n bedrijf dat al toegeeft, waarom zou ik er dan tegeningaan? :P

Begrijp me niet verkeerd, ik vind de piraten die nooit ook maar ene cent lappen voor hun content ook maar een stelletje ******; en lekker onethisch.
Maar eens in de zoveel tijd iets downloaden wat je anders niet eens *kan* kopen; en bijvoorbeeld om te zien "what's the fuss about??"... Nee, daar heb ik echt niets op tegen.
En ja natuurlijk mag je het met me oneens zijn. :P
Wat ook bleek, ik begon steeds meer films te kijken waaronder ook zeer slechte. Toen kreeg ik ook de gedachten: ik ben blij dat ik hem gedownload heb, ik had daar nooit geld aan uit willen geven.
In de tijd dat ik een film opzocht en downloade, had ik ook even op google kunnen kijken om te zien hoe goed of slecht de film eigenlijk is.

Inmiddels doe ik het al een aantal jaar op de legale manier, en weet je? Ik heb veel meer lol, ja ik kijk wellicht een stuk minder films, maar ik kijk nog maar zelden slechte films.
Is dat niet een placebo effect, dat je het goed wilt vinden omdat je er voor hebt betaald? :)
Is een oprechte vraag :P Je merkt vaak dat mensen dingen voor zichzelf goed gaan praten als het geld gekost heeft.

Want ik zie niet in: waarom maakt het betalen opeens dat je geen slechte films meer ziet?
Ik ben wel eens naar de bios gegaan voor een film waarvan ik dacht dat ie vet was, en achteraf dacht ik "godverdomme, ben ik mooi voor §11 opgelicht." :P
Enkel het betalen ervoor maakt de kwaliteit niet opeens hoger; en je kan niet vooraf weten of de film waarvoor jij gaat betalen leuk is of niet.
Hoe kan het dus dat jij nog maar zelden naar slechte films kijkt, puur omdat je ervoor betaald...? Dat effect snap ik even niet. :)

Voor mij is het redelijk simpel... Als ik iets niet betaald (onderdeel van m'n abonnementen) kan krijgen: dan download ik iets om het te beoordelen. Of dat nou een muziekstuk, film of serie is maakt niet uit.
Als het goed is dan koop ik het en betaal ik ervoor. Is het driewerf kak? Dan kijk ik de rest niet en mogen ze 't lekker houden.

Ik vind dit tevens een effect van die hele entertainmentindustrie... In vrijwel elke sector kan je je geld terugkrijgen als je iets kut vind.
Waar kan dat niet? Software, films, muziek, series. :) Je wordt dus zowat verplicht om (veel) geld neer te tellen voor iets, waarvan achteraf blijkt dat het volslagen *** is.
Zelfs bij de meeste restaurants als je zegt dat het eten niet te vreten was krijg je (een deel van) je geld terug. Maar bij de entertainmentindustrie? There's no way.
Sterker nog: ze zeggen altijd "je betaald voor je rechten". Moet jij eens een CD-winkel inlopen, zeggen dat je CD beschadigd is; en dat je graag een nieuwe CD met korting wilt: want je hebt natuurlijk al voor de rechten betaald!
... Ze lachen je keihard uit.

En er is nogal wat bagger content, dus het risico is relatief hoog. Dan vind ik het ook niet gek dat veel mensen puur downloaden om even te kijken of het uberhaupt wel wat is. Zo ja: doorgaan en aanschaffen. Zo nee: weg ermee, nooit meer naar kijken; en klaar.
Het probleem is, met jouw gedachtegang is iets mis, want het mag niet en er zijn manieren om het legaal maar dan wel betaald te doen.
Alle content die ik kan krijgen via Netflix, HBO GO, Videoland, et cetera: daar betaal ik gewoon voor. Soms betaal ik er achteraf pas voor, want als ik iets niet vertrouw en de recenties maar half/half zijn: dan download ik het alsnog voordat ik dadelijk voor veel geld word opgelicht.
Maar er is nu eenmaal, helaas, heel erg veel content waarbij een betaling gewoon geweigerd wordt. En dan ben je toch echt veroordeeld tot downloaden, er is dan geen andere manier om het te zien/horen. :(
Ga maar eens terug naar de periode toen je nog niet kon downloaden (zeg de internet inbel tijdperk), hoe keek je toen je films?
Ik zal je eerlijk zeggen: toen pirate ik nog veel meer dan nu. :') Nu heb ik voor §35 per maand: Spotify, Netlfix, HBO + HBO OD + HBO GO.
Destijds had je dat soort shit niet. Ja een abonnement op de videotheek, maar dat was achterlijk duur voor nauwelijks content. Ik ken bijna niemand die dat ooit heeft gedaan.

... Wat deed je?
Casettetapes (mixtapes!! :D) en videobanden kopiŽren van vrienden (en de videotheek en vervolgens delen met je vrienden...), daar begon het mee.
Later werden dit CD's en DVD's. (ook van de bibliotheek)
En uiteindelijk werd het digitaal, ja.

Piraten is veel ouder dan het internet. ;)
En die mixtapes trouwens... Die hebben echt menig band heel erg groot gemaakt. :)
Maar sinds Spotify er is, heb ik bijna nooit meer hoeven downloaden. Ik denk dat ik in het afgelopen jaar 50 MP3'tjes heb gedownload; waarvan er een stuk of 40 nog legaal (bandcamp! :)) ook; en de rest was obscure shit die je nergens kan krijgen omdat het een stel leipe Noren zijn ingebouwd tussen een paar fjorden, en die het geen hol interesseert wat er gebeurt: als ze maar kunnen spelen. Geen spotify, geen CD's (ja lokaal misschien), etc. Als de content er is, en je kan het voor een goede prijs halen: dan doet iedereen dat. Kijk hoe populair Spotify en Netflix zijn. Piraterij is enorm gedaald sinds die diensten er zijn.

Dat toont iets aan: de consument WIL wel betalen, het piraten was voornamelijk erg populair omdat het gewoon niet KON.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 oktober 2016 15:07]

Nee klopt nu worden films vaker "wereldwijd" tegelijk uitgebracht.

Nu hebben we de moderne variant. Een Netflix bv waarbij NL 1/10 de van de content heeft dan die in de VS, of een HBO wat ons land in de steek laat.
Het is geen feit want het is onmogelijk te bewijzen. Het is dus een theorie en daar zit altijd een behoorlijk stuk mening in.
Nou, dat we zuurstof nodog hebben om te leven is dan ook maar ern mening.... Kijken is consumeren, consumeren zonder te betalen is een gemiste verkoop.. dat is gewoon een feit..
Je herhaald dat veel mensen het niet WILLEN begrijpen. Misschien moet je eens wat 'common sense' opbouwen want je begrijpt duidelijk de simpelste dingen niet. Of WIL jij het niet begrijpen?
Ik begrijp wel degelijk de simpelste dingen, maar het is juist dat de gemiddelde tweaker allerlei smoesjes bedenkt om hun eigen immorele illegale gedrag goed te praten, en dat is wat ik bedoel met niet WILLEN begrijpen..
Ik heb ook wel is een film gekeken torrent en daarna in de bios. Ga soms wel twee keer naar dezelfde film in de bios.
Sowieso kijken = ook niet gelijk 1 gemiste verkoop. Je consumeert allemaal troep als je niets te doen hebt en het is gratis. Als je ervoor moet betalen zou je het niet doen.
Standaard economie voor x prijs heb je x vraag. Hoe hoger de prijs hoe minder de vraag. Als de prijs te hoog is zoekt men substitutie. Die is er alle alleen bij films niet en dan krijg je torrents.
Zie je ook nu met netflix. Nu er een betaalbaar alternatief is word er veel minder getorrent.
Anywho het punt was omdat mensen het gratis wel willen zegt absoluut niet dat ze ervoor hadden willen betalen wat er gevraagd werd of uberhaupt voor die film hadden willen betalen. Per mens, film verschillend wat men bereid is te betalen maar gratis heb je altijd veel meer "kopers".
Het maakt niet uit of ze er anders ook niet voor betaald hadden, kijken is consumeren en consumeren zonder te betalen is een gemiste verkoop. Zoals ik al zei, de gemiddelde tweaker WIL het niet begrijpen...
Sorry hoor maar jou argument slaat economisch en logisch de plank helemaal mis. Als ze iets nooit zouden kopen als ze ervoor moesten betalen dan is het gratis krijgen van iets geen gemiste verkoop. Het woord missen slaat namelijk op het feit dat als de situatie anders was geweest je wel betaald had. Je kan niet iets missen wat je in de andere situatie nooit zou hebben gekocht.

Het tweede punt je logica. consumeren is een gemiste verkoop. Dat is dus niet zo. Dat ligt er maar aan of als de situatie anders was geweest hij het alsnog had geconsumeerd. Zo ja gemiste verkoop. Zo nee geen gemiste verkoop.

Ik zou zeggen volg een minor bedrijfskunde of economie op een universiteit en dan snap je het misschien iets beter.
Als ik jou was zou ik ook wat werken aan je argumentatie/logica. Op universiteit twente hebben wij ook een geweldig college hiervoor. Verder ga ik hier geen verdere aandacht aan besteden. Ik wens je het beste.
zoals ik nu al meerdere keren heb gezegd, je blijft maar smoesjes verzinnen om je Eigen immorele illegale gedrag goed te praten, jij kijkt dus je had moeten betalen, daarmee is het een gemiste verkoop. zo simpel is het, had jij het niet gekeken dan is het geen gemiste verkoop want je hebt het ook niet gezien.. een brood kun je ook niet eten zonder er eerst voor te betalen (en ga niet met gelul komen dat een film digital is, want dat maakt niets uit).
Denk juist dus dat jij zelf beter bedrijfskunde of economie kunt gaan volgen, en als je dat wel hebt gedaan moet je misschien maar eens terug gaan en kijken wat je gemist hebt..
Ik download geen films via torrents. Al jaren niet meer. Ik heb die opleiding al in mijn zak. Ook de reden dat ik je probeerde uit te leggen hoe het vanuit het perspectief van een bedrijf bekeken word.
Het is inderdaad irrelevant voor vraag en aanbod of iets een digitaal is. Prijs bepaald de vraag. Hoe hoger de prijs hoe lager de kwantiteit. gratis is de vraag altijd hoger dan als er geen mogelijkheid zou zijn geweest tot torrenten. Dit heeft te maken met prijselasticiteit. Voor elke euro die de prijs hoger is daalt de vraag met x.
Anywho een laatste advies. Wat vriendelijker mag wel hoor. Ook al voel jij jezelf beter dan anderen. Ook al ben je het. Vriendelijkheid en civiliteit is nooit teveel moeite.
Anyways de groeten
Ik voel me helemaal niet beter dan anderen, JIJ voelt je blijkbaar beter dan anderen.. dus je kunt je eigen advies dan maar ter harte nemen..
Zoals je wilt vriend. Nogmaals het beste. Tabee.
Arnoudx6 heeft dit 'mogelijk' gedaan met now you see me en Transformers 3 O-)
Volgens studies dus 20% vaste kern downloaders en 80% die wel betaald voor content.
Zolang je niet gemeten hebt weet je niet alles...

En het blijft gewoon je reinste diefstal .. honderden mensen werken hard aan een film .. en dan blijkt dat 1 lul de behanger het weer niet kan laten om het te stelen.

Lang geleden 14 tot 5 jaar geleden downloadde ik ook regematig een film en ik ga al 23 jaar elke paar maanden naar de Bios .. bij torrent films die goed waren ging ik niet meer naar de bios .. bij hele goede mischien wel nog een keer.. dus in mijn voorbeeld lopen ze toch maar een paar tientjes mis.

En zoals eerder aangedragen keek ik de illegale films haast nooit alleen.

Ook kom ik al minimaal 15 jaar mensen tegen die dat soort films gebrand verkopen op CDrom/DVD/BluRay
Nou is er op zich wel wat voor te zeggen omdat filmfanaten natuurlijk films zo snel mogelijk willen zien, en dan dus niet zullen wachten op de bioscoop als hij al online gelekt is. Normaliter heeft juist de bios dat voordeel ten opzichte van downloaden.
Ja, maar filmfanaten gaan hem vervolgens ook gewoon in de bios kijken.
Op je computer schermpje met redelijke ruk kwaliteit is toch iets anders dan in 4K met Dolby ATMOS boven je kop. :P
Tuurlijk wil je hem als eerste zien - maar je gaat echt de bioscoopervaring niet overslaan. :)
Hehe nja ik ben wel een kleine film fanaat (niet zoals sommige hier die echt alles weten en elke acteur kennen) en ik ben juist iemand van: als ik een film kijk moet het gelijk goed en niet half gebakken en later wat beter.
Een goede film kijk ik via Netflix (hoewel dat kwaliteit, nja het is voldoende laat ik het daarop houden, ik heb niks te klagen) of via de bios.
Ik wil niet een goede film stelen, die in half kwaliteit bekijken en dan naar de bios terwijl ik het verhaal al ken en de spanning grotendeels weg is.

Daarom denk ik ook dat het echt tegenvalt met de piraten onder ons.. Ik denk dat maar bar weinig mensen die de film gratis gedownload hebben vervolgens ook nog naar de bios gaan.

Je moet gewoon afstappen van de piratengedachten en er gewoon netjes voor betalen, ja je gaat misschien wat minder films kijken (alleen maar goed haha) en ja je gaat dan wat geld uitgeven voor de film die je wel normaal gaat kijken.. Er is helemaal niks mis mee om het 100% via de legale weg te doen. Heb je geen paar euro voor een Netflix abonnement? Dan kan je vind ik beter gaan werken in de tijd dat je illegaal films download en kijkt, krijg je veel meer plezier voor terug.

Situatie: Ja en ik ben een arme student, ik download want ik wil niet achterlopen vind ik ook zoiets, nja (ik mag het niet zeggen) achterlijks.
Ga lekker werken in de tijd dat je gratis een betaalde film aan het kijken bent.. Ga niet klagen om tijd gebrek als men alle tijd heeft om films te downloaden en te kijken.
In de tijd dat je 1 illegale film kijkt, kan je ook legaal werken en vervolgens 2 films kopen of naar de bios gaan.
Ik mag zeggen dat ik een film fanaat ben, zijn weinig film die ik niet heb gezien.

Maar als ik een film download ga ik die zeker niet nog eens in de bios kijken. Mijn set-up thuis doet weinig onder dan die van een bioscoop.

Ik ga alleen naar de bioscoop voor kaskrakers, avondje uit met mijn maten of vriendin.

In mijn omgeving wordt veel erg veel gedownload, maar ik ken niemand die na het downloaden nog eens naar de bios te gaan.

Dat jij dat wel doet snap ik niet....
Wel zou ik het snappen als je een film een aantal maanden eerder zou kunnen downloaden, top films die je al even niet heb gezien wil ik nog wel een keer kijken, maar niet net als wat jij doet binnen een paar weken.
6 dagen wachten valt toch wel mee? Vooral omdat je er ook wat voor terugkrijgt: je kunt de film op een groot scherm in volle kwaliteit kijken. Daar kan geen gare halfbakken screener tegenop. Als ie nou een bluray rip online had gezet, sure, maar een echte filmfanaat kijkt toch geen screeners?
Binnen 6 weken zou de teller op 1 miljoen staan. Dit komt dus neer op ongeveer 1,2 dollar per download. Maar vergeet de schade van de bios niet. Minder reden om naar de bios te gaan. Dus minder omzet in eten en drinken. ik vind 1 euro per download nog best schappelijk. en kan hier ook voorkomen. Alleen staat er bij meestal ook een maximum op. Maar in de va doen ze ook niet moeilijk om iemand voor 250 jaar achter de tralies te zetten.
Ik vind dat niet schappelijk. Er is naar ik weet nooit vastgesteld wat de reŽle verhouding is tussen illegale downloads en verloren inkomsten. Ik geloof simpelweg niet dat als illegaal downloaden stopt, bioscopen merkbaar meer inkomsten krijgen.
In mijn prive omgeving ken ik bijna niemand meer die films gratis binnenharkt. Over het algemeen is het: tv kijken, netflix en zo nu en dan een film in de bios.

3 legale manieren met ontiegelijk veel content.

Ja vroeger downloade ik ook veel, nu een stuk minder tijd om films te loeren waardoor het dtv van ziggo en netflix al voldoet aan onze wensen.. En dit zie ik bij iedereen in mijn directe omgeving.

Vroeger toen ik weleens van die verveel momentjes had ging ik maar een film downloaden en kijken.. die tijd is voor mij en vele andere simpelweg voorbij.

Kortom ze zijn weer netjes geld aan het verdienen door mij, zoals het hoort denk ik.

Ik ga weer eens eens in de zoveel tijd na de bios (toen had ik de gedachten: thuis is chiller en nog gratis ook), ik heb een Netflix abo genomen en kijk met plezier tv.

Ik zou niet weten waarom ik het weer op de piraten manier zou willen doen...

Eerst verdiende ze 0.0 aan mij, nu verdienen ze echt wel veel meer aan mij.
1 ik kijk minder slechte films
2 films die ik graag wil zien betaal ik voor, eerst niet..

Het argument: ja maar wie zegt dat die download gelijk staat aan een verkoop? Vind ik zo bar slecht echt waar, ja ik had hem vroeger ook maar toen was ik een puber...
Wat ik nu denk: waarom download je (''je'' in het algemeen) hem als die slecht is?
Ik kom dan op het punt: uit verveling, niks beters te doen, dus downloaden we maar een film, goed of slecht maakt niet uit als er maar weer 1 a 2 uur voorbij is.
Genoeg mensen die zeggen: ik download Game of Thrones wel, ik ga er geen HBO voor nemen en ik ga ook niet wachten totdat die op BR disk verkrijgbaar is.
Van Game of Thrones weet je precies wat je krijgt, toch schiet die uit boven alle download statistieken in de piraterij.
Stel ze geven daar de uploader een (schade)boeten op, is die dan wel terecht?
Ik wil hem elk jaar weer zien, en ik neem voor die periode HBO, ik heb geen zin om te wachten op de BR versie. Nja dan krijg ik bij HBO alleen helaas voor ons een aantal bar slechte series erbij maar goed, kijkend naar de prijs betaal ik 30 euro voor heel veel uurtjes Game of Thrones, super goedkoop! Althans ik had afgelopen seizoen 3 maanden HBO voor 5 euro per maand, dat komt neer op 15 euro voor een heel seizoen Game of Thrones, dat is gewoon NIKS.
Toch wordt het massaal gedownload.

Vind het knap dat ze Łberhaupt nog films maken (ja voor de mensen als mij die er netjes voor betalen... Maar dat lijken er bar weinig te zijn als ik de reacties hier lees?) Ik heb alleen geen zin erin dat ik straks meer moet gaan betalen om de piraatjes onder ons te supporten.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 oktober 2016 08:58]

Vind ik zo bar slecht echt waar, ja ik had hem vroeger ook maar toen was ik een puber...
Dus je zou vroeger elke keer naar de bios zijn gegaan of een film hebben gekocht in plaats van gedownload? Ik snap wel waarom je nu naar de bios gaat, nu je geen puber bent en waarschijnlijk wel over voldoende geld beschikt.

De reden om te downloaden is eenvoudig. Je kunt vinden wat je wilt, wanneer je wilt, waar je wilt en in de kwaliteit die je wilt. Op het moment dat je als bedrijf content blockt omdat iemand zich ergens bevindt of de kwaliteit afknijpt zonder legitieme redenen of bedragen vraagt die niet in verhouding zijn dan laat je je klanten in de kou staan en doe je wat mij betreft niet meer mee. Ook niet als je de grootste aanbieder bent. Op het moment dat je op die manier je intenties toont, dan is het gewoon klaar.
Al meer dan 20 jaar is de discussie piraterij gaande en de belangrijkste reden is dat de consument lagere prijzen wil en geen beperkingen. En de afgelopen 20 jaar zijn de prijzen niet gedaald en zijn de beperkingen toegenomen.

En dus negeren we de consument maar en worden ze gedwongen om te luisteren. Volgens mij horen bedrijven in dienst te staan van de mens, niet andersom.
Mooi verhaal, echter kloppen er een paar dingen niet. Er is al 30-50 jaar sprake van piraterij.

Vroeger zaten we met onze taperecorder bij de radio hopende dat die DJ zijn mond hield. Duo dek cassette recorders waren er niet alleen voor de luie mensen die te lui waren om op te staan om hun bandje te vervangen ;-).

Voor de commodore 64 tapes was zelfs een radiokanaal waar je de spellen kon "tapen" met wisselend succes.

PlayStation 1 spellen werden massaal gekopieerd met een simpele 1-2 speed brander in 1995!
Floppies werden ook gekopieerd 3,5" en 5,25". VHS via een dubbele recorder. Echter verliep de verspreiding niet via internet maar via je netwerk of de Viavia / speurders. Dus dat we 20-30 jaar geleden keurig betaalden voor onze media?? Neuh!

Van mijn vader begrepen dat mensen in de jaren 50-60 zelfs vinylplaten kopieerden door een soort klei- of latexafdruk te maken en zelf vinyl gingen persen. Piraterij zal er altijd zijn, echter heeft internet het wel makkelijker en toegankelijker gemaakt.

Daarnaast is de vergelijking van de auto en een film een beetje erg appels en peren. Bij het stelen van een R8 verdwijnen er materiŽle grondstoffen bij het kopiŽren niet. Daarom heeft de NL rechtspraak moeite gehad met het inschatten en bepalen of kopiŽren strafbaar is.

Stel jij hebt een R8 en ik steel die dan is die weg. Jij hebt -1 Audi R8 ik +1 en zit jij met een economische schade. Nu heb jij een liedje en ik "steel" deze door het te kopiŽren, dan hebben we beide het liedje en is er geen sprake van ontvreemding, wat is jouw economische schade?? Geen!
Klopt!
Vroeger kocht papa een cassette en die kopieerde ik zodat ik die op mijn slaapkamer of op mijn coole walkman kon afspelen.
1 verschil, er is wel voor betaald en werd binnen het gezin gedeeld.
Het is niet: 1 iemand betaald, en 500.000 mensen gebruiken het, toch wel een zeer groot verschil wat 50 jaar geleden echt niet aan de orde was op dit niveau.
Vroeger kon je het gewoonweg niet met zoveel man delen zoals nu.. Nu gaat het het internet op en men kan vanuit Rusland, vanaf Afrika, vanaf Amerika, vanaf heel de wereld wordt het gedownload.. Succes om dat 50 jaar geleden met een cassette te doen.

En inderdaad, vanaf het PS1 tijdperk ging het de verkeerde kant op ;) Dat was het begin van alles, cd's kopiŽren en doorverkopen. Echter moest je toen fysiek de mensen kennen/ontmoeten, en niet even een linkje op een site en miljoenen mensen trekken het van het internet af.

Mij maakt het gewoonweg absoluut niet uit wat men doet, zolang men het maar niet goed probeert te praten met 100% kul argumenten.
Het is fout, klaar... Als jij het leuk vind om te downloaden, ik lig er geen seconde wakker van, maar ga het niet goedpraten.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 oktober 2016 21:33]

Ik heb geen TV abo thuis en kan dus geen HBO kijken, leuk dat het maar 15 euro is voor GoT, maar daar heb ik weinig aan. Zo zijn er wel meer redenen zoals Nas T ook al aangeeft waarom mensen downloaden.
Dan moet er wel Game of thrones te zien zijn Veel mensen vragen ze zich nu af hoe komen wij aan GOT. Nu bekend is geworden dat HBO eind dit jaar niet meer in Nederland op de buis te zien is.Downloaden is dan een mooi alternatief.

Ik download ook en niet om wat geld te besparen. Het is meer een kwestie van gemak. Ik wil zelf bepalen wanneer ik wat kijk en Netflix loopt met veel series achter. Ook met films i lopen ze naar mij mening behoorlijk achter. Series moet 1 op 1 lopen met de releases wereldwijd en film wil ik zien na dvd/blue ray release. Dan betaal ik wel 10/15/20 per maand. Ik heb nu ook een abbo bij een payserver voor nieuwsgroepen. Torrents blijf ik een eind bij uit de buurt. Het zal niet lang meer duren voordat de eerste mensen een rekening op de mat krijgen zoals in Duitsland.

In het bovenstaande voorbeeld gaat het niet om een huis tuin en keuken amateur uploader. Maar ik vind het nogal wat dat een film voor bioscoop al de lucht in wordt gegooid. Maar de boete vind ik ook nog al wat. Daarnaast is het enorme vertrouwensbreuk met zijn werkgever. Als je bij een bank werkt ga je ook niet de klantgegevens online zetten. Voor mij persoonlijk kan ik best wachten totdat de films de bioscoop cycles hebben doorlopen en op dvd uitkomen. Dan is de kwaliteit ook vaak beter. Die cam rommel hoef ik niet.
Ten eerste kan ik je gedachtegang hierboven nauwelijks volgen.
Of het diefstal of verkeerd is, is weer een hele andere discussie.Ik leg gewoon uit waarom ik download.
En nogmaals het gaat niet om prijs of gratis. Een payserver voor Nieuwsgroepen betaal ik ook maandelijks voor.
http://www.usenetvergelijker.nl/

Het gaat bij mij om gemak. Netflix maakt het makkelijker, alleen ontbreekt er nog heel erg veel. Dus gebruik ik het als aanvulling
Wat je aangeeft is dat je in een andere fase van je leven bent, dat geldt echter niet voor iedereen hetzelfde. Dat je om je favoriete series te volgen een abo bij zowel Netflix, als HBO als Amazon Prime moet nemen, helpt niet echt. In het DVD-tijdperk kocht ik regelmatig films, bij de Bluray ben ik afgehaakt, bioscoop vind ik meestal geen prettige ervaring.

Maar On Topic, iets uploaden voordat het voor de consument beschikbaar is vind ik ook erg fout. Daar kan een bios, streamingdienst of disc niet mee concureren.
Misschien heeft het met je fase van het leven te maken.
Maar ik download nu helemaal niks meer.
En als ik een film wil zien dan ga ik maar naar de bios toe.
Of ik huur een dvd of bluray bij de videotheek.
Volgens mij hebben die videotheken veel last gehad van films wat op het internet staan.Net als sommige groeperingen die echte muziek maken en ook die werden de laatste jaren veel gedownload.Ik vind dat een artiest er recht op heeft dat ie betaald word en daarom heb ik ook veel cd ,s in het origineel hier liggen.
Ik denk dat met name in de crisis veel gedownload is zowel muziek als films.
Uhm ik heb ook Netflix, en ben tevreden met de prijs. Echter een leuke serie stopt bij een bepaald seizoen, terwijl er al nieuwe seizoenen elders zijn uitgezonden. Met elders bedoel ik USA/Canada, niet een Nederlandse/Europeese zender. Deze download ik dan. Het is mij niet duidelijk wie ik hiermee schade toebreng, behalve dan dat de hoeveelheid te downloaden content groter is omdat ik ook seed. Ja ik moet geduldig zijn, over een jaar heeft Netflix het ook wel. but I want it now. En ik ga ook niet Netflix er volgend jaar uit gooien omdat ik een deel van de nieuwe content van volgend jaar al via andere kanalen heb geconsumeerd.
je brengt de makers en netflix schade toe door te downloaden.
immers zou je anders betaald hebben om te kijken als het nieuwe seizoen begint.

de statistieken van kijkers telt heel erg mee hierin.
hoewel je betaald voor netflix ookal download je, word de waarde van netflix en de content, bepaald door kijkersstatistieken.
als jij niet kijkt worden deze minder waard.

dus is er verlies
Dat probeerde ik aan te geven: ik heb nog steeds netflix terwijl ik een deel van de content al via andere bronnen heb geconsumeerd. Verlies voor Netflix is dus 0. Je andere argument snap ik niet helemaal: ik kijk minder netflix en uit de statistieken blijkt dat er minder netflix gekeken wordt dus wordt de content minder waard? Er zit geen reclame op netflix dus het is niet alsof er reclameinkomsten zijn misgelopen. En hoe minder mensen de content al gezien hebben, hoe meer ze toch waard is juist? Ik ben geen kenner trouwens. het zal een vage parabool zijn: als niemand het kijkt is het niets waard, als iedereen het al gezien heeft is het ook niets waard. Geen idee waar het optimum ligt.
Ik durf te wedden dat door het downloaden er juist meer bioscoopbezoekers zijn. Mensen kijken veel meer films en er is veel meer aandacht voor, waardoor mensen ook meer die ene keer naar de bioscoop gaan. Was dat niet het geval, dan werden er veel minder films gekeken en hebben mensen daar ook veel minder aandacht voor. Ik denk dat mensen veel liever een avondje met vrienden naar de film gaan omdat een film kijken zo geÔntegreerd is in het 'dagelijks' leven. Daarnaast is downloaden ook van groot maatschappelijk belang, veel meer mensen hebben toegang tot veel meer content. Hierdoor bereik je niet alleen een veel groter publiek, dit publiek krijgt ook een veel bredere culturele visie. En dat is goed. Daarnaast durf ik te stellen dat een bedrijf als bijvoorbeeld Disney een enorme berg geld verdient aan alle merchandise om de films heen, door de vele downloads. De filmindustrie heeft nog nooit enige onderlegde argumentatie gegeven dat door downloaden er verlies geleden zou worden. Ja, misschien als je slechte films maakt, ook dat gaat downloaden tegen. De industrie wil gewoon alleen maar nog meer geld graaien. Maar goed, dat is mijn theorie.
Sinds ik ben gestopt met downloaden en naar Netflix ben gegaan is mijn interesse in films zwaar gedaald en ben ik eigenlijk niet meer naar de bios gegaan, terwijl ik dat voorheen wel deed.
Grappig, want bij mij is hetzelfde gebeurd. Sinds ik niet meer download ben ik eigenlijk ook niet meer naar de bios gegaan.

Ik vind het opeens niet meer interessant om een film direct te zien als hij uit is, of het nu via download was of door naar de bios te gaan.

Wat dat betreft verdienden de filmmaatschappijen aan mij meer toen ik nog illegaal downloadde :)

Voor muziek ligt het anders: Sinds ik Spotify heb koop ik geen CD's meer, maar dat is enkel omdat ik het prettiger vind via mijn app muziek te luisteren. Alternatief is om de CD op NAS te zetten maar dan moet je ook beveiliging omzeilen om hetzelfde gemak te creeren.

Toen ik overigens de naam las van de dader wist ik direct wie hem had opgespoord: Sherlock Holmes natuurlijk!
Ik bedoel maar. Netflix heeft een zwaar verouderd filmaanbod. En dat ga je niet kijken als liefhebber. Denk dat men het toch vooral voor de series doet. En mijn theorie is dus, zit je er middenin met de nieuwste films (downloads), dan ga je ook makkelijk af en toe naar een film die je vet lijkt. Want niet alleen zoek je downloads, je gaat ook op imdb kijken, krijgt nieuws mee, praat met vrienden over films, je zit er middenin. Vervolgens consumeer je ook binnen die 'wereld' en geef je binnen die wereld je geld uit.
Ik bedoel maar. Netflix heeft een zwaar verouderd filmaanbod. En dat ga je niet kijken als liefhebber. Denk dat men het toch vooral voor de series doet. En mijn theorie is dus, zit je er middenin met de nieuwste films (downloads), dan ga je ook makkelijk af en toe naar een film die je vet lijkt. Want niet alleen zoek je downloads, je gaat ook op imdb kijken, krijgt nieuws mee, praat met vrienden over films, je zit er middenin. Vervolgens consumeer je ook binnen die 'wereld' en geef je binnen die wereld je geld uit.
En toch kom ik op Netflix regelmatig een film tegen die ik 'gemist' had.
Ik schaar me niet onder de 'liefhebber' maar onder de massaconsument.
Een film ( maar ook tvserie ) is tijdverdrijf, er zijn dagen dat ik 15 minuten van een film kijk, en zo dus een week over een film kan doen, en er zijn dagen dat ik tijd zie om er 'gewoon' 3 achter elaar te kijken.
Ik had nog nooit van de film gehoord (leef mogelijk onder een steen), dus qua marketing sparen ze nu ook iets uit.
Precies, ik vraag mij ook wel eens af of films niet expres door 'de industrie' gelekt worden. Reclame is immers goud waard. Of de hele hetze over het hacken rondom de film The Interview. De enige reden waarom ik de titel Łberhaupt nog ken.
Lijkt me niet handig dat een filmmaatschappij als reclamemiddel illegale downloads in gaat zetten. Daar heb je trailers in bioscopen en marketing geneuzel in de wereldwijde RTL Boulevard's voor die verslag doen van de landelijke premieres.
Ja? Je denkt niet dat die ene gast op het feestje die veel download en films kijkt de beste reclame is? Ik denk dat dat alles overstijgt. Af en toe mensen aanpakken voor downloaden zodat het wel illegaal blijft en de massa bang is en gewoon naar de bioscoop gaat. Het is toch een fantastisch middel? En de industrie hoeft er niet eens zijn vingers voor te branden.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 1 oktober 2016 11:09]

Tuurlijk vinden ze aan de hele merchandise heen. Maar stel dat Star-wars niet te downloaden was. Hadden ze dan echt zoveel minder merchandise verkocht? Of als Frozen niet te downloaden was. Was dan niet overal Frozen op afgebeeld? Mijn zoontje heeft nog nooit de minion film gezien. Maar toch wil hij minions minions en nog eens minions.
Kijk, een star wars in een klasse apart, hoewel ik mij af vraag of de jongere generatie daar merchandise van wil als ze de film niet zien.

Het klopt wat je zegt, volgens mij is het een sneeuwbaleffect. Die film zal een stuk populairder zijn geworden doordat veel mensen hem downloaden. En dus heeft een veel groter publiek hem gezien. En dus praten alle kinderen op school er over. En daarom kassa. Hoewel het bij jongere kinderen misschien anders werkt denk ik.
Tja, aan de andere kant kan iedereen wel een verhaaltje verzinnen dat het allemaal wel meevalt of zelfs positief uitpakt. Ik maak iets van jouw kapot en daardoor kom je in de krant en wordt je rijk en beroemd en bladiebla! Zelfs al zou dat zo zijn, dan heb ik nog steeds niet het recht om dingen van een ander te vernielen.

Idem met dit geval: die man had gewoon het recht niet. Daarnaast zullen er ook genoeg mensen zijn die de film niet meer in de bioscoop gaan kijken omdat ze die al gezien hebben. Dat is gewoon inkomstenderving, al is het geen exacte wetenschap natuurlijk.
Ja iedereen kan ook een verhaaltje verzinnen dat het allemaal heel erg is en dat ze heel veel inkomsten mislopen en bladiebla. Nooit is iets onderbouwd, juist mijn punt. Ben ik iemand die het allemaal kan uitrekenen? Ik praat ook helemaal niets goed, ik ben alleen van mening dat de grote jongens in de filmindustrie helemaal geen geld verliezen door downloads maar juist geld verdienen.
Lijkt me totale onzin, als ik de film al gezien heb, hoef ik hem ook niet meer in de bioscoop zien.
Ook jouw aannamen dat er meer mensen naar de bioscoop gaan omdat ze kunnen downloaden is naar mij idee een broodje aap. Het biosscoop bezoek is gestegen maar dat komt vooral door de 40plussers. Bovendien is er sind een paar jaar een download verbod. Dat zou impliceren dat het biosscoop bezoek gaat dalen. Maar dat is niet het geval.

De film industrie verdiend zijn geld aan het maken van fims, die films zijn niet alleen blockbusters, maar ook film die best goed maar met verlies draaien zijn of gewoon een flop zijn, met gevolg dat deze films meer kosten dan ze opbrengen. Dat is niet erg zolang blockbusters maar het geld opleveren.

downloaden een maatschappelijk belang ??
Illegaal downloaden heeft niets te maken met maatschappelijk belang. En of je bij het kijken van Star Wars, fast en furious 7 enz. een bredere culturele visie krijgt verschillen de meningen over denk ik.

Ik vind het opleggen van een schadevergoeding van 1 miljoen euro aan een persoon ook enorm bedrag die nooit betaald kan worden. Hij zal voor de rest van ze leven op het minium inkomen zitten. En dat is gezien zijn daad veel te zwaar. Maar hij heeft het toch zelf iver zich heen gebracht. Door als werknemer illegaal een kopie te stelen en deze vervolgens te verspreiden. Hij had kunnen weten dat dit tot ontslag lijd. Daarentegen had hij wel een paar dagen de world of fame als de uploader niet.
Dat kun je vinden, ik zeg ook duidelijk dat het mijn theorie is. Jij haalt hem onderuit met 'feiten' ok, maar kun je die onderbouwen? Bijvoorbeeld dat de 40 plussers vooral meer naar de film gaan? Of komt dit gewoon door de vergrijzing?

Ik zeg ook niet dat je de film die je gedownload hebt gaat kijken in de bioscoop. Ik zeg dat je veel met films bezig bent en dat dit in je leven voorkomt. Vervolgens ga je ook meer films kijken in de bioscoop. Daarnaast praat je veel over de films die je hebt gezien en er zijn ontzettend veel mensen die de film niet gaan downloaden. Omdat jij zo enthousiast praat over de film gaan er ook anderen de film zien op een legale manier. En dat is geen plausibel verhaal?

Je kunt overigens wel iets ruimer denken in het maatschappelijk belang van ontwikkeling dan dat men alleen films kijkt als star wars, fast&the furious etc. Hoewel zelf daar haal je ontwikkeling uit, denk alleen aan het feit dat je Engels kunt ontwikkelen als je veel films kijkt, dat kan je later profijt opleveren in je leven. Downloaden is enkel een groter publiek bereiken.
Wat een feit onderbouwen. ??? Een feit is per definities onderbouwd. :)
Antwoord op je vraag is beide. Ze gaan meer naar de film maar er zijn er ook meer.
Film kijken is populairder geworden maar het is geen feit dat het door het downloaden komt.
We hadden het over een bredere culturele visie en niet over het leren van een vreemde taal. Overigens zijn er wel films die bijdragen aan de culturele visie, maar dat zijn meestal de films die minder bezocht worden, door vooral de 40 plussers. Maar dat soort films staan niet boven aan de lijst van de uploaders.
Downloaden van een niet uitgebrachte film is verboden.
ik download vrij veel, maar ga ook bijna wekelijks naar de cinemec... als ik niet zou downloaden zou ik echt niet opeens nog vaker naar de cinemec gaan hoor... als je een trailer ziet waarvan je zoiets hebt van: niet in mijn straatje, maar prima om een keer na het netflixen op te zetten: dan download je 'm. Dan ga ik er geen 30-40 euro aan uitgeven bij een bios. als ik die optie niet had, was ik alsnog niet naar de bios gegaan voor die film want dan had ik hem gewoonweg als 'meh' aangemerkt.
Same here, ik ben ook niet roomser dan de paus
Er stromen maandelijkse vele GB's binnen aan verzamelwoede.
70% gaat vrijwel ongezien het netwerk-archief in.
Dit is vůůr Netflix/Videoland zelfs 90% geweest.

Sinds een paar jaar gaan we echter vaker naar de bios, met de kinderen of elkaar.
Dit ondanks de mogelijkheid om te downloaden ( wat soms ook nog gebeurt )
De sfeer in een goede bioscoop, de beleving dat is toch wel iets wat ik belangrijk vind.
Entree van 7 Š 8 § pp is prima, de prijzen van de 'accessoires' daarentegen ( drinken en een zakje chips 13§ p.p is echter te veel )
Dan ga ik er geen 30-40 euro aan uitgeven bij een bios.
Dan zou ik eens naar een andere bios gaan dan de cinemec.
als je met zn 2en gaat en 1 hapje en 1 drankje neemt zit je al gauw op de 40 euro hoor... pathe rembrandt/ arena ook..
Ja maar betaal je dan ook voor de ander dan. Bios hoeft niet meer dan 12 euro te kosten. Maar ja met die idiote pauzes in Nederland ontkom je er bijna niet aan om iets extras te kopen.
Precies dit, zal wel t tegenmiddel tegen piracy zijn ;)
Klopt Dat zal ook nooit gebeuren. Ik merk het puur aan mij zelf nu films pas later in goede kwaliteit zijn. Ik eerder neig naar de bios. En dit is puur omdat ze pas later in goede kwaliteit zijn. En zo zullen er meerdere zijn.
Persoonlijk ga ik sowieso niet naar de Bios, als ik een film kan downloaden, dan download ik 'm en kijk 'm wel een keer als ik er zin in heb.
Voorbeeld, ik heb net de nieuwe Star Trek Beyond gedownload, ben een aardige Sci-Fi liefhebber maar als hij niet te downloaden was, dan nog was ik er niet voor naar de bios gegaan, kopen op DVD of huren via streaming, ook niet.
Ik wacht dan wel tot hij op TV komt, en zelfs dan is de kans dat ik 'm opneem en pas weken/maanden later kijk.
Ik hecht er gewoon geheel geen waarde aan, films zijn dom vermaak en puur voor tijddoding.
En dan nog veroorzaak je schade. Als iedereen een film al heeft gedownload. Zal niemand hem op tv meer kijken. Dus kunnen ze minder voor de rechter vragen. En zal reclame ook minder interessant zijn. Uiteraard hoe later je een film zou kijken hoe minder de schade is. Maar hij blijft er wel.
Het blijft een hypothetisch verhaal dat op geen enkele manier kwantificeerbaar is. Het is net als klimaatverandering. Het klimaat is nog nooit stabiel geweest dus al die hetze tegen klimaatverandering is vrij belachelijk. Ook de mate van invloed van de mensheid is volstrekt onmeetbaar. Maatregelen, wetten en regels zijn op dat vlak op niets anders gebaseerd dan aannames.

Wat we wel prima kunnen meten is het verloop van de omzet van de mediabedrijven en die blijft maar stijgen in een wereld waar bijzonder veel gedownload wordt. Echter is het verband tussen stijgende inkomsten en stijgend aantal downloads compleet onduidelijk. Hadden de inkomsten zonder die downloads nog meer gestegen of zorgen downloads juist voor meer inkomsten? Niemand heeft daar een sluitende theorie over.

Dat je werknemers straft of ontslaat omdat ze bedrijfseigendom ontvreemden of lekken is niet meer dan logisch maar dat rechters puur op basis van lobby, propaganda en onderbuikgevoel dergelijk absurde uitspraken doen is ernstige afbreuk aan de geloofwaardigheid van het rechtssysteem.
En ook dat is niet waar, er zijn genoeg mensen die JUIST naar de bios gaan OMDAT ze de film gedownload hebben en toch liever de "bioscoop ervaring" willen hebben.
Daarbij heb ik zojuist de film die ik gedownload heb genoemd, gratis reclame, en dan heb ik 'm nog niet eens gekeken.
Schade door download is heel relatief en is onmogelijk om in concrete bedragen uit te drukken als deze schade er ook daadwerkelijk is.
Vanwege de reklame kijk ik geen TV Meer. Vroeggah paar blokjes van paar minuten ok, nu na 5 min intro 15 min reklame?
Nee dank je.

Kijk zeer zelden gedownloade films, maar de goede ben ik geneigd te kopen op blu-ray. Ooit op de UT ben ik begonnen met het kopen van spellen juist door de piraterij.
Als kind mijn spaargeld uitgegeven voor domme cd met spellen zwaar teleurgesteld nooit meer gekocht tot ik op de uni kwam. Op de uni massief gesampled spellen gevonden die ik gaaf vond en besloot die te kopen.

Piraterij is niet zo zwart wit, in mijn geval ben ik, juist gaan kopen door het bestaan van piraterij.
Ik hecht er gewoon geheel geen waarde aan, films zijn dom vermaak en puur voor tijddoding.

Dan zul je vast geen hobbies hebben want die zijn er ook om je tijd door te komen.
Ik heb wel degelijk een hobbie, en dat is toevallig genoeg ook nog eens m'n werk.
Daarbij ben ik ook nog eens autodidact waardoor ik leer vanuit mijn hobbie en deze kennis weer bij klanten kan gebruiken en er m'n geld mee verdien.
Dus voor mij gaat dat niet op dat een hobbie er puur is om de tijd door te komen.
Waarom, verdoe je je tijd dan hier :)
Oh, en jij leert hier niks nieuws?
en zodra bioscopen meer inkomsten krijgen, gaat dat per definitie ten koste van inkomsten van anderen.
Deze machine heeft niet voor niets vele mijarden aan schade veroorzaakt sinds het bestaan er van. https://vimeo.com/148955816
Ik ga naar de bios voor een gezellige avond, niet persee voor de film zelf. Het is voor mij meer een uitje dan "die film wil ik echt zien in de bios"
Daar zijn al onderzoeken van geweest door vooraanstaande universiteiten en die konden ook al geen link leggen. Wel dat er ongeveer een harde kern van 20% van de mensen is die download en dat 80% van de mensen netjes koopt.
Nou schade voor de bios weet ik zo net nog niet. Screeners zijn vaak low quality en met watermerk. Zo heb ik Fury als screener gezien. Zo irritant dat ik daarna alsnog maar gewoon naar de bios ben gegaan en de film halverwege uit heb gezet.

1 doenload is derhalve ook niet 1 misgelopen verkoop.

1,20 dollar per download is dan an sich nog wel redelijk.
Precies, ik ben het volledig met je eens.
Hier zie je ook heel vaak het argument voorbij komen: ja ben blij dat ik niet naar de bios gegaan ben maar het gratis binnen geharkt heb want de film was echt slecht.
En dat namens tweakers, de pro's met Google, de pro's met reviews maken en bekijken alvorens geld uit te geven.
Zoveel rating sites waar je je besluit op kan laten rusten en etc.

Laatste slechte film die ik gezien heb was Fast and Furious, ik wilde hem graag zien dus met de vrouw naar de bios gegaan. Film vond ik achteraf tegenvallen, toch was het weer lekker samen een avondje uit. Het geld was het meer dan waard.
Dusja dat kan, een film waarvan ik de hele reeks goed vond behalve dit deel.

Wat ik merk nu ik niet meer de piraat wil uithangen is dat ik een stuk minder films kijk (mede wegens tijdgebrek). Maar de films die ik kijk zijn dan wel weer elke keer super tof, ik lees mezelf even in (5-10minuten op google), ik overleg met de vrouw en we gaan de film kijken (bios, netflix, myprime of gewoon op de digitale tv).

Zo nu en dan komt er een film op de reclame (tv) die binnenkort of nu in de bios is en dan is het ook nalezen of die inderdaad goed is. Is die goed? Oh dan gaan we misschien weer lekker een avondje bios pakken.
Lijkt die leuk maar niet op en top? Dan wachten we even en dan komt die op Netflix of gewoon op TV. Komt die niet op de tools die ik legaal gebruik? Ja dan kijken we hem niet, totaal geen ramp.

Ik denk er niet eens meer aan om naar een torrent site of wat dan ook te gaan..

In mijn ogen heb ik gewoon een gezonden gedachten, ik vind het dan ook vreemd dat mijn gedachten gewoonweg totaal anders is dan wat ik hier grotendeels lees... Ben ik nu zo slecht bezig dat ik het legaal doe en voldoende heb aan de beschikbare methodes of?...

Vroeger had ik het nadeel dat ik veel films downloaden, slecht of goed maakte niet uit.. Later als ik dan de TV aan gooide was het van: ah niks die film heb ik al gezien, volgende zender, ah die film heb ik ook al gezien, laat maar zitten ik ga wel wat anders doen.
Nu download ik niet en veel van wat ik zie is gewoon nieuw voor me, logisch want ik heb het niet 6-24 maanden eerder gezien via de piratenweg.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 oktober 2016 09:15]

Veel liefhebbers(waaronder ik mij ook schaar) kopen netjes films omdat ze graag de film in de beste kwaliteit willen zien. Veel illegale content is nog te slecht om ook maar moeite voor te doen. Voordeel van de film zelf in de kast te hebben is dat je niet afhankelijk bent van anderen, die content aanbieden maar ook net zo snel weer weghalen!

Net zoals jou schift ik ook. Ik kijk op internet of een film goed is, dan besluit ik tot koop over te gaan. Vaak de 3D versie, omdat die ook al de 2D versie bevat in de doos. Ik kijk ook eerst op volgende website of de 3D versie goed is:
http://www.blu-ray.com/3d/

Als het cijfer hoog is voor 3D, dan koop ik de 3D versie, anders de 2D versie.

Sommige films hebben in 3D toch een meerwaarde. :) :9

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 oktober 2016 12:12]

Dat is ook niet helemaal een eerlijke vergelijking. Geleden schade is heel moeilijk in te schatten, gezien veel mensen de film via een ander medium aan zich voorbij laten gaan. Tevens is er mond op mond reclame door meer exposure.
Op zich heb je gelijk, maar dan zou je ook het parkeergeld als schade moeten rekenen. Of de trip naar de bios per OV / taxi. En dat uit zich dan weer in salaris van de medewerker die dat ding bestuurt. Vervolgens gaat Shell ook minder omzet draaien, want die verkoopt de benzine niet voor de rit. etc etc.
Geleden schade wordt volgens mij alleen direct van de filmmaatschappij bekeken en niet voor onderliggende.
Het parkeergeld is geen schade voor de filmproducent, dat is schade voor de lokale gemeente/overheid, alleen is dat niet aan te tonen want hoe weet je zeker dat de "downloader" met de auto zou komen en niet met de fiets?
Geleden schade wordt volgens mij alleen direct van de filmmaatschappij bekeken en niet voor onderliggende.
Ja, en waarom niet? de film is gedownload, er is niet een taxi voor afgezegd (telefoon naar taxicentrale : Annuleer de taxi maar, ik heb de film net gedownload.)
Daarbij, naar welke bioscoop zou de downloader dan heen gegaan zijn? de lokale of naar de grote 50KM verder weg met 8k scherm en dolby super XX?
Hoewel het een privetracker was zijn mensen natuurlijk vrij in het heruploaden naar publieke plekken. Ik denk dat daar ook een gedeelte in zit. Daarnaast kunnen mensen die naar de bios zouden zijn gegaan tegengehouden worden door verhalen over de film van mensen die het gedownload hebben omdat die het bijv. geen leuke film vinden. Zo is de relatie tussen 1 download = -1 biosview misschien niet direct waar, maar zou het wel kunnen oplopen of zelfs kunnen gaan naar 1 download = -2 biosviews etc. Ligt eraan welke variabelen je meeneemt en hoe het wordt berekend.
Je verhaal over 1 = 2 werkt natuurlijk ook omgekeerd. Mensen die juist wel naar de bios gaan omdat ze horen dat het wel een goede film is
Of het is: oh ben je lekker naar de bios geweest? gezellig joh!
Nee man die 7 euro is mij veel te duur dat heb ik niet, ik heb hem gratis thuis op de bank gekeken terwijl ik daar lag met een bak vreten en zuipen.
Wil je weten hoe dat moet? Is 1 minuut werk joh en je hoeft nooit meer de deur uit, gewoon lekker illegaal.
En je hebt weer iemand geÔnfecteerd met die ongezonde gedachten.

Zo kan je het ook zien toch? Als ik kijk naar de eerste dsl lijntjes en etc, ik was er zeer vroeg bij met het torrent gebeuren. Daar waar iedereen netjes betaalde en naar de bios ging, zat ik films binnen te harken zonder ook maar een cent uit te geven aan de makers.
Jaar later begonnen steeds meer mensen dat te doen, uiteindelijk hoorde iedereen praten over torrents en die downloadtools met zoek functie (kazaa of hoe heette die zooi?).
Steeds minder mensen gingen geld uitgeven omdat het gratis (illegaal) kon.

Geloof het of niet, maar dat merken ze echt wel... Nu zie ik dat ik en mijn direct omgeving niks meer doet via deze illegale wegen, het is allemaal weer gezellig naar de bios, netflix of dtv.

Toch blijven genoeg mensen in die gedachten hangen wat ik had toen ik een puber was. Het ergste is, het wordt nog goed gesproken ook.. Dat is iets wat ik nooit deed.

En dan lees je hier weer op het topic mensen die een peperdure router kopen met torrent functie 8)7 8)7 8)7
En dan gaat het zo: oh ik heb een nieuwe router gekocht voor 280 euro, weet je wat een toffe functie is?? Ik hoef alleen maar de torrent link te plakken in het modem, dat kan via remote en dan download die direct de film naar de nas. Hiervoor hoeft er geen PC aan te staan... Zo kan je zelfs via je mobiel ervoor zorgen dat je films gaat binnen harken en kan kijken zodra je thuis bent.
Zelfs stroom betalen voor de PC gaat ze nog tever. (beiden gewoonweg volkomen fout).

Ik weet het niet hoor, maar sommige zijn gewoonweg ronduit gierig niet meer niet minder. Enja deze verpesten het indirect voor de mensen als mij die netjes betalen..
Waarom zouden producenten straks nog goede films willen maken als het gros gratis download? 1 download staat vrijwel gelijk aan 1 gemiste aankoop/bios bezoek.
Ga je films downloaden die niet leuk zijn maar gewoon omdat het moet.. Dan is er gewoon iets mis met je (''je'' in het algemeen), dan heb je een vorm van verslaving te pakken.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 oktober 2016 09:37]

Ik ben het helemaal met je eens dat illegaal downloaden niet goed is. Ik probeer dat ook niet goed te praten zelf heb ik netflix.

Ik zeg alleen dat 1 download is 1 ticket minder gewoon niet zo is. In het verleden heb ik vaak genoeg een film binnen gehaald maar altijd films waarvan ik zeker wist dat ik toch nooit voor naar de bios/dvd kopen zou. Als ik niet zou downloaden wacht ik wel tot het op tv/netflix staat.

Ik heb echter wel eens een deel1 gedownload die il vervolgens zo leuk vond dat ik deel 2 in de bios ben gaan kijken.
Aan de andere kant kunnen de goeie reviews van die mensen natuurlijk ook zorgen dat er meer mensen maar je bioscoopje komen.
Dat is er dus net naar hoe goed de film is die je hebt gemaakt. Goed, het blijft schandalig wanneer iemand zaken uitlekt.
Hm maar je hoeft toch niet een film illegaal binnen te harken om een review te kunnen maken?
Je kan de film toch ook in de bios bekijken en vervolgens een review ergens achterlaten?

Er is altijd al redelijk veel info beschikbaar over een film: genre, trailers etc etc.
Uiteraard bij sommige films zijn de trailers het enige leuke van de hele film, ja dat is jammer en daar kan je dan ook een review over maken.

Men gaat toch ook niet de nieuwste CPU ergens stelen, daar reviews over maken onder het motto: ja eerst reviews lezen dan kopen ipv eerst kopen en dan een review. Dus dan wordt het eerst jatten, dan een review en dan kopen?
Nee men koopt een CPU voor 300 euro, en dan gaan ze een review maken (dat is wel ineens dood normaal, ja in mijn ogen is het dat ook maar goed).

Men doet alsof een film legaal kijken een rib uit je lijf is, dat is gewoonweg totale onzin.
Nee mrdemc zei dat het een negative invloed heeft als mensen de films zien voor deze in de bios komen. Deze zouden negatieve reviews schrijven waardoor er minder mensen naar de bios zouden gaan.

Terwijl het natuurlijk net zo goed zou kunnen zijn dat deze earlybirds positieve reviews schrijven. Waardoor er meer mensen maar de bioscoop komen.
Je hebt geen piraten nodig voor reviews wat een onzin.
Nee nogal logisch niet. Maar het verhaal was dat als een film eerder uitlekt er eerder negatieve reviews zouden komen. Dus negatieve reviews die zouden zorgen voor minder bioscoopbezoekers.

Mijn punt was dat wanneer het een goede film betreft en deze lekt uit. Dit net zo goed voor positieve reviews en daarmee meer bioscoopbezoekers kan bezorgen.

Je kunt daarom niet zeggen dat elke download -1 bioscoopbezoek is. Daar geloof ik gewoon niet in.
Daarnaast kunnen mensen die naar de bios zouden zijn gegaan tegengehouden worden door verhalen over de film van mensen die het gedownload hebben omdat die het bijv. geen leuke film vinden.
Voor deze redenatie is het volkomen irrelevant waar mensen de film gezien hebben; dat kan zowel pre-release downloaden zijn, als Jantje die eerder naar de film gaat dan Pietje. Dus, hoewel je gelijk hebt dat dit effect bestaat, denk ik dat het om zeer weinig mensen zal gaan: mensen die naar de premiŤre zouden zijn gegaan, maar zich laten tegenhouden doordat ťťn vriend zegt dat de film zo slecht is dat ze hem beter over kunnen slaan.
Het gaat over schade en boete toch? De boete is tot stand gekomen omdat de schade is geschat op ~1 miljoen dollar. Het is, lijkt me, een belachelijk bedrag, aangezien ik niet verwacht dat de schuldige dit bedrag (ooit) kan ophoesten.
Dat zal niet snel gebeuren nee. Dus zal hij de rest van zijn leven arm zijn(of een trukendoos opengooien)
Gewoon failliet laten verklaren(dat kan als persoon in de usa) en kun je gewoon weer opnieuw verder. }>
Idd schade.
Ik lees in het originele artikel dat het om ten minste 1 miljoen downloads gaat. Dus misschien 1$ per download
Er staat echt dat hij 1 miljoen moet betalen :)
Staat toch echt dat hij 1 miljoen moet betalen
Wat is er creatief aan?
Het is namelijk niet meer mogelijk om een daadwerkelijke schade te bepalen nadat deze beste man de film is illegaal gaan verspreiden (iets wat je beter in America denk ik beter kan laten).
Dat is al een tijd niet meer zo dat ze 1 op 1 rekenen want dan was het bedrag veel hoger geweest.
Grote kans dat het gaat om toewijzig van zogeheten "punitive damages", die zijn mogelijk in Amerika als schade vergoeding met het grootste doel om de veroordeelde (en anderen) ertoe te bewegen hetgeen hij gedaan heeft geen 2de keer te doen. Dit is vaak een hoog bedrag door de Jury of rechter opgelegd en hoeft niet in een directe relatie te staan met het gepleegde feit, bij dit soort schadevergoedingen zal je dan ook in de regel geen onderbouwing zien van het toegekende bedrag in relatie tot het gepleegde feit.
https://www.ted.com/talks..._billion_ipod?language=nl

Oftewel gebakken lucht ze kunnen het eisen omdat het kan :)
Ze moeten een voorbeeld stellen dus dit is gewoon natte vinger werk om een zo hoog mogelijke boete te kunnen opleggen. Het slaat natuurlijk nergens op. Die gozer gaat dit ook niet kunnen betalen lijkt mij.
niet meer of minder dan een afschrik bedrag.

dat geld krijgen ze waarschijnlijk ook nooit betaald.
Wat maakt het eigenlijk uit?

De meeste normale werkende mensen zullen wel persoonlijk falliet zijn als ze een schuld of boete van 100.000 euro moeten aflossen. Als je §500 euro per maand betaalt, dan ben je nog dik 16 jaar aan het betalen (en dan heb ik het niet eens over rente), en de meeste mensen hebben een dergelijk bedrag per maand niet ter beschikking denk ik.

Dan maakt het niet meer uit of de schuld / boete nu 100.000, 1 miljoen, of 24 miljard is.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 30 september 2016 22:30]

Zal voornamelijk een afschrikmethode zijn (wat toch niet werkt naar mijn idee). Deze boete zal terzijnertijd in overleg wel verlaagd worden, maar geen ruchtbaarheid aan gegeven worden.

Persoonlijk zou ik me failliet laten verklaren.
Ja deze illegale upload zal flink op die omzet van ruim 300 miljoen hebben ingehakt.
Oh jawel hoor daar is een hele zwaar wetenschappelijk process aan vooraf gegaan:
https://youtu.be/wz-PtEJEaqY
Dikke duim, zo komen deze bedragen tot stand.
aantal downloads binnen die tijd
x
belachelijk hoog bedrag dat niet bij de buurt van eenmalig een film kopen/kijken komt + beetje 'emotionele' schade erbij
=
1M
Nou ja, 6 dagen voor de release een film uploaden zorgt echt wel voor forse schade voor kijkcijfers en bioscoopkaartjes. Ik vind de boete & straf niet buitenproportioneel hoog en eigenlijk best wel gepast.
Sorry voor die man hoor, maar 1 miljoen is eigenlijk best weinig. Doordat de film eerder illegaal dan legaal verkrijgbaar was hebben heeeel veel mensen hem illegaal gekeken, dat is makkelijk meer dan 1 miljoen schade.
Weinig? Lol, die man is failliet. Weer een dakloze erbij. Als ik hem was kocht ik met m'n laatste duiten een vliegticket naar europa en vroeg er asiel aan als fake syrische vluchteling.
Stel jezelf eens voor dat je zo'n schuld hebt. Onoverbrugbaar.
Als je zo'n smerige zak bent dat je films van het bedrijf waar je werkt illegaal gaat uploaden, dan mag je van mij best wel dakloos zijn. Dan heb je gwn geen morelen in je hersenpan.
Vind ik eigenlijk ook. Als je ziet wat die moeder voor gedrag moest betalen voor het downloaden van 24 liedjes, dan is dit een schijntje. Het is wel iemand die moedwillig een release in full-HD upload op een torrent site (private of niet maakt niet zoveel uit) die miljoenen keer gedownload is. Ik vind dat een hele andere orde dan iemand die een paar liedjes download (die misschien wel per ongeluk ook weer geupload worden).
tja niet zo slim van hem, zeker niet in amerika. bizar bedrag en 8 maanden thuis ziitten. zou die dit thuis hebben gedaan :)
je zou bijna zeggen dat met het vermoorden van een politicus (Pim Fortuijn) een lagere straf is gegeven 18 jaar waarvan 1/3 buiten de gevangenis dus 12 jaar. Een mensen "jaar" word gemiddeld geschat op ~70k 840.000 euro. Werkelijk te bizar.
Inkomen / waarde van een mens(enjaar) is natuurlijk niet hetzelfde als een gevangenisstraf, dat kan je niet met elkaar vergelijken. In een gevangenis is je vrijheid beperkt en word je als boef gezien, terwijl bij n boete je er misschien harder voor moet werken maar wel je vrijheid en geluk en vrienden en familie behoud...
Eens, ik zou echt niet mijn vrijheid willen opgeven voor 70k per jaar. De vergelijking is inderdaad krom.

1 miljoen klinkt veel maar als 10% van de downloads een gemiste verkoop/bioscoop bezoek is dan is het ineens wel wat redelijker (nog steeds hoog hoor, maar 1 dollar ish per download vind ik niet super overdadig)
je zou bijna zeggen dat met het vermoorden van een politicus (Pim Fortuijn) een lagere straf is gegeven 18 jaar waarvan 1/3 buiten de gevangenis dus 12 jaar. Een mensen "jaar" word gemiddeld geschat op ~70k 840.000 euro. Werkelijk te bizar.
Op welke manier is 12 jaar minder dan 8 maanden...!?

Hij heeft trouwens niet een boete van een miljoen gekregen, maar moet een schadevergoeding van een miljoen betalen. (Zelfs als het wel een boete was zou ik jouw berekening nietszeggend vinden, maar dat terzijde).
Toch niet zo privť als 'privetorrenttracker' doet vermoeden dan. ;)
Toch wel, probeer maar eens lid te worden van PTP.
De vraag is of je er wel lid van wilt worden.

Een rechtzaak heeft al aangetoond dat ip-adres en persoon niet 1:1 zijn, dus voor direcht bewijs. nieuws: Rechter: ip-adres verwijst niet naar een persoon

Een username wel. Wat je aan je mede-leden babbelt ook. Dat maken de nieuwsberichten over "wurgschikkingen" van BREIN vs uploaders duidelijk genoeg. nieuws: Brein schikt met Nederlander die 105 torrents op Kickass Torrents zette

Als de database van zo'n privť tracker in handen komt van BREIN, met jouw ip-adres en username. En toevallig gebruik jij die username op andere plekken en op dat moment ben je nog van alles vrolijk aan het seeden zodat je ip-adres in het wild te zien is. Tja...

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 september 2016 22:24]

Wat een Nederlandse rechter vindt of wat de stichting Brein hier uitspookt is in dit geval niet zo relevant. In de VS zijn de straffen qua copyright veel strenger en de schadeclaims veel hoger. 1 miljoen euro is dan nog relatief een laag bedrag. Vergelijkbaar met 10k hier.
Mensen op PTP gebruiken anonieme seedboxes en VPN verbindingen. Als je dat niet doet ben je wel heel dom bezig.
Seeboxes of seeden via VPN, ja. Website bezoeken echter niet, de meeste private trackers staan immers niet toe dat je de site bezoekt over een VPN.

Denk dat je je meer zorgen moet maken op publieke trackers waar Brein gewoon ook lekker in de swamrs zit om IP-addressen te verzamelen.
Kwestie van tijd voordat ie ook op andere trackers komt, helemaal als het om een pre-release gaat.

Tenminste dat heb ik uh... wel eens gehoord O-)
Huisarrest, maar hij zal geen huis meer hebben nu denk.
Sowieso een debiele straf.

Huisarrest? Waarom? Omdat deze man een gevaar voor de maatschappij vormt? Omdat andere mensen door hem een film hebben kunnen zien?

Typisch de macht van grote bedrijven in actie.
Welke macht van grote bedrijven? Eerder de kromheid van het rechtsysteem in de vs. Hij kon 3 jaar achter tralies kunnen krijgen. Dan is 8 maanden huisarrest nog mild. En een rechter kan nooit meer opleggen als de maximale straf. Hooguit kan hij je voor meerdere dingen veroordelen. Zoals nu gebeurt is. 8 maanden huisarrest. En betalen van de geschatte schade.
Idiote eraan is dat hij zijn daad hoogstwaarschijnlijk thuis deed haha. En acht maanden huisarrest, dan ga je je wel vervelen. Netflix is zo uit dan dus dat wordt weer downloaden.

Naja het zal zijn nu wel hebben denk ik.
Het is goedkoper om een baby in de magnetron te stoppen in America, blijkbaar. Debiel inderdaad.
Dat is trouwens een broodje aap verhaal en nooit echt gebeurd, ook geen hondje.
Maar ja 8maanden huisarrest voor een filmpje uploaden. Ben blij dat we hier in europa een beter en rechtvaardiger recht systeem hebben.
Erg hoge schrik boete, dit gaat deze man nooit terug betalen met ze 9 to 5 baantje.
Nope, hij was een insider.
Die wordt geen martelaar.
Huisarrest, kan hij ook niet naar werk toe ;)
Tenzij deze man vermogend is zal hij waarschijnlijk een aantal jaren een deel van zijn loon moeten inleveren en zijn spaargelden en wordt de restschuld een natuurlijke verbintenis.
Welk deel? Denk je dat hij nog welkom is bij zijn werk? Hij heeft zijn werkgever ontiegelijk zwaar genaaid.. wie wilt zo iemand uberhaupt als personeel?
Deze man gaat dat natuurlijk nooit kunnen betalen, maar dat is ook niet belangrijk; het gaat om de boodschap en het precedent als afschrikmiddel. Overigens zou het me niks verbazen als partijen na dit vonnis rond de tafel gaan om te kijken wat realistisch gezien wel afgewikkeld kan worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True