Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Twitter lijkt berichten die inbreuk maken op andermans copyright te verwijderen van zijn website. Onder andere grappen die gebruikers van anderen kopiŽren lijken doelwit te zijn. Het beleid om contenteigenaren te beschermen bestaat al langer, maar werd volgens velen niet nageleefd.

Het verwijderen van berichten werd opgemerkt door het Twitter-account Plagiarism Is Bad. Dit account houdt zich al langer bezig met pleiten voor strengere copyrightregels op de sociale-netwerksite, en houdt onder andere een lijst bij van copyrightschenders op Twitter. Bij de berichten waar het account naar verwijst is te zien dat de content is verwijderd nadat er een verzoek werd ingediend door de copyrighthouder.

Onder andere grappen die door anderen zijn 'hergebruikt' lijken van Twitter te worden geweerd. Alhoewel Twitter al copyrightregels had die het kopiëren van andermans content verbieden, lijkt de website nu strenger op te treden tegen copyrightschending. Het bedrijf achter Twitter heeft echter nog niet op de verwijderingen gereageerd.

De site heeft al langer een formulier online staan waarmee copyrighthouders een verzoek kunnen indienen om met copyright beschermd materiaal offline te halen. Het is onderdeel van de Amerikaanse dmca-wetgeving, waarbij de site-eigenaar niet juridisch vervolgd wordt zolang het meewerkt aan het verwijderen van met copyright beschermd materiaal op verzoek van de eigenaren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Copyright op grappen? Dat is toch te belachelijk voor woorden. Stel je voor dat deze regel ook buiten twitter in het dagelijkse leven zou gelden.
Dit gaat natuurlijk niet om gewoon een grapje vertellen.

Er zijn veel comedians actief op Twitter die het veel gebruiken om nieuw materiaal te testen voordat ze het in voorstellingen gebruiken. Helaas wordt er op deze manier redelijk veel gestolen door andere comedians. Dat is natuurlijk gewoon broodroof.

Op de standaard 'Komt een man bij de dokter' moppen zal geen copyright zitten, op materiaal geschreven door professional comedians natuurlijk wel. En dan mag je dat materiaal best navertellen of re-tweeten. Echter, geld verdienen door het uit te geven als je eigen materiaal is natuurlijk wel even wat anders.
Denk niet echt dat dit het 'stelen' van grappen door professionele comedians gaat tegenhouden.

Daarnaast: wat is het verschil tussen een 'professionele' en een 'amateur'-grap??

Een grap is een grap. Gewoon lekker iedereen kan die vertellen. Een comedian verdient namelijk echt zijn brood niet met losse grappen of een moppentrommel uitgeven. De kracht van een goeie stand-up is timing. De grap die je vertelt maakt bijna niet uit, maar hoe je hem vertelt des temeer.

Een goede grap navertellen vind ik 'fair use'. Dat doet toch juist iedereen in het normale leven? Waarom op Twitter dan plotseling zo krampachtig?
Wanneer je op Twitter een grap leest kun je deze binnen een halve seconde aan je vrienden doorvertellen door op de re-tweet te drukken. Ga je een grap omslachtig copy&pasten dan ben je opzettelijk de originele verteller aan het verbergen. Dat is, in mijn bescheiden mening, gewoon flauw.

Uiteraard als je een grap elders hoort en deze op Twitter intypt moet dat gewoon kunnen. Maar dan is de kans alweer groot dat je een andere bewoording gebruikt dan het origineel of dat de grap veroudert is en het gewoon geaccepteerd wordt.

Overigens vermoed ik dat het hier niet zozeer gaat om iemand die af en toe een grap kopieert maar vooral om bots. Er zijn duizenden (miljoenen?) bots die interessante tweets van echte accounts kopieren en op die manier volgers vergaren om er vervolgens af en toe reclame tussendoor te gooien.
Ik denk dat dit mechanisme meer specifiek bedoelt is om ongewenste memes (over celebrities en politici) te censureren.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 26 juli 2015 14:12]

Helemaal niet. Je kan een meme of grap retweeten of quoten. Het gaat hem met dit mechanisme enkel over content gebruiken zonder bronvermelding.
Het heeft helemaal niet noodzakelijk met geld te maken, maar algemeen met 'eigendomsrechten' (sinds de 18e/19e eeuw) en misschien ook wel met 'eer' (nog wat eerder).

Hoe dan ook is het tegenwoordig nu eenmaal zo dat auteursrechten vanzelf ontstaan, ook op je posts op tweakers bijvoorbeeld. Wat verder de gevolgen van dat recht zijn mag elke auteur zelf bepalen, je mag ook onvoorwaardelijk gebruik toestaan of ook voorwaarden gebruiken zoals bijvoorbeeld in de GPL-licenties of Creative-Commons licenties wordt beschreven.
Zo gaat darknet zoals I2P en TOR nog eens heel groot worden: de technologie van "web 3.0" gecombineerd met de totale vrijheid van "web 1.0"
Dat is iets wat de copyright maffia erg graag zou zien. Dat je even een ton aftikt als je een grapje herhaald. Vervolgens het copyright van veelte lang naar eeuwig veranderen en ze zijn klaar. Dat krijg je als je creativiteit en media exclusief door geld laat regeren.
En dat is dan ook precies wat er in het dagelijks leven gebeurd? Sowieso, als je een grapje leuk vind op twitter, retweet het dan en ga niet net doen alsof je hetzelf verzonnen hebt.

En in het dagelijks leven is dit natuurlijk ook normaal, je mag uiteraard een grapje zelf herhalen en doen alsof je hem zelf verzonnen hebt in huiselijke kring (waar en openbaar twitter account niet onder valt), dat is het recht van thuiskopie, maar je mag niet, als beroepsgrappenmaker, ineens grappen van andere beroepsgrappenmakers integraal overnemen.
En in het dagelijks leven is dit natuurlijk ook normaal, je mag uiteraard een grapje zelf herhalen en doen alsof je hem zelf verzonnen hebt in huiselijke kring (waar en openbaar twitter account niet onder valt), dat is het recht van thuiskopie, maar je mag niet, als beroepsgrappenmaker, ineens grappen van andere beroepsgrappenmakers integraal overnemen.
Klopt, dit is de wet. Maar vindt jij die wet wenselijk? Ik niet in elk geval. Dom bekrompen gedoe.

Dit is weer terug te leiden naar het welbekende statement "alle innovatie komt van het kopiŽren en verbeteren van ideeŽn van anderen". Hetzelfde geldt voor grappen.

Los daarvan: wat is het menselijk nut van entertainment en grappen in het bijzonder? Antwoord: positieve emoties verspreiden en delen. In andere woorden: mensen blij maken. We willen dus een maatschappij waarin lachen beperkt kan worden met behulp van auteursrecht?! |:( |:( |:( |:(

//offtopic, maar ook weer niet:
Hetzelfde geld min of meer voor films, muziek, etc. Ik heb Duitse vrienden (niet technisch aangelegd) die hier in Nederland verbaasd en verheugd opkijken, omdat ze muziek clips kunnen zien/luisteren die in Duitsland massaal geblokkeerd worden. Doodeng en triest IMO... Zoek eens wat rond op youtube via een Duitse VPN en je mond valt open.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2015 14:24]

Klopt, dit is de wet. Maar vindt jij die wet wenselijk? Ik niet in elk geval. Dom bekrompen gedoe.
Fijn voor je dat je een mening over de wet hebt. Die vrijheid heb je ook gewoon. Maar het is wel ontzettend irrelevant want deze wetten zijn democratisch opgesteld en vertegenwoordigen onze gezamenlijke mening.
alle innovatie komt van het kopiŽren en verbeteren van ideeŽn van anderen
Innovatie is verbeteren. KopiŽren is voor luiaards. Daarom zijn er patenten en auteursrecht dat dom en lui kopiŽren tegengaat en het creŽren van alternatieven stimuleert.
Zoek eens wat rond op youtube via een Duitse VPN en je mond valt open.
Alleen dingen voor de Duitse markt waarover vergoedingen zijn afgedragen zijn toegankelijk, Amerikaanse of Nederlandse dingen waarover geen vergoedingen betaald worden zijn niet toegankelijk. Ik vind dat onhandig maar bepaald niet vreemd.
je weet dat er in nederland niet over wetten wordt gestemd, er geen referenda bestaan die bepaalde wetten ongedaan kunnen maken, D66 heeft zich daar al een paar decenia voor ingezet maar te vergeefs.

dat betekend dus dat wetten niet democratisch worden bepaald maar door een bepaalde machts-elitie, mensen die met geld een campagne hebben kunnen voeren om stemmen te winnen, reclame spotjes uit te zenden en hun verkiezingsleugens over het plebse uit te storten..

maar als het dan neer komt op openbaarheid van bestuur zijn er over tal van zaken (vaak onder de meest walgelijke voorwenselen van terreur en ander geneuze) diepgewortelde geheimen, niets democratisch aan want zolang men de waarheid (voltallige waarheid) niet kent kan men geen rekenschap daarover vragen, en dat betekend dat elke verkiezingen een feitelijke farse is, eentje waarin oncontroleerbare 'feiten' en 'bangmakerijen' het volk moeten overhalen om weer voor deze of gene te stemmen.

de leugen regeerd!
In Nederland wordt wel degelijk over wetten gestemd. Door volksvertegenwoordigers en senatoren. En die zijn ofwel direct ofwel indirect door het volk gekozen.
mensen die met geld een campagne hebben kunnen voeren om stemmen te winnen, reclame spotjes uit te zenden
Daar hebben we subsidies voor. Zodat de armen evenveel kans hebben als de rijken.
en dat betekend dat elke verkiezingen een feitelijke farse is, eentje waarin oncontroleerbare 'feiten' en 'bangmakerijen' het volk moeten overhalen om weer voor deze of gene te stemmen.
de leugen regeerd
De leugen regeert inderdaad... vooral in jouw laatste alinea.
Mashell heeft wel een heel simpele mening over wetten en volksvertegenwoordiging. Ja: de volksvertegenwoordiging . .die wordt gekozen, maar wel a: altijd uit dezelfde vijver, en b: NA de verkiezingen schimmige constructies en nu als klap op de vuurpijl Rutte de de gedoogpartners. Er zijn talloze onzinnige wetten. De plotselinge regeling vorig jaar die half Nederland honderend euro's kostte door afbouw v.d. heffingskorting, om een gedoogparner blij te maken is een goed voorbeeld. De knullige en slechte zorgverzekering waarmee we opgescheept zijn ook. Wetten zijn zeker niet zo 'goed' als hij denkt, en vaak zijn verkiezingen een farce. Maar ja .. Mashell heeft een mening, en dus gelijk (vind hij).
Mashell heeft een mening, en dus gelijk (vind hij)
Daarin ben ik toch hopelijk niet uniek.
Wetten zijn zeker niet zo 'goed' als hij denkt
Ik zeg ook niet dat alle wetten goed zijn. Maar het auteursrecht is al 100 jaar oud. Dat is geen dom tussendoortje als dat gedoe met die heffingskorting.
vaak zijn verkiezingen een farce
Realiseer je wel wat dat betekent. Je zegt eigenlijk dat het democratische proces in Nederland niet goed werk. Ik zie dat helemaal niet zo. Ik geloof dat het eigenlijk best wel goed is, helemaal perfect zal het nooit worden.
Fijn voor je dat je een mening over de wet hebt. Die vrijheid heb je ook gewoon. Maar het is wel ontzettend irrelevant want deze wetten zijn democratisch opgesteld en vertegenwoordigen onze gezamenlijke mening.
Ik geloof totaal niet dat een democratische meerderheid van onze samenleving voor dergelijke wetgeving is. Dit is het resultaat van lobbyisten en niets anders. Het is pure censuur.
Ik geloof totaal niet dat een democratische meerderheid van onze samenleving voor dergelijke wetgeving is.
Ik geloof dat wel. De auteursrecht wetgeving bestaat als meer dan 100 jaar. Links, rechts, liberaal, socialist ze hebben allemaal de macht gehad in die 100 jaar en niemand heeft het afgeschaft. Deze wetgeving wordt door de bevolking gedragen.
Dit is het resultaat van lobbyisten en niets anders.
Dat klopt wel. De burgers zijn via hun toegang tot de politici de machtigste lobbyisten die er zijn.
Het is pure censuur.
Censuur? Op welke wijze oefent auteursrechtwetgeving na censuur uit?
Links, rechts, liberaal, socialist ze hebben allemaal de macht gehad in die 100 jaar en niemand heeft het afgeschaft.
Da's ook minder makkelijk dan jij het doet voorkomen: het auteursrecht zoals wij dat gebruiken vloeit voort uit internationale verdragen.

In de afgelopen "100 jaar" is er weinig reden geweest om het af te schaffen: het werkte min of meer en het algemene idee achter het auteursrecht werd breed ondersteund.

Dat we al honderden jaren iets als auteursrechtenwetgeving hebben wil niet zeggen dat de idee erachter altijd hetzelfde is geweest. Oorspronkelijk was het bijvoorbeeld helemaal niet bedoeld om de maker te beschermen.
Deze wetgeving wordt door de bevolking gedragen.
Hmm... Diezelfde bevolking die probleemloos een film downloadt, een programma kopieert of andermans foto's hergebruikt? Vraag de bevolking eens rechtstreeks of ze willen betalen voor een "thuiskopie".

Begrijp dat de wereld enorm verandert is sinds de gewone burger computers en internet heeft. De wetgevende en rechterlijke macht doen hun uiterste best om de nieuwe werkelijkheid in het keurslijf van de bestaande auteursrechtenwetgeving te persen maar het wringt en ik denk dat het uiteindelijk niet past.
Fijn voor je dat je een mening over de wet hebt. Die vrijheid heb je ook gewoon. Maar het is wel ontzettend irrelevant want deze wetten zijn democratisch opgesteld en vertegenwoordigen onze gezamenlijke mening.
Dat mijn mening irrelevant is, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dit gaat rechtstreeks in tegen je daarop volgende statement "de wetten zijn democratisch opgesteld". Daar ben ik het totaal niet mee eens. Die wetten zijn helemaal niet direct democratisch opgesteld, zoals jij daar suggereert. Ze zijn (in het geval van Nederland) opgesteld door mensen die indirect gekozen zijn door het volk met betrekking tot algemeen bestuur van het land. Niet met betrekking tot deze wet. Dus: deze wetten zijn niet democratisch opgesteld. Ze zouden wel democratisch opgesteld zijn als het volk direct betrokken was bij het opstellen van deze wetten door middel van inspraak en/of een referendum. Ik heb in de vorming van auteursrecht in elk geval nooit inspraak in gehad in de vorm van een stem en jij waarschijnlijk ook niet.
Daarom zijn er patenten en auteursrecht dat dom en lui kopiŽren tegengaat en het creŽren van alternatieven stimuleert.
Wederom onjuist: in het geval van patenten en auteursrecht is iets verbeterd op de markt brengen onmogelijk. Het hele idee achter een patent is om kapitalistische concurrentie tussen bedrijven (tijdelijk) onmogelijk te maken. Dat is niet hetzelfde doel als het tegengaan van dom kopiŽren (dat kan namelijk nog steeds, bijvoorbeeld in andere markten/landen of door het patent met truucs te omzeilen of door het idee vroegtijdig te stelen of simpelweg door het patent te negeren) en het doel is ook zeker niet om het stimuleren van creŽren van alternatieven (dit wordt namelijk uitdrukkelijk verboden door patenten in het land waar ze geregistreerd zijn). Auteursrecht is overigens grotendeels een compleet ander verhaal dat ook nog eens sterk verschilt per land, maar goed...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2015 16:04]

" deze wetten zijn democratisch opgesteld en vertegenwoordigen onze gezamenlijke mening."

Hahahahaha, goeie grap.
Innovatie krijg je niet door te kopiŽren, je krijgt het wel door bestaande ideeŽn te verbeteren. KopiŽren remt net innovatie af.

Of hoe zou jij reageren als ik bvb gewoon jouw reactie kopieer zonder enige vermelding naar jou. Jouw reactie krijgt -1 en wordt dus verborgen en mijn gekopieerde reactie krijgt een +2 omdat niemand naar het tijdstip dat deze reacties zijn geplaatst hebt gekeken.

Je mag reageren dat je dit totaal niet erg zou vinden maar we weten allemaal dat je in realiteit een boze reactie zou plaatsen op mijn kopie.
En dat is dan ook precies wat er in het dagelijks leven gebeurd? Sowieso, als je een grapje leuk vind op twitter, retweet het dan en ga niet net doen alsof je hetzelf verzonnen hebt.
Niet ieder medium heeft een retweet optie.
En in het dagelijks leven is dit natuurlijk ook normaal, je mag uiteraard een grapje zelf herhalen en doen alsof je hem zelf verzonnen hebt in huiselijke kring (waar en openbaar twitter account niet onder valt), dat is het recht van thuiskopie, maar je mag niet, als beroepsgrappenmaker, ineens grappen van andere beroepsgrappenmakers integraal overnemen.
Mijn reactie ging specifiek over het feit wanneer je als individu zo'n grapje maakt of een plaatje post of een fragment muziek of film deelt dat de copyright maffia graag meteen met de handen op klaar staat. Specifiek wanneer je als niet begroepsgrappenmaker een grapje herhaald moet dat kunnen, daar ondervind niemand last van.
Do you like fishsticks?
;)
Gelukkig is 'retweeten' niet zo streng gebonden aan intellectuele eigendomsrechten.
Hoezo?
Is dat wettelijk zo of in praktijk?

Volgens mij vallen tweets namelijk gewoon onder copyright. Een tweet is misschien makkelijk te citeren maar het is niet anders dan dat ik met een roeptoeter op de markt ga staan. Wat ik daar schreeuw valt onder copyright en alle bescherming die daar bij hoort.
dat kan zijn, maar er bestaat zoiets als fair use, en je zou kunnen stellen dat door gebruik te maken van twitter je accoord gaat met het beginsel dat retweeten tot het standaard gebruik (en dus fair use) behoord.
Dat bestaat in de VS maar niet in NL. Onze wet kent geen "fair use".
Onze wet kent wel degelijk een vorm van fair use. In dit geval betekent het dat je bijvoorbeeld mag quoten. (maar alleen mťt bronvermelding!)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 27 juli 2015 13:45]

Bij retweeten word ook de bron vermeld.
En? Dat betekent natuurlijk niet dat het mag zonder daar een vergoeding voor af te dragen als je het auteursrecht gaat toepassen. Waarschijnlijk weer een storm in een glas water!
Een retweet gaat niet over auteursrecht maar over publicatierecht, dat is iets anders en is geregeld in de gebruiksvoorwaarden van Twitter.
Laat facebook dat ook maar snel doen met die duizenden reposts op verschillende pagina's.
Facebook denkt toch zelf de copyright holder te zijn van een post? 8-)
Ik denk dat het gaat om copyright binnen twitter, maar dat lijkt me nog steeds lastig te handhaven.
Een stuk tekst kan iedereen verzinnen, hoe toon je aan de je de eerste was en dat het orgineel genoeg was dat niet iedereen er zomaar op zou kunnen komen.

Bij een boek kan ik het nog wel begrijpen, lange teksten in een bepaalde volgorde verzin je niet zomaar.
Maar de kans dat je dezelfde tekst van max 160 tekens verzint is best wel groot zonder dat je de tekst hebt gekopieerd.

Dit lijkt me lastig te handhaven, laat staan waar de tekst vandaan komt en wie er eerder mee kwam en of het zo orgineel is dat niemand anders er mee zou kunnen komen.
Ik ben van mening dat elk forum/sociaal-platform dat iets vaststelt wat niet ok is - toch wel de gebruiker/poster moet in staat moet stellen zijn/haar rechten te verdedigen. Ik heb ondertussen al gelezen dat twitter misbruikt wordt om negatieve commentaren mbv. zo'n copyright-klacht te laten verdwijnen. Zoiets heet zelfcensuur en is even kwalijk als het mogen leven onder een militaire dicatatuur. We merken meer en meer dat bedrijven zoals Apple, Microsoft, Google, Amazon, Facebook, Yahoo, Twitter bepalen wat WIJ mogen zien, horen, begrijpen, lezen en verstaan.
Zoiets is gewoon een aanslag op onze samenleving.
Wat we hiertegen kunnen doen? Onszelf afvragen of al die gesloten platformen wel waard zijn dat we ze willen gebruiken - ik doe daar dus bewust niet aan mee - u doet dat toch ook?
Dit soort dingen mogen ze wat mij betreft gewoon automatisch weghalen. Al die celebrity 'parodie' accounts die helemaal geen parodie zijn, maar alleen gejatte grappen posten en na een paar maanden weer doorverkocht worden zijn alleen maar irritant.

Als je iets grappig vind dan druk je op de retweet knop. Als je daar geen gebruik van maakt, maar gewoon de Tweet kopieert dan ben je expres met de eer van iemand anders aan het strijken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2015 18:41]

Ach ik heb het al verschillende keren meegemaakt dat ik een grappige woordspeling tweet over de actualiteit en dat een bekende humorist een uurtje later datzelfde zegt maar dan net enkele woordjes anders en duizenden favorites krijgt. Great minds think alike denk ik dan maar...
Ik vind het op zich goed, het is flauw om iemands grap te jatten.
Al zou je dit wel makkelijk terug kunnen vinden door te zien wie het eerste heeft gepost.
© dit werk is auteursrechtelijk beschermd
Wie iets als eerste op Twitter zet is nog niet automatisch de auteur natuurljk. Wie weet heeft die het wel gewoon op zijn eigen blog gezet. Of op radio of tv gezegd. Of...
Dus... Een woordenboekwoordengenerator loslaten op een twitteraccountje, allerlei mogelijk combinaties tweeten, en erna gaan sue'en en reporten als een bericht dezelfde combinatie bevat? Je had in het begin ook accounts die quotes van bekende twitteraars (of bv Finkers) plaatsten elke dag. Al dan niet met verwijzing/bron. Maar ach, heb 95% ontvolgd, gebruik Twitter nu alleen bij geluid van sirenes en bij heli's in de lucht. Beetje vreemde techniek erachter trouwens, zou dus een repost van een Instagramfoto met een grap van Twitter wel kunnen als je die linkt naar Twitter. ;)

Maar wat me verbaast: plagiaat of reposts kan men detecteren, de spamaccounts of >100.000 rss feed accounts weer niet?
Volgens mij is 140 tekens te klein om auteursrechtbescherming te genieten.
Dit idd hoe kun je een grap goed vertellen in 140 tekens. Dat is 10 woorden.
Tel je eigen post eens na?
140 karakters is meer dan genoeg voor one-liners en slogans. Precies waar Twitter voor bedoeld is ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True