Twitter geeft inzicht in opvragen gebruikersgegevens door overheden

Twitter heeft zijn eerste Transparancy Report online gezet, waarin het uiteenzet hoe vaak gebruikersgegevens door overheden worden opgevraagd. De Verenigde Staten zijn veruit koploper en vroegen dit jaar al van 948 gebruikers gegevens op.

De halfjaarlijkse Transparancy Reports zijn nieuw bij Twitter en zijn geïnspireerd door vergelijkbare rapporten van Google. De eerste editie beslaat de periode van 1 januari tot 30 juni 2012. In het rapport is gespecificeerd van welke overheden Twitter verzoeken om gebruikersinformatie krijgt. Het gros van die verzoeken wordt gedaan als onderdeel van een strafrechtelijk onderzoek, aldus Twitter. Daarnaast bevatten de rapporten statistieken over takedown notices voor Tweets die inbreuk maken op copyright.

In het afgelopen halfjaar vroegen de Verenigde Staten gegevens van 948 verschillende gebruikers op en in 75 procent van de gevallen verstrekte Twitter die informatie. Op de tweede plek staat Japan met 98 verzoeken. De Nederlandse overheid heeft minder dan 10 verzoeken gedaan in het afgelopen halfjaar.

Bij de 3378 takedown notices die Twitter in de eerste helft van dit jaar ontving, werd in 38 procent van de gevallen materiaal verwijderd. In totaal ging het daarbij om 5275 tweets, en 599 foto's en video's.

Als gegevens over een gebruiker worden opgevraagd, stelt Twitter deze persoon, als dat juridisch is toegestaan, op de hoogte. De microblogdienst geeft aan niet altijd mee te werken aan de verzoeken, bijvoorbeeld als er geen gebruikersnamen worden gespecificeerd.

Reacties (23)

Ik vraag me af hoe een 'tweet' effectief inbreuk kan maken op een copyright. De tekst is zo beperkt dat je er geen artikelen in kan overnemen en het linken naar copyrighted content is geen schending op zich.

Sowieso kan je bij twitter zelf foto's uploaden, en ik denk dat de producenten ook niet al te blij zijn als er magnet links voor films/series/albums online worden gezet. Daarnaast gaan de verzoeken ook vaak over meer dan één tweet. Niet dat er hele boekwerken online zullen staan, maar lyrics zijn zo makkelijk te delen.
Dan is ook de vraag of linken naar content altijd legaal is. Naar een youtube-video: ja. Naar bestandendelen.com/prometheus-HD-protected.rar en dan het wachtwoord erbij geven: twijfelachtig.

En misschien dat Visa en Mastercard hun klanten beschermen door foto's van hun creditcard als copyright aan te merken. En ja: mensen zijn zo dom.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 3 juli 2012 09:35]

Zie ook: @needadebitcard

Nou, als je een link verstrekt naar een MP3 van bijvoorbeeld Metallica dan wordt dat wel degelijk gezien als een schending van copyrights.

09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0

Op het eerste zicht lijkt Twitter elke case afzonderlijk goed te bekijken. 38% van de takedowns en 67% van informatie zijn behandeld zoals gevraagd, de rest afgewezen. Moet zijn dat je dan toch genuanceerd een user of tweet moet aanwijzen, met grondige reden (eventueel juridisch attestje erbij), voordat ze er ook iets mee doen.

Altijd leuk om te weten dat ze serieus hier mee bezig zijn, en niet eender welke pipo een tweet kan laten verwijderen.

Moet zijn dat je dan toch genuanceerd een user of tweet moet aanwijzen, met grondige reden (eventueel juridisch attestje erbij), voordat ze er ook iets mee doen.

Vermoedelijk zulen de meeste afwijzingen van praktische aard zijn.
Bijvoorbeeld omdat het niet exact is aangegeven welke tweet of tweetpic het betreft of omdat de gebruiker de tweet/pic al weer heeft verwijderd.

Waarom denk je dat?

wat zou percentage where some or all of information produced betekenen?

Als je transparanie betracht doe dat dan ook 100% En niet alleen de aantallen noemen en daarboven een nietszeggende koptekst plaatsen.

Volgens mij betekend dat niks meer dan "dat er daadwerkelijk informatie afgegeven is"

Wel goed imho dat Twitter na Google nu ook openheid geeft over dit soort zaken.

In het laatste rapport van de EFF kwam naar voren dat Twitter 3.5 van de 4 sterren haalde op privacy: Twitter miste een halve ster bij de overheidstransparantie. Ik denk dat ze met deze stap de 4 sterren willen halen

Volgens mij betekend het het percentage van data waarom gevraagd word. Bijvoorbeeld er word alleen gevraagd naar de personal messages van iemand (of alleen een enkel gesprek), of alle data van de gebruiker.

Wat maakt zo'n rapport transparant?

Buzzing! Daarom doen ze dat

In het afgelopen halfjaar vroegen de Verenigde Staten gegevens van 948 verschillende gebruikers op en in 75 procent van de gevallen verstrekte Twitter die informatie. Op de tweede plek staat Japan met 98 verzoeken. De Nederlandse overheid heeft minder dan 10 verzoeken gedaan in het afgelopen halfjaar.

Waarom zou Japan zo enorm veel willen opvragen? Is dit omtrent het Fukushima gebeuren wat de overheid daar min of meer in de doofpot wil doen?

Enorm veel???? Het is procentueel gezien t.o.v. de grootte van de bevolking gezien net zo veel als Nederland! Verschrikkelijk weinig dus. Totaal verwaarloosbaar, en irrelevant.

Je maakt jezelf alleen maar volstrekt belachelijk als je met dergelijk minieme aantallen al met termen als doofpot gaat strooien.

Ik vind het eigenlijk bij één enkel verzoek van een overheid al een zeer kwalijke zaak, maar goed.

Ben dit 100% met je eens, overheden moeten regeren en geen politie gaan spelen want daarvoor heb ik ze niet gekozen.

Wat een onzin!

Als iemand een serieuze bedreiging naar een
ander uit via welk medium dan ook lijkt mij reden genoeg om uit te zoeken wie dit is geweest. Je kan niet zomaar mensen bedreigen via internet. Mag op straat ook niet namelijk. 10x voor Nederland is gelukkig erg weinig naar mijn mening. Dit laat voor mij zien dat de overheid hier blijkbaar zorgvuldig mee om gaat en ga er van uit dat het in die 10 gevallen ook wel echt nodig is geweest.

"Als gegevens over een gebruiker worden opgevraagd, stelt Twitter deze persoon, als dat juridisch is toegestaan, op de hoogte."
Hoe word dit bepaald?
Als de verdachte officieel in verdenking word gesteld?
En hoe dan als men de gegevens opvraagt van twitter en men pas een maand later iemand in officiele verdenking stelt, dan moet twitter dat naar mijn mening ook kenbaar maken aan de verdachte dat dit gebeurd is?

Ik vind dat een enge conclusie: dus omdat zij (oncontroleerbare) inzage geven zijn zij dus beter dan die anderen? Deze gegevens zeggen niets over de betreffende 'leerlingen' maar wel wat meer over de verschillende overheden.

Ik vertrouw al die bedrijven niet totdat ik (of een betrouwbare instantie) exacte en controleerbare inzage kan krijgen in de door de overheid betrokken informatie alsook de redenen waarom deze informatie betrokken mocht worden. Ondanks dat een dergelijke controleerbaarheid technisch prima realiseerbaar is, zal het een utopie blijven: geen overheid en geen geheime dienst die zo'n blik in de keuken zal toestaan.

Ik zou het dan nog met enige argwaan bekijken als er een onafhankelijke partij komt die het controleert en rapporteert. Bijv. de accountants die destijds het Amerikaanse Enron in leven hielden door middel van boekhoudfraude. Zij zouden onafhankelijk en betrouwbaar moeten zijn, maar waren dat niet. Om eenzelfde reden kan het misgaan bij die onhankelijke partij die deze cijfers moet controleren en rapporteren. Wat dat betreft zijn mensen soms slecht te vertrouwen. Het zal nooit gegarandeerd 100% betrouwbaar zijn. Zelfs niet met een zware sanctie/straf op de verandering van de waarheid. Er zijn redenen te bedenken waarom ze niet de waarheid over die cijfers zouden geven. Bijv. dat als ze in NL i.p.v. 10 maar liefst 10.000 gehonoreerde neerhaalverzoeken zouden uitvoeren, dan zou (vooral twitterend) politiek Nederland gaan klagen in de Tweede Kamer. Dat wil men natuurlijk voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 3 juli 2012 13:04]