Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Twitter geeft werknemers die patenten bedenken de bevoegdheid om wel of geen toestemming te verlenen voor offensief patentgebruik. Daarvoor heeft het bedrijf een bindende overeenkomst opgesteld die geldt voor alle patenten die Twitter bezit.

Twitter heeft op zijn blog het Innovator's Patent Agreement aangekondigd, waarmee het zijn ontwikkelaars en engineers bepaalde garanties biedt voor de patenten op technologie die zij bedenken. De contractuele garanties zouden van kracht blijven als een patent wordt verkocht. Hoofdmoot van de overeenkomst is dat de bedenker toestemming moet geven als Twitter het patent op een niet-defensieve manier wil gebruiken. Twitter omschrijft 'defensief gebruik' als elk gebruik dat dient om een patentenrechtszaak tegen de bedenker of het bedrijf te vermijden of aan te vechten.

In Amerika kunnen enkel natuurlijke personen een patent aanvragen. Een werknemer krijgt in zijn contract vaak een clausule waarmee de rechten op een patent worden overgeheveld naar het bedrijf. Twitter heeft op Github een draft van het contract publiek gemaakt, waarin vermoedelijk nog wijzigingen worden doorgevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Twitter heeft op zijn blog het Innovator's Patent Agreement aangekondigd, waarmee het zijn ontwikkelaars en engineers bepaalde garanties biedt voor de patenten op technologie die zij bedenken.
Aan wat voor garanties moet ik dan precies denken, ik zie alleen een uitleg van ''defensief gebruik'' maar niet van ''offensief'' gebruik van de patenten. Ik vind het dan ook een beetje lastig te bepalen wat er nu precies gaat veranderen voor de werknemers.
Bijvoorbeeld dit is dus anders:
We will not use the patents from employees’ inventions in offensive litigation without their permission. What’s more, this control flows with the patents, so if we sold them to others, they could only use them as the inventor intended.
Zoals het Tweakers artikel ook aangeeft, vaak is het zo dat als een werknemer van een bedrijf iets ontwikkeld, en een patent aanvraagt, de rechten naar het bedrijf gaan. Nu blijven de rechten van de ontwikkelaars bij Twitter.
With the IPA, employees can be assured that their patents will be used only as a shield rather than as a weapon.
Hiermee kan je als ontwikkelaar bijvoorbeeld voorkomen dat mocht Twitter jouw patent verkopen, dat deze naar een patent-troll gaat die het patent alleen gebruikt om rechtszaken tegen andere bedrijven te starten.
e are still in early stages, and have just started to reach out to other companies to discuss the IPA and whether it might make sense for them too.
Dit is een goede weg die Twitter probeert in te slaan. Als meer bedrijven dergelijke constructies gaan hanteren zullen er minder patent-rechtszaken komen, waar volgens mij iedereen blij van wordt.

bron: http://blog.twitter.com/2...ors-patent-agreement.html

edit: Ik zie dat tijdens het typen Wagori en RocketKoen tot dezelfde conclusie zijn gekomen :P

[Reactie gewijzigd door digitalbullet op 18 april 2012 16:16]

Maar zo'n patent-troll redeneert dat zij een patent hebben waar andere mensen inbreuk op maken. Ze moeten zichzelf dus verdedigen (ze hebben er tenslotten ook geld voor betaald) tegen de inbreuk.

Ik kan dus heel slecht verschil zien in offensief en defensief. Wat in eerste opzicht offensief lijkt (claim xx miljoen omdat concurrent op een hele moeilijk manier misschien inbreuk maakt), is ook defensief (want concurrent heeft hogere kosten, dus kan minder goed op prijs concurreren).
Mij lijkt me de rendenatie makkelijk:
  • Bij offensief is Twitter degene die de zaak start.
  • Bij defensief is Twitter degene die wordt aangeklaagd.
En defensief gebruik door Twitter zit standaard in het contract. Immers: Als jij het patent niet mag gebruiken om jezelf te verdedigen, waarom vraag je het dan aan.
Het offensief gebruik is nu aan de keus van hun medewerker.
With the IPA, employees can be assured that their patents will be used only as a shield rather than as a weapon.
Niet dus :)
Hiermee kan je als ontwikkelaar bijvoorbeeld voorkomen dat mocht Twitter jouw patent verkopen, dat deze naar een patent-troll gaat die het patent alleen gebruikt om rechtszaken tegen andere bedrijven te starten.
Dus Twitter werknemers die iets geniaals bedenken kiezen voor "alleen defensies", starten hun eigen nieuwe bedrijfje en kunnen ongestraft inbreuk maken?
(En voordat iemand het vraagt, nee, dat is niet logisch; als ze het in hun tijd bij Twitter hebben uitgevonden, "in de baas zijn tijd", dan is het niet meer dan logisch dat het eigendomsrecht ook bij Twitter komt te liggen.)
Niet-defensief gebruik = andere bedrijven aanklagen omdat ze (mogelijk) inbreuk maken op je patent(en).

Dus ten eerste om patent oorlogen te vermijden, zoals nu Apple vs Google.
Ten tweede om ervoor te zorgen dat patenten niet in handen komen van "patent trolls". Bedrijven die patenten kopen met als enige doel het aanklagen van andere bedrijven.
Het rare is wel dat als je een patent niet 'enforced', dus geen actie onderneemt als je kennis hebt dat iemand het schend, het patent vervalt...
Don't Sit on your Patent Rights Idly

You might think that because you can't put the infringer on notice without running the risk of being sued, isn't it better to do nothing? This is not an option either. Another equitable doctrine called "laches" dictates that if you sit idly on your rights without enforcing them, you will eventually forfeit those rights. The test for laches is "if you knew or should have reasonably known of infringement, but failed to act..." Lack of money to hire a law firm to enforce your patent is not an adequate defense against laches. Prolonged inaction is not an option. So what do you do, if you indeed don't have the millions of dollars it can take to enforce your patent? You must either hire a law firm that will work on a contingency basis or partner with a patent enforcement company that will fund and manage the litigation.
Patent Enforcement

Dat vervaagt de lijn tussen defensief en offensief nogal.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 18 april 2012 18:44]

Niet defensief gebruik is idd offensief, betrekking op aanklagen van andere bedrijven op basis van het patent. Nu kan de werknemer zeggen: nee ik wil niet dat jullie mijn patent gebruiken om een ander bedrijf aan te klagen. Mocht twitter zelf aangeklaagd worden dan kunnen ze het patent als verdediging gebruiken.

Dat haal ik er iig uit, correct me if I'm wrong
Als je bij twitter werkt wil je toch graag dat je bedrijf zelf bedachte technologie exclusief kan gebruiken.

Je moet wel een erge idealist zijn als je het als Twitter medewerker prettig vind dat bijvoorbeeld Google je Twitter uitvindingen kopieert en daarmee dan je eigen bedrijf weer beconcurreert.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 april 2012 16:22]

De meeste softwareontwikkelaars die ik ken, zijn nogal tegen softwarepatenten. Vooral omdat ze zien wat trollen daarmee doen. Het idee "als ik meewerk aan een patentaanvraag voor m'n baas, staat mijn naam straks bij zo'n trol in de rechtbankstukken" is een serieus sentiment.

Twitter probeert dat sentiment te keren door deze agreement, en dat verdient lof.

Bovendien, wie weet vindt Twitter het juist wl okee als hun uitvindingen(*) gebruikt worden door Google. Of ligt er een geheime deal tussen Twitter en Google die dit regelt. Je kent als werkgever niet altijd alle bedrijfsbelangen.

(*) Als werknemer ben je geen eigenaar van je uitvindingen.
Er is alsnog ruimte om het patent offensief te gebruiken, echter dan moet wel degene die het patent heeft ingediend daar toestemming voor geven.
hAi bedoelt dat geen enkele medewerker offensief gebruik zal tegengaan als hij ziet dat zijn iedeeen gejat zijn door andere bedrijven. Of hij hAi gelijk heeft zal de praktijk uitwijzen.
goed idee, zo komt ieders idee tot hun recht

[Reactie gewijzigd door ikvanwinsum op 18 april 2012 16:05]

Volgens mij is dit hetzelfde idee van IBM, alleen vind ik dat van IBM nog beter: Die gebruiken hun patenten nooit tenzij ze zelf aangeklaagd worden. En met de grote massa aan patenten die IBM bezit zal zelfs de grootste patententroll wel 3x nadenken.

In feite geeft twitter hier aan zelf ook mensen/bedrijven aan te gaan klagen mochten zij het nodig vinden. IBM doet dat niet.
dat is dan redelijk dom van IBM, want je moet zelf actief controleren op het schenden van jouw patentrechten. Doe je dan niet dan is het eigen schuld en raak je na een tijdje dat patent vroegtijdig kwijt.
D.oomah heeft het over aanklagen. IBM zal echt wel de patenten verdedigen door oa het verlenen van licenties.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 18 april 2012 21:04]

Dit geldt voor trademarks en design-rechten, niet voor patenten.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 18 april 2012 21:36]

Komt wellicht iets te laat voor Oppenheimer, maar, beter laat dan nooit =)
Nu hopen dat dit idee overgenomen wordt.
Militaire toepassingen laten zich niet stoppen door patenten. Landsbelang gaat altijd voor.
Als twitter een uitvinding is dan eet ik mijn blog op.
Net als facebook een site waar je alleen je persoonlijke informatie en foto's op kan zetten.
Binnenkort is de uitspraak vind ik leuk van facebook over de hele wereld, just do it.

Dan was Hyves beter en meer open zoals fotostatistieken en aanpassingsmogelijkheden van je profiel, facebook meer een gesloten inrichting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True