Nieuwe voorwaarden van Facebook

Wat verandert er nu écht?

Privacyvoorwaarden Facebook

Vrijdag treden de nieuwe privacyvoorwaarden van Facebook in werking. Er is veel ophef geweest over de voorwaarden - die oorspronkelijk op 1 januari in werking zouden treden - maar wat verandert er eigenlijk écht?

De nieuwe privacyvoorwaarden van 's werelds populairste sociale netwerk zouden eigenlijk al op 1 januari ingaan, maar om gebruikers 'meer bedenktijd' te geven werd het nieuwe beleid met een maand uitgesteld. Dat betekent niet dat gebruikers een keuze hebben; wie Facebook blijft gebruiken, accepteert ze als ze in werking zijn getreden automatisch. Eerder verzocht het CBP Facebook om de voorwaarden uit te stellen.

Sinds Facebook de nieuwe voorwaarden in november aankondigde, was er veel kritiek op. Zo suggereerde het tv-programma TROS Radar dat foto's van gebruikers op billboards zouden kunnen verschijnen en bij veel mensen ontstond de indruk dat gebruikers het auteursrecht op hun foto's met de nieuwe voorwaarden moeten overdragen aan Facebook.

Dat laatste is niet waar, al eigent Facebook zichzelf veel rechten toe met een 'een niet-exclusieve, overdraagbare, royaltyvrije, wereldwijde licentie om alle ie-inhoud te gebruiken die je plaatst op Facebook of in verband met Facebook'. Die licentie blijft bestaan totdat een gebruiker zijn foto's van Facebook of zijn account verwijdert.

Het sociale netwerk doet dat echter al langer. "Er verandert eigenlijk niet zo heel veel", zegt woordvoerster Daphne Kroft van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom, die het sociale netwerk kritisch volgt. "Op het gebied van auteursrecht is er eigenlijk vrij weinig gewijzigd", zegt ook ict-jurist Arnoud Engelfriet van ICTRecht. "Op het gebied waar nu gedoe over is, is niet zoveel veranderd", valt universitair docent internetrecht Matthieu Paapst van de Rijksuniversiteit Groningen hem bij. "Feitelijk mag Facebook wat het voorheen ook al mocht." Facebook zegt de nieuwe voorwaarden vooral makkelijker leesbaar te hebben willen maken.

Dat wil niet zeggen dat er geen kritische kanttekeningen zijn te plaatsen bij de voorwaarden. "Ik vind ze vrij ruim opgezet", zegt advocaat Joost Becker van Dirkzwager Advocaten. "De voorwaarden zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Voor de rechtszekerheid is dit geen goede ontwikkeling." Ook Bits of Freedom zegt moeite te hebben met de leesbaarheid van de voorwaarden. "Het is heel slecht leesbaar voor gebruikers. Ook wij weten niet precies wat erin staat." Overigens zegt Paapst geen problemen te hebben met het lezen van de voorwaarden.

Volgens Becker zijn de voorwaarden ruim genoeg om Facebook inderdaad foto's van gebruikers op een billboard te laten plaatsen. Ook ict-jurist Engelfriet denkt dat. "Het is een beetje vaag opgeschreven", aldus Engelfriet. "Taaltechnisch dekt dit inderdaad ook het ophangen van de foto van een gebruiker op een billboard, al zal dat billboard dan wel moeten worden opgezet door Facebook zelf." Het sociale netwerk mag foto's van gebruikers immers niet doorverkopen. "Maar Facebook kan wel in eigen beheer een boek uitbrengen met de leukste foto's van gebruikers bijvoorbeeld."

Volgens Paapst is de 'niet-exclusieve, overdraagbare, royaltyvrije, wereldwijde licentie' die gebruikers Facebook geven op hun foto's en andere auteursrechtelijk beschermde content, zoals teksten, grotendeels nodig om Facebook draaiende te houden. "Facebook moet immers toestemming hebben om je foto's te kunnen tonen op Facebook", aldus Paapst. De mogelijkheid voor Facebook om de licentie over te dragen aan andere bedrijven is daarvoor echter niet nodig, tekent hij aan.

Facebook zegt dat het in ieder geval niet van plan is om foto's van gebruikers op billboards te plaatsen. "Wat kan en wat we doen is natuurlijk wat anders", zegt een woordvoerder van Facebook. "Ons businessmodel is het tonen van advertenties aan gebruikers in een sociale context, niet het maken van boeken of het opzetten van billboards. Dat heeft helemaal geen zin." Gebruikers behouden bovendien het auteursrecht op hun foto's, benadrukt de woordvoerder.

Docent Paapst denkt dat het voorbeeld van de billboards met foto's van Facebook-gebruikers niet eens zo vergezocht is. Hij kan zich voorstellen dat Facebook digitale billboards plaatst waarin gebruikers met hun profielfoto te zien zijn, waarbij ze producten aanprijzen. "Als gebruikers dan hun toestemming intrekken, kan Facebook het billboard updaten." Juridisch is dat in ieder geval geen enkel probleem, aldus Paapst.

Volgens burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom maken de nieuwe privacyvoorwaarden het voor Facebook wel makkelijker om gegevens uit te wisselen met zijn dochterbedrijven, zoals Instagram, WhatsApp en Oculus. "Er lijkt meer ruimte te zijn om gegevens uit te wisselen, waarbij onduidelijk is voor welke doeleinden dat is en wat de beperkingen zijn", aldus woordvoerster Van der Kroft. Ook Anne Helmond van de Universiteit van Amsterdam uitte eerder die kritiek in een artikel op De Correspondent. Paapst van de Rijksuniversiteit Groningen zegt de ruimere bevoegdheid om data uit te wisselen niet in de voorwaarden te kunnen vinden. "Ik kan dat er niet uithalen", zegt Paapst.

Hoewel de voorwaarden in werking zijn getreden, doet het College bescherming persoonsgegevens er nog onderzoek naar. Hoe de privacywaakhond ertegenaan kijkt, wil woordvoerster Lysette Rutgers niet zeggen. "In het belang van het onderzoek kunnen we onze visie er niet op geven", aldus de woordvoerster.

Reacties (151)

[frankyds]

Foto's is één punt, maar er zijn nog andere verontrustende zaken: gebruikers volgens/traceren via gps, surfverkeer analyseren en geinstalleerde apps verkennen gaat volgens mij toch niet de goede richting uit. Hoezo er verandert niet veel?
Het fotogebeuren is ook een echte ramp voor persfotografen. Ik denk niet dat je moet wakker liggen dat jouw foto's op reclameborden zullen verschijnen, maar wel dat jouw foto's worden gebruikt voor nieuws & media. Wat nu ook al gebeurt met Instagram is dat kranten instagram foto's gebruiken, en als de fotograaf aanklopt van je gebruikt mijn foto dan krijgen ze het antwoord dat zij geen recht meer hebben, dat de rechten nu liggen bij Instragram (en binnenkort Facebook). Doe daar maar eens verhaal tegen!

[Reactie gewijzigd door frankyds op 22 juli 2024 23:38]

[morfanaion]

Dat verhaal is heel simpel. Facebook kan, al zouden ze het misschien willen, niet automatisch het auteursrecht verkrijgen op de content die jij daar deelt, zij kunnen alleen het gebruiksrecht verkrijgen. Overdragen van auteursrecht kan namelijk binnen het Nederlandse recht alleen bij akte ("Overdracht van auteursrecht moet in een schriftelijk stuk, een 'akte', worden vastgelegd. Zonder zo’n akte kan er geen sprake zijn van geldige auteursrechtoverdracht." - bron: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22233/ ). Het enige wat facebook dus kan doen is jouw foto gebruiken in hun eigen uitingen. Ze mogen er zelf advertenties mee maken. Maar ze mogen jouw foto's niet verkopen en het gebruiksrecht geldt exclusief voor Facebook. Het is dus niet zo dat een krant zomaar die foto mag gebruiken. Jij als "auteur" hebt het recht om tegen dergelijk gebruik bezwaar te maken, zoals qless al zegt, daar zijn al rechterlijke uitspraken over geweest: http://www.reuters.com/ar...RE90E11P20130115?irpc=932
Tegen wat jij voorstelt verhaal doen is dus vrij eenvoudig en, sterker nog, kan zelfs vrij lucratief zijn.

[codebeat]

Ja en je hebt ook nog zoiets als portretrecht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[SteroiD]

Nieuws en media mogen jouw foto's helemaal niet gebruiken. Dat gebruiksrecht ligt enkel bij Facebook, en die kunnen dit niet overdragen/doorverkopen.

Als een uitgever jouw foto gebruikt bij een nieuwsartikel, kan je daar dus ook gewoon royalties voor gaan eisen.

[Julio-K]

Sinds whatsapp van Facebook is geldt dit dus ook voor Whatsapp? Afgelopen woensdag is namelijk een foto die ik in een groepsgesprek heb gedeeld met mijn vrienden, gebruikt door nu.nl in het nieuwsartikel over de 'bommelding' op Leiden Centraal!

Wel bizar dat zij aan de hand van mijn locatie/tijd foto's analyseren en vervolgens verkopen aan nieuwsmedia?

[Malarky]

Dat betekent dat 1 van jou vrienden nu.nl tipte en jou voor de gek houdt.

Denk je nu echt dat Whatsapp al zover is om alle miljoenen foto's die per minuut hun server opkomen, te analyseren op basis van beeldkwaliteit, nieuwswaardigheid en autheursrecht (want ook jij kan hem onrechtmatig verkregen hebben en delen) en binnen een uur aan het Nederlandse Nu.nl te verkopen, die aan die praktijken mee doet?

Zeker het Nederlandse kantoor van Whatsapp?

Jou vrienden hebben op dit moment dikke lol om jou

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 23:38]

[frankyds]

Met tijdstip en geolocatie die op smartphone meta-jpg zit, kunnen ze al snel een selectie maken van de beelden die ze willen. In de nabije toekomst is dit zeker mogelijk indien dit nu nog niet het geval is.

Media schuimen nu voornamelijk Twitter & Facebook af om beeldmateriaal eruit te plukken. Dat kranten & tijdschriften het niet zo nauw nemen met auteursrecht is geen geheim. Ik verneem dat regelmatig van vrienden persfotografen. En op termijn bedreigt dit hun job, als het al niet zo ver is. Waarom nog een fotograaf naar een gebeurtenis sturen als ze het zomaar van sociale media kunnen plukken van personen die al ter plaatse zijn en bovendien niet eens vergoed moeten worden want wie zou er aankloppen bij het agentschap voor een vergoeding? En dan moet je het nog eerst zelf te weten komen dat ze een foto van jou hebben geplukt voor publicatie.

Ik vind wel dat dit perfect mogelijk moet zijn, maar dan tenminste met afzonderlijke goedkeuring per beeld (of video) zodat de 'auteurs' op de hoogte zijn en zelf kunnen beslissen wat gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 22 juli 2024 23:38]

[WhatsappHack]

Met tijdstip en geolocatie die op smartphone meta-jpg zit, kunnen ze al snel een selectie maken van de beelden die ze willen. In de nabije toekomst is dit zeker mogelijk indien dit nu nog niet het geval is.

Alleen moet WhatsApp die content strippen op hun servers conform hun eigen policy, *en* mogen ze dat soort data niet eens inzien en/of verkopen.

Dus het zal wel mogelijk zijn, maar mogelijk is iets anders dan mogen.

[WhatsappHack]

Sinds whatsapp van Facebook is geldt dit dus ook voor Whatsapp? Afgelopen woensdag is namelijk een foto die ik in een groepsgesprek heb gedeeld met mijn vrienden, gebruikt door nu.nl in het nieuwsartikel over de 'bommelding' op Leiden Centraal!

Nee, absoluut niet. En Facebook had trouwens ook die foto niet mogen geven aan nu.nl of verkopen, dus nee... Het is jou foto, en dit zou zelfs met de nieuwe voorwaarden van Facebook een policy overtreding zijn.
Kortom: iemand uit die groep heeft jou plaatje gejat en aan nu.nl gegeven/verkocht. Claimen bij die eikel!

WhatsApp mag niet:
1.) Jou data doorlezen/analyseren (Sterker nog: dat kunnen ze dankzij end-to-end encryption die *altijd* aanstaat op *alle* berichten tegenwoordig niet eens... Als je maar op Android zit. Andere platforms volgen binnenkort ook... Maar Android->Android communicatie is geheel onzichtbaar geworden voor WhatsApp, op wat meta data na. (Zoals met wie je praat, want ze moeten t wel kunnen afleveren natuurlijk )
2.) Jouw berichten niet op hun servers bewaren, behalve voor een periode van 30 dagen als het bericht niet afgeleverd kan worden. (En dan nog mogen ze er niets mee, en kunnen ze er ook niets mee als je Android-Android communiceert.)
3.) Jouw foto's niet verkopen. Je geeft ze *wel* het recht om de foto's te verspreiden, maar dat is logisch: anders stuur jij een foto naar een WhatsApp groep, deelt iemand het, en krijgt WhatsApp opeens een dikke rekening. Zo gek zijn ze ook weer niet.

WhatsApp mag wel:
1.) Jou gebruiken als onderdeel van geaggregeerde statistieken. Zoals:
- In Nederland zitten 10 miljoen WhatsApp gebruikers (daar ben jij er 1 van, en telt mee)
- In Nederland wisselen mensen ruim 20 miljard berichten per jaar uit (Daar zijn er een paar honderd van van jou, en die tellen mee)
- In Nederland zitten x aantal personen op <telefoon OS> (Daar ben jij er 1 van)
- In Nederland klikken x aantal mensen op <link> (Daar ben jij er 1 van)
Dit alles is dus anoniem.
2.) In connectie met de service je gegevens verifieren, en je contactenlijst opslaan. (**zonder** namen erbij! Enkel als gehashte vorm!) Dit moeten ze weer verwijderen als je je account verwijderd.
3.) Ze mogen afbeeldingen en videos die je verstuurt, geanonimiseerd, cachen voor een x aantal dagen, om netwerk en serverload te reduceren. (En ook dat is erg logisch.)

En last but not least:
Facebook mag *wel* gegevens delen met WhatsApp.
WhatsApp mag *geen* gegevens delen met Facebook.
(Dat laatste is zelfs afgedwongen door de US overheid tijdens de overname.)

Dus nee:
Facebook's privacy policy is NIET van toepassing op WhatsApp.
De WhatsApp policy is van toepassing op WhatsApp.
Die is sinds 2012 nog niet veranderd, en daardoor erg veilig tegen privacy inbreuk... Daar zijn ze echt sterk in...

... En ik hoop van harte dat dat nog lang zo blijft en Facebook daar vanaf blijft.
Oh enne... Misschien je vrienden even aanspreken dat ze niet jou mooie plaatjes moeten jatten en aan nu.nl geven/verkopen...

[Julio-K]

Hoe goed jij jouw verhaal ook onderbouwd, ik ben er van overtuigd dat nu.nl niet mijn foto via mijn vrienden hebben verkregen. Als je kijkt naar een willekeurige fotoserie op nu.nl. Bijvoorbeeld vandaag over treinverkeer Utrecht CS. Daar zie je alleen maar amateuristische kiekjes, de meeste zijn niet eens nieuwswaardig (zelfde geldt voor mijn foto). Ik blijf achterdochtig..

[qless]

Das dus niet waar, en gewoon oplichting door de krant om maar lekker gratis aan materiaal te komen, daar zijn al rechterlijke uitspraken over geweest zelfs...

[SmokingSig]

Pff mij maakt dat geen reet uit als ik op een billboard hang. Tenzij ze er geld aan verdienen (wat ze nu eig ook al doen maar kom). Stel dat je op zo een board komt, kan je dan een graantje meepikke ?

[Reactie gewijzigd door SmokingSig op 22 juli 2024 23:38]

[Adipose]

Nee, Facebook gaat je echt niet betalen als je op een billboard zou komen te staan. Dat zegt het volgende ook al: niet-exclusieve, overdraagbare, royaltyvrije, wereldwijde licentie.

[Reactie gewijzigd door Adipose op 22 juli 2024 23:38]

[Vayra]

Indirect misschien, omdat je hoofd bekend is en je ook gevraagd wordt voor andere reclame buiten Facebook om.

Maar direct: logischerwijs niet. Facebook verdient aan jou, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 23:38]

[Adion]

Een echt bill-board is trouwens vrij problematisch, vermits de licentie maar geld zolang je foto's op facebook staan.
Van zodra je je foto's verwijderd zou facebook ook het billboard moeten verwijderen. (Of een andere overeenkomst met jou sluiten)
Zoals in het artikel vermeld is een digitaal billboard wel een mogelijkheid, maar dat lijkt me ook maar vrij beperkt inzetbaar. Van zodra je hiermee te regelmatig gebruikers benadeeld zal het meer kosten aan verlies van gebruikers dan dat het oplevert.

[biglia]

Ik snap het probleem ook niet. Veel jonge meisjes dromen nét om met hun foto op een billboard te hangen. Voor je het weet is je modellencarrière gelanceerd.

[laptopleon]

'Tenzij ze er geld aan verdienen', serieus? Facebook is een wereldwijd beursgenoteerd miljardenbedrijf, persoonlijke gegevens gebruiken voor marketing is hun specialiteit en jij vraagt je af of ze geld verdienen aan jouw data?

En nee, dat delen ze niet met je zolang iedereen toch wel akkoord gaat met alle voorwaarden die ze bedenken.

[Titusvh]

Tenzij ze er geld aan verdienen

Ze moeten toch ergens geld aan verdienen om jou "gratis" Facebook te geven. Ze rekken hun inkomstenmodel simpelweg wat meer op...

[ToolBee]

Ik heb privacy en facebook nooit een geslaagde combi gevonden...

Heb er dus ook geen profiel.

Ik ga niet roepen "Toldya so...", maar toch...

[jctjepkema]

Je hebt volledig t recht hoor. Ik zit er nu ook dik over te denken te stoppen. Jammere is dat er nier veel alternatieven zijn waar veel van mijn vrienden familie en kennissen ook op zitten.

[lappro]

Je kan doen wat ik ook doe, gewoon niets op Facebook plaatsen (op een profiel foto na misschien). Je bent op die manier wel bereikbaar voor mensen die je op Facebook willen bereiken, denk aan feestjes die enkel via Facebook georganiseerd worden.
Tegelijkertijd staat er dan ook niets op behalve jouw profielfoto dat misbruikt kan worden door Facebook.
Voor de cookies waarmee Facebook je probeert te volgen op allerlei sites heb je dan weer plugins als Ghostery.

Wat betreft de tijd die je op Facebook besteed, dat heb je zelf in de hand. Als het nodig is om je account te verwijderen voordat je daarmee stopt dan heb je een ander probleem dan Facebook zelf.

[Yamotek]

Vergeet niet dat andere mensen je ook kunnen taggen, iedere keer dat je facebook opent op mobiel je hele mobiel naar facebook wordt gestuurd enz. Het lijkt heel weinig wat je weggeeft.. ook al gebruik je het niet mobiel, weet facebook wel met wie je omgaat (je vrienden) en aan de hand daarvan kan bepalen in wat voor leefomgeving jij je bevindt.

Ik had hetzelfde idee, maar na er een tijdje over nagedacht te hebben en reacties hier op andere nieuwsitems gelezen te hebben is er eigenlijk geen gulden middenweg te vinden voor het toch bijhouden van en geen privacy weggeven.

[Anoniem: 352205]

Tijdlijncontrole aan, en Facebook alleen web-based bezoeken (niet de app installeren).

[EraYaN]

>hele mobiel naar facebook wordt gestuurd enz

ik weet niet waar jij dit pracht stuk info vandaan haalt, maar dit lijkt me aardig overdreven. De Facebook app had gedroomt om overal bij te kunnen...

[Lucasino]

Daar heb je het mis. Het heet: "het echte leven" ook wel "real-life" genoemd (voor alle duidelijkheid dit is een GRAP).... Zonder grappen, is het nou echt zo erg? Als je niet wilt dat de hele wereld het weet plaats je het toch gewoon niet op Facebook? Makkelijk zat lijkt me..

[Reactie gewijzigd door Lucasino op 22 juli 2024 23:38]

[antoonxxx]

Het gaat er ook niet om of sociale netwerken beter/slechter zijn dan "real life", maar of er alternatieven zijn die je privacy beter beschermen zoals jctjepkema zegt.

Ik vind sociale netwerken vs. real life sowieso altijd een onzinnige vergelijking, het is niet zo dat het een niet kan bestaan zonder het andere.
Toch zie ik vrijwel altijd in de reacties op dit soort nieuwsitems dat sommige mensen het altijd nodig vinden om uit een soort hogere moraal belerende berichten over "real-life", mensen ontmoeten, sociaal zijn, etc. te moeten plaatsen. Totaal onnodig lijkt mij.

[Lucasino]

Het was ook een grapje, wat ook duidelijk vermeldt was, maar goed... Klagen over humor, is erg onzinnig en totaal onnodig lijkt mij..

Je kunt zelf kiezen wat je op Facebook plaatst en dus zie ik geen reden om hier ontzettend boos over te worden. Je kunt ook telefoneren, e-mailen, WhatsApp'en, Twitteren, SMS'en, LinkedIn'en, Youtuben, Skypen, Viber'en, er zijn zat alternatieven maar je moet ze wel willen gebruiken.

[antoonxxx]

Als je het vermeldt nadat ik heb gereageerd kan ik het niet gezien hebben.
Maar goed, excuus als je grapje mij is ontgaan, wellicht hebben wij een ander gevoel voor humor.
Verder blijf ik bij mijn algemene opmerking, en geldt deze dus niet voor jou.

[Anoniem: 264005]

Een zeer privacy vriendelijk alternatief is te vinden op:
Diaspora

Een Nederlandse Diaspora Pod in IJsland gehost, het is een gedistribueerd sociaal netwerk zonder eigenaar. De leidende gedachte is dat de gebruiker volledig zelf kan bepalen wat hij aan persoonlijke informatie deelt, en met wie hij dat deelt.

Intussen heeft Diaspora ruim 2 miljoen gebruikers (vgl. Facebook 1,2 miljard). Er is ruimte voor meer!

[moeilijkenaam]

Ik heb vrienden op elk continent behalve Antarctica, en heb tijden zonder Facebook geprobeerd contact te houden, en het is gewoon helemaal niet zo makkelijk.

[Lucasino]

Maar dan zie ik als nog het probleem niet helemaal? Je kunt nog steeds contact op Facebook blijven houden zonder gevolgen.

[YoghurtO_o]

Precies. Als je alleen in Nederland verblijft en verder niet zo'n heel grote vriendenkring hebt is het niet zo noodzakelijk, maar zodra je overal ter wereld vrienden hebt zitten kun je ze niet even bellen om op de hoogte te blijven ,dan is facebook een stuk makkelijker.

[jctjepkema]

Ja het is echt zo erg, nee ik plaats niet alles op Facebook. Jij kent mijn privé leven toch niet? Ik heb familie in Amerika, ik ken veel mensen verspreid over heel Nederland. Op de manier van Facebook blijf je toch met ze in contact, zie ik weer een foto van mijn nichtje die ik al jaren niet heb gezien omdat ze in Amerika woont. Dan is Facebook juist handig. En btw ik heb ook een "real life" ik heb meer dan genoeg vrienden om dat waar te maken.

[Lucasino]

Wat is dan zo erg?

[jctjepkema]

Dat Facebook zijn voorwaarden heeft aangepast. Dat was immers het onderwerp waar wij het over hadden.

[Lucasino]

No shit , maar wat precies vind je nu zo erg dat je erover zit te twijfelen om met Facebook te stoppen..

[jctjepkema]

Wat ik erg vind is dat jij nog doorgaat met dit gesprek, eerst kom je serieus over daarna ga je er ineens een geintje van maken. Als je humor hier wil gebruiken moet je duidelijker zijn. Je laat het niet doorschemeren totdat je je reactie wijzigt.

[rammes]

ik ben sinds een jaar gestopt, echt heerlijk. en wat mis ik? echt niet veel wat ik op een feestje/verjaardag of een ander bezoek ook niet hoor. Voordeel is nu dat ik al het domme gelul van de vrouwen mis

[Reactie gewijzigd door rammes op 22 juli 2024 23:38]

[Zezura]

Ik heb Facebook niet nodig om in contact te blijven..

Daar heb ik andere communicatie voor,

En al dat Facebook geneuzel met die likes, is niet echt.
Iedereen allemaal van die onzin berichten, ben blij dat ik daar van af ben.
Ik mis het totaal niet.

[Adion]

Ik moet anders zeggen dat Facebook zich anders tot nu toe perfect aan mijn privacy-instellingen gehouden heeft.
Ik heb nog geen verhalen gehoord van prive-berichten die gelekt zijn, of posts die door andere mensen gelezen kunnen worden dan degene die je aanduid bij de post.
Ik ken eigenlijk zelfs geen andere dienst waarmee je zo nauwkeurig kan bepalen wie je posts wel en niet kan lezen.

[SlaSauS]

Ik heb nog geen verhalen gehoord van prive-berichten die gelekt zijn, of posts die door andere mensen gelezen kunnen worden dan degene die je aanduid bij de post.

Los van het feit dat je natuurlijk alles aan Facebook zelf lekt. Facebook doet er alles aan om andere diensten of zelfs de NSA uit naam van privacy buiten de deur te houden, zolang de gebruikers alles maar met hun vrienden en Facebook blijven delen.

[lappro]

Laten we wel realistisch blijven. De NSA heeft gewoon toegang tot alles wat op Facebook staat. Natuurlijk probeert Facebook de schijn op te houden dat dat niet zo is.

[WhatsappHack]

Yeap, ik heb ook aangegeven dat ze mijn naam/foto niet mogen gebruiken bij recommendaties op de timeline van mijn vrienden; daar staat diep weggemoffeld een optie voor.
Het staat in hun privacy policy dus wel dat het mag, maar er is een opt-out voor.

Wel mogen ze het nog voor andere doeleinden gebruiken, natuurlijk. Conform policy.

[curumir]

Maar wat is er nu dan concreet gebeurd waarom je jezelf gelijk vind hebben? Afgezien van de van nature nogal publieke natuur van een sociaal netwerk zelf natuurlijk.
Dit artikel van Tweakers onderschrijft toch juist dat er niet echt iets veranderd is..?

[ToolBee]

Persoonlijk ben ik niet dermate "emotioneel incontinent" dat ik facebook (of twitter/instagram) "nodig" heb. Mails werken voor mij nog steeds prima!

Wellicht heb ik een vooruitziende blik, maar ik zag hier al allerlei (arbeids)confilicten door ontstaan, omdat mensen de neiging hebben "zomaar" iets te roepen waar ze later spijt van krijgen, en dan staat het er "zwart-op-wit". Redelijk permanent!

Ook is een aantal maanden geleden, bij de vorige aanpassing van "hun" spelregeltjes, gebleken dat ALLES wat je op facebook plempt eigendom van facebook is! WTF!

Mijn favoriete webstek www.cheezburger.com is ook compleet in de facebook-api gelopen, wat gelukkig nog niet "verplicht" facebook te gebruiken, maar al je creatieve uitspattingen zouden dus, indien inlogd met fb, plotsklops niet meer van "jou" zijn!

Vervolgens kunnen ze er volledig mee aan de haal gaan! Lekker dan!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ToolBee op 22 juli 2024 23:38]

[Fire69]

Ook is een aantal maanden geleden, bij de vorige aanpassing van "hun" spelregeltjes, gebleken dat ALLES wat je op facebook plempt eigendom van facebook is! WTF!

Mijn favoriete webstek www.cheezburger.com is ook compleet in de facebook-api gelopen, wat gelukkig nog niet "verplicht" facebook te gebruiken, maar al je creatieve uitspattingen zouden dus, indien inlogd met fb, plotsklops niet meer van "jou" zijn!

Niet dus...

Gebruikers behouden bovendien het auteursrecht op hun foto's, benadrukt de woordvoerder.

[ToolBee]

Ik heb andere verhalen vernomen. Weliswaar van mensen uit de US of A, maar toch...

Alles waar .com, en nog zo wat, achter staat valt zover ik weet onder USA-wetgeving...

Maar ik ben verre van juridisch onderlegd, dus sla me d'r niet op kapot!

[WhatsappHack]

Alles waar .com, en nog zo wat, achter staat valt zover ik weet onder USA-wetgeving...

Neuh. .com is slechts een tld, een domeinextensie dus. Net als .nl, .net, .org, .us, .ninja, .be, et cetera.
De US kan niet haar wetgeving opdringen over de content op een bepaalde .com als de data van zo'n site op een server in een ander land staat.

... Maar *als* je de US wet overteed met een website (ongeacht de TLD; kan zelfs met een .nl!), dan kan je natuurlijk als je dan naar de USA gaat opgepakt worden, als eigenaar van die site, omdat je de US wet overtreed met de content.

[ToolBee]

klinkt ook niet beter..

[WhatsappHack]

Maar dat is het wel.

Jij stelt "Alles waar .com achter staat valt onder de USA wetgeving"
Maar dat is niet waar. Dat is dus al een heeeel stuk beter.

Maar als je doelt op het "je kan gearresteerd worden" verhaal... Tja, dat kan in principe ook in Nederland gebeuren. Als jij in een ander land iets met je site doet wat in Nederland zwaar verboden is, en je komt in Nederland aan: dan kan je hier ook gewoon worden opgepakt en eventueel zelfs vervolgd worden.

Het internet is een hele rare plek wat dat betreft.
Men zegt bij warez en dergelijken bijvoorbeeld altijd dat het gaat om het land waar de server staat, die regels gelden.
Maar als jij als Nederlander, of Amerikaan, een server in een ander land hebt staan waar je iets doet dat *perfect* legaal is daar, maar illegaal in NL/USA: dan kan je hier alsnog vervolgd worden.

Het is lichtelijk hypocriet, en eigenlijk een vrij bizarre situatie; maar het kan dus wel.

[ToolBee]

Zolang we als mensen nog steeds in aparte landen met eigen (soms aparte) wetgeving internetten, worden er nooit wereldomvattende internet-wetten gerealiseerd.

Er is altijd wel een land dat dwars ligt...

[xoniq]

Emotioneel incontinent? Pff doe normaal man. Genoeg mensen die inderdaad alles erop knallen, ik heb er puur familie en goede vrienden op staan, enz. Twitter gebruik ik puur voor nieuws enz te volgen, dus je opmerkingen slaan nergens op. Een reden om 't te gebruiken is iedereen vrij in, dat jij niet de behoefte hebt om 't te gebruiken maakt niet iedereen emotioneel incontinent.

[ToolBee]

zie boven... @ Morress

[Morress]

Je bent hypocriet, je bent via je tweakers account makkelijk te vinden namelijk. Maar je geeft wel PUBLIEKELIJK af op FB-gebruikers, alsof zij allemaal borderliners zijn. Uiteindelijk bepaald de gebruiker wat hij/zij plaatst. Ik heb FB en ik zet er niet op wat ik gegeten heb of wat ik van alles vind. Als iemand daar wel voor kiest, mooi. Mag hij/zij zelf weten. Als het je niet aan staat verwijder je de persoon of je leest het niet. Vrijheid blijheid.

[ToolBee]

Wat is er hypocriet aan het feit dat ik dit deel alhier? Ik spreek geheel voor mijzelf!

En wat bedoel je met makkelijk te vinden, trouwens?

Ik doel natuurlijk op de negatieve uitwassen van een, wellicht, goed bedoeld publiek communicatieplatform.

En net als op de ouderwetse snelweg; als iedereen zich normaal gedraagt gebeuren er geen ongelukken, maar ja... Mensen blijven mensen, gelukkig!

Maar het feit dat je je aaangevallen voelt is wellicht een eerste stap naar verlichting...

[PizzaMan79]

Ik vind een internationaal sociaal leven en geen Facebook niet zo'n goede combi...

[Kapotlood]

D'r is toch best wat veranderd: waar je voorheen nog een vinkje kon aanvinken wat aangaf dat je Facebook expliciet géén toestemming verleende om jouw foto's te gebruiken voor reclamedoeleinden, is dat vinkje nu gewoon weg. Facebook mag, ten alle tijde, jouw gegevens/foto's gebruiken voor hun eigen doeleinden. Daarnaast is het copyright van deze foto's bij plaatsing op Facebook, van Facebook. Je geeft dus bij het posten van je foto's het totale eigendom van deze foto's weg.

En die twee veranderingen waren voor mij ingrijpend genoeg om m'n Facebook te verwijderen. Dat men iets van je gegevens gebruikt om geld te verdienen: prima. Het is ten slotte een gratis dienst. Maar dat ze ál het beeld en ál je posts die je op Facebook zet, onder hún eigendom vallen, dat gaat in mijn ogen een stap te ver. Ik moet zeggen… het was even een paar dagen onwennig, maar nu ik helemaal Social Media-vrij ben (op LinkedIn na), voelt 't eigenlijk best fijn ook

[Kiswum]

Er is bij mij niets veranderd, dit kan 2 redenen hebben:

1: Je kijkt op de verkeerde plek, je had hier moeten zijn:
https://www.facebook.com/settings?tab=ads

2: Bij mij is het gewoon nog aan te passen, het lijkt me sterk, maar wellicht is er op jou profiel een update uitgevoerd die ik niet heb ontvangen.

3: LinkedIn maakt ook gebruik van je foto's en andere gevens van je profiel. Je kunt dat overigens ook netjes uitzetten

1. ga in LinkedIn rechtsboven met de cursor naar je naam, dan verschijnt er een klein menu - klik op "Manage" bij "Privacy and settings"
2. klik op "Groups, Companies and Applications"
3. in de kolom naast Account, klik op "Manage Social Advertising"
4. ga naar "Privacy Controls" en bedenk wat de setting kan betekenen onder "Turn on/off data sharing with 3rd party applications":

Yes, share my data (including basic profile and contact information) with third party applications.

Also, allow my contact information to be shared with trusted third party platforms that outside developers can access. For example, this means that if I share my contact information with Apple, other applications built for an Apple device or computer can access my contact information.


In 2011 had je deze ook nog, maar die settings zijn later verdwenen/verplaatst:
1. ga in LinkedIn rechtsboven met de cursor naar je naam, dan verschijnt er een klein menu - klik op "settings"
2. klik linksonder op "Account"
3. in de kolom naast Account, klik op "Manage Social Advertising"
4. en zet het vinkje UIT bij "LinkedIn may use my name & photo in social advertising".

[Kapotlood]

Het is nog geen vrijdag/weekend… geef 't even een paar dagen

[Anoniem: 457607]

"Je geeft dus bij het posten van je foto's het totale eigendom van deze foto's weg."

Nee, niet het totale eigendom, dat blijft gewoon bij jezelf. Je geeft Facebook, zolang je foto daar geplaatst is, het recht deze te gebruiken op verschillende manieren.

Echter, het eigendomsrecht blijf bij jou, Facebook kan deze ook niet weggeven aan derden.

[chowmonkey]

Maar dat gaat alleen maar op voor publiekelijk zichtbare foto's zoals profielfoto's vermoed ik. Foto's die je alleen deelt met een beperkt groepje mensen kunnen toch onmogelijk opeens gebruikt gaan worden?

[TMC]

Hoop gedoe om niks dus, zoals de meeste privacy/Snowden-artikelen op Tweakers.

Het gaat erom wat Facebook in de praktijk ermee doet, en zolang dat niks bijzonders is, who cares?

[Gomez12]

Wat ze er nu in de praktijk mee doen is minder relevant dan wat ze er mee kunnen doen.

Vaker wel dan niet zijn dit soort veranderingen onderdeel van een groter plan.

Als het grotere plan is : Over 5 jaar een boek maken over de meest belachelijke gebruikers dan kan je op een bierviltje schrijven wat je nodig hebt :
- De rechten om content van gebruikers te gebruiken
- Het recht om content van verwijderde users niet direct te hoeven verwijderen. (Want anders moet je bij elke verwijderde gebruiker alle boeken aanpassen)

1 hebben ze nu, over een jaar of 2 lanceren ze uitgebreid een zielig verhaal over dat een CDN goedkoper is als de content blijft staan (zodat iedereen voorbereid is) over 2 1/2 jaar introduceren ze een nieuwe policy dat content kan blijven bestaan als de gebruiker verwijderd is (met volop verwijzingen naar het eerdere zielige verhaal)
Et voila.

[Adion]

Dat is echter geen houdbaar business-plan.
Je kan inderdaad 1x zo'n boek publiceren mocht je inderdaad de voorwaarden zo ver aangepast krijgen.
Vervolgens verlies je echter wel een significant deel van je gebruikers, en dat kost veel meer dan wat dat boek eenamalig opgebracht heeft.

[TMC]

Wat ze er nu in de praktijk mee doen is minder relevant dan wat ze er mee kunnen doen.

Ligt eraan. Het ergste wat kan gebeuren is dat ze met je foto's aan de haal gaan. De kans daarop is echter extreem klein. Dus jij vindt een extreme kleine kans op een futiliteit relevanter dan de werkelijkheid?

Als het grotere plan is : Over 5 jaar een boek maken over de meest belachelijke gebruikers dan kan je op een bierviltje schrijven wat je nodig hebt :
- De rechten om content van gebruikers te gebruiken
- Het recht om content van verwijderde users niet direct te hoeven verwijderen. (Want anders moet je bij elke verwijderde gebruiker alle boeken aanpassen)

1 hebben ze nu, over een jaar of 2 lanceren ze uitgebreid een zielig verhaal over dat een CDN goedkoper is als de content blijft staan (zodat iedereen voorbereid is) over 2 1/2 jaar introduceren ze een nieuwe policy dat content kan blijven bestaan als de gebruiker verwijderd is (met volop verwijzingen naar het eerdere zielige verhaal)

Dit is gebaseerd op pure speculatie en daarom niet relevant.

[Anoniem: 475099]

Het gaat erom wat Facebook in de praktijk ermee doet, en zolang dat niks bijzonders is, who cares?

Stel dat er staat in de algemene voorwaarden van Facebook: "Facebook mag uw foto's gebruiken voor reclamedoeleinden".
In de praktijk gebruikt Faceboek de foto's op dit moment niet voor reclamedoeleinden, dus je hebt gelijk wanneer je zegt "who cares".
Nadat Facebook het vertrouwen van de gebruikers heeft gewonnen en Facebook nog meer stabiele groei doormaakt, besluit Facebook over 5 jaar om de foto's *wel* voor reclamedoeleinden te gebruiken.
Op dat moment heeft iemand als jij geen recht van klagen want je hebt de voorwaarden gedurende 5 jaar wel geaccepteerd, ook al heeft Facebook in de praktijk jouw foto's in die 5 jaar niet gebruikt voor reclamedoeleinden.

[TMC]

Ja. Misschien doen ze dat wel. Echter, de kans daarop is minimaal, dus ik. Vond het onzin om je daarover druk te maken. Facebook is niet gebaat bij het schenden van privacy, een betere stok achter de deur kan je niet hebben.

[Anoniem: 475099]

Ja. Misschien doen ze dat wel. Echter, de kans daarop is minimaal, dus ik. Vond het onzin om je daarover druk te maken. Facebook is niet gebaat bij het schenden van privacy, een betere stok achter de deur kan je niet hebben.

De kans daarop is niet minimaal. Het belangrijkste doel van een bedrijf is geld verdienen. Misleiden hoort daar nu eenmaal bij, daar ontkom je niet aan. Zie hier:

• Facebook heeft enkele jaren geleden iets aan hun privacy policy gewijzigd waarbij gegevens die eerder prive waren opeens wel zichtbaar waren voor anderen. Wanneer er lekker veel gebruikers aangesloten zijn bij Facebook, dat is een mooi moment om zo'n beleid door te voeren. En dat beleid was linksom of rechtsom bedoeld om geld te verdienen. Dit is uitgebreid in de media besproken. Overigens, Facebook heeft de privacy van gebruikers geschonden en je zegt dat Facebook daar niet bij gebaat is. Facebook is er juist wel bij gebaat want dat is de kern van hun bedrijf: hoe minder privacy mensen hebben, hoe meer mensen van elkaar zien, hoe meer contact er zal zijn tussen gebruikers, hoe meer informatie er beschikbaar is voor statistieken en om advertenties op af te stemmen: dus kassa voor Facebook.
• Wonen in het groen. Er zijn veel van zulke projecten, niet alleen in Nederland. Er komt een nieuwbouwwijk waarvan de huizen aan de groene strook (het bos of zo) duurder zijn omdat je uitkijk hebt op een natuurgebied. Op basis hiervan kun je de huizen langs de groene strook duurder verkopen. Vervolgens wordt dit natuurgebied enkele jaren later alsnog gebruikt voor nieuwe woningen. Dat was kennelijk allemaal berekend vanaf het begin. Nadeel voor de kopers is dat de waarde van hun woning daalt omdat er geen uitkijk meer is op natuurgebied. Voorbeeld is de nieuwbouwwijk Vijfhuizen (ik heb dat bord met 'Wonen in het groen" met eigen ogen gezien en ondertussen is het "groen" al lang verbouwd).

Ook de overheid, die steeds commercieler wordt, heeft hier een handje van:

• Toen de overheid een tijdje terug meldde dat elektrische auto's geen BPM hoefden te betalen, gingen meer mensen elektrische auto's kopen. Later meldde diezelfde overheid dat er wel BPM voor betaald zal gaan worden in de nabije toekomst. Ik kan me goed voorstellen dat iemand zich genaaid voelt, want hij koopt zo'n auto toch voor een langere tijd?

Voorbeelden genoeg. Feit blijft dat Facebook een commercieel bedrijf is en dat al het andere op de 2e of lagere plek komt. Dus het welzijn van de Facebookgebruikers staat niet op de eerste plaats.

[Postman]

Uiteindelijk maakt het geen drol uit of ze de data nu via Facebook, Instagram, Twitter, WhatsApp of hoe dan ook bemachtigen; ze komen er toch wel bij. Was natuurlijk ook wel te verwachten dat een gratis dienst er iets voor terug wil hebben, en gebruikers data is nu eenmaal veel geld waard.

Dat nu de hele discussie over foto's is losgebarsten verbaasd mij enigszins wel. Veel mensen gebruiken de default backup systemen ook van Google en Apple om hun hele telefoon naar een cloud te gooien. Wie zegt dat die data daar niet gebruikt gaat worden voor welk soort doel? Niemand die je daar een antwoord op kan geven. Oké ze zullen allicht niet zomaar je foto's gebruiken, maar vergeet niet dat tekst ook goud waard is.

Kies je voor het gebruik van social media dan kun je verwachten dat dingen gebruikt worden voor doeleinden die jij er oorspronkelijk niet voor ogen had. Hoeveel screendumps verschijnen niet dagelijks op internet met weet ik veel wat voor gênante gesprekken en geen hond die daar over klaagt, sterker nog mensen lachen zich kapot. Totdat jezelf opeens voorbij komt en het prachtig in elkaar gefotosoept blijkt te zijn.

Stoppen met Facebook zie ik dan ook niet als een optie, tenzij je het toch al niet gebruikt. Je kunt dan immers maar beter ook stoppen met het gebruiken van WhatsApp, Twitter, Telegram, SMS en je hele smartphone de deur uit gooien.

[Martinspire]

Me eens. En ander nadeel van opzeggen is dat je ook niet meer door anderen benaderd kunt worden. Facebook heeft immers ook een beetje het principe van een telefoonboek overgenomen.

En ook al deel je het niet zelf, dan is er altijd wel iemand die je nummer heeft icm met een profiel naar dergelijke diensten heeft verzonden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 23:38]

[Anoniem: 482094]

Eigenlijk is "gratis" ook niet de juiste term.
Hoewel je geen geld overhandigt, overhandig je namelijk wel een hoop informatie.

[Anoniem: 235591]

Weet je, plaats gewoon geen foto's van jezelf, vrienden, familie o.i.d.. Ga je een keer het bos in en je maakt een leuke foto van een paddenstoel dan kan je die er gerust opzetten. Als jij niet wilt dat je hoofd, of dat van een bekende, ergens op verschijnt in de nabije toekomt, of je wilt het het uitsluiten doe het dan gewoon niet en gebruik Facebook gewoon voor tekst, onzin en dat soort dingetjes.

Zelf heb ik ook Facebook maar zet er geen persoonlijke zaken op, laat staan foto's van mijzelf, gezin, familie of vrienden. Ik gebruik het puur voor hoi, hallo, hoe gaat het en doei. En als je Facebook zo gebruikt is er weinig mis mee. Maar mensen willen graag hun hele levensverhaal kwijt en het grappige is dat juist deze mensen vaak het hardst schreeuwen en ook nog een een openbaar profiel hebben. Het niveau.

Ook zie je dat mensen een een f andere tekst op hun wall zetten met allerlei teksten dat ze Facebook verbieden de foto's voor eender doel te gebruiken want dat mag niet volgens de rechten van de mens en bla bla bla. Maar hebben die ooit, ooit de voorwaarden van Facebook gelezen? Nooit. En daar ga je mee akkoord als je een account aanmaakt en gaat gebruiken. Juridisch heb je geen poot om op te staan.

[Chrisjuh_15]

Ik bepaal zelf wel wat ik op Facebook zet. Selfie/foto op een feestje, in de kleedkamer voor een wedstrijd of bij een etentje zet ik gewoon op Facebook als ik dat wil. Ik geef er aan naar welke feesten en festivals ik ga, check af en toe wel eens ergens in, laat weten hoe ik me voel na een klote wedstrijd of plaats een leuk 9Gag plaatje.

Ik regel alle zaken voor m'n voetbalteam via Facebook, gebruik Facebook Chat om te communiceren met iedereen en laat via events weten waar en hoe laat de wedstrijd gespeeld gaat worden. Dit gebeurd overigens wel in een besloten Facebookgroep.

De zichtbaarheid op 'vrienden van vrienden' gezet en ik heb er verder totaal geen problemen mee. Jij misschien wel, ik niet.

[Reactie gewijzigd door Chrisjuh_15 op 22 juli 2024 23:38]

[skatebiker]

Inderdaad, ik heb dat nooit gedaan, foto's van mensen erop gezet.
En ook niet onder eigen naam op gezet. Immers op andere forums gebruik je toch ook een nickname ? Dus waarom op fb niet ? Overigens gebruik ik het al jaren niet meer, al 2 jaar niks meer erop gezet.

[Anoniem: 633773]

Mooi voorbeeld van hoe dingen op de sociale media hun eigen leven gaan leiden. Allerlei wannabee deskundigen hebben met hun 'deskundig' advies een hoop zinloze paniek en rare kettingposts veroorzaakt.

[Kiswum]

Dat is de "kracht" van Social Media.
Mensen nemen alles aan voor "waar". Als een of andere blog iets zegt, dan zal dat wel 100% kloppen. Vervolgens wordt dit door no-brainers zomaar gedeeld. Ik heb daardoor bij veel mensen aangegeven dat er niets veranderd. Het is vooral duidelijker gemaakt. Met dit duidelijke bericht van Tweakers, kan ik mijn vrienden nogmaals geruststellen.

[jip_86]

"Wat kan en wat we doen is natuurlijk wat anders", zegt een woordvoerder van Facebook.

Lekker arrogant weer he. Als je het niet doet waarom staat het er dan zo in. Het idee was toch om het makkelijker te maken?

[curumir]

Het grote probleem is dat de wet een beetje naar is in dit opzicht. Zover ik begrepen heb moet Facebook en Google en anderen die met foto's zaken doen vrij ruim zijn omdat ze nu eenmaal van alles op de server uitvreten met je plaatjes. Puur technisch gezien al. Scalen, in proxies plaatsen, transcoden etc. Ook mbt experimenten (Facebook) en onderhoud etc. moeten medewerkers en wellicht derden naar je plaatje kunnen kijken.

Misschien wat dichter bij huis, maar voor de tweakers die te maken hebben met beheer of sommige vormen van development waar je meer in aanraking komt met privé data, spelen dit soort dingen ook. Denk aan emails, denk aan databases die je beheert danwel ontwikkeld. Afhankelijk van het bedrijf zullen diegene iets ondertekend hebben dat ze er geen gekke dingen mee doen, en bij sommige toepassingen zullen gebruikers iets ondertekend hebben dat dit soort dingen mogen.

Om dit allemaal mogelijk te maken staan zulke ruime privileges in overeenkomsten. De bedrijven zullen het niet erg vinden om het zo ruim op te stellen, maar wat ik begrepen heb is er ook een noodzaak...

[Anoniem: 475099]

Eric Schmidt: "if you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place".

[crackletinned]

Dat heet privacy. Er zijn zo veel dingen die ik doe waar niemand iets mee te maken heeft. Bijvoorbeeld wanneer ik op vakantie ga, interessant voor inbrekers. Persoonlijke gegevens kunnen door criminelen op allerlei manieren tegen je gebruikt worden.