CBP verzoekt Facebook om wijziging privacybeleid op te schorten

Het College bescherming persoonsgegevens gaat onderzoek doen naar het nieuwe privacybeleid van Facebook. De organisatie heeft Facebook verzocht om de wijziging van het beleid niet op 1 januari door te voeren maar te wachten op de uitkomst van het onderzoek.

Het CBP onderzoekt het nieuwe beleid om erachter te komen wat de gevolgen zijn voor de privacy van Facebook-gebruikers in Nederland. Onder meer wil de organisatie duidelijkheid over hoe Facebook toestemming verkrijgt van gebruikers voor het gebruiken van persoonsgegevens.

Facebook wil de nieuwe voorwaarden per 1 januari 2015 in laten gaan maar als het aan de toezichthouder ligt gaat dit op een latere datum gebeuren, als het onderzoek afgerond is. Het CBP wijst erop dat Facebook een Nederlandse vestiging heeft en persoonsgegevens van inwoners in Nederland verwerkt, en daarom bevoegd is op te treden, waarbij de organisatie verwijst naar een uitspraak van het Europese Hof van Justitie van eerder dit jaar, in de zaak Google tegen Spanje.

Facebook kondigde half november aan zijn voorwaarden en data- en cookiebeleid te wijzigen. Het betreft vooral een vereenvoudiging van het bestaande beleid: de omvang zou met 70 procent zijn teruggebracht. Veel media en organisaties namen het beleid door de duidelijker bewoordingen hernieuwd onder vuur, bijvoorbeeld om het gebruik van userdata van dochterbedrijven van Facebook, zoals Instagram. Dit staat echter al sinds 2012 in het privacybeleid. Volgens het CBP geven de privacyvoorwaarden Facebook onder meer het recht om gegevens en foto’s uit Facebook-profielen te gebruiken voor commerciële doeleinden.

Reacties (73)

Komt er weer een boete van maximaal 15 Miljoen? Net als voor Google?
Zo'n kleine boete stopt facebook niet lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 16 december 2014 13:21]

Een popup zal wel afdoende zijn

Waarschijnlijk niet, want die pop-up over het geweizigde privacybeleid heb ik al gehad.
https://decorrespondent.n...ebook-/104601156-8368db8e

Bij privacyvoorwaarden moet je kunnen laten zien dat de gebruiker expliciet instemt met de nieuwe voorwaarden. Je zou dus in theorie gewoon een popup met een checkbox kunnen serveren, waar de gebruiker de checkbox aan moet klikken voordat hij door kan gaan. Dat aanklikken gebeurt niet per ongeluk, dus je hebt op die manier bewezen dat de gebruiker expres door wilde gaan. Tsja, als de gebruiker de boel niet leest (wat veel gebeurt), daar kan je als bedrijf niet veel aan doen.

De pop-up waar jij op doelt is uitsluitend "Hoi, we veranderen de boel, gebruik je Facebook nog na datum X, dan ga je akkoord." wat impliciete, en niet expliciete instemming is.

natuurlijk niet maar altijd een leuke bonus om erbij te hebben toch? 15 miljoen klinkt voor mij in ieder geval niet verkeerd. Net alsof het ze wat boeit wat er met onze gegevens gebeurt, ze hebben toch al alles dus zoveel meer valt er niet te behalen denk ik. mijn gedachte is dus puur dat er wat geldwolven geld tekort hebben en dit zo willen oplossen.

De Nederlandse overheidsuitgaven waren in 2013, 260 Miljard.
15 Miljoen is daar 0,005% van.

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat ik denk dat een groot deel naar meneer Kohnstamm gaat.

Dat is een vreemde constatering aangezien het CBP gewoon een overheidsinstelling is en meneer Kohnstamm dus gewoon gebonden is aan regels rondom inkomen.

Verder is het alleen maar goed dat het CBP actie onderneemt. Het CBP is goed bezig de laatste tijd. We kunnen wel azijnpissen over de hoogte en het effect van een boete, maar de toon is gezet en daar gaat het om.

Dit moet in Europees verband behandeld worden, maar ook NL moet dan dus zijn zegje doen. Het CBP doet dat, ik vind het vreemd dat daar zoveel weerstand tegen is. Want jij en ik gaan sowieso niets uitrichten. Als je denkproces niet verder gaat dan zeiken over het wel of niet toevoegen van een pop-up (wat ik hier veel te veel zie) dan ben je niet alleen ongelofelijk naief, maar begrijp je ook niet dat dit precies de strijd om de privacy is waarvan wij allemaal VRAGEN dat die gevoerd wordt. Dit zijn slechts de eerste stappen.

Een beetje nuance en realisme kan geen kwaad. Er is nu een conflict tussen privacy en datacollectie waarbij enorme belangen een rol spelen. We weten allemaal hoe groot Google en FB zijn. Waarom zou het dan zo makkelijk zijn om de hele zooi maar dicht te gooien? Juist dat is het niet, en daarom zien we dit soort bewegingen. Sterker nog, we weten ZELF niet eens wat we het beste kunnen of moeten doen, want alle data staat al in de cloud en we zijn allemaal al langere tijd 'slachtoffer'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 december 2014 17:26]

Wie zijn ze? Facebook? En wie zijn die geldwolven? Ook Facebook? Want het CBP is er voor jouw en mijn belang. En die lijken de zo aan het eind van het jaar nog even een paar targets te willen halen zo lekker fanatiek zijn ze bezig, ga zo door CBP! Eindelijk van dat papieren tijger imago af, nu eens wat tanden laten zien, heel goed.

Als de nieuwe privacyverordening eens op schiet kan daar verandering in komen (verwachting is nu 2017). Dan is het mogelijk boetes te geven van 100 miljoen of 5% van de internationale omzet. Die boetes die het CBP nu geeft zijn gewoon zo laag dat bedrijven als Facebook (die leven op big-data) die 15 miljoen met alle plezier betalen, zolang ze maar door kunnen gaan met data delven.

Komt er weer een boete van maximaal 15 Miljoen? Net als voor Google?
Zo'n kleine boete stopt facebook niet lijkt me.

Als alle EU landen een soortgelijke beotes gaan boete geven die kunnen oplopen tot bijna een miljoen per miljoen inwoner dan loop het wel op naar uiteindelijk 300 miljoen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 16 december 2014 13:35]

Die 15 miljoen doet wel degelijk pijn. Dat bedrag kan alleen maar stijgen en het schept een precedent, wat het vertrouwen van aandeelhouders ondermijnt.

Waarschijnlijk krijgen we een melding waar we toestemming voor nieuwe regels moeten geven om facebook verder te kunnen gebruiken, en als wij die weigeren dan kun je geen facebook gebruiken.

Conclusie, allemaal leuk en aardig maar de hele volk die facebook gebruikt klikt op accepteren alleen omdat ze anders geen facebook kunnen gebruiken.

Conclusie, allemaal leuk en aardig maar de hele volk die facebook gebruikt klikt op accepteren alleen omdat ze anders geen facebook kunnen gebruiken.

De volgende vraag is of Facebook wat kan doen aan dom klik-volk? Het enige dat zij moeten doen is uit de buurt van voorwaarden blijven die onevenredig bezwaarlijk zijn.

De voorwaarden over laten typen alvorens je op accepteren kan klikken is de enige manier. Alle andere opties, er doorheen moeten scrollen, vinkje etc. 9 op de 10 leest het niet. En de oplossing die ik geef is niet reëel natuurlijk, maar in mijn ogen de enige "oplossing" om mensen het te laten "lezen".

Laten lezen en opvolgen door een kennistest.

Vraag 1: volgens de zojuist gelezen voorwaarden mogen we uw persoonlijke gegevens verkopen aan 3e zonder u hier verder over in te lichten?

Antwoorden:
A: ja
B: nee

Klopt en juist daarom is het van het belang dat het CBP er voor waakt dat die voorwaarden conform de wet zijn.

Net zulke wet als ze In Duitsland hebben, daar horde ik onlangs iets over op de radio dat de nieuwe voorwaarden voor Duitsland niet opgaan.
Kweet niet precise hoe het zat, omdat de servers in Ierland staan dus Europa en niet in de US, zoiets was het dacht ik

http://www.trouw.nl/tr/nl...-wel-tegen-Facebook.dhtml

denk dat je hier op doelt

Yep, dat bedoelde ik, thnx

En als je dan bij je facebook instellingen aangeeft dat je in Duitsland woont, is dan het privacy probleem verholpen?

durf ik niet te zeggen. wagen tot 1-1-2015 en probeer het. zal wel lekker druk worden dan in Duitsland. heel europa verhuist ineens naar Duitsland

Wort des Jahres 2015: Facebookasylant .

Mijn vriendin haar oude SIM kaart werkt sinds zo'n twee maanden niet meer. Ongeveer een maand geleden merkte ik dat een ander het oude nummer van haar ingebruik genomen had.

Nu zag ik 3 dagen geleden dat dit persoon "Ik ben een ezel Iaaa" als status had. Ik moest daar op reageren natuurlijk... "Dus jij bent een ezel? Of wacht, laat me het vertalen. Iaaa ia iaaa!". Ik werd door mijn berichtjes meteen door dit persoon geblokkeerd.

De volgende dag dat ik op Facebook kwam, stond er bij aanbevolen vrienden ineens dit persoon! Zonder dat ik gemeenschappelijke vrienden heb met hem, of uberhaubt zijn naam ken.

Facebook.. je gaat te ver

[Reactie gewijzigd door DannyvanRooy op 16 december 2014 15:16]

uiteindelijk is het allemaal informatie die iedereen aan facebook geeft, waar men bewust mee om had kunnen gaan. Ik heb nooit mijn 06 nummer aan facebook gegeven, en facebook weet niet welke whatsapper ik ben, en whatsapp weet niet wat mijn facebook account is.

Bijna iedereen weet dat facebook je kan volgen tijdens het internetten, en bijna niemand gebruikt facebook in een incognito venster, of een aparte browser.

Reken er maar op dat Facebook wel weet welk account bij je whatsapp hoort en welk 06 nummer je gebruikt!

Dat jij geen toestemming hebt gegeven of permissies hebt geweigerd (Android) weet Facebook wel te omzeilen lijkt me. Zelfs als je alles over proxies of VPN zou doen...

Reken er maar op dat Facebook wel weet welk account bij je whatsapp hoort en welk 06 nummer je gebruikt!

Neen.

Wat ik vooral irritant vind is dat Facebook mijn zakelijke mailadres kent (heb ik nooit opgegeven maar is via mobiele app of via andere gebruikers gegaan). Dus ik krijg telkens friend-suggesties voor zakelijke contacten, waar ik vaak echt geen trek in heb

Dit waarschijnlijk omdat die zakelijke contacten via Messenger oid mijn contactgegevens blijken te hebben, en Facebook ze dan matcht aan mij, terwijl ze mijn zakelijke mailadres niet eens horen te hebben

Whatsapp is de beste vriend van Facebook, dus dag privacy

IEder email adres heeft een spam map?

Na het lezen van de nieuwe voorwaarden ben ik toch serieus gaan nadenken om Facebook te verwijderen. Het openlijk gebruiken van mijn foto's, statussen en andere data voor commerciële doeleinden gaat mij toch echt te ver. Als Facebook dit uitstelt is het denk ik uitstel van executie.

Ik weet dat Facebook geen heilig boontje is en dit soort praktijken vast al uitgevoerd heeft, maar als het zo duidelijk in de voorwaarden staat gaat mijn Facebook account voor 1 januari opgeschort worden

Je beseft wel dat dit al een HEEL tijdje zo is! In de huidige voorwaarde die je al geaccepteerd hebt mogen ze het ook al.

Het is nooit te laat om voorwaarden opnieuw te evalueren en daarop actie te ondernemen. Soms moeten personen (in het algemeen bedoeld) vaker op feiten gewezen worden alvorens men actie onderneemt.
Vergelijk het maar eens met het nuttigen van vlees: al jaren weten we dat kippen-en varkensvlees ongezonde antibiotica en hormonen bevatten. Toch eten we nog steeds dit soort vlees uit de reguliere supermarkten. Door o.a. WakkerDier en diverse gezondheidsorganisaties komen echter wel steeds meer mensen in actie en gaan we steeds vaker biologisch eten. Dit heeft uiteindelijk 10 jaar (?) gekost, en kijk waar we nu staan: nog steeds eten we massaal ongezonde kip.

Kortom: of je nou voor- of tegen Facebook bent, inclusief hun discutabele voorwaarden: het is altijd goed om keuzes opnieuw te overwegen, omdat de situatie van 5 jaar geleden niet dezelfde situatie is van nu.

Dat geloof ik graag, maar wat betreft je foto's en de inhoud van je profiel mag Facebook deze in de nieuwe voorwaarden doorverkopen aan derden. Dat is in de huidige voorwaarden niet uitdrukkelijk beschreven.

Veel media en organisaties namen het beleid door de duidelijker bewoordingen hernieuwd onder vuur, bijvoorbeeld om het gebruik van userdata van dochterbedrijven van Facebook, zoals Instagram.

Mensen die Facebook en Instagram heel bewust en heel openlijk gebruiken, die interesseren zich waarschijnlijk überhaupt niet voor hun privacy, of doen dat wel en accepteren de gevolgen die gebruik van betreffende diensten met zich meebrengt.

Kwalijker lijkt mij echter het combineren van de surfgegevens met Whatsapp-informatie. De bekende tracker-duim van Facebook tref je zowat op iedere internet-pagina aan, waarbij je ook getracked en geprofiled wordt wanneer je niet ben ingelogd in Facebook. Dat surfgedrag, ook op een gewone PC, wordt vervolgens gekoppeld aan alle informatie die wordt verzameld via de Whatsapp-app. Bekijk eens (machtigingen) wat die app allemaal verzamelt.....

Waar gebruikers van Instagram doorgaans ook de intentie hebben om vanalles met de hele buitenwereld te delen, hebben Whatsapp-gebruikers dat veelal niet. Die veronderstellen vaak dat ze enkel met bekenden communiceren, en dat privacy geen issue is. Ze zijn zich er vaak niet van bewust dat ze weliswaar geen informatie met de algemene buitenwereld delen, maar juist wel veelal erg gevoelige informatie met Facebook. Die dat dan weer koppelt aan je surfgedrag op een gewone PC (Facebook-duim), ook al ben je daarbij niet ingelogd bij Facebook. Of heb je zelfs niet eens een Facebook-account.

Dat dit koppelen van Facebook-gegevens met Whatsapp, wat velen al vermoedden, ook daadwerkelijk gebeurt, heeft Facebook onlangs ook zelf toegegeven.

Omdat dit scenario waarschijnlijk veel meer mensen treft dan instagram-gebruikers, die er veelal zelf ook min of meer bewust voor kiezen privé-gegevens te delen, was het beter geweest als de combinatie Facebook-Whatsapp werd vermeld in het artikel.

Hoho, wat jij zegt is niet helemaal waar.

Facebook mag data delen met WhatsApp, maar WhatsApp mag absoluut geen data delen met Facebook. Dat is geheel verboden, zowel op juridisch niveau als wettelijk geregeld vanuit de overheid.
Hoewel WhatsApp dus wel een optie kan aanbieden waarbij je account gelinkt wordt met je Facebook login gegevens, kan het niet andersom.

Facebook kan ook geen data krijgen van WhatsApp zoals de berichten zelf, de media die je verstuurd of de locatie. Dat is allemaal streng beveiligd.

Het artikel van de NOS dat je linkt is daar ook heel duidelijk in.
Er is geen werkelijke combinatie Facebook-WhatsApp als een two-way street, enkel WhatsApp kan gebruik maken van Facebook data, maar niet andersom: conform de privacy voorwaarden.
Dat facebook die gegevens met andere FB diensten mag delen is al zo sinds 2012, dus als je daar op tegen was ben je net ff te laat met je account opzeggen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 december 2014 19:45]

Hoho, wat jij zegt is niet helemaal waar.

Facebook mag data delen met WhatsApp, maar WhatsApp mag absoluut geen data delen met Facebook.

Staat nergens.

Misschien doel jij op de zinsnede van Rachid Finge 'De nieuwe voorwaarden betekenen niet dat Facebook berichten van WhatsApp kan lezen', maar dat is ten eerste een zin van een redacteur in een gebouw van de NOS. Ten tweede betekent die zin niet dat het niet kan en al helemaal niet dat het niet gebeurt. Dat staat namelijk nergens in de voorwaarden van Whatsapp, noch in de voorwaarden van Facebook. In het artikel wordt enkel melding gemaakt van een wijziging in de privacy-verklaring van Facebook. Van het platform Facebook dus. Die zin van Finge betekent enkel dat die verandering voor het platform Facebook geldt, en die verandering dus enkel van Facebook naar Whatsapp bekeken moet worden. Daarbij moet dan niet de conclusie worden getrokken dat het de andere kant op niet het geval is, enkel omdat dat niet vermeld wordt. Het betreft immers de privacy-verklaring van het platform Facebook en niet van het platform Whatsapp.
Er wordt echter wel de volgende melding gemaakt in het artikel: "We delen je gegevens binnen de groep bedrijven die onderdeel zijn van Facebook". Dit staat tussen aanhalingstekens, is dus geen zin/interpretatie van een verslaggever maar geciteerd.

Dat is geheel verboden, zowel op juridisch niveau als wettelijk geregeld vanuit de overheid.

Zowel juridisch als wettelijk, ik begrijp even niet wat het verschil tussen die 2 is?
Hoe dan ook, zou je die wetgeving even aan kunnen geven, ik ben wel benieuwd naar betreffende wet? Die wet geldt expliciet voor Whatsapp, daar bestaat wetgeving voor? Bestaat die ook voor Google Talk, XMPP, AIM, ICQ, Google Hangouts en BlackBerry Ping, om maar even wat alternatieven te noemen?

Even voor de duidelijkheid, dit kun je niet 1-op-1 gelijkstellen aan email dat de overheid onder het briefgeheim wil laten gaan vallen (moet dus nog zijn beslag krijgen).

Hoewel WhatsApp dus wel een optie kan aanbieden waarbij je account gelinkt wordt met je Facebook login gegevens, kan het niet andersom.

Facebook kan ook geen data krijgen van WhatsApp zoals de berichten zelf, de media die je verstuurd of de locatie. Dat is allemaal streng beveiligd.

Ja, je roept het een aantal keer, maar ten eerste is helemaal niet te bewijzen dat het niet kán, om de simpele reden dat alles closed-source is en je dat dus gewoon niet controleren.
Ten tweede staat dat ook helemaal nergens in de voorwaarden van Whatsapp. Daar staat nergens, en al helemaal niet expliciet, dat er geen Whatsapp-gegevens gekoppeld worden met Facebook. Sterker nog, ze geven zelf aan dat de gegevens delen met andere bedrijven die eigendom zijn van Facebook, en wanneer je de privacy-verklaring van het platform Whatsapp doorneemt, staat nergens vermeld dat ze geen gegevens naar Facebook doorspelen.

Als ik het in de wirwar van alle doorverwijzingen van privacy-verklaringen van de verschillende Facebook-bedrijven over het hoofd heb gezien, neem ik mijn woorden terug. Maar dan moet je wel even duidelijk aangeven waar expliciet vermeldt staat dat het maar eenrichtingsverkeer naar Whatsapp toe is.

Staat nergens.

Misschien doel jij op de zinsnede van Rachid Finge 'De nieuwe voorwaarden betekenen niet dat Facebook berichten van WhatsApp kan lezen', maar dat is ten eerste een zin van een redacteur in een gebouw van de NOS. Ten tweede betekent die zin niet dat het niet kan en al helemaal niet dat het niet gebeurt. Dat staat namelijk nergens in de voorwaarden van Whatsapp, noch in de voorwaarden van Facebook. In het artikel wordt enkel melding gemaakt van een wijziging in de privacy-verklaring van Facebook. Van het platform Facebook dus. Die zin van Finge betekent enkel dat die verandering voor het platform Facebook geldt, en die verandering dus enkel van Facebook naar Whatsapp bekeken moet worden. Daarbij moet dan niet de conclusie worden getrokken dat het de andere kant op niet het geval is, enkel omdat dat niet vermeld wordt. Het betreft immers de privacy-verklaring van het platform Facebook en niet van het platform Whatsapp.
Er wordt echter wel de volgende melding gemaakt in het artikel: "We delen je gegevens binnen de groep bedrijven die onderdeel zijn van Facebook". Dit staat tussen aanhalingstekens, is dus geen zin/interpretatie van een verslaggever maar geciteerd.

Dat staat in de voorwaarden.
WhatsApp mag onder geen enkel beding data uitwisselen met facebook, op geaggregeerde statistieken na.

Dus nee, die zinsnede is correct. Facebook mag de berichten absoluut niet inzien, zouden zij dit wel doen dan overtreden ze de wet en de voorwaarden waaronder Facebook uberhaupt WhatsApp mocht overnemen.

Dat het de andere kant op het geval niet is is een feit, en dat wordt wel degelijk vermeld: namelijk in de privacy policy van WhatsApp.
Dat het niet in de privacy policy van Facebook staat lijkt me logisch, waarom zouden zij in hun privacy policy moeten zetten wat WhatsApp wel en niet met Facebook mag delen...? Dat boeit hen geen hol, het gaat er enkel om wat FACEBOOK mag delen met anderen. Wat anderen aan privacy policy hebben is aan die bedrijven.
WhatsApp is een standalone bedrijf met eigen policies, en 1 van die policies zorgt ervoor dat Facebook er absoluut niet bij kan.

Zowel juridisch als wettelijk, ik begrijp even niet wat het verschil tussen die 2 is?

Juridisch: "betrekking hebbend op het recht en de rechtsleer."
Wettelijk: "wat in een regel van de overheid is vastgelegd"

Behoorlijk verschil, al heeft het een natuurlijk wel met het ander te maken.

Hoe dan ook, zou je die wetgeving even aan kunnen geven, ik ben wel benieuwd naar betreffende wet? Die wet geldt expliciet voor Whatsapp, daar bestaat wetgeving voor? Bestaat die ook voor Google Talk, XMPP, AIM, ICQ, Google Hangouts en BlackBerry Ping, om maar even wat alternatieven te noemen?

De wet geldt voor iedereen. Maar dat betekent niet dat de uitvoering van de wet voor iedereen hetzelfde is. Dat lijkt me ook nogal logisch en het is wel een teken dat je absoluut geen onderzoek hebt gedaan en mijn uitgangspunt derhalve ook niet kan snappen.

Wat Google en Facebook, om maar 2 te noemen, doen met hun diensten moeten zij zelf weten en is onderhevig aan hun privacy policy. Zodra je daarmee instemt is er geen probleem. Maar, die privacy policy is wel bindend. Als deze wordt overtreden is er een groot probleem. Ook moeten bij wijzigingen de gebruikers eerst uitgebreid op de hoogte gesteld worden, et cetera, et cetera. Zo is de wet.

WhatsApp heeft in haar bindende policy met de gebruikers vastgelegd dat zij niets qua data mogen delen, op geaggregeerde statistieken na. Die policy is bindend, en derhalve mag er niets worden uitgewisseld met Facebook. Anders overtreden ze de wet.
Facebook kan jou berichten en media dus niet inzien en op geen enkele wijze meelezen of links leggen tussen jou en de content van je berichten bijvoorbeeld.

Zo zit de wet in elkaar, en dat is bindend.
Je kan dus voldoen aan de wet, en privacy 'schenden'... Of voldoen aan de wet en privacy op geen enkele wijze schenden. Snap je? Het gaat puur om die privacy policy die, juridisch en wettelijk, bindend is; maar die kan wel per bedrijf verschillen.

Voorts is het juridische aspect verder van toepassing omdat de FTC (Federal Trade Committee) specifiek als eis heeft neergezet dat de zeer goed in elkaar gestoken privacy policy van WhatsApp absoluut niet zomaar mag wijzigen. WhatsApp staat namelijk bekend als zeer privacy vriendelijk, en beschermt met haar privacy policy de gebruikers erg goed. De FTC zag de bui al hangen met een overname van Facebook, en heeft geforceerd dat dit zo blijft; anders mocht Facebook de boel niet overkopen.
Facebook gaf aan dat niet erg te vinden omdat ze heel andere plannen hebben met WhatsApp. (Of ze het echt niet erg vonden betwijfel ik, maar dat terzijde.)

Ja, je roept het een aantal keer, maar ten eerste is helemaal niet te bewijzen dat het niet kán, om de simpele reden dat alles closed-source is en je dat dus gewoon niet controleren.
Ten tweede staat dat ook helemaal nergens in de voorwaarden van Whatsapp. Daar staat nergens, en al helemaal niet expliciet, dat er geen Whatsapp-gegevens gekoppeld worden met Facebook. Sterker nog, ze geven zelf aan dat de gegevens delen met andere bedrijven die eigendom zijn van Facebook, en wanneer je de privacy-verklaring van het platform Whatsapp doorneemt, staat nergens vermeld dat ze geen gegevens naar Facebook doorspelen.

Okee jij je zin, het zal technisch wel KUNNEN maar het MAG niet. ... Dus kan het nog steeds niet. Zo duidelijker?

Je haalt de voorwaarden van Facebook en WhatsApp door elkaar...
Er staat heel duidelijk in de voorwaarden van WhatsApp dat deze data niet gedeeld mag worden, enkel geaggregeerde statistieken... En die statistieken zullen ze vast wel delen met Facebook, maar dat mag gewoon en daar heb jij niets te vrezen; je bent dan immers slechts een getal in de zee van de 600+ miljoen gebruikers van WhatsApp...

En je moet toch echt iets beter lezen, want er staat heel duidelijk in de WhatsApp voorwaarden dat ze geen gegevens doorspelen: naar geen enkel bedrijf. (Nogmaals: met uitzondering van geaggregeerde statistieken, die mogen ze delen, verkopen, etc. wat ze maar willen.)
Dat is dus inclusief Facebook. Waarom ze volgens jou zouden moeten zeggen "alle bedrijven en facebook" of "alle bedrijven inclusief Facebook" is mij een raadsel; "alle bedrijven" is gewoon "alle bedrijven", en daar is Facebook dus automatisch onderdeel van. Ja toch? Ik zie niet in waarom Facebook een uitzondering zou zijn op andere bedrijven.
Het is sowieso de policy zelf al die roet in het eten gooit, WhatsApp had aangegeven bij een totale verkoop wel alle data over te mogen dragen aan een ander bedrijf; dat zou Facebook zijn. Maar omdat WhatsApp gewoon ondergebracht blijft bij WhatsApp Inc., waar Facebook dan grootste aandeelhouder van is, is er juridisch gezien geen sprake van een totale verkoop; en de policy verklaart verder dat jou data niet gedeeld mag worden met andere bedrijven... Dat is dus inclusief Facebook.
Daarom is het op geen enkele wijze mogelijk voor Facebook om aan die data te komen, omdat dit tegen de wet zou zijn. Iets wat de FTC dus even fijntjes benadrukte.

Heel simpel, heel erg helder.
De uitspraak van de NOS klopt gewoon: Facebook mag wel gegevens delen met WhatsApp, conform de privacy policy van Facebook: maar WhatsApp mag geen data delen met Facebook, conform de privacy policy van WhatsApp.

Simpel toch?


Kijk, wat Facebook in hun policy zit voor wat Facebook allemaal wel en niet mag doen is leuk en aardig en dat moeten ze natuurlijk helemaal zelf weten.
Maar de privacy policy van Facebook is **niet** van toepassing op WhatsApp. De privacy policy van WhatsApp is van toepassing op WhatsApp.
En daar zit een mega groot verschil in. Vandaar dat het eenrichtingsverkeer is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 december 2014 21:39]

Dat staat in de voorwaarden.

Waar? Waar in de voorwaarden van Whatsapp staat dat zo expliciet? Wijs het aan. Een linkje, een screenshot, iets.


Toevoeging:
Toch maar wat toelichting, omdat het anders voor anderen zo'n zeurverhaal wordt, en het wellicht voor enkelen verhelderend kan zijn om even wat nader op de voorwaarden in te gaan:
Jij blijft steeds weer opnieuw roepen 'het staat in de Whatsapp-voorwaarden, het staat in de Whatsapp-voorwaarden', maar komt dus niet met een concrete link. Terwijl jouw hele betoog daarop gestoeld is.

Ga je naar de privacy-voorwaarden van Whatsapp, gewoon wél met linkje, dan is bijvoorbeeld dit te vinden onder het kopje 'The Way WhatsApp Uses Information':

We may use cookies and log file information to: (a) remember information so that you will not have to re-enter it during your visit or the next time you use the WhatsApp Service or WhatsApp Site; (b) provide custom, personalized content and information; (c) monitor individual and aggregate metrics such as total number of visitors, pages viewed, etc.; and (d) track your entries, submissions, views and such.

Jouw claim dat er geen informatie binnen het Facebook-concern terecht komt, zie ik nergens worden onderbouwd.

Nogmaals, wijs het ons aan! Waar in de voorwaarden wordt die garantie (nou ja, in ieder geval 'op papier') gegeven?

Overigens wordt er in genoemde link zelfs wat betreft Third Parties nog het volgende vermeld:

We may share your Personally Identifiable Information with third party service providers to the extent that it is reasonably necessary to perform, improve or maintain the WhatsApp Service.

Ook vaag. Volgens die formulering zouden ze gewoon specifieke gebruikersinformatie mogen verkopen aan Third Parties. Dus zelfs aan derden, zoals adverteerders, wanneer de dienst zonder hen niet in de lucht zou kunnen worden houden.


Vervolgens probeer je nu de rol van Facebook in Whatsapp te marginaliseren door ze als een simpel aandeelhoudertje weg te zetten. Alsof Facebook niets over Whatsapp te zeggen heeft. Alsof ze een 'Third Party' zouden zijn.

Als je even je gezonde verstand laat werken: Facebook nam Whatsapp voor een bedrag dat volgens de berichtgeving ergens tussen de 14 en 19 miljard in lag. Ze claimen zelf ongeveer een half miljard gebruikers te hebben. Stel dat die allemaal, zonder uitzondering, het abonnementsgeld van 1 euro/dollar per jaar zouden betalen, dan zou het Facebook een kleine 30 jaar kosten om enkel en alleen nog maar het overnamebedrag terug te verdienen. We hebben het dan dus nog niet eens over de kosten om een en ander in de lucht te houden.

Dat is het gezonde verstand, maar Facebook zelf is ook gewoon duidelijk:
Ze melden, wederom wél onderbouwd met een link, ik quote, 'Facebook is eigenaar en bestuurder van elk van de onderstaande bedrijven in overstemming met de servicevoorwaarden en het privacybeleid van deze bedrijven.'
En in het lijstje dat wordt gegeven staat Whatsapp keurig vermeld.

Facebook is dus helemaal niet een simpel aandeelhoudertje zoals jij betoogt. Geen Third Party. Er staat klip en klaar dat 'Facebook eigenaar en bestuurder is in overeenstemming met de servicevoorwaarden en privacybeleid van die bedrijven'. En in de privacy-voorwaarden van Whatsapp staat dus niet dat er geen gegevens naar het platform Facebook (van dezelfde) (eigenaar) gaan. Als dat wel zo is, moet je dat niet 10 keer roepen, maar aangeven waar dat dan exact staat.

Als klap op de vuurpijl staat in het privacy-reglement van Whatsapp ook nog het volgende, bijna onderaan:

In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy

In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 17 december 2014 01:53]

Waar? Waar in de voorwaarden van Whatsapp staat dat zo expliciet? Wijs het aan. Een linkje, een screenshot, iets.


Toevoeging:
Toch maar wat toelichting, omdat het anders voor anderen zo'n zeurverhaal wordt, en het wellicht voor enkelen verhelderend kan zijn om even wat nader op de voorwaarden in te gaan:
Jij blijft steeds weer opnieuw roepen 'het staat in de Whatsapp-voorwaarden, het staat in de Whatsapp-voorwaarden', maar komt dus niet met een concrete link. Terwijl jouw hele betoog daarop gestoeld is

Je zegt het zelf al, ik heb het de hele tijd over de WhatsApp privacy policy. Het moge dus heel duidelijk zijn dat dit mijn bron is.
Er is maar 1 privacy policy van WhatsApp. Niet meerdere, niet ondergebracht in tig verschillende linkjes; neen, het is 1 document op 1 webpagina, en daarmee klaar.
Als men te lui is om zelfs dat even op te zoeken, al is het via Google, dan zie ik niet in waarom ik daar wel de moeite voor zou moeten doen.

Je hebt het nu zelf ook gevonden (was kennelijk toch niet al te moeilijk), het was immers maar 1 klikje op de website van WhatsApp, prima dus.

Ga je naar de privacy-voorwaarden van Whatsapp, gewoon wél met linkje, dan is bijvoorbeeld dit te vinden onder het kopje 'The Way WhatsApp Uses Information':
[...]
Jouw claim dat er geen informatie binnen het Facebook-concern terecht komt, zie ik nergens worden onderbouwd.

Nogmaals, wijs het ons aan! Waar in de voorwaarden wordt die garantie (nou ja, in ieder geval 'op papier') gegeven?

Dat gaat voornamelijk over de WhatsApp website, en stelt dus, als je goed gelezen hebt, louter dat ze die info gebruiken om je gegevens te onthouden die je hebt ingevuld en eventueel gepersonaliseerde informatie aan jou mogen tonen.
Wat zo'n beetje elke site wel afgebakend heeft.

De website zou slecht functioneren zonder die cookies, maar het is wel zo prettig als je weet waarvoor ze nou precies cookies plaatsen.
Dit heeft echter heel weinig van doen met de WhatsApp Service zelf, al *mogen* ze wel je bezoek aan de site koppelen aan je gebruik van de dienst.

Maar... Je selecteert nu dus een heel klein gedeelte uit de policy, en komt vervolgens tot de conclusie dat er dus nergens staat dat het niet gedeeld mag worden.
Zou je niet gewoon even de gehele policy lezen? Dat maakt het allemaal een stuk helderder. Gewoon al een paar quotes die het aantonen:

The contents of messages that have been delivered by the WhatsApp Service are not copied, kept or archived by WhatsApp in the normal course of business.

The contents of any delivered messages are not kept or retained by WhatsApp — the only records of the content of any delivered messages reside directly on the sender’s and recipient’s mobile devices (and which may be deleted at the user’s option)

Files that are sent through the WhatsApp Service will reside on our servers after delivery for a short period of time, but are deleted and stripped of any identifiable information within a short period of time in accordance with our general retention policies.

We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use without your consent

Dus ze slaan de data niet op en kijken ook niet eens in je berichtjes, maarrrrr zelfs de informatie die ze *wel* hebben, bewaren en theoretisch zouden kunnen doorzoeken mogen NIET gedeeld noch verkocht worden aan andere bedrijven... En daar valt Facebook ook onder. Dat is en blijft een third-party omdat WhatsApp Inc. geen Facebook is. (En zo is het ook uitgelegd, en geforceerd, door de Federal Trade Committee. Ik zuig dat niet uit m'n duim, dit is gewoon mijn interpretatie EN de FTC is het daar blijkbaar volledig mee eens; ik zie niet in waarom jij het daarom er mee oneens zou zijn. )

Maar wat ze wel mogen bewaren en delen:

We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site.

Overigens wordt er in genoemde link zelfs wat betreft Third Parties nog het volgende vermeld:
[...]
Ook vaag. Volgens die formulering zouden ze gewoon specifieke gebruikersinformatie mogen verkopen aan Third Parties. Dus zelfs aan derden, zoals adverteerders, wanneer de dienst zonder hen niet in de lucht zou kunnen worden houden.

Neehee. Ook niet vaag, en ook niet ambiguous. Nogmaals, je moet die hele policy eens lezen! Niet selectief en vooringenomen, maar compleet en objectief.
Hier nogmaals de quote waarin staat dat ze dat niet mogen doen:

We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use without your consent

We komen nu wel in complexer vaarwater (al heb ik je vraag al een paar keer gehad en ook al een paar keer beantwoord hier op Tweakers, soms tot in immens detail met ondersteuning van allerlei wetten, onderzoeken, jurisprudentie en weet ik veel wat allemaal; maar ik heb werkelijk geen zin om dat opnieuw te gaan doen of m'n eigen reacties te moeten gaan doorzoeken.) maar het blijft juridisch heel simpel:
Er is reeds gesteld dat je data NIET gedeeld mag worden met adverteerders. Als WhatsApp adverteerders nodig heeft om te overleven (Noot: het stelt overigens ook in de privacy policy dat er geen advertenties zijn en (hopelijk) nooit zullen komen. Dat levert een extra steun in jou, de gebruikers, rug om ervan uit te gaan dat de data inderdaad nooit gedeeld mag worden.), en het zou daarom data *moeten* delen met die adverteerders, dan is dat niet "reasonable" als het jou persoonlijke info betreft, omdat de geaggregeerde data voldoende is om adverteerders een beeld te geven van wat ze gaan doen.
Persoonlijke informatie, dus per individu, is verre van "reasonable" en tevens ook reeds in de policy uiteengezet dat ze dit NOOIT mogen doen.

Het is verrekte simpel: die hele passage slaat op de WhatsApp Dienst zelf, waarbij je dus moet denken aan bijvoorbeeld het serverpark dat WhatsApp heeft staan bij SoftLayer in de Verenigde Staten. Daar wordt data opgeslagen (zoals niet afgeleverde berichten en/of media voor caching doeleinden) en dat kan gezien worden als "to the extent that it is reasonably necessary to *perform* ... etc.".
Als er een storing is en WhatsApp heeft geen engineers rondlopen, dan moet een SoftLayer engineer er aan te pas komen. Die krijgt weliswaar in principe geen toegang tot jou data, maar hij *zou* mogelijk erbij kunnen komen; dat wordt gezien als delen *maar* is dus wel toegestaan. (Overigens zal SoftLayer nooit deze data mogen delen ALS ze iets van jou zouden zien, maar dat terzijde. We komen nu sowieso in extreem hypothetische scenarios.)

Kortom: "reasonably necessary" slaat dus op de service providers. WhatsApp krijgt jou bericht binnen en moet de data weer versturen over andere servers, internet verbindingen, et cetera. De USA wet zit nogal smerig in elkaar, en dus moeten ze wel opmerken dat het "reasonably" gedeeld mag worden.
Kijk bij elke willekeurige webhosting provider in de USA bijvoorbeeld en je krijgt soortgelijke clausules te zien.
Wellicht ben ik hier de enige die erg bekend is met al deze wetgevingen, maar als je die kent en je leest die policy: dan is het extreem simpel te zien dat WhatsApp je data nooit mag delen met andere partijen, zeker geen adverteerders, tenzij het gaat om de dienstverlening zelf: het afleveren van berichten van de ene gebruiker naar de andere...

... En het is heel logisch dat ze dat mogen doen natuurlijk.

Vervolgens probeer je nu de rol van Facebook in Whatsapp te marginaliseren door ze als een simpel aandeelhoudertje weg te zetten. Alsof Facebook niets over Whatsapp te zeggen heeft. Alsof ze een 'Third Party' zouden zijn.

Nee hoor, Facebook heeft behoorlijk wat te zeggen.
Maar Facebook is toch echt nog altijd onderhevig aan de wet. En door de wetten en vooropgelegde sancties is Facebook toch echt wel gelimiteerd in wat het wel en niet kan doen met WhatsApp... En de Privacy Policy onvriendelijk maken voor de gebruiker, waar Facebook om bekend staat maar WhatsApp juist absoluut niet, mag dus niet van de FTC en zou ook een schending zijn van de huidige policy van WhatsApp. Alle data die dus tot de dag van vandaag is verstuurd daar kan Facebook sowieso niet bij.
Pas als WhatsApp de privacy policy zou wijzigen mag Facebook erbij. Nogmaals: dat zijn niet enkel mijn woorden, maar ook die van de Federal Trade Committee en andere partijtjes. (Zelfs de EFF (Electronic Frontier Foundation) heeft er ooit iets over gezegd meen ik me te herinneren... In positieve zin!)

Als je even je gezonde verstand laat werken: Facebook nam Whatsapp voor een bedrag dat volgens de berichtgeving ergens tussen de 14 en 19 miljard in lag. Ze claimen zelf ongeveer een half miljard gebruikers te hebben. Stel dat die allemaal, zonder uitzondering, het abonnementsgeld van 1 euro/dollar per jaar zouden betalen, dan zou het Facebook een kleine 30 jaar kosten om enkel en alleen nog maar het overnamebedrag terug te verdienen. We hebben het dan dus nog niet eens over de kosten om een en ander in de lucht te houden.

Als je de berichtgeving werkelijk had gelezen, dan weet je dat het bedrag spectaculair klinkt: maar dat dit in werkelijkheid natuurlijk niet *echt* betaald is door Facebook.
Facebook heeft $4 miljard (US Dollars) betaald aan WhatsApp in werkelijk geld. Dat is wat Facebook kwijt is, dat is wat Facebook terug "moet" verdienen.

Facebook heeft daarnaast $12 miljard (US Dollars) "betaald" aan WhatsApp in de vorm van speciale aandelen. Aandelen waardoor de huidige aandeelhouders zoals Zuckerberg er niet op achteruit zouden gaan, totaal niet zelfs, maar de reguliere aandeelhouders wel.
Met andere woorden: ze betaalden dit met marktwaarde door een emmissie aan nieuwe aandelen uit te geven. Hierdoor zakte de Facebook koers even.
Die koers is ondertussen geheel hersteld en nog keihard gestegen zelfs, dus per saldo heeft het zowel Facebook als de aandeelhouders geen ene cent van die 12 miljard werkelijk gekost... Althans: ze voelen de pijn niet. Dat wordt wel gefinancieerd door een ieder die van dat soort aandelen ooit overkoopt.
Daar zit de waarde ook in... Maar werkelijk geld betaald? Welnee, die $12 miljard heeft Facebook gewoon als het ware bij laten drukken door extra aandelen uit te geven van de Facebook shares. Zo simpel gaat dat.

Dus, 4 miljard in cash. Als elk van de 500 miljoen+ (ondertussen nog veel meer trouwens) de $1 USD die het op dit moment kost (ik gok dat dit nog iets omhoog gaat) dan is dat bedrag binnen 8 jaar terugverdient.
Moet je er wel rekening mee houden dat die $1 voor de berichtendienst is. WhatsApp komt binnenkort ook met een belfunctie, en ik gok zomaar dat hier, wederom na een jaartje proberen, toch geld voor gelapt zal moeten worden. Stel dat dat $2 per jaar wordt om onbeperkt te bellen, en $1 voor de berichten dienst = $3 USD of $2.50 USD voor beiden tegelijk per jaar, dan is het aantal jaar alweer teruggebracht.

Natuurlijk zitten hier vele haken en ogen aan, want lang niet alle gebruikers hoeven te betalen (zo heb ik ook gewoon Lifetime) en er zitten natuurlijk ook nog overhead kosten aan zoals het draaien van het serverpark. (Al zal Facebook dat behoorlijk een rotzorg zijn denk ik in vergelijking met het gigantisch aantal servers dat voor Facebook zelf nodig is vs het extreem efficiente WhatsApp wat nauwelijks server capaciteit nodig heeft.)
WhatsApp kost niet zoveel om in de lucht te houden.

Enfin, die 30 jaar slaat dus nergens op. Mensen verkijken zich veels te snel op dat bedrag en houden niet in het achterhoofd dat Facebook uiteindelijk werkelijk "slechts" 4 miljard in cash op tafel heeft hoeven leggen. Wat natuurlijk voor Facebook bijna niets is.

Dat overnamebedrag is tevens ook weer onderhevig aan andere factoren... Laten we het er maar op houden dat binnen zo'n 5 jaar tijd Facebook die 4 miljard alweer lang en breed terug heeft, en daarna zal het cachen worden; mits ze WhatsApp goed gemonetiseerd krijgen.
En daar schuilt het grootste gevaar: gebruikers die alles maar gratis willen hebben. WhatsApp is juist de tegenhanger van dat verhaal: hier ben jij als klant niet het product, maar is werkelijk WhatsApp zelf het product, en daar betaal je voor. Daardoor heb je die heel goede privacy bescherming, geen advertenties etc. etc.

Maar wat ziet men nu al? Mensen die roepen "zodra ik die 89 cent moet dokken ben ik weg!!!". Als de consument gewoon genaaid *wil* worden en zo extreem gierig wil zijn (moet je eens kijken wat WhatsApp de meeste mensen in NL bespaard heeft... Dat is echt ongeloofelijk.), dan moeten ze vooral door blijven gaan met het gebruiken van diensten waar jij het product bent, zoals Telegram, Google Talk, Skype, et cetera.
Even goede vrienden, maar die mensen moeten dan sowieso niet ouwehoeren over vermeend, en onjuist geconcludeerde, privacy schendingen van WhatsApp... Die bestaan namelijk niet.

Dat is het gezonde verstand, maar Facebook zelf is ook gewoon duidelijk:
Ze melden, wederom wél onderbouwd met een link, ik quote, 'Facebook is eigenaar en bestuurder van elk van de onderstaande bedrijven in overstemming met de servicevoorwaarden en het privacybeleid van deze bedrijven.'
En in het lijstje dat wordt gegeven staat Whatsapp keurig vermeld.

Facebook is dus helemaal niet een simpel aandeelhoudertje zoals jij betoogt. Geen Third Party. Er staat klip en klaar dat 'Facebook eigenaar en bestuurder is in overeenstemming met de servicevoorwaarden en privacybeleid van die bedrijven'. En in de privacy-voorwaarden van Whatsapp staat dus niet dat er geen gegevens naar het platform Facebook (van dezelfde) (eigenaar) gaan. Als dat wel zo is, moet je dat niet 10 keer roepen, maar aangeven waar dat dan exact staat.

Ja ik kan het wel blijven uitleggen, maar als je gewoon stug blijft vasthouden aan je eigen redenatie, weigert gedegen onderzoek te doen en maar zwak blijft rondroepen op basis van conclusies die je trekt zonder kennelijk ook maar een greintje achtergrond te kennen: zeg dat dan gewoon, dan verspil ik m'n tijd verder niet aan je onzin. Je eigen quote geeft notabene al aan dat ik gelijk heb... "in overeenstemming met", 'nuff said!

Je hebt kennelijk geen flauw benul hoe die wetten in elkaar zitten.
Facebook is wel degelijk een "simpel aandeelhoudertje" *en* een third party, dat jij de definities niet begrijpt of kent is allemaal leuk en aardig, maar doe dan niet net alsof je het wel snapt. Dat is echt bloedirritant en buitengewoon frustrerend. No offense, maar je ziet dit dagelijks op het internet... Mensen die hun mening klaar hebben zonder dat ze ook maar een een miniscuul beetje verstand hebben van al het juridische gedoe eromheen. Dat is ook de grote reden waarom mensen bijvoorbeeld de illusie hebben dat Telegram een veilige dienst is, terwijl deze juist bijzonder slechte voorwaarden heeft. Als een schaapje mekkert, dan mekkeren de anderen lekker mee.

Om het kort en krachtig uit te leggen:
- Ja, Facebook is aan aandeelhouder, zoals ik zeg (En de facto in bestuur positie.)
- Ja, Facebook bestuurt het bedrijf (deels overigens, komt omdat Jan Koum in de Facebook BoD zit maar nog altijd de CEO is van WhatsApp) omdat het de grooste aandeelhouder is
- Ja, Facebook is, zoals ik zeg, een third-party. Waarom? WhatsApp Inc != Facebook. Derhalve: Facebook == third party.
Moeilijk he? Nee, rete simpel.

Facebook is dus wel eigenaar van WhatsApp, maar is toch echt onderhevig aan de wetten en policies. En die zorgen er dus voor dat WhatsApp niets mag delen met Facebook.
Het ironische aan dit hele betoog is dus, zoals ik net al noemde, dat jou eigen quote het ook al zegt:
"Facebook is eigenaar en bestuurder van elk van de onderstaande bedrijven !!!in overeenstemming met de servicevoorwaarden en het privacybeleid van deze bedrijven!!!"

Zie je het zelf niet? Je moet *echt* beter lezen.
Je eigen quote zegt het al: Facebook mag dan wel eigenaar zijn, maar ze moeten zich aan de wet houden en dus moeten zij zich houden aan het privacybeleid van "deze bedrijven" houden... Het staat er echt, lees je eigen zinnetje er maar op na.

Met andere woorden: de privacy policy van WhatsApp komt *voor* de policies van Facebook, en de policy van WhatsApp zegt dat er niets gedeeld mag worden met derde partijen. Gezien WhatsApp Inc != Facebook, is Facebook een derde partij: en derhalve mag er dus niets gedeeld worden. (Zoals die sjaak van de NOS ook al zei: it's a one way street.)

Als klap op de vuurpijl staat in het privacy-reglement van Whatsapp ook nog het volgende, bijna onderaan:
[...]

Dat weet ik, maar is verre van een klap op de vuurpijl... Ik heb reeds in m'n vorige reactie aan jou al aangegeven waarom dat niet van belang is.
Als je weigert dat te lezen: Okee, maar ik ga het niet nogmaals uitleggen waarom dat niet van toepassing is op de Facebook deal.


Ik hoop dat ik het zo wat beter heb kunnen uitleggen en dat je het nu wel snapt.
TL;DR: Facebook mag inderdaad niet bij de data van WhatsApp, op geaggregeerde data na; dat is een one-way street: WhatsApp mag enkel bij de data van Facebook, maar vice versa is dat zowel wettelijk als juridisch NIET toegestaan en zou een gigantische boete tot gevolg hebben en hoogstwaarschijnlijk het terugdraaien van de deal op last van de Federal Trade Committee. (Noot: er zit wel een loophole in trouwens, maar dan moeten ze dus eerst de privacy policy wijzigen en hiervan alle gebruikers uitgebreid op de hoogte stellen en laten stemmen. Dat gaan ze niet riskeren, Facebook heeft al aangegeven dat ze hier ook geen zin in hebben: kortom, het verhaal is tot zover uit. Facebook mag niet bij WhatsApp's data. Punt.)

Fijne dag!

Wederom mis ik van Tweakers die belangrijke link van Whatsapp en Facebook in dit artikel over hun gewijzigde gebruikersvoorwaarden.

Zie ook:
http://nos.nl/artikel/200...s-delen-met-whatsapp.html
(reeds in november geplaatst)

In feite komen FB's voorwaarden neer op het volgende:
"Wat verzamelen we over jou?"
Alles wat in onze macht ligt, ook via onze andere diensten (Instagram, Whatsapp, etc).

"Wat doen jullie met mijn gegevens? "
Alles waar we zin in hebben.

Neen, FB verzamelt niets via WhatsApp.
Je moet echt beter lezen, want zelfs in het gelinkte artikel staat dit:
"De nieuwe voorwaarden betekenen niet dat Facebook berichten van WhatsApp kan lezen, maar de andere kant op is wel mogelijk:

Facebook kan *niets* verzamelen via WhatsApp, mag niets verzamelen via WhatsApp. Punt.
Andersom mag het echter wel... WhatsApp mag alle facebook data gebruiken om de dienst te verbeteren.

Eén zin daaronder:

"Maar als het aankomt op het delen van gegevens tussen Facebook en WhatsApp, blijven ze juist heel vaag. Dat is misleidend: gebruikers willen precies weten wat er wordt gedeeld en hoe ze dat kunnen voorkomen."

Aldus Bits of Freedom.

Ik vraag mee ook af hoe de NOS erbij komt dat dit níet het geval is.

Uit de Facebook voorwaarden:

Facebook-bedrijven.
We ontvangen gegevens over jou van bedrijven die eigendom zijn van of worden bestuurd door Facebook in overeenstemming met de voorwaarden en beleidsregels van de bedrijven in kwestie. Leer meer over deze bedrijven en hun privacybeleid.

Het privacybeleid van Whatsapp zegt (helaas) niks concreets over het delen van data met first-partners/moederbedrijven:

We may use both your Personally Identifiable Information and certain non-personally-identifiable information (such as anonymous user usage data, cookies, IP addresses, browser type, clickstream data, etc.) to improve the quality and design of the WhatsApp Site and WhatsApp Service and to create new features, promotions, functionality, and services by storing, tracking, and analyzing user preferences and trends.

Plus:

We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with otherthird-partyy companies for their commercial or marketing use without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out. We may share your Personally Identifiable Information with third party service providers to the extent that it isreasonably necessaryy to perform, improve or maintain the WhatsApp Service. We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site.

Ze spreken (bewust?) alleen over third parties, waarbij ze ook ruimte overlaten om hier informatie mee te delen.

Je kunt geloven wat je wilt, ik zie genoeg reden om aan te nemen dat het delen van info tussen Whatsapp en Facebook weldegelijk gebeurt.

Paar posts terug is dit al behoorlijk uitgebreid uitgelegd.

Third party is een doodnormale definitie, en betekent alles en iedereen die niet WhatsApp of jijzelf bent. WhatsApp heeft een overeenkomst met jou voor de dienstverlening, een ieder ander is een third party. Facebook is dat ook.

Uit Facebook's voorwaarden:

Delen binnen Facebook-bedrijven.
We delen je gegevens binnen de groep bedrijven die onderdeel zijn van Facebook. Kom meer te weten over onze bedrijven.

Onze bedrijven:

• [i]Facebook Payments Inc. (https://www.facebook.com/payments_terms/privacy)
• Atlas (http://atlassolutions.com/privacy-policy)
• Instagram LLC (http://instagram.com/about/legal/privacy/)
• Mobile Technologies Inc. (http://jibbigo.com/privacy.html)
• Onavo (http://www.onavo.com/privacy_policy)
• Parse (https://parse.com/about/privacy)
• Moves (http://moves-app.com/privacy)
• Oculus (http://www.oculus.com/privacy/)
• LiveRail (http://www.liverail.com/privacy-policy/)
• WhatsApp Inc. (http://www.whatsapp.com/legal/#Privacy)

Zoals ik al zei:

Je kunt geloven wat je wilt, ik zie genoeg reden om aan te nemen dat het delen van info tussen Whatsapp en Facebook weldegelijk gebeurt.

Paar posts terug al uitgelegd.
Lees je nou echt niet? Je leest zelfs de voorwaarden en nieuwsberichten niet.

Facebook mag informtie delen met WhatsApp. Dat zeggen zij ook inderdaad.
Maar WhatsApp mag andersom GEEN data delen met Facebook!.
Er staat ook duidelijk dat Facebook enkel dingen mag doen conform de voorwaarden van dat bedrijf. WhatsApp Inc heeft de policy dat het geen data mag delen, dus ook niet met Facebook. Punt.

Snap je dat?
Facebook -> WhatsApp = toegestaan
WhatsApp -> Facebook = verboden

Het is wettelijk/juridisch compleet verboden voor WhatsApp om informatie te delen met Facebook onder de huidige policy.

Als je graag iets anders wilt beweren, kom dan maar lekker met bewijzen, want tot zover heb je niets anders gedaan dan te bevestigen dat Facebook -> WhatsApp gegevens deelt, maar helemaal *niets* gedaan om te bewijzen dat het andersom ook mag en/of gebeurt.
... En ik kan je zeggen: dat bewijs ga je nooit vinden, want het MAG gewoon niet. Sterker nog: doen ze het wel, dan wordt de gehele verkoop van WhatsApp -> Facebook teruggedraait op last van de Federal Trade Committee.

Je kunt geloven wat je wilt, maar de feiten en beschikbare documenten bewijzen toch echt 100% het tegendeel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 december 2014 16:43]

WhatsApp Inc heeft de policy dat het geen data mag delen, dus ook niet met Facebook.(...)
Je kunt geloven wat je wilt, maar de feiten en beschikbare documenten bewijzen toch echt 100% het tegendeel.

Als je zo sterk overtuigd bent dat er feiten en beschikbare documenten zijn, die bewijzen dat Whatsapp geen informatie met Facebook deelt, mag je laten zien waar in Whatsapp's voorwaarden dat genoemd wordt...

Zoals ik al gepost heb (regelrecht uit de voorwaarden), geeft Whatsapp's policy aan dat ze informatie mogen en kunnen delen met third parties. Third parties waarvan jij vindt dat Facebook ook onder valt.

Daarnaast nog een passage uit Whatsapp's eigen voorwaarden:

Special Note to International Users

The WhatsApp Site and Service are hosted in the United States and are intended for and directed to users in the United States. If you are a user accessing the WhatsApp Site and Service from the European Union, Asia, or any other region with laws or regulations governing personal data collection, use, and disclosure, that differ from United States laws, please be advised that through your continued use of the WhatsApp Site and Service, which are governed by California law, this Privacy Policy, and our Terms of Service, you are transferring your personal information to the United States and you expressly consent to that transfer and consent to be governed by California law for these purposes.

Dus je data wordt sowieso verstuurd richting the USA, wat er daar mee gebeurt laten ze in het midden. Net zoals Bits of Freedom ook al aangaf, Whatsapp blijft onduidelijk over wat Whatsapp precies doet met je data.

Paar posts terug al uitgelegd.
Lees je nou echt niet? Je leest zelfs de voorwaarden en nieuwsberichten niet.

Het enige dát ik doe is feitelijke passages uit voorwaarden aanhalen, wellicht is het (gezien je posthistorie omtrent Whatsapp) moeilijk te accepteren dat Whatsapp niet (meer) is wat je dacht?

Als je zo sterk overtuigd bent dat er feiten en beschikbare documenten zijn, die bewijzen dat Whatsapp geen informatie met Facebook deelt, mag je laten zien waar in Whatsapp's voorwaarden dat genoemd wordt...

Heb ik al gedaan, zie reactie aan Beuzelarij in dit topic.
Staat allemaal al benoemd, beschreven, bewezen, et cetera.
De FTC documenten Google je zelf maar.

Zoals ik al gepost heb (regelrecht uit de voorwaarden), geeft Whatsapp's policy aan dat ze informatie mogen en kunnen delen met third parties. Third parties waarvan jij vindt dat Facebook ook onder valt.

Neen, dat staat er niet.
Heb al uitgelegd waarom niet. Zie reactie aan Beuzelarij in dit topic.

Dus je data wordt sowieso verstuurd richting the USA, wat er daar mee gebeurt laten ze in het midden. Net zoals Bits of Freedom ook al aangaf, Whatsapp blijft onduidelijk over wat Whatsapp precies doet met je data.

Dat klopt, want de servers staan in de VS; nogal logisch dus dat je data daar op enig moment terecht komt.
Dat heeft echter verder helemaal niets te maken met hoe het omgaat met de data, want dat staat uitgebreid beschreven in de overige passages... Je maakt een zelfde fout als iemand anders in dit topic, die las ook slechts 1 passage en verbond daar vervolgens wat vage conclusies aan; maar je moet wel de GEHELE POLICY lezen en al de punten in relatie met elkaar zien... Niet los gaan citeren en interpreteren, want het is niet voor niets 1 groot document met juridische links...
WhatsApp geeft hier enkel te kennen dat de data naar Amerika gaat, en dat de daar geldende wetten van kracht zijn op al het verkeer... Iets dat doodnormaal is, en wat WhatsApp zelfs siert: ze waarschuwen ervoor. Veel andere bedrijven doen dat niet. WhatsApp doet het wel. Sommige mensen zijn erg bang om hun data over Amerikaanse servers te sturen. Kijk naar de heisa over Clouds. De rechtszaken tegen Microsoft. Het probleem met de Amerikaanse vestiging van de AMS-IX, et cetera.
Wat je hier laat zien is juist de transparantie, openheid en het proberen te bieden van een zo groot mogelijk (privacy) veiligheid die WhatsApp er op na houdt.

Met andere woorden: het enige dat je nu laat zien is dus een passage die WhatsApp juist siert dat ze het netjes mededelen en (potentiele) gebruikers er op wijzen.
Dat jij besluit om met je onobjectieve bril deze passage te lezen, het uit de context te plaatsen en er een andere conclusie aan te verbinden dan wat het inhoudt (en ook totaal niet het (gehele) verhaal waar Bits of Freedom iets over zei, overigens.) lijkt me louter het resultaat van een misinterpretatie, een reeds vooringenomen doel waarmee de tekst gelezen wordt (het afbranden van WhatsApp) en/of het resultaat van een gebrekkig begrip van (Engelse) juridische stukken.

Het enige dát ik doe is feitelijke passages uit voorwaarden aanhalen, wellicht is het (gezien je posthistorie omtrent Whatsapp) moeilijk te accepteren dat Whatsapp niet (meer) is wat je dacht?

Dat doe ik ook. Zie voornamelijk de reacties aan Beuzelarij in dit topic.
Je kunt dan wel feitelijke passages uit voorwaarden aanhalen door deze te citeren, maar dat betekent totaal niet dat de conclusie die je er aanvast hebt gebonden, of jou interpretatie van die feitelijke passages, kloppen...
Je citaat mag dan wel kloppen, dus wat je kopieert/plakt staat in de voorwaarden: maar dat betekent totaaaaaaaal niet dat JOU interpretatie van die tekst klopt... Kom op zeg.

Het grote verschil is dat mijn mening in juridisch opzicht niet enkel onderbouwd is maar ook nog eens steun krijgt van grote partijen, onder andere van de Federal Trade Committee en op het aspect van privacy ook door zowel de Canadese als Nederlandse overheid; en dat in tegenstelling tot mij jij enkel met een... Ja, een soort van "haat bril" naar WhatsApp kijkt omdat je per se wilt aantonen dat er een privacy probleem is; terwijl dit probleem helemaal niet bestaat noch juridisch/wettelijk mogelijk is op dit moment. (Eerst moeten toch echt de WhatsApp policy's gewijzigd worden voordat Facebook toegang mag hebben tot enige *nieuwe* data.)
Kijk nou eens net als ik objectief naar die policies. Ik heb niets te winnen of verliezen bij het aldanniet falen van WhatsApp of hun privacy policy... Werkelijk waar niet, dus waarom zou ik hen verdedigen als ik niet zeker wist hoe de boel in elkaar steekt...?

Het is verder mede te zien aan hoe je de laatste passage interpreteerde... Je WILT gewoon dat er iets mis is, ziet spoken en weigert derhalve de tekst objectief te lezen, maar met het oordeel al klaar compleet andere conclusies te verbinden aan stukken juridische tekst die iets heel anders betekenen, en een heel andere scope hebben, dan jij hier constant, onterecht, blijft beweren.

Over de kwestie van het wel of niet moeilijk accepteren dat WhatsApp niet (meer) is wat ik dacht:
Als ik dat in de context moet plaatsen van uw zogenaamde bewijzen, terwijl je in feite enkel onzin verkondigt die totaal niet overeenkomt met de feitelijke juistheden, dan moet ik je helaas teleurstellen: je hebt het constant mis, je snapt er geen bal van; en derhalve is er helemaal geen sprake van dat WhatsApp mogelijk niet is wat ik dacht, alsof jij me overtuigd zou moeten hebben door het compleet foutief aanhalen en interpreteren van juridische schriften...
Sorry hoor, en met alle respect (ook voor de moeite die je doet om er nog een gangbaar verhaal van te maken en een poging doet tot onderzoek) maar je hebt geloof ik je eigen kunde om die teksten (en de uitspraken van meerdere overheden + de verplichtingen opgelegd aan WhatsApp door de Amerikaanse overheid (Facebook mag het overkopen, MAAR dan mogen ze niet de privacy aantasten en dus van de data afblijven. (Dus zelfs ALS het gedeeld wordt met Facebook mogen ze er nog steeds volstrekt NIETS mee doen voor welk commercieel of niet commercieel doeleinde dan ook. Nutteloos dus)) correct te intpreteren heel erg flink overschat.

WhatsApp is een, naar mijn mening, respectabel bedrijf met zeer goede policies.
Facebook is wel een respectabel/indrukwekkend bedrijf, maar met enorm brakke policies waar ik zelf liever ook niet te diep in gevonden wordt...
Gelukkig voor mij en alle andere WhatsApp gebruikers, maar jammer voor Facebook, moeten Facebook en WhatsApp zich toch echt aan de wet en geldende policies houden: en derhalve mag er geen data, behalve geaggregeerde data, met Facebook gedeeld worden TENZIJ de privacy policy wijzigt. (Wat Facebook aangaf niet te willen doen (maar ik gok dat dat maar een kwestie was van niet durven omdat er dan een exodus van gebruikers zou plaatsvinden.))
De ijzersterke privacy policy van WhatsApp, waar ze nota bene zowaar bijna werden geprezen door onze eigen overheid (op het punt van contactenboeken doorlezen na), staat dus voorop; die van Facebook of wat Facebook wilt is dus secundair.

Derhalve: WhatsApp is wat dat betreft veilig, Facebook mag NIET aan je data komen; en zelfs ALS er een juridische loophole gevonden is, of gevonden wordt, waardoor ze de data wel zouden mogen krijgen of misschien reeds tot hun beschikking hebben (en dat lijkt me stug.): dan mogen ze er alsnog NIETS mee doen en is het per saldo dus alsnog compleet waardeloos... En dat laatste is dan een extra cadeautje die de FTC ons gegeven heeft: bescherming tegen Facebook's agressieve privacy policies.

Dus, moeilijk te accepteren? Er valt niets te accepteren.


Na het nalezen van de tekst moet ik concluderen dat ik op sommige punten misschien wat hard mijn standpunten verwoord heb, maar ik zie weinig ruimte om het anders te formuleren dan het beestje bij de naam te noemen. Mocht ik je onverhoopt toch op enige wijze hebben beledigd hebben of te hard tegen het zere been hebben geschopt; dan bied ik daarvoor mijn excuses aan, en hoewel we het niet met elkaar eens zijn en ik werkelijk vind dat je toch wat beter onderzoek moet doen: ik waardeer het ten zeerste dat je in ieder geval de moeite neemt om te proberen het op te zoeken... Dat je tot de foute conclusie komt is jammer, maar je bent een van de weinige die uberhaupt de moeite doet om te proberen die policies te lezen en te begrijpen; waarvoor respect. Mijn tip: probeer het eens werkelijk objectief.


Prettige avond verder!

Heb ik al gedaan, zie reactie aan Beuzelarij in dit topic.
Staat allemaal al benoemd, beschreven, bewezen, et cetera.
De FTC documenten Google je zelf maar.

(...een hele lap ongefundeerd geblaat...)

Je citaat mag dan wel kloppen, dus wat je kopieert/plakt staat in de voorwaarden: maar dat betekent totaaaaaaaal niet dat JOU interpretatie van die tekst klopt... Kom op zeg.

Het grote verschil is dat mijn mening in juridisch opzicht niet enkel onderbouwd is maar ook nog eens steun krijgt van grote partijen, onder andere van de Federal Trade Committee en op het aspect van privacy ook door zowel de Canadese als Nederlandse overheid; en dat in tegenstelling tot mij jij enkel met een... Ja, een soort van "haat bril" naar WhatsApp kijkt omdat je per se wilt aantonen dat er een privacy probleem is; terwijl dit probleem helemaal niet bestaat noch juridisch/wettelijk mogelijk is op dit moment.

Jouw reacties op Beuzelarij voegen nul komma nul toe aan wat je te zeggen hebt; helemaal niets namelijk. Zowel hij als ik vragen om bewijs uit de voorwaarden van Whatsapp dat ze niets delen, bewijs dat je uiteraard niet hebt. Met andere woorden: Whatsapp deelt wel degelijk gegevens, zo blijkt ook uit hun eigen voorwaarden.

De conclusie is eenvoudig: of je hebt een enorm bord voor je kop of je bent aan het trollen. In beide gevallen wens ik je veel succes met je (hopeloze) promotie omtrent Whatsapp in toekomstige reacties.

Gast, als je mijn posts niet eens leest: hou dan gewoon lekker je mond dicht en doe niet uit de hoogte en net alsof je ze wel gelezen hebt. Je doet nu net alsof je ze gelezen hebt, maar dat is niet waar. Ook heb je niet gekeken in de overige topics zoals ik al had aangekaart... Je bent dus erg lui en wilt vooral de waarheid niet inzien, en doet er nu alles aan om je eigen mening te verdedigen, ondanks dat je het niet kan bewijzen... En dan weiger je ook naar het werkelijk bewijs te kijken. Dat is best triest... Zo kan je geen discussie voeren.
Jij leest de tekst compleet verkeerd, en ziet het dan opeens als bewijs. Dat klopt niet en ik ben blij dat ze niet op deze manier te werk gaan in bijvoorbeeld de rechterlijke macht, maar daar wel netjes de feiten checken en het niet baseren op een persoonlijke mening.

Ik heb volop bewijs materiaal aangeleverd, zelfs de NL overheid is het met mij eens; en toch weet jij het beter? Wie ben jij dan en welke kwalificaties heb je om die claim te maken? Met welke top advocaat heb ik het genoegen?

Jij hebt kennelijk een enorme hekel aan WhatsApp en wil daarom de feiten niet inzien maar vasthouden aan die op niets gebaseerde mening van je: prima. Maar doe niet net alsof je hier met feiten aankomt, want je lult gewoon uit je nek. Punt.

WhatsApp deelt geen gegevens, en daarmee klaar.
Ik heb al het bewijs geleverd, jij weigert het bewijs te bekijken en blijft lezen wat je wilt lezen terwijl je 0,0 juridisch verstand van zaken hebt; ik wens je veel succes in de toekomst met je hopeloze WhatsApp haat waardoor je als een klein kind blijft doordrammen met je eigen mening, in plaats van met feiten die gebaseerd zijn op wettelijke en juridische bepalingen.

... En dan durf je mij nog te beschuldigen van een bord voor m'n kop?
Kom op zeg, wat een hypocriet ben jij.

Succes met je haatzaaien; maar hou je onzin en stemmingmakerij met betrekking tot WhatsApp alsjeblieft in 't vervolg voor je. Je opmerkingen zijn zo verschrikkelijk dom; waarom denk jij het beter te weten dan de overheid en een leger advocaten...? Maar goed, als je voor gek wilt staan, met totaal geen bewijs kan komen (jou mening over hou jij de tekst compleet fout interpreteert = totaal geen bewijs.) en echt bewijs materiaal plus onze eigen overheid wilt negeren: dan mag jij zo dom zijn om dat te doen, maar presenteer het niet als feiten maar voor wat het is: jou eigen mening, die je op geen enkele manier kan staven.

WhatsApp MAG niets delen met Facebook, WhatsApp deelt absoluut GEEN gegevens. En daarmee uit.
Dat staat heel duidelijk in hun voorwaarden, Facebook bevestigt het nog eens in hun eigen voorwaarden en algemene info (plus in interviews, maar daar hecht ik geen waarde aan), de Amerikaanse overheid heeft het afgedwongen, onze eigen overheid is het ermee eens dat WhatsApp inderdaad geen gegevens deelt. Dat zijn de feiten, en jou mening over een stukje tekst dat je niet begrijpt doen daar niets aan af.

Conclusie: je spuwt hypocriete onzin uit en probeert mij nu zwart te maken met nog meer onzin (marketing). Adios!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 december 2014 19:34]

Het CBP vraag Facebook om de wijziging van privacybeleid op te schorten, niet om boetes uit te delen, maar om zo de gelegenheid te krijgen, de huidige uitgebreide gebruiksvoorwaarden van Facebook goed te kunnen bestuderen. Omdat het nu, voor de consumenten, en het CBP zelf, nog te onduidelijk is. Waar de consument. wat privacy betreft, nou eigenlijk aan toe is. Wanneer hij/zij akkoord zou gaan, met de gebruiksvoorwaarden,, die Facebook hanteert.

Maar waarom is dit ineens zo'n ophef.
Ik heb begrepen dat in de huidige voorwaarden van facebook ook al zoiets stond.
Waar ze het zelfde mee mochten doen dan nu?

Als ik een mooi voorbeeld neem gaat het om reclames? Maar dat zien we nu toch al? Als ik een pagina like van Peugeot zien mijn vrienden boven de reclame van Peugeot dat ik die pagina hebt gelijkt? (is dat zo erg?, dat kan je immers wel instellen in privacy-instellingen bij wie mag zien dat ik geliked hebt).

Volgens mij maakt facebook ook gebruik van youronlinechoices waar je (jou speciafieke) reclames kan uitzetten, tja wat is dan het nadeel? dat je advertenties ziet die NIET van jou van toepassing is,

en wat betreft de foto's dit zit al JAREN lang in de voorwaarden, en volgens mij zijn wij daar toen echt allemaal akkoord mee gegaan...

Ik vind het persoonlijk maar raar.. dat iedereen nu zo'n ophef over maakt.