Google+ krijgt technologie voor automatisch verbeteren van video's - update

Google gaat video's die worden geüpload naar zijn sociale-netwerksite Google+ automatisch verbeteren. Daarbij gaat het onder andere om belichting, kleur en stabiliteit van de geschoten video's. Facebook begon eerder met het automatisch verbeteren van foto's.

Google had op zijn eigen sociale netwerk al technologie ingebouwd om foto's automatisch te verbeteren. Ondertussen heeft de internetgigant ook aangekondigd de kwaliteit van video's automatisch te zullen verbeteren. Als de technologie van Google denkt dat een video qua beeldkwaliteit kan worden verbeterd, dan wordt er een banner getoond om de gebruiker hierop te wijzen. Gebruikers moeten eerst hun toestemming geven, maar het verbeteringsproces kan ook worden geautomatiseerd.

Naast de suggesties die de auto enhance-feature geeft kunnen gebruikers de videoverbeteraar ook toepassen op zelfgekozen video's. Later moet er nog technologie worden ingebouwd die ook audiokwaliteit in video's verbetert. Google stelt dit binnenkort beschikbaar te maken, maar gaf geen releasedatum.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Eerder begon Facebook al met het automatisch verbeteren van mobiel geüploade foto's. Gebruikers van de iOS-applicatie kunnen gebruik maken van technologie die geüploade foto's automatisch aanpast. Daarbij wordt onder andere gesleuteld aan de belichting, schaduwen en helderheid. Met een slider kunnen gebruikers nog eens zelf instellen in hoeverre de foto moet worden aangepast.

Op korte termijn moet de nieuwe fotofunctie ook beschikbaar komen voor gebruikers van de Android-applicatie. Of de technologie vervolgens ook naar de webversie van Facebook komt is niet bekend, maar dit lijkt wel aannemelijk.

Update 12:44 uur: het artikel is iets herschreven om de nadruk op Google te leggen.

Reacties (44)

[batjes]

Oh mooi, want tot nu toe verslechterd het elke foto die ik upload.

Kansloos, waarom denkt facebook dat ze met de kwaliteit van een foto moeten kloten. Mijn telefoon is daar beter in dan Facebook.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 03:17]

[Ardj]

Nouja, dit is sneller aanpassen dan wanneer je het met je telefoon moet doen. De vraag is wat het met de kwaliteit van je foto doet, als het inderdaad 1 grote pixelwaas wordt, is het een nutteloze toevoeging.

[batjes]

Foto nemen > aanpassen > sharen, of foto nemen, sharen en op facebook apart kloten met de kwaliteit. Nothx.
Ik heb een Lumia 920, de kwaliteit in het toestel kwa foto bewerken is beter dan willkeurig naeffect dat FB eraan kan geven.

Momenteel verslechterd het de kwaliteit drastisch, dus een verbetering op dat gebied is altijd mooi. Maar liever zie ik dat FB gewoon helemaal niets met de kwaliteit van foto's doet.

[MrFax]

Facebook veranderd elke foto sowieso toch in JPEG(lossy)? Ik maak wel een ongecomprimeerde foto's met mijn telefoon maar dan ziet het er toch altijd even anders uit of Facebook.

[seapip]

Facebook gebruikt vooral webp indien dit ondersteund wordt door het apparaat/browser van de bezoeker.

[Tarabass]

Het zijn hun foto's. Dan mogen zij toch doen wat ze er mee willen doen?

[batjes]

De nederlandse auteurswet staat boven Facebook terms of service.

Ik verklaar hierbij het volgende: vandaag 30 november 2014, in reactie op de nieuwe Facebook richtlijnen. Krachtens de artikelen L.111, 112 en 113 van het Wetboek van intellectueel eigendom, verklaar ik dat mijn rechten zijn verbonden aan al mijn persoonlijke gegevens, tekeningen, schilderijen, foto's, teksten etc ... gepubliceerd op mijn profiel vanaf de dag dat ik mijn account aangemaakt heb. Voor commercieel gebruik van voorgaande ... zal ten alle tijden eerst mijn schriftelijke toestemming nodig zijn.
Iedereen kan deze tekst kopiëren en plakken op hun persoonlijke Facebook pagina. Hiermee ben je beschermd onder het auteursrecht. Met dit bericht laat je Facebook weten dat het openbaar maken, kopiëren, verspreiden, uitzenden, of op enige andere wijze gebruik maken van content uit mijn profiel ten strengste verboden is. De bovengenoemde artikelen zijn ook van toepassing op werknemers, studenten, agenten en / of --ander personeel in dienst van Facebook.

[Tarabass]

Naïef zeg. Je zet dus een foto op facebook die zij niet openbaar mogen maken? Hoe gaan ze hem dan aan anderen tonen, en waarom zou je hem dan op facebook willen zetten als anderen hem niet mogen zien? Maar goed, ik denk dat facebook er heel anders over denkt en de voorwaarden doen mij vermoeden dat op het moment dat jij op verzenden klikt facebook eigenaar is van de content. Dus veel succes met je civiele zaak..

[batjes]

Dat mag wel, maar

Voor commercieel gebruik van voorgaande ... zal ten alle tijden eerst mijn schriftelijke toestemming nodig zijn.

[Gomez12]

Het is een commercieel bedrijf, al hun "gebruik" is commercieel. Het enige wat ze zouden kunnen doen is je afsluiten.

Maar opzich wordt het wel een leuke, want als jij "kennissen" hebt op FB dan worden jouw berichten getoond aan die "kennissen" en dat voor commercieel gebruik...

In wezen dwing je dus met een upload dat FB geautomatiseerd jouw "verklaring" overtreed.

[blorf]

Sinds wanneer kan men zich rechten ontlenen door ergens een tekst te plaatsen? Wat heb je je laten wijsmaken? (Heb je trouwens wel je echte naam en adres erbij opgegeven? Die moet je op FB volgens mij sowieso verplicht gebruiken en hebben ze ook nodig om schriftelijk toestemming te vragen)

[batjes]

Heb het zelf niet gepost, komt van FNV En ik sta ook niet onder mijn echte naam op FB. Al 3 waarschuwingen gehad, maar lekker boeiend.

Ik upload zelf gewoon geen foto's naar FB die daar niet wil hebben.
Maar wil niet zeggen dat FB boven de nederlandse wet staat.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 03:17]

[Adion]

Facebook staat niet boven de Nederlandse wet, maar een overeenkomst is pas geldig als beide partijen ermee akkoord gaan.
Door Facebook te gebruiken ga je akkoord met hun voorwaarden. Het auteursrecht blijft bij jou, maar de wet laat perfect toe dat je anderen toestemming geeft om jouw werk te gebruiken. Door een overeenkomst met Facebook aan te gaan geef je (in beperkte mate als je de overeenkomst met Facebook degelijk leest) Facebook die toestemming.

Je zou inderdaad een nieuwe overeenkomst met Facebook kunnen aangaan zoals het voorbeeld dat je geeft, maar uiteraard is dat pas geldig als ook Facebook hiermee akkoord gaat.
Anders zou ik hier ook kunnen posten dat je mij moet betalen om mijn reactie te lezen om maar iets te zeggen.

[Timo002]

Hahaha batjas, heb jij je mooi beet laten nemen! Jeetje, dan mensen nog steeds in die kettingbrief achtige berichten trappen! Lol!

[batjes]

Ik heb deze zelf niet gepost, ik sta niet met mijn echte naam op FB en wil dat ook niet.
Daarnaast upload ik zelf vrij zelden iets naar FB. En als ik het wel doe is de kwaliteit dramatisch vergeleken met het orgineel.

[Verwijderd]

om te kunnen rechtvaardigen dat ze aan herkenning en datamining in je foto's werken "om de functionaliteit en service te verbeteren"
"u heeft toch toestemming gegeven om objecten in uw fotos te herkennen en naar voren te brengen enzo enzo enzo enzo"

vind die verdwijnende vogels in het voorbeeld flmpje wel cool trouwens lulz

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:17]

[Badtothebone]

Als dit hetzelfde is als Google's 'enhance' functie dan hoef ik het niet. De foto's zien er na het "enhance'en" belabberd uit met veels te sterke kleuren of te donker of te licht.

[Dessie]

En vaak heel wazig! ik hou juist van scherpe foto's!!!
Kun je dat Enhance ook ergens uitzetten? kan het in mijn picasa webalbums niet vinden...

[Verwijderd]

Als ze wazig worden lijkt het er op dat Google onder verbeteren ook het vergroten van de compressiefactor verstaat. Dit is zeker voor Google een verbetering qua storage en bandwidth.

Download voor de grap eens een verbeterde foto-file en vergelijk deze met de oorspronkelijk file als dat mogelijk is. Zelf kan ik dat niet proberen omdat ik geen Google diensten afneem.

[Dessie]

Daar sla je de spijker op z'n kop. Heb het even getest. Van 401 kb naar 181 kb na de upload...

[Verwijderd]

Ik zie het als een Plan B nu het WebP formaat van Google niet echt gelukt is: blijf gewoon jpeg gebruiken maar pas de compressie factor aan om de benodigde bandbreedte te beteugelen.

Wel vind ik het discutabel dat het aan de consumenten als verbetering verkocht wordt, terwijl de eigenlijke reden het verkleinen van het bestand en dus bandbreedte inperking is. Zeker een verbetering, maar voornamelijk voor Google. Jammer dat het zo moet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:17]

[calvinturbo]

De oorspronkelijke foto staat ook nog online. Qua storage maakt dat voor Google dus niks uit.

[Ardj]

Als je echt scherpe foto's wilt hebben kun je beter uploaden op tumblr of iets dergelijks en dan die link delen, al is dat niet voor het gemak..

[Verwijderd]

Daar heb je je eigen website voor. Dan houdt je alle nabewerkingen in eigen hand. Nadeel is weer dat je zelf voor je traffic betaald, dus als veel mensen naar je foto's kijken ben je duurder uit.

[calvinturbo]

Ik vind ze wisselvallig, maar omdat ze meestal toch beter lijken te zijn heb ik het wel aanstaan. Als een foto toch slechter wordt, kies ik gewoon het origineel. Gelukkig blijft het origineel gewoon bestaan.

[fractal]

De titel is simpelweg fout. Het is niet verbeteren maar aanpassen. Foto's zoals in het voorbeeld worden aangepast terwijl de fotograaf ze mogelijk zo bedoeld heeft en wil houden.

[Ardj]

Nee, de titel klopt wel. Er staat dat een woordvoerder aangeeft dat gebruikers gebruik kunnen maken van de techniek. Het is dus niet zo dat je foto's automatisch aangepast worden, naar hoe ze er volgens de techniek uit zouden moeten zien.

[blorf]

Ik denk eerst de resolutie verkleinen en daarna de foto opleuken. Voor betere effecten van datacompressie. Vanuit eigen perspectief zou je dat verbeteren kunnen noemen. Maar de foto zelf zal er niet beter van worden denk ik.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 03:17]

[Atomsk]

Dat ligt er maar net aan. Niet alle verbeteringen vernietigen informatie. Zo kun je bijv. de kleurbalans automatisch laten corrigeren zodat een foto er niet meer zo overdreven rood of blauwig uitziet. Ook loont het soms om het contrast in de schaduwen een beetje op te halen zodat je de details daar beter ziet.

[flippy]

ik zou selfies en foto's van je eten niet echt onder de noemer "fotograaf" willen zetten.

[Zapato]

Een fotograaf is iemand die foto's maakt met een fototoestel. Dus jawel. Of het voor jou mooie en/of waardevolle foto's zijn is een ander verhaal.

[flippy]

Een telefoon is fototoestel, het is een telefoon met een camera. Volgens mij zijn er bar weinig fotografen die kunnen bellen met hun camera.

[Zapato]

Volgens mij kun je met iedere telefoon met camera ook bellen.

http://telcotroll.com/wp-content/uploads/2011/08/Camera-Phone.jpg

[Reactie gewijzigd door Zapato op 23 juli 2024 03:17]

[To_Tall]

fotograaf duid ook niet op het type device wat je gebruikt, er zijn ook nog genoeg fotograven die niet met een high end Cannon mark III schieten. maar gewoon met een point en shoot apparaatje gigantische mooie foto's maken.

Het is niet het toestel die mooie foto's maakt maar de gebruiker die het bedient.

Ja kan nog zo'n veel geld uit geven voor een Mark III maar als je totaal niets weet van perspectief en hoe je een object kan laten uitlichten ben je geen fotograaf. Maak je foto's met een telefoon of ander device en kan je zo foto's maken die iedereen geweldig vind dan ben je goed..

Maar het device is niets meer dan een tool die je helpt, groot klein duur goedkoop maakt niet uit.

Zelfde met een timmer man je kan nog zo'n goede dure zaag hebben, kan jij niet zagen dan kom je niet door het stuk hout heen.

[kozue]

Als je fotograaf bent en je wilt je foto's zo mooi mogelijk uit laten komen op het web zet je ze toch sowieso al niet op facebook of google+? Ze vernachelen wel meer dan alleen deze "verbeteringen". Al is het alleen al de resolutie en de compressie. Voor de gemiddelde facebook foto doet de kwaliteit er overigens uberhaupt al niet toe. Social media is nooit bedoeld geweest voor hoge kwaliteit foto's maar als afvalbak om je troep het internet op te slingeren. Het is niet voor niks dat selfies pas populair zijn geworden na de opkomst van social media...

[pknl]

Dit gebeurt al maanden automatisch bij mijn google+ uploads...
Zowel foto's als videos worden automatisch verbeterd, werkt wel erg matig voor video's wanneer je een lichtshow vast probeert te leggen en deze stabilisator het beeld 'lokt' op een lichtstraal ipv de achtergrond... Ik zou graag hebben dat ze iets bedenken om het geluid te verbeteren.

[Jan-E]

Ze zijn al een tijd bezig om stabilization in te bouwen in Youtube en dat werkt vrij redelijk:
http://googleresearch.blo...ilization-on-youtube.html

Als ze die techniek verder verbeteren kan het best wel wat worden.

[WhatsappHack]

Ik had een filmpje van een concert geupload naar youtube... Daar wilde je echt absoluut niet youtube's suggestie voor verbeteren van de video implementeren. Om helemaal gek van te worden, willekeurige "jerks" in het scherm, licht flitsen en juist de flitsen die er in hoorde die wazig werden weggefilterd... Stabilisatie die juist zorgde dat het zeer instabiel werd... Neen, dank.

Nou upload ik nooit iets naar Google+, maar kan me voorstellen dat dit ongewenst is.

[TommyGun]

Als dit net zo 'goed' werkt als op YouTube... nee bedankt, elk dashcam filmpje lijkt dan op een boot opgenomen te zijn.

[bazs2000]

Inderdaad, heb je na veel moeite een clip gemaakt aan de hand van wat foto's die dankzij een aantal effecten in elkaar overlopen, krijg je een springerig en wazig geheel nadat de filtertjes en effectjes van Google hun werk hebben gedaan.

Nee, ik houd het wel bij mijn eigen bewerkingen want Google bakt er op het moment niets van. Het kan een leuke feature zijn maar is het nog lang niet.

[bigfoot1942]

Is dit nieuws? Afgelopen zomer heb ik een filmpje gemaakt van mijn kinderen in de duinen. Na uploaden verscheen er een auto enhanced versie waar ik versteld stond van de vaste hand waarmee ik klaarblijkelijk gefilmd had, bijna alsof je met een drone rondvloog of zo'n rug-mount camera met een gigantisch gewicht eronder. En dat met mijn simpele Note3. Waarschijnlijk had de 4K resolutie e.e.a. getriggerd by Google+. Heb de door Google bewerkte variant even op Youtube gezet:http://youtu.be/cn6F-jZAPpg

[dupy]

Dit past in het algehele plaatje verbeteren van de kwaliteit van data. Betere foto's, betere video's, betere gebruikersgegevens, actualisering van data enz. Wat er verder allemaal mee gebeurt is 'the next question'. Onze toekomst gaat niet meer om "je bent gegoogled" maar wordt meer en meer: je bent een GOOGLE. Zit te wachten op een Europese Google (met Europese wetgeving), welke niet verbonden is met de VS Google (met VS wetgeving). Vooral omdat het toch wel allemaal fantastische ontwikkelingen zijn voor de gebruiker.