Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

Google moet van het CBP Nederlandse internetgebruikers om toestemming vragen voor het opslaan van zoekopdrachten en surfgedrag, het scannen van e-mail en het volgen van YouTube-kijkgedrag. Doet Google dit niet voor maart, dan riskeert het een boete tot 15 miljoen euro.

De privacywaakhond meldt op zijn website dat het Google een zogeheten last onder dwangsom heeft opgelegd die kan oplopen tot 15 miljoen euro. De internetreus zou door zijn aanpassingen aan de algemene voorwaarden in 2012 niet voldoen aan de Wet bescherming persoonsgegevens.

Volgens het CBP combineert Google gebruikersgegevens, ook van internetgebruikers die niet zijn ingelogd met een Google-account en op websites waar het bedrijf cookies plaatst. Deze privacygevoelige data wordt onder andere gebruikt voor het tonen van advertenties. De privacywaakhond stelt dat Google zijn gebruikers onvoldoende informeert over deze werkwijze en bovendien niet om toestemming vraagt. Dat is in de ogen van het CBP een overtreding van de Wet bescherming persoonsgegevens.

Het CBP wil dat Google voortaan ondubbelzinnig toestemming vraagt aan gebruikers om gegevens die door diverse Google-diensten gegenereerd worden te mogen combineren, bijvoorbeeld door het tonen van een pop-up. Ook moet het Amerikaanse internetbedrijf duidelijker uitleggen welke gegevens precies verzameld worden en hoe deze worden gebruikt. Verder zou Google duidelijker moeten maken dat YouTube onderdeel is van het internetconcern, al zegt het CBP dat Google hier al enkele stappen in heeft gezet.

De zoekgigant zegt in een reactie snel met het CBP om de tafel te willen gaan zitten: “We zijn teleurgesteld in de last onder dwangsom van het Nederlandse College Bescherming Persoonsgegevens, vooral omdat we reeds een aantal aanpassingen hebben doorgevoerd in reactie op de door het CBP geuite zorgen. We hebben recentelijk een voorstel voor verdere wijzigingen voorgelegd aan de groep van Europese privacytoezichthouders en we zien er naar uit om deze op korte termijn met hen te bespreken”, aldus de internetreus.

Google wijzigde op 1 maart 2012 zijn gebruikersvoorwaarden. Dit leverde direct een Europees onderzoek op door de Franse privacywaakhond. Op basis van de onderzoeksresultaten, waarin werd geconcludeerd dat Google de Europese privacyregels aan zijn laars lapt, begonnen Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, Italië, Spanje en Nederland nadere onderzoeken naar Google. Daarbij was de vraag of Google de nationale privacywetten niet zou schenden. Google heeft aangegeven dat het wijzigingen wil doorvoeren om zo aan de Europese privacyregels te voldoen, maar het CBP heeft nog niet kunnen vaststellen of deze maatregelen de privacyschendingen daadwerkelijk hebben beëindigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Haha... het CBP, laat me niet lachen. Talloze bedrijven in Nederland schenden op grove wijze de privacy van klanten. Ongevraagde telefoontjes, mailingen, het ongeoorloofd doorgeven / -verkopen van klantgegevens, uitwisselen van databanken, et cetera. Dat is de echte privacy-schending. Die irritante mailing-lijst waar je blijkbaar op gekomen bent na het activeren van je kerstpakket. Nieuwsbrieven zonder uitschrijfmogelijkheid. Makelaars die je jarenlang lastig blijven vallen met "nieuws". Bedrijven die je gegevens niet verwijderen, maar "blokkeren".

Maar dat interesseert het CBP niet. Ze gaan alleen achter het grote geld aan. 15 miljoen bij Google vandaan trekken. Geen enkele Nederlander zal daar iets van merken. Misschien nog een hersenloze pop-up. Dat mijn mailbox intussen hinderljk blijft overstromen van bedrijven die de regelgeving schenden, daar doen ze niets aan. Daar valt geen geld te halen.
Het CPB zou/dient ook meer rechten en mogelijkheid moeten krijgen om hun gelijk te behalen en te krijgen. Zoals een Brein.
Het CPB zou/dient ook meer rechten en mogelijkheid moeten krijgen om hun gelijk te behalen en te krijgen. Zoals een Brein.
Natuurlijk heeft het CPB als een semi overheidsinstelling veel meer rechten en plichten dat een prive stichting als BREIN.
Ja, je geeft echt een goed punt weer in je 'rant'.

Je gegevens verwijderen is bijna niet eens meer een optie. Je kan wel de nieuwsbrief stoppen, maar het account opheffen, dat is per aanmelding een hele klus. En als je de nieuwsbrief hebt uitgezet weet je niet eens meer in welke databases je allemaal staat.
Yes! Nog een popup! Ik kan me voorstellen dat hier over gewaakt moet worden maar laat die overheidsinstellingen alsjeblieft ophouden met het waanbeeld dat een popup de oplossing is voor alle wetgeving mbt het internet...
Yes! Nog een popup! Ik kan me voorstellen dat hier over gewaakt moet worden maar laat die overheidsinstellingen alsjeblieft ophouden met het waanbeeld dat een popup de oplossing is voor alle wetgeving mbt het internet...
Helemaal mee eens.
Websites en diensten worden door Google dan desnoods zo in elkaar gezet dat ze niet meer functioneren als je niet expliciet akkoord gaat. Dat maps.google.com gewoon geen beeld meer geeft als je niet óf bent ingelogd (waarbij je sowieso akkoord moet gaan), óf je niet akkoord gaat met een cookie zonder dat je bent ingelogd. Dus drukt toch iedereen weer op akkoord, maar dat irritante gedrag van zowat iedere website dat je akkoord moet gaan met cookies wordt dan enkel nog groter. Die cookiemelding gewoon negeren is niet meer genoeg om bijvoorbeeld even een plaats op te zoeken. Lukt het Google niet meer met cookies (alleen), dan zetten ze nog meer in op fingerprinting en/of andere alternatieve technieken.

Overigens kan de overheid meteen Facebook meenemen in dit verhaal. Die zijn zowat op iedere website aanwezig met hun tracker-duim. Dus ook al ben je op je PC niet altijd ingelogd bij Facebook, dan wordt jouw surfgedrag daarop toch gewoon lekker bijgehouden en gekoppeld aan jouw persoonlijke gegevens die ze hebben via Whatsapp.

Dat laatste is geen hersenspinsel van mij maar dat heeft Facebook een tijdje geleden zélf ook toegegeven.

Het is werkelijk onbegrijpelijk dat Tweakers dat nieuws toentertijd niet groot naar buiten heeft gebracht. Elke niet te controleren claim van Facebook/Whatsapp over bijvoorbeeld het aantal gebruikers dat ze hebben wordt hier prominent op Tweakers geplaatst, maar dit cruciale nieuws (nou ja, velen vermoedden dat natuurlijk al) wordt gewoon genegeerd. Of ik moet het over het hoofd hebben gezien, dan trek ik mijn woorden terug natuurlijk.
Wauw, wat mij betreft krijg je een +3. Zo'n nieuws zou inderdaad dikgedrukt op de frontpage moeten staan. Voor zover ik weet heeft Tweakers het alleen gehad over gewijzigde en versimpelde gebruikersvoorwaarden en niet zozeer die inhoud er van...
Inderdaad. Verbied bepaalde privacyschendingen, maar houd op met het forceren van pop-ups waar de gemiddelde internetter toch wel 'ja' op klikt zonder te beseffen hoe/wat (zoals het standaard-cookie-tekstje dat vrijwel iedereen toch interpreteerd als 'deze site functioneert alleen als je op JA klikt').
Als je dan verbied, moet je dat ook kunnen handhaven.
Dus dan moet je ook hogere boetes (kunnen) geven.

15 Miljoen is heel weinig, dat is minder dan een euro per Nederlander.
Lang niet zoveel als er aan online advertenties door Google verdiend wordt.

In de hele online advertentiemarkt, ging er in 2013 ~¤100 Miljard om.
Dus met 6 Miljard mensen is dat 17 euro per persoon.

Maar:Met een Marktgrote van ¤100 miljard.
Is de omzet die de online adverteerders per Nederlander kunnen halen**:
(100/3)*(48/9) = ¤177,70
Per Nederlander valt er dus 177,70 euro omzet te halen.

Google had van die totale markt, een marktaandeel van 31% en een winst van 20% van de omzet. De winst uit online advertenties van Google* per Nederlander is dan
¤177,70*(0,31*0,20) = ¤10,62

Boetes onder de ¤10,62 per Nederlander hebben dus weinig zin, en hebben vooral symbolisch effect.

*Uitgaande van een gelijk marktaandeel van Google in Nederland als in de rest van de wererld
**Uitgaande van een verdeelsleutel waarbij digitale reclame uitgaven gelijk oplopen met het besteedbaar geld in de economie

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 december 2014 15:52]

Deze berekening slaat werkelijk als een tang op een varken en bevat overigens ook een spelfout (*verdiend).

Je veronderstelt dat per internetgebruiker gemiddeld ¤ 33,33 aan advertentiegelden verdiend worden.
Daarnaast veronderstel je dat je dit mag vermenigvuldigen met het BNP van een land om tot een gemiddelde van dat betreffende land te komen.

Je zou dus moeten weten hoe groot de Nederlandse online advertentiemarkt is en hoe groot het aandeel van Google daarin is. Dan pas kun je een goede schatting maken.

Ervan uitgaande dat "E-marketeer", een niet geheel onpartijdig bedrijf, een goede schatting heeft gemaakt van de werkelijke digitale advertentiemarkt zou ¤ 1,- per Nederlander inderdaad slechts een paar procent van de netto winst zijn.

Echter; 10% minder netto winst doet een bedrijf ook al pijn! Daarnaast kan men niet stellen dat Google door het voldoen aan deze eis meer dan 10% omzet moet inleveren. Bovendien is het een dwangsom, welke dus, wanneer Google niet meewerkt, nogmaals en nog hoger kan worden opgelegd.
Ik heb je onderzoek over de Marktgrote van online advertenties van emarketeer niet kunnen vinden. Wel van deloitte over Nederland in '13 maar daarbij waren een hoop partijen waaronder fb en google niet meegenomen.

De berekening die ik in juli heb gedaan voor Nederland, heeft een Engelse onderzoekster van sencuswide in augustus voor het VK ook gedaan, waar ze op een vergelijkbaar bedrag van £140/¤175 uitkwam.
Dus, zoals gezegd, is de omzet van 177,70 euro een schatting, een bedrag dat 'zou kunnen'.

Het bedrag dat zou kunnen, is in ieder geval een veelvoud van de boetehoogte. Dus ook met de voorgestelde boete blijft google goed verdienen aan het schenden van de regels die privacy van Nederlanders beschermen.
Er is een nieuwe Europese persoonsgegevens / privacy richtlijn opkomst c.a. 2016. De nieuwe richtlijn geeft ruimte voor boetes gekoppeld aan de jaarlijkse omzet van een bedrijf. Maximaal 5 of 10% denk ik dat het was. (omzet != winst, omzet is veel groter)

Bij de nieuwe richtlijn is ook meer naar enforcement gekeken, wat betekent dat het hele privacy stelsel gemodelleerd wordt naar het eveneens Europese mededingingsrecht. Onze nationale mededingings- en privacy wetten zijn op die Europese afspraken gebaseerd.

Ik meen me te herinneren dat er bijvoorbeeld een einde komt aan de safe harbor regeling en dat alle persoonsgevens binnen de EU moeten worden verwerkt. Uitbesteden mag haast niet meer. Ook moeten grote bedrijven een privacy officer gaan aanstellen om de naleving te plannen en controleren, zodat bij een gebrekkig plan al snel vaststaat dat het bedrijf de wet heeft overtreden. In plaats van dat er duur en langdurig onderzoek moet komen naar de verwerking in de praktijk, om bewijs te verzamelen.

En zo zit is er nog een reeks andere juridische verscherpingen in de nieuwe regels. Ik kom net uit werk en ben moe (keuken verzorginstehuis), dus het ik kan het nu niet allemaal uit mijn hoofd benoemen. Deze stof heb ik wel bestudeerd bij mijn master opleiding EU recht, voor wat het waard het is.

Met al deze maatregelen en de veel ruimere boete mogelijkheden zal Google dus heel erg veel respect gaan geven voor onze privacy denk ik. Of dat goed is is een andere zaak. Beide kampen hebben wel een punt. Wel vind ik het fijn dat we voortaan meer controle houden op gegevens binnen de EU, in verband met de Amerikanen, Chinezen en Russen die onze gegevens en bedrijfsgeheimen willen jatten.

Hope it helps!

[Reactie gewijzigd door Rasael op 15 december 2014 18:52]

Het Europees Parlement heeft eerder dit jaar gestemd voor een boete van maximaal 5% van de wereldwijde omzet. Daarmee is deze nog niet in wetgeving omgezet. Er lopen nu onderhandelingen met de Raad van Ministers, die ongetwijfeld zal proberen dat percentage weer omlaag te brengen naar 2 of 3.

Maar inderdaad, een dergelijk principe zal naar verwachting in de nieuwe Europese verordening een plek vinden.
Deze berekening slaat werkelijk als een tang op een varken en bevat overigens ook een spelfout (*verdiend).
En boetes zijn gekoppeld aan het vergrijp, niet aan de rijkdom van de overtreder in Nederland.
nice analyse. Heb je een bron van je gegevens (lees: variabelen/waarden)?
De 20% winst die Google haalt uit zijn advertenties is de enige die nog niet gedocumenteerd is met bron.
De cijfers van het aantal mensen wereldwijd en in Nederland zijn mijn algemene schattingen.
15 Miljoen boete, hahaha ja lachwekkend, een bedrijf die miljarden en miljarden verdient krijgt dan een boete van 15 Miljoen.

Je kan duidelijk zien wie de macht heeft.
Of je berekening correct zijn laat ik in het midden. Maar als ze het voor 1 maart niet doen kunnen ze tot 15 boeten krijgen. Maar het hoeft daar niet bij te blijven. Want dan komt er gewoon een nieuwe dwangsom tot ze op 15mil per maand zitten. Denk dat je niet blij bent als je 180mil per jaar moet betalen alleen voor mensen in nederland. Wat tevens ook makkelijk voorkomen kan worden
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Yeah baby! Spotlight! :D
maar houd op met het forceren van pop-ups
Dergelijke popups zijn een keuze van de websites.
Niet van de privacy bewakers.
Google kan prima zonder popups hun diensten aanbieden door niet je privacy zo te schenden en de gegevens van hun verschillende diensten niet zonder toestemming van de gebruiker te combineren.
In feite dus door te handelen zoals ze voor 2012 opereerden.

Datj e veel popups krijgt beteketn gewoon dat je privacy heel vaak wordt geschonden. Daar moet je niet het CPB op aankijken maar al die privacy schenders.
90% van die popups op willkeurige sites zijn bovendien veroorzaakt door de reclame diensten van met name Google.
Dus bedenk je elke keer maar gewoon dat als je een popup krijgt dat je privacy weer eens gepakt wordt door Google

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 december 2014 14:08]

Klopt. Echter, als ze je privacy wel willen schenden (en dat willen ze, anders deden ze dat niet) wil het CBP nu dus weer popups forceren... Daarnaast zal Google bij het niet accepteren van hun voorwaardes gewoon niet werken/minder functionaliteit aanbieden.

Verbied het dan gewoon (de schending van de privacy) of laat de popups ook maar achterwege, die voegen nl. niks toe.

[Reactie gewijzigd door AMS76 op 15 december 2014 14:09]

Ben ik ook een groot voorstander van.

Verbieden al die onnodige privacy schendingen.

Reclameboeren kunnen best reclame aanbieden zonder tracking en profiling. Bijvoorbeeld door gewoon reclame aan te bieden die bij het profile van de bezochte website passen. Denk aan ICT reclames op tweakers
Wie ben jij om dat te besluiten en om te bepalen wat "onnodig" is? Gebruik Google dan niet en gebruik een partij die minder privacy schendt.

Oh wacht even die zijn niet net zo goed... misschien omdat ze minder van je weten? Jij wil je cake houden en opeten tegelijk. Zo werkt het niet.

Ik vind het erg slap om Google eerst lekker te laten groeien en dan ineens te zeggen: "Zo! En nu wil ik ook een vinger in de pap want ik vind ze gemeen!" Gebruik het gewoon niet dan, Google dwingt je nergens toe en de voorwaarden zijn duidelijk. Hoe zou jij het vinden, je vindt iets uit, en dan gaat iedereen zeuren dat het wel volgens hun regels moet. Onzin, Google biedt de service en de voorwaarden en jij kiest op basis daarvan of je de service wilt gebruiken.
Er over zeuren terwijl je zelf niets bijdraagt aan een goed zoek-ecosysteem vind ik zeer slap.

Installeer dan Yacy en ga dat gebruiken. Dan geef je pas een signaal af, dan stem je met je portemonee en als genoeg mensen dat doen dan zegt Google misschien wel: Hmm mensen vinden privacy belangrijk, laat we eens kijken of we daar niet iets mee kunnen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 15 december 2014 14:33]

Wie ben jij om dat te besluiten en om te bepalen wat "onnodig" is? Gebruik Google dan niet en gebruik een partij die minder privacy schendt.
Het is onnodig om onze privacy te schenden voor bijvoorbeeld reclames.
Reclames kun je ook prima serveren obv bijvoorbeeld de het soort pagina dat je bezoekt of op basis van actuele ingevoerde gegevens (zoektermen in google bijvoorbeeld)

Als de EU tracking en profiling van internetgebruiker verbiedt dan kan er dus nog steeds prima geadverteerd worden.
Dat maakt die privacy schending dus overbodig.
Maar de reclames zijn dan niet zo goed en dat kost Google inkomsten en zal dan in minder goede service resulteren en dat allemaal omdat jij ze wel wilt gebruiken maar onder jouw voorwaarden. Wat onoprecht. Ik wil niet dat Google onder jouw voorwaarden gaat opereren.

Ik zie trouwens liever reclames voor dingen die ik wellicht ooit zou kopen dan compleet random reclames. En als ik er anders overdacht zou ik duckduckgo gebruiken
Wat is dit voor idioterie? Wij hebben Google toch niet gevraagd om advertenties te verkopen, een zoekengine op te zetten en daarmee onze privacy te schenden? Dat heeft Google volledig uit eigen beweging gedaan omdat ze er geld mee konden verdienen. Google maakt miljoenen winst op basis van onze gegevens en advertentie verkoop en is geen liefdadigheidsinstelling. Nu draai jij de zaak zo dat als wij geen schending van onze privacy willen dat Google geen goede service meer kan bieden omdat het hun dan inkomsten kost. Hoezo, who cares dat Google minder inkomsten heeft doordat het van onze gegevens af heeft te blijven? Het zijn gegevens die niet van Google zijn dus hebben ze er vanaf te blijven of moeten ze hiervoor netjes, conform de Nederlandse wet, expliciete toestemming vragen aan ons, de betrokkenen.
Het moet toech niet gekker worden dat het onze schuld is dat een marketing partij op z'n bakkes gaat omdat wij onze prive gegevens prive willen houden? Dat is wel een heel idioot business model hoor.
Haha. Twintig jaar geleden kwam je er misschien mee weg om dit een idioot business model te noemen, Inmiddels is Google een zeer grote speler. Ja, de zoekmachine wordt betaald door gepersonaliseerde advertenties.

Voor alle gratis diensten op het internet geldt: als je geen producten ziet die worden verkocht, dan ben JIJ het product dat wordt verkocht.
En reclames zijn nu wel goed? Kijk 1 op funda om te kijken wat huizen in mijn straat/regio doen en word doodgegooid met funda huizen. Tevens ben ik een film fanaat. En haal al mijn info via bv imdb.com. Maar toch heb ik nu al 10 keer gezien dat film xx in de bios draait. Maar dat wist ik al via imdb. En ja er is niet iets veel beters omdat het tegenwoordig een ik koop concurrentie op ipv ik word beter dan de concurentie
Maar de reclames zijn dan niet zo goed en dat kost Google inkomsten
En wat is het probleem daarmee? Moeten mensen hun privacy laten schenden zodat Google genoeg inkomsten heeft?
Hij geeft overigens nergens aan dat hij de producten van Google wil gebruiken, zijn punt is dat reclames op een website makkelijk zonder het schenden van de privacy op maat gemaakt kunnen worden. Jij stelt dat gelijk aan een product van Google, dat hoeft dus niet.
Is het aan je voorbij gegaan dat de EU en het CBP juist vallen over de WIJZIGINGEN in de algemene voorwaarden uit 2012?

Dat is nogal kort geleden, en zeker ook korter geleden dan het ontstaan en de onstuimige groei van Google.

En daarmee is je hele tegenargument direct van tafel. Dit heeft niets met 'marktaandeel' en 'gratis' te maken, het heeft te maken met misbruik van een monopoliepositie dmv het doorduwen van vernieuwde regels rondom privacy, die dus schendingen zijn van de privacyregels die we hebben.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 december 2014 14:59]

En blijkbaar interesseert ons dat niets want we blijven Google vrolijk gebruiken.

Maar goed, je hebt een punt, eerst groeien en dan ineens wijzigen vind ik zeker niet netjes.
Dat weet Google natuurlijk ook, zodra je ergens aan gewend bent is het lastig om de keuze te maken een stuk 'gemak' in te leveren. Want het is verdomd handig dat Google weet waar je bent geweest als je via Maps toch weer naar hetzelfde adres moet gaan. En het is ook best handig dat al die services gekoppeld zijn, en ook is het handig dat wanneer je je telefoon in de sloot laat vallen, je contacten nog in de cloud terug te halen zijn en Whatsapp je geschiedenis op de server heeft staan.

Privacy en gemak zijn momenteel dus een afweging en een 'choice between evils', terwijl het dat niet zou moeten zijn. Ik vind het heel goed dat het CBP/ de EU hier een punt van maken. Dit soort services zijn prima mogelijk zonder dat data een ongecontroleerd en vaag pad bewandelen waarin alleen Google nog weet waar het heen gaat.

Eigenlijk moeten we juist Google blijven gebruiken zodat ze hun monopolie behouden en gedwongen worden tot inperking van de privacyschendingen en het koppelen van data. Op die manier wordt Google van monopolist een voorbeeld voor de rest, er zal namelijk nooit een kleinere speler zijn met meer schendingen van privacy als de grootste succesvol is met minder. Aan de andere kant, als de grootste het ongestraft of ongehinderd kan blijven doen, zal de rest blijven volgen.

Laten we wel wezen: voor de korte termijngedachte heb jij volkomen gelijk met het idee dat we Google moeten boycotten zolang de service niet wordt aangepast. Maar de realiteit is anders: er zijn gewoon nooit genoeg mensen die er net zo over denken, en als die er wel zijn, valt de basis onder de aanscherping van de regels weg (want geen monopolist). In beide gevallen gaan we er dus weinig mee bereiken. Dat is het nare van monopolisten - ze bepalen de markt. Voor de lange termijn is het dus nodig dat we een basissituatie creeren waarin deze privacyschending zonder expliciete en ondubbelzinnige opt-IN niet meer MOGELIJK is. En dat punt is nog héél ver weg.

Feitelijk moeten we naar een situatie waarin alle persoonlijke gegevens een pakket vormen waaruit wij per onderneming en account mogen kiezen wat we vrijgeven en voor welk doeleind. Geven we meer, dan krijgen we meer terug. Nu is het nog een wild-west situatie waarin iedereen lekker op die data mag knallen terwijl er geen sherrif bij machte is om zoveel misdaden op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 december 2014 16:11]

Ik gebruik Google niet voor alles, ik ben bezig naar Protonmail over te gaan, ik draai YaCy, ik gebruikt soms duckduckgo en TOR. Omdat ik vind dat ik er zelf wat aan moet doen zolang Google mij nergens toe dwingt wil ik hen ook niet dwingen.

Misschien moeten mensen beschermt worden, ok, ik snap dat standpunt maar ik vind het een afweging tussen veiligheid (van privacy misbruik) en vrijheid. Ik vind het vrijheid als ik zelf mag kiezen om Google te gebruiken, ik vind het vrijheid als Google zelf de voorwaarden van zijn diensten mag vaststellen. Vrijheid wat dit betreft boven veiligheid voor mij.

Maar ok, een hack van Google van Sony-achtige proporties zou desastreus zijn en ik denk dat mensen dat inderdaad niet weten en er misschien tegen beschermd moet worden of in ieder geval over geïnformeerd moeten worden.

Postbus 51 reclametje dan maar? Daar betaal ik graag belasting voor...
Ja maar hier ga je dus te gemakkelijk voorbij aan het feit dat we wetten en regels hebben bedacht om ons allemaal te beschermen, en jouw vrijheid mag nooit dezelfde vrijheid zijn als die van Google, want daarmee overtreedt Google die wetten en regels.

Want Google kan ook heel goed profielen opstellen en diensten inregelen waar jij nooit om hebt gevraagd, jij nooit voor hebt gekozen, maar waar je toch mee te maken krijgt. Als privacy een speelbal is van 'vrijheid' en economische belangen kan je er vanuit gaan dat vroeg of laat ook jouw privacy in het geding komt.

Aan elke vrijheid zit een grens en Google overschrijdt die. In de VS (en ook hier!) zie je soms uitwassen van gebrekkige controle, regelgeving en regulatie met als bekende voorbeeld de hypotheek- en bankencrisis. Is dat nou echt een gewenste situatie?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 december 2014 16:49]

Probleem is dat Google mij nog steeds volgt zonder dat ik gebruik maak van hun diensten. Dát is de grootste schending, die overigens al jaren doorgaat.

@ iedereen die zeurt over minder inkomsten voor reclameboeren. Ik vergelijk zulke advertentiemethodes (en websites die daar afhankelijk van zijn) wel eens met zakkenrollers op een toeristische trekpleister. Hoe populairder de plek, hoe harder je berooft wordt van je bezittingen (danwel je geld, danwel je persoonsgegevens).

Wat mij betreft mag er best eens wat harder opgetreden worden omtrent privacybeleid vanuit de EU. Ik zou best een maandelijks bedrag over hebben voor een dienst die écht eerlijk, advertentieloos en veilig is.
Jij hebt dus een tweakers abonnenment? Of laat je je vrijwillig rollen?
Gebruik Google niet, Google vermijden is nagenoeg onmogelijk.
Overal staan GA scripts, Google maps, advertenties die alles van je tracken. En anders rijden ze wel met een autootje langs om data binnen te harken, zogenaamd per ongeluk. Waar staan de voorwaarden om daar nee tegen te zeggen? Oh wacht die zijn er niet.

Ja ik kan met allerlei plugins daar iets tegen doen, maar niet iedereen is handig genoeg om Google buiten de deur te houden.
Wat je zegt boeit eigenlijk niet. Want we, als groep tweakers.net gebruikers, zijn maar heel klein deel van het totaal aan consumenten.
En dan nog schat ik dat menig tweakers.net bezoeker ook half niet weet wat er op het internet gebeurt. Wat de totaalgroep aan consumenten doet echter wel. Menig consument heeft geen zin om al die voorwaardes na te kijken. Of het nieuw hierover op sites te volgen.
En dus mede daardoor geen flauw idee heeft over wat er gebeurt en wat de grote jongens met hun internetgedrag doet.
Voor hen heb je bedrijven zoals het CPB en overheden. Om hun te beschermen.
True. Een postbus51 campagne dan maar? En meer voorlichting op scholen lijkt me ook niet verkeerd.
Reclameboeren kunnen best reclame aanbieden zonder tracking en profiling. Bijvoorbeeld door gewoon reclame aan te bieden die bij het profile van de bezochte website passen. Denk aan ICT reclames op tweakers
Die je daar dus vrijwel niet ziet!

Ik geloof absoluut niet dat je beseft wat de gevolgen zijn van je wens. Kijk een advertentie die je kan 'targetten' om in reclametaal te praten is vele malen duurder dan een die je op de gok plaatst. Het verbieden van gerichte reclame zal dus een enorme afname van inkomsten betekenen voor veel sites. Die moeten dat compenseren door meer reclame te plaatsen. En dat best hAI wil jij ook vast niet. Daarnaast zal de dwang om reclame te maken die je niet kan wegdrukken of blokkeren steeds groter worden en daar zitten tweakers ook niet op te wachten.
Het verbieden van gerichte reclame zal dus een enorme afname van inkomsten betekenen voor veel sites. Die moeten dat compenseren door meer reclame te plaatsen
Het verbieden van gerichte reclame betekent een toename in aantal.

Dus volgens jouw logica zou meer gerichte reclame een afname van het aantal reclames verwezenlijken? Dat zou mooi zijn. :Y) Helaas bewijst de praktijk het tegendeel.

To be honest moeten websites die hun bestaansrecht ontlenen aan reclameboeren zich eens goed achter de oren krabben. Voordat datageile bedrijven zich begaven op het internet, bleven websites ook in de lucht, zonder het volgen van bezoekers (zestig websites/clicks verderop...).
Wat doe je hier dan eigenlijk?
Die voegen wel iets toe. Je krigjt als gebruiker de keuze: of je gaat ermee akkoord dat ze je privacy schenden en je krijgt volledige functionaliteit. Of je bent er tegen en hebt er geen probleem mee dat je in functionaliteit beperkt word. Maar de beslissing en de verantwoordelijkheid komt U als gebruiker toe.
De beslissing om het te gebruiken komt de gebruiker toe, de beslissing om mensen die meer privacy willen überhaupt een service voor te schotelen komt Google toe. Of wil je daar met je pistolen naar binnen om ze te dwingen?
de beslissing om mensen die meer privacy willen überhaupt een service voor te schotelen komt Google toe
Lijkt me heel prettig.
Ik kies dan voor meer privacy en Google stopt dan mij reclames voor te schotelen.

(ze kunnen natuurlijk ook kiezen om zonder privacyschendingen mensen reclame s aan te bieden)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 december 2014 14:39]

En dan heb jij via de overheid Google gedwongen hier een systeem voor op te zetten. Wow, en dat vind jij ethisch? Als een groot bedrijf niet doet wat jij wilt stuur je je wethouders en uiteindelijk de politie er op af? Google dwingt niemand, jij wel, jij bent dan dus de misdadiger in deze volgens mijn ethiek.

Ik vind het schokkend dat zoveel mensen jouw omhoog modden en het dus met je eens zijn dat als iemand maar een succesvol genoeg bedrijf heeft opgezet hij ineens gedwongen moet worden door de rest van de mensheid. We willen graag innovatie en vooruitgang maar als je te succesvol wordt, dan nemen wij prutsers-die-zelf-geen-bedrijf-kunnen-opzetten het wel van je over. Het maakt voor jou dus verder niet uit dat Google mensen compleet vrij laat ze te gebruiken of niet.

We hebben het hier niet over drinkwater he. Wij zijn niet van Google afhankelijk. Als je dat wel bent moet je eens goed met jezelf in discussie.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 15 december 2014 14:49]

Je vergeet even, zoals in dit artikel ook wordt genoemd, dat het ook om schendingen gaat van privacy van mensen die niet zijn ingelogd en dus in principe niet van Google gebruik maken. Je moet nogal wat trucjes uithalen / plugins gebruiken om ervoor te zorgen dat je niet wordt getracked ook al neem je geen enkele dienst van Google af. En ja een deel van die verantwoordelijkheid ligt bij de betreffende websites die het implementeren, maar soms is er geen alternatief. Als je met je Google-account bent ingelogd kies je er zelf voor en mag je privacy wat mij betreft zoveel geschonden als je wilt. Wat mij betreft ligt de scheiding bij wel/niet ingelogd zijn.

Gelukkig zijn er plugins als RequestPolicy om het dan maar zelf te regelen.
als je een site gebruikt die betaald wordt door google reclame maak jij gebruik van hun diensten. Zij betalen immers voor de content die jij te zien krijgt. Wil jij voor elke site die dit gebruikt eerst moet kiezen tussen hun rechtstreeks betalen of reclame?

gebruik maken van die sites (de meeste tegenwoordig dus) zonder hun tegemoet te willen komen voor content waar ze voor betalen is hypocriet vind ik.
Wil jij voor elke site die dit gebruikt eerst moet kiezen tussen hun rechtstreeks betalen of reclame?
Lijkt mij een uitermate goed idee. Je zou hier zelfs nog een mooie oplossing voor kunnen vinden voor hen die het geen bal uitmaakt of hun privacy geschonden wordt: ben je ingelogd op je Google Account? Kom maar door met die advertenties. Ben je niet ingelogd op je Google account? Bied aan om in te loggen om de advertenties te zien of om de portemonnee te trekken.

Ik zou er geen bezwaar tegen hebben. Je zou je zelfs een betaal-platform kunnen voorstellen waarbij de betaling, na een bevestigingspopup bij het bezoeken van een website, automatisch geregeld wordt. Nadeel daarvan is dan weer dat je moet geloven in de integriteit van dit betaalplatform aangezien zij dan voor een deel dezelfde informatie toegestuurd moeten krijgen die Google nu ook al verzamelt. Voordeel is dat je dan niet langer het product bent maar gewoon de betalende klant, dus de motivatie om je privacy te schenden zal een stuk kleiner zijn.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 15 december 2014 16:33]

als je een site gebruikt die betaald wordt door google reclame maak jij gebruik van hun diensten. Zij betalen immers voor de content die jij te zien krijgt.
Dus jij mag tijdens een wedstrijd Ajax - Feyenoord (op tv notabene) compleet geprofileerd worden door Opel/Heineken/Adidas/CSU/Hublot/Mercedes/Vriendenloterij?

Want tjah, die spelers moeten ook betaald worden hè. Zonder sponsors geen voetbal.
je maakt de foute vergelijking. Wat jij zegt is dat je tijdens de voetbal(evengoed live) geen reclame wilt zien zonder dat je er eerst toestemming voor hebt gegeven. Wees maar zeker dat de merken die je noemt eerst profiling hebben gedaan van de gemiddelde voetbalsupporter waardoor ze zeker zijn dat dit effect heeft.
Gelukkig zijn er plugins als RequestPolicy om het dan maar zelf te regelen.
Gelukkig word Tweakers.net door een paar nerds op een zolderkamertje naast hun normale werk gemaakt en heeft het niet de inkomsten van advertenties nodig!
[...]


Gelukkig word Tweakers.net door een paar nerds op een zolderkamertje naast hun normale werk gemaakt en heeft het niet de inkomsten van advertenties nodig!
Dan geef mensen 3 keuzes.
Of wel je koopt de ads af door direct te betalen voor de content. Al verwacht ik dat maar heel weinig mensen dat zullen doen.
Of je staat gepersonaliseerde advertenties toe waardoor de content 'gratis' wordt.
Of je staat niet-gepersonaliseerde advertenties toe, die bijvoorbeeld gebaseerd zijn op de inhoud van de huidige pagina waar je naar kijkt, zonder een dat er te pas en te onpas data over je wordt bijgehouden.

Reclame is voor mij het probleem niet. Ik snap echt wel dat er kosten zijn die gedekt moeten worden. Maar ik ga echt niet voor elke site x per keer betalen om de content te zien zonder invasie van mijn privacy.

Ik zou er zelfs me kunnen leven dat er meer banners op een site staan, zolang die banners geen cookies plaatsen en niet geserveerd worden door een systeem dat bijvoorbeeld mijn IP logt of een fingerprint opslaat.

Als ik een blog over houtbewerking aan het lezen ben, kan daar prima wat reclame voor workshopheaven.com omheen geplaatst worden puur gebaseerd op de inhoud van de pagina die ik lees.

Zelfde op Tweakers, ads prima, maar relateer ze dan aan de inhoud van de pagina en niet aan een of ander door e-stalking opgebouwd profiel.
Niets geleerd dus van de afgelopen ~400 jaar?
Overheid mag best wel wat doen tegen het privacy schendende Google. Ik vind het in ieder geval niet zo prettig dat Google mij beter kent dan mijn eigen moeder. Of je moet heel erg je best doen om het allemaal te ontwijken.
Maar voor huis tuin en keuken internetters houdt Google standaard veelste veel data bij, daar mogen henk en ingrid best op attend gemaakt worden.
Persoonlijk ben ik banger voor een overheid die mij goed kent, Google heeft geen politie en geen leger.
Een overheid hebben we als bevolking een stuk meer invloed op dan als consument bij Google.
Waar is de opt-out optie en de tracker-blockers voor de overheid dan?
Theoretisch heb je volkomen gelijk.
Praktisch gezien echter is het een soort 'schijnveiligheid', 'niemand' leest die dingen en 'iedereen' klikt toch wel op JA. Het is dus het afwimpelen van het gebrek aan privacy naar burgers die het niet (willen) snappen.

Betere voorlichting (zoals teek2 hieronder voorstelt) lijkt me dan ook nuttiger. In de trand van 'Hey, je zoekt nu op roze paarden, maar weet je ook wat er met die zoekopdracht gebeurd? --> volgende scene een reclamebanner van My Little Pony in beeld, etc. etc.
Dan moet je heel Google verbieden. Dan kun je beter aan mensen via reclames uitleggen wat er gebeurd met je data. Want ik wil Google niet verbieden ook al weet ik wat ze doen met mijn data.
Google heeft jarenlang adverteties geserveerd obv site gebaseerde info. Zonder massale privacy schending.
Adwords is een klassiek voorbeeld.

Je hoeft dus Google niet te verbieden. Die kunnen ook miljarden verdienen zonder je privacy te schenden.
Inderdaad. Verbied bepaalde privacyschendingen,
Ah, het privacy fasicme komt naar boven, als gebruiker mag je zelf niet meer bepalen of je andere toegang tot jouw persoonlijke gegevens geeft, maar dat gaan we wel even met zijn allen voor je bepalen....
Ik bepaal zelf wel of ik wil dat Google mijn zoek-opdrachten, youtube-views etc mag volgen zodat ze mij een betere dienst kunnen leveren.
[...]

Ah, het privacy fasicme komt naar boven, als gebruiker mag je zelf niet meer bepalen of je andere toegang tot jouw persoonlijke gegevens geeft, maar dat gaan we wel even met zijn allen voor je bepalen....
Ik bepaal zelf wel of ik wil dat Google mijn zoek-opdrachten, youtube-views etc mag volgen zodat ze mij een betere dienst kunnen leveren.
Dat wil ik ook graag zelf bepalen, maar als je een week met Ghostery op internet bent geweest dan word je vanzelf giftig van hoeveel sites er voor jou besluiten dat Google Analytics data over jou mag bijhouden.

Hier op T.net geeft Ghostery al 4 trackers weer, een van die vier is Google Analytics. Verwacht een leek dat op een willekeurige site Google logs maakt van wat hij of zij daar doet en leest? Nee. De leek verwacht dat Google meekijkt op Google sites en niet op ongeveer driekwart van het internet in zijn algemeen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat je het zou accepteren als een Google medewerker je dag en nacht volgt in het echte leven en allerlei informatie bijhoudt. En niet alleen over "Zer0 ging vandaag naar de Appie" maar "Zer0 ging naar de Appie, hij heeft route X genomen om er te komen, bleef 3 minuten staan kijken bij de groente afdeling, liep toen in 20 seconden naar de diepvries pizza's, keek daar nog 1 minuut en 15 seconden en kocht toen een Iglo Pizza Hawaii en rekende die af met PIN. Daarna is hij via route Y naar huis gereden en heeft een tussenstop gemaakt bij de coffeeshop om daar 2 hasj joints en 4 wiet joints te kopen."

Google is zodanig invasief bezig dat het hoog tijd wordt dat er eens paal en perk aan gesteld wordt.
Ik wil helemaal geen gepersonaliseerde reclame op internet. Ik wil niet dat er profielen van mij worden bijgehouden zonder mijn expliciete toestemming. Ik wil niet dat er persoonlijke data over mij wordt opgeslagen op servers in het buitenland.
Google ontneemt mij die keuze door bijkans alomtegenwoordig te zijn op internet. Webmasters besluiten voor mij dat ik die gegevens maar wil af staan en dat ik mee wil werken aan hun analytics geneuzel.

Als Google IRL hetzelfde zou doen wat ze op internet doen, dan zou niemand meer openlijk voor Google durven te werken, want het risico dat iemand je aanziet voor zo'n creep die voor de Analytics poot werkt en je daarom geweld aan wil doen is behoorlijk.

En ja, Google en een heleboel andere Analytics Providers staan in mijn ACL en worden keihard door de firewall buiten gehouden. Ik heb het niet zo op bedrijven die mijn prive schenden voor hun eigen commercieel gewin.
Het probleem met die popups is vaak niet alleen dat het nutteloos is, maar dat het functioneren van de site intentioneel beperkt wordt als je niet akkoord gaat.

Google gaat het simpel aanpakken: Banner of popupje met de keuze, maar als je niet akkoord gaat, mag je hun services niet meer gebruiken.

Oftewel, op een schaal van nutteloos tot nutteloos, nutteloos.
Pop-up of niet, waar ik mij aan stoor is dat ik GEEN gebruik kan maken van de producten van Googlen tenzij ik daarmee akkoord ga. Wat voor nut heeft het dan om nog een pop-up/extra vinkje voor te vragen? Het is dus allemaal verspilde moeite. Helaas. Alhoewel het CBP het goed bedoelt. Zolang wij producten afnemen van Googlen, zullen zij geld verdienen door onze gegevens/gedrag te analyseren en door te verkopen. Of je nu een melding krijgt of niet… ik verwacht dat mensen nu onderhand al weten, dat voor niets de zon op gaat. Als jij niet betaald voor een product met geld, dan betaal je het via een andere manier.
Pop-up of niet, waar ik mij aan stoor is dat ik GEEN gebruik kan maken van de producten van Googlen tenzij ik daarmee akkoord ga.
Ik stoor me er aan dat ik de supermarkt niet met een volle kar kan verlaten zonder te betalen :+
Juist. Dus omdat er een facebook knop op een website zit (facebook is dan wel een ander bedrijf, maar zij schenden ook privacy) mogen zij mij in de gaten houden en is dat op de 1 of andere manier gelijk aan diefstal. Echt een top vergelijking :+
Inderdaad, maar hoezo verkoopt google gegevens door? Heb je daar een bron van?
(Gegevens gebruiken voor het relevanter maken van advertenties is iets totaal anders dan het doorverkopen van persoonsgegevens he...)
Wat ik zo gelezen heb verkoopt Google dit: gebruiker/profiel nummer 356321 houd van games woont ergens in Overijssel..
dus niet jou voornaam achternaam en adres alleen veel tweakers proberen dat wel te zeggen.
Trouwens je kan je profiel nummer resten dan bouw je van nieuwe af aan weer een profiel.
Da's niet helemaal hoe het werkt en daar zit ook gelijk een cruciaal verschil. Een adverteerder zegt tegen google "ik wil gamers uit Overijssel deze advertentie tonen". Daarna maakt google intern deze match, maar de adverterende partij krijgt individuele profielen van mensen nooit te zien. Wel samengevoegde statistieken (bv 75% man, 25% vrouw e.d.) tijdens/na afloop van een campagne, maar nooit individuele profielen.

Het zijn juist deze individuele profielen die het adverteren vele malen efficienter maken. Google zou zichzelf enorm in de vingers snijden als deze profielen bij adverteerders of concurrenten terecht zouden komen.

Het zijn overigens deze profielen die gericht adverteren mogelijk en efficienter maken. Ik hoop dat mensen snappen dat als ze dat niet zouden doen dat er 4x (ik noem maar wat) zoveel reclame nodig is om dezelfde omzet te halen. Dan ben je dus straks gewoon 2 minuten reclame aan het kijken voordat je youtube filmpje start. Linksom of rechtsom, geleverde diensten moeten nu eenmaal betaald worden.
Een heel goed punt; het merendeel van de profieldata zal inderdaad intern blijven en nooit Google verlaten.

Als we trouwens even advocaat van de duivel mogen spelen: mogelijk is het beter dat een grote, goed georganiseerde partij als Google intern over jouw gegevens beschikt en deze gebruikt om in aan grote vraag aan advertenties voor derde te voldoen, dan dat er in een zelfde hoeveelheid advertenties voorzien wordt door allerlei kleine en slecht georganiseerde partijen waar het met zaken als beveiliging al snel treurig gesteld zal zijn.

Het beste zou uiteraard nog steeds zijn als geen enkele partij een profiel van bezoekers zou proberen te vormen, maar dat is helaas een ideaal dat we in de praktijk waarschijnlijk niet zullen gaan zien zonder dat de wet het af gaat dwingen. (En dan nog zullen bedrijven het randje op gaan zoeken.)
Pop-up of niet, waar ik mij aan stoor is dat ik GEEN gebruik kan maken van de producten van Googlen tenzij ik daarmee akkoord ga.
Ik vraag me af of dat wel klopt.
Je kunt ook bepaalde zaken wijzigen.
Zodat je wel Google search kunt gebruiken maar geen persoonlijke advertentie meer ziet. Je zult advertenties zien die geen betrekking op jouw hebben.

Dat je de voorwaarden van Google+ en Hangout moet accepteren om het te gebruiken lijkt me logisch. Dat is niet anders bij concurreerden de produkten.

Wat ik veel storender vind is dat app bouwers heel veel rechten kunnen krijgen om op je device te struinen. Waardoor ik voordat ik een applicatie installeer steeds moet kijken welke rechten deze krijgt.
Via XPrivacy heb ik dat zelf in de hand maar dat is extra configuratie werk.
Laat die overheidsinstellingen eens iets doen aan de grove schendingen van privacy door andere overheidsinstellingen als de belastingdienst, parkeerbeheer in elke stad, verplicht bewaren van data door ISP's en Telco's. Camera's die nummerborden herkennen als je de grens over gaat, etc etc... Al die zaken heb ik NOOIT voor getekend, of OK op gezegd, in tegenstelling tot Google, welke ik gewoon toestemming heb gegeven om al mijn gegevens te bewaren door de voorwaarden te accepteren.
Laat die overheidsinstellingen eens iets doen aan de grove schendingen van privacy door andere overheidsinstellingen als de belastingdienst, parkeerbeheer in elke stad, verplicht bewaren van data door ISP's en Telco's. Camera's die nummerborden herkennen als je de grens over gaat, etc etc... Al die zaken heb ik NOOIT voor getekend, of OK op gezegd, in tegenstelling tot Google, welke ik gewoon toestemming heb gegeven om al mijn gegevens te bewaren door de voorwaarden te accepteren.
Ahhhh jij wilt dus eigenlijk dat alle wetten opt-in worden? Als jij het niet eens bent met parkeerbeheer doe je 'gewoon' niet mee mee? Lijkt me een uitstekend idee!
punt is dus juist dat hun regels tegen bestaande wetten ingaan, en men daar gewoon schijt aan heeft, want overheid :P en ondertussen wel bedrijven aanspreken die hetzelfde doen, maar iig toestemming ervoor vragen.
Eens, dat is het zelfde beleid als die onzin met cookies. Alleen maar extra popups e.d. maar geen echte oplossing. Allemaal schijn :+
Ik vraag me af hoeveel mensen bewust zo'n pop-up + voorwaarden door zullen lezen, een magere 5%?

En dan ook, een boete van 15 miljoen, oeh, gaat Google daar wakker van liggen. Bijzonder ook dat een instelling verdient aan boetes die opgelegd worden omdat onze privacy aan de laars gelapt wordt door Google..
Dus geen popup maar een vinkje.
Nou eigenlijk wel:

"Het CBP wil dat Google voortaan ondubbelzinnig toestemming vraagt aan gebruikers om gegevens die door diverse Google-diensten gegenereerd worden te mogen combineren, bijvoorbeeld door het tonen van een pop-up. "
bijvoorbeeld door het tonen van een pop-up.

wordt wel degelijk gesproken over een Pop-up
Jawel hoor.
"Het CBP wil dat Google voortaan ondubbelzinnig toestemming vraagt aan gebruikers om gegevens die door diverse Google-diensten gegenereerd worden te mogen combineren, bijvoorbeeld door het tonen van een pop-up".

Dit gaat ook over gebruikers zonder google account overigens:
"ook van internetgebruikers die niet zijn ingelogd met een Google-account"

Lezen is lastig.
wat een onzin, iedereen weet toch dat Google alles doorkoppeld, moet er dan nu weer een pop-up komen....die van de cookiewet werkt ook niet!
.
Enne moet ik dan op elk apparaat aangeven dat ik akkoord ga of maar op 1 vd vele....
iedereen weet toch dat Google alles doorkoppeld
Eh nee. En daarnaast, jij hebt volgens mij ook geen flauw idee wat er allemaal met jouw data gebeurt. Niemand eigenlijk. Dus zo'n onzin is het helemaal niet.

En hoezo werkt de popup van de cookiewet niet? Waar baseeer je je op? Onderbuikgevoelens?
Al is het maar dat men wat bewuster wordt van welke sites cookies gebruiken, dan heeft het al enig effect.
Het merendeel van de 'normale' gebruikers heeft (i.m.h.o.) geen idee wat een cookie is. Die ziet alleen een melding, die weggeklikt moet worden voordat de site het doet.
Daardoor is de melding (pop-up) met een verwijzing naar het privacy beleid toch juist fijn, daarin wordt het haarfijn uitgelegd (bij een beetje degelijke privacy statement). Dan weten de mensen ook weer beter wat een cookie is. :9
Hmmm tis voor iig al heel lang bekend dat Google al de gebruikersprofielen koppelt om zo een overzicht te krijgen wie wat doet....das dus niks nieuws, dat men nu ook vrij is alle data door te verkopen...tja das niet zo cool...maar dus wel bekend! Evenals alle afgeleide cijfers mbt je zoekopdrachten...en mails etc...alles wat op een google server staat mag dus doorverkocht worden, mits het geanonimiseerd is!!

men leest de dingen die men moet klikken niet, en dan gaat het dus het doel voorbij!
Google verkoopt de data helemaal niet door, die data is hun hele businessmodel om zo relevant mogelijke advertenties te weergeven, ze gaan die data dus echt niet verkopen.
Google heeft op twee gebieden, eigenlijk drie als je Android ook meetelt, een monopolie en dat is op het gebied van zoekmachines en videosites zoals YouTube. Google zou dus helemaal geen privacyinbreuken mogen plegen op die vlakken. Gebruikers hebben naar mijn idee helemaal geen keus om over te stappen. Popups, vinkjes en cookie waarschuwingen maken dat allemaal niet beter. De gebruiker zal blindelings ja, vinkje of oké klikken.
Google heeft op twee gebieden, eigenlijk drie als je Android ook meetelt, een monopolie en dat is op het gebied van zoekmachines en videosites zoals YouTube. Google zou dus helemaal geen privacyinbreuken mogen plegen op die vlakken. Gebruikers hebben naar mijn idee helemaal geen keus om over te stappen. Popups, vinkjes en cookie waarschuwingen maken dat allemaal niet beter. De gebruiker zal blindelings ja, vinkje of oké klikken.
Lees even wat een Monopolie inhoud.
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πoλειν (besturen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden.
Daarom is Google search geen monopoly.
Een Youtube ook niet.
Top 10 Best Alternatives To YouTube

Je bent als gebruiker niet gebonden aan dit product.
Terwijl dat bij een notebook was is/was. Daat wordt standaard Windows bijgeleverd, je kunt niet kiezen voor iets anders. Zonder dat je door een langdradige procedure gaat waar je op het einde een minimale vergoeding/smartengeld krijgt voor de moeite.

Tav Android met 84% marktaandeel wereldwijd. Ik weet niet of dat als monopolily gezien kan worden.
Aan de andere kant doen ze IMO niet aan vendor lock-in je kunt op op andere devices Google diensten gebruiken (buiten Google Play wat me logisch lijkt).
Daarom kun je zo van Android naar iPhone overstappen. Of dat ook zo eenvoudig is in de andere richting.
Dailymotion en vimeo zijn de ~1%.
Microsoft had 90% desktop markt, daar discussieert niemand over, want dat was een monopolie.
Maar nu google hier in nederland 90%+ van de search en video in handen heeft, mogen bedrijven dit ongeschonden doen....

Ik ben meer aan Google gebonden dan iemand ooit aan Microsoft gebonden was met Windows.
Ik kon mijn pc formateren en er linux, bsd, hackintosh of wat anders op doen, en dan nog dezelfde taken uit kunnen voeren.

Ik kan veel nederlandse content filmpjes alleen maar op youtube afspelen. Of het is via de player van eeb site zelf zoals tweakers, skoften, dumpert etc.maar indirect 9/10 keer komt dat ook van youtube af.
Search hetzelfde, Google heeft een enorm voordeel omdat die al wat jaartjes goed bezig zijn in NL. Maar heeft deels ook te maken dat in nederland de SEO enkel voor Google gedaan word, dan krijgt een andere site ook geen keuze, leuk die vendorlockin, heeft zulke goede resultaten gebracht voor ons consumenten.

Android zie ik geen monopoly in.
Dailymotion en vimeo zijn de ~1%.
Microsoft had 90% desktop markt, daar discussieert niemand over, want dat was een monopolie.
Maar nu google hier in nederland 90%+ van de search en video in handen heeft, mogen bedrijven dit ongeschonden doen....
Aan Google search is niemand gebonden. Dat 90% dat vrijwillig gebruikt is een ander verhaal. OP Windows PC staat Google niet als default ingesteld (ik verwacht dat het BIng is), daar heeft de gebruiker bewust voor gekozen.
Je kunt van de ene op de andere seconde overschakelen naar een andere search engine. Zonder dat het je een cent kost.
Ik ben meer aan Google gebonden dan iemand ooit aan Microsoft gebonden was met Windows.
Ik kon mijn pc formateren en er linux, bsd, hackintosh of wat anders op doen, en dan nog dezelfde taken uit kunnen voeren.
Dat ben ik niet met je eens. Ik heb windows Licentie liggen die ik nooit gebruik. Omdat Microsoft me die op een notebook door de strot heeft geduwd. En ja ik kan ze terug sturen dan krijg geloof ik ¤25,- tegen ¤50,- aan tijd die je verspilt hebt.
Tevens heb ik vele jaren gehad dat ik uitzending gemist van de commerciële TV alleen via Windows kon bekijken.
Ik kan veel nederlandse content filmpjes alleen maar op youtube afspelen. Of het is via de player van eeb site zelf zoals tweakers, skoften, dumpert etc.maar indirect 9/10 keer komt dat ook van youtube af.
Je kan ze daar niet alleen afspelen, maar alleen vinden. Waarschijnlijk omdat Youtube beter is dan de concurrenten. Google dwingt geen enkele gebruiker om zijn filmpjes op Youtube te plaatsten.
Search hetzelfde, Google heeft een enorm voordeel omdat die al wat jaartjes goed bezig zijn in NL. Maar heeft deels ook te maken dat in nederland de SEO enkel voor Google gedaan word, dan krijgt een andere site ook geen keuze, leuk die vendorlockin, heeft zulke goede resultaten gebracht voor ons consumenten.
Die SEO die Google gebruikt kunnen andere search engines ook gewoon gebruiken. Het is niets dat verboden is. Tevens ondersteunen Drupal modules bijvoorbeeld ook Bing.
Ik zie het vendor lock-in verhaal helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 december 2014 16:28]

Hoezo niet gebonden? Veel keuze is er vaak niet. Bedrijven doen er zelf ook veel aan door Google gevonden te worden, waardoor die vaak minder vindbaar zijn ergens anders.
Op dit moment is er voor de gemiddelde nederlander bijna niet te ontkomen aan Google, ja het kan... Duckduckgo en bing zijn niet alles. Vooral lokale zoekopdrachten zijn daar waardeloos.

En andere zoekmachines kunnen niet dezelfde algoritmen gebruiken als van Google, onmogelijk. Naast dat Google dik over 150 algoritmes heeft om data te returnen, is het een goed bewaakt bedrijfsgeheim.
Google heeft veel data en bedrijven doen alles voor Google en de SEO

De enige andere partij die langdurig de strijd aan kan op dit moment is Microsoft. Of zover ik kan zien is het de enige die die net als Google toegang heeft tot veelsteveel data. Maar daarbuiten zijn er maar weinig.
Maar voor nu is Bing niet een goed alternatief op Google.Zelfs het zoeken van microsoft info of windows support is Google vele malen beter.
Of Facebook misschien kan die strijd misschien aangaan.

Google dwingt niemand youtube te gebruiken, net zo min dat Microsoft mij dwong Windows 98 te gebruiken.
Ga je de overeenkomsten zien?
Is niet makkelijk te omzeilen, genoeg zaken die ik volg op youtube alleen omdat ik daar terecht kan, probeer af en toe dailymotion of vimeo, maar die zijn voor nederlandse items echt een enorme minderheid.

Voor het zoeken en wat ik bewust gebruik vind persoonlijk die datahonger van Google niet zo erg, maar daarbuiten wel dat ik bijna overal door Google op 1 of andere manier getracked word(vind dit van fb net zo erg) en dat gaat mij iets te ver. Diensten daadwerkelijk gebruiken is een kwestie van er zelf nee akkoord gaan of niet. Maar ik heb weinig invloed over hoe nu.nl, fok.nl of zelfs tweakers omgaat met mijn privacy tegenover Google/fb/ms of wie dan ook. Als tweaker kun je om het meeste makkelijk heen, maar henk en ingrid niet.

Zodra iemand ergens een monopolie heeft (markt in handen hebben, of er nou alternatieven zijn of niet is niet van belang) dan vind ik het totaal niet erg dat de overheid zich er wat mee bemoeit(er zijn grenzen natuurlijk) door zoals in dit geval, henk en ingrid wat attenter maken over wat er gebeurt met hun privacy/gegevens.

En persoonlijk heeft Google een paar enge trekjes gekregen sinds ze zo groot zijn geworden. Beetje wat Microsoft ook had, zo'n gevoel van onschendbaarheid dat ze kunnen maken wat ze willen.
Of dichter bij huis, KPN in het verleden of de NS.
Een monopolie heeft nooit positieve uitwerkingen gehad voor consumenten.
En andere zoekmachines kunnen niet dezelfde algoritmen gebruiken als van Google, onmogelijk. Naast dat Google dik over 150 algoritmes heeft om data te returnen, is het een goed bewaakt bedrijfsgeheim.
Je moet niet kopiëren maar innoveren dat heeft Google ook gedaan. Dat is de reden waarom ze nu populairder zijn dan Yahoo, Bing etc. Yahoo bleef op zijn luie krent zitten, ze vonden het wel goed,
Op zich wel jammer dan DEC niet meer bestaat, ik had veel vertrouwen in hun AltaVista.

Ik zie geen enkele reden waarom een andere bedrijf niet het zelfde trucje als Google uit zou kunnen halen.
Google dwingt niemand youtube te gebruiken, net zo min dat Microsoft mij dwong Windows 98 te gebruiken.
Ga je de overeenkomsten zien?
Nee die zie ik niet. Als je zeker in de tijd van Windows 98 een Notebook kocht sponsorde je Microsoft of je wilde of niet.

Tav Youtube is het een vrije keuze. Dat de alternatieven kl*te produkten zijn, daar kan Google niets aan doen.
En persoonlijk heeft Google een paar enge trekjes gekregen sinds ze zo groot zijn geworden. Beetje wat Microsoft ook had, zo'n gevoel van onschendbaarheid dat ze kunnen maken wat ze willen.
Ik ben dit gedeeltelijk met je eens. Maar er is een groot verschil. Google levert nog veel open source technologie terug, wat Microsoft in zijn gloriedagen nooit gedaan heeft.
Innoveren is lastig, vooral als Google veel innoverende kleinere bedrijfjes gewoon opkoopt. En momenteel heeft Google een enorme voorsprong die lastig in te halen.
En moderne zoekmachines zijn nogal afhankelijk van data, en daar heeft Google er veel van.
Meeste mensen hebben geen idee over hoe inzichtelijk hun leven is, dat 1 query direct in de Google database meer onthult dan dat hun moeder van hun weet, en gok niet dat de meeste mensen daar nou zo blij mee zijn. En door dit soort "oplossingen" wordt henk en ingrid teminste een keus aangeboden.
Overigens heeft Microsoft in de jaren 90 genoeg software geopensourced, maar ook gelicensede meuk gewoon gratis weggegeven. Tevens zijn veel standaarden die nu gebruikt worden (en linux bv ook profijt van heeft gehad) gepushed door Microsoft die alleen maar positief waren voor ons.
Begin 2000 ook, is pas recentelijk dat ze er meer media aandacht op focussen.
Netto gezien als je voor MS alleen 1990-2000 telt en Google 2004-2014, staat Microsoft nog ver voor op wat ze "teruggaven" aan de community FOSS of niet.
Innoveren is lastig, vooral als Google veel innoverende kleinere bedrijfjes gewoon opkoopt.
Dat klopt helemaal niet. Google kocht vooral in het verleden bedrijfjes op (bv Android).
Google glas en de zelf rijden de auto zijn allemaal eigen innovaties.
Meeste mensen hebben geen idee over hoe inzichtelijk hun leven is, dat 1 query direct in de Google database meer onthult dan dat hun moeder van hun weet, en gok niet dat de meeste mensen daar nou zo blij mee zijn. En door dit soort "oplossingen" wordt henk en ingrid teminste een keus aangeboden.
Welkom op het internet. Je kunt er allemaal illusies over hebben, maar als Google het niet doet doet een ander het wel. Informatie is ¤/$.
Veel mensen hebben Google niet noidg om hun vuile was buiten te hangen daar hebben ze Facebook en Twitter al voor.
Overigens heeft Microsoft in de jaren 90 genoeg software geopensourced, maar ook gelicensede meuk gewoon gratis weggegeven.
Ze hebben zaken gratis weggegeven vaak uit eigen belang. Mediaplayer om de realplayer de nek om te draaien en IE om Netscape de nek om te draaien.

Ik kan me geen enkel Open Source project van Microsoft herinneren tussen 1990 en 2000. Geef me a.u.b. een paar voorbeelden.
Tevens zijn veel standaarden die nu gebruikt worden (en linux bv ook profijt van heeft gehad) gepushed door Microsoft die alleen maar positief waren voor ons.
Ja onder druk van de EU, DOC, SMB en MAPI heeft Microsoft angstvallig gesloten gehouden.
nieuws: EC boekt overwinning op Microsoft in antitrustzaak - update
Netto gezien als je voor MS alleen 1990-2000 telt en Google 2004-2014, staat Microsoft nog ver voor op wat ze "teruggaven" aan de community FOSS of niet.
Zeker niet. Ik adviseer je even op onderzoek uit te gaan.
Kom anders .a.u.b. met wat voorbeelden.

Open Source Software Google (2004-2014):
Open Source Projects Released By Google

Open Source software Microsoft (1990-2000):
Volgens mij niets.
Dat klopt helemaal niet. Google kocht vooral in het verleden bedrijfjes op (bv Android).
Google glas en de zelf rijden de auto zijn allemaal eigen innovaties
Wat?
Die lijst van opgekochte bedrijven door Google is elk jaar alleen maar groter aan het worden.
http://en.wikipedia.org/w...nd_acquisitions_by_Google
Welkom op het internet. Je kunt er allemaal illusies over hebben, maar als Google het niet doet doet een ander het wel. Informatie is ¤/$.
Veel mensen hebben Google niet noidg om hun vuile was buiten te hangen daar hebben ze Facebook en Twitter al voor.
Ja dus, ik kom er wel omheen dat Google weinig van me te weten komt, henk en ingrid niet, en ..... *zucht* nogmaals, die mogen het best weten.
Ze hebben zaken gratis weggegeven vaak uit eigen belang. Mediaplayer om de realplayer de nek om te draaien en IE om Netscape de nek om te draaien.
Ah kijk, de kat komt uit de mauw.
Een OS zonder media speler of internet browser leveren was wat MS moest doen natuurlijk, haha. Maar goed, duidelijk.
Ja onder druk van de EU, DOC, SMB en MAPI heeft Microsoft angstvallig gesloten gehouden.
nieuws: EC boekt overwinning op Microsoft in antitrustzaak - update
Windows ondersteund ook andere protocols als SMB, wat hun eigen protocol is en ook bedoelt is om gebruikt te worden tussen Windows en Windows machines.
En SMB, DOC/DOCX en MAPI zijn gewoon gedocumenteerd, ik zie je probleem niet zo.
Zeker niet. Ik adviseer je even op onderzoek uit te gaan.
Kom anders .a.u.b. met wat voorbeelden.

Open Source Software Google (2004-2014):
Open Source Projects Released By Google

Open Source software Microsoft (1990-2000):
Volgens mij niets.
Haha, ga anders computer geschiedenis leren man.
Iedereen gebruikt hier tech wat Microsoft o.a. in de jaren 90 gratis weg gaf of zelfs open sourced had, zelfs Linux en OSX hebben het erin zitten. Je hardware ook. En standardisatie bv.


Ben hier wel klaar mee, blijf lekker in je tunnelvisie zitten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 16 december 2014 11:17]

[...]

Wat?
Die lijst van opgekochte bedrijven door Google is elk jaar alleen maar groter aan het worden.
http://en.wikipedia.org/w...nd_acquisitions_by_Google
Dat zijn er meer dan ik dacht.
Maar innovaties zoals Google Glass en de zelf rijdende auto zijn eigen innovaties.
[...]

Ja dus, ik kom er wel omheen dat Google weinig van me te weten komt, henk en ingrid niet, en ..... *zucht* nogmaals, die mogen het best weten.
Dat klopt maar dat is het internet. Een globaal netwerk met allemaal landen met andere regels. Het zal IMO zo blijven en waarschijnlijk erger worden met of zonder Google.
[...]

Ah kijk, de kat komt uit de mauw.
Een OS zonder media speler of internet browser leveren was wat MS moest doen natuurlijk, haha. Maar goed, duidelijk.
Verdiep je a.u.b. in de geschiedenis.

Microsoft had in den beginne helemaal geen webbrowser en geen mediaplayer. Ze kwamen ermee nadat de concurrenten er een hadden. Op zich hun goed recht.
Maar ze misbruikten hun macht.

Microsoft Loses E.U. Anti-Trust Case
[...]

Windows ondersteund ook andere protocols als SMB, wat hun eigen protocol is en ook bedoelt is om gebruikt te worden tussen Windows en Windows machines.
En SMB, DOC/DOCX en MAPI zijn gewoon gedocumenteerd, ik zie je probleem niet zo.
Dat klopt nadat:
nieuws: EC boekt overwinning op Microsoft in antitrustzaak - update
Je hebt de link voor het gemak gewist in jouw reactie. IMO niet netjes.
Microsoft heeft deze gesloten gehouden om er voor te zorgen dat concurrerende produkten niet met Windows en Microsoft applicaties konden samenwerken.
[...]

Haha, ga anders computer geschiedenis leren man.
Iedereen gebruikt hier tech wat Microsoft o.a. in de jaren 90 gratis weg gaf of zelfs open sourced had, zelfs Linux en OSX hebben het erin zitten. Je hardware ook. En standardisatie bv.
Kom a.u.b. met bewijs! IMO is die er niet.

Misschien bedoel je dat Microsooft Open Source code gebruikt heeft, dat klopt. Bind 4 en Kerberos.

De Hardware is door IBM ontwikkeld op basis van een Intel CPU. In een later stadium is het vooral door Intel gedirigeerd en voor een klein deel door AMD.

Ten aanzien van "ga anders computer geschiedenis leren man".
Heb je mijn leeftijd gezien?
Ik heb de 1990 e.v. bewust meegemaakt. Mijn eerste computer had ik in 1985.
Haha, zit toch in de trein.

Wat is er zo innovatief aan die glas? Zulke projecten waren er al voor Google.
Glass is wat netter uitgewerkt als zijn voorgangers, maar innovatief? Nee want exact hetzelfde concept bestond al.

Zelfrijdende auto's, ons (semi) eigen nederlandse Shell is daar ook al jaren mee bezig, zelfde voor amerikaanse department of defense. Auto's die op zichzelf door het verkeer konden rijden bestonden al.
Google gaat er wat verder mee, maar innovatief? Nee

Microsoft kwam met een media speler en internet browser aanzetten nadat men steen en been klaagde. Microsoft had maar 3 developers oid op ie zitten, ze wouden er niets mee doen. Ze wouden alleen de engine beheren, de front end hadden ze liever door anderen laten doen (zoals AOL, msn browser(ook ms, maar andere divisie). Maar niemand ging daar mee bezig en iedereen klaagde tot op het bot hoe bagger IE4/5 waren, waarna MS tientallen devs op IE zette en in een jaar tijd heel toenmalig w3c ondersteunde. Tot Mozilla, Sun en Opera de standaarden weer verneukten. En MS ging weer docile terug naar de IE 4/5 situatie, wat ze ook deden, het was toch niet goed. Erfenis zie je nog in de terughoudendheid waarin MS nu goedgekeurde HTML features niet snel toevoegt aan IE. Maar goed een OS leveren zonder media/internet is iets wat veel europeanen willen, ik snap het probleem niet.

Blogs.msdn.com voor wat geschiedenis lessen, heb de stukjes niet afzonderlijk gebookmarkt, maar zijn genoeg (voormalige) devs en dergelijke die mooi verhaal doen. Zijn vele tientallen stukjes over honderden stukjes tech die MS tijdens de jaren 80-2000 ook gratis uitdeelde.
Er zijn overigens ook genoeg boeken over.
Vrij weinig zin om tiental boeken door te gaan of honderden msdn blogposts af te gaan voor de kleine stukjes her en der verspreid. MS heeft er nooit focus op gelegd.

Dat publieke open source van de laatste ~10 jaar is eigenlijk niets nieuws. Ze doen het nu alleen in publiek want credit kreeg MS eigenlijk nooit.

BIND is de moeder van DNS servers, dat is net zoiets als dat windows de tcpip networkstacks gebruikt wat ook van origine uit de BSD kwam.
Als iets maar 1 manier werkt, dan zelfs opnieuw het wiel uitvinden zal hetzelfde opleveren.

Niet dat Google niets goeds doet, maar het is niet meer het bedrijf die ik kende jaar of 10 terug. En laatste jaren, enige waar ik Google in zie helpen zijn markten en gebieden waar je getracked kan worden :) glass, fiber, android, chrome, maps, balloons, chromecast.....

Terwijl MS bv genoeg doet in markten en gebieden waar voor Microsoft niets/weinig te winnen valt.
Wat is er zo innovatief aan die glas? Zulke projecten waren er al voor Google.
Glass is wat netter uitgewerkt als zijn voorgangers, maar innovatief? Nee want exact hetzelfde concept bestond al.
Welke project dan? Ik ken er geen, 3D brillen zijn iets heel anders.
Blogs.msdn.com voor wat geschiedenis lessen, heb de stukjes niet afzonderlijk gebookmarkt, maar zijn genoeg (voormalige) devs en dergelijke die mooi verhaal doen. Zijn vele tientallen stukjes over honderden stukjes tech die MS tijdens de jaren 80-2000 ook gratis uitdeelde.
Wij van WC eend, ik lees onafhankelijke media.

De sofware waar je het over hebt is share/freeware dit heeft niets met open source te maken.
Tot Mozilla, Sun en Opera de standaarden weer verneukten.
Het was Microsoft die het "verneukte", zoals bijvoorbeeld Java.
Van onafhankelijke bron.
nieuws: Microsoft moet Sun's Java gaan gebruiken
BIND is de moeder van DNS servers, dat is net zoiets als dat windows de tcpip networkstacks gebruikt wat ook van origine uit de BSD kwam.
Als iets maar 1 manier werkt, dan zelfs opnieuw het wiel uitvinden zal hetzelfde opleveren.
Dat klopt en ze hebben geen regel code terug gegeven aan deze community's omdat het onder de BSD Licentie niet hoeft.
Dat publieke open source van de laatste ~10 jaar is eigenlijk niets nieuws. Ze doen het nu alleen in publiek want credit kreeg MS eigenlijk nooit.
Ik heb het gevoel dat je helemaal niet weet wat Open Source of beter gezegd vrije software is.
Vrije software

Gratis weg geven betekend niet dat het open source software is.
Terwijl MS bv genoeg doet in markten en gebieden waar voor Microsoft niets/weinig te winnen valt.
Zoals?
Je bent behoorlijk wazig met je opmerkingen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 16 december 2014 15:27]

Alsof de gemiddelde gebruiker die popup gaat lezen. Als je niet op 'OK' klikt kun je vervolgens geen gebruik meer maken van Google zoekacties, Gmail/Inbox, YouTube en verwante producten. Kleine kans dat iemand dat allemaal overboord kiepert om het tracen van surfgedrag (wat iedereen al weet).
Klopt, maar wellicht zorgt het voor irritatie onder de gebruikers en gaan die dus of op zoek naar alternatieve diensten of ze gaan klagen bij Google.
En dat is iets waar Google wel van wakker zal gaan liggen.
Ik denk persoonlijk van niet. Misschien dat mensen die geïnteresseerd zijn in privacy wat extra onderzoek zullen gaan doen, maar het gros van de mensen zal simpelweg op zoek gaan naar de snelste manier om van die melding af te komen.

Daarnaast zullen veel mensen er mogelijk van uitgaan dat het simpelweg nog een cookiemelding is, en zeg nou eerlijk: hoe vaak lees je die tegenwoordig nog helemaal door?
Ik kan me voorstellen dat ze een dergelijke pop-up belangrijk vinden voor mensen die ingelogd zijn op hun Google account, aangezien Google dan data verzameld over een specifiek persoon en alles qua mail, zoekopdrachten etc. aan elkaar kan koppelen.
Maar is zo'n pop-up i.c.m. een Google account dan wel nodig aangezien dit waarschijnlijk ook allemaal in de gebruikersvoorwaarden staat wanneer je een Google account aanmaakt? Niet dat iedereen deze leest, maar zou dat met een pop-up anders zijn?

Edit: betere verwoording gezien het minnen..

[Reactie gewijzigd door Therach op 15 december 2014 14:06]

probleem zijn dan natuurlijk de "oude" gebruikers, zij moeten dan namelijk wel de nieuwe gebruikersvoorwaarden goedkeuren!
.
Maarja ook dat (gebruikersvoorwaarden) is zo'n ding wat mensen absoluut niet lezen, klik maar ok anders kan je niet verder is een veelgehoord commentaar! ;-)
Waarom het bovenstaande een -1 is, is mij volstrekt onduidelijk! Je hebt inderdaad een punt.
"bijvoorbeeld door het tonen van een pop-up"

Oh alsjeblieft. Zet gewoon je cookies uit als je het zo belangrijk vind maar ga niet iedere internetgebruiker lastigvallen met dit soort onzin. Er bestaat ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Ik heb zelf gewoon tracking uitstaan met bijvoorbeeld Ghostery. En dat mensen de voorwaarden niet doorlezen bij het aanmaken van een Google account is ook gewoon gemakzuchtig. Dat het CPB vervolgens "ondubbelzinnigge" toestemming eist betekend dus ook dat het voor hen niet voldoende is dat mensen de gebruiksvoorwaarden die ze te zien krijgen accepteren. Nee, daarbovenop moet er ook nóg een keer gewaarschuwd worden dmv een pop-up voor al het volk dat minder dan 20 hersencellen bezit.

Ik ben helemaal vóór privacy hoor. Zoals ik al zij heb ik ook netjes zelf mijn cookieinstellingen ingesteld en gebruik ik Ghostery. Dat kan allemaal heel eenvoudig. Ik ben er echter tegen dat ik compleet onnodig lastig wordt gevallen omdat het CBP mij te dom acht een beetje zelf na te denken. Hetzelfde probleem met die rampzalige cookiewet. Rot op met je irritante balkjes bovenin het scherm. Als ik geen cookies wil, dan blokkeer ikd ie zelf wel.

Ja, ja, sommige mensen zijn onwetend etc. etc. Dat vind ik echt geen excuus meer hoor. Het is 2014. Als je je dan niet zelf een beetje verdiept in privacy op het internet ben je gewoon gemakzuchtig, en niet onwetend. Dit zou van iedereen verwacht moeten worden, en anders draag je de consequenties maar.
Helemaal mee eens, daarnaast heeft Google ook nog een Privacy policy die hartstikke duidelijk is (http://www.google.com/policies/privacy/) voor 'normale' mensen i.p.v. andere bedrijven waar het vol staat met juridisch termen die de meeste mensen niet kennen.

[Reactie gewijzigd door _David_ op 15 december 2014 14:22]

Het is heel duidelijk, maar ook vrij onbeperkt.
In het kort mogen ze 'alles' verzamelen, en 'alles' gebruiken voor hun eigen activiteiten.

Information we collect

We collect information to provide better services to all of our users – from figuring out basic stuff like which language you speak, to more complex things like which ads you’ll find most useful or the people who matter most to you online.

We collect information in two ways:

Information you give us.us.. [...], we’ll ask for personal information, like your name, email address, telephone number or credit card. [...]
Information we get from your use of our services. [..]

How we use information we collect
We use the information we collect from all of our services to provide, maintain, protect and improve them, to develop new ones, and to protect Google and our users. We also use this information to offer you tailored content – like giving you more relevant search results and ads. [...]We may combine personal information from one service with information, including personal information, from other Google services
In hun privacy policy geven ze een heleboel 'voorbeelden'. Alleen is die manier van schrijven, natuurlijk niet uitsluitend voor de andere toepassingen die google ook doet. Kortom, in hun eigen privacy policy, wordt er nauwelijks beperking gelegd op het verzamelen en gebruiken van gegevens. Enige waar de beperkingen wel duidelijk en in het voordeel van de consument zijn, gaan over het verlenen van informatie aan derden, dat doen ze niet.
Gaat CBP nu ook Facebook aanpakken?
Na ieder bezoek aan een webpagina met een Facebook tag wordt je aansluitend door Facebook gevolgd. En dat terwijl je daaroor geen enkele handeling hoeft te verrichten, laat staan toestemming hebt verleend....
Hebben ze al gedaan, maar Facebook hanteert gewoon het zelfde systeem wat gebruiksvoorwaarden betreft, En Facebook heeft ook in zijn gebruiksvoorwaarden opgenomen, dat die ten aller tijde kunnen worden gewijzigd, Het probleem is gewoon dat veel mensen akkoord gaan met gebruiksvoorwaarden die ze niet kennen, En vervolgens later gaan mopperen, het is zoiets als een contract tekenen, en dan later de kopie doornemen, om vervolgens te ontdekken, dat je toch liever niet akkoord was gegaan. Bedrijven als Google weten heel goed, wat juridisch gezien wel of niet kan, of zou kunnen/ of mogen. Als ze protesteren, ook al weten ze dat ze in hun recht staan, dan is dat puur voor de vorm, ook dat is onderdeel van een te volgen strategie, Verder is het allemaal politiek, het CBP, moet af en toe ook zijn tanden laten zien, ook al weten ze bij het CBP, dat de aanpak van Google weinig uithaalt. Alleen voor de gebruiker veranderd er het een en ander, die zal hooguit nog vaker voor akkoord (met de gebruiksvoorwaarden) moeten klikken, bij diensten waar dat voorheen (nog) niet hoefde
Gaat CBP nu ook Facebook aanpakken?
Als ze nu beginnen horen we er eind 2016 wat van...
Belangrijk hierbij is dat ze ervoor zorgen dat je nog steeds gebruik kan maken van genoemde diensten. Ook als je aangeeft niet gevolgd te willen worden.

Je zou het ook in je google profiel moeten kunnen aangeven.
Ze zorgen bij het CBP hooguit er voor dat je als internetter bij Google, nog meer muisklikken zal moeten uitvoeren, om eindelijk van een dienst van Google gebruik te kunnen/mogen maken. Gewoon omdat je dan vaker op akkoord zal moeten klikken. En vervolgens komen na een tijd weer andere klachten, van internetters, maar dan over het feit, dan men zoveel voor akkoord moet klikken, om eindelijk met een Google dienst aan de slag te kunnen, of om die éne vel begeerde gratis app van Google eindelijk te kunnen downloaden. Het probleem verschuift hooguit. En ga je niet akkoord met de door Google gestelde gebruiksvoorwaarden door nee te klikken, dan kan je vele Google apps, en diensten, niet eens gebruiken.
Google profileert. Daar zijn ze heel open over. Ze gebruiken niet je foto om incontinentieluiers mee aan te prijzen, zoals Facebook kennelijk wil doen. De gegevens die Google verzamelt worden geaggregeerd om bepaalde profielen aan je te koppelen. Adverteerders kunnen deze profielen gebruiken om advertenties gericht te serveren. Dat is alles. Mijn persoonlijke gegevens liggen niet op straat, ze worden gebruikt om een dienst te faciliteren waar ik gratis gebruik van maak. Ik heb er dus profijt van want ik hoef niet te betalen. Google heeft er profijt van want die maken winst en de adverteerders hebben er profijt van, want die bereiken hun doelgroep. Wat mij betreft is dit een win-win situatie. Het CBP moet er niet zo spastisch over doen. Ik vermoed dat ze nauwelijks begrijpen waar het over gaat.
Dus omdat het geld verdient, en geldbespaart is het prima om ongemerkt fundamentele burgerrechten te schenden?
Er worden geen rechten geschonden. Dat is wat de NSA doet. Google aggregeert gegevens om profielen mee te maken. Een profiel is nooit naar een persoon terug te leiden. (omdat het op veel meer dan 1 persoon van toepassing is. Als ik een Brabander ben dan betekent dat nog niet dat ik Guus Meeuwis ben.)

Google gebruiken is een keuze. Als jij vindt dat je rechten geschonden worden dan moet je het niet gebruiken. Daar heb je naar mijn mening alleen je zelf mee. Maar wat jij wilt is het business model van Google verbieden omdat jij het niet met hun voorwaarden eens bent. Dat vind ik nogal egoïstisch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True