'Google betaalt boete van 7 miljoen dollar voor privacyschending Street View'

Google betaalt in de VS naar verluidt een boete van 7 miljoen dollar als onderdeel van een schikking over het illegaal vergaren van persoonlijke gegevens via wifi door de Street View-auto. Met de schikking komt een einde aan onderzoeken in dertig staten.

Het bedrag van 7 miljoen dollar zal verdeeld worden over de dertig staten, zegt een persoon die bekend is met de schikking tegen Associated Press. Hoewel het om de grootste boete met betrekking tot het illegaal verzamelen van wifi-data door Google gaat, tekent AP aan dat Google ongeveer 7 miljoen dollar per uur omzet. De schikking zou volgende week officieel bekendgemaakt worden.

Het Amerikaanse ministerie van justitie en de Federal Trade Commission besloten vorig jaar om Google niet te beboeten voor de data-vergaring. Wel kreeg het bedrijf een boete van de Federal Communications Commission opgelegd wegens obstructie van onderzoek.

Google kwam in veel landen onder vuur te liggen door de bijvangst bij het in kaart brengen van wifi-netwerken, door de auto's die in straten rondrijden om Street View-foto's te maken. Google verzamelde niet alleen ssid's en mac-adressen, maar vergaarde ook data over sitebezoek, e-mails, loginnamen en wachtwoorden. In België werd de zaak voor 150.000 euro geschikt, in Nederland moest Google op last van een dwangsom van een miljoen euro van het CBP een opt-outmogelijkheid bieden. De zaak kwam in 2010 aan het licht; volgens Google ging het om een per ongeluk toegevoegde feature.

Reacties (51)

[maevian]

Ik vind dit idd wel weinig, een miljarden boete zoals die van microsoft zouden ze tenminste gevoeld hebben, ik ben niet zo'n privacy freak maar dit is volgens mij wel het grootste privacy schandaal van de eeuw!

[albatross]

Het was 'maar' 561 miljoen overigens. Maar je hebt wel een punt dat dit, qua omvang, eigenlijk best een zeer groot privacy schandaal is.

Of de 'Facebook' generatie van vandaag de dag nog geeft om privacy is een andere zaak, uiteraard (al zou het wellicht wel iets kunnen verklaren over het enorme lage schikkings-bedrag).

[maevian]

Ik moet je ergens wel gelijk geven, maar het grote verschil met Facebook is dat je daar zelf kiest om te delen, dit is gewoon regelrechte inbraak, moest een particulier hetzelfde doen bij 1 huis hij zou voor een paar jaar in de cel vliegen! Trouwens die 561 miljoen was een complementaire boete, ze hebben indertijd veel meer moeten betalen

[Verwijderd]

Wat?

Je kiest toch zelf voor wifi of niet? Zou wat zijn als hier straks politie aan de deur stond omdat ik het wifi adres van de buren kon zien

[Aham brahmasmi]

ik ben niet zo'n privacy freak maar dit is volgens mij wel het grootste privacy schandaal van de eeuw!

Hoezo dan. Die data is niet op straat komen te liggen ofzo. Het is heel wat erger als er bijv. een database met miljoenen creditcardgegevens gekraakt wordt.

Als Google daadwerkelijk die data (meer dan alleen het SSID) doelbewust opsloeg vind ik het vooral dom dat ze dachten dat men er niet achter zou komen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 juli 2024 13:10]

[Loller1]

Schandalig weinig, zeker in vergelijking met Microsofts boete even geleden. Dit is gewoon een boete van: even kietelen...

[Benjamin-]

Inderdaad, ik kan niet zeggen wat het wel zou moeten zijn, maar hier voelen ze natuurlijk niets van, dit soort dingen zijn natuurlijk gewoon flinke overwinningen voor bedrijven zoals Google.

Je vergelijking met de boete van MS laat ook wel het absurde zien, ook daar kan ik moeilijk beoordelen wat het precies had moeten zijn, maar de privacy schending van Google vind ik persoonlijk wel erger dan de browserkeuze.

[Finraziel]

Really? Het per ongeluk vergeten uit te zetten van een toggle in de software vind je erger dan het moedwillig misbruiken van je dominantie in de OS markt om andere browsermakers de nek om te draaien? Goh...

[Benjamin-]

Ik kan niet meer dan eens zijn met de reacties op je bericht. Je bent echt heel naief dat je denkt dat dit per ongeluk is gebeurd.
Dit is dan ook te verwachten van een bedrijf die al hun geld binnen haalt door onze persoonlijke informatie te gebruiken. Laat ik daar gelijk helder over zijn voordat mensen mij als iets labelen, al deze bedrijven doen dat, MS, FB, Apple enz, ze doen het allemaal, maar dat betekent niet dat ze niet een gigantisch tik moeten krijgen wanneer ze zonder toestemming en zonder dat je hun sites bezoek of hun services gebruik. Google wist dondersgoed wat ze aan het doen waren en daarvoor zou deze boete dan ook vele malen hoger moeten zijn.

[Finraziel]

Ok, ik downplayde google misschien iets teveel. ;-)
Waar ik vooral tegen in wou gaan is dat wat ms gedaan heeft niks voor zou stellen. Het browserkeuze scherm is niet zo heel boeiend maar de hele reden dat ze zo nauwlettend in de gaten gehouden worden is omdat ze in eerste instantie wel alle concurentie op browser gebied de nek om gedraaid hebben. En nog steeds spelen ze niet netjes mee met bv het aan hun laars lappen van standaarden.

[Loller1]

Per ongeluk vergeten uit te zetten van een toggle doe je geen 2 keer als je er eerder op bent gewezen. Tevens ging het bij Microsoft ook om een bug...

[Vexxon]

Really? Het per ongeluk vergeten uit te zetten van een toggle in de software

Really? Ben je zo naïef?
30 staten he. Dus bij alle auto's die voor Google in die 30 staten gereden hebben zijn ze per ongeluk vergeten die toggle uit te zetten. Ze hebben na de eerste rit niet gezien dat de betrfeffende dat meegekomen is, daar kwamen ze echt veel later pas achter.
Laat me niet lachen.

En ja ik vind het inderdaad een stuk erger hoe Google denkt dat ze maar even alle gegevens die ze willen binnen kunnen harken om er nog meer miljarden aan te verdienen.
Dat browserkeuzescherm is al een keer getoond, dit ging namelijk om het tonen van dat scherm na het installeren van een update.
Ik hecht inderdaad iets meer aan mijn privacy dan aan het tonen van een browserkeuzescherm na het installeren van een update.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 juli 2024 13:10]

[Nystran]

Belangrijke vraag:
Als die toggle per ongeluk is omgezet, waarom is dit data dan nog niet vernietigd?

[maevian]

Heeft de ipad dan ook een browser keuze scherm? is volgens mij toch ook een dominant platform op de tablet markt!

[Verwijderd]

30 staten, schending van de privacy. Het zou eigenlijk 30 x 7 miljoen moeten zijn. Het is een schandalig laag bedrag gezien de totale omzet van Google. Het vreemde is dat het altijd 'per ongeluk' gebeurt.

[albatross]

Microsoft had ook 'per ongeluk' vergeten het broswer keuze-menu toe te voegen aan Windows 7.

Maar ja, als Google 7 miljoen dollar per uur omzet, dan is een schikking van 7 miljoen dollar inderdaad schandalig weinig.

[Nystran]

En dat is het verschil tussen een boete en een schikking, ruwweg een factor 100.

[RemcoDelft]

Google verzamelde niet alleen ssid's en mac-adressen, maar vergaarde ook data over sitebezoek, e-mails, loginnamen en wachtwoorden.

Hoe krijgen ze dat voor elkaar? Alle mensen die onbeveiligd Wifi gebruiken en toevallig op het moment dat Google langsrijdt hun emailwachtwoord versturen?

[Aham brahmasmi]

[...]

Hoe krijgen ze dat voor elkaar? Alle mensen die onbeveiligd Wifi gebruiken en toevallig op het moment dat Google langsrijdt hun emailwachtwoord versturen?

Ja, exact. Alleen onvresleutelde data die vrij over de ether gaat natuurlijk.

[Poops_McGhee]

Google betaalt een boete voor privacy schending.... Ben ik de enige die denkt dat dit eigenlijk vertaald moet worden als: "Google heeft een schamele 7 miljoen minder winst uit de opbrengsten van de verkoop van privé gegevens" ?

[RielN]

Ja, ze excuseren zich ook voor hun goede business.

[Verwijderd]

7 miljoen is wisselgeld voor Google.

[the_leonater]

Wat vreemd dat ik niks van dat geld heb teruggezien...
(andere gedupeerden waarschijnlijk ook nooit)

Ach ja, was even vergeten dat de schade vergoeding voor 'gestolen' informatie van burgers om de een of andere reden in het potje van de overheid verdwijnt.

[Blokker_1999]

Er van uitgaande dat je in België woont (aangezien er in NL enkel een dwangsom werd gevorderd indien er geen opt-out kwam) dan spreken we over 150 000 euro te verdelen over 11 miljoen belgen... Enig idee hoe rijk je daarmee zou worden?

Boetes zijn GEEN schadevergoeding. Indien jij vind dat jij schade hebt geleden dan moet jij zelf een klacht indienen tegen Google.

[MacPoedel]

Het gaat over een schikking en geen boete, een overeenkomst om af te zien van een rechtszaak. Aangezien niet de staat maar de burgers het slachtoffer zijn, en zij het dus zijn die een rechtszaak zouden starten, lijkt me dat de staat daar toch onrechtmatig geld heeft verkregen.

[Nystran]

De staat heeft geschikt, waarmee Google strafrechtelijke vervolging voorkomt. Bij een dergelijke schikking is de schuldvraag niet beantwoord, ook al doet de staat alsof Google onschuldig is.

Het staat jouw helemaal vrij om een civielrechtelijke procedure te starten, en een schadevergoeding te eisen, dit staat er los van.

Enige nadeel is dat de rechter nog niet heeft bepaald of Google schuldig is, dus dit extra uitzoekwerk komt (bij verlies) voor jouw rekening, in plaats van die van de Staat.

Maar als je ze aan wil klagen, be my guest. Als je hiermee rijk hoopt te worden, vraag je dan van tevoren wel even af: hoeveel schade zal een Nederlandse rechter vinden dat je hebt geleden door toedoen van Google.

Disclaimer:
Bovenstaande post staat los van mijn persoonlijke mening over Google in deze kwestie.

[Nas T]

Geld van de staat zou toch uiteindelijk bij de burgers terecht kunnen komen. Ik mag hopen dat je niet zo bekrompen bent dat je denkt dat belastinggeld per direct weg is.
Individuën kunnen ook een rechtszaak beginnen als ze denken in hun recht te staan en recht hebben op een schadevergoeding. Dit is de staat die Google aanklaagt wegens het schenden van privacy (in het algemeen).

[freaq]

dan scheelt het toch geld, want anders hadden ze dat geld als belasting moeten heffen uit jouw en andermans zak.

anyways wederom een lage boeten/schikking, hier zo de RIAA nog wat van kunnen leren...

[maevian]

Als student sociaal werk, ben ik zonder twijfel vertrouwd met het woord sociaal. Er is wel een groot verschil tussen sociaal en onnozel

[Aham brahmasmi]

Er van uitgaande dat je in België woont (aangezien er in NL enkel een dwangsom werd gevorderd indien er geen opt-out kwam) dan spreken we over 150 000 euro te verdelen over 11 miljoen belgen... Enig idee hoe rijk je daarmee zou worden?

Maar ik denk niet dat alle 11 miljoen Belgen wifi hebben dus er is niet bij allen sprake van privacyschending.

[dasiro]

zo werken overheden altijd, doet iemand iets fout waar een ander onder lijdt, dan passeren zij langs de kassa en de slachtoffers blijven in de kou staan.

[Frumbasjt]

Dan moeten de slachtoffers zelf een rechtzaak aanspannen als ze vinden dat ze hebben geleden onder praktijken van Google.

[Ome Kor]

Welke schade? Hoeveel informatie denk je dat een rijdende auto kan verzamelen van een willekeurig accesspoint? De meeste AP's gebruiken tegenwoordig WPA2.

[Reactie gewijzigd door Ome Kor op 25 juli 2024 13:10]

[blorf]

Meer dan je denkt. Alleen al het bestaan van een accesspoint en de apparaten die ermee communiceren zijn waardevolle feiten. Uit het gedrag van die lokale communicatie kan weer informatie achterhaald worden over de hardware en activiteiten van de gebruiker. Bij een onbeveiligd netwerk krijg je de hoofdprijs. Deze informatie kan vervolgens gelinkt worden aan de activiteiten van personen op internet
Google is geen persoon maar een machtig bedrijf dat alleen al met hulp van eigen statistische informatie van alles en nogwat kan achterhalen aan de hand van minimale kenmerken. Ik denk dat je je daar niet in moet vergissen.

[Finraziel]

schadevergoeding != boete

[computerjunky]

blijf het onzinnig vinden.
als je een wifi netwerk start kies je er zelf voor om informatie uit te zenden.
ieder ander mag dit opvangen en er mee doen wat ie wil.
wil je niet dat andere het kunnen opvangen moet je het niet uitzenden.

waarom doen we hier wel moeilijk over terwijl we het dod normaal vinden dat zeg een hypotheek krant een foto van jou huis maakt om de buurt te laten zien aan mogelijke kopers van een huis in de buurt ?

en ook bij de Ah geven mensen moedwillig hun gegevens op en hun hele eetgedrag en daarmee gezondheid word zelfs op tafel gelegd maar ook daar lijkt niemand er iets om te gevenwe krijen immers 20 cent korting !

iedereen doet altijd zo krampachtig over privacy maar heeft nog steeds niet door dat ze er vaak zelf wel vor kiezen deze buiten de deur te zetten.
maar oh wee als iemand anders er aan zit.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2024 13:10]

[Gizmo_mokum]

Heb je de voor -en nadelen van niet broadcasten ssid wel eens bagekeken ?
Een groot nadeel is dat het gebruik van een niet broadcastend ssid leidt tot het continue zoeken van dit ssid door wireless devices. Je mobieltje probeert dus ook je thuisnetwerk te pakken te krijgen als je op je werk zit. Het ziet nl niet automatisch of het wel of niet beschikbaar is, met als gevolg een hoger energieverbruik.

Ik vind het vreemd dat alles dat niet afgeschermd is maar als openbaar beschouwd wordt. Dat is hetzelfde als overal de tuindeur opendoen en kijken wat er achter zit, omdat de deur niet op slot zit.

Hoe zou je het vinden als Google satellieten gaat gebruiken om realtime alles ter wereld te tonen ? Ook als je lekker in je achtertuin zit. Moet dan ook iedereen die privacy wil hebben maar onder een parasol gaan zitten ?

[computerjunky]

ik heb een tijdje mijn router als verborgen aangehad en had toch echt geen probleem je moet alleen even de router handmatig toevoegen mdat hij hem niet zelf vinden kan.
en als je op je werk zit probeerd je mobieltje als het goed is niet meer te verbinden als je eenmaal verbinding heb.
heb je geen wifi verbinding waar je zit moet je je wifi gewoon uitzetten

en je sateliet voorbeeld is echt niet relevant.

[Gizmo_mokum]

Nog wat leesvoer voor je idee van een 'hidden' ssid: http://www.howtogeek.com/...etwork-against-intrusion/
Hidden zorgt ervoor dat niet 1 device dit ssid communiceert, maar tientallen.
http://answers.microsoft....b1-4b40-a565-b3234667792f over batterijduur bij hidden ssid

En wat betreft de satteliet info: hoeveel jaar zal het duren voordat de NASA (of een concurrent) continue live sattelietbeelden kan aanbieden die de hele wereld in high-res kunnen aanbieden ? 10 jaar ? En wie gaat bepalen wat hiermee toegestaan is ?

[Grrrrrene]

Dan zullen fenomenen als naturisme, topless zonnen, prostitueebezoek, [vul nog wat dingen in die "anderen" altijd doen] snel uitsterven Ik moet er niet aan denken dat je in de privacy van je eigen achtertuin nog van duizenden kilometers hoog wordt bespied en dat dat zelfs live op internet te zien zou zijn. Wat je zegt is precies mijn vrees: die techniek gaat er op enig moment komen. Tien jaar lijkt me een optimistische schatting, maar het komt er ooit wel. The horror! Iedereen kan dan iedereen 24/7 in de gaten houden

Wat betreft de actie van Google: ik wil nog zover gaan dat er een toggle centraal verkeerd stond, waardoor meerdere auto's niet goed logden. Maar komop zeg, die feature was "per ongeluk" toegevoegd? Wie heeft de ontwikkeltijd daarvan betaald dan? En wie heeft dat in wiens opdracht ontwikkeld? Wat was het doel van dat stukje code dan, dat wachtwoorden achterhaalde? Hoe had dat dan gebruikt moeten worden?

Allemaal vragen waar ik met de beste wil van de wereld geen plausibel antwoord op kan geven. En dan die schikking: 7 miljoen! De omzet van een uurtje! Goed, formeel zijn ze dus onschuldig (want innocent until proven guilty), maar dit is zo klaar als een klontje toch? Zolang er dit soort "kulboetes" worden gegeven, leren dit soort multinationals het nooit. Want wat is deze privacygevoelige data nu waard voor Google? Hoeveel hebben ze eraan verdiend? Als dat > 7M is, is het dus een lucratief "foutje" geweest.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 juli 2024 13:10]

[Gizmo_mokum]

Overigens zijn de andere voorbeelden die je geeft beiden vanuit initiatief van degene die de beslissing neemt om privacy hier in te wisselen voor financieel gewin/gemak.

[dumbledore]

M.a.w. Google betaalt 7 miljoen euro voor deze privacy gegevens.. Ik vraag me ook sterk af of ze dit nog steeds doen in landen in bijvoorbeeld Zuid-Amerika, waar ze momenteel de wegen in kaart aan het brengen zijn.

[michelr]

Conclusie: privacy is te koop

[RielN]

Je pricacy is niet geschonden.