Obama gaat mogelijk strengere Amerikaanse tapwetgeving steunen

Het lijkt er op dat een FBI-plan voor strengere aftapwetgeving wordt ingevoerd. Volgens bronnen van een Amerikaanse krant is de kans groot dat president Barack Obama zich achter de plannen schaart. Hoewel het om Amerikaanse wetgeving gaat, zijn er ook gevolgen voor Nederlanders.

De Amerikaanse krant The New York Times schrijft op basis van niet bij naam genoemde bronnen dat de Amerikaanse president Obama zich achter de plannen heeft geschaard. Overigens heeft de FBI de plannen daartoe wel moeten afzwakken. Nog steeds heeft de wetgeving echter tot gevolg dat bedrijven als Skype, WhatsApp of Facebook gedwongen kunnen worden om een digitale achterdeur in te bouwen waarmee de inlichtingendiensten verkeer kunnen aftappen.

Oorspronkelijk wilde de FBI alle internetbedrijven verplichten om een backdoor in te bouwen voor de inlichtingendiensten, vergelijkbaar met de achterdeur die de telefoonmaatschappijen al hebben. Die backdoor kan worden gebruikt om gesprekken af te luisteren. Het plan stuitte echter op forse weerstand van de technologiesector, die vreesde dat dat een veel te grote belasting voor kleinere startups zou zijn: die zouden dan met de weinige middelen die ze hadden moeten investeren in tap-apparatuur.

In het gewijzigde plan wordt daarvan afgezien, al worden bedrijven wel verplicht om mee te werken aan tapverzoeken. Doen ze dat niet, dan moeten ze een boete van minimaal 25.000 dollar per dag betalen. Bedrijven hoeven echter pas te investeren in tapvoorzieningen als ze daartoe worden opgedragen. Dat betekent volgens de FBI dat de meeste kleinere bedrijven dat in de praktijk niet zullen hoeven te doen.

De consequenties voor internetgebruikers blijven echter even vergaand: de inlichtingendiensten zullen veel eenvoudiger in staat zijn om gegevens van internetgebruikers op te vragen. Daarbij gaat het niet alleen om gegevens van Amerikanen, maar om gegevens van alle gebruikers, dus ook van gebruikers die zich bijvoorbeeld in Nederland of België bevinden.

Bovendien geldt de verplichting ook voor buitenlandse diensten die actief zijn in de Verenigde Staten. Die worden verplicht om een Amerikaanse contactpersoon te hebben die bereikbaar is voor tapverzoeken. Overigens werken internetbedrijven in de praktijk vaak al mee aan inzageverzoeken in andere landen dan die waarin ze zelf gevestigd zijn. De plannen kunnen rekenen op forse kritiek: niet alleen van privacyactivisten, maar ook van politici die vrezen dat bedrijven zich liever elders zullen gaan vestigen.

Onlangs stelde een oud-medewerker van de FBI nog dat de Amerikaanse overheid alle telefoongesprekken opneemt. Daarbij gaat het waarschijnlijk enkel om communicatie waarbij minimaal een van de twee gesprekspartners zich in de Verenigde Staten bevindt. De FBI heeft de claims van de oud-medewerker niet bevestigd.

Reacties (61)

Hartstikke leuk dat ze de Iran van het Westen willen spelen, maar waarom zijn wij (en alle andere niet-Amerikanen) daar ook de dupe van?
Ik heb verder niets te verbergen, maar dat betekent nou niet meteen dat ze dan maar mogen inbreken op mijn pc.

Je bent er de "dupe" van omdat het om bedrijven gaat die zich in Amerika vestigen. Zo kunnen Amerikanen ook nadelige gevolgen ondervinden van bedrijven die handelen naar de Nederlandse wet en daardoor verplicht worden bepaalde handelingen te verrichten.

Voor de bedrijven is er een simpele oplossing, vertrekken uit Amerika en naar een land gaan waar de overheid minder invloed wilt uitoefenen. Ook is er nu een mooie kans voor een startup die betere encryptie toepast waardoor berichten enkel door de ontvanger uit te lezen zijn. Een bedrijf dat dan ook het liefst niet in Amerika gevestigd is.

Echter blijft er een nadeel, de gemiddelde gebruiker interesseert het toch niets. Teveel werk om te wisselen van messaging service en ze hebben toch niks te verbergen dus voor de meesten maakt het ook niet uit. Pas als er daadwerkelijk misbruik gemaakt wordt denkt de gemiddelde mens na over zulke zaken, echter dan is het al te laat.

Privacy is niet sexy, privacy is saai en kost veel werk zonder dat je direct resultaat ziet. Zo staat het gemiddelde Facebook profiel vol met prive informatie en zijn er maar weinig mensen die dit opruimen. Zo denkt de gemiddelde persoon niet eens na wat ze per Whatsapp delen en dat dit wel eens door anderen bekeken zou kunnen worden. Het komt niet in ze op, tot er echt wat mis gaat.

Wil nog wel even een kleine nuance aanbrengen. Gister toevallig in het kader van mijn werk nog een leuke discussie hierover gehad.

De US Patriot Act is namelijk een hele mooie; je bent namelijk al onderhevig aan de US Patriot Act als je:

Je kunt met de wet te maken krijgen als je onder Amerikaanse jurisdictie valt en dat is al gauw. Er moet sprake zijn van ‘continuous and systematic contacts’ met Amerika:

"The United States takes the position that it can use its own legal mechanisms to request data from any Cloud server located anywhere around the world so long as the Cloud service provider is subject to U.S. jurisdiction: that is, when the entity is based in the United States, has a subsidiary or office in the United States, or otherwise conducts continuous and systematic business in the United States."

Die heb je als je bedrijf gevestigd is in de VS, maar ook als het daar een dochter of slechts een kantoor heeft, en zelfs ‘sufficient minimum contacts’ met Amerika volstaan. Het extraterritorialiteitsbeginsel impliceert dat het niet uitmaakt waar gegevens zijn opgeslagen. En om een bevel tot informatieverstrekking te krijgen is het voldoende dat je bij die gegevens kunt, ook als het andermans gegevens zijn die jij beheert.

Het italic deel is bij toeval in het kader van de Cloud computing maar het principe blijft hetzelfde. Bron: iBestuur - Patriot Act: Much ado, but not about nothing?

Daarom gebruik ik zo min mogelijk amerikaanse bedrijven. Ik vertrouw de US overheid voor geen meter.

Die startup moet dan wel klanten uit de VS weigeren. Gezien de de aart van die business en de grootte van de Amerikaanse markt, hoe interessant is die startup dan nog?

Verder wordt het reguliere telefoon en sms-verkeer ook al jaren gelogd en kan tot twee jaar na dato nog opgevraagd worden. In Nederland dus. In verschillende andere landen (waaronder de VS, zoals het artikel al vermeld) is het niet anders. Het zou vreemd zijn wanneer diensten als WhatsApp en Skype niet onder dezelfde wetsconstructen zouden vallen.

En inderdaad, leven de meeste mensen nog altijd volgens de redenatie "ik heb niets te verbergen, dus het boeite me op die reden dan ook helemaal niets". Het ding is alleen dat er in eerste instantie een reden zou moeten zijn om data/gesprekken te loggen en een overheid niet de vrijheid zou moeten kunnen nemen om jouw communicatie maar te loggen omdat het wel eens gevaarlijk zou kunnen zijn. Een privéleven met privégesprekken is een groot goed. Daar hoeft geen Big Brother construct overheen te liggen.

Verder kan het als overdreven gezien worden, maar ik heb het idee dat het hier niet bij blijft naarmate de wet, maar ook de technologie zich door ontwikkelt. Denk aan audio-mogelijkheden in straatcamera's die ook gelogd worden, en gekoppeld worden aan triangulatiegegevens (die nu overigens ook gelogd worden) waardoor ze weten wat je op straat een keer gezegd hebt. En aan een wet die toestaat dat je opgepakt kan worden op basis van die gegevens en ze alles bij jou thuis mogen doorzoeken of zelfs op basis van het redelijke vermoeden een veroordeling mogen uitspreken.

Precies, het is dan ook jammer dat Nederland (liever nog Europa) verbied om Europeese burgers af te luisteren zonder tussenkomst van een lokale/europeese rechter.

Nu snap ik dat dit omzeild kan worden als ik met een amerikaan praat. Maar binnen de EU of NL heeft de US daar niks mee te maken.

Ik heb verder niets te verbergen

Ik word altijd een beetje verdrietig als ik dit lees. In mijn ogen heb je altijd wat te verbergen. Dat ik met een vriend praat over de nieuwe Iron Man film gaat de overheid niks aan. Het is niet illegaal, maar ik wil dat weldegelijk verbergen. Communicatie tussen mij en een vriend is van mij en van hem. Niet van een ander, wie dan ook.

Verder heb je gelijk wat Iran betreft. We kunnen als westerse wereld al snel ons oordeel klaar hebben over een bepaald land terwijl in werkelijkheid zelf geen haar beter zijn. Langzaam raken we onze privacy kwijt, tot er niks meer van over is. Zijn wij burgers of criminelen? Het lijkt erop dat we allemaal als crimineel worden beschouwd, een pijnlijke zaak. Ik kan er echt niet tegen als mensen zeggen "je hebt toch niets te verbergen". Jawel, ik heb alles te verbergen. Laat me gewoon met rust.

[...]

Ik word altijd een beetje verdrietig als ik dit lees. In mijn ogen heb je altijd wat te verbergen. Dat ik met een vriend praat over de nieuwe Iron Man film gaat de overheid niks aan. Het is niet illegaal, maar ik wil dat weldegelijk verbergen. Communicatie tussen mij en een vriend is van mij en van hem. Niet van een ander, wie dan ook.

Verder heb je gelijk wat Iran betreft. We kunnen als westerse wereld al snel ons oordeel klaar hebben over een bepaald land terwijl in werkelijkheid zelf geen haar beter zijn. Langzaam raken we onze privacy kwijt, tot er niks meer van over is. Zijn wij burgers of criminelen? Het lijkt erop dat we allemaal als crimineel worden beschouwd, een pijnlijke zaak. Ik kan er echt niet tegen als mensen zeggen "je hebt toch niets te verbergen". Jawel, ik heb alles te verbergen. Laat me gewoon met rust.

Dit is het gelijk trekken van wetten op internet communicatie met wetten die er al heel erg lang waren op post, telefonie etc. Sorry, maar dacht je dat "het internet" nog steeds de grote speeltuin was uit de tijd van de BBs? Toen alles kon, alles mocht, en de politiek er niets van af wist wat er tussen computers gebeurde? Tegenwoordig is het internet volwassen, en wordt er in wetten vastgelegd dat inlichtingendiensten hetzelfde mogen in de digitale wereld, als in de analoge wereld.

Het klopt dat door de automatische verwerking van gegevens er sneller en makkelijker complete profielen van mensen gemaakt kunnen worden, maar is dit niet gedeeltelijk ook aan onszelf te wijten? Alles moet tegenwoordig digitaal, omdat het sneller is. Verrassing: het is ook sneller te verwerken op momenten dat je het liever niet zou willen. Profiling was "vroeger" ook mogelijk, maar daar was wat meer voor nodig dan het harvesten van wat Facebook/Twitter berichten, daar moesten fysieke telefoontaps voor aangelegd worden en moest er post worden onderschept.

Dit is absoluut niet gelijk trekken van wetten. De wetten waar jij op doelt omvatten niet dat amerika mijn post kan lezen die ik naar belgie stuur, of mijn telefoongesprek met jantje uit amsterdam afluisteren.
Als ik straks zou facebooken met iemand uit friesland kan amerika er dus wel bij.

Ik wil juist dat als ik thuis zit een scheet laat of mijn billen af veeg heel de wereld kan mee kijken. Wie wilt dat nou niet.

Privacy is zo oud. Geen privacy, voyeurisme das pas kinky. Ik kick er op als ik met mezelf speel dat iedereen kan meekijken.

Zo wilde ik een huis van glas maar ja vanwege energie regelgeving en de ijsberen mocht dat niet. Helaas.
Maar we zijn er uit. Ik krijg overal camera's. En ja ook op de wc/badkamer want daar smeed ik de meest vieze plannetjes.

En omdat ze dan toch meekijken vroeg ik of zij dan niet gelijk mijn billen kunnen wassen.
Daarop had men niet direct een antwoord. Maar gaven wel aan welwillend te zijn maar dat dit niet praktisch was. We hebben al zoveel nutteloze ambtenaren en extra billenvegers gaat de economie echt niet meer trekken.

Gelukkig wilden ze mij wel nog steeds helpen aan mijn trekken te komen.
Dus nu krijg ik een Smart Meter een Slimme Thermostaat, Camera's noem maar op het kan echt niet gek genoeg of ze willen het wel.

Mijn billen veeg ik nog wel zelf. Maar de rest doen ze het voor mij. De cameras zien of ik het wel goed doe. En als ik het per ongeluk vergeet de verwarming lager te zetten,lichten uit te doen etc. Doen ze het voor mij. En als ik dan toch meer energie wil verbruiken gaat de prijs omhoog. Goed hè!

Maar nu gaat echt alles vanzelf, verwarming staat altijd een tikkeltje te laag. Licht gaat net iets te vroeg uit. En mijn frikadellen houd ik als vanouds weer stijf met geile posters met lekkere wijven. Over sex gesproken, die ijsberen kunnen er ook wat van. Nu blijkt dat die beesten in aantallen zijn toegenomen, explosief! Ja, nee ik lieg echt niet.

Ik moet er een eind aan brijen want ik krijg bericht dat ik beter maar met andere zaken kan bezig houden anders da

De burger als onderdaan en horige. Hoe durf je je te verzetten tegen je eigenaren en meesters?

De stijl van het artikel is hiermee in overeenstemming. 'Strenger' betekent niet dat de wet zorgvuldiger wordt toegepast, maar juist wordt verruimd. De overheid wordt strenger naar haar burgers, alsof die burgers kleine kinderen zijn.

En de burger heeft alles te verbergen wat de overheid mogelijk zou kunnen misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 8 mei 2013 18:25]

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 514499 op 8 mei 2013 18:48]

Inbreken op je pc is weer een stap verder natuurlijk.

Maar het is wel slecht dat een hoop handige diensten in de VS zitten en onder dit beleid vallen..Eigenlijk zou de EU meer startups moeten steunen die vergelijkbare diensten aanbieden. Hoewel heet wel wat protectionistisch is lijkt het me wel goed. Hoewel mensen natuurlijk wel een keuze hebben om Facebook te gebruiken of niet.

Inbreken op je pc is weer een stap verder natuurlijk.

Ach, het is maar een kleine stap. Hier in Nederland zijn ze bezig die stap te zetten:
https://tweakers.net/nieu...bevoegdheden-politie.html

Het zou mij niks verbazen als andere landen exact hetzelfde gaan doen. De digitale wereld kent immers geen grenzen, dus waarom zou een overheid zichzelf wel die grens opleggen? Jammer van onze privacy, zoals altijd.

De paniek is alweer toegeslagen. Dit is niet anders dan telefoontaps en het betreft geen nieuwe wettelijk mogelijkheden.

“This doesn’t create any new legal surveillance authority,”

Er moet nog steeds een rechter aan te pas komen. Juridisch blijven je rechten overeind. Het gaat hier om het makkelijker maken om een tap te leggen op technologisch vlak.

Je privacy is dus niet meer in gevaar dan anders behalve mischien dat het theoretisch gezien mischien makkelijker wordt voor de niet-politie.

Als het inderdaad zo was dat elke tap geregistreerd en getoetst werd door een rechter dan zou je helemaal gelijk hebben.

Keer op keer wijzen nieuwsberichten en ervaringen uit dat de realiteit anders is en dat bevoegdheden juist door inlichtingendiensten massaal met voeten getreden worden. Zolang dat niet naar buiten komt, is het goed. Als het wel naar buiten komt, maakt men er een ingewikkeld verhaal van dat voor de gemiddelde burger niet te volgen is, het wordt vergeten, en dat is het dan weer.

De paniek is daarom dus echt niet onterecht. Macht corrumpeert. Zodra de mogelijkheid bestaat iets te doen, wordt deze benut.

Als er illegaal gebruik van wordt gemaakt dan is dat een ander probleem. Toegeven, ik denk ook dat dat veelvuldig gebeurt. Toch moet je ook dat hard maken. Misbruik van de mogelijkheden is immers ook ilegaal en in theorie zou je daar voor gestraft moeten worden. Het trieste is, als we onze overheden zouden vertrouwen (en vice versa) dan had je dit niet nodig en hadden we het ook niet erg gevonden. Het zegt iets over ons dat we "democratische" overheden hebben die we niet vertrouwen om de juiste beslissingen te nemen. Te meer omdat we er ook daadwerkelijk niks aan doen.

De reden dat wij overheden niet vertrouwen komt puur door hetzelfde gegeven: macht corrumpeert.

Iedereen weet dit, het is een ongeschreven regel, en degenen die dat niet weten, noemt men doorgaans naieve mensen.

Wat jij nu zegt is ook het argument dat diezelfde mensen met macht en op hoge posities graag posteren als de waarheid: 'waar is het bewijs, dan handelen we daarop' maar jij en ik weten ook dat je vanuit een machtspositie vaak aardige controle hebt over welk bewijs wel of niet beschikbaar of toegankelijk is voor de massa die datzelfde bewijs aan het zoeken is.

Of je moet compleet onbekend zijn met de term 'doofpot affaire'. En daarom is juist het verruimen van bevoegdheden voor machthebbende partijen, de grootste bedreiging voor de vrijheden en rechten van zijn/haar onderdanen (de burger dus).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2013 13:43]

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat mensen hier niet tegen in opstand komen? En dat de technologie sector überhaupt hier in mee gaat? Krijgen ze zoveel subsidie dat ze wel moeten?

Overigens doet de titel vermoeden dat het gaat om aanscherping van de regels t.b.v. privacy. Volgens mij is dit juist niet het geval. (Maar dat kan ook gewoon mijn interpretatie zijn).

mensen zijn te lui om er tegen in te gaan

Onverschilligheid wordt een steeds groter probleem, maar het kan me niet boeien...

Heeft niet direct te maken met lui zijn. Een eerste versie van zo'n nieuwe regel/wet komt vaak breed in het nieuws, wordt vervolgens verworpen door massale tegenstand en raakt dan uit het nieuws. Zodra zoiets uit het nieuws is wordt er een tweede, wat afgezwakte versie, gepresenteerd en er zo snel mogelijk doorheen gedrukt.

Als burger heb je niks te zeggen. Kun je protesteren wat je wilt maar uiteindelijk naai je jezelf. De macht van de overheid is iets waar je bijna niet tegen kan vechten. En als een opstand wel succesvol is? Dan komt er een nieuwe overheid, maar of je daar nou vrolijk van moet worden (*kuch*Egypte*kuch*). En wat nou als er boven de overheid die wij kennen nog een schaduwoverheid zit waar wij verder geen controle over hebben? De wereld wordt geregeerd door machtwellustelingen en geldwolven die over lijken gaan om hun doelen te bereiken. Lukt het de eerste keer niet? Dan een tweede keer proberen en de duimschroeven steeds meer aandraaien. Als burger moet je maar bloeden.

De titel kan beter zijn obama veruimt amerikaanse tapwetgeving of iets dergelijks.

Succes zou ik zeggen. De doornsee persoon wordt ook steeds slimmer en gaat manieren vinden om dingen steeds beter te beveiliging/ encrypten.

Het is nu toch al meer dan duidelijk dat onze mening er niet toe doet. Die lui doen toch wel waar ze zin in hebben.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Soribaj op 8 mei 2013 15:41]

Succes zou ik zeggen. De doornsee persoon wordt ook steeds slimmer en gaat manieren vinden om dingen steeds beter te beveiliging/ encrypten.

Daar heb je helemaal gelijk in. Echter komen ze dan met wetregels die encrypten illegaal maken. Een stap in die richting zien we vandaag al gebeuren:
https://tweakers.net/nieu...eutelplicht-invoeren.html
https://tweakers.net/nieu...bevoegdheden-politie.html

Ik zie het gebeuren dat iedereen een pasje / code krijgt om te internetten en dat alle gegevens opgeslagen worden. Als die gegevens geencrypt zijn is dat strafbaar. Heel jammer, maar ik vrees dat het realiteit gaat worden. De overheid heeft niet de volle 100% controle over je? -> Dan maken ze het gewoon strafbaar .

Terug naar Hyves dan maar...

Zonder gein, ik probeer een dienst te bedenken die niet in de US zit en die ik veel gebruik, maar kan niet ver komen. Ik mag hopen dat de EU hier flink tegen in gaat, geen idee hoe, maar laten we hopen dat ze dit niet over zich laten komen.

Dat is inderdaad een goed punt. Want GMail, Hotmail en Yahoo hebben wereldheid samen natuurlijk heel veel gebruikers. Wie heeft er geen GMail of Hotmail account (Yahoo is wat minder gebruikelijk hier in NL volgens mij)? Wie zit er niet op Facebook of Google+? Wie gebruikt er geen Android, iOS of WP8?

Terug naar Hyves dan maar...

Zonder gein, ik probeer een dienst te bedenken die niet in de US zit en die ik veel gebruik, maar kan niet ver komen. Ik mag hopen dat de EU hier flink tegen in gaat, geen idee hoe, maar laten we hopen dat ze dit niet over zich laten komen.

Jouw argument gaat eigenlijk uitsluitend over "ik gebruik zelf veel diensten in de US, omdat er geen EU alternatief is". De EU kan er niet zo heel veel aan doen. Er kan gezegd worden dat men het niet chique vindt. En dan? Er zijn ook regels waar bedrijven die zich in de EU vestigen zich aan moeten houden, die niet noodzakelijk zo zijn in de VS. Als er aan de overkant van de Atlantische oceaan iets wordt besloten, dan kan je twee dingen doen als Nederlander: of je er bij neerleggen, of je terugtrekken uit de VS en hier een alternatief pakken.

Bovendien geldt de verplichting ook voor buitenlandse diensten die actief zijn in de Verenigde Staten. Die worden verplicht om een Amerikaanse contactpersoon te hebben die bereikbaar is voor tapverzoeken.

Hoe zien ze dat voor zich? Moet nu elk bedrijf wat een dienst in de VS aanbiedt (en dat is dus praktisch elke website die voor de US bereikbaar is) nu zorgen voor een contactpersoon die inwoner is van de VS?

Gaat nog interessante situaties opleveren...

Dat kunnen ze moeilijk buitenlandse diensten verplichten die diensten leveren o.a. aan de VS, maar niet in de VS zijn gevestigd.

[...]


Hoe zien ze dat voor zich? Moet nu elk bedrijf wat een dienst in de VS aanbiedt (en dat is dus praktisch elke website die voor de US bereikbaar is) nu zorgen voor een contactpersoon die inwoner is van de VS?

Gaat nog interessante situaties opleveren...

Ik denk dat "actief zijn in" hier al gaat spelen op het moment dat je een .com adres hebt en je site in het Engels is (net als dat er in het Nederlandse recht van uitgegaan wordt dat je je op de Nederlandse markt richt als je site in het Nederlands is, al dan niet met een .nl adres). Bereikbaar zijn in, en specifiek richten op zijn natuurlijk twee verschillende dingen.

Foreign-based communications services that do business in the United States would be subject to the same procedures

Je moet dus zaken doen. Dat is idd nogal vaag. Engels zijn is natuurlijk niet genoeg. Nederlands zijjn lijkt me ook niet, want Belgie. Je moet je wel op eoa manier richten op de amerikaanse markt. Iedereen ter wereld kan je site berijken dus je kan op die manier altijd claimen dat iemand in jou land business doet.

Maar het gaat niet om de site maar om de service. Dat is een communcatie service (per definitie). Dus leg je geen (direkte?) verbindingen tussen de VS en derden dan heb je niks te vrezen. Iemand kan natuurlijk altijd via via via je service gebruiken, maar dan ben jij nog steeds niet zaken aan het doen in de VS. Je bent denk ik ook niet verantwoordelijk als je verkeer via amerika gaat, want daar kan je niks aan doen (Canada/Mexico zal wel via de VS gaan, ben je dan actief in de VS?)

[...]


Je moet dus zaken doen. Dat is idd nogal vaag. Engels zijn is natuurlijk niet genoeg. Nederlands zijjn lijkt me ook niet, want Belgie. Je moet je wel op eoa manier richten op de amerikaanse markt. Iedereen ter wereld kan je site berijken dus je kan op die manier altijd claimen dat iemand in jou land business doet.

Maar het gaat niet om de site maar om de service. Dat is een communcatie service (per definitie). Dus leg je geen (direkte?) verbindingen tussen de VS en derden dan heb je niks te vrezen. Iemand kan natuurlijk altijd via via via je service gebruiken, maar dan ben jij nog steeds niet zaken aan het doen in de VS. Je bent denk ik ook niet verantwoordelijk als je verkeer via amerika gaat, want daar kan je niks aan doen (Canada/Mexico zal wel via de VS gaan, ben je dan actief in de VS?)

Ik haalde sites aan omdat het een (relatief) eenvoudig voorbeeld is. Ik denk dat bedrijven die onder deze regels uit willen komen zich kunnen redden met een soort digitale "Not for sale in the US" (een stempel die je nog wel eens ziet op internationale versies van boeken). Dat is een zeer explicite manier van aangeven dat je eigenlijk niets met de VS te maken wil hebben.

Het gaat natuulijk wel specifiek om communicatiebedrijven. Als je verbindingen maakt met mensen in de VS dan kom je daar niet mee weg. Als je NL klant op vakantie in deVS gebruik maakt van jou dienst zou het al een probleem kunnen zijn, maar dat weet ik niet.

Het wordt eens tijd dat ze iets gaan verzinnen voor de wetgeving van internationale zaken zoals internet. Zolang daar nog niets van vastgelegd is blijven landen zich maar rechten toe eisen die steeds meer en meer hun grenzen overschrijden. Uiteindelijk krijg je dan dat ieder land iedereen mag afluisteren, en dat zou echt belachelijk zijn.

landen mogen elkaar niet afluisteren, amerika mag straks andere landen afluisteren. wij kunnen daar niet iets tegen terug doen, want daar kunnenn wij niet genoeg invloed op uitoefenen. europa is te verdeeld wat dit soort wetgevingen betreft naar mijn idee. aan de andere kant, we gaan zelf ook die richting op... van mij mag het internet gewoon vrij blijven, en is er de politie die de taak weer op zich mag nemen strafbare zaken aan moet pakken, in plaats van dat door de schuiven op de isp's.

landen mogen elkaar niet afluisteren, amerika mag straks andere landen afluisteren. wij kunnen daar niet iets tegen terug doen, want daar kunnenn wij niet genoeg invloed op uitoefenen. europa is te verdeeld wat dit soort wetgevingen betreft naar mijn idee. aan de andere kant, we gaan zelf ook die richting op... van mij mag het internet gewoon vrij blijven, en is er de politie die de taak weer op zich mag nemen strafbare zaken aan moet pakken, in plaats van dat door de schuiven op de isp's.

Ze luisteren geen andere landen af, ze luisteren data af die door hun eigen infrastructuur gaat. Een switch die op Amerikaans grondgebied staat, valt onder het Amerikaanse recht, net als dat zo geld voor Nederland, Belgie en Zwahilistan. Er moet ergens een grens worden gelegd, wettelijk gezien. Op dit moment is dat die van de servers (land waar ze zich fysiek bevinden) en de doelgroep van de websites (taal, domeinextensie etc). Het is niet mogelijk om te zeggen dat er op internet geen regels meer zijn, daar is het www te groot en te volwassen voor geworden.

Op zoek naar alternatieve dus, Die buiten Amerika functioneren.
Bye Bye Google, Microsoft,Whatsapp, en alle andere grote Amerikaanse ondernemingen.

RIM/Blackberry zou alle huidige overheids diensten in het buitenland kunnen opdoeken.

Echt ik loop liever risico op een aanslag dan dat ik preventief genaaid word door de overheid.

RIM/BB is canadees zover ik weet.

Ik begon me gelijk af te vragen of ik toch niet m'n eigen mailserver wil draaien. Ik heb hier twee racks staan. Die passen mooi aan de binnenkant van de meterkastdeur. Ze maken alleen zo'n pokkenherrie.

Hier wordt ik dus echt niet vrolijk van. Dit is voor mij een reden om programma's als Skype te negeren en een alternatief te gebruiken. Heb ik iets te verbergen? Ja ik heb iets te verbergen. Namelijk al mijn persoonlijke gesprekken tussen mij en een ander. Afijn, exit privacy. Bovendien is mij helemaal niet duidelijk in welke gevallen de Amerikaanse overheid dergelijke gegevens kan opvragen. Het zou me ook niets verbazen als de vereiste voor een dergelijke aanvraag steeds soepeler wordt. Je zult zien dat over een tijdje van iedereen een profiel wordt opgebouwd waarin alle gegevens worden samengevoegd en dit voor een lange tijd wordt opgeslagen. Bah, het wordt tijd dat ik zelf een veilig communicatiemiddel ga ontwikkelen met encryptie. Voordat ook dat verboden wordt.

Onlangs stelde een oud-medewerker van de FBI nog dat de Amerikaanse overheid alle telefoongesprekken opneemt.

Ik mag toch hopen dat dit incorrect is. Sommige zullen vinden dat ik een doemdenker ben, maar ik zie steeds meer dat we naar een superstaat gaan waarin alle burgers als slaven gecontroleerd worden door de overheid. Het zijn wetgevingen als deze die onze privacy volledig weggooien. En als de massa het eenmaal doorheeft is het te laat. Want je had toch niets te verbergen?

dat wordt al, met big data worden al profielen gegenereerd waarbij zaken als social media etc aan een individueel terug te herleiden zijn

Hier wordt ik dus echt niet vrolijk van. Dit is voor mij een reden om programma's als Skype te negeren en een alternatief te gebruiken. Heb ik iets te verbergen? Ja ik heb iets te verbergen. Namelijk al mijn persoonlijke gesprekken tussen mij en een ander.

Same here. Ik heb het niet hoog op met het Amerikaanse doen en laten, en steek dat niet onder stoelen of banken. Hun (gebrek aan) milieubeleid om maar een voorbeeld te noemen heb ik ettelijke keren tot op de grond afgebrand.
Op zich helemaal niet erg natuurlijk, ieder mag zijn mening hebben. Ware het niet dat mijn vrouw zeer vaste plannen heeft om een keer naar de VS te gaan met vakantie. Als de Amerikanen dat allemaal van me weten zou het zomaar kunnen dat ze me een visum weigeren.

Het zou toch te gek voor woorden zijn als de VS straks legaal taps kunnen doen, zonder interventie van de Nederlandse overheid.
Misschien dat wij maar een wet moeten maken die hetzelfde zegt, maar dan omgekeerd. Eens kijken hoe de VS dan reageert...

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 8 mei 2013 16:00]

Het zou toch te gek voor woorden zijn als de VS straks legaal taps kunnen doen, zonder interventie van de Nederlandse overheid.
Misschien dat wij maar een wet moeten maken die hetzelfde zegt, maar dan omgekeerd. Eens kijken hoe de VS dan reageert...

Pssst, je weet al dat die er is? De Nederlandse overheid kan ook prima taps doen op telefoongesprekken waar 1 gesprekspartner Nederlands is, en de andere een Amerikaan. Idem wat betreft het opvragen van data die op Nederlandse servers staat. De pest is dat er niet heel veel grote internetbedrijven in Nederland zitten: Google, Microsoft, Facebook en Twitter hebben nou eenmaal het merendeel van de internet gebruikers als klant.

Hetzelfde als dat VS geen criminelen uitleverd van eigen land aan andere landen, maar dat wel eist van andere landen.

Onzin, ook burgens van de VS kunnen uitgeleverd worden aan andere landen, mits er een uitleveringsverdrag is.

Dat is in principe heel simpel voor de VS, wij zijn afhankelijk van hun diensten, FB, WhatsApp, Skype en noem maar op... Het zijn allemaal Ameriksanse bedrijven.

Enigste wat VS hoeft te zeggen is als je als er niet mee akkoord wilt gaan... dan doe je t toch lekker niet (ik verplicht je er niet toe).

Met miljoenen FB, Whatsapp & Skype gebruikers die in een klap van de wrreld afgesloten zijn. Is het gevolg haast logisch, Nederland zal bukken voor VS.