Omstreden cybersecurity-wet passeert Huis van Afgevaardigden

De omstreden cybersecurity-wet Cispa is met een ruime meerderheid aangenomen door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Desondanks heeft de wet weinig toekomst: president Obama heeft aangekondigd een veto te zullen uitspreken.

Met een meerderheid van 288 tegen 127 stemmen werd de wet aangenomen door het Huis van Afgevaardigden. Meerdere amendementen op de wet die de privacy hadden moeten waarborgen, hebben de stemming niet overleefd.

Nu moet de wet nog aangenomen door de Amerikaanse Senaat; de kans lijkt niet heel groot dat dat gebeurt. Vorig jaar stemde de Senaat ook al tegen de wet, die nu in gewijzigde vorm opnieuw is ingediend. Mocht de senaat toch instemmen met de wet, dan heeft president Obama aangekondigd een veto te zullen uitspreken. Volgens hem is de wet slecht voor de privacy.

De Cispa-wet maakt het mogelijk voor bedrijven om informatie over ict-beveiliging te delen met de Amerikaanse overheid. Critici vrezen dat bedrijven op die manier ook gegevens van klanten met de overheid kunnen delen, al worden ze daartoe niet verplicht. Cruciaal daarbij is dat de wet een passage bevat waarmee bestaande wetgeving wordt omzeild, waaronder privacywetgeving. Onder meer Google steunt de wet.

Reacties (65)

[Knobby]

Er ontbtreekt een belangrijk detail in dit artikel.
In deze wet staat dat bedrijven immuniteit krijgen als ze de informatie over een aanval of lek delen met de overheid en andere bedrijven.

Dat betekent dat zo'n bedrijf dan niet meer vervolgd kan worden voor nalatigheid (wanneer het lek of lukken van een aanval aan hun eigen laksheid te wijten valt). Dit zal er waarschijnlijk voor zorgen dat zo'n bedrijf van alles en nog wat zal delen in zo'n situatie om die immuniteit te krijgen. Dat is zeker niet goed voor de privacy van klanten, al helemaal omdat verschillende ammendementen die er voor moesten zorgen dat de gedeelde data eerst ontdaan dient te worden van persoonlijke gegevens er niet door gekomen zijn.

[Stoney3K]

Dat is zeker niet goed voor de privacy van klanten, al helemaal omdat verschillende ammendementen die er voor moesten zorgen dat de gedeelde data eerst ontdaan dient te worden van persoonlijke gegevens er niet door gekomen zijn.

En natuurlijk komt hier de grote klapper: Die mooie regel geldt natuurlijk niet voor de Amerikaanse overheid. Die heeft 'by default' al immuniteit tegen de meldplicht van datalekken, en als er daar iemand gegevens lekt, dan is gelijk het hek van de dam.

[Mars Warrior]

Het ontgaat me even waarom Facebook en Google dit soort voortellen steunen eigenlijk.

Of is het juist logisch dat juist zij een wet die de privacy met handen en voeten betreedt steunen

[Vayra]

Ja, dat is logisch, en nee, het heeft niets met lobby clubjes te maken.

CISPA laat bedrijven toe om (op basis van vermoedens, daar zit een van de pijnpunten in hoe de wet is samengesteld, er zijn eigenlijk bijna geen harde grenzen) allerlei informatie op te slaan over het surfgedrag van internetgebruikers. Vervolgens kan deze informatie vrij gedeeld worden met de overheid. Dus dat is voor bedrijven als Google natuurlijk wel een voordeel, want inherent wordt ze toegelaten om veel meer prive informatie op te slaan, ook de dingen die wij momenteel misschien als onschuldig beschouwen maar die (als je de wetgeving omtrent dit onderwerp letterlijk neemt) wel degelijk tegen de gemiddelde burger gebruikt kunnen worden.

Tegelijk met CISPA lopen er een aantal andere voorstellen en samen gaan deze wetsvoorstellen ervoor zorgen dat iemand die bijvoorbeeld op Facebook een 'valse' naam gebruikt, strafbaar is. Lieg jij op je profielen over jouw persoonlijke gegevens/eigenschappen, dan ben je in principe al strafbaar.

Dat hier zo weinig aandacht voor is verbaast mij dan ook nogal, deze wetgeving gaat enorm ver en druist op elke manier in tegen privacywetgeving en het principe 'innocent until proven guilty'. Dat is straks namelijk niet meer nodig, want iedereen heeft wel iets op internet staan dat niet 100% klopt.

[Stoney3K]

Even een nuancering, want dit geldt in principe dus wel alleen voor Amerikaanse inwoners. Ze kunnen je als buitenlander hier moeilijk voor aanklagen, ook niet als je iets op een Amerikaanse server uitvreet.

[psychodude]

Deze nuancering is dus niet geheel waar. En dat is ook gelijk een groot bijkomend probleem van dit soort wetgeving. Je mag zelf dan wel niet fysiek binnen de VS aanwezig zijn, maar dat betekend nog niet direct dat je geen voor de overheden aldaar strafbare feiten kunt plegen.

Een bekend voorbeeld van strafbare feiten gepleegd vanuit buiten de VS is bijv. de hacker Gary McKinnon. Nu is dit uiteraard ook illegaal binnen het verenigd koninkrijk, maar dat laat niet weg dat de VS het liefst deze beste man zelf binnen hun eigen juridische systeem af wilde handelen.

Een ander voorbeeld is de zaak van Richard O'Dwyer, oprichter van TV Shack. Een link site. Deze was niet eens gehost binnen de VS. Toch heeft zich een jarenlang juridische strijd afgespeeld omdat de VS maar al te graag uitlevering zag om deze knul voor max 10 jaar achter de tralies te willen laten verdwijnen.

Eén ding kun je dan eigenlijk wel vrijwel zeker van zijn, een bezoekje aan de VS kun je mogelijk het beste achterwege laten indien jij een voor het CISPA strafbaar feit gepleegd hebt.

Daarnaast natuurlijk niet te vergeten, hoe laagdrempelig zal uitleveringsbeleid hierin worden door diverse landen? En hoe gemakkelijk zal het voor de gemiddelde gebruiker zijn strafbare feiten binnen deze wetgeving op te laten lopen om een verzoek tot uitlevering te waarborgen voor de VS?

Het is dan ook goede zaak dat Obama al heeft aangegeven zijn veto recht te gebruiken om CISPA te dwarsbomen.

[Verwijderd]

Ze kunnen je misschien moeilijk aanklagen maar dan kies je er dus willens en wetens voor dat (wanneer je je veilig waant in eigen land) je nooit meer naar een ander land zal reizen want dat land wil misschien een wit voetje halen en je gratis en voor niks uitleveren aan Amerika. Dan kan je eigen regering je nog verraden door je uit te leveren als je iets ernstigs hebt uitgevreten.

Nee ook jouw privacy is in het geding en aangezien heel veel mensen Amerikaanse producten gebruiken ala amazon google facebook itunes enz is praktisch elke aardbewoner die internet heeft de spreekwoordelijke sjaak wat privacy betreft. Internet was een leuk idee maar qua privacy is het een wespennest als je als normale gebruiker jezelf niet beschermt.

[rorydeleur]

Niet geheel juist, dit heeft betrekking op amerikaanse diensten, zoals google, facebook en twitter.... Dat is namelijk het probleem.

[Adanteh]

Dat hier zo weinig aandacht voor is verbaast mij dan ook nogal, deze wetgeving gaat enorm ver en druist op elke manier in tegen privacywetgeving en het principe 'innocent until proven guilty'.

Is dat niet het typische verhaal dat iets eerst helemaal kapot gebombardeerd wordt met aandacht, dan van de radar verdwijnt en hij in lichtelijk aangepaste versie onder de radar, heel sneaky toch even naar binnen wordt gehaald?

[Vayra]

Ook voor de voorloper van de wet heb ik weinig media-aandacht gezien. ACTA was een of twee keer in het nieuws, en dat was het wel. De kranten- ook bijzonder karig.

Het enige waar we een rad mee voor onze ogen gedraaid krijgen is een uitgebreide discussie over de thuiskopie wetgeving, een zoveel-jaarlijks terugkomend pijnpuntje. Dan komt het downloadverbod weer even langs totdat we ons weer realiseren dat dat ook andere dingen knap lastig maakt. Maar ondertussen gebeuren er op hogere/andere niveaus dingen die wij wel degelijk gaan merken.

Binnenkort vanuit de EU, waarschijnlijk, omdat we ons moeten gaan schikken naar internationale verdragen. Daarom hadden we ook al een paar maanden terug de discussie over het downloaden. Het is een sluimerende verandering, zoals altijd met lastige wetgeving. Gaat het niet vandaag, dan morgen, en met kleine stapjes. En ondertussen worden we elke dag een beetje harder genaaid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 02:44]

[Rexus]

Kan maar één reden verzinnen en dat is de verkoop van klantgegeves. Natuurlijk noemen zij het niet zo maar zal het aan om het delen van informatie waarna er een som geld wordt overgemaakt.

Het toont ten minste de wensen van deze bedrijven

[-Tom]

Bedrijven als Google verkopen geen persoonsgegevens. Niet alleen wordt dit tegengewerkt door de omvangrijke wetgeving hieromtrent, maar ook vanwege het simpele feit dat de advertentiebusiness hun core business is. De klantgegevens zijn de meest waardevolle assets voor een bedrijf als Google, als een andere partij hier ook over kan beschikken, dan kan Google weinig toegevoegde waarde bieden t.o.v. de concurrentie.

Google verkoopt gerichte advertenties. En hoewel dat een hoop te maken heeft met persoonlijke gegevens, is het geheel wat anders dan het verkopen van persoonsgegevens .

edit
@ facool:Gebruikers van Google zijn er van op de hoogte (kunnen er redelijkerwijs*) van dat hun gegevens gebruikt worden voor advertentiedoeleinden. De gebruikers stellen zich hier vrijwillig aan bloot. Dat is een keuze; de gebruiker vertrouwt Google deze gegevens toe.

Wat de gebruiker echters niet beoogd, is dat deze informatie vervolgens doorverkocht wordt aan derde partijen. En dat doet Google niet. Het vergaren van persoonsgegevens is wezelijk anders dan het verkopen daarvan. Het heeft beiden een commercieel oogmerk, maar bij de eerste variant behoud de gebruiker een vorm van controle: hij is vrij om te bepalen welke partij, welke gegevens krijgt.

* ik weet het; hier valt over te twisten, maar ik denk dat we dan iets té veel een zijweg gaan bewandelen

[Reactie gewijzigd door -Tom op 25 juli 2024 02:44]

[facool]

" Google verkoopt gerichte advertenties. En hoewel dat een hoop te maken heeft met persoonlijke gegevens, is het geheel wat anders dan het verkopen van persoonsgegevens "
Is het inkopen van persoongegevens wezenlijk iets anders dan het verkopen daarvan?
En is het ondersteunen van dit soort wetten, niet een verruiming van de toekomstige mogelijkheden ?

[Stoney3K]

" Google verkoopt gerichte advertenties. En hoewel dat een hoop te maken heeft met persoonlijke gegevens, is het geheel wat anders dan het verkopen van persoonsgegevens "
Is het inkopen van persoongegevens wezenlijk iets anders dan het verkopen daarvan?

Feitelijk wel. Als je gerichte advertenties verkoopt, zijn die persoonsgegevens eigenlijk het geheim van de smid.

Wordt het voor andere partijen dus makkelijker om aan diezelfde persoonsgegevens te komen, dan is Google zijn voordeelpositie in de markt heel snel kwijt.

[RaWolf]

Kan vrij logisch zijn, als zij de voordelen eruit slaan dan zou ik het als bedrijf ook ondersteunen. Nu weet ik niet echt wat de inhoud is van CISPA.

[Dodge-Charger]

ik denk omdat minder privacy waarschijnlijk betekend meer mogelijkheden om informatie te vergaren van hun bezoekers.

[jpfx]

Lobby en deals. Jullie steunen onze wensen als wij om privacy gevoelige gegevens van mensen vragen (ook uit het buitenland!), doen wij minder moeilijk als jullie privacy gevoelige gegevens verzamelen en verkopen. Bijvoorbeeld aan MPAA en consorten zodat die daar de consumentjes mee kunnen pesten die af en toe een liedje of filmpje downloaden.

[Verwijderd]

Is het niet nu ook al zo dat bedrijven verplicht zijn hun data af te staan als het gaat om een terrorisme dreiging? Het enige verschil dat ik nu kan bedenken is dat de bedrijven zelf ook informatie krijgen als deze wet wordt aangenomen, wat nu dus nog niet het geval is.

[Verwijderd]

Simpel !

Die hebben baat bij het opstellen van alle gebruikers informatie, waarmee men psychologische profielen maakt. Neem van mij aan dat de medewerkers van Vleeshoek en Google exact weten hoe je denkt en in elkaar steekt.

Zij hebben al geruime tijd op basis van je zoek opdrachten een profiel aangemaakt.

Ook hier geldt, Big Brother is watching you ! Ondersteund door cookies, alle commentaar en je surf gedrag. Nu gaa men een stap verder door die inmiddels vergaarde informatie aan te rijgen opdat er een compleet verhaal achter de gewenste internet gebruiker tot stand komt.

Voorbeeld , kijk een naar het UWV ! Als je daar inlogt met je Digid, kan je tot meer dan een aantal jaren...... terug zien wat je verdiende, etc. etc. een simpel voorbeeld van wat de wetgever allemaal bijhoud. Zet daar het electronische patienten dossier naast en de gemeentellijke info. Dan heb je al een conceert beeld. Waar, wie wanneer waarom, en nu het psycologische plaatje nog....

Kwestie van voortkijken en opletten met wat je doet...
Dit is ook een zorgwekkende ontwikkeling !

De opkomst van domotica zal de rest geven

[Verwijderd]

SOPA, PIPA, CISPA, ACTA, TPP, ITU..en nu weer CISPA en TAFTA.
Geef het beesje gewoon een andere naam, verdraai wat woorden dram nog even een paar keer door en voila het word vast wel een keer geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:44]

[Verwijderd]

Tsja, de aanhouder wint misschien wel.

[Kevinp]

Tuurljik wint de aanhouder. Hoe langer je er over mag doen hoe meer mensen je kan overhalen (lees omkopen). Want dat is gewoon wat er gebeurd. Lobbien tot je er bij neer valt.

[Verwijderd]

Jammer dat je wordt gedownvote, want zo werkt het wel in de Echte Wereld (tm).
Hoe triest ik dat ook vind. Uiteindelijk is een groot deel van de mensheid te koop, dus rijke lobbies == macht.

[-Tom]

Bekende strategie van politici; aim high, shoot low. Je begint met een -relatief- extreem wetvoorstel, om vervolgens ergens in het midden uit te te komen. Het voelt voor de andere partij als een compromis, terwijl het in de praktijk vaak een win-win situatie is voor de indiener van het wetsvoorstel.

Ongelofelijk trouwens, hoe het in de V.S. mogelijk is dat een wet, aangenomen door het Huis van Afgevaardigden én de Senaat, alsnog geveto'd kan worden door de president. Welke vervolgens weer door 2/3e van het Huis van Afgevaardigden én 2/3e van de Senaat ontkracht kan worden. Bijzonder hoeveel macht één man kan hebben.

[CobraVE]

Ongelofelijk trouwens, hoe het in de V.S. mogelijk is dat een wet, aangenomen door het Huis van Afgevaardigden én de Senaat, alsnog geveto'd kan worden door de president. Welke vervolgens weer door 2/3e van het Huis van Afgevaardigden én 2/3e van de Senaat ontkracht kan worden. Bijzonder hoeveel macht één man kan hebben.

Simpel he, sterke lobby en flink wat smeergeld links en rechts via omwegen. Onafhankelijke politiek zijn in de VS vieze woorden.

Kijk alleen al naar die wapenwet die gisteren afgeschoten is. Simpele achtergrond checks die wij hier ook hebben voordat men een wapenverlof krijgt zijn daar al afgeschoten.

[Stoney3K]

Kijk alleen al naar die wapenwet die gisteren afgeschoten is. Simpele achtergrond checks die wij hier ook hebben voordat men een wapenverlof krijgt zijn daar al afgeschoten.

Van de andere kant, het was wel gelijk de aanleiding voor Obama om het hele politieke proces n Washington gelijk in de kijker te zetten.

Hij liet wel duidelijk merken dat ie dit soort praktijken gewoon ronduit ondemocratisch vindt en dat de hele 'politiek' in Washington eigenlijk alleen maar een show is geworden.

Zou ie gewoon stiekem Canadees zijn? Zijn uitspraken zijn veel te nuchter

[IndoBoy]

Hij is wel opgroeid in Indonsïe

[XBL]

Best wel offtopic: ook in Nederland zitten heel veel lobbygroepen vuistdiep in de overheid. Ministers en kamerleden houden er vaak na hun termijn een leuk baantje aan over. Verschil met de VS is dat hier in Nederland heel veel lobby onzichtbaar is, totdat je het echt gaat uitzoeken. Eigenlijk nog veel viezer.

[dakka]

er zijn ook goede lobbygroepen hoor, iedereen mag het doen voor iedere reden, en het hoeft niks te kosten behalve de uren van de groep zelf.

[tuXzero]

Uren kosten ook geld. Als een concurrent gewoon meer poen heeft dan jij. Kunnen ze lobbyen voor wetten die jou business tegenwerkt. Dan heb je geen poot om op te staan. Je bent immers te druk met klanten tevreden houden en poen heb je niet om ook te lobbyen. Hoe voelt het dan als een sociale voorziening als wapen wordt gebruikt.

[Verwijderd]

Ongelofelijk trouwens, hoe het in de V.S. mogelijk is dat een wet, aangenomen door het Huis van Afgevaardigden én de Senaat, alsnog geveto'd kan worden door de president. Welke vervolgens weer door 2/3e van het Huis van Afgevaardigden én 2/3e van de Senaat ontkracht kan worden. Bijzonder hoeveel macht één man kan hebben.

Als er iets duidelijk geworden is de laatste 4 jaar, hoe weinig macht die ene man heeft. Neem bijvoorbeeld zijn nieuwe plannen voor wapenbezit: volledig afgeschoten

[fevenhuis]

En President Obama heeft wel vaker gezegd dat hij bepaalde voor bepaalde wetten zijn veto zou gebruiken om het dan vervolgens toch gewoon niet te doen.

Dat deed hij ook voor de grote broer van deze CISPA wet het befaamde NDAA 'indefinate detention'.

Daarom word ook deze keer zijn veto "dreiging" niet door iedereen serieus genomen.

Mensen zijn niet goed op de hoogte hoeveel macht een president nu werkelijkheid heeft, het lijkt meer een ceremoniële positie dan een leidinggevende positie te zijn.

President Obama had ook niet veel te vertellen over de de banken, Guantanamo Bay, gebruik van drones op amerikaanse burgers en zo kan ik nog wel even door gaan.

[Verwijderd]

Een beetje offtipic, maar dit doet me een beetje denken aan het referendum wat we hebben gehad. Die werd ook tegengehouden, maar door Balkie in andere vorm terug gevbracht en vervolgens zonder pardon werd het er door gedrukt.

Je kan je in dit soort gevallen afvragen hoeveel een democratie waard als de overheid toch doet wat zij wil.

[Verwijderd]

Nederland is dan ook geen democratie, maar een particratie De wetgevende macht ligt niet bij het volk, maar bij de politieke partijen.

[Verwijderd]

Ik ben het met een deel van jouw standpunten eens. Sommige dingen zijn echt slecht gegaan. De huizenmarkt bv is ook een direct gevolg van politieke besluiteloosheid. En daarvoor heb ik nog niemand de bak in zien gaan.

Edit: typo

[ingmaronline]

Lekker schreeuwen man!

Welke democratie? Je kan stemmen op een politieke partij, een partij waar jij je in hun standpunten kan vinden.

Ben je het niet eens met de koers van een partij? Kan je meerdere dingen doen: Je kan lid worden, en van binnenuit invloed uitoefenen. Je zoekt een andere partij. Of je start je eigen partij, het kan allemaal.

Beetje jammer dat je doet alsof we in een dictatuur leven. Je kan best wel 'invloed' hebben op het hele proces ( en dat doe ik even tussen haakjes aangezien je niet de enige bent met stemrecht en niet iedereen jouw mening en standpunten zal delen )

Ik zal niet zeggen dat we hier in Nederland te maken hebben met een perfecte democratie, maar wat jij doet.. Jij bent gewoon lui, en daarom loop je nu te schreeuwen vanachter je pc.

OT: Van mij mogen al die wetsvoorstellen er wel doordrukken ( SOPA, PIPA, ACTA etc. ) Want als het eenmaal zo ver is gaan ze zó hard onderuit. En de invloed van die wetgeving zullen ze ook zelf gaan merken. Maar goed, soms heb ik het idee dat ze zich eerder laten leiden door een lobbyist dat door hun eigen verstand..

[Verwijderd]

Dat klopt allemaal, maar desondanks zitten we toch nog steeds met dat Kwartje van Kok. En de hypotheekrenteaftrek is ook al sinds jaar en dag besproken. Het wordt het H-woord genoemd. De huidige crisis in de bouw is imo toch een gevolg van het niet nemen van beslissingen in de politiek.

Jouw laatste reactie vind ik interessant. Misschien heb je hier wel gelijk in en krijgen we in de toekomst een privacy variant van de financiële crisis.

[rolfmanq]

als obama hier wel zijn veto recht gebruikt, waarom dan niet bij bv wapens?

[EchoWhiskey]

- Off Topic-
Even los van deze wet en of je het eens/oneens met een wet bent,
maar ik vind het boeiend dat een president blijkbaar een veto kan uitspreken.
Senaat en Huis van Afgevaardigen nemen een wet aan, maar een president zegt uiteindelijk nee

Zal wel niet zo vaak/nooit gebeuren, maar toch.....

[A.W.E.S.O.M.-0]

Een wet wordt pas wet als het staatshoofd deze ondertekent, dat is in vrijwel alle landen het geval met kleine verschillen afhankelijk van het staatsrecht.

Als de Amerikaanse president consequent wetten vetoed tegen de wens van het huis van afgevaardigden en de senaat in, dan kunnen ze uiteindelijk een proces opstarten om de president uit zijn ambt te zetten.

In Nederland hebben we ook zoiets. Onze koningin Beatrix kan in theorie ook weigeren een wet te ondertekenen en terug sturen naar de eerste kamer maar uiteindelijk (na geloof ik 3 keer weigeren) moet ze ondertekenen anders wordt ze automatisch afgezet als staatshoofd. Desalniettemin kan het een heel sterk politiek drukmiddel zijn waar onder andere koningin Juliana en Wilhelmina gebruik van hebben gemaakt. Van koningin Beatrix weet ik dat zo niet.

[XBL]

Nou, 'automatisch afgezet', daar is in Nederland geen sprake van. Er is in ieder geval niets in de wet geregeld als de koning weigert te tekenen. Ik denk als Beatrix (en straks Willem-Alexander) dat ook maar één keer flikt, er echt grote problemen zijn (als in: heel snel de vraag hoe dat handtekening zetten kan verdwijnen, tot debat in het parlement over afschaffen van het koningshuis). Wij zijn een democratie en het hele koningschap is gewoon een 'leuk' dingetje, maar zou geen invloed moeten hebben op het wetgevingsproces.

Bij een president vind ik dat iets anders. Die is wel democratisch gelegitimeerd en kan je dus wel veel meer invloed geven. Of het gezond is dat de uitvoerende macht zich gaat bemoeien met de wetgevende macht is dan weer een vraag - zeker bij een presidentieel systeem, waar de trias politica nog strikter zou moeten zijn.

Overigens is in België dit wel eens gebeurd. Daar hebben ze toen een moeilijke constructie bedacht waarbij de koning tijdelijk geen koning was (paar dagen), zodat de regering oid verantwoordelijk was voor het tekenen van de wet.

[Verwijderd]

Ooooh :00)


Ik meen anders te weten dat de functie van koning(in) in Nederland slechst een symbolische functie is. en de besluitvorming van de 2e kamer staat daar los van !

die zend de aangenomen stukken naar de 1e kamer, en die kunnen dat tot 3 maal toe afwijzen. daarna wordt deze vanuit de grondwet, vanzelf bekrachtigd, zij het dan in gewijzigde vorm. hoe precies weet ik verder ook niet.

En wat Wimlex en Maxima daar ook van vinden, hun mening telt vogens mij niet!

Waarmee het vetorecht van Obama toch in een heel ander daglicht komt te staan.
Je kan zeggen wat je wilt, maar die man schrijft geschiedenis.Ik heb echt geen hoge pet op van Amerikanen, maar die man doet momenteel verdomd goed werk !

[XBL]

Het proces van de eerste en tweede kamer gaat vooraf aan daadwerkelijk bekrachtigen van de wet. Dat gebeurd doordat het staatshoofd de wet ondertekend, waarna-ie gepubliceerd wordt in de staatscourant. Dan pas is de wet geldig.

In Nederland is het staatshoofd de koning (de wet kent geen vrouwelijke vorm - dus Beatrix is voor de wet de koning), dus die ondertekend alle wetten en zo. In die zin is de functie van de koning(in) dus niét symbolisch. Sterker nog, er is al jaren in mindere of meerdere mate discussie over de invloed van de koning in de politiek (zo is bij de laatste formatie voor het eerst niet de koningin betrokken bij het proces, maar heeft de tweede kamer dit zelf geregeld).

De mening van de koning(in) telt natuurlijk niet mee met het ondertekenen van die wet. Het gaat hier dan ook puur om een hypothetische situatie waarbij de koning(in) echte bezwaren heeft om een wet te ondertekenen, zoals het geval eens is geweest in België.

Ook je verhaal over de verhoudingen tussen de eerste en tweede kamer klopt overigens niet. De eerste kamer kan gewoon wetten wegstemmen, waarbij ze dan niet worden aangenomen. In die zin heeft de eerste kamer net zoveel macht als de tweede kamer. Er zijn wel wat verschillen (de eerste kamer kan geen wijzigingen maken aan een wetsvoorstel en ze kunnen ook geen initiatief nemen tot een wet, bijvoorbeeld), maar het is niet zo dat de tweede kamer de eerste kamer kan overrulen.

Dit is laatste is ook super actueel, gezien Rutte II geen meerderheid heeft in de eerste kamer en de eerste kamer hier gebruik van maakt. Wetten worden door de eerste kamer nu niet enkel 'technisch' getoetst, maar ook inhoudelijk.

[-Tom]

Barrack Obama heeft tijdens zijn zittingsperiode al tweemaal gebruik gemaakt van zijn vetorecht. Roosevelt, Cleveland en Truman hebben het vaakst gebruik gemaakt van hun vetorecht (resp. 635, 414 en 250 keer).

Gebeurd dus vaker dan je zou verwachten, en et is ook een systeem waar wij ons weinig bij kunnen voorstellen. Het staatshoofd in de Verenigde Staten heeft vele malen meer macht dan menig Europees staatshoofd.

[Verwijderd]

De Nacht van Wiegel. En er was er nog eentje.

[Verwijderd]

Omdat het recht op het hebben van vuurwapens in de grondwet staat?

[Stoney3K]

als obama hier wel zijn veto recht gebruikt, waarom dan niet bij bv wapens?

Omdat je alleen een wetsvoorstel kan veto'en, niet een bestaande wet eventjes kan versnipperen.

Vooral niet als het om de grondwet gaat

[-Tom]

Het vetorecht kan gebruikt worden bij het aannemen van nieuwe wetten. (Helaas) bestaan de huidige wapenwetten in de Verenigde Staten al een tijdje. Lees, deze zijn allemaal al ondertekend door de (toenmalige) president. Daar kan de president zijn veto niet meer over uitspreken; dit kan alleen bij nieuwe wetgeving.

[lamme23]

En hij kan alleen wetten weigeren, niet maken.

[Verwijderd]

Dat zat die echt wel doen. Die strijd is nog steeds open !
Probleem is alleen de lobbyisten. Zolang er grof geld in omgaat, is niemand bereid zijn, haar boterham beleg op het spel te zetten.

Lang leve de corruptie ! Zou ik zeggen

[RaWolf]

FYI: http://en.wikipedia.org/w...haring_and_Protection_Act

[Dan0sz]

President Obama geeft dan toch wel een verfrissende indruk: de President van de VS die voor de verandering eens een keer een wet tegen de privacy afkeurt! Ik herinner me nog de tijd van zijn voorganger, die kreeg geen genoeg van continu dieper in het achterwerk van zijn bevolking kruipen.

[The-Priest-NL]

Wat ik tot nu toe kan vinden is dat Microsoft en Facebook inmiddels CISPA niet mee steunen.

http://news.yahoo.com/cispa-fourth-amendment-143420272.html

Edit: ik zie dat het bericht inmiddels is aangepast, eerst werd Facebook ook genoemd als partij die de wet steunt.

[Reactie gewijzigd door The-Priest-NL op 25 juli 2024 02:44]

[klonic]

Dat google het steunt is een interessant gegeven. Wat echt bizar is, is dat Microsoft google altijd aanvalt op de zogenaamd slecht privacy die men bij Google geniet. Microsoft steunt deze wet echter ook. Dat vind ik toch wel heel erg achterbaks.

[Verwijderd]

Het gaat hier niet alleen om Google ! beste mensen.

Kijk eens naar je telefoons. Die dingen lekken massaal allerlei significante info.
je maakt het verhaal alleen maar compleet door je mening te laten botvieren op allerlei sociale site's.

Je surf gedrag, de informatie die je zelf verstekt maken alleen maar een compleet beeld. EN ja wat ze daar mee moeten weet ik ook niet.

Zorgelijk, Ja ! dat wel.
Het uiteindelijke doel is dus dat grote jongens achter Google, Facebook ed, Apple....
door deze ammendementen buiten schot blijven, zolang ze....
Ze gaan volgens die security wetgeving een doorgeefluik rol vervullen.

Waarmee het woordt privacy ineens een bittere nasmaak krijgt.

[Verwijderd]

eeven ter aanvulling wat het vetor recht kan doen : Bron Wikipedia

Hoewel de wetgevende macht volgens de grondwet van de Verenigde Staten volledig bij het Congres ligt, heeft de president een enorme vinger in de pap. Hij mag het Congres natuurlijk voorstellen doen tijdens zijn State of the Union-voordrachten, maar daarnaast is het ook in gebruik geraakt dat de president altijd voorstellen voor nieuwe wetgeving mag doen. Een duidelijk voorbeeld hiervan was de oprichting van een geheel nieuw ministerie in 2002, het Department of Homeland Security. Dit ging geheel op initiatief van president George W. Bush.
Ook indirect heeft de president de macht om wetgeving in te brengen: hij is namelijk zo invloedrijk, dat hij altijd wel een afgevaardigde of senator kan vinden die voor hem wel een wetsvoorstel in wil dienen.
Daarnaast heeft de president ook wetgevende macht in omgekeerde richting: de president mag een veto uitspreken over alle wetsvoorstellen die door het Congres gekomen zijn, zolang het geen grondwetswijziging betreft. Wel kan het Congres dan toch de wet erdoor drukken met een tweederdemeerderheid in beide huizen, maar dat is vaak moeilijk te bereiken in de sterk gepolariseerde sfeer van het Congres.
Ook beschikt de president over een onofficieel veto, dat eruit bestaat dat hij alle wetgeving moet ondertekenen voordat deze ingaat. De president kan wetgeving onbeperkt tegenhouden door het voorstel niet te ondertekenen maar het in een la te schuiven en onder te laten stoffen. Ook hier geldt echter dat het Congres een dergelijk veto kan doorbreken door het voorstel opnieuw goed te keuren.
Naast echt wetgevende invloed, mag de president per decreet bestuurlijke besluiten uitvaardigen die niet onderhevig zijn aan instemming van het Congres. Deze decreten heten "presidential orders" en zijn vergelijkbaar met de Nederlandse algemene maatregelen van bestuur en Koninklijk Besluiten. De orders hebben een status gelijk aan wet, maar er gelden wel enige beperkingen. Om te beginnen mogen deze decreten niet in strijd zijn met de grondwet of federale wetgeving -- de macht van het Congres gaat altijd voor. Ook de uitspraken van het Hooggerechtshof (dat zijn namelijk officiële verklaringen van de betekenis van de wet) mogen niet met de voeten getreden worden. De macht van de president om decreten uit te vaardigen ligt niet expliciet vast in een wet, maar wordt geacht voort te vloeien uit Artikel II van de Amerikaanse grondwet waarin staat dat de president moet toezien op het naleven van de wet. Als gevolg van een uitspraak van het Hooggerechtshof in de jaren 1950 is het dus eigenlijk de bedoeling dat een decreet bestaat ter verduidelijking van een bestaande wet en niet onafhankelijk kan bestaan. De meeste decreten sinds die tijd noemen dan ook de wetten waarop ze gebaseerd worden geacht. Er is echter aanhoudende kritiek dat veel presidenten het systeem misbruiken door decreten uit te vaardigen die nauwelijks te maken hebben met de genoemde wetgeving en zo stiekem wetten maken.
Een decreet is duidelijk minder standvastig dan een wet. Niet alleen kan een besluit van Congres of Hooggerechtshof een decreet doorkruisen, ook kan een decreet altijd herroepen worden door de president of een latere president. Decreten worden dan ook weinig gebruikt door presidenten die iets op de lange termijn willen bereiken en worden ook meestal gericht aan ministeries voor intern gebruik en niet aan het grote publiek. Toch bestaan hierop uitzonderingen, zoals het decreet van George W. Bush dat het mogelijk maakt federale gelden voor uitkeringen te verstrekken via kerkelijke organisaties en niet via seculiere wegen.