Google schikt in België voor onderscheppen wifi-gegevens

Google heeft in België een privacyzaak voor 150.000 euro geschikt. Het bedrijf onderschepte met zijn Street View-auto's gegevens van draadloze netwerken. In andere landen was Google om dezelfde reden al onderwerp van onderzoek.

Door de schikking met de Belgische Privacycommissie voorkomt Google een rechtszaak over de privacyblunder, waarbij gegevens die over onbeveiligde wifi-netwerken werden verzonden, werden opgevangen door Street View-auto's van Google. Dat schrijft de Belgische krant De Standaard.

De Street View-auto's moesten bepaalde gegevens over wifi-netwerken verzamelen om zo locatiebepaling mogelijk te maken, maar vingen ook andere gegevens op.

De Privacycommissie begon zijn onderzoek in april, nadat in een groot aantal andere landen al onderzoeken waren geweest naar de al te grote verzamelingswoede van Google. Die kwam in 2010 aan het licht; volgens Google ging het om een per ongeluk toegevoegde feature in de software.

Ook in Nederland lag Google onder vuur om Street View; het College bescherming persoonsgegevens hekelde het feit dat Google ongevraagd locaties van wifi-routers in kaart bracht. Daarop beloofde Google om met een opt-out-systeem te komen en de verzamelde gegevens te vernietigen. In Duitsland is Google na privacybezwaren gestopt met het fotograferen van steden.

Reacties (63)

150.000 euro is geen geld voor google natuurlijk. Wel een beetje raar om zomaar wifi punten weer te geven op maps.

@hieronder

Het College bescherming persoonsgegevens hekelde het feit dat Google ongevraagd locaties van wifi-routers in kaart bracht.

[Reactie gewijzigd door Gotcha92 op 14 november 2011 14:51]

Google geeft geen Wifi punten weer op Maps, maar gebruikt deze om de locatiebepaling nauwkeuriger te maken.

In dit filmpje wordt goed uitgelegd waarom Google dit doet.

deze punten werden niet op kaarten weergegeven. De bedoeling was juist om de locatie van een apparaat dat via dit wifi punt is verbonden, beter te bepalen is. Denk daarbij bijvoorbeeld aan 'mijn locatie' binnen google maps. Google kon zo beter jouw locatie bepalen a.d.v. het wifi punt waarmee jij verbonden bent.

Google kon zo beter jouw locatie bepalen a.d.v. het wifi punt waarmee jij verbonden bent.

Je hoeft er niet mee verbonden te zijn. Als jouw telefoon wifi aan heeft kan deze aan de hand van de gescande netwerken in de lijst al bepalen waar deze is (moet je wel 3g aan hebben om te verifiëren). Dit helpt dus om je locatie te bepalen als GPS uitstaat, of slecht bereik heeft.

Edit: @Gotcha92, "in kaart brengen" != "op de kaart van Google maps weergeven"...

[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 14 november 2011 14:55]

Dan het ik het verkeerd begrepen . Street view hangt natuurlijk ook samen met google maps.

Het is trouwens wel mogelijk om een wifi-spot toe te voegen aan google maps.

150.000 euro is geen geld voor google natuurlijk.

Nog meer redenen om CEO's / raden van bestuur persoonlijk aansprakkelijk te stellen voor dit soort boetes. (hun salaris is er ook naar).
Nu wordt het in feite afgewimpeld op de aandeelhouders... (minder divident)

Doen ze dat dan?

Niet om het een of ander, maar behalve het betalen van die 150K, alle gegevens vernietigen? Volgens mij niet..

Het is al bizar genoeg, dat men mij zomaar voor vanalles indexeert en in kaart brengt. Google heeft na die eerdere veroordelingen al de opt-out functie beloofd bij de excuses.

Waar blijft nou die beloofde OPT-OUT functie, meneer Google!?

Je kan dat via de report optie http://maps.google.com/su...wer.py?hl=en&answer=68385 doen.

Niet om het een of ander, maar behalve het betalen van die 150K, alle gegevens vernietigen? Volgens mij niet..

[...]

Waar blijft nou die beloofde OPT-OUT functie, meneer Google!?

Doen ze ook:

Daarop beloofde Google om met een opt-out-systeem te komen en de verzamelde gegevens te vernietigen.

Aldus artikel.

[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 14 november 2011 14:57]

Het kan aan mij liggen, maar ik geloof dat ik gelezen heb dat de data vernietigd is en dat er een opt out is voor nieuwe data. namelijk het aanpassen van de naam van de router.

al is het erg omslachtig... jou toon is ook weer ongepast. Je doet net alsof Google jou persoonlijk aanvalt.

@mm81, Ik neem aan dat je mij bedoelt met dat "persoonlijk aanvallen"
Maar Google heeft al maaanden geleden beloofd dat dit internationaal beschikbaar komt, maar zo openlijk wordt er niet over gecommuniceerd.. Dus het is een algemene schreeuw dat men eens wat meer open moet zijn en dit openlijker moet gaan aanbieden.

De OPT-IN had overigens van toepassing moeten zijn, al jaaaren geleden!

(ps. ik heb het nu ook kunnen vinden, al is het erg onduidelijk)

Het aanpassen van je routernaam??? Dat ga je niet menen en is dit ook goedgekeurd?

De meeste mensen weten niet eens dat ze een router moeten instellen!!! Hoeveel onbeveiligde routers zijn er wel niet? Hoeveel routers heten niet gewoon linksys of sitecom, omdat mensen niet eens weten dat ze de routernaam kunnen aanpassen. Juist het overgrote deel van de mensen weet niet eens dat dit aan de hand is, dat google hun router info heeft opgeslagen en nu moeten mensen dus pro actief hun router ssids gaan aanpassen (durf te wedden dat 90% van de niet-tweakers niet eens weet wat er bedoelt wordt met router ssid als dit gezegd wordt.)

Zoals andere mensen ook al zeggen, ik zeg opt-in!

Mijn gegevens zijn toch verwijderd, of in ieder geval niet meer bereikbaar.
Wanneer ik indertijd mijn routers mac adres hier invulde, dan kon ik in Google Maps zien waar mijn router/mijn huis stond.
Wanneer ik dit nu doe, dan is mijn mac adres niet meer gekend in Google's database.

opt-out voor beginners: Pak de handleiding van je wifi-router/accesspoint en stel het ding zo in dat hij het SSID niet broadcast. Voilá!

Dat opt-out-voorstel dat ik gehoord heb sloeg nergens op. Je zou in je SSID moeten vermelden dat je wil opt-outen middels een speciale tag.

Of je ook maar even een 'geengoogle' sticker op je auto wil plakken dat je niet wil dat google je overal fotografeert en je 'geengoogle' als doopnaam neemt als je niet wil dat ze je constant volgen.

Als je gegevens van prive-personen structureel, automatisch en systematisch en kaart wil gaan brengen hoort daar een opt-in, geen opt-out. Google behandeld de openbare ruimte als een plek waar ze zomaar alles mogen doen en als je dat niet wil, moet je maar niet in die openbare ruimte komen. Compleet van de zotte.

En als je ongecrypte data over een wifi-netwerk verstuurd is dat misschien niet slim, je voordeur open laten staan is misschien ook niet slim. Maar ach, hoe groot is de kans nu dat dat opgevangen wordt, er iemand binnenloopt?
Maar dan komt Google die in heel het land data van elke onbeveiligd netwerk opslaan/elke openstaande deur binnenloopt. Ook al zat de deur niet op slot, dat is inbraak op ongekend grote schaal. Dan is 150.000 euro een schijntje.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 14 november 2011 14:59]

Inbraak? Jij zendt je mac-adres en SSID etc. gewoon uit hoor... Het enige dat Google doet (waar nu over wordt geklaagd) is dat SSID+MAC opslaan met GPS-coördinaten erbij...

Dus vergelijken met inbreken gaat gewoon te ver. Je zendt zelf draadloze signalen uit die uiteraard ook op straat terechtkomen. Google doet niets anders dan die signalen gebruiken om locatie te bepalen. Er wordt nergens ingebroken... Als ik langsrij met een auto dan kan ik ook die gegevens opslaan. Ik hoef helemaal nergens in te breken... alleen passief gegevens op te vangen die mensen zelf willens en wetens uitzenden.

Ik kan me wel voorstellen dat mensen het vervelend vinden, maar in principe is dat meer een gevoel dan dat er echt een reden onder zit.

De video van XXXSS (presentatie Defcon 2010, cross-site scripting waarbij men het mac-adres van de router opvraagt) is wel indrukwekkend, maar dat kan allemaal alleen als je de default username/password van je router niet verandert.

Nee, Google deed meer, ze sloegen alle data op die ze tegenkwamen in de lucht. Niet alleen de SSID dat juist bedoeld is om het netwerk bekend te maken aan de buitenwereld, maar ook wat er toevallig werd gecommuniceerd tussen jouw systemen onderling. Dus de webpagina die je net opvroeg, als je toevallig net inlogde op hotmail (zonder encryptie) dan sloeg google de pakketjes met daarin je naam en wachtwoord op, als je net een e-mail opvroeg, de tekst van de e-mail, etc.

Google luisterde niet alleen naar SSID's, maar luisterde ook mee met dataverkeer waarvan overduidelijk was dat het niet voor hen bedoeld was. Dat is computervredebreuk. Of je daar nu encryptie voor moet doorbreken, moet inloggen of niet, maakt niet uit.
Het is niet iets dat een computer normaal gesproken doet, standaard filtert een netwerkkaart al het verkeer dat niet expliciet naar zijn mac-adres gestuurd wordt. Google deed dat niet, die luisterde alles af en sloegen dat op, daarvoor moet je minstens een sniffer installeren.

Okee, noemen we het geen inbreken, maar afluisteren. Als jij in je huis iets zegt, is dat met specialistische aparatuur buiten ook te horen, bijvoorbeeld door een stetoscoop tegen het raam te zetten.
Mag dat volgens jou? Je zend die golven immers zelf uit, google vangt ze alleen op. Of overschrijd je dan toch een grens?
En als ik voor je raam ga staan en naar binnen ga staan kijken? Dan van ik immer ook alleen maar licht op dat jouw huiskamer uitstraalt.

Ik heb ook gehoord dat het opt-out systeem zou werken op basis van een string die je aan je SSID zou moeten toevoegen... dat zou imo echt te belachelijk worden...
dan krijgen we binnekort zulke SSIDs:
"thuiswifi.no-google.no-microsoft.no-apple.no-nothing"

edit: voorganger was me net voor

[Reactie gewijzigd door Mythix op 14 november 2011 14:58]

Of je maakt het gewoon algemener thuiswifi.no-tagging ofzo, dan kan iedereen het gebruiken... .

Beetje "out of the box" denken kan geen kwaad.

Daarop beloofde Google om met een opt-out-systeem

Een opt-out systeem? Een opt-in systeem lijkt me wanneer het op privacy aankomt toch een stuk wenselijker.

Alleen gaat Google dat nooit doen, omdat ze dan heel weinig mensen krijgen die hieraan gaan meedoen. Maar bij opt-out doet 99,9% van de mensen mee, vooral omdat de optie om eruit te gaan erg omslachtig is.

Zullen we nu google is gaan pesten door alle routers die van de providers afkomen te ruilen met andere gezinnen in een ander deel van het land? dan kloppen de ssid adressen nergens meer en de gekoppelde mac adressjes ook niet .

Maarja 150.000 euro vind ik zelfs voor belgie aan de lage kant. maar als google al veel informatie opvangt in een paar sec tijd bedenk dan maar eens wat andere mensen op kunnen vangen als ze 10 min op de parking staan voor het huis.

Logisch zou zijn dat je de naam van je router aanpast als je wil dat je data bewaard wordt. De omgekeerde opt out is misbruik maken dat niet alle mensen technisch onderlegd zijn, en eigenlijk een straf is als je google niet volgt want anders weet je zelfs uberhaupt niet dat je je naam moet aanpassen.

Als Google niets met de data kan doen, waarom bewaren ze het dan? Momenteel lijkt het erop dat ze gewoon 150k voor de gegevens betaald hebben.

Voor een bedrijf als Google is 150.000 toch een peulschil ? (typisch Belgen laten zich weer rollen ?)
En naar wie gaat de schadevergoeding ? Naar de staat ipv de eigenaars van de wifi's en routers !

Niemand heeft schade geleden, dus niemand heeft recht op schade vergoeding.

Het gaat ook niet om schade... maar om het overtreden van regels.
Als je door rood fietst moet je ook geld betalen terwijl er niemand schaden heeft gelden.

Het gaat gewoon om het bestraffen van overtredingen, en geld zou dan de oplossing zijn.

Welke regels zijn overtreden eigenlijk? Google heeft geen wifi netwerk gehacked voor zover ik weet, enkel op de openbare weg rondgereden en gekeken welke SSIDs uitgezonden werden. Als er wetten zijn die dat verbieden, dan mogen we het hele gebruik van wifi wel afschaffen. Immers, wat doe jij voordat je ergens verbinding maakt met wifi? Correct: je scant om te zien of je een (specifiek) netwerk kan vinden.

niet alleen werden er ssid onderschept, ook de communicatie tussen PCs en APs werden onderschept en opgeslagen. En dan heb je ineens computervredebreuk.

Onzin natuurlijk, er zijn zonder toestemming prive gegevens verzameld. Snap niet dat je +2 gemod wordt.

Schade in deze zin gaat niet alleen om fysieke schade zoals een kras of deuk in je auto maar dus ook het onwettig gebruik van gegevens.

Er is geen bewijs dat de gegevens gebruikt werden; ze werden enkel verzameld; daar zit nog een klein nuanceverschil.

De reden waarom ze schikken is omdat een boete wellicht hoger uit zal komen (en dan ook nog de kosten voor advocaten e.d.).

En als je je gegevens onbeveiligd over straat gaat lopen blaten dan moet je toch ook niet raar opkijken als iemand die opvangt? Want je bent ze zelf aan het rondzenden.

Eigenlijk hetzelfde als dat je je banksaldo in grote letters voor het raam gaat plakken en dan vervolgens voorbijgangers aan gaat klagen als ze er naar kijken.

Ik ben erg kritisch op het gebied van privacyschending maar dit gaat me een beetje ver. Er moet wel wat eigen verantwoordelijkheid overblijven, vind ik.

Ook weer onzin natuurlijk. Je doet net alsof iedereen die met een wifi ergens langs loopt zonder dat tie dat wil als een soort van vangnet automatisch je gegevens opslaat. Dat is niet zo. Iets groot op je raam plakken dat iedereen kan zien die zn hoofd die kant op draait is ook niet hetzelfde als een broadcast van je wifi, waarvoor je bewust moeite moet doen om het 1) op te vangen 2) op te slaan en 3) te indexeren met als doel je eigen lokatie dienst te verbeteren.

Het was gewoon een smerig trukje van Google wat ze doelbewust geprobeert hebben en heel zorgvuldig de mogelijke gevolgen van hebben overwogen.

Ik vind de opmerking van PaulC dus heel terecht. Het zijn MIJN gegevens die Google probeerde te misbruiken en eigenlijk zou die schikking dus deels bij de mensen terecht moeten komen die er de dupe van zijn geworden.

Net als illegale prijsafspraken die beboet worden; ik ben de dupe van te hoge prijzen van TV's in de jaren 90, waarom komt die boete niet bij mij terug? Ik heb toch te veel betaald? Ik vind dat dus precies hetzelfde als dit verhaal.

Euh.... ik doe dat met mijn telefoon ook.
Overal waar ik langer dan 5 seconden in een Wifi-zone zit slaat het gelijk naam+geodata op. Eventueel probeert het nog in te loggen (als daar tijd voor is)...

thuisgekomen stuur ik die gegevens vrijwillig door naar Google (ja, Android maakt dat lekker makkelijk).
Zo help ik een 'opener internet' ook een handje.

Dit werkt alleen lopend ivm snelheid.
Dus tussen hier en achtertuin en de supermakrt (ongeveer 15 huizen) zijn wel bekend bij mij (en dus Google).


Hier is dus niet illegaals aan.... omdat niet iedereen het doet?

Het was gewoon een smerig trukje van Google wat ze doelbewust geprobeert hebben en heel zorgvuldig de mogelijke gevolgen van hebben overwogen.

Wanneer je zulke beschuldigingen gaat doen dan hoor je daar ook bewijzen bij te leveren. Doe je dat niet dan is het opzettelijke naambeschadiging.

Ik denk zelf dat Google helemaal niet geinteresseerd was in prive informatie of wachtwoorden. Ze willen wel alle access points in kaart brengen want dat is nuttige informatie. Ik denk het ook te maken had met Googles mogelijke plannen om zelf een netwerk uit te rollen. Maar ook om te weten wat de bereikbaarheid op verschillende plaatsen is.

Google is vooral geinteresseerd in macro gegevens om hun service to optimaliseren. Zijn ook geinteresseerd in prive gegevens maar ze beseffen heel goed dat je mensen moet verleiden om die vrijwillig af te staan en niet te stelen. Stelen is juist uiterst dom, omdat mensen dan hun privegegevens niet meer met je wil delen.

Als we dan realiseren dat we bij Google met uiterst intelligente mensen te maken hebben kun je opzet uitsluiten. De kosten van de naambeschadiging zijn velen malen groter dan de waarde van de gegevens. Ze hebben ook geen enkele poging gedaan om gegevens achter te houden en ZELF de overtreding gemeld.

Het ging hier niet over het opnemen van de naam (mac adres) en locatie van het wifi access point om hun locatiedienst te verbeteren. Het ging over het opvangen van het dataverkeer over onbeveiligde wifi netwerken waar ze langs reden.

Dat is dus alleen van toepassing op mensen die er voor kiezen om geen beveilging op hun router te zetten.

De locatie broadcasten kan je niet verhinderen, ook niet met encryptie. Want je MAC adres is nooit ge-encrypt en zonder te zenden heb je geen WiFi. Vandaar dat ze trucjes moeten verzinnen als dat '_nomap'. Maar dat je je eigen data zomaar over straat slingert kan je wel voorkomen. Zelfs een paswoord als '1234' is al genoeg.

Ik kan me ook eigenlijk niet voorstellen dat ze het expres deden, want in de tijd dat die auto langsrijdt kan je hooguit een paar pakketjes opvangen. Daar heb je niets aan zonder de context. Ik denk dat het gewoon een bij-effect was van de manier waarop hun logger werkte.

Toch raar, Google wordt ook in Nederland teruggeroepen door onze privacy-beschermers. Wanneer je niet wilt dat je (zakelijke) accesspoint wordt opgenomen in Google zijn databases (of gezien het kwaad al geschied is ,eruit verwijderden), moet jij voor de opt-out je eigen SSID van je accesspoint(s) en dus alle draadloze hardware aanpassen.
Zie de url voor de opt-out : http://maps.google.com/su...r.py?hl=nl&answer=1725632

Voor Google moet je '_nomap' achter je SSID zetten en vervolgens contact opnemen met Google.

Hopelijk verzinnen andere map verzamelaars geen andere opt-out code.

Als je van mening bent dat je SSID privé is moet je misschien zorgen dat je wifi accesspoint/router geen SSID broadcast.

Wat mij betreft is deze hele zaak, zowel in Nederland als België als andere landen, een uitstekend voorbeeld van hoe populistisch geneuzel en gebrek aan technische kennis grond kan zijn voor juridische acties. Knap kansloos dus.

Voorbeeld:
Pietje houdt van Frans Bauer, en heeft regelmatig Frans Bauer muziek aan staan met de stereo op standje gehoorbeschadiging, en het raam open. Klaasje loopt over straat, en hoort dat uit het huis van Pietje muziek van Frans Bauer komt en schrijft op dat ter hoogte van $adres_van_pietje muziek van Frans Bauer te horen was. Pietje is boos omdat Klaasje privégegevens heeft verzameld van Pietje, en klaagt Klaasje aan.

Sounds silly, right? Toch is dat precies wat er nu gebeurd is. Google heeft een database aangelegd van locaties, en die gekoppeld aan muzieksmaken (broadcasted SSIDs). Als Pietje niet wil dat Klaasje op straat kan horen wat voor muziek 'ie leuk vindt, dan zeg je: zet die stereo wat zachter. Waarom zou je in dit geval dan niet stellen dat mensen hun SSID op hidden kunnen zetten (kan bij zelfs de simpelste wifi router, kwestie van de handleiding lezen) als ze willen voorkomen dat Klaasje (of Google) hun SSID ziet?

Het ging niet alleen om de SSID, dat is tot daaraantoe. Ze hebben prive en persoonlijk herleidende data opgeslagen. Doe even je huiswerk voordat je wat blaat want je raakt kant noch wal met je verhaal.

Ook al was het alleen de SSID dan nog zou ik niet willen dat Google dat en masse indexeert.

Het gaat niet alleen om de ssid, maar ook data tussen PC en AP is opgeslagen, indien er geen gebruik gemaakt word van versleuteling krijg je dus ineens een enorme db met hopen private data.

Bijkomend is er nog een wereld van verschil wanneer persoon X iets van persoon Y weet of wanneer bedrijf X dat als belangrijkste missie heeft zoveel mogelijk informatie te verzamelen ineens ongevraagd persoonlijke informatie van persoon Y opneemt.

Bron?

Daarbij: als jij geen versleuteling toepast op je netwerk stuur je dus -bewust- je data onveilig de lucht in. Iedereen kan het -gewenst of ongewenst- zien. De enige schuldige ben je dus zelf in dat geval.

Google gaan aanklagen omdat je slachtoffer wordt van je eigen domheid is wat mij betreft vrij kansloos, en het wordt eens tijd dat mensen (maar ook overheden en bedrijven) stoppen zich te verschuilen achter een gebrek aan technische kennis. Dat het nuttig is om je draadloze netwerk te beveiligen mag inmiddels toch wel als algemene ontwikkeling beschouwd worden.

beschadiging van het gehoor, daar zal Pietje zich niet veel zorgen over hoeven te maken. Hetgeen dat tussen die oren zitzat bij het drukken op play is na 10 seconden ook weer gekrompen tot het formaat van een zielige mossel.

Er is mij niet duidelijk dat er hier sprake is van onwettig gebruik.
Als jij je wifi routertje aanzet, begin jij dingen uit te zenden. Jij kunt het
een ander moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij dat opvangt. Jij bent degene
die besluit de ether te gebruiken. De wetgever heeft besloten dat jij dat
zonder licentie mag doen. Maar dat betekent niet dat jij dan alleen recht
hebt over de frequenties die je dan gebruikt.

Ik ga zelfs zover dat ik vind dat het legaal is om gebruik te maken van iemands
internet verbinding als hij/zij zijn wifi open laat staan, met hetzelfde argument
als hierboven. Jij besluit om je wifi aan te zetten en die gaat vervolgens staan
roepen om contact.

Men gebruikt vaak als tegenargument dat als je je deur open laat staan, dat niet
betekent dat mensen binnen mogen lopen. Deze vergelijking gaat niet helemaal
goed. In plaats daarvan plaats je namelijk ook nog een bordje "open huis" boven
je deur. Dan kan je moelijk boos worden als mensen binnen komen.

Frankrijk sleepte er 'maar' 100k uit...

België is nu ook maar een klein land he, dus het kan ook maar een klein deel van het juridisch budget van Google opslorpen. Een boete van pak 1 miljoen zal google in de VS nog wel betalen, omdat dat een markt is van meer dan 300 miljoen mensen (of 0,3 cent per inwoner). Eenzelfde boete zal het niet betalen in België, omdat de markt daar maar uit 10 miljoen mensen bestaat (dus 10 cent per inwoner). Het zal dan eerder gewoon die markt verlaten dan ermee in te stemmen.

het was niet betaal 150.000 euro of ga uit de markt... Het was betaal 150.000 euro of er komt een rechtszaak. Waarschijnlijk is die 150.000 euro al opgebruikt bij het voeren van het onderzoek.

150.000 euro?? Is dat alles? Ik zou toch meer hebben verwacht in zo'n zaak. Google komt hier wel heel goed ervan af.

Vervolgens komen de mensen in belgie erachter dat positiebepaling (bv met android telefoons) veel sneller en energiezuiniger werkt met wifi dan met gps.. en blijkt dat er weer waardevolle informatie weggooid is.

Wanneer gaan de rechters nou eens die privacy wetgeving breken? want dat dit soort innovatie teniet gedaan wordt is echt zonde van de tijd, en werkelijk niemand kan wat met de informatie die google verzameld heeft..

Waarom riskeert google 150k voor onbruikbare data te mogen bewaren? Is toch enorm tegenstrijdig, niet?