Google Nederland wint privacyzaak Maps-dienst

Google Nederland hoeft van de rechter informatie over een stichting niet van Maps te verwijderen. De stichtingnaam is geen persoonsgegeven, ook al bevat deze de namen van de personen achter de organisatie en wonen ze op hetzelfde adres.

De rechtbank van Amsterdam oordeelde donderdag in het voordeel van Google Nederland in een zaak die was aangespannen door twee personen die samen een stichting beheren. De twee waren van mening dat Google de Wet Bescherming Persoonsgegevens overtrad, omdat Google Maps en Street View het vestigingsadres van hun stichting weergaf. Ook keerden ze zich tegen het gebruik van een satellietfoto van het pand en wazig gemaakte foto's van de oprit. Er zou sprake zijn van privacyinbreuk omdat de naam van de stichting de namen van de personen bevat en het duo ook nog eens op het betreffende adres woont.

In het vonnis stelt de rechter echter dat er geen sprake is van persoonsgegevens, zoals bedoeld wordt in de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Het hoeft namelijk helemaal niet zo te zijn dat gebruikers de naam van de stichting in verband brengen met de twee personen en nergens blijkt dit ook uit, aldus de rechter: "De band tussen een natuurlijk persoon en de rechtspersoon die zijn naam draagt kan immers zeer divers zijn." Ook het feit dat de twee op hetzelfde adres wonen is niet vanzelfsprekend en Google maakt dit ook niet bekend, luidt het oordeel van de voorzieningenrechter.

Verder wijst de rechter erop dat Google de informatie over het vestigingsadres rechtmatig had opgevraagd bij de Kamer van Koophandel. Het argument dat het online beschikbaar maken van de informatie het pand mogelijk eerder tot een doelwit van inbrekers zal maken noemt de voorzieningenrechter 'speculatief'.

Reacties (70)

Hun probleem is, denk ik, dat het vervelend is dat ongevraagd gegevens worden opgenomen in databases van derden. Kijk, er wordt niet gevraagd of jij dat wel wil, net zoiets als een vermelding in de telefoongids. Je hebt dus geen keus niet opgenomen te worden en dat vind ik een kwalijke zaak.

Niet alleen google doet dit maar ook vele andere sites. Zowel persoonlijk als bedrijven, zoals bijvoorbeeld 123people.nl enzo. Waarom is dit vervelend? Omdat het ook vaak voorkomt dat de informatie die over jou of je onderneming niet altijd hoeft te kloppen. Je moet je dan in allerlei bochten wringen om het ongedaan te maken of te wijzigen. Dat is uitermate vervelend omdat wanneer je gegevens veranderen bij vele niet direct wordt aangepast en er dus gegevens rondzwerven die niet kloppen. Je kunt het vaak zelf ook niet aanpassen omdat je het niet zelf hebt aangemaakt.

Ik heb het zelf gehad met een bedrijfsnaam vanmijzelf, staat nog steeds in Google maps, meerdere malen aangegeven dat het niet klopt. Ze checken dus niet de inschrijving bij de KvK, ze checken geen wijzigingen. Dan moet je dus al die sites af om de vermelding te laten verwijderen (wat vaak niet eens lukt omdat men niet wil meewerken). Probleem is dus dat je er niet om gevraagd hebt (en zij hebben het ook niet aan je gevraagd) en dat jij dus moeite moet gaan doen voor iets waar je niet om gevraagd hebt. Dat is toch de omgekeerde wereld.

Mijn broer heeft ook een eigen bedrijfje en is verhuist in 2004. Nog steeds zijn er vermeldingen die niet kloppen wanneer je met Google zoekt. Dat is toch super irritant.

Helemaal met je eens! En zeker als je een bedrijf hebt dat verkeerd wordt omschreven dan ga je je tijd investeren om aan te tonen dat je de ''eigenaar'' bent zodat je de aanpassing kan doen en je bedrijf weer netjes on display is en dat duurt allemaal weer een tijd. Of je haalt je vermelding weg. Daarnaast wordt je ook nog eens verplicht om je op die website te registreren. Maar ja dat mag allemaal wel.

En je ''vemelding beheren'' @ google maps - places is al helemaal een drama!

geen vaste telefoon nemen en ze nemen je niet op in de telefoongids.

Je hoeft niet meteen een geheim nummer te nemen en je kunt aangeven dat je niet vermeld wilt worden in de telefoongids bij jouw telefoonlijn/service leverancier.

Het gaat toch niet om de telefoongids, heb je wel gelezen?

Jij geeft zelf onjuiste informatie omdat je niet weet hoe het werkt bij een vermelding in de telefoongids.

quote, "Kijk, er wordt niet gevraagd of jij dat wel wil, net zoiets als een vermelding in de telefoongids."

Beetje raar dat in de uitspraak op rechtspraak.nl de naam van de stichting wel is geanonimiseerd. Het betreft hier immers geen persoonsgegeven.

Anonimiseringsrichtljnen

Namen van rechtspersonen en bestuursorganen worden in civiele en bestuursrechtelijke uitspraken niet geanonimiseerd zolang die gegevens niet bepalend zijn voor de wijze waarop een individu in het maatschappelijk verkeer wordt beoordeeld. Met andere woorden: er is wel anonimisering nodig als de naam herleidbaar is tot een natuurlijk persoon.

Kennelijk gelden daarvoor andere regels.

Misschien dat een advocaat nu een rechtszaak tegen de rechterlijke macht begint over hun anonimiserings richtlijnen.

De anonimerseringsrichtlijnen van rechtspraak.nl zijn een voortvloeisel van de WBP.
Als nu een rechter beoordeelt dat deze interpretatie van het WPB geldt dan kunnen de rechtbanken ook hun richtlijnen daar wel op aanpassen.

Tja iedereen kan de informatie gewoon bij de KvK opvragen, ook Google dus. Het is gewoon openbaar dus wat is het probleem? Alle ZZP'ers staan er ook met naam en 06 nummer op...

ZZP'ers kunnen tegenwoordig zonder adres gegevens bij de KvK ingeschreven staan, bekende nederlanders werden te vaak achterhaald via de KvK.

Verder Snap ik de redenatie over groter inbraak doelwit totaal niet.

ZZP'ers kunnen tegenwoordig zonder adres gegevens bij de KvK ingeschreven staan, bekende nederlanders werden te vaak achterhaald via de KvK.

Dat kan niet. Alleen afschermen kan. .Of

Voortaan kunnen ZZP’ers die dat willen, vragen om als vestigingsadres het adres van iemand die hen vertegenwoordigt te vermelden, bijvoorbeeld een impresariaat of krant.

Maar een adres MOET je opgeven.
http://www.solv.nl/weblog...oor-offline-zzp-ers/18703

Redenering

Ten eerste is er art. 3:15d BW. Dat artikel bepaalt dat de aanbieder van een ‘dienst van de informatiemaatschappij’ bepaalde gegevens gemakkelijk, rechtstreeks en permanent toegankelijk moet maken voor degenen die gebruik maken van de dienst. Het gaat onder andere om de volgende informatie:

*
je identiteit en adres van vestiging;
*
minimaal 2 manieren die een snel contact en een rechtstreekse en effectieve communicatie met je mogelijk maken, waaronder in ieder geval een e-mailadres.

Je hebt nl. een informatieplicht!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 442878 op 20 februari 2012 07:53]

nu nog zonder je BSN nummer en iedereen is weer tevreden, en even voor de mensen die het verband niet kennen, bij eenmanszaak is je bsn nummer exact gelijk aan je registratie nummer (welke verplicht op je website en in je corespondentie moet worden opgenomen)...

? Wat ben jij nu aan het vertellen? Je KVK registratienummer heeft niks met je BSN te maken. Je BTW nummer wel en dat heeft weer niets met de KVK te maken.

Dan nog, ook die moet je op je site / correspondentie vermelden.

Nu beweer je dus dat je bij de Belastingdienst aan de hand van een BTW nummer het adres van de geregistreerde op kan vragen? Dat betwijfel ik toch hoor...

Maar goed, we hebben het nu over zzp'ers en BTW nummers, da's iets heel anders dan de betreffende stichting en hun KVK nummertje dus niet echt relevant voor dit artikel.

in belgie kan dat wel ja ...
en ik geloof zelfs dat je dit op europees niveau kan ... aangezien btw nummers een europese functie hebben sinds de eenmaking ..

er is namelijk vrij verkeer van goederen binnen de EU zone, en dat gebeurt met het verleggen van de btw last naar het land van de btw-houder zelf (je koopt dus steeds iets aan zonder meteen de btw te betalen, die betaal je pas achteraf aan je eigen land!)
en daar heb je dan weer je btw nummer voor nodig.... de tegenpartij kan altijd nakijken of je btw nummer geldig is...

http://ec.europa.eu/taxat...me.do?selectedLanguage=en
en je krijgt daar steeds netjes het adres bij hoor!

dus je kan van gans europa het adres opvragen adhv een btw nummer!

Nu beweer je dus dat je bij de Belastingdienst aan de hand van een BTW nummer het adres van de geregistreerde op kan vragen? Dat betwijfel ik toch hoor...

je moet niet teveel twijfelen. De belastingdienst kan veel. Bijv aan de hand van je BSN op je bankrek. kijken. En dat doet men ook. Bij belastingschuld innen ze via een directe incasso die schuld. Na inning kom je dat te weten.
http://financieel.infonu....door-belastingdienst.html

Onwaar. Dat is een fabel; lees het hier (onderbouwd) maar: http://ccp-nl.com/nl/blog/columns/54-btw-fabel.html

Dat de koppeling BTW <-> BSN een slecht idee is/was, daar ben ik het wel mee eens.

Ze hadden dus beter bij de KvK een zaak kunnen aanspannen. Belachelijk, hoeveel info ze daar klakkeloos publiek maken.

waarom heb ik nou het idee dat zo'n stichting in kwestie niet helemaal fris in elkaar steekt als ze zulke capriolen uithalen om maar niet gevonden te kunnne worden via google...

Inderdaad, ben heel erg benieuwd welke stichting er in godsnaam voor kiest om Google voor het gerecht te slepen omdat ze vindbaar zijn. Als je niet gevonden wil worden, waarom richt je dan een stichting op? En ten tweede, waar houd je je als stichting mee bezig?

Ik denk dan weer aan het aloude spreekwoord: "Als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel (en anders Google Streetview/Maps/etc.)

Of zou dit zo'n louche stichting betreffen die van die schimmige geldstromen ontvangen (alsubegrijptwatikbedoel)?

Donderdag was de uitspraak, nogal aparte zaak, dus wel te vinden in de, in NL openbare en via google in te kijken gerechtelijke uitspraken lijsten.

Aan de andere kant, misschien willen ze zo wel heel veel publiciteit voor een klein bedrag! :-)
Dat ze dus hiermee, en hierna maar wat graag gezocht en gevonden willen worden.

Misschien wel http://shginfo.nl/ kan me voorstellen dat je dan niet gevonden wilt worden.
Want als je dan tegen iemand zegt dat hij/zij het huis uit moet gaan en naar de politie moet gaan. Dan kan dat nog klote gevolgen hebben als de dader erachter komt wie dat advies heeft gegeven.

De namen van de bewoners komen voor in de naam van de stichting. Dus hij heet Huiselijk, en zij heet Geweld?

Stichting martijn?

Er kunnen allerlei redenen zijn om een stichting op te richten. Er zijn zat stichtingen die geen openbaar doel hebben dus dan heeft het voor Google in principe niet echt veel zin om de gegevens in Maps weer te geven.

Maar het probleem van deze mensen is in principe niet zozeer dat de gegevens van de stichting worden gepubliceerd. Maar doordat hun namen in de stichtingsnaam is opgenomen, is hierdoor hun adres publiek geworden, en dat was blijkbaar niet de bedoeling.

Als ze wat creatiever waren geweest bij het bedenken van de stichtingsnaam was er waarschijnlijk niet zoveel aan de hand geweest.

Dus als je niet in een grote database van google wilt opgenomen worden, steek je niet helemaal fris in elkaar en zal je wel wat uitgevreten hebben?

Moet niet gekker worden hier in Nederland..

Dit gaat niet om privé personen, maar om een stichting. Kenmerk van een stichting is dat de organisatie draait op geld van privé personen of van subsidies. Voor stichting gelden hele gunstige belasting regels.
Ik gok er (maar dat is natuurlijk speculatie) op dat het in dit geval gaat om een rijk persoon die zijn geld belastingtechnisch gunstig aan het wegstoppen is in een vage stichting.

En door dergelijke "gokken" krijgen mensen (of stichtingen) een slechte naam

Het kan gewoon gaan om een principe kwestie. Dat ze er bijvoorbeeld niet van op de hoogte waren of zo. Als ze tegen het gebruik waren van de "geblokte" luchtfoto's, dan gaat het volgens mij meer een prinicpe kwestie

Een stichting kan prime gefinancierd worden door degenen die hem opgericht hebben. Een trustfund bijvoorbeeld.

Een stichting als rechtsvorm is een stuk breder in gebruik dan alleen voor goede doelen, non-profit organisaties e.d.

Misschien principekwestie geworden?

Er is tegenwoordig veel informatie voor iedereen beschikbaar en bijvoorbeeld bij registratie van domeinnamen in Nederland worden al een tijdje geen adresgegevens meer vermeld van de eigenaar zelf.

Een actueel voorbeeld:

Zo lees ik op twitter en in een forum dat iemand op wintersportvakantie gaat en die persoon heeft ook een bedrijf op het huisadres. Via KVK of een zoekmachine zoek ik op waar diegene woont verken alvast via streetview de locatie.

Zo wordt het erg eenvoudig gemaakt om daar misbruik van te maken en bij voorbeeld daar goederen te ontvreemden. Via twitter en het forum kan ik lezen dat die persoon veel tablets en mobile telefoons heeft omdat die nodig zijn om programma's voor die apparatuur te ontwikkelen.

Nooit verkondigen dat je een tijdje van huis bent want er zijn genoeg mensen met minder edele bedoelingen. Je kunt dan net zo goed een bord in de tuin zetten waarin je vraagt om ongewenst bezoek tijdens je afwezigheid.

Zo wordt het erg eenvoudig gemaakt om daar misbruik van te maken en bij voorbeeld daar goederen te ontvreemden

Hoe maakt google maps dat makkelijker? Dat je van te voren kan zien hoe de straat er uit ziet? En als je dan gewoon een keer zelf langs rijdt met de auto? Mag dat dan ook niet meer?

Door Zoijar
Hoe maakt google maps dat makkelijker? Dat je van te voren kan zien hoe de straat er uit ziet? En als je dan gewoon een keer zelf langs rijdt met de auto? Mag dat dan ook niet meer?

Je kunt nu zonder dat je opvalt door de straat 'rijden' met streetview. Bovendien kun je heel veel straten/huizen in korte tijd doen en zo de beste uitkiezen. Er is geen twijfel over dat dat nu makkelijker kan dan vroeger en dat inbrekers daar gebruik van zullen maken.

Dat gegevens openbaar zijn als je er langs rijdt, en je bv gefotografeerd wordt als je voor je huis staat, is wat anders dan dat het wereldwijd gepubliceerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 30917 op 18 februari 2012 17:57]

Volgens mij zit je alu hoedje te strak

De gelegenheidsdief is de meest voorkomende, niks plannen of uitgebreid onderzoeken, gewoon teveel post op de mat zien liggen en geen auto's op de oprit. Dan nog even de hond achter het huis sturen zodat je een geldig excuus hebt om rond te lopen (voor de pro's) , anders lopen ze zo een rondje.

Als jij een profi dief tegenkomt, dan kun je beter de deur open laten, want die komt altijd binnen en zorgt ervoor dat hij iets mee neemt wat al verkocht is.

Volgens mij zit je alu hoedje te strak

De gelegenheidsdief is de meest voorkomende, niks plannen of uitgebreid onderzoeken, gewoon teveel post op de mat zien liggen en geen auto's op de oprit. Dan nog even de hond achter het huis sturen zodat je een geldig excuus hebt om rond te lopen (voor de pro's) , anders lopen ze zo een rondje.

offtopic:
Je blijkt er wel verstand van te hebben, heh

Hahaha.

Een dief gaat zich orienteren met 3 jaar oude foto's op streetview. Jaja.

Jij kan als dief prima mbv streetview/earth vantevoren een leuk plekje in bepaalde wijken zoeken waar weinig tot geen huizen zicht op hebben, of doodlopend of eentje waar je de auto makkelijk iets verder kan parkeren waar je via een steegje zonder dat je gezien wordt naar je auto kan komen.

Je zou wel vreselijk naief zijn om te denken dat er geen gebruik van gemaakt kan worden. En als goudeerlijke inbreker zullen er nog wel wat toepassingen verzonnen kunnen worden.

Net als half nederland die op facebook de foto's zet met "kijk eens wat een mooi weer hier in turkije". En dan in combinatie met de foto's van een maand geleden dat het huis weer mooi in de verf staat + dat het buurtfeest van buurtverening "zuipteensloot" de week daar weer voor reuze gezellig was. Dan is het ff met streetview datzelfde geveltje zoeken.

Te ver gezocht? reken maar van niet.

De beelden op Street View zijn ontzettend oud, daar kan een inbreker niks mee. Wat wil hij doen dan? Kijken op Street View of de bewoners thuis zijn? Of er een beetje grote plasmatelevisie aan de muur hangt? De resolutie van Street View maakt het al onmogelijk om enige plannen te maken qua inbraak.

En dan nog: alsof langsrijden opvalt. Er rijden hier dagelijks auto's voor mijn huis langs, vele duizenden (drukke weg). Denk je echt dat ik die allemaal in de gaten ga houden om te zien of ze misschien verdacht lopen te loeren? En zelfs al zouden ze dat doen, misschien staat er hier wel een huis te koop waar ze interesse in hebben, kunnen ze het adres waar ze op bezoek gaan niet vinden of moeten ze ergens een brief posten.

Wat is makkelijker, even op streetview al op voorhand een tiental potentieeltjes wegstrepen en daarna de mooiste nog even langsrijden? en maakt het uit of de foto'dan 3 of 4 jaar oud zijn, onze wijk staat hier al sinds 1900, en is niet veel veranderd.

En wat doet de resolutie ertoe? Ze willen echt niet weten wat voor merk slot je in je voordeur hebt zitten.

pff... wat een onzin. als ik wil inbreken moet ik toch echt de straat inkomen... alsof jij inbrekers herkent die enkel langsrijden en kijken...

Het gaat erom dat door wat (Google) zoekacties je heel makkelijk op die manier het adres van iemand kan achterhalen, terwijl die persoon dat zelf misschien niet eens doorheeft (en denkt dat ie redelijk anoniem op een forum zit).

Als privépersoon kan ik ook wel KvK raadplegen, maar om achter adressen van bestuurders te komen moet ik echter de uitreksels -kopen-. Google zal wel een soort bedrijfsaccount hebben en maakt deze data gewoon zichtbaar voor iedereen.

Dat is in sommige gevallen heel handig, maar er zijn legitieme redenen waarom je dat niet zou willen publiceren (gezien vanuit de benadeelde). In dit voorbeeld begrijp ik de gedachte van de rechter... het gaat immers om een stichting... maar stel ze zouden alle gegevens van ZZP-ers publiceren, dan staan er morgen waarschijnlijk geheel ongewild morgen 3 miljoen namen en adressen online. Dat kan niet de bedoeling zijn lijkt me.

Maar je zegt net dat je via KvK zijn adres zoekt. Het enige wat Google dan eenvoudiger maakt is dat het vinden van het adres gratis wordt.

Ik denk dat het belangrijkste is dat je je online identiteit en je offline identiteit gescheiden houdt. Dus niet posten wat jouw adres is en niet uit naam van je bedrijf melden dat je op vakantie gaat als dat bedrijf geregistreerd is op je thuisadres. Ergens is het natuurlijk ook een kwestie van common sense.

In dit geval vind ik het een rare aanklacht richting Google. Als je een stichting begint met als naam de namen van de personen die erachter zitten en ook nog eens geregistreerd op het adres van die stichting, dan geef je toch zelf al bakken informatie weg aan iedereen die langs komt lopen/fietsen/rijden?

Nu weet ik niet welke stichting dit was, maar wellicht hebben ze een website met contactgegevens. Als dat zo is, vind ik de aanklacht nog krommer dan ik hem nu al vind. Ik vergelijk het even met het aanklagen van Google omdat ze in hun zoekresultaten iets opnemen dat je op een openbaar forum heb gepost...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 18 februari 2012 18:08]

Het gaat erom dat door wat (Google) zoekacties je heel makkelijk op die manier het adres van iemand kan achterhalen, terwijl die persoon dat zelf misschien niet eens doorheeft (en denkt dat ie redelijk anoniem op een forum zit).

Twitter e.d. zijn natuurlijk allerminst anoniem, vooral als je onder je eigen naam of naam van je stichting post.

Want het telefoonboek was zo onhandig?

plattegrond uit de telefoon gids maar ook verwijderen?

Als dat allebei hetzelfde is dan kan je streetview net zo goed opdoeken...

Tja, hoe dom kan je zijn? Als ik ga wonen in de straat met mijn naam en op het nummer dat toevallig gelijk is aan mijn pincode, mag jij mij dan geen post meer sturen?

Het moet niet gekker worden, als je zelf je informatie (bewust) publiek maakt, dan moet je maar met de gevolgen leven!

Komt zovaak voor, zo'n situatie waarom bedrijfsnaam is "[achternaam] [vakgebied]" en als je dan je winkel of kantoor aan huis hebt. Sja, wat wil je dan.

Wat een onzin. Het is publieke informatie en wordt op de kaart gezet met Google Maps. Als je niet in de lijst kan komen, dan kan je jezelf uitschrijven van Maps.

Onhandig, maar is dat niet iets dat je altijd als risico loopt met een bedrijf aan huis? Dit was vroeger met de Gouden Gids ook al het geval.

Prima uitspraak. Als persoon heeft men recht op privacy, als rechtspersoon veel minder. Als men een rechtspersoon opricht (stichting, vereniging, bv etc) dan heeft dat fiscale en juridische voordelen. Daarentegenover staat dat o.a. om het publiek weer te beschermen tegen eventueel misbruik door dat soort rechtspersonen dat hun gegevens min of meer publiek zijn (bv's moeten zelfs financieel enigszins openheid van zaken geven). Tja, het een kan niet zonder het ander, en als je dat niet wil moet je maar geen stichting, vereniging, bv e.d. beginnen.

Klinkt een beetje als een louche stichting als je het mij vraagt, iemand al even de database voor werkloosheid nagebladerd voor de namen van deze eigenaren, en weet iemand of het geld voor deze stichting ook daadwerkelijk wordt gebruikt voor hetgeen ze zeggen dat het gebruikt wordt?

Klinkt een beetje als een louche stichting als je het mij vraagt, iemand al even de database voor werkloosheid nagebladerd voor de namen van deze eigenaren, en weet iemand of het geld voor deze stichting ook daadwerkelijk wordt gebruikt voor hetgeen ze zeggen dat het gebruikt wordt?

Heb je ook maar enig bewijs van je bewering? Zoniet. Dan zou ik dit soort loze uitspraken niet doen!

stel je eens voor dat het een blijf-van-mijn-lijf huis is. Dan zou het toch niet zo handig zijn dat die via maps makkelijk te vinden is of wel?