Google wil encryptie toevoegen aan Maps

Door Arnoud Wokke, zondag 23 mei 2010 10:35, 108 reacties • Feedback

Google wil encryptie gaan toevoegen aan Google Maps en zijn zoekmachine voor afbeeldingen. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt tijdens de presentatie van Google Search ssl, de versleutelde versie van zijn internetzoekmachine.

De versleutelde zoekmachine is, zoals zoveel Google-diensten, in beta gelanceerd. De versleutelde versie van de zoekmachine werd vorige week al aangekondigd en is vanaf dit weekeinde te vinden op het internationale .com-domein van Google. De ssl-zoekmachine werkt via een https-pagina, in plaats van de gebruikelijke http-pagina. De url is daarom https://www.google.com.

De encryptie maakt het onmogelijk voor derden om zoekopdrachten te onderscheppen, zoals Google zelf deed door met zijn Streetview-auto's payload data te verzamelen. Ook stuurt de zoekmachine geen referrers mee, waardoor sites niet weten dat bezoekers via Google binnenkomen en de pagina niet daarop wordt aangepast.

In tegenstelling tot de 'gewone' zoekmachine biedt de ssl-pagina geen directe link naar andere zoekdiensten, zoals Afbeeldingen en Maps. Dat komt omdat daarvoor geen ssl-versies beschikbaar zijn. Die komt er wel, maar Google heeft nog geen termijn bekendgemaakt waarop dat gaat gebeuren.

Google voorzag alle Gmail-sessies begin dit jaar al van versleuteling en ook de Docs-dienst werkt via https-pagina's. Google slaat alle gegevens van gebruikers die de ssl-zoekmachine gebruiken wel op.

Google SSL beta

Reacties (108)

+1 MoBi
23 mei 2010 10:48

Voor website beheerders is dit een draak. Als de zoekwoorden niet meer naar een site mee worden gestuurd is het heel moeilijk om aanpassingen aan een site te doen. Niet specifieke google aanpassingen, maar je kan niet controleren op waar je site mee gevonden wordt via google.

+1 GORby
@MoBi • 23 mei 2010 11:07

Het zou me niet verwonderen als Google dat op zo'n manier doet dat Google Analytics het wel ziet. Beide zitten op het google.com domein, en kunnen dus aan elkaars cookies. Zo kan eventueel doorgegeven worden dat je via google search op de site terecht bent gekomen, en ook met welke keywords, echter zonder dat de site zelf dat weet. Daardoor kan de site geen andere content tonen voor bezoekers die via Google komen.

robb_nl
@GORby • 23 mei 2010 11:22

Er is toch al een mogelijkheid om Analytics met https te gebruiken? (bron)

Meer specifiek: http://www.google.com/sup...wer.py?hl=nl&answer=55483

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 23 mei 2010 11:24]

- peter -

@MoBi • 23 mei 2010 11:21

De referrers doen het gewoon, dus ik zie niet wat het probleem zou zijn? Als site-eigenaar heb je toch nooit te maken met wat mensen in google zelf intypen? Tuurlijk werkt analytics e.d. gewoon.

+1 stefanos1990
@- peter - • 23 mei 2010 12:19

als website-eigenaar kan je met een tool zoals analytics zien op welke zoektermen mensen gezocht hebben om bij jouw website uit te komen. Dit is erg nuttig om te weten als je bijvoorbeeld je website meer zoekmachine vriendelijk wil maken, maar ook om erachter te komen waar het meeste vraag naar is bij je klanten.

Sgrovert
@stefanos1990 • 24 mei 2010 01:34

Als website-eigenaar vind ik het erg handig om de zoekterm van de bezoeker te weten.
De zoekterm geeft namelijk vrij precies aan waar de bezoeker naar zoekt. Als blijkt dat een bepaalde groep bezoekers met elk ongeveer dezelfde zoek-term afhaken zit de website niet goed in elkaar. Op het moment dat de referrer de zoek-term niet meer bevat is het een heel stuk lastiger om uit te vinden waar iemand precies naar op zoek was. Via analytics blijven deze gegevens waarschijnlijk wel beschikbaar, waardoor je eigenlijk gedwongen word om voor het verkeer dat via google komt, analytics te gebruiken.

+1 thegve
@- peter - • 23 mei 2010 15:18

Ook stuurt de zoekmachine geen referrers mee, waardoor sites niet weten dat bezoekers via Google binnenkomt en de pagina daarop aan te passen.

Ik weet niet hoe dit precies werkt, want volgens mij is het de browser die een referrer meegeeft en niet de pagina (die linked gewoon naar bijv http://tweakers.net). Ik zou me kunnen voorstellen dat een referrer automatisch niet word meegeven als je van een SSL pagina naar een non-SSL pagina gaat, maar dat weet ik niet zeker. In het kader van XSS beveiligingen blokkeren browsers volgens mij zo ongeveer alles wat van SSL naar niet-SSL wil.

bnbaz
@MoBi • 23 mei 2010 11:02

Ookal is het heel hanidg om hier als beheerder op in te kunnen spelen, is het natuurlijk totaal niet de bedoeling en niet het idee achter Google om de zoekopdrachten te beïnvloeden

En om te zien waarop je precies gevonden wordt kun je tot op zekere hoogte toch ook de analyse-tools van Google gebruiken?

Hoe dan ook: mooi. Hoe meer encryptie over het net, hoe beter. Niet zozeer omdat mijn zoekopdrachten geencrypt moeten zijn, maar vooral omdat het nu steeds minder gemakkelijk wordt om 'opvallend' te zijn door het verzenden en ontvangen van geencrypte pakketjes.

+1 DrClaw
@MoBi • 23 mei 2010 11:16

nah, google analytics zal wel blijven werken. en dus zul je dan als beheerder gekluisterd blijven aan google.

+1 gang-ster
@MoBi • 23 mei 2010 20:47

Ik heb dit uitgezet, omdat ik het totale onzin vind om het mee te sturen. De websites die dan minder goed werken worden eenvoudig door mij ervaren als zijnde een hoop afval.

0 mae-t.net
@MoBi • 23 mei 2010 20:42

Daar heb je gelijk in. Google probeert op deze manier misschien ook wel zijn monopoliepositie te versterken; immers kan je dan zelf minder optimaliseren maar moet je hun betaalde diensten afnemen!

0 2playgames
@mae-t.net • 24 mei 2010 00:27

Alleen is Analytics gratis

0 mae-t.net
@2playgames • 24 mei 2010 13:45

Dat je er (nog) niet (zelf) voor hoeft te betalen, wist ik niet, maar betekent niet dat het gratis is. In elk geval niet "free".

Google is gewoon een commercieel bedrijf en zal dus willen bepalen op welke manier jij van hun diensten gebruik kunt maken. Dat is bovendien de manier waarvan zij denken dat ze er beter van worden, niet persee de manier dat jij er ook beter van wordt (al overlappen die belangen elkaar natuurlijk gedeeltelijk, maar steeds minder naar gelang er sprake is van een monopolie zoals hier).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 mei 2010 13:48]

+1 .Joris.
23 mei 2010 10:42

De encryptie maakt het onmogelijk voor derden om zoekopdrachten te onderscheppen,

Betekend dit dat google nu dus kan doorgeven aan de regering en andere instellingen waar ik op gezocht heb?

Is dit niet inbreuk op mijn privacy?

Ronald
@.Joris. • 23 mei 2010 10:44

Niet meer dan het nu al is...

Nu kan de regering niet zelf inbreken en zien wat je doet, maar alleen nog met hulp van google... of jou...

+1 .Joris.
@Ronald • 23 mei 2010 10:47

Hmm... maar toch zie ik liever dat een regering die touwtjes in handen heeft dan google zelf...

Als google er handel in ziet om bijvoorbeeld gegevens door te verkopen, of iets dergelijks, om er dan winst op te maken....
Om dat te doen kan voor hun makkelijker in de verleiding komen dan voor een regering, aangezien het volk dit dan zo erg zou vinden en de regering dan als corrupt wordt beschouwt enz enz enz.....

Accesteam

@.Joris. • 23 mei 2010 10:55

Maar dit gaat niet gebeuren. Google gebruikt z'n gegevens alleen maar voor marketing doeleinden die niet direct met de gegevens/zoekopdrachten van gebruikers te maken hebben.

Bovendien, waarom zou de regering willen weten waarop je zoekt in Google.

Prototype666
@Accesteam • 23 mei 2010 11:05

of je misschien interesse hebt gehad in het maken van bommen of kinderporno of achtergrondinformatie hebt opgezocht over het slachtoffer van iets... je kan het zo gek niet bedenken.

+1 ronn0
@Prototype666 • 23 mei 2010 11:54

Wanneer je daadwerkelijk over gaat tot het verspreiden van kinderporno ben je strafbaar, dus mogen ze wat mij betreft in een strafzaak gebruik maken van je zoekacties om een verder netwerk op te sporen. Mensen die een misdaad begaan horen geen bescherming te krijgen onder het mom privacy, dat is mijn mening.

Wanneer je informatie zoekt over een bom kun je dit op 3 manieren doen:
- Je wilt er zelf een maken voor terroristische doeleinden => Oppakken en niet meer vrij laten gaan
- Je hebt het nodig voor interesse en wilt je verdiepen in stuwkrachten e.d. prima.
- Je hebt de informatie nodig voor een studie, probeer het dan via school te doen om misverstanden te voorkomen.

Daarbij is het voor de normale gebruiker een goede zaak, de encryptie. Maar maakt het het opsporen van 'gekke mensen' een stuk ingewikkelder omdat deze toch beginnen op
Google.

Al bij al is het wel eens mooi om te horen dat de privacy van de normale gebruiker zwaarder weegt dan overal maar filteren voor de 'gekke mensen'.

Daarbij gebruikt Google je zoekgegevens e.d. al commercieel, maar niet meer dan dat andere bedrijven dat doen (Telegraaf Media Group e.d.). Zij wisten mij prima te vertellen dat ik tegenwoordig een Xbox 360 had en hierbij werd netjes een FRS advertentie getoond met XBOX360 games. Of ik dat erg vind? Eigenlijk niet.

Mijn reis-gegevens en medisch dossier op straat vind ik vele malen erger.

+2 tERRiON
@ronn0 • 24 mei 2010 08:39

Ten eerste is privacy een recht dat iedereen heeft, verdachten dus ook.

Ten tweede vinden "gekke mensen" echt wel andere manieren om te zoeken dan alleen het gebruik van google over https i.p.v. google over http. VPN, TOR, noem ze allemaal maar op.

Enne, hoe ga jij het verschil uitleggen tussen jouw "interesse in bommen" uit nieuwsgierigheid en jouw "interesse in bommen" uit baldadigheid, vrijheidsstrijd, terroristische motieven of wat het ook wezen mag? Jij weet misschien voor jezelf wel dat het puur en alleen jouw nieuwsgierigheid is maar weet jij de rechterlijke macht te overtuigen?

+1 ronn0
@tERRiON • 24 mei 2010 22:49

Wanneer je daadwerkelijk kinderporno verspreid BEN je een misdadiger, alleen juridisch gezien ben je verdachten omdat een zaak nog niet rond is. Toch blijf je een MISDADIGER, alleen juridisch niet.

Daarbij snap ik dat "gekke mensen" de informatie ergens anders vandaag kunnen halen, maar er zijn ook genoeg beginners in dat wereldje die daarin de connecties en adresjes nog niet hebben en toch zo dom zijn het via google te doen.

Daarbij is die scheiding niet tot amper te handhaven, maar natuurlijk kun je bij een optelsom van een aantal factoren prima een profiel maken van een persoon lijkt mij.

RTG
@Accesteam • 23 mei 2010 12:01

@Prototype666
Dit gaat niet gebeuren? Hoe naïef kun je zijn

.
Google is nog altijd een bedrijf, en er zijn nog altijd zat mensen, waaronder zeer zeker complete regeringen (kijk maar even het verre oosten) die heel graag over al deze informatie van mensen willen beschikken. Op dezelfde manier maakte men zich ook niet zo druk over het Jodenbestand 70 jaar geleden en je weet waar dat uiteindelijk toe leidde.
Je kan misschien heel veel vertrouwen hebben in de Nederlandse regering, maar je kan nooit weten wie er in de toekomst aan de macht komt, noch zul je zoveel vertrouwen hebben in de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door RTG op 23 mei 2010 12:01]

LooneyTunes
@RTG • 23 mei 2010 12:25

Je kan misschien heel veel vertrouwen hebben in de Nederlandse regering, maar je kan nooit weten wie er in de toekomst aan de macht komt, noch zul je zoveel vertrouwen hebben in de rest van de wereld.

Mijn vertrouwen hebben ze al meerdere malen geschonden.
Vingerafrukken in je paspoort? (voorstel voor DNA-database) Alle wetgeving in het kader van "anti-terrorisme".. invoering van BSN... Waarom moet ik de overheid blind vertrouwen terwijl de overheid dat *niet* doet? (zelfs een rijbewijs is bij sommige overheidsinstansies al geen geldig legitimatiebewijs)
Nog even en je krijgt een barcode bij je geboorte in je nek...

swtimmer
@LooneyTunes • 23 mei 2010 13:02

Dat van je rijbewijs is nogal logisch. Daar staat namelijk niet je nationaliteit op, is dus incompleet!

Toolskyn
@swtimmer • 23 mei 2010 16:55

Kun je als buitenlander aan een Nederlands rijbewijs komen? In principe staat er natuurlijk voldoende informatie op het rijbewijs om uiteindelijk achter de nationaliteit van iemand te komen.

analog_
@Toolskyn • 24 mei 2010 02:33

Ja, natuurlijk kan je als buitenlander een rijbewijs krijgen. Ik heb ook een Belgisch rijbewijs terwijl ik Nederlander ben. Net zoals jij als je wilt in 'ver land met gemakkelijke rijexamens doch in de EU' je rijbewijs kan halen deze gewoon kan gebruiken of laten omzetten.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 24 mei 2010 02:34]

+1 Rick2910

Privacy
Beveiliging

@Toolskyn • 24 mei 2010 19:51

Offtopic: op je rijbewijs staat je burgelijke status niet afgebeeld, op je id-kaart wel (te zien aan het type id-kaart).

+1 mae-t.net
@Accesteam • 23 mei 2010 20:40

Waar Google de gegevens nu voor gebruikt en hoe, is al niet volledig bekend. Hoe kan je dan verwachtingen hebben over waar ze het in de toekomst voor gebruiken?

Aanvulling voor de duidelijkheid: Ik zou daar in elk geval helemaal niet op willen vertrouwen, het kan ook flink fout gaan als het dat nu niet al doet!

Overigens, dat regeringen willen weten waar je op zoekt is al jaren een feit, dus helaas al voorbij het "waarom" stadium. Google maar eens op echelon...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 mei 2010 13:43]

analog_
@mae-t.net • 24 mei 2010 02:36

Omdat pas sinds kort bedrijven werkelijk schandalige hoeveelheden macht (op wereld schaal) kunnen verwerven met concern constructies en dergelijke. Communicatie en transport inventies hebben daartoe bijgedragen.

0 tERRiON
@mae-t.net • 24 mei 2010 08:42

Maak bij het zoeken naar echelon natuurlijk wel gebruik van https, anders weet men je gelijk te vinden...

+1 lunanoko
@.Joris. • 23 mei 2010 13:40

Ik heb toch echt liever dat de regering zich zo min mogelijk met ICT bemoeit... Ze hebben jarenlang bewezen wat een klunsen het zijn op dat gebied.

En Google leeft van zijn gebruikers. Als ze gegevens gaan doorverkopen is een groot deel van de gebruikers weg, en daarmee ook Google...

Conclusie: het lijkt mij onwaarschijnlijker dat je gegevens in foute handen vallen zolang Google de touwtjes in handen heeft dan wanneer de overheid dat zou hebben!

+1 Rick2910

Privacy
Beveiliging

@lunanoko • 24 mei 2010 19:53

Tenzij je zo groot bent dat mensen niet meer om je heen kunnen. Wat dat betreft kan Google doen en laten wat ze wil en wordt ze eigenlijk alleen nog maar door overheden of de EU ter verantwoording geroepen.
Ik gebruik helemaal geen diensten van Google (bewust), maar als ik iemand mail op een Gmail adres, kom ik toch weer in Googles databases terecht. Idem voor een bezoek aan een website met AdSense of Analytics. Google omvat eigenlijk al lange tijd het hele internet. Mocht Google vandaag nog de stekker uit al zijn diensten trekken, dan stort letterlijk het hele internet in (denk aan netwerken die Googles DNS gebruiken (8.8.8.8), sites die script als jQuery laden van Googles CDN, Google Agenda en Gmail data is niet meer benaderbaar, zoekpaden die mensen gebruiken zijn niet meer beschikbaar waardoor ze websites niet meer kunnen vinden enz enz). Dàt is het grote probleem met Google (of eigenlijk onze afhankelijkheid van hen).
Aan de andere kant laten ze wel keer op keer blijken (of doen ze voorkomen, dat kan ook nog) aan de goede kant van de lijn te staan. Denk aan hun actieve campagne in China, Gmail standaard met SSL uitvoeren, en nu search en maps van SSL voorzien... plus natuurlijk hun ongekend hoge uptime en stabiliteit. Daar kunnen anderen nog veel van leren. Stukje bij beetje worden ze steeds transparanter, dus wellicht gloort er nog hoop aan de horizon.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 mei 2010 20:00]

+1 humbug
@.Joris. • 24 mei 2010 15:10

Ligt eraan welke regering..... China? Noord korea? De VS. Zelf wil ik het liefste dat die data niet wordt doorgegeven of wordt opgeslagen. Helaas heeft google die privacy eerst finaal om zeep geholpen en probeert men nu te voorkomen dat anderen diezelfde informatie te weten komen.
Als het zo gevoelig is dat je ssl wilt gebruiken zoek dan ook een site uit die de info niet opslaat en voor commerciele doelen gebruikt.

Lekker hypocriet dus van google.

0 SirBlade
@.Joris. • 23 mei 2010 13:26

Overheden hebben meer mensenrechtenschendingen op hun naam staan dan bedrijven, ik vraag me af waar dat misplaatste vertrouwen door veroorzaakt wordt.

+1 itarix
@.Joris. • 23 mei 2010 10:46

Dat kan Google in theorie altijd.
Je verstuurd immers een zoekopdracht aan Google.

Met de SSL encryptie kan de zoek opdracht niet meer worden onderschept door 3de partijen.

bijvoorbeeld iemand met een packet sniffer op het school netwerk of op een onbeveiligd draadloos netwerk kan niet meer zien wat jij zoekt.

Accesteam

@.Joris. • 23 mei 2010 10:46

Nee, dit kan namelijk alleen als jou HTTP pakketjes onderschept zouden worden. En derden zouden daar alleen bij kunnen komen als jij jou (Wi-Fi) netwerk niet (goed) beveiligd hebt.

Tweakers.net is volgens mij ook niet met SSL beveiligd, dus als je hier inlogt zouden jou inloggegevens ook onderschept kunnen worden door "derden".

EDIT: 3 anderen waren me voor

[Reactie gewijzigd door Accesteam op 23 mei 2010 10:47]

0 Trat
@.Joris. • 23 mei 2010 10:45

Je hebt al lang geen privacy meer, dus shake it off...

+1 Kawaii
23 mei 2010 11:17

Is het met SSL encryptie nu ook mogelijk om bijvoorbeeld in de great firewall in China te omzeilen? Het lijkt me dat die firewall nu ook niet meer ziet waar je specifiek naar zoekt?
Dat neemt uiteraard niet weg dat de daadwerkelijke pagina's nog steeds geblokkeerd zullen zijn in de firewall.

Herko_ter_Horst

@Kawaii • 23 mei 2010 11:41

Volgens mij blokkeert de Chinese overheid simpelweg toegang tot bepaalde sites. Of dat nou via http, https of een ander protocol gaat, maakt niet uit.

+1 tomhagen
@Herko_ter_Horst • 23 mei 2010 13:17

Afgezien daarvan filtert Google zelf de content die het de Chinezen voorschoteld. (Dat deed men iig tot voorkort. Ik meen me te herinneren dat Google hier reeds vanaf gestapt is (?))

+1 humbug
@Herko_ter_Horst • 24 mei 2010 15:23

Niet helemaal, mijn ervaring is dat sommige sites compleet geblokkeerd zijn, maar bij andere sites sommige paginas geblokkeerd worden. Zal met belangrijkheid van de site en de artikelen te maken hebben.

mcdronkz
@Kawaii • 23 mei 2010 11:38

Toen ik laatst mijn sniffer gebruikte kon ik wel zien welke URL's mijn klasgenoten probeerden te bereiken, maar was de data versleuteld. Ik denk dat China die URL's nog steeds kan blokkeren dus.

+1 2playgames
@mcdronkz • 24 mei 2010 00:29

De URL's? Ik denk dat je alleen de domeinnamen zag, maar zeker niet welke specifieke pagina's.

+1 Spookie
23 mei 2010 10:45

Mooi vooruitgang;

Maar; Google slaat alle gegevens van gebruikers die de ssl-zoekmachine gebruiken wel op!!. Hier ben ik minder blij mee.

Zo is het dus toch mogenlijk om onder "dwang" gegevens op te vragen van de bezoekers; Denk aan regering en China?

Maar zal de "google ads" dan ook niet meer afhangen van je zoekopdracht?

RielN

Google

@Spookie • 23 mei 2010 13:32

Mooi vooruitgang;

Maar; Google slaat alle gegevens van gebruikers die de ssl-zoekmachine gebruiken wel op!!. Hier ben ik minder blij mee.

Zo is het dus toch mogenlijk om onder "dwang" gegevens op te vragen van de bezoekers; Denk aan regering en China?

Maar zal de "google ads" dan ook niet meer afhangen van je zoekopdracht?

Dan gebruik m niet.Google wil internet toegankelijk maken voor iedereen, maar daarvoor moet er geld verdient worden, wat ze op deze manier doen.

Erg open imho en ik heb alle keus.

+1 tERRiON
@RielN • 24 mei 2010 08:49

Je hebt alle keus in het gebruik van je zoekmachine, dat klopt. Maar wat te denken van Google Ads en aanverwanten, Google Analytics en noem ze allemaal maar op?

Voutloos
@Spookie • 23 mei 2010 10:50

Het gebruik van ssl heeft 0.0 invloed op wat Google zelf met je zoekopdrachten kan. Ze benadrukken alleen dat ze het opslaan, net als voorheen.

+1 Oeroeg
23 mei 2010 10:47

Onderweg is de data nu idd niet meer te onderscheppen.
Maar is Google wel te vertrouwen?
Ze zijn soms verplicht om data aan een overheid door te spelen.

Je houdt hiermee dus alleen de providers buiten de deur...

+1 -ETz-candyman
@Oeroeg • 23 mei 2010 10:58

Er zijn genoeg plaatsen waar je een netwerk moet delen met mensen die geen zaken hebben met wat jij zoekt. (vb sniffers op school/werk/station/trein/hotel/...)

+1 tomhagen
@Oeroeg • 23 mei 2010 13:12

Je houdt hiermee dus alleen de providers buiten de deur...

En die hoefden deze info toch al niet op te slaan. AFAIK werkt de dataretentie wet met connecties en niet zo zeer inhoud. Ze loggen dus nog vrolijk dat jij tegen google praat. En nu zelfs encrypted! Nou, dan zal je wel wat te verbergen hebben ;-)

0 Bilel
@Oeroeg • 23 mei 2010 11:31

Geen een website is te vertrouwen, aangezien data ongeveer 180 dagen bewaard moet worden (corigeer me als het aantal dagen fout is), vanwege juridische redenen.

+1 Tralapo
23 mei 2010 17:35

Lijkt me een goede stap. Wat ik me echter afvraag, waarom gaat niet gewoon ál het internet verkeer via SSL? Er zijn een aantal websites die dit hebben, maar veruit de meeste niet. Waarom eigenlijk niet, zitten er nadelen aan? Of is het meer werk oid.

watercoolertje

Google
Zoekmachines

@Tralapo • 23 mei 2010 18:15

Kost geld voor een certificaat, dus zowiezo niks voor elke hobby webdevelopers

Verder is het toch niet nogig tenzij je iets koopt/betaald maar dat doe je dan weer via je bank en die site is gewoon beveiligt tegen sniffers, een webshop verder niet maar dat geeft niet want de gegevens die hun binnen krijgen zijn (hoewel je adres) niet echt boeiend voor iemand, die wil juist je rekeningnummer weten en je pincode

+1 2playgames
@watercoolertje • 24 mei 2010 00:34

Overal waar je inlogt moet eigenlijk SSL zijn, mensen gebruiken meestal hetzelfde wachtwoord voor verschillende sites.

R-J_W
@watercoolertje • 24 mei 2010 16:52

http://www.cacert.org/
Deze zeggen gratis certificaten te leveren.

Opera erkent hun certificaten (nog) niet, maar het is in ieder geval een mooi alternatief.

W!m_
23 mei 2010 10:42

Zijn er nog andere redenen om geen gebruik te maken van Google via SSL, buiten het gemis aan directe links naar afbeeldingen en maps ?

Dit probleem is trouwens op te lossen door in firefox gebruik te maken van de Google Minimalist add-on

leuk_he
@W!m_ • 23 mei 2010 19:50

Mensen die in bepaalde landen wonen (lees china) kunnen nu ook naar nepal kijken, zonder censuur op hun resultaten. Men kun nu alleen maar heel google maps blokkeren en en in bepaalde regios

+1 humbug
@leuk_he • 24 mei 2010 15:13

Right, en mensen in china kennen het begrip proxy niet? Ook vanuit china kun je gewoon alle sites bekijken die je wilt. Genoeg gratis proxies/vpns die het voor je doen.

+1 Flako
23 mei 2010 11:04

Lijkt dit nou zo toevallig, of is het gewoon slimme journalistiek...
Vorige brengt Google het nieuws dat ze "per ongeluk" privé data hebben opgeslagen en een week later komt er de feature om al je verkeer naar Google te versleutelen. Nu kan niemand meer per ongeluk je privé data afluisteren.....

HerrPino
@Flako • 24 mei 2010 09:59

Idd, dat was ook mijn idee. Google kan wat mij betreft hun eigen policy zo de prullenbak in gooien. Wie zegt dat Google het nu niet meer doet, Google krijgt nogsteeds onversleuteld jouw gegevens binnen.

Herko_ter_Horst

23 mei 2010 11:53

Erg grappig dat iedereen dit "goede vooruitgang" vindt, terwijl er m.b.t. tot het grootste gevaar voor je privacy - Google zelf - niets, 0,0, nada verandert is.

Iedereen is blijkbaar erg bezorgd dat iemand specifiek jouw zoekopdracht van een open verbinding weet te sniffen (wat is er gebeurd met "ik heb toch niets te verbergen"?), maar totaal niet over het feit dat Google al jouw zoekopdrachten - en die van iedereen die Google gebruikt - al jaren en jaren opvangt, analyseert en bewaart om op basis daarvan advertenties aan je voor te schotelen. Daarbij is Google al diverse malen gedwongen deze data met overheden te delen, danwel zich op andere wijze te schikken naar wat een overheid wil (Google in China, anyone?).

+1 RizkySly001
@Herko_ter_Horst • 23 mei 2010 17:59

Het gaat niet om de informatie die Google opslaat. Doen ze al jaren, daar is geen verandering in. Het gaat er om dat o.a. de politiek/politie (vul het lijstje zelf maar aan) niet kan zien wat je doet op het internet. Encryptie zorgt ervoor dat iedereen vrij van informatie voorzien kan worden. Relatief gezien zijn nog niet veel sites encrypted, maar met de bemoeienis van o.a. de content industrie zal dat niet lang meer duren. Een beveiligde verbinding is vrij goedkoop, en waarom wachten tot je aangeklaagd wordt...

Nightspirit
@Herko_ter_Horst • 23 mei 2010 13:29

Misschien omdat "dit" een echte vooruitgang is en het andere off-topic in dit nieuwsbericht?

+1 Jeroen Poenmans
23 mei 2010 19:30

Hier werkt het dus voor geen meter

Als ik via https://www.google.com iets zoek dan zie ik in de url van de resultaatlijst mijn zoek commando terug.
Wat is dan het nut van ssl encryptie ?

https://www.google.com/se...+jopie&btnG=Google+Search

+1 2playgames
@Jeroen Poenmans • 24 mei 2010 00:35

Wat is daar precies het probleem van? Ook de URL is beveiligd, alleen het IP-adres (waaruit het domein is af te leiden) is zichtbaar voor een sniffer.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Google wil encryptie toevoegen aan Maps

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (108)