Syabas voorziet mediaspelers van 3d-afspeelmogelijkheden

Syabas gaat een aantal mediaspelers uit de Popcorn-serie voorzien van nieuwe firmware om het afspelen van 3d-content in het RealD-formaat mogelijk te maken. Ook de aankomende Popbox zal 3d-video's kunnen gaan afspelen.

De Popcorn Hour A200 en C200 krijgen op korte termijn via een firmware-update ondersteuning voor de verwerking van 3d-video's, zo meldt Engadget. De Popbox, die op 'korte termijn' op de markt komt volgens Syabas, zal met zijn eerste firmware al ondersteuning bieden voor het doorsturen van 3d-content naar een geschikte televisie. Daarbij wordt door Syabas het RealD-formaat gebruikt, een side-by-side-formaat dat echter een gehalveerde resolutie biedt ten opzichte van de Full HD3D-specificatie voor 3d blu-ray-videocontent.

Het is onduidelijk of Syabas ook plannen heeft om de officiële 3d-specificatie voor blu-ray-video te gaan ondersteunen. Dit zou het mogelijk maken om op de C200-mediaspeler, die van een blu-ray-drive kan worden voorzien, geschikt te maken voor het bekijken van 3d-video vanaf blu-ray-media.

Of de aankomende Popbox voorzien zal zijn van een hdmi 1.4-aansluiting, is nog onbekend. Op de specificatie-pagina van de Network Media Tank wordt alleen gesproken over een 'hdmi-uitgang'. Een hdmi 1.4-aansluiting maakt het mogelijk om aan een 3d-tv te laten weten dat een apparaat 3d-videostreams doorstuurt, zodat de gebruiker niet zelf de juiste videomodus op zijn televisie hoeft te kiezen.

Reacties (50)

[WicKeD.El.GuPPo]

Is het dan mogelijk dat je een HDMI-1.3 aansluiting, zoals bijv. de PCH c200 deze nu heeft, middels een fw-update te upgraden naar HDMI-1.4 (noodzakelijk voor het afspelen van 3d-content)?

Laat maar. Na het nogmaals goed lezen van de tekst, zie ik dat er gebruik gemaakt gaat worden van een afgeleide, het RealD-formaat.

Ik had toch de after-party over moeten slaan .

[Reactie gewijzigd door WicKeD.El.GuPPo op 23 juli 2024 16:32]

[Verwijderd]

Is het dan mogelijk dat je een HDMI-1.3 aansluiting, zoals bijv. de PCH c200 deze nu heeft, middels een fw-update te upgraden naar HDMI-1.4 (noodzakelijk voor het afspelen van 3d-content)?

Een HDMI 1.4 aansluiting is niet noodzakelijk voor 3D content. De stekkers hebben dezelfde formfactor, de pinnetjes zijn hetzelfde*, de kabels hetzelfde, etc.
(* 2 pinnetjes worden in 1.4(a) gebruikt voor LAN, maar dat deel is niet nodig voor 3D).

Zolang je device de data maar door kan pompen, is een 1.3 kabeltje ook voldoende -mits- de fabrikanten niet specifiek op een 1.4(a) kabel gaan contrôleren (uit luiheid of om mensen te bewegen wéér een nieuwe kabel te kopen).
Je device zou dus wel een 1.4(a) firmware upgrade moeten krijgen om de data door te kunnen zenden - maar dat is geen aansluitingsverhaal.

Laat maar. Na het nogmaals goed lezen van de tekst, zie ik dat er gebruik gemaakt gaat worden van een afgeleide, het RealD-formaat.

HDMI en 'het RealD formaat' zijn geen elkaar uitsluitende technologieën. Het side-by-side formaat is gewoon onderdeel van de HDMI 1.4. Het is vervolgens aan het display om het formaat om te zetten naar zijn eigen native display methode (wat dan weer geen onderdeel van de HDMI spec is).

[Mister_X]

Dit is niet hetzelfde als 3D in een bios toch? Als ik zo effe google zie ik 'gewone' brilletjes ipv brilletjes met een sensor (correct me if i am wrong).
Dacht dat de 3D van de bioscopen juist de standaard werd (is dat digital 3d??)

Beetje verwarrend allemaal :-)

Moet toegeven, in de bios vind ik 3D wel een extra waarde toevoegen (experience) aan een film, thuis is het denk leuk genoeg als je alleen of met zijn 2'en een filmpje kijkt, maar om bv het wk met je vrienden zo te zien... allemaal zo'n suffe bril op je kop...

[Reactie gewijzigd door Mister_X op 23 juli 2024 16:32]

[Relief2009]

3d kan naar mijn gevoel alleen doorbreken als films echt 3d worden en niet het oplichterij dat je nu ziet (met alleen diepte).

[Verwijderd]

De huidige 'stereoscopisch 3D' techniek is al niet 'alléén diepte', aangezien je ook parallax informatie hebt.
(simpel gesteld, linker oog ziet oppervlakken achter objecten die het rechter oog niet ziet, en vice versa).

'echt 3D' wordt nogal moeilijk tenzij iemand een holodeck inelkaar weet te knutselen.

Veel tussenvormen bestaan in principe al, maar zijn technisch of financieel moeilijk te realiseren als massaproduct.

[sandeman]

Wat bedoel je hier mee? 3D is toch alleen maar diepte. Bedoel je de films die in 2D gefilmd zijn en dan later 3D gemaakt? Dit is inderdaad slecht en lelijk voorzover ik begrepen heb.

Maar bijvoorbeeld Avatar en de 3D animatiefilms zijn wel echt in 3D.

[Verwijderd]

Bedoel je de films die in 2D gefilmd zijn en dan later 3D gemaakt? Dit is inderdaad slecht en lelijk voorzover ik begrepen heb.

Slecht.. slecht... het is in ieder geval 'minder'.

Clash of the Titans moet je ook gewoon in 2D gaan kijken. Alice in Wonderland wil nog wel, want dat is visueel toch een maffe film. Toch stoorde ook ik me eraan dat een boom met een bolvormige kroon door de makers simpelweg op een bol is geplakt en op die manier diepte gegeven. Voor de kruin zelf maakte dat niet uit, maar de lucht die je tussen de takken door kon zien kwam op dezelfde 'diepte' te liggen.

( ook was de ondertiteling niet om aan te zien - des te meer reden om ondertitels te negeren en naar het originele dialoog te luisteren )

[keepitfrosty]

Dan ga je lekker naar een musical, heb je echte 3d.

[Reactie gewijzigd door keepitfrosty op 23 juli 2024 16:32]

[sandeman]

De brilletjes voor vrijwel alle 3D-tv´s die er nu aankomen zijn zogenaamde shutter-brillen. Daarvoor verstuurt de TV een draadloos signaal, en de bril opent en sluit de twee glazen om de beurt (met een soort van LCD-methode).

In de bioscoop heb je verschillende systemen. De meeste bioscopen gebruiken gepolariseerd licht, waarbij de bril dus helemaal passief is. Je ziet op het ene oog alleen maar het licht uit één projector en op het andere oog het licht uit de andere projector.
Maar, er zijn ook bioscopen die shutter-brillen gebruiken, net zoals de TV´s.

Dit is meestal allemaal digital 3D, maar zou in principe ook analoog kunnen.

[KaiZas]

Er nog even bij vermelden dat je de bioscopen met de shutterglazen dus wilt vermijden als de pest aangezien de shutter technologie toch gemakkelijk 50% van de brightness wegneemt, waardoor je dus amper wat ziet. Enfin, zo is het bij ons toch. Een tweede projector was ze te duur, dus hebben ze gekozen voor de sutterbrilletjes.

Rij ik wel een paar kilomters verder naar de fatsoenlijke bioscoop met de gepolariseerde bril en de twee projectors.

[ajmwegman]

Die doeken zijn meer grijs dan wit. Misschien dat daar ook invloed vandaan komt?!

[NESFreak]

De films worden echter ook op een hogere helderheid geprojecteerd. Probeer maar eens zonder brilletje te kijken. Dat doet echt pijn aan je ogen (tenminste hier in de lokale pathe). Je hebt natuurlijk wel gelijk dat door het brilletje slechts de helft van de tijd open staat je ook de helderheid halveert. Maar door de helderheid van het geprojecteerde beeld te verhogen komt dit dan min of meer 'normaal' uit.

Met huis tuin en keuken tvs zul je dit probleem idd waarschijnlijk wel hebben. Dit aangezien mn huidige lcd (ccfl) met een beetje zonlicht door het raam op volle helderheid (zonder shutterglasses/oud ding) ook al niet helder genoeg is.

[Reactie gewijzigd door NESFreak op 23 juli 2024 16:32]

[Blaat]

Ehm, door de polaroid brillen wordt de lichtintensiteit ook gehalveerd hoor. Dat is dus een slecht argument om dat te willen. De brilletjes zijn alleen goedkoper en minder zwaar.

[.oisyn]

Ehm, door de polaroid brillen wordt de lichtintensiteit ook gehalveerd hoor.

Ehm, nee, helemaal niet. Er komt net zoveel licht van een enkele projector een oog binnen als bij een "2D" film. Het ene glas zal bijvoorbeeld horizontaal gepolariseerd licht doorlaten. Dat betekent ook dat hij 100% van het horizontaal gepolariseerde licht doorlaat, 50% van diagonaal gepolariseerd licht en 0% van verticaal gepolariseerd licht. Aangezien al het licht uit de projector volledig uit dezelfde polarisatie bestaat wordt er dus ook geen licht geabsorbeerd of weerkaatst door het polarisatiefilter. Met andere woorden, wat jij zegt is pertinent onwaar.

De brilletjes zijn alleen goedkoper en minder zwaar.

En veel rustiger voor je ogen, omdat het beeld niet steeds wisselt tussen links en rechts.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 16:32]

[Verwijderd]

Het feit blijft dat het aantal Hz per oog vaak vrij laag is bij "3D" tv. Vooral bij de shutterglasses. Als dit nou eerst opgelost word komen er tenminste niet massaal hoofdpijn klachten.

[DutchKel]

Voor zover ik weet zijn er in de bioscopen niet zoveel klachten over dus waar heb je het over? De techniek is na 2001 niet stil blijven staan toen die brilletjes bij elke high-end videokaart werden geleverd.

Ik kreeg van die brilletjes in 2001 ook hoofdpijn, als de monitor toen op 60Hz stond ook. Nu heb ik laatst Avatar 3D gekeken en heb ik nergens last van gehad.

Het lijkt me eerder dat mensen een misselijk gevoel krijgen omdat ze naar dingen kijken die er niet zijn (ruimtelijk gezien dus).

[418O2]

ik heb 2 films in 3d gezien (Up en Alice) en ik had beide keren last van mijn ogen. M.n. de ondertitels zijn niet te lezen. Die lees ik dan ook maar niet want je gaat er ziekelijk door staren.

De techniek is nog lang niet uitgekristalliseerd

[Bas_f]

Bij veel 3D films zijn de ondertitels echt ruk inderdaad. Jammer dat je niet kan kiezen in NL voor een film zonder ondertitels. Bij Avatar daarentegen, was de ondertiteling prima te lezen, in tegenstelling tot andere 3D films. De kleur was goed, de diepte was goed en het las prima. Soms verplaatste de tekst een beetje, omdat er 3D objecten in de weg zaten, maar verder was het prima.

[Supremo]

Volgens mij heb je ook het probleem dat je niet op delen van het scherm moet gaan focussen die out of focus zijn (scherptediepte). Je oog kan doen wat hij wil, maar krijgt het natuurlijk nooit scherp.

[sandeman]

De nieuwe 3D-ready TV´s van Philips zijn 200Hz en 400Hz. Bij 3D hou je daar nog 100Hz en 200Hz van over, en dat is meer dan veel andere schermen op 2D hebben.

[thunderbird2k]

Deze 200Hz/400Hz slaan niet op de echte refresh rate van het scherm, maar op de beeldverwerkingsalgorithmes.

[Verwijderd]

Yep. Volgens mij blijven opnames van films tegenwoordig nog steken op max. 100hz. Voor 3D beeld betekend dat maximaal 50hz per oog, hetgeen gewoon te laag is. De zwarte "flikkering" veroorzaakt door de periode voor de refresh van het beeld lijkt in mijn geval pas te verdwijnen bij ongeveer 100hz.

Beeldjes erbij verzinnen gaat dan niet helpen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:32]

[SunnieNL]

De opnames van films gaat op 24hz (= ook bluray standaard)
Je tv maakt daar 50/60 of 100 van.

[Mangofruit]

Ach, moet nog zien of dit echt een succes gaat worden, met steeds een 3d brilletje op je smoel is echt geen pretje!

[Oeroeg]

Ik denk dat het geen succes gaat worden, 3d is namelijk al jaren mogelijk (rood-blauw) en toch is het geen succes.

Waarom zou het dan nu wel een succes worden?

[Verwijderd]

Omdat dat (anaglyphic), gewoon zuigt, punt. Je hebt geen kleur (tja, ok een mix van rood en blauw).

[Angelus1753]

Ga het een keer uitproberen bij de lokale TV-boer. Die brilletjes van vroeger werkten bij mij ook nooit, maar dit nieuwe is echt wel mooi!

[HoppyF]

Ik loop de hele dag al met een bril op dus wat is het verschil?

On-topic: ik verwacht dat er steeds meer 3D aanbod komt. Nu is er nog weinig te zien maar dat zal langzamerhand wel gaan veranderen.

[hellfighter87]

dat die 3d bril niet op sterkte is

[svenk91]

Dat gaat vast nogwel komen als 3D zonder bril niet heul snel vooruitgang boekt

[Yezpahr]

@HellFighter87
Opzetstukjes.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 16:32]

[kverhoef]

Volgens mij heeft Philips een betere oplossing, 3d zonder brilletje. Hoe het precies werkt weet ik niet maar ik kan me vaag herinneren dat in het scherm zelf op een speciale manier geslepen was. Voor als nog zijn die TV alleen als demo te zien (had geloof ik te maken dat ze niet full HD zijn). Ik wacht dus maar even af voor ik me gek laat maken. Dan mis ik het WK in 3d dit keer maar.

Volgens mij is 3d zonder bril te prefereren boven 3d met bril. Aan de andere kant heeft Philips er wel een handje van om telkens met de betere systemen uit te komen en het toch te verliezen wanneer het op standaardisatie aan komt (denk betamax)

[SuperDre]

Maar heel jouw verhaal is mute omdat de weergave weinig te maken heeft met de gebruikte 'codec'.. En betamax is niet van philips maar van Sony, VCC ofwel V2000 was van philips en beide formaten hebben het verloren aan VHS..

[kverhoef]

note to self: Gij zult eerst nadenken voor je iets opschrijft... Blijft staan dat ik toch liever wacht op zonder brilletje. Kwestie van tijd...

[cyrus26]

Als je op youtube kijkt naar een filmpje van de popbox staat onder hdmi 1.3. Dus zal waarschijnlijk geen 1.4 zijn. Link : http://www.youtube.com/watch?v=Y4FJeSZePGc

[Reactie gewijzigd door cyrus26 op 23 juli 2024 16:32]

[MicGlou]

Ook 1.3 ondersteund 3D maar dan maximaal op 1080i, alhoewel ik begrijp dat dan wel het een en ander handmatig moeten worden ingeregeld. Met een 1.4 connector zou de tv automatisch de 3D functionaliteit detecteren.

[buzzbuzz68]

Het RealD formaat is ook het formaat dat gebruikt gaat worden bij TV uitzendingen. Het voordeel is dat de huidige TV-decoders daar al mee overweg kunnen, het nadeel is dat de horizontale resolutie gehalveerd wordt en je de 3D-TV zelf op 3D moet zetten. Maar het is wel mooi dat de optie er komt. Tzt krijgen alle TV's de 3D functie er standaard in, en dan is het wel grappig om het te kunnen gebruiken vanuit je media-player. Ik verwacht dat 3D over een 2 jaar goed betaalbaar is en nog steeds een gadget. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat alles in 3D uitgezonden gaat worden.

[Verwijderd]

en dan met 10 man een film kijken? 10 brilletjes en onder een hoek?

[Tweak-Freak]

Hoe vaak zit je nou met 10 mensen tegelijk tv te kijken?
En de kijkhoek maakt voor 3d shutter brillen niet uit. Kijkhoek is nog steeds afhangkelijk van het gebruikte paneel. Beetje onzin argumenten dus.

Ik denk dat er heel veel mensen die thuis af en toe eens een flim in 3d willen kijken.

[GemengdeDrop]

En de kijkhoek maakt voor 3d shutter brillen niet uit. Kijkhoek is nog steeds afhangkelijk van het gebruikte paneel.

Maakt wél uit. Naast het kleurverloop dat je bij grote kijkhoeken hebt in het geval van LCD's heb je ook nog de kijkhoek waarin het 3D effect 'lekker' overkomt. Immers, je krijgt het idee dat er echt iets ruimtelijks is. Maar als je onder een extreem grote kijkhoek zit zou je normaal gesproken je onderwerpen van de zijkant moeten zien en het perspectief verschuift normaal dus ook. Door het punt dat het nu 3D beeld is zou dat heel verwarrend kunnen werken.

Of het in de praktijk ook echt zoveel uitmaakt,... geen idee. Geen ervaring mee, maar dat bekijk ik wel als die dingen in de winkel staan.

[Fireshade]

Neem je toch lekker een plasmascherm. Of (later) een OLED scherm.
Wat prettig 3D kijken betreft, tja, in de bios heb je dat probleem ook. Mensen klagen er niet echt over. Uiteindelijk tellen het verhaal, de regie en de acteerprestaties

[AtlonXP1800]

Onder een hoek maakt niet uit bij de tv's die met shutter glasses werken.

[FrankNLD]

Film kijken doe ik met maximaal 6 personen, maar 95% van de tijd met twee inclusief mijzelf. Weet niet wat het gemiddelde is, maar dat is voor mij dus geen argument om niet uiteindelijk over te stappen op 3D. Bovendien kun je nog steeds met 10 man kijken (als je genoeg zitplaatsen hebt) en 3D uitschakelen.

Argument voor mij om 3D af te wachten zijn de prijzen van de Tv's op dit moment en het gebrek aan content (ook een ander verhaal als algoritmes in staat zijn 2D content overtuigend om te zetten).

[HotFix]

Knus, toch?

[Sjah]

RealD? Met die naam zal Real van RealPlayer niet blij zijn.

[Verwijderd]

Bestaat dat bedrijf nog dan?

[Yezpahr]

Zou het?
http://nl.real.com/realplayer/

Nee, ik denk niet dat ze moeilijk gaan doen, ik denk dat ze een vinger in de pap hebben gehad bij het bedenken van dat RealD formaat.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 16:32]

[Verwijderd]

Flash backs! Niet goed

[b12e]

Sweet! enkel spijtig dat ik nog geen nieuwe tv heb