Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

RealD, de fabrikant achter de 3d-technologie in veel bioscopen, heeft aangekondigd dat de eerste tv's met full-hd-3d en passieve brillen begin 2011 op de markt moeten komen. Momenteel maken bijna alle 3d-tv's gebruik van actieve brillen.

De nieuwe techniek zou niet alleen meer kijkgemak bieden, maar moet ook het bekijken van 3d-content met verschillende personen een stuk goedkoper maken. Bij de huidige implementaties is een dure 3d-bril vereist die de ogen om en om verduistert, terwijl de televisie een beeld voor het linker- en rechteroog afwisselt. Vaak wordt maar één bril meegeleverd, zodat veel geld moet worden uitgegeven om met meer dan één persoon te kijken.

Bij passieve brillen zit alle 3d-technologie in de televisie en bestaat het brilletje uit twee circulair gepolariseerde lenzen; de een linksom, en de ander rechtsom. De televisie laat om en om een beeld zien, wat door een speciale laag aan de voorzijde wordt gepolariseerd. Dit systeem gebruikt geen dure batterijen en zenders, waardoor de brilletjes voor een paar euro kunnen worden geproduceerd.

Er is op dit moment al een aantal bedrijven die passieve schermen aanbieden, zoals LG, Hyundai en JVC. Deze hebben allemaal als nadeel dat ze erg duur zijn en niet de volledige full-hd-resolutie kunnen weergeven, iets wat met de technologie van RealD wel zou kunnen. Het bedrijf denkt niet dat de passieve variant de actieve 3d-tv's meteen uit de markt zal drukken. De verwachting is dat de twee technieken in de komende vier tot vijf jaar beide worden ingezet. RealD doet de passieve techniek op de CES-beurs in januari 2011 uit de doeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Ik heb in Belgie vaak genoten van het Dolby3d systeem, wat niet polariseert. Werking: "Dolby 3D uses a Dolby Digital Cinema projector that can show both 2D and 3D films. For 3D presentations, an alternate color wheel is placed in the projector. This color wheel contains one more set of red, green, and blue filters in addition to the red, green, and blue filters found on a typical color wheel. The additional set of three filters are able to produce the same color gamut as the original three filters but transmit light at different wavelengths. Glasses with complementary dichroic filters in the lenses are worn which filter out either one or the other set of three light wavelengths. In this way, one projector can display the left and right stereoscopic images simultaneously. This method of stereoscopic projection is called wavelength multiplex visualization. The dichroic filters in the Dolby 3D glasses are more expensive and fragile than the glasses technology used in circular polarization systems like RealD Cinema and are not considered disposable. However, an important benefit of Dolby 3D as compared to RealD is that no special silver screen is needed for it to work."

Dit zag er zéér prettig uit! (Maasmechelen, Lanaken). Brilletjes zijn wel weer een tikkie duurder.
Wow, dat klinkt heel interessant.. ben benieuwd of we dit ook in homecinema projectors zullen gaan zien..
Feitelijk zou je 2 DLP projectoren kunnen gebruiken. Het enige wat je in mijn ogen moet doen, is het kleurwiel veranderen.

De brilletjes kosten wel ongeveer 30 á 40 euro per stuk. Maar ze zijn wel passief.

Hier nog een mooi stukje:
http://www.avsforum.com/a...8&p=15388203#post15388203

Het nadeel bij de bioscoop in belgie is dat ze 15 euro borg vragen voor je brilletje ;)
Was het niet zo dat bij de polarisatie-techniek je de helft van de resolutie verliest? Dat was volgens mij het grootste nadeel van de techniek.

Overigens zal dat waarschijnlijk betekenen dat de TV een stuk duurder wordt. Dus het geld wat je bespaard aan de brilletjes zal je in de TV moeten stoppen. De brillen kunnen wel weer lichter zijn. Ik ben in ieder geval benieuwd naar deze ontwikkelingen. Bij mij staat wel vast dat alles qua 3D nog in de kinderschoenen staat en alleen maar kan verbeteren.
Niet echt nieuwe techniek dit, het bestaat tenminste al 70 jaar (zou oud is mijn "passieve" stereo projector).

Maar geen idee hoe ze dit willen implementeren, bij een projector projecteer je twee beelden over elkaar heen, hier kun je niet twee beelden over elkaar heen zetten omdat de twee polarizerende filters het licht zouden tegenhouden. Twee beelden door elkaar heen lijkt me ook niet wenselijk, je zou dan met elk oog zwarte lijnen door het beeld heen zien lopen waar het beeld voor je andere oog weergegeven wordt.

MIsschien een schaakbord patroon? Maar dan zou een aanzienlijk hogere resolutie wel wenselijk zijn.
Nee, polarisatiefilter op de tv wisselt net zo vaak als het beeld.
Ik vraag me af of dat kan. Het filter in een LCD of een Polaroid zonnebril kun je ook niet even omwisselen, net zomin als een polarisatie filter op een camera.

Zijn er elektronische polarisatie filters?
zoals ik het lees wel. Echter lijkt me dit wel nadelig t.o.v. een normale (3D) tv welke met shutter glazen werkt.
De techniek van RealD zorgt volgens mij voor verlies van Helderheid...
Wat dacht je van het simpel lcd schermpje van de aloude rekenmachine...
Idd, ik had een supervette rekenmachine met elk ander cijfertje zwart, en daarnaast weer wit.
Maak een monitor/tv met een resolutie van 3840x1080 en polariseer de even beeldlijnen linksom en de oneven rechtsom. Heb je continue voor 2 ogen een beeld (dus niet om en om zoals shutterglasses) en je hebt nog de volle 1920x1080 per oog
als je de even en oneven beeld-lijnen- om-en-om zet, dan hou je toch een 3840x540 beeld per oog over? :+
zal kolommen hebben bedoeld :)
overigens is het productie-technisch gezien logischer dat ze dan meteen overstappen op dubbele resolutie over het geheeel.. dus 3840x2160.
Ja, bedoelde kolommen |:(
Twee beelden door elkaar heen lijkt me ook niet wenselijk, je zou dan met elk oog zwarte lijnen door het beeld heen zien lopen
Valt ook wel weer mee. Open maar eens Paint of Photoshop of zo.. vul een vlak met rood. Zie jij nu dat er tussen die rode vertikale strepen nog eens dubbel zo brede zwarte strepen zitten?
Nu hetzelfde trucje maar dan met echte vertikale lijnen.. .zie je ook niet echt als je op een comfortabele afstand zit. Probleem is wel dat het er een stuk donkerder uit ziet ;)
MIsschien een schaakbord patroon?
Zou nog een stukje prettiger zijn... wel minder makkelijk exact te fabriceren als masker.

http://img820.imageshack.us/img820/7456/reddither.png
Met de standaardtechnieken wel maar tegenwoordig kunnen we natuurlijk ook weer schermen maken met een 2x zo hoge resolutie. :)
Ligt er maar net aan hoe je het implementeert. Je kunt óf de helft van de pixels linksom en de andere helft rechtsom polariseren, dan verlies je inderdaad de helft van de resolutie. Of (wat volgens mij gebruikelijker is maar zeker weten doe ik het niet) je doet de helft van de frames linksom en de andere helft rechtsom. Dan kost het je net als met shutter-brillen de helft van de frames.
Of (wat volgens mij gebruikelijker is maar zeker weten doe ik het niet) je doet de helft van de frames linksom en de andere helft rechtsom.
Met een DLP moet dat kunnen.. gewoon een filterblokje rond laten draaien. Maar bij een gewone TV is een passief masker toch een stuk goedkoper dan elke pixel een polarisatiekristalletje geven dat switcht tussen CW en CCW :>
De tv zal 2 x zoveel pixels moeten hebben, en omdat de pixels om en om het licht anders gepolariseerd moeten hebben, zal het productieproces aanvankelijk een stuk duurder zijn.

Maar goed, 2 jaar na introductie kost dat geen dr0l meer, en kan iedereen zo'n tv kopen. En dan is mijn huidige Full HD tv misschien wel aan vervanging toe...
Als ik de tekst lees dan denk ik dat ze een filter bedacht hebben die van polarisatie kan wisselen. Dus ipv dat er een passieve filter voor de tv zit die de ene pixel linksom polariseert en de volgende pixel rechtsom, hebben ze een actieve filter bedacht die het ene beeld linksom polariseert en de volgende rechtsom.

Hiermee wordt het probleem van gehalveerde resolutie dus omzeilt, echter wordt de framerate per oog wel gehalveerd zoals bij actieve brillen. Voordelen zijn wel dat de bril lichter en goedkoper is (desnoods neem je er een paar mee bij de bioscoop) en er geen crosstalk is tussen je linker en rechteroog, een probleem waar veel huidige actieve 3D LCD tv's wel last van hebben.
In principe zit er gewoon een tweede LCD voor de normale LCD, alleen omdat die LCD geen pixel structuur nodig heeft is hij veel goedkoper.
Inderdaad bril is bril.

Schijnt dat de actieve brillen niet werken als je al een bril draagt. Kan me voorstellen dat het met deze oplossing makkelijker gaat.
Schijnt dat de actieve brillen niet werken als je al een bril draagt.
Volgens mij is dat niet zo hoor. M'n vriendin heeft een bril en heeft Avatar prachtig in 3D kunnen kijken. Geen enkel probleem. En dat waren ook actieve brillen :)

Ik zie eerlijk gezegd ook geen reden waarom dat niet zou moeten werken. De achterliggende techniek in een bril heeft helemaal niets te maken met de techniek in een actieve 3D bril.
Ik weet niet bij welke brillen het niet zou werken, maar ik heb in Almere met shutters (actieve) gekeken bovenop mijn eigen bril en dat ging prima. Nou ja, het was een beetje zwaar op mijn neus, maar ik zag prima 3D.
Vorige week in de Mediamarkt een demo gehad terwijl ik m'n gewone bril nog op had. Geen probleem.
Die brillen zitten alleen voor geen meter en zijn zeker icm een gewone bril nogal zwaar op de neus. Redelijk irritant op "lange" termijn.

Een bril die net zo zwaar is als een polaroid zonnebril lijkt me veel prettiger. Daar kan je andere ook gewoon normaal mee aankijken denk ik.
Ik vindt het zo raar, is iedereen dan zo'n mietje? ik vindt de brillen (die je in de winkel ziet) niet zwaarder dan een gemiddelde blingblingzonnebril die veel mensen dragen..
Nee, maar als het comfortabeler kan door een lichtere bril dan is dat mooi meegenomen.

Daarnaast zit 2 brillen over elkaar voor geen meter. Zeker niet icm de pasvorm (of het gebrek daaraan) van een 3d-bril.

Als je een bril een paar uur op hebt dan kan zo'n verkeerde pasvorm icm relatief hoog gewicht gewoon gaan irriteren. Met een lager gewicht stel je dat iig uit.

edit: analogie erbij dan maar. Ik rij met een keihard fietszadel. Veel mensen krijgen pijn in hun achterste met dit zadel maar door de geweldige pasvorm heb ik daar helemaal geen last van.

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 24 september 2010 22:30]

Ik heb beide technieken ervaren in de bios, en ik moet zeggen dat ik op dit moment de actieve technologie toch echt fijner vind. Het beeld is rustiger en helderder. Met een passieve bril komt het beeld mij wat onscherp over. Maargoed, wie weet hebben ze het verbeterd, ik ben benieuwd.

Het nadeel is natuurlijk wel weer dat de schermen duurder zijn, dus prijstechnisch gezien is dit geen verbetering. Kwa gebruiksgemak wel (bril hoeft niet opgeladen te worden)
Het nadeel is natuurlijk wel weer dat de schermen duurder zijn
Dat is dan vooral in de (thuis)bioscoop zo... omdat de polarisatie van het licht zo min mogelijk verstrooid dient te worden.. en dan kom je er niet met een tafellaken dat je opspant.

Bij een beeldscherm lijkt het me dat ze er een polariserend masker voor zetten.. en die zijn relatief goedkoop.. combineer met absurd goedkope brilletjes en 't is al met al voor niet-projectie technieken prijstechnisch een stuk aantrekkelijker. Althans.. voor de consument.
Qua prijs gaat het in het artikel genoemde argument dat meerdere actieve brillen aan moeten schaffen duur is in de praktijk ook niet echt op, gezien je (in elk geval bij Samsung) bij elke 3Dtv-gerelateerde aanschaf wel een set brillen cadeau krijgt. Ter illustratie; bij mijn 3DTV kreeg ik middels de cashback actie van Samsung een bril opgestuurd, daarnaast had ik er bij de aanschaf een gratis starterkit (2 brillen) bij onderhandeld. Vervolgens kocht ik een 3D bluray speler en middels de cashbackactie die daarvoor liep kreeg ik nog eens 2 starterkits met elk 2 brillen. Dat is dus inmiddels 7 brillen. 8-) :Y)
Ik dacht dat die passieve 3D inferieur was aan de actieve.

Hoewel ik bij de actieve brillen vaak trillingen waarneem waardoor het niet comfortabel kijken is.

Volgens mij kunnen ze de actieve brillen ook wel 240Hz maken maar doen ze het niet omdat dat te duur is, 60Hz vind ik te weinig.
Ze kunnen de brillen wel zo snel maken, maar de lcd panelen houden dat niet bij. Een lcd moet volledig op het nieuwe beeld ingesteld staan als er omgewisseld wordt. Bovendien moeten beide ogen afgedekt worden in de overgangsperiode, waardoor er nog meer lichtverlies optreed (meer dan de 50% omdat je sowieso maar de helft van de tijd per oog licht van de lcd ontvangt ipv de volle 100%). Plasma's zijn misschien sneller, maar het lijkt me dat er daar ook een grens aan zit. Bovendien helpt het niet om de snelheid van een paneel zo gunstig mogelijk te claimen; als het paneel in de praktijk te sloom is zie je het in 3D als ghosting.
Er is bij passief iets meer spraak van crosstalk - in ieder geval in de bioscoop, thuis vanaf een TV minder. Maar qua prijs, eenvoud, draaggemak, etc. is passief een stuk beter dan actief.
Met die crosstalk valt het ook nog wel aardig mee... bij de Pathé leader heb ik het nauwelijks kunnen zien, en dat is toch een behoorlijk contrast (fel geel op zwarte achtergrond).
waarom zou er bij passief crosstalk optreden als je gebruik maakt van (rotatie)polarisatie?

Indien je lineaire polarisatie gebruikt kan het inderdaad zijn dat crosstalk optreed als je je hoofd scheef houd.
Crosstalk treedt in grote lijnen door 3 oorzaken op:
1. Imperfectie van de polarisatie aan zowel de kant van de projector als die van het brilletje. Als je licht polariseert wordt het bijna nooit voor 100% die polarisatie.
2. Verstrooiing van de polarisatie als gevolg van elk medium en reflecterend vlak. Dat stuk plastic in de muur waarachter de projector zit, door het doek, door stofdeeltjes in de lucht, etc.
3. Door een imperfecte uitlijning van de polarisatie tussen projector en bril.

Oorzaak 3 neem je grotendeels weg met circulair gepolariseerde technieken, Oorzaak 2 ga je grotendeels tegen door lucht te filteren en een niet-verstrooiiend scherm ('zilver' scherm) te gebruiken. Oorzaak 1 ga je grotendeels tegen door goed contrôleerde productieprocessen te gebruiken.
Al met al hou je echter toch nog een klein beetje over.

Maar, zoals ik zei, ik heb het nauwelijks kunnen zien in de bios, en al helemaal niet in 'storende' vorm tijdens de eigenlijke film. Al was die film dan wel weer bagger ;)
Tja, wat is inferieur... ik wordt persoonlijk stront misselijk van dat geknipper. Het probleem schijnt te zijn, correct me if I am wrong, dat hersennen geen continue stroom beelden verwerken en ook op een soort frequentie werken ... en als dan dat geknipper net even 'out-of-sync' is met 1 van de 2 ogen dan kun je misselijk worden.
Het is 120Hz tegenwoordig, de oude actieve brillen (dus die voor de huidige gebruikte 3DTV's) hadden maar 60Hz..
Verandert dit nu ook de houding waarin je naar de tv kunt kijken? Bijvoorbeeld liggend vanaf de zijkant, en niet zittend er recht voor?
nee.. bij zowel actieve 'shutter' brillen als bij passieve brillen kan je in vrijwel elke houding zitten/liggen. Bij oude passieve brillen die lineair gepolariseerd waren kon dat niet, maar dat is al jaren geleden voorbijgestreerd door de vebeterde productietechnieken voor circulair polarisatie.
Dat is juist het voordeel van 3dtv met brillen, en is juist een probleem dat niet (of heel moeilijk) opgelost zal kunnen worden voor een 3DTV zonder bril. bij een 3DTV zonder bril heb je maar 1 of 2 hotspots waarbij het 3D effect te zien is, zit je net verkeerd dan vervalt het hele 3D beeld.. kun je een beetje vergelijken met een gemiddelde LCD monitor, ga je iets naar boven/beneden dan vervagen de kleuren sterk (in iedergeval merk ik dat met bijna alle doorsnee LCD-monitoren die ik overal zie)..
Inderdaad het is vreemd dat er nog steeds bedrijven zijn die wat zien in 3D met een bril.

De 3D hype lijkt nog niet aan te willen slaan, om maar een paar artikels erbij te pakken:
- Japanners niet geïnteresseerd in 3D TV
- Consument loopt nog niet warm voor 3D-tv
- Philips stopt met 3D-televisie
Tuurlijk slaat het niet aan, het is iets dat ze ons op proberen te dringen. Niemand vraagt erom. De hype is bedoeld om mensen te brainwashen zodat ze denken dat ze het willen. Alleen blijft die wash niet lang genoeg hangen, dus tegen de tijd dat ze bij de winkel zijn, zijn ze weer bij zinnen en realiseren ze zich dat het gewoon een klotesysteem is dat ze al sinds de jaren (19)50 aan ons proberen te slijten, maar niemand wil.
Maakt voor mij niet uit, ik draag ook nu al een normale bril ;)


Ontopic: Worden de 3D brillen hiermee ook lichter?
Brillen worden hiermee zeker lichter, omdat er geen electronica meer in hoeft te zitten. het is net als een gewone bril, een montuur en 2 glazen.
In een aantal (met name de grotere) bioscopen is dit systeem al in gebruik, en die brillen zijn best comfortable (in tegenstelling tot de actieve brillen) om op te hebben voor een paar uur.
Ik ken eigenlijk geen één bioscoop die met shutter-brillen werkt?
De ReadD 3D brilletjes die ik ken van verschillende bioscopen, zou je op een afstandje nog kunnen verwarren met een "trendy zonnebril". Als je dichterbij komt zie je natuurlijk dat het maar een goedkoop stukje plastic is, maar lomp of zwaar zijn ze absoluut niet.

Ik zie ook niet in wat het bezwaar is van brilletjes moeten dragen voor een 3D-film. Je loopt toch ook niet te zeiken dat je een scherm nodig hebt voor een 2D-film? En als we moeten wachten tot de hologrammen letterlijk door de huiskamer lopen, zijn we wel weer een paar decennia verder voordat er iets vernieuwd kan worden vrees ik.
CiniMec in Ede werkt ook ook met shutter-brillen. :Y Die zitten trouwens héél erg irritant. :N
CineMec (Geen Cinimec) in Ede gebruikt geen shutter brillen, maar ReadD 3D

Het staat zelfs op hun website:

"In CineMec Ede worden de twee beelden met verschillende polarisatierichting op een zilveren scherm geprojecteerd. De toeschouwer draagt een polarisatiebril die als een filter werkt en tot elk oog alleen het daarvoor bestemde beeld doorlaat."

Anyway ik heb zo'n shutter bril opgehad bij de mediamarkt en vond ik zelf erg comfortabel zitten en het beeld is super scherp, mijn ervaring met die goedkope van de bioscoop is dat de kwaliteit nogal achteruit gaat (donker en misvormt)

[Reactie gewijzigd door twister00004 op 24 september 2010 16:13]

CineMec Ede heeft wel degelijk shutter brillen.
In de XL zaal gebruiken ze wel die gepolariseerde brillen (want hebben ze 2 projectoren, 1 voor elk oog). Maar de andere zalen waar 3d wordt aangeboden (de kleinere zalen), hebben ze 1 projector met dus die shutter techniek..
@ rvdeijk: Ik heb in 2 verschillende zalen in Cinemec 3d films gekeken en in beide zalen kreeg ik een passief polarisatie brilletje. Je verhaal klopt dus niet (meer?).
Ik ben vorige week nog geweest en kreeg zo'n lompe shutter bril. Dat kreng is zo zwaar dat ie constant van je neus zakt, niet echt lekker film kijken.

Ik heb nog zo'n passieve liggen. 80 pence in de Uk en ja je mag em houden...wel zo fijn je eigen bril die tenminste wel schoon is.
Haahha :P Wel Epic fail trouwens. Je verbetert de gebruiker boven je door te zeggen dat het Cinemac is, vervolgens quote je van de daadwerkelijke site en staat er CineMec!
Oh, je was me ook weer net voor :P

Mehehe!

On ze topic: Ik was sowieso van plan om nog even te wachten met het aanschaffen van een nieuwe TV ( tot we gaan verhuizen ) maar als dit een betaalbare vorm gaat worden dan hebben ze hier alvast een koper! Vind het in de bioscoop wel een leuk effect, alleen zijn de kaartjes wel gelijk 40% duurder helaas. Althans, Avatar waren we 12 euro per kaartje kwijt ofzo. Belachelijk, als je met ze 2en gaat had je net zo goed de blu-ray kunnen kopen. En maar zeuren dat er zoveel mensen downloaden!

[Reactie gewijzigd door orange.x op 24 september 2010 16:17]

Pathé Groningen werkte tot voor kort nog met de ExpanD shutter techniek. Nu werken ze met RealD (brilletje mee naar huis, volgende keer weer meebrengen).
Bij Metropolis Antwerpen moet je aan het einde van de film je bril weer netjes inleveren anders kom je het gebouw niet uit :)
Dat moest bij Pathé bij de actieve brillen ook.

Bij de passieve brillen werkt het anders.. je moet ze namelijk los aanschaffen als je er niet al ééntje hebt. Als je een pasje hebt lijkt dat automatisch te worden gedaan (eerste keer kreeg ik een apart bonnetje uit de automaat dat ik in moest leveren). Kosten van brilletje is €1,-- (althans, stond op dat kaartje).

Bij eerste keer verlaten liep ik toevallig achter een stel dat vroeg waar ze 'm in moesten leveren, en de kaartjesscheurder zei dat ie mee naar huis mocht, en volgende keer weer meenemen.
Prima oplossing ook, want het alternatief zou denk ik toch weggooien zijn voor de bios.
(verpakking van het brilletje staat wel op dat je 'm zou moeten recyclen.. maar in NL hebben we nu eenmaal geen aparte plastic recycling, behalve in wat pilot gemeenten).
In kinepolis gent moet je elke keer betalen voor je bril (9€ voor een 3D film) en daarna afgeven. Ze gebruiken een passieve 3D techniek van dolby.
Ik zie niet direct een systeem komen van eigen bril meenemen hier in België, want dan hebben ze geen reden meer om extra geld uit hun klanten te persen :(
In Kinepolis Gent is het €9 voor een gewone film en €11 voor een 3D film...
wtf?? toen ik naar kinepolis ging voor toy story 3 in 3D was het 9€
IK ben al tijdje geen piraat meer, maar met die prijzen zijn ze mij ferm aan het uitdagen.
Reactie op Dr.TS:
Ik zie niet direct een systeem komen van eigen bril meenemen hier in België, want dan hebben ze geen reden meer om extra geld uit hun klanten te persen :(
Als toevoeging dan op m'n post hierboven... ondanks dat je de bril mee mag nemen, moet je nog wél €2,50 toeslag betalen op een 3D film. Als je dat brilletje dus nog niet hebt, of vergeten bent, is het €2,50 toeslag + €1,00 voor een nieuw brilletje.
Maar ach.. dan koop je de ranzige popcorn niet... bespaar je weer €2,50 ;)

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 24 september 2010 16:33]

http://www.plasticheroes.nl/ binnen nu en 2012 overal plastic recycling in Nederland.
Daarnaast is het een voordeel dat het er stukken kleurrijker en lichter uitziet dan met de shuttertechniek, die zelfs de vrolijkste 3D-film grimmig maakt. Bij Pathé in Rotterdam gebruiken ze na een jaar shutter voorlopig alleen nog maar de Nerdy-RealD brillen die gewoon gratis mee naar huis mogen. Leuk voor bijvoorbeeld carnaval ;)
Ik ben blij dat er al bioscopen zijn met een passief systeem, want ook de Digitale bioscopen van Utopolis gebruiken, die vervelende dure shutterbrillen, die je vooraf moet schoonmaken en waarop inmiddels al behoorlijk wat krassen zitten.

En gelukkig komen er nu dus passieve HD3D TV-schermen. Weg met de Bravia´s en andere merken, die het echt niet begrepen hebben.
Weg met de Bravia´s en andere merken, die het echt niet begrepen hebben.
Ik denk niet dat ze het niet begrepen hebben. Het probleem lijkt me meer dat er snel iets op de markt moest komen. Een soort eerste generatie 3D. De eerste mobiele telefoons hadden ook hele grote accu's en antennes. Het betekende niet dat de fabrikanten het niet snapten, maar dat ze nog geen bruikbaar alternatief konden leveren. En als je nu de boot mist...

Actieve brillen zijn een tussenstap. Passieve brillen hopelijk ook.

Heb nu net een TV gekocht. Heel bewust geen 3D, omdat de techniek nog lang niet uitgekristalliseerd is (en de oude TV kapot was).
Rembrand in utrecht gebruikt shutter brillen, veel te groot, zit voor geen meter, en je ziet er uit als een porsche eigenaar uit de jaren 80.
Volgens mij zijn ze daar ook al een tijdje overgestapt naar passieve brillen. Althans de laatste 2 keer kreeg ik een passief brilletje in een zaal waar ik eerder shutter brillen kreeg. Ben blij dat ze overgestapt zijn, want na een lege batterij en brillen die te vet/smerig voor woorden waren had ik er ook echt geen zin meer in :)
glazen? volgens mij zijn dat tegenwoordig gewoon al folies en het montuurtje van plastic

toen ik een aantal jaren geleden in euro disney was hadden ze al plastic brilletjes. dingen wegen niets(maar zitten ook niet zo lekker)
Ik begrijp je, ik vind het in de bios bv ook niet erg. Maar thuis brillen uitdelen aan bezoek om een film in 3D te kunnen kijken is gewoon lame.

Zo te zien/horen/lezen gaat het nog jaren duren voordat die brillen verdwijnen, jammer. Had GT5 op de PS3 graag in 3D mee willen maken :)

Snappen ze in Japan niet dat zelfs de freaks geen zin hebben in brillen? Laat staan Jan Modaal met drie kinderen die voor 500 euro aan extra brillen moet uitgeven...
Je hoeft nu dus niet meer voor 500E uit te geven aan brillen aangezien je elke gepolariseerde 3d bril kan gebruiken, ook die van de buurman.
Hopend dat de polarisatie ietwat gestandaardiseerd is ..

Polaristatie is er in 4 smaken :

Horizontaal
verticaal
Links circulair
Rechts circulair

Stel je voor :

Firma A :
- linkeroog : Horizontaal
- rechteroog : Verticaal

Firma B :
- Linkeroog : Links circulair
- Rechteroog : horizontaal

..

Zo zijn er dus 16 combinaties ..


Daar sta je dan .. :)
Iedereen verplicht om hetzelfde "type" brilletje te hebben om allemaal gezellig samen 3D te kijken ..

[Reactie gewijzigd door xback op 24 september 2010 16:54]

Links of rechts circulair maakt niet uit. De glazen in de bril zijn gewoon horizontaal en verticaal gepolariseerd. Door het beeld circulair te polarizeren kun je je hoofd (een beetje) schuin houden en is de overgang tussen links en rechts niet zo abrupt. Zie ook:

Polarization Systems

Lijkt me dus niet zo'n grote opgave voor alle fabrikanten om af te spreken dat links altijd horizontaal is en rechts vertikaal, of juist andersom.

Dit is dus volstrekt iets anders dan de circulaire polarisatie die in de (met name digitale) fotografie gebruikt wordt. Daar heb je op een filter een ringvormig polarisatie patroon omdat veel AF sensoren niet goed of zelfs niet werken als alle licht in dezelfde richting gepolariseerd is. Zo'n filter heeft ook geen richting.
Ze doen het 't liefst circulair omdat het dan niet erg is wanneer je je hoofd een beetje schuin houdt.
Dat is niet lame, dat is hip.

Ik vind het wél leuk, allemaal met dat brilletje. Je komt toch voor de film?
Haha zo kan je het ook zien :) Ik zie het als alleen maar meer meuk in de huiskamer, naast de huidige controllers, afstandsbedieningen, opladers, etc.
Ik denk dat de acceptatie van een brilletje niet lastig gaat worden.

Lache toch? http://scrapetv.com/News/.../images-6/3-d-glasses.jpg :)
Koop toch een harmony :)
Als ik bezoek heb gaat de TV uit.
Fijn voor je - maar de stelling was natuurlijk binnen de context van bezoek die -juist- een film wil zien. Gaat moeilijk thuis met de TV (monitor, beamer, whatever) uit.
Lijkt me net zo licht als een normale polaroid zonnebril.
Dit zou wel echt een prima ontwikkeling zijn hoor. Ik heb nu de shutter-brillen,maar dan zie je langs de raamkant bijvoorbeeld of bij andere lichtbronnen, een flikkerend effect.
Bovendien is het goed nieuws voor de lichtopbrengst inderdaad, niet dat je daar met samsung erg veel last van hebt, maar toch.

Nog een voordeel: geen batterijtjes meer! Vraag mij wel af wat het draagcomfort zal zijn van hun brillen, anyway elk merk zal toch dan met hun eigen bril komen (wellicht is RealD dan de toeleverancier van techniek oid)
Dan is het toch echt köt? Ik heb een redelijk grote bril, dus ik zit niet te wachten op nóg een ding op mijn neus. En ik vraag me af of 'we' wel echt zitten te wachten op 3D. Voor sommige films is het 'leuk' maar niet meer dan dat.
Laat ze hun geld steken in een goed verhaal ipv al die gizmo's. Zo krijg je strax weer een golf films waarbij de SFX belangrijker zijn dan het verhaal.

Maar goed...dat wil de massa misschien ook wel. Nou ja...ik laat de beker iig aan me voorbij gaan.
Hell, het voordeel is zelfs dat dit makkelijk voor versterkte glazen te doen is, ofwel je hebt dan:
-normale bril
-zonnebril
-gepolariseerde bril..

LOL..
"Maakt voor mij niet uit, ik draag ook nu al een normale bril"

Juist wel, dan moet jij 2 brillen op.. Of hebben ze deze brillen ook op sterkte?
offtopic:
haha, ik moest wel om je reactie lachen en dekt ook nog wel de lading van mijn gedachte bij dit stuk
Idd, bril... een bril is ook beter als geen bril... lijkt me. Zonder bril moet je precies goed en rechtop zitten om beetje normaal beeld te kijken. Liggen of uitgezakt in de bank hangen zit er niet bij zonder dronken te worden. En daarnaast dragen hele volksstammen een bril en die hoor je ook niet klagen... het zal alleen even wennen zijn... en hopen op brillen zonder zichtbare randen.
Er zijn mensen die de hele dag een bril op moeten. Er zijn echt wel brillen die comfortabel zitten en die hoeven ook niet duur te zijn. Het voordeel van deze techniek is dat de brillen van Sony ook werken op een tv van Panasonic of LG bijvoorbeeld, dus iedereen kan z'n eigen brillen gebruiken als hij/zij daaraan gehecht zijn. Bovendien hoeft er geen elektronica in, waardoor de bril dezelfde vorm kan krijgen als elke willekeurige zonnebril of bril op sterkte nu.

Stel je voor: een Oakley 3D-bril voor jezelf en een Dolce & Gabbana voor je vriendin... Oh wacht, worden ze toch nog duur :+
Voor brildragers extra fijn, omdat zij ook makkelijk een soort 'clipon' filtertje kunnen fixen voor een appel en een ei. Comfortabel!

Werkt perfect, ik heb zo 2 goedkope beamers met twee stukjes (lineare dan wel) polarisatiefilters uitgerust, en op mijn eigen bril 2 clipon filterjtes gestoken.

Superrelaxed 3D gamen, Live for Speed is écht spannend in 3D!
Kan LFS dan voor ieder oog een aparte videokaart aansturen?
www.iz3d.com, of http://www.tridef.com/home.html

Heeft in feite niks met de game te maken. De hardware kan dit, vrijwel iedere videokaart waarmee je twee schermen kunt aansturen kan dit. Niet alle games willen even goed, maar er is héél veel gedocumenteerd in de fora. Voordat ik de game start, laad ik een andere driver.

Ik geloof dat iz3d het hardst aan de weg timmert.

Ik heb twee relatief goedkope LCD beamers (mt1050) van ebay (300euro), een scherm gemakat met zilververf om de polarisatie te houden (40 euro), en polarisatiefilters en brilletjes voor gasten :) (30 euro)

Verder heb ik een gewone Pentium dual met een nvidea 9400GT videokaart (die LFS wel trekt, een nieuwe game op 3d draaien vergt wel e.e.a.)

Op de iz3d fora vind je trouwens wel heel veel ervarignen en info hoor als je interesse hebt. het is leuk :)

[Reactie gewijzigd door RielN op 24 september 2010 15:19]

De informatie klopt niet. met de huidige passieve brillen kan wel degelijk fullhd gekeken worden. het is echter beperkt tot 1080i wat nog steeds 1080 bij 1920 is.
Dat gaat niet op. 1080i is 1080 interlaced.. oftwel beeld 1, 3, 5, 7, etc. zijn 1920x540 op de oneven lijnen en beeld 2, 4, 6, 8, etc. zijn 1920x540 op de even lijnen. Beide ogen krijgen dus snel op elkaar volgend 2 1920x540 beelden te zien, die net even op een andere plek zitten, en zo toch nog allebei hoger in resolutie lijken.

Bij 3D zou je echter het linker beeld in 1920x540 op oneven (of even) en het rechter in 1920x540 op even (of oneven) in zo'n 'interlaced' situatie hebben. Omdat het linkerbeeld niet opgevolgd wordt door het rechter beeld krijg je ook niet de situatie dat je hersenen er via die wijze een hoger resolutie beeld van maken.

Echter zie je wel de 2 beelden tegelijk, en je hersenen zullen dat wel tot één geheel (met diepte) proberen te vormen, en je psychovisueel toch weer een hogere resolutie krijgt.

Maar het is toch echt -geen- volledige 1920x1080 beeld per oog.
Hm das een goeie, daar had ik nog niet aan gedacht. Maar bij 3d TV zul je het verschil niet merken omdat alle stations zover uitzenden in side by side formaat. Dus daarbij heb je toch al geen fullHD resolutie per oog.

Bij blu-ray zal het een ander verhaal zijn.
Dat klopt niet helemaal, om-en-om worden de oneven en de even lijnen ververst, maar het beeld is nog steeds 1920x1080.

Om de Paint methode nog maar eens aan te halen, maak een plaatje van 1920x1080 en kleur de oneven lijnen zwart, het plaatje is dat gestreept maar de resolutie is nog steeds 1920x1080.

De resolutie is dus gelijk alleen de verversings frequentie is gehalveerd.
Stel ik kleur alleen lijn 360 en lijn 720 (1/3e en 2/3e)... technisch ben ik dan wel aan het aansturen op een -scherm- met resolutie 1920x1080, maar de resolutie van wat ik laat zien is 1920x2.
Zelfs als ik vervolgens opvolgende beelden op lijnen 361/721, 362/722, etc. laat zien met een zeer hoge frequentie, doet er niets aan af dat elk op zichzelfstaand beeld nog steeds 1920x2 is.
Soms zijn alle reakties op tweakers gebrabbel van mensen die niet weten waar ze het over hebben. Gelukkig zie ik ook vaak veel reacties van slimme tweakers zoals in deze thread.

Ik heb Avatar 3d gekeken in de bios met polarised glazen en Alice in Wonderland met active shutter glazen ... Ik vond de active bril ERG zwaar, deed echt pijn aan mijn neus na 2 uur EN ik vond het beeld erg donker... waar ik bij Avatar geen last van had.
Nu heeft een bioscoop genoeg ruimte om voldoende licht te creëren om het verlies bij een passief systeem te compenseren.

Mijn oude projector met polariserende lenzen heeft twee 750 Watt lampen of eventueel twee 1000W lampen. Maar in deze tijd zou een TV met een 1500 Watt verbruik niet meer in de winkel staan ben ik bang :)

Met een passief systeem zal het beeld behoorlijk veel licht moeten kunnen genereren.
Soms zijn alle reakties op tweakers gebrabbel van mensen die niet weten waar ze het over hebben. Gelukkig zie ik ook vaak veel reacties van slimme tweakers zoals in deze thread.

Dus je bedoelt hiermee te zeggen, als ze jouw mening delen dan zijn het 'slimme' tweakers, doen ze dat niet dan is het 'gebrabbel'...

tja, laat ik nou net dus de active shutterglasses scherper en betere kleuren hebben dan gepolariseerde glasses..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True