Monster Cables universele 3d-bril werkt op rf

Monster heeft een universele 3d-bril aangekondigd die zijn synchronisatiesignalen voor het openen en sluiten van de shutterglasses ontvangt via rf-technologie. De Monster Vision Max 3D-set bestaat uit een zender en een 3d-bril en kost 250 dollar.

Over hoe het systeem precies werkt geeft Monster weinig prijs, maar waarschijnlijk vangt de zenderunit de infrarode signalen op van de tv en stuurt de synchronisatiesignalen via rf door naar de 3d-bril.

Het voordeel van dit systeem is dat er geen directe line-of-sight nodig is tussen de infrarode zender in de tv en de 3d-bril. Ook werkt het systeem in combinatie met iedere 3d-tv, waardoor een investering in 3d-brillen niet verloren gaat als in de toekomst een tv met 3d-ondersteuning van een ander merk gekocht wordt. Ook toekomstige standaarden voor 3d-synchronisatie kunnen ondersteund worden via een update die via usb geïnstalleerd wordt.

De Monster Vision Max 3D-set met 3d-bril en zender kost 250 dollar, terwijl extra brillen ongeveer 170 dollar kosten. Het is niet duidelijk of Monster de Max 3D-kit ook naar Nederland brengt. Een losse Max 3D-bril zal hier waarschijnlijk tussen de 140 en 150 euro kosten. De meeste 3d-brillen van tv-fabrikanten kosten momenteel ongeveer 120 euro.

Concurrent XpanD had al eerder universele 3d-brillen aangekondigd, maar die werken gewoon op basis van infrarode signalen.

Reacties (86)

[citruspers]

IR zou wel eens last kunnen hebben van kaarsen (zenden ook IR uit), maar dat geld ook voor RF icm magnetrons en wifi (mits deze brillen op 2.4/5 GHZ werken).
Ik zie het directe nut dus ook niet echt, aangezien de synchronisatieconvergentietijd (lingo) praktisch onmerkbaar is bij mijn weten. Het is dus niet zo dat je bril eerst een kwartier moet synchen als je naar de WC bent gegaan en line of sight bent verloren.

[Roland684]

Andere IR-lichtbronnen vormen echt geen probleem. Afstandsbedieningen e.d. werken met knipperend IR-licht. En het is het knipperen dat opgemerkt wordt door de ontvanger, niet puur de aanwezigheid van IR-licht.
(Vergeleken met zonlicht is kaarslicht helemaal verwaarloosbaar)

[coptician]

Wat ik niet snap:

Waarom werkt dit niet met elke televisie met een hoog genoege refresh-rate? Als de bron de beeldjes een voor een stuurt, deze bril synchroniserrt met het 3d-signaal, en de tv gewoonweg 120fps aan kan, wat is de limitatie dan waardoor elke TV niet een 3d-ready TV wordt? Zover ik weet is er bijna geen verschil in paneel om 3d te kunnen weergeven, enkel een hogere refreshrate.

[Sorcerer8472]

O.a. door alle trucjes die tv's tegenwoordig gebruiken om beeld vloeiender te maken. Daarnaast zijn veel lcd-panels "traag" waardoor je ondanks de bril toch dubbel beeld zou krijgen (zelfs een paar "echte" 3d-tv's hebben daar in lichte mate nog last van!)

Verder is het een aparte techniek: het is 1080p24 in 3d-modus; er is geen enkele manier om dat bij de tv te krijgen zonder de 3d-standaard te gebruiken (er is bijv. geen 1080p48-standaard en bij p60 krijg je judder). Correct me if I'm wrong.

Deze brillen zijn zover ik begrijp ook alleen bij bestaande 3d-tv's te gebruiken en converteren (dus waarschijnlijk) het IR-signaal in RF.

[Stoney3K]

Verder is het een aparte techniek: het is 1080p24 in 3d-modus; er is geen enkele manier om dat bij de tv te krijgen zonder de 3d-standaard te gebruiken (er is bijv. geen 1080p48-standaard en bij p60 krijg je judder). Correct me if I'm wrong.

Dat is meer een issue voor het aanleveren van het bronmateriaal, dan voor het weergeven ervan. Als je 1080p48 (of -24s, stereo) op 60fps af zou willen spelen zit je met dezelfde 3:2 pulldown problemen en inverse telecine waar ze met NTSC schijven al jaren mee lopen te klooien. Een bron die netjes 60fps (of 120fps) uitstuurt en frame-interleaved 3D doet, moet op elke televisie te zien zijn die die framerate kan halen.

In de Europese landen zullen we er waarschijnlijk minder last van hebben, omdat dan 1080p24s gewoon ietsje sneller gaat lopen en 1080p25s wordt (of 1080p50, wat je wil).

Een TV moet alleen niet allerlei signaalbewerking erop los gaan laten zoals "Super Magic Motion" of "Pixel Perfect Deinterlacing", die op de korrelatie van 2 opvolgende frames werkt (om de beweging te 'corrigeren'). Met 3D beeldmateriaal gaat dat natuurlijk onherroepelijk fout. Als je dat in je TV uit kan zetten, denk ik dat je een aardig eind kan komen met normale toestellen.

[FragFrog]

Juist dat - niet alle schermen halen die refreshrate. 200Hz is eigenlijk wel aan te raden om geflikker te voorkomen, en dat halen mijn TFT paneeltjes in elk geval bij lange na niet.

Vroeger toen iedereen nog met CRT's werkte was dat wel anders trouwens - ik heb hier nog een oude (draadloze) Elsa 3D revelator liggen die met elk CRT scherm met een VGA kabel werkt. Ondertussen ruim tien jaar oud, ik snap de hype dan ook niet zo

[coptician]

Ik heb een plasma TV van 2010. Naar mijn weten kunnen die dat allemaal aan. (P42G20)

Ik vraag me dus af of er geen 'hacky' oplossing is om dit te gebruiken met een non-3d-tv.

[Stoney3K]

Ik heb een plasma TV van 2010. Naar mijn weten kunnen die dat allemaal aan. (P42G20)

Ik vraag me dus af of er geen 'hacky' oplossing is om dit te gebruiken met een non-3d-tv.

Als je voor elkaar kan krijgen om de synchronisatiesignalen eruit te halen en te verzenden in een format wat die Monster-zender snapt, dan ben je ver zat.

De synchronisatie kun je trouwens weer prima uit de verticale sync halen. In het ergste geval zitten links en rechts verwisseld, dat is makkelijk genoeg opgelost met een 'Stereo Reverse'-knopje. En het zou moeten werken met alle weergevers (flatscreens, CRT's, beamers) die 120fps of hoger aankunnen.

Stereographics maakt deze systemen namelijk al meer dan 20 jaar, en zowel ATI als NVIDIA hebben er in de drivers ondersteuning voor.

[84hannes]

Als je voor elkaar kan krijgen om de synchronisatiesignalen eruit te halen en te verzenden in een format wat die Monster-zender snapt, dan ben je ver zat.

Ik ben bang van niet. Huidige tv's hebben een verversingssnelheid van maximaal 60 beeldjes per seconde. Als je op 200Mhz tv wilt kijken is ieder beeld dus 3,33 keer zichtbaar. Als je echter stereoscopisch beeld wilt zul je ieder beeldje maar 1 keer mogen zien. Ik denk dat je tv niet zo snel beelden kan verwerken (misschien als je de resolutie terugschroeft), en betwijfel ook of bijvoorbeeld de HDMI/DVI standaard dat aan kan.

Maar misschien vergis ik me en kunnen we binnenkort gehackte televisie firmwares verwachten.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 09:42]

[Stoney3K]

[...]


Ik ben bang van niet. Huidige tv's hebben een verversingssnelheid van maximaal 60 beeldjes per seconde. Als je op 200Mhz tv wilt kijken is ieder beeld dus 3,33 keer zichtbaar. Als je echter stereoscopisch beeld wilt zul je ieder beeldje maar 1 keer mogen zien. Ik denk dat je tv niet zo snel beelden kan verwerken (misschien als je de resolutie terugschroeft), en betwijfel ook of bijvoorbeeld de HDMI/DVI standaard dat aan kan.

Je gaat nu er even van uit dat we het over 'huidige TV's' in de zin van LCD televisies hebben. Dat nu 9 van de 10 mensen er één heeft hangen, wil niet zeggen dat het de enige techniek is...

Andere technieken, zoals DLP, LCoS, en zelfs het goeie-ouwe CRT kunnen refreshrates van 100fps+ op hun sloffen halen. Trek een oude NEC Multisync monitor van zolder, gooi hem op 120Hz en ga 3D kijken. Zo simpel is het.

IPS panels zijn al een stuk sneller als het om LCD gaat, en 'snelle' monitoren (2ms black-to-white) zijn al lang en breed als desktopschermen te koop. De DVI standaard kan een resolutie van 1920x1080 met 120fps makkelijk aan (dat gaat zelfs nog over een mooie analoge VGA kabel), en het is meer de adoptie van fatsoenlijke standaarden door fabrikanten wat in de weg zit.

Als je een DLP projector hebt, kun je het makkelijk testen door hem gewoon een 120Hz refreshrate te voeren. Haalt ie dat, dan mag je naar een setje shutterglasses gaan zoeken (Tip: deze zijn al een jaartje of vijf te koop, werken prima) en gamen of 3D film kijken maar.

Zoals ik al zei, de techniek zelf is verre van nieuw. De grootschalige adoptie van de industrie, mede met Avatar als katalysator, is waarom dit ineens zo doorzet. Op de projectormarkt (met name DLP) zie ik RealD nog inspringen, en een polarisatiewiel voor de projector hangen zodat je geen actieve brillen meer nodig hebt, en gewoon met een 'zonnebril' net zoals in de bioscoop kunt kijken.

[84hannes]

@Stoney3K

Hebben veel van de door jou genoemde technieken geen last van nagloeien? Dan kan je nog zo'n hoge refreshrate aanbieden, als bij beeldje weergave x beeldje x-1 nog aan het nagloeien is kun je stereoscopisch beeld door shutters wel vergeten.

[OriginalFlyingdutchman]

Nee, het zijn allemaal oplossingen om het beeld smoother te maken. Maar ze kunnen geen van allen een echt 3d input signaal aan (lees 2x zoveel beeldjes) Er zit een groot verschil tussen frames per seconde, en refreshrate....

[Verwijderd]

Vroeger bestonden er al systemen waarmee je films in 3D kon kijken op een normale TV (lees CRT). Hier werd er een module tussen de VCR- of DVD-speler geplaatst die het signaal aanpaste voor de bril en doorstuurde naar de TV. Ook zijn er al games met echte 3D ondersteuning sinds '96 (als ik het goed heb) die perfect werken met de nieuwe brillen (en oude, welke vaak hetzelfde zijn).

[Thedr]

In principe heb je gelijk volgens mij. Alleen moeten die betreffende tv's dan wel de bron daarvoor 3D ondersteunen om de synchronisatie op orde te krijgen. Denk er ook aan dat je een paneel nodig hebt dat een helderheid en contrastratio bereikt wat hoog genoeg is om wat van het beeld over te houden, die shutterbrillen nemen wel wat van je helderheid weg namelijk.
Verder zie ik inderdaad ook geen bezwaren

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 juli 2024 09:42]

[blackTIE]

tv's hebben een 3d-chip nodig die om kan gaan met de 3d-signalen. Het gaat er dus niet alleen om welk paneel gebruikt wordt.

[OriginalFlyingdutchman]

Er bestaan geen 3d-chips, da's klinklare onzin. Het enige verschil met normaal beeld is dat een tv 2x zoveel beeldjes per seconde moet weergeven, omdat je voor het ene oog een ander beeld hebt dan voor het andere. Dus een chip 2x zo snelle chip om het inputsignaal te verwerken? Ja. 3d-chip? Laat je niet gek maken door marketing gebrabbel...mijn crt van 10 jaar oud kan die beelden ook weergeven, en die beschikt echt niet over een "3d-chip".

Uiteraard moet het lcd-paneel ook snel genoeg kunnen schakelen.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 09:42]

[RielN]

Er is ook nog een verschil tussen wat op de Tv staat en wat ze doen.

Ik heb eens bij Philips gewandeld waar met met ontwikkeling van 200hz tv's bezig was. Mijn vraag: 'die liggen toch al in de winkel' werdt beantwoord met 'ja, die sturen wel 200hz aan, maar de LCDś kunnen lang niet zo snel schakelen'.

Dan ga je met je 3d beeld;)

[Roland684]

TV-beeld is maar 25/30 fps, dus is een 40/33 ms paneel eigenlijk ideaal voor een voeiend video-beeld, het ene frame fade dan mooi over in het volgende. Een 6ms paneel is redelijk onzinnig voor een tv, het beeld oogt dan juist schokkeriger (wat dan weer opgelost wordt met dure motion-enhancement processoren die tussenliggende frames berekenen die bij tragere panelen en natuurlijk bij-effect van de technologie zijn).

Dat gezegd hebbende is een paneel van 40ms niet bruikbaar voor 3D met shutterbrillen, want daar heb je juist wel zo snel mogelijke panelen voor nodig. Maar dus ook dure motion ehancements.

[SilentStorm]

ontvangt via rf-technologie

Het voordeel van dit systeem is dat er geen directe line-of-sight nodig is tussen de infrarode zender in de tv en de 3d-bril

rf heeft geen line of sight nodig, infrarood wel. Een bril is het beste voorbeeld van een apparaat dat per definitie een line of sight heeft.

Ik snap het niet

[Relief2009]

Er staat nergens dat de bril geen directe line-of-sight nodig heeft. Het gaat in dit geval om de verzender.

[Harrie]

Euhm... Ik denk dat je het bericht nog een keer moet lezen... Deze bril heeft geen line of sight met zijn zender nodig, omdat de zender via RF werkt.
Normale brillen werken met een IR signaal wat uit de TV komt, en moeten voor dit signaal dus een line-of-sight met de IR ontvanger hebben.

Maar wat blijkt, mensen die TV kijken hebben altijd line-of-sight met hun tv, (verrassend!) en dus ook geen problemen met een IR signaal...

Nu moet dus dit kastje het IR signaal van je TV ontvangen, en zal die dus altijd line-of-sight met je tv moeten hebben...

[Verwijderd]

Het voordeel van dit systeem is dat er geen directe line-of-sight nodig is tussen de infrarode zender in de tv en de 3d-bril

Wat is precies het voordeel? Dat de bril ook werkt als je niet naar je tv kijkt? Handig

Of ik zie iets over het hoofd

[Verwijderd]

Het voordeel is dat hij bij iedere TV werkt. Dus stel je Pana gaat kapot en je koopt een Samsung je deze bril kan blijven gebruiken. Of nog mooier. Je gaat bij vrienden kijken maar die hebben een ander merk TV dan jij en kan jij dus jouw bril meenemen en samen genieten van zijn 3D TV.

...misschien nog wel meer voordelen ;-)

[Torrentus]

Om vervolgens je complete setje inclusief transmitter mee te zeulen? Lijkt me niet praktisch,maar is inderdaad een mogelijkheid.

Ik snap écht niet wat je in godsnaam voor voordeel aan de rf transmitter hebt!
Zodat je buiten de line of sight kan kijken. Ik wil niet lullig doen,maar zoals lennartje al sarcastisch opmerkte, heb je niet veel aan een 3D bril als je niet naar de TV kunt kijken.

Tip: Je omgeving is zónder 3D bril óók 3D!

[Nas T]

Directe line of sight: De kijkhoek van de tv zal dan waarschijnlijk groter zijn dan de line of sight: Gevolg: Je ziet wel het beeld, je bril ziet geen signaal, dus dag shutter.

En over meezeulen: Eens. Maar je kunt ook geen 3d kijken. Dan maar liever onhandig en wel kunnen dan helemaal niet kunnen. Toch?

[Verwijderd]

Maar hoe goed je bril ook synchoniseert. Als je niet redelijk recht voor het scherm zit, zal het 3d effect slechter zijn, als je helemaal van opzij gaat kijken geloof ik niet dat je nog veel ziet.

Overigens snap ik niet dat men niet gewoon met passieve brilletjes werkt. Ik heb laatst in een winkel de tv's met passieve en actieve brilletjes vergeleken. Ik vind het beeld van de passieve brilletjes helderder, en je hebt geen last van dat irritante geflikker. Het gaat heel snel, maar ik merk het toch.

Okay, met passief kun je geen 1080p kijken maar hooguit 1080i. Er is geen tv zender die in 1080p uitzendt en zoveel verschil maakt het nou ook niet uit vind ik. Ik denk als ik er een koop, dan dus met passieve bril. Zijn spotgoedkoop (je kunt zelfs die van de bioscoop gebruiken), geen gedoe met transmitters of opladen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:42]

[OddesE]

Eens. 250 dollar voor één bril?? Waanzin als je het mij vraagt. Even gezellig met het gezin een 3 film kijken kost dan 1000 dollar, voor alleen de brillen!

Bovendien lijkt het me ook niet prettig zitten qua gewicht en ga je zo'n bril weer op moeten laden en zo. Bril leeg halverwege de film. Neefje laat zijn bril van 250 dollar vallen... krassen er op... Als je dan toch voor een 3D TV gaat neem er dan een met polarized bril. Bril kost maar een paar euro dus je hebt ze gewoon liggen en ze wegen niks.

[sdk1985]

De eerste tv's kosten ook vele malen meer dan de 300 euro die je nu betaalt;).

(Dus niet zo zeiken over de prijzen van innovatieve producten, als het aanslaat wordt het vanzelf betaalbaar).

[dasiro]

maar daar kon je tenminste met zoveel mensen naar kijken als dat er in de woonkamer konden, zonder extra kost per persoon. Nu betaal je je niet alleen blauw aan de tv, maar ook nog eens aan de extra kost voor een individuele bril per persoon, en laat nu net DAT zijn, wat niemand wil

[bigbadbull]

verder moet OddesE ook leren lezen.
250 voor set met 1 bril, bijkomende brillen 170 dus gesteld dat zijn gezin uit 4 bestaat :
250+3*170=760.

blijft nog veel toegegeven, en ja er is nog geen massa productie van, dus de prijzen zijn nog wat hoog.
persoonlijk als ik ooit een 3D tv aanschaf, zal er al lang een standaard zijn die alle merken gebruiken. zodat er ook faire concurrentie tussen bril producenten onderling is wat ook weer de prijs zal drukken.

[Sysosmaster]

Overigens snap ik niet dat men niet gewoon met passieve brilletjes werkt. Ik heb laatst in een winkel de tv's met passieve en actieve brilletjes vergeleken. Ik vind het beeld van de passieve brilletjes helderder, en je hebt geen last van dat irritante geflikker. Het gaat heel snel, maar ik merk het toch.

Okay, met passief kun je geen 1080p kijken maar hooguit 1080i. Er is geen tv zender die in 1080p uitzendt en zoveel verschil maakt het nou ook niet uit vind ik. Ik denk als ik er een koop, dan dus met passieve bril. Zijn spotgoedkoop (je kunt zelfs die van de bioscoop gebruiken), geen gedoe met transmitters of opladen.

Deze passieve brillen zoals jij ze noemt werken net gepolariseerd licht. Het is technish nog steeds zeer lastig om een scherm twee beelden te laten weergeven zeker als deze een polarisatie die haaks staat ten opzichte van mekaar. Voor bioscopen en andere projectie systeemen pakken ze dan ook twee projectors met ieder een filter ervoor. Daar werkt dat als een trein en heb je altijd vloeiend beeld. We moeten nog wachten totdat dit soort oplossingen. Echt goed werken. Zeker voor de brildragende medemens.

[Verwijderd]

Hm wat je zegt is niet waar. Ten eerste bestaan tv's al met passieve brillen. Ze staan hier in de winkel en ik heb ze dus bekeken zoals je kunt lezen in mijn comment. Het werkt perfekt.

Verder in de bioscoop werken ze meestal met maar 1 projector. Alleen als het scherm groter is dan 15 meter werkt men met twee projectoren.

Overigens werkt men tegenwoordig met circilaire polarisatie en staan de beelden dus niet meer haaks op elkaar. Op die manier kun je je hoofd ook schuin houden en toch 3d zien.

@sdk1985: zo innovatief is deze techniek niet. Draadloze shutterbrilletjes worden al meer dan 10 jaar gemaakt alleen is dit altijd een niche markt geweest. Ik heb hier al zeker 12 jaar een gedraad shutter brilletje in huis liggen voor op de computer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:42]

[sdk1985]

@benbi
Er wordt nergens gesteld dat de shutter techniek innovatief is aan het product, het gaat om de combinatie met RF en het updatebaar maken van het product.

[Roeland]

Ik zie de reclames voor 2D al voor me, "Niks geen gezeul met die lastige brillen, gewoon voor de buis gaan zitten en kijken!"

[Verwijderd]

Ik geloof dat Panasonic en Samsung hetzelfde systeem hebben, alleen iets andere implementatie. Als je je Samsung bril op zijn kop opdoet moet je het 3D beeld van de Panasonic kunnen zien :-)) (en vise-versa)..

[DoubleDot]

dat je de verzender IN je kastje kan steken, en niet ergens bovenop je tv...

[Verwijderd]

Maar je moet nog wel het IR-signaal ontvangen, dat uit je tv komt, dus dan moet je alsnog iets bij je tv hebben.

[Verwijderd]

Het is meestal ingebouwd in de voorkant van het scherm.

[Verwijderd]

"geen directe line-of-sight" Betekend dat de zender en onvanger niet tegen over elkaar hoeven te staan voor een goede werking.

[Verwijderd]

Je kan het vergelijken met een normale afstandsbediening:
Wanneer je niet goed mikt werkt het niet en zo ook met de meeste brillen. Deze bril werkt met RF (radio golven) en is dus niet afhankelijk van mikken. Het is technisch zelfs mogelijk om de ontvanger in de kelder te hebben staan terwijl je op zolder de bril gebruikt.
Huidige brillen hebben nogal de neiging om af en toe te haperen wanneer je niet naar de zender mikt en dat hebben ze nu opgelost.

[Verwijderd]

En hoe nuttig is dat voor een 3D bril, waarbij je per definitie naar het midden van de tv zit te kijken?!?!

Inderdaad, niet nuttig.

[haven]

Bijvoorbeeld: als de IR transmitter onder in de TV zit en je zet een schaal chips op tafel zodat die precies in de weg staat. Je ziet dan wel het hele beeld en toch synced je bril niet.

[SuperDre]

Die zijn er niet echt.....

Er zijn voor zover ik weet inmiddels ook universele brillen die met beide standaarden overweg kunnen (zowel top/down als down/top)...

Probleem is waarschijnlijk zelfs dat wanneer je deze set gebruikt je geen andere set kunt gebruiken omdat de zender het ir signaal blokkeert..

Overigens is deze helemaal niet zo universeel, aangezien je dus ook DLP-Link 3D shutterglasses hebt..

250 euro tegenover (nu nog 120 euro), ofwel je koopt voor hetzelfde geld gewoon 2 sets, en het zou mij zelfs niet verbazen als in de toekomst de tv's gewoon via een firmware update meerdere soorten aan zal kunnen.

[_Christiaan_]

Leuk hoor, maar...

Het voordeel van dit systeem is dat er geen directe line-of-sight nodig is tussen de infrarode zender in de tv en de 3d-bril.

Wanneer heb je geen directe line-of-sight dan als je TV kijkt?

[Ackermans1973]

Uhm... als die IR-zender achter de TV staat of in een kast. Dat kan dus met dit systeem.

[GamingZeUs]

Alsof je met zo'n bril op je nog zorgen maakt over een klein torentje/blokje op,onder of naast je tv

Liever zou ik betaalbare brillen zien!

[SuperDre]

Een 3D HDTV heeft geen los kastje meer, dat zit gewoon in de rand van de tv verwerkt.

[svenk91]

nvidia's 3D vision werkt wel met een losje kastje, en misschien sommige tv modellen ook wel (die samsungs die zogenaamd de eerste zijn, die zijn heus niet de eerste 3D tv's hoor)..

[Verwijderd]

Monster cables... zijn dat niet die oplichters die een kabel van 15,- verkopen voor 250,- met een hoop gelul en poeha enzo (goudlegering, gasinjectie etc...) ? Had niet verwacht dat tweakers er uberhaupt over heeft gedacht om een artikel aan ze te spenderen.

[TDeK]

Yep, dat zijn ze, ook bekend van de hoognodige netfilters (wie kan er zonder?) en 2m USB kabels van 30,-.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 09:42]

[sjaakwortel]

Netfilters kunnen nuttig zijn. Mocht je je kabels om je magnetron hebben gewikkeld.

[LessRam]

En luxe HDMI kabels van 80 Euro welke beter beeld geven dan HDMI van de Gamma van 10 Euro

[svenk91]

Jammer dat je er zelf niks van merkt helaas.

[addefinnr]

Wat svenk91 bedoelt te zeggen is: het HDMI signaal is digitaal, niet analoog. Kort gezegd werkt de HDMI kabel wel,.. of niet. Er zit niets tussenin.

[Alkjoa]

Idd, Monster staat erom bekend om goedkope troep duur te verkopen. Verder maken ze er een sport van om kleinere bedrijven te suen over belachelijke dingen.
Interessant om op te zoeken:

• monster cable vs coat hanger
• monster cable vs blue jeans cable

[xoniq]

Werkt dit ook met die rode RF brillen van de bios?

[Stoney3K]

Werkt dit ook met die rode RF brillen van de bios?

Die zijn juist van XpanD, en op infrarood.

[player-x]

Ik heb net een Samsung 50" 3D plasma gekocht die zonder brilletjes word geleverd, en denk dat net als ik de meeste mensen zullen wachten tot dat deze brilletjes goed werken en een stuk goedkoper zijn voor dat men ze in grote getallen gaan kopen.
En dat weinig mensen +€250 of veel meer als er ook meerdere kinderen thuis zijn gaan uitgeven voor iets dat hooguit redelijk werkt.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 juli 2024 09:42]

[Dark]

tjonge wat een monsterbril... lijkt me niet echt prettig zitten... voor die prijs konden ze daar ook wel eens aan denken, stijl en comfort....

[OriginalFlyingdutchman]

Die prijzen zijn echt BELACHELIJK

Bij mijn oude Nvidia Riva TNT2 kreeg ik al shutterglasses, en later kocht ik via internet de ELSA 3d Revelator voor 100 gulden per stuk, later was de prijs zover gedaald dat ik er 3 kocht voor rond de 30 euro per stuk. Dat waren precies dezelfde shutterglasses, alleen 11 jaar geleden. Kon je gewoon ook spellen mee doen in combinatie met een CRT monitor die 120 hz of meer kon weergeven, Emperor bijvoorbeeld was supervet. En nu , 10 jaar later doen ze alsof het een nieuwe techniek is en verkopen ze het voor de volle mep. ZOT

Voor de mensen die het niet geloven...

http://www.hardware.info/...D_Revelator_3D_Bril_Test/
1999!!!!!!!!!!!!!!!!

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 09:42]