Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Submitter: swiebert

Syabas heeft aangekondigd dat het YouTube-kanaal op onder andere zijn Popcorn Hour-mediaspelers vanaf 2 december niet langer beschikbaar zal zijn. Als reden worden gewijzigde algemene voorwaarden van YouTube aangehaald.

In 2008 zou Syabas een overeenkomst met Google hebben afgesloten waarin eerstgenoemd bedrijf het recht kreeg om gebruik te mogen maken van YouTube-api's. Hierdoor kregen onder andere de populaire Popcorn Hour-spelers toegang tot de videocontent op de portal. De zoekgigant behield zich echter het recht voor om de voorwaarden van de overeenkomst eenzijdig te wijzigen.

Syabas stelt dat het onlangs door Google is gevraagd om per 2 december te stoppen met het doorgeven van YouTube-video's via zijn Media Service Portal, een gui die door verschillende Mediatank-spelers wordt gebruikt. Google zou in de nieuwe algemene voorwaarden hebben aangegeven dat mediaspelers en andere settop-boxen van een groot aantal fabrikanten vanaf volgende maand geen gebruik meer mogen maken van YouTube via zijn api's. Alleen een select aantal partnerbedrijven zou dit recht nog hebben. Syabas zegt nog met Google te hebben onderhandeld over de kwestie, maar de partijen zouden niet tot overeenstemming hebben kunnen komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Waarom zou YouTube dit doen? Meer views equals meer reclameviews en dus equals meer omzet?
Via de API heb je enkel de video content te pakken, geen on-site reclame, geen overlayed reclame, niks. Als de popcorn hour e.d. apparaten de API op een soortgelijke manier gebruiken doen ze dus niets anders dan bandwidth en content trekken van youtube zonder dat daar tegenover ook maar iets verdient wordt.

Google's gedachtegang om dit te stoppen lijkt mij in dat geval dan ook een logische, omzet zou namelijk alleen maar dalen.
Duidelijk. Een andere gedachte,die voor veel sites peelt in het we 2.0 era: Hoe meer gebruikers/views, hoe hoger de (merk)waarde. Marketing dus. Dat argument geld dan misschien minder?
Als je de site niet wilt verkopen heb je niks aan die marktwaarde.
Maar zeker wel wat aan merkwaarde.
en laat Youtube daar nou net niet genoeg van hebben..

Niet dus. Het heeft (eerlijk is eerlijk) voor hen geen nut om het te blijven ondersteunen. Aan de andere kant is het kreupel dat het via een internetbrowser op hetzelfde systeem wel mag. En op de Wii kan je bijv. ook zonder reclame youtube bekijken via de browser (Youtube XL)

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 19 november 2009 18:20]

Je hebt nooit genoeg merkwaarde. Kijk maar naar CocaCola, die nog steeds miljoenen ertegenaan gooit om hun merknaam hoog te houden.
op een bepaald moment moet je naast merkwaarde ook nog een effectieve waarde hebben.
Youtube is nog steeds niet het product dat bekend staat om z'n winstgevendheid.
Deze actie is eigenlijk hetzelfde als stoppen met de poten van je eigen stoel weg te zagen.
Blijkbaar vertaald de verhoogde merkwaarde zich dus inderdaad niet, of niet genoeg, in meer reclameinkomsten.
Maar ook dat is het probleem met hun API. Google is heel vrijgeving met hun API, als je het leuk gebruikt heb je gewoon enkel de video stream. Verder niets, je kunt er je eigen interface op plakken, je kunt de search engine customizen, etc. Er zit bijvoorbeeld ook geen youtube logo overheen ofzo. Enkel de broncode is wat verwijst naar youtube, en tsja; de gemiddelde gebruiker kijkt daar niet vaak naar :p.


Dus dan valt er uiteindelijk ook gewoon geen merkwaarde mee te behalen.


Ze hebben er gewoon geen baat bij, het enige waar het goed voor is is de kleine gebruiker een hand toe te reiken; ze bieden mensen als jij en ik de mogelijkheid om streaming video te bieden op onze sites maar naar ons eigen design.

Niet voor bedrijven om via hun producten duizenden of zelfs miljoenen views mee te trekken zonder enige baat voor Google :p.
Ja maar als je het niet ten gelde kan maken, heb je er niks aan. Bij Coca Cola vertaald dat zich in een stijgende verkoop. Bij Youtube zou zich dat moeten vertalen naar stijgende reclame opbrengsten, maar als je dus geen reclame laat zien via die api's dan heb je er dus niks aan.
Je redeneert verkeerd. Bij YouTube vertaald de stijgende merkwaarde zich in meer views op de frontpage, en uiteindelijk voor meer inkomsten. Om in de CocaCola analogie te blijven: Bij CocaCola vertaald de verhoogde merkwaarde in meer cola verkoop, bij YouTube in hogere reclameinkomsten.

Ik begrijp natuurlijk dat directe reclameinkomsten niet worden gegenereerd, louter indirecte.
Maar Cola heeft te veel suikers wat ons dik maakt en onze tanden verrot. Water drinken is beter maar marketing helpt om dat niet zo te laten lijken.
Youtube kan je misschien zeggen dat het beter is om zelfs avonturen te hebben maar dat is het zowat...
Aan de andere kant is het kreupel dat het via een internetbrowser op hetzelfde systeem wel mag
Daar komt de truc: Via de internet browser zie jij WEL de ads. Via de interface van je settopbox niet.
Als je settopbox een internetbrowser ombouwt tot Youtube speler, zul je alsnog de ads zien omdat je geen gebruik maakt van de API maar direct de content van youtube naar jouw "browser" sleurt.
Zouden ze die API niet aan kunnen passen?
Jammer zo...
Ze zouden de reclame in de filmpjes als watermerk kunnen coderen. Dat lijkt mij een veel betere optie.... not.
Waarschijnlijk laten die niets van de reclame zien. Dus ook geen inkomsten.
Juist niet toch? Er word geen enkele advertentie getoond volgens mij dus valt er niets te verdienen. Hooguit aan populairiteit.
Ook een tevreden gebruiker van Adblock of zo? ;)
Op de Youtube site valt genoeg van reclame te genieten, hoor.
Op de mediaspelers is dat geheel verwijderd. Ik kan me voorstellen dat Google daar niet zo blij mee is.
Maar stel Popcorn Hour maakt een Internet browser app dan mag het weer wel :S
hoe zit dat met die ingebouwde youtube appz op (smart)phones dan ?
Er staat toch duidelijk: "Alleen een select aantal partnerbedrijven zou dit recht nog hebben." Bovendien gaat het om mediaspelers en NIET om smartphones.
Wat denk je van internetTV's van Philips, Samsung, Sony etc. deze tv's hebben in principe een mediaspeler / set-top-box ingebouwd.
En "select aantal partner bedrijven" is te vaag om dit uit te sluiten...

Overigens denk ik dat Google hier toe besluit omdat deze mediaspelers/set-top-boxen het reclamebericht waar ze geld aan verdienen skipt of omzeilt.

Ik vind het jammer dat steeds meer gratis diensten of geld beginnen te eisen, of andere eisen die zo streng beginnen te worden dat het "genot-factor" verloren gaat.
Steeds meer... Als het bedrijfsmodel is gebaseerd op advertenties, en een bepaald bedrijf besluit die advertenties niet meer te tonen, maar wel de video's, dan verdienen ze dus niks. Dan is het dus enigzins logisch dat ze dat niet meer willen.
Maar waarom neemt Google dan niet contact op met enkele reclame bureaus zodat video reclames in de YouTube fimpjes kunnen worden opgenomen. Als je naar uitzendinggemist.nl gaat krijgt je ook vaak voor de uitzending zelf even snel een reclame filmpje te zien.

In meen ooit gelezen te hebben dat Google zijn GoogleAds en AdSense programma's ook naar de TV wou brengen. Reclames op basis van GoogleAds in de filmpjes had dan op zich een mooie tussenstap geweest.
Google is al een tijdje bezig met het testen van Pre-Roll advertentie's (zoals bij Uitzendinggemist), Split-screen advertentie's (een overlay onderin de video) en diverse vormen van betaalde /promoted filmjes.

Ze zijn er dus al wel mee bezig, maar het wordt nog niet op grote schaal uitgerold.

3x raden waarom....
Niets in het leven is gratis en zeker geen gigantische projecten zoals Youtube. Als je speler geen reclame doorlaat en Google ook niet op een andere manier compenseert, is het vrij normaal dat het niet meer houdbaar is.
De zon is nog gratis? :p

En knetters! Wat een hoop mb'tjes dat youtube te verduren krijgt :o

Vind het wel terrecht dat ze die dingen willen verbieden, denk ook niet dat het heel erg lang zal duren als de overige ook verboden worden.. Weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik heb eerlijk gezegd weinig zin om te gaan betalen voor youtube, dan heb ik liever een bannertje ergens op de site..
Als ze je willen aboneren voor x berdag per maand moet dat bijv. via de tv ook kunnen, en waarom zou popcornhour je dan niet een nieuwe EULA / gebruiksvoorwaarde mogen voorschotelen die dan wel of niet kiest te ondertekenen voor paypal/creditcard afschrijvingen voor you tube?

Enfin, wat houdt het nu in voor de media tv's en... PS3, die benaderd youtube dan wel via een browser, MAAR je wordt door gelinkt, door you tube zelf, naar You Tube XL, welke GEEN advertenties laat zien...

Tja je kunt er natuurlijk over blijven zeiken, maar ze doen toch wat ze willen... Wel blijft het jammer dat Google toch bang blijkt te geraken voor MS met z'n Bing
-iedereen weet dat MS goed is met "scare tactics"-
Maar ja, bedenk dan eens dat tegenwoordig op Youtube HQ en HD content gemeengoed is geworden. Een kort filmpje in HQ of HD formaat is al gauw een paar honderd MB plus het feit dat het nog een zeer populaire site is. Wie gaat al die bandbreedte en opslag capaciteit betalen?

Lee Gomes van het WSJ had hier een interessant artikel over geschreven.
http://online.wsj.com/pub...0070829.html?mod=rss_free

Youtube had in 2006 45 terabyte aan capaciteit en in 2006 hadden ze niet eens HQ en HD content. In 1 jaar werd er 9305 jaar aan video materiaal bekeken.

Nu wordt er geschat dat Youtube elke dag minimaal 21 terabyte aan content erbij krijgt, ofwel elke minute 20 uur aan video materiaal.
http://www.geek.com/artic...tent-per-minute-20090522/

Wie betaalt dit alles?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 19 november 2009 20:49]

Ik kan op mijn windows mobile telefoon al zonder de youtube app op youtube.
Gewoon met opera browser naar youtube.nl gaan en filmpje kijken (kwaliteit is alleen wel wat minder).
Dat is opzich niet nieuw, dat kan altijd al (en al helemaal netjes met Opera).
Ja maar dat gaat via een browser zoals je zelf al zegt. Als ik het goed begrijp gaat het via die popcorn niet zo zeer via de officiele weg met een browser en bannertjes enz.. Die zal dat apparaat er waarschijnlijk uitfilteren waardoor Google een handje vol inkomsten misloopt.
ja, omdat je dan naar de website gaat... Al zou ik op zo'n moment geduldig afwachten. Kwestie van tijd voor er een fan-made portal is voor youtube.
ik gok dat die er voor 2 december al is :)
Daar gaat dan een belangrijk onderdeel van mediaspelers.Uiteraard is het weer een geld kwestie.

Ik merkte afgelopen week ook dat ik ook geen youtube filmpje meer kon bekijken op mij xbox(1) xbmc. Dus dat zal ook het gevolg zijn van de gewijzigde voorwaarden van youtube als boven beschreven :?
Belangrijk? Ik vind dat juist de meest nutteloze optie op mn mediaspeler. Weet je wel hoe beroerd een Youtube filmpje er op 46" uit ziet? Dan moet toch echt eerst die 1080p filmpjes gemeengoed worden.
720p of 1080p maakt nog niet zo'n groot verschil op een 46". Het is de kwaliteit van de videoencoding die te laag is voor zo'n resoluties op groot formaat te spelen.
Genoeg HD filmpjes op youtube te vinden, toch?
Dit heeft natuurlijk niet alleen gevolgen voor het NU, ook voor de toekomst als die HD filmpjes wel gemeengoed zijn. Google zal niet op de korte termijn kijken.Sterker nog. Dit is heel erg toekomst gericht.Straks mag je of extra gaan betalen voor die mediaspelers en/of je betaald gewoon via een abonnementensysteem, "pay per view" Is dat wat je wilt? Ik niet.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 19 november 2009 23:16]

Kweet niet hoe het zit, maar lijkt me logisch dat alle diensten dezelfde datum krijgen voorgeschoteld. En het is hier nog geen 2 dec natuurlijk. Kan het in jou geval geen technisch probleempje zijn?
Vreemd van Google om zo moeilijk te doen over het weergeven van YouTube... Krijg juist de indruk dat ze hun producten het liefst overal en altijd zien.
Ja maar niet zonder de begeleidende reclame :) En die wordt vaak niet getoond.
Ik word er gek van ieder filmpje met reclame eronder, kan je wel wegklikken maar het volgende filmpje is het er weer...
Dat de reclame er is maakt me nog niet zo veel uit. Het wegklik knopje is echter veel te klein en heb zwaar het idee dat hij niet altijd luistert. Het gebeurt me regelmatig dat ik de intentie heb de reclame weg te klikken maar toch er naar toe ga.
Waarom past Google de Api dan niet aan? Dat je eerst iets van 15sec een advertentie filmpje ziet en daarna het daadwerkelijke filmpje.. Is voor de consument misschien niet zo fijn, maar dan kunnen ze nog wel gewoon youtube kijken via de mediaspelers..

Lijkt me niet heel veel werk voor de Google/YT mensen..
Nu sluiten ze in feite de hele dienst af voor een aardige groep mensen.. Beetje vreemd.

//edit: Een andere kant van het verhaal kan natuurlijk zijn dat Syabas gewoon geen zin had om zelf weer aan de slag te moeten en/of meer geld te moeten betalen:

Earlier this week, Youtube announce www.youtube.com/xl which is a browser based version of Youtube designed for a TV like experience. As a result of this effort, Youtube is trying to push current API licenses include Popcorn Hour to switch to the XL version of the application. What the heck is going on here?
http://digital.limberis.c...joined-hulu-consumer.html
Waarschijnlijk omdat de kans klein is dat mensen op zulke apparaten nog naar een website van derden gaan. Want ze verdienen het meest met het doorklikken.

Wanneer ze de API toegang betaald maken (of alleen voor betalende fabrikanten mogelijk maken) ontvangt Google hier geld voor en krijgt een deel van de kosten terug.
Youtube is nu relatief bekend en populair geworden, waardoor de diverse fabrikanten hier wel open voor staan. Vandaar dat ze dat nu doen (denk ik) ;)
Zou dit ook gevolgen hebben voor diensten zoals Youtube op telefoons van HTC (wat ik graag gebruik), of op Philips TV's? Eigenlijk is het wel het goed recht van Google om youtube achter de symbolische 'decoder' te zetten, maar het is jammer dat zo'n "openbaar" medium (wat helaas geplaagd wordt door DMCA takedowns en silent-video's) zo ver ingeperkt word.

Ik las gister een leuk gezegde: "It's a good thing corporations weren't invented back when the wheel was first invented".
Misschien dat Android TV er toch nog aankomt. Of YouTube gaat over naar een ander videocodec.
zo kunnen ze hun nieuwe chrome os ook pushen op dat soort lichte apparaten, neem aan omdat het een product van google is dat die dat wel mag... slim hoor!
beetje jammer dat de andere daar onder moeten lijden(lees: de eindgebruikers)...
Ik denk dat de reacties onder ruudjah gelijk hebben: Er wordt geen reclame getoond dus geen (kans op) inkomsten voor YouTube. Als men dit aanpast en wel de bijbehorende reclames toont mag het waarschijnlijk weer gewoon.
Hoe zit het met de WD HD Mediaplayer Live die ook youtube heeft?
Ik schaf de WD HD Mediaplayer Live alleen aan als die ook youtube blijft ondersteunen.
is er eventueel een youtube partner list? kan het zo 1,2,3 niet vinden?
Iemand meer informatie?

[Reactie gewijzigd door van der Kooi op 19 november 2009 20:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True