Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Asus heeft een thuisserver aangekondigd met een Atom-processor aan boord. De TS Mini heeft waarschijnlijk Windows Home Server als besturingssysteem en kan met maximaal 2TB opslagcapaciteit worden geleverd.

Asus TS MiniHet Windows Home Server-team meldt de komst van de TS Mini op het Windows-weblog, in een post waarin Asus wordt 'verwelkomd' in de 'Home Server-familie'. Op de productpagina van de TS Mini is Asus zelf iets voorzichtiger; als besturingssysteem wordt Windows Home Server weliswaar vermeld, maar daarbij wordt specifiek aangegeven dat dit nog zou kunnen veranderen.

Zeker is wel dat de Mini een singlecore Atom N280-processor van Intel aan boord heeft, die over een kloksnelheid van 1,66GHz beschikt. De server wordt geleverd met een schijf van 500GB, 1TB of 2TB; er is plaats voor één extra 3,5"-schijf. De opslagcapaciteit kan verder worden uitgebreid door schijven aan te sluiten op een van de zes usb 2.0-poorten, of op een van de twee esata-connectors. De omvang van het ddr2-geheugen is, afhankelijk van de configuratie, 1GB of 2GB, en de verbinding met de buitenwereld geschiedt via een gigabit-ethernetpoort.

Asus claimt dat de server in actieve toestand 27,9W verbruikt, terwijl het verbruik naar 24,5W daalt als de TS Mini duimen staat te draaien. Verder kan de server worden ingesteld om automatisch van maximaal tien verschillende pc's data te laten back-uppen. Tot slot is het apparaat in staat om content te streamen naar pc's, set-top-boxen en de Xbox 360 en PS3, en krijgen kopers een jaar lang de mogelijkheid om tot 500GB aan back-ups op te slaan op de servers van Asus. In de Verenigde Staten zal de TS Mini vanaf 23 november te koop zijn. De 500GB-versie met 1GB intern geheugen gaat zo'n 350 dollar kosten, maar prijzen van de andere configuraties zijn nog niet beschikbaar, evenmin als releasedata buiten de VS.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Ben al heel erg lang aan het uitzoeken of ik nu een NAS wil of een thuisserver.
Maar kwam er laatst achter dat je via een thuisserver niet kan printen, of heb ik dat mis?
Ik wil alleen HD materiaal streamen naar mijn PS3, mijn computers en laptops synchroniseren en één printer om te printen voor alle pc's.
Maar goed.. ook dit apparaat is niet echt interessant vanwege Windows Server..
Jammer..
Maar je kan er wel alles mee doen wat jij wilt en zo moeilijk is Home Server ook niet te doorgronden. Overal zijn Wizards voor gemaakt, het is wel eens waar gebasseerd op Windows Server 2003, maar Microsoft heeft het echt wel gemaakt dat iemand thuis er ook wel mee uit de voeten kan. Je hebt natuurlijk wel enig affiniteit met de materie nodig.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 19 november 2009 17:39]

met windows home server kan je gewoon een printer aansturen hoor.
Ik heb hier een servertje met WHS er op draaien. Usb printer er op aan gesloten en op de overige pc's is de printer als netwerkprinter te vinden. Printer is dus geen probleem
Jammer dat je vindt dat het jammerlijk is van WHS. Die kan dat namelijk allemaal standaard.

Je kan ook gewoon gaan knutselen met een Linux.
2TB maar? valt toch vies tegen
Euh... de meeste mensen krijgen 500 GB nog niet eens vol, laat staan 2 TB. We hebben hier wel over een home-server he, geen zakelijke server.

Daarnaast moet het ook een beetje betaalbaar blijven, en dan lijkt me dit een mooi apparaat. Je kan er wel 50 TB in gooien, maar dan word hij meteen te duur voor zijn doelgroep.
Waarom toch altijd dat vooroordeel ?

Iedereen kan 500 GB volkrijgen, alsof de paus roomser is dan de kerk !
wel of niet legaal doet er in deze niet toe, dus 2 TB is om te beginnen een leuke opstap
Iedereen kan 500 GB volkrijgen, alsof de paus roomser is dan de kerk !
wel of niet legaal doet er in deze niet toe, dus 2 TB is om te beginnen een leuke opstap


Natuurlijk kan iedereen alles vol krijgen, dat vraag is, heeft dat nog zin? Heb je mss verzamelwoedde?
1 terrabyte= 100 spelletjes van 10GB: maar wie heeft de tijd om 100 spelletjes te spelen?
1 terrabyte= 40 Blu-ray fims maar wie kijkt nu 2 maal naar dezelfde film (een keer er op en dan weer af natuurlijk)
1 terrabyte = 700 dagen MP3 24u op 24u!!!!
1 terrabyte = 200.000 foto's van hoge kwaliteit (als je naar elke foto 5 seconden wilt kijken ben je ook 700 dagen non stop aan het foto's bekijken.

Ik wil maar duidelijk maken dat je eigenlijk voor eigen gebruik echt je best moet doen om de Terrabytes echt effectief te gebruiken tenzij je verzamel woedde hebt. Maar eerlijk gezegd gaat het grootste gedeelte van die files bij 95% van die verzamelaars toch nooit meer gebruikt worden. Trouwens als je iets zoekt ga je toch het internet op, gemakkelijker bestaat niet.

Dit fenomeen van alles opslaan is welbekend bij netwerkbeheerders van grote bedrijven. Het probleem is dat veel overbodige informatie ook moet gebackuped worden, dat de data log en onoverzichtelijk wordt. Ik denk dat het een uitdaging wordt voor de toekomst om de nuttige van de onnuttig data te onderscheiden en om zo geen overladen en onoverzichtelijk naslagwerk aan de de volgende generatie over te dragen.
Je doet een beetje alsof je die terabyte steeds opnieuw kunt gebruiken, maar als je en foto's, en muziek, en films en spelletjes hebt dan gaat het al veel harder. Bovendien:

1 TB = 70.000 foto's in raw formaat van een Nikon D90. En dan moeten de bewerkte versies er nog naast.
1 TB = 275 dagen MP3 op 320Kbps, de 128Kbps waar jij mee rekent vind ik niet om aan te horen.

en 40 films? Ik heb nog geen blue ray, maar ik minstens 240 DVD's in de kast staan, en veel daarvan wordt meer dan eens gekeken.

Mijn HTPC heeft momenteel 1TB aan data schijf voor opnames, dat is al voor 50% vol. Natuurlijk kan daar af en toe wat in opgeruimd worden, maar het loopt net zo snel weer vol met nieuwe opnames.

Dus jij krijgt een TB misschien niet vol, wij komen er met zijn 5en snel tekort aan, en dan doen we geeneens echt gekke dingen.
Ik gebruik Adobe Lightroom met een Flickr plugin. De bewerkte foto's hoef je dan lokaal niet op te slaan (maar dus op Flickr). Voordeel van Lightroom is dat de originelen niet worden aangepast. Ik vermoed dat het ongeveer hetzelfde werkt met andere fotobewerkingsprogramma's en photosharing sites.

Verder ben ik het wel met je eens; Een RAW is trouwens gemiddeld maar 2-3x zo groot als een JPEG; ik vind dat nog wel meevallen.
Als je echt zo veel RAW foto's hebt en bewerkte versies er naast, wellicht een goede tip: gebruik dedublicatie op file systeem niveau (is vaak op 7-zip algoritme gebaseerd).

Hiermee worden t.o.v. je bron bestand alleen de verschillen opgeslagen. Kan in jou voorbeeld zelfs tot minder dan 1TB voor 70.000 foto's + bewerkte versie in RAW formaat komen (je hoeft dat zelf niet aan te geven, software bepaald altijd de verschillen t.o.v. wat al reeds is opgeslagen).

Immers vaak maak je vlak achter elkaar foto's van de zelfde situatie waardoor bit patronen zeer waarschijnlijk in meerdere foto's voorkomen.

Bij sommige OS-sen wordt hier standaard een oplossing voor meegeleverd.
7-zip algoritme is publiek beschikbaar en software dat daarop gebaseerd is vaak ook of tegen een zacht prijsje.

[Reactie gewijzigd door djwice op 19 november 2009 23:14]

Om je even aan te vullen met zijn eigen rekensom:

1 terrabyte= 100 spelletjes van 10GB: maar wie heeft de tijd om 100 spelletjes te spelen?
1 terrabyte= 40 Blu-ray fims maar wie kijkt nu 2 maal naar dezelfde film (een keer er op en dan weer af natuurlijk)
1 terrabyte = 700 dagen MP3 24u op 24u!!!!
1 terrabyte = 200.000 foto's van hoge kwaliteit (als je naar elke foto 5 seconden wilt kijken ben je ook 700 dagen non stop aan het foto's bekijken.


1 Terabyte = 20 spellen van 10GB + 10Bluray + 15.000 Foto's (JPG + RAW) + 50 dagen aan mp3.

Zo ongeveer, klinkt ineens niet zoveel meer he?
Daarnaast met bijv muziek is het zo, dat je nimmer alles achter elkaar luistert, maar dat je dan gewoon meer keuze hebt, je wilt niet telkens hetzelfde horen (of hetzelfde genre).
Ook weet ik niet waar je (Baritee) de 'wijsheid' vandaanhaalt dat je een film maar 1x kijkt. Filmliefhebbers kijken goede films meerdere keren.
Foto's bewaar je altijd en vaak meerdere keren (op verschillende systemen)
Daarnaast 10 - 40 films hebben, ik vind het niet veel.

Spellen en films heb je altijd meer van staan. Ik koop bijv vrij veel en heb zoals brompot over de 200 films in de kast staan en ver over de 20 games (ok veel is minder dan 10GB). Als ik alles zou kopieren naar HDD, dan heb ik heel veel meer nodig dan die ene TB.

Veel is maar relatief. Het klopt zeer zeker dat het steeds moeilijker wordt om je harde schijf vol te krijgen, maar voor een beetje tweakert is 1TB vol krijgen weinig moeite gok ik zo :-)
Daarnaast, waarom elke keer je film weggooien omdat je ruimte nodig hebt, om hem weer te downloaden wanneer je hem wil kijken, als 2TB geen hol kost?
Nooit gehoord van digitale fotografie met die alleraardigste raw bestanden zeker? Geloof me, dat loopt al heel snel in de TB's
Zelfs met 15MB raw's hebben we het dan nog steeds over 67.000 foto's. Da's nog best een hele hoop. Dan moet je echt heel fanatiek zijn.

Niet onmogelijk, maar zeker niet typisch... Enne... die mensen kunnen er gewoon een schijfje bij steken. Er kunnen twee schijven van 2 TB in. Hebben we het dus al over 250.000 foto's. Ik ken maar heeeeel weinig mensen die zoveel geschoten hebben.
Behalve dat kan je ook nog 6 externe schijven erbij doen als je het echt nodig heb.. Misschien nog wel meer als je een usb split gebruik.

Persoonlijk vind ik het een interessant kastje voor die prijs. Qua opslag zal het voor mij inderdaad ook iets wat weinig zijn gezien ik nog wel eens te lui ben mn films of series te branden. Desondanks verwacht ik met 4tb toch wel meer dan voldoende te hebben. :)

En mn ouders bv, die gebruiken nog niet eens 1 gb. Alhoewel mn vader wel wat aan mp3's wil/heeft..Maar daarvan komt toch merendeels van mij dus ja ok ze gebruiken toch gewoon maar 1 gb max. Zóveel .doc's zullen ze in hun leven nooit meer tikken.
Zeg me eens hoeveel consumenten in raw schieten. En slechts een fractie van die mensen hebben het nodig om in raw te schieten ipv jpg's.
Partypooper: het is terabyte, niet terrabyte.

Voor de rest ben ik het wel met je eens. Ontzettend leuk dat je alles in HD kunt vinden tegenwoordig, maar een aflevering van 1 GB van een serie gooi je na een paar weken toch echt als eerste weg als ruimtegebrek zich aandient.

Weet je trouwens hoeveel letters er in tekstbestanden op 1 terabyte kunnen :D Ja, ongeveer 1.099.511.627.776. Dat tik je van je lang-zal-ze-leven niet vol.
Eigenlijk maar 1.000.000.000.000. 1TB (zoals gebruikt in hdd's) is namelijk 1.000.000.000.000 bytes. Als het over geheugen ging had je wel gelijk ;) .
Ja met geheugen is het inderdaad:
1KB = 1024Bytes
1MB = 1024KB = 1048576Bytes
1GB = 1024MB = 1048576KB = 1073741824Bytes
1TB = 1024GB = 1048576MB = 1073741824KB = 1099511627776Bytes
Dit in tegenstelling tot de natuurkunde waar Giga gewoon staat voor een miljard en mega voor een miljoen. Aangezien die bytes altijd in 2-vouden komen kom je nooit precies op de 1000 maar bijna (1024) en daarom hadden ze besloten dat Kilo (1000) in dit geval 1024 Bytes is.

Maar 1TB geheugen is wel veel hoor :o

Bovendien wat Partypooper zegt ben ik het niet mee eens ik heb persoonlijk een mix van alles erop staan waardoor je opeens een stuk sneller vol zit. En ook heb ik een hoop films op me NAS staan die veel ruimte in beslag nemen. Vind het makkelijker als ik ze kan streamen als direct afspelen. Codecaster zegt ook dat je die serie er toch weer vanaf trapt als opslagtekort zich aandient. Maar als je 2TB hebt heb je daar geen last van en kan je alle 5 seizoenen van Lost in HD kwaliteit bewaren, mochten bezoekers is een afleveringetje willen zien. Dan heb je ook nog foto's, je kan al je foto's kwijt en je hoeft ze niet allemaal in een keer te bekijken maar je kunt ook de foto's kijken van een bepaalde vakantie. Want die heb je nog van 6 jaar geleden.

En weer ontopic.

Wel handig kastje, alleen ben je stukken goedkoper uit als je hem zelf in elkaar zet. Dat heb ik ook gedaan en je krijgt niet limieten. Als je zelf wat wilt veranderen kan het ook. Het verbruik is wel netjes alleen op idle is het nog redelijk hoog.

[Reactie gewijzigd door Makine_31 op 20 november 2009 11:01]

het klopt wel een beetje wat je zegt, maar als je al die dingen samen doet kom je er redelijk snel aan. Paar games, paar films (die als ze echt goed zijn echt wel vaker dan 1x worden bekeken), hier nog een paar GB aan muziek en natuurlijk de foto's. Met een beetje goede camera kan dat heel erg veel ruimte in nemen.

Maargoed nu neem je de 2TB versie en heb je nog 1 3,5" bay over maar die wil je waarschijnlijk gebruiken als backup van je 1e schijf, iig voor de foto's en waarschijnlijk ook wel de muziek. Dan blijft er niet zo heel veel meer over.

Verder geen hotswap helaas maar iets wat ik wel goed vind aan deze home server is dat het gigabit ethernet heeft! Dus uiteindelijk is het een mooie instap servertje

edit: als ik het goed lees gaat het om 2 hdd's dus de 2tb versie zijn waarschijnlijk 2x1 TB schijven, wat je effective ruimte (als je wilt backuppen) op 1TB zet. Iets wat naar mijn mening echt te weinig is. Zeker als je ook nog +/- 5 pc's onderhoud :p. (ieder persoon 1 pc)
Wat een onzin. Ik dacht ook dat ik een 750 GB schijf nooit vol kon krijgen maar ik heb vorig jaar een Full HD video camera gekocht en die gebruik ook nog wel eens.

Je krijgt dan op een 8 GB kaartje net iets meer dan een uur film in full hd formaat.

met 70 uur filmpjes ros je zo je hele harde schijf vol. Bij mij is dat binnen 3 kwart jaar gebeurt (had ik nooit verwacht)

Dat lijkt misschien veel die 70 uur maar als je de vakantiefilmpjes combineert met de hockeywedstrijd analyse filmpjes en de golfswing analyse filmpjes en de uitspattingen van de kinderen die zelf willen filmen gaat het hard.

HD vakantiefilmpjes zijn volgens mij de grootste opslagruimte vreters tegenwoordig
2 Tb heb je met WHS zo vol. . . Trust me, I know!

Windows Home Server heeft nogal de neiging om bepaalde data over harde schijven te kopieeren. Mirroren wil ik het niet noemen want als de OS-disk van een WHS systeem breekt ligt hij toch echt in puin. Maargoed dat is een heel andere discussie.

Om te beginnen heeft 50-100 GB nodig voor zijn eigen huishouding zoals het aanleggen van een serie softlinks zodat hij de data die op andere disken staat kan terugvinden.

Dan gaat WHS backups maken van alle aangesloten client-machines. Dat gebeurt op file-basis waarbij dedup plaats vind. Maar op een of andere manier werkt dedup niet echt super. En als de clients verschillende OS'sen hebben is dedup natuurlijk helemaal niet toe te passen. Maar heb je op een client 150 Gb in gebruik, dan zal die 150 Gb ook op WHS opgeslagen worden. Heb je dan een tweede client die 50 Gb aan data heeft die hetzelfde is als client een, maar die ook 100 Gb aan unieke data bezit dan heb je maar 50 Gb aan dedup. In totaal heb je al wel 250 Gb van je WHS storage afgesnoept. Mijn WHS heeft 375 Gb van de 1Tb aan ruimte in gebruik voor backups.

Dan heb ik het nog nieteens gehad over de data die gebruikers er zelf opzetten zoals foto's, muziek, films enzo. Aangezien WHS ook kan streamen naar X-box en andere media-apparaten en over het algemeen altijd toegankelijk is voor PC's, is dat de uitgelezen plek om je eigen media op te zetten. En je kunt je voorstellen dat je voor foto's en (DV-) filmpjes mirrorring aansteekt, dus dan telt die ruimte dubbel. Zet er dus even 500 Gb aan DV-capture data op van je kleine spruit en je bent alweer een Tb armer. Nu heb je ook mensen die ook hun MP3 verzamelling willen bewaren (bijvoorbeeld omdat het rips zijn van de eigen CD-collectie of omdat het een eigen mix is). Op mijn WHS staat 350 GB aan media-bestanden, voornamelijk wat FLAC files.

Ik heb dus 725 Gb van de 1 Tb in gebruik. Nu draait WHS bij mij in een VM en zijn de 2 datadisken in feite virtuele disken die op 4 fysieke 1 Tb disken in RAID-5 mode liggen zodat het aansteken van mirrorring op WHS een beetje zinloos is. Maar zou ik de media willen mirroren dan ben zou dat al nieteens passen. 700 Gb aan media + 325 Gb aan backups + 50 Gb = 1,1 Tb. En dan heb ik de downloads ed. nog nieteens meegeteld aangezien die in een andere VM zitten.
Maar wie bepaalt wat nuttig is? We hadden in het verleden dan ook een halve bibliotheek kunnen afbranden, want anders bieden we een overladen en onoverzichtelijk naslagwerk.

'Trouwens als je iets zoekt ga je toch het internet op, gemakkelijker bestaat niet.'
404, net als je iets nodig hebt, internet is niet voor eeuwig.

We bewaren natuurlijk niet 100 spellen maar bijv. 10.. en we bewaren 400 blu rays, want een goede film kijk je vaker dan eens. MP3 is FLAC en foto's zijn RAW. Maar 1TB is per definitie genoeg voor iedere thuisgebruiker.. 8)7
Niet vol.... nou ja makelijk hoor over de 4TB en counting. 2TB is gewoon veel te klein, en ja ik koop legaal maar maak backups op de server omdat ik er een hekel aan heb steeds schijfjes te moeten wissellen of op te moeten staan als ik een andere CD/DVD etc wil bekijken.

2TB is leuk om te beginnen maar een home server zou naar mijn mening gewoon ruimte moeten bieden aan 12 schijven, natuurlijk hoeft de fabrikant niet meteen alle 12 schijven er in te stoppen maar het zou voor de eind gebruiker mogelijk moeten zijn om de kast langzaam te vullen met meer en meer disks.
Ok die manier houd je de kosten laag en kunnen mensen toch lekker veel disk space gebruiken. RAID is leuk maar voor de meeste thuis toepassingen is het totale overkill. Natuurlijk kan ik me meteen situaties bedenken waarbij het wel belangrijk kan zijn om een RAID opstelling te gebruiken maar dat zijn toch niet echt dingen die een gewoon huishouden snel zal tegen komen.

Maar goed ik denk dat de meeste mensen die zo veel schijven nodig hebben ook wel de moeite willen nemen om een eigen kast te maken hier voor en Windows Home server zal voor de meeste van deze mensen toch echt niet hun eerste keuze zijn voor hun server.
Een home server die ruimte moet bieden aan 12 schijven? Dat is onzin.
12 schijven is voor de huis tuin en keuken gebruiker pas overkill!

2TB is inderdaad zo vol ja, als je al je blu-raytjes backupt. Verder is het gewoon een hele berg media waarvan je best eens wat weg kan flikkeren. Hoeveel van die onzin kijk je nou nog een keer? Maar een paar dingen zijn het waard om te bewaren.
Net als dat je je zolderkamer op moet ruimen van rotzooi die je niet meer gebruikt moet je dat hier ook doen. Of je koopt een groter huis, ja dat kan ook.
Anyway, daar ben je vrij in, maar dat 2TB onder de norm is voor vandaag de dag is natuurlijk onzin.
Hmm...

Volgens mij is het hebben van een 'home server' voor de meeste gebruikers gewoon echt een brugje te ver. Moeten ze ook schijven mounten, accounts aanmaken enzo. Als ze hun laptop krijgen aangezet en daar mee kunnen werken is dat voor veel mensen al heel wat. Misschien een USB harddisk voor een backup en dan heb je het al over een wat slimmere gebruiker. Daar is deze oplossing ook niet voor bedoeld.

Voor de mensen die wel wat verder zijn, is zo'n home server leuk, maar dan hebben ze gelijk vaak veel meer data en is 2 Gb vaak toch wat krap. 4 Gb is beter en dat kan gelukkig ook.

Ik vind het best een mooie oplossing, alleen bevat het het verkeerde OS voor mij, dus ik ga er niet aan beginnen. Zelf bouwen van m.b.v. mini-itx is leuker, even duur, even energiezuinig en precies op maat. Maar ik ben natuurlijk een geek ;-)
Hey Degul,

Uit jouw reactie reactie krijg ik het vermoeden dat jij nog nooit een Windows Home Server hebt gebruikt. Het mooie aan een WHS is juist dat alle zaken zoals het mounten van schijven voor je worden geregeld. Je installeerd de client software en en-default krijg je toegang to de publieke schijven (muziek, videos etc) en je eigen accoutn map op de server. Daarnaast configureerd hij automatisch een backup en ik geloof dat hij tegenwoordig zelfs de mogelijkheid bied om je lokale muziek te kopiieren of verplaatsen naar de server zodat het overal in huis toegankelijk wordt.

Als je WHS server meer dan 1 fysieke schijven bevalt worden backups ook over meerdere disks gemirrord en de backups zelf zijn file level incremental dus 4 backups = size of backup 1 + 4 x diffs.

Als je thuis 1 computer hebt staan is een externe hardeschijf een redelijk alternatief. Maar met meer dan 1 computer is een WHS een heel fijna manier om alles zowel te delen als te beschermen.

(Bij mijn ouders thuis draait een WHS voor hun computers en die van mijn broertje, en het werkt echt geniaal)
2 TB is niets meer voor tegenwoordig. Zelf moet ik nodig weer eens een terabyte-tje aanschaffen.
Maar het lijkt wel alsof asus stiekem met de BBQ meegekeken heeft _/-\o_

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 19 november 2009 17:37]

dat ze dan vervolgens kiezen voor een single core attom valt me van een asus toch vies tegen... waarom niet gewoon de 330 ?? juist voor zaken als file servers kunnen meerdere kernen hun nu extra bewijzen.. ik verwacht zelfs dat een dualcore 1ghz beter zou kunnen presteren ) dan een single core 3ghz ..
Die dualcore cpu's presteren inderdaad veel beter, maar het verbruik stijgt met de performance mee. Een van mijn servers is een oude P3 (firewall, router, ftp, dhcp, dns en webserver voor webmail) en zelfs die beperkte cpu-kracht wordt zelden volledig gebruikt. Een goede server trekt niet heel veel cpu-kracht bij beperkt (thuis)gebruik.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 19 november 2009 18:25]

Het grote verschil in toepassingen zit in het opslaan van grote gegevens over een Gb lijn.
Een eenvoudige webserver heeft een upload link van 1 tot 5 Mb/s.
Dat is heel goed te doen voor een P3. Maar om een Gbit lijn vol te trekken vraagt dat heel wat meer van de CPU. Tevens is een singel core Atom niet veel sneller als een P3 800. Dus zo veel sneller is een Atom niet.
Met de barbecue? Bedoel je niet toevallig de Best-Buy Guide? :P
De meeste mensen hebben hier ook niks aan, maar de gemiddelde Tweaker zou het liefst zo'n systeem als centrale opslag/downloadserver gebruiken. Waar 2TB binnen de korste keren bomvol zit. Ben benieuwd naar de mogelijkheden tot opslagcapaciteit uitbreiden, hoeveel 3,5"-bays zitten hierin?
Dat zal er 1 zijn, aangezien het max. 2TB is ( de grootste oplossing tegenwoordig )
De server wordt geleverd met een schijf van 500GB, 1TB of 2 TB; er is plaats voor één extra 3,5"-schijf.
2 bays dus 1 wordt gevuld de andere kun je zelf vullen. Op dit moment is de max dus 4TB.

edit:ik heb maar vast geanticipeerd op verbetering van het artikel.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 19 november 2009 18:26]

6x2 Tb op usb en 1x2 Tb op de interne overige aansluiting... meer dan genoeg lijkt me.

leuk ding.. energiezuinig ook..

edit : zie pureshadow

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 19 november 2009 17:27]

leuk ding.. energiezuinig ook..
Al vind ik het verbruik tussen idle en presteren wel erg klein:
Asus claimt dat de server in actieve toestand 27,9W verbruikt, terwijl het verbruik naar 24,5W daalt als de TS Mini duimen staat te draaien.
Je zou toch verwachten dat het iig iets meer dan 3,4 watt zou zijn,dit valt me erg tegen.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 19 november 2009 19:18]

De Atom CPU verbruikt meestal maar zeer weinig t.o.v. de moederbordchipset... dat vind ik altijd het sneue van de goedkopere mini-itx bordjes... de duurdere hebben vaak wel een zuinigere chipset.

Mijn 945gse bordje doet hier zo'n 20-22 Watt met 2 'groene' schijven (die lagere rpm modellen voor als capaciteit en energieverbuik wel boeit, maar snelheid niet zo), gemeten met zo'n wattmeter tussen de machine en wandcontactdoos. Ben er tevreden mee.
M'n vorige server was wel wat sneller, maar die zoop constant 90 Watt :')

Het is simpel web-/database-/samba/mail/dns/download/etc. werk onder een FreeBSD OS, met de 2 GB RAM die erin zit draait dat allemaal prima naast elkaar.

Windows zou ik niet zo snel willen als fileserver... ik ben een beetje verpest door ZFS in FreeBSD als opslag voor de bestanden _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 20 november 2009 06:47]

Als je nu even goed leest:
De server wordt geleverd met een schijf van 500GB, 1GB of 2 GB; er is plaats voor één extra 3,5"-schijf.
Dat wil dus zeggen dat er max 4TB(2x2) in geplaatst kan worden, geen 2TB.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 19 november 2009 19:26]

Met een beetje tweaken kan er vast nog wel meer in :P

2,5" schijfjes, of slimline 3,5". Of een derde schijf ergens bij zien te frommelen :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 november 2009 20:17]

Kastje wel eens bekeken? Daar valt weinig bij te proppen waarmee je extra opslag krijgt. Gewoon een externe kast met esata aanschaffen lijkt me slimmer.
Met extra voeding-baksteen erbij. Want Power-over-eSATA bestaat nog niet en stroom trekken uit een USB-eSATA combopoort is ook een zeldzaamheid.
Je kan ook nog externe harde schijven aansluiten en de gemiddelde gebuiker maakt echt geen 1TB vol.

Edit with^^

[Reactie gewijzigd door tweakererik21 op 19 november 2009 17:26]

Het grote voordeel ten opzichte van een linux oplossing is dat een "windows home server" automatisch volledige backups(image's) kan maken van de pc's in het netwerk.
Dit vind ik persoonlijk wel kort door de bocht.

Je kan, niet geheel onverwachts, ook automatisch volledige backups maken met linux.

Groot voordeel als je het mij vraagt dus absoluut.

Grote voordeel van Windows home is als je het mij vraagt de toegankelijkheid naar een groter publiek waar je met linux om hetzelfde te bereiken in de regel toch wel wat "handiger" moet zijn omdat je niet overal een wizard voor kan klikken.
hehehe,

Dus jij hebt nooit een tutorial moeten lezen op het net om iets in te stellen op je bak? Nice!!


Is het niet interessanter om een nettop te gebruiken met 2,5" externe schijfjes?
Ik vind dit bakje weinig meerwaarde hebben tov andere reeds bestaande NAS. Voordeel is wel dat het ASUS is, in mijn ogen een degelijke systeembouwer.
Zou dit ding het aankunnen om HD content te streamen? Naar bijvoorbeeld een PS3?
Makkie. HD heeft 20Mbps ofzo nodig. De HDD, CPU en LAN-verbinding doen dat op hun sloffen.
Dit is voor de gemiddelde consument handig om een centrale plaats voor opslag van alle computers in huis te hebben. en misschien om wat op te downloaden.

350 dollar/euro vind ik wel heel erg duur voor 500GB, 1GB + Atom 280 cpu. Wat zal je voor de 2TB/2GB betalen? 700 euro?

Voor tweakers in dit natuurlijk een onding. Wat heb je nou aan één hdd in een 'server'?
Elke tweaker bouwt dit toch voor een schijntje en veel praktischer/beter?!
Lijkt me wel een mooie thuisoplossing.

Wat de prijs betreft vind ik dit ook wel erg meevallen, ik heb een fit-pc2 gekocht voor 300 euro, zonder HD of besturingssysteem.
Dit ziet er inderdaad wel nog een interessant machientje uit :)
Dan heb ik het wel over de 2TB versie met de 2GB ram geheugen.
Als je wekelijks ( maandelijks ) jouw pc en die van je ouders gaat backuppen, wat filmpjes opslaat of je foto's stockeert.., zal je versteld staan hoe rap je talloze gigabytes tot terrabytes kan vergaren.

Daarom vind ik het fijn dat er nog een extra 3,5" schijf bij kan en er plaats is voor 6 externe harde schijven ;)

Deze zou hier zeker binnen mogen!
350 dollar inclusief een Home Server licentie? Dat is zeker niet te duur. Maar het zou wel aardig zijn als het ding bijvoorbeeld ook met Windows Storage Server of gewoon OS-loos geleverd kan worden (tegen een minderprijs natuurlijk).

Wat wel weer jammer is, is dat Home Server gebaseerd is op Server 2003. En die heeft dus van huis uit geen support voor Win7's HomeGroup. En dat schijnt best wel fijn te werken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 november 2009 20:48]

Zonde dat die stomme Windows-licentie er weer verplicht bij moet. Zonder die licentie zou het een stukkie goedkoper en dus aantrekkelijker zijn. Die commerciele troep mik ik er toch meteen af voor een fatsoenlijke Debian installatie.

Wat dat betreft is zelfbouw toch nog steeds interessanter. Gemiste kans voor Asus dus want dit kost ze duidelijk klanten.
2 Terabyte vind ik ook niet zo spectaculair, je koopt namelijk een dergelijk systeem als fileserver en gezien je er "maar" ongeveer 80 Bluraydisken op kan zetten is het dus eigenlijk aan de weinige kant.

Er zijn ook mensen die bijvoorbeeld thuis bepaalde onderzoeksrapportages uitdraaien in bestanden die al ongeveer 10GB per stuk zijn. Voor mij is 2 TB dus echt te weinig maar kan begrijpen dat de gemiddelde huis-tuin en keuken gebruiker het niet snel zal vol krijgen. Nu komt er natuurlijk wel de volgende vraag: Is NAS dan ook eigenlijk wel bedoeld voor de huis-tuin en keuken gebruiker? (aanspraak makend op welke doelgroep?)
27,9 Watt? Dat is indrukwekkend laag!
Mijn Geode van jaren terug is snel zat voor een mooie thuisserver met mythtv voor opname, streaming en BackupPC voor backup van alle werkstations. En deze verbruikt ook echt niet meer dan dat (met laptop schijf erin).
En Asus kan geen massavoorraad Geode kopen om deze systemen te maken. Daarbij is het ook nog eens AMD en je kan geen Geode insteken en een plakkertje van Intel opkleven.
Waarom zou Asus niet voldoende Geode's kopen bij AMD? Ik verwacht echt niet dat ze hier gelijk 10 miljoen van verkopen in een paar maanden.
Tevens denk ik dat het voor zulke systemen ook nog wel mee valt hoeveel meer waarde een intel sticker levert.
Voor een atom gebaseerd systeem zonder scherm is het vrij normaal, alhoewel het als dit getal inclusief harde schijf is inderdaad een nette prestatie is.
Mijn Pentium 3 Mobile van 1GHz doet 12Watt idle.... dus dat valt nou ook nog wel mee.
Was waarschijnlijk ook een stuk goedkoper.
Mijn thuisserver doet 5Watt. Zit een 1Ghz SoC x86 processor en 256Mb geheugen. Dat is zat voor een fileserver/printserver/mailserver/webserver. WinXP schijnt er ook op te kunnen draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True