Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Een nieuw bedrijf heeft een servercluster in een kleine behuizing uitgebracht. Het cluster zou een alternatief zijn voor systemen met meer dan één server, maar door gebruik te maken van 512 Atom-chips veel zuiniger zijn dan doorsneesystemen.

Het bedrijf draagt de naam SeaMicro en maakt bij zijn SM10000 gebruik van zelfontwikkelde chips voor de virtualisatie van serveronderdelen. Het systeem huist in een 10U-chassis en  bestaat verder uit 64 moederborden met in totaal 512 Atom Z530-processors van Intel die op 1,6GHz lopen. De Atoms kunnen elk over 2GB ddr2 beschikken en het systeem zou vier psu's nodig hebben om alle onderdelen van stroom te voorzien. De Atom zorgt met zijn lage tdp voor een groot deel van het lage verbruik, maar bij servers is de cpu maar voor een derde van het verbruik verantwoordelijk; de chipset, het geheugen, de netwerkonderdelen en de i/o-onderdelen zorgen voor de rest.

SeaMicro maakt daarom gebruik van mesh-technologie zoals die ook in veel supercomputers zit. Dankzij deze technologie werkt elke Atom alsof deze beschikt over de serveronderdelen die voor de taken nodig zijn. Een asic-chip emuleert de schijftoegang en de ethernetconnectie, terwijl een fpga de loadbalancing van groepen Atom-servers efficiënt voor zijn rekening zou nemen. De op 130nm geproduceerde asic verbindt de Atoms via de mesh-interconnect met een bandbreedte van 1,28Tbps. De asic-chip en fpga zouden dankzij de virtualisatie leiden tot een besparing van 90 procent van de onderdelen ten opzichte van normale servers-stacks, claimt SeaMicro.

Verder is er een schijfcontroller met twee Xilinx Virtex 5-fpga's aanwezig om de verbinding met de asics en acht sata-schijven of -ssd's tot stand te brengen. Een ook aanwezige netwerkkaart gebruikt vergelijkbare fpga's en ondersteunt acht Gbit- of twee 10 Gbit-ethernetpoorten, terwijl er maximaal acht van dergelijke kaarten aanwezig kunnen zijn.

Het kastje is 44,5 centimeter hoog en een basisconfiguratie verbruikt 2 kilowatt, wat SeaMicro tot de claim brengt dat zijn systeem een kwart van de omvang en het verbruik heeft van bijvoorbeeld een Dell R610-server, terwijl het toch een vergelijkbare SpecInt-score van 100.000 zou halen. De SM10000 komt in juli uit en het basissysteem krijgt een adviesprijs van 139.000 dollar. Dat het systeem zuinig is, staat buiten kijf, maar de nadelen zijn talrijk, zo tekent Anandtech aan. De capaciteit van de cpu en het geheugen zijn beperkt en er is bijvoorbeeld geen echte ondersteuning voor raid.

SeaMicro SM10000 SeaMicro SM10000 SeaMicro SM10000 SeaMicro SM10000
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Staan de CPU utilization labels bovenin het laatste plaatje niet fout? Ik neem aan dat de "Power use" staat voor het energie verbruik?

OT:
Het verschil in engergie verbruik vind ik toch wel degelijk erg groot! Maar zet dit zoden aan de dijk in vergelijking tot de aanschafprijs en de gebruiksduur?
uhm... die dell verbrukt op 25% load het dubbele van 100% load, kan nie kloppe nie.

Wel geinig, maar waarom zo gruwelijk veel poortjes op de achterkant?

niet goed gelezen, ze draaien dezelfde load, maar nu over 4 keer zoveel servers verdeeld. In hoeverre is dit een redelijke manier om jezelf aan te prijzen?
Ze hebben een redelijke winst w.b.t. energie verbruik, dat ze vervolgens fijn event vier keer nemen voor 25% load en nog eens keer 4 voor vier jaar. Goh... dus feitelijk heb je voor deze berekening een 16e van dat bedrag nodig???

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 15 juni 2010 16:51]

Als je maar aan 25% load draait, dan duurt het natuurlijk ook 4 keer zo lang. ;)
ze verhogen ook hun jaarlijkse kost, terwijl die dan toch echt wel dezelfde of LAGER moet zijn ipv hoger.

sowieso zijn die getallen zodanig krom getrokken dat ze maar 1 doel dienen: MARKETING.

verder wordt er ook maar 1 TEST getoond, terwijl dat monster (negatieve connotatie) waarschijnlijk in het merendeel van de andere tests hopeloos achterop hinkt
Om veel netwerkkabels erin kwijt te kunnen.
Bij 25% CPU heb je 4x zoveel systemen nodig om de 100.000 SPECint_rate the halen, daarom verbruiken de systemen meer stroom.
In weze prijzen de zuinigheid van het platform bij een lage belasting aan, meeste servers draaien niet op de volle honderd procent maar slecht tussen de 10-25% en daar zou deze unit zuiniger blijken.
Mooi staaltje marketing in een toch al groen gevoelige markt, er zullen zeker beslissers gevoelig voor blijken.

Ik vermoed dat Anandtech een goed punt heeft als ze het over VT hebben, dit is iets dat nog steeds aan populariteit wint in de vervangmarkt. Dat is iets waar de Atom niet direct in uitblinkt t.o.v. zijn grote broers.
en ook aanwezige netwerkkaart gebruikt vergelijkbare fpga's en ondersteunt acht Gbit- of twee 10 Gbit-ethernetpoorten, terwijl er maximaal acht van dergelijke kaarten aanwezig kunnen zijn.
Daarom dus. Het tentoongestelde model is (zoals eigenlijk altijd) het topmodel, dus 8 NIC's die elk 8 Gigabit verbindingen kunnen verwerken.
Het topmodel zou juist de versie zijn met 8 kaarten van 2 10GE per stuk, oftewel 160 Gbit (meer dan de NOS aan streaming voor het WK heeft ingezet..).

64 Gbit op 64 poorten is een stuk minder.
Dat is dezelfde netwerkkaart die OF 8 1Gbits doen OF 2 10Gbit.
Dat tweede plaatje....ik kreeg maar 1 gedachte: "We are Borg!!" :+
Toch heb ik het gevoel dat de borg iets meer processing power in hun kubusjes plaatsen.

on topic: Leuk dingetje. Ik zie kleinere bedrijfjes hier best bijv. één/meer terminal servers op hosten bijvoorbeeld.
Ik zie grote bedrijven hier web-farms op draaien.... Volgens mij doet terminal server niet zoveel met 512 CPUs. Daar heb je de datacenter editie voor en die gebruik je niet als terminal server.
Web-farms schalen echter lekker door en 1 zo'n CPU (zelfs al is het een atom) is best goed genoeg om een pagina te renderen (ervanuitgaande dat de pagina niet geinterpreteerd hoeft te worden).
Webfarm? Nee, ook daarvoor is dit systeem niet gemaakt. Een webserver is gemaakt om I/O's te doen. De CPU is dan zelden de beperking; geheugen en netwerk is veel belangrijker.

De logische toepassing van zoveel CPU's is voor rekenwerk. Dat wordt ook bevestigd door de beschrijving van de "compute nodes" - rekennodes, dus.
Waarom wordt er hier vergeleken met een Dell R610 ? Dit is gewoon een 1U rack server. Vergelijk dan op zijn minst met een Dell M610. Dat is namelijk een blade server met efficienter stroom gebruik. Of vergelijk met een volledig gevuld Dell M1000e chassis.
Daarom vergelijken ze het met een R610.. lijkt de winst groter
Hmm, de power claims zijn wel een betje overdreven denk ik.

72kW voor 40 systemen met 512 processors elk.

72*10000/40/512 ~ 3.5W per processor

Trek van die 3.5W nog de cpu af (1.5W - 2W), dan houd je nog maar 1.5W - 2W over voor de 2GB RAM en alle verbindingchips en hdd's per processor. Lijkt me een beetje weinig onder full load.
Er zitten wel 8 CPU's op een 'compute board'*. Dus om even op jou berekening door te gaan: er is dan per 'compute board' 12W - 20W beschikbaar voor overige componenten.

*Bron: SeaMicro productpagina
Denk niet dat Intel dat in gedachte had voor deze chips, maar goed te zien dat met wat tweaks een atom een potent systeem kan zijn, met een veel lager verbruik.
Volgend jaar ook ARM chips:
http://gigaom.com/2010/04...rms-its-server-ambitions/
Test systeem loopt al langer:
http://www.greenm3.com/20...hz-multicore-designs.html
Al geloven ze by AMD ook dat X86 toch beter is:
http://www.zdnetasia.com/...f-challenges-62063183.htm

Al met al netjes minder stroom gebruiken
Grootste pluspunt van de Atom is niet eens het lage verbruik, maar vooral de lage prijs per instructie. Een Atom verbruikt op zichzelf niet veel minder dan bv een veel snellere Arrandale (i3 mobile) laptopchip, maar je koopt wel 6 Atoms voor de prijs van 1 zo'n dure laptop cpu.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 16 juni 2010 11:41]

OMG 512x1.6 GHz = 819,2 GHz !! _/-\o_
nee hoor dat is 1,6Ghz :P
Dat hierboven is inderdaad nogal krom! :Y)

(Hdd's: 4 x 7200RPM = 28800RPM!! _/-\o_ }:O )

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 15 juni 2010 16:51]

Nee is 512 keer 1,6Ghz... :)

Wel leuk gedaan en de kast is inderdaad niet groot. Ik zie hier best een grote markt in in dit soort systemen.
Even hoor, maar hij kost wel zo'n 140 duizend dollar (114 duizend euro).
Wat een beest joh. Zo der wel eentje willen hebben, voor in me scheur o.i.d :9

Offtopic:
1024 GB DDR2

[Reactie gewijzigd door sdevos13 op 15 juni 2010 16:48]

En een ton per jaar betalen aan elektra etc? Dat komt er ook nog bij....

folding@home servertje maybe?
2 kW verbruik volgens het artikel. Als vuistregel moet je rekenen op 2 euro per watt voor een heel jaar lang continu gebruik. Dus dat komt neer op 4000 euro per jaar als je het ding continu gebruikt. Op de aanschafprijs van het apparaat valt dat reuze mee.
Je vuistregel is een beetje pessimistisch: 2 kW * 24 h/dag * 365 dag/jaar = 17520 kWh/jaar. Neem dat één kWh 15 ct kost, dan kost dat ongeveer 2630 euro/jaar. Tenzij de elek eerder iets van 20 ct kost, dan is het meer iets van 3500 euro en kom je vuistregel wel erg kort in de buurt ;)
Je vergeet een andere vuistregel. Voor elke Watt die je verstookt moet je een Watt aan koeling hebben.
Afgelopen eeuw belt, ze willen hun datacenter terug.

Moderne datacenters hebben een PUE van 1.2-1.5, wat een maximale overschreiding van 0.5 watt op elke watt verbruik oplevert.
goatse....

mag hopen je schuur xD
Hmm, Je vriendin ziet je aankomen..
Je zou toch verbaasd staan te kijken de volgende keer dat ze d'r scheur los trekt dat er zo'n ding uit komt vallen!
Geen raid ondersteuning ziet Anand als een drawback ?

tja..

met zoveel netwerkpoorten zeg ik..

ESX erop, 512 VM's met elk 2GB aan ram, gaat prima werken, dikke netwerkpijp naar een NFS mount op iets van een EMC of een Netapp ( is dat raid probleem ook gelijk geen probleem meer.


Ok. we houden nog wat over igv nood.. doe je 496 Vm's met 2GB elk. heb je 2 van die cpu boards op spare
Waarom zou je 512 vm's op 512 al langzame cpu's laten draaien? Als je zoiets wil doen kan je beter de overhead (zowel extra kosten van aankoop als stroom, als de toevoeging van een virtualisatielaag) links laten liggen, en zonder virtualisatie gaan draaien.
Bij virtualisatie wil je zoveel mogelijk performance per watt, en (dus) een kleiner aantal snellere cpu's, waar meerdere vm's op te passen zijn. Maakt de aanschaf van die extreem dure EMC of Netapp ook weer wat haalbaarder.

[Reactie gewijzigd door rvdm- op 17 juni 2010 22:58]

Alleen jammer dat je voor dit systeem dan ook 512 Vmware licenties moet aanschaffen à +/- 2500 euro per stuk :-/ Dat maakt de business case ineens een stuk minder interessant...
Ik denk dat VMWare wel een aardige korting geeft voor zulke systeempjes.
Waarom zou je ook maar 1 VMWare licentie aanschaffen? Of uberhaupt 1 virtualisatieproduct? Je 3D renderfarm werkt ook zonder dat soort software, en je geologische software heeft het ook niet nodig.

Sterker nog, als dit systeem 1 doel heeft, dan is het wel VMWare buitenspel te zetten. VMWare is een methode om 1-8 dure CPU's te delen met 10-100 gebruikers. Maar als je goedkope CPU's hebt, dan hoef je die niet eens te delen.
wat een enorme machine zeg.....wel prijzig maar dan heb je ook wel wat in huis zeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True