Het is wel zo dat de marketing een rol heeft gespeeld, maar niet de enige: er is nu nog altijd een afkeur voor Intel en dan een voorkeur voor AMD, of zelfs vaker andersom. Maar als je vraagt waarom precies: dan weet niemand een goede reden te geven ondersteunt met het ontwerp van de processors zelf of een andere goed onderbouwde reden. Sommigen zijn gewoon blij dat er een van de twee labeltjes aan vast kleeft, maar niet verder kijkt dan dat. Als je het wilt ontkennen, go ahead, maar de hoeveelheid mensen die hun hardware in lokale computerwinkels kopen, hebben meestal geen idee wat het allemaal inhoudt.
Hetzelfde is tevens in bedrijven aan de hand. Er zijn niet voor niets zoveel bedrijven die overstappen naar Java of .net. Het is simpeler om te gebruiken, maar niet per se beter. Ik ken genoeg mensen die gewoon ontslag hebben genomen omdat de baas het in zijn hoofd had gehaald om zo'n overstap te maken. Elitair wangedrag? Misschien wel, maar ze hebben wel een punt. Zo is het ook met processors. Er zijn een aantal mensen die een Intel, een AMD, een SPARC, weet ik veel wat kopen met zeer goede redenen, maar er zijn altijd meer mensen die gewoon afgaan op volledig andere factoren zoals de prijs, de reclame, etc. en zich niet interesseren voor het eigenlijk product zelf. Kortom: de meeste mensen zijn niet kritisch genoeg.
Maar mijn punten of meningen waren eigenlijk redelijk simpel, en voor mij was verdere discussie niet per se nodig:
- De Intel Atom is geen goede keuze voor een serverprocessor, tenzij je echt weggelaten features erbij gaat nemen maar dan kom je uit bij een normale Intel processor of tenzij je gaat voor een RISC-architectuur dat de x86 niet is (want dan zouden de fetch rates bv. totaal geen probleem zijn). En dan nog zit je waarschijnlijk met de kwestie van NUMA, aangezien shared hardware over het algemeen processors kan vertragen (het grote probleem bij SMP). Maar het lijkt me logisch dat ze hier vooral baseren op NUMA.
- De Intel Xeon, de AMD Opteron, SPARC & UltraSPARC en de POWER lijken mij betere opties. En als je goed leest dan zie je dat er duidelijk x86-architectuur als non-x86-architectuur vermeld wordt.
- De ARM is een formidabele oplossing voor de embedded markt, en is zover nog altijd beter dan de Intel Atom of de VIA Nano (anders zou Microsoft geeneens moeite te doen om ARM te ondersteunen, om een simpel voorbeeld aan te halen).
Ik wil niet beweren dat een architectuur superieur is boven het andere, maar ik wil wel beweren dat er voordelen zijn bij de non-x86-architecturen die je niet terug zal vinden bij de x86, of je er software voor vindt die het goed benut, is een geheel andere kwestie. Maar Intel heeft niet voor niets veel RISC-principes overgenomen om te optimaliseren, en er valt heden ten dage nog altijd veel te leren van de concurrent.
Ik heb al duidelijk gemaakt wat ik wou duidelijk maken. Als je niet tevreden bent mijn meningen, dan zij het zo. Maar de volgende keer dat je wilt beweren dat de Intel Atom een goede keuze is, laat mij dan eerst maar eens wat redenen zien gebaseerd op het ontwerp zelf en niet op de bekende marketingpraatjes.
Als je een idee wilt hebben van hoe de processors van Intel, AMD en VIA zowat in elkaar zitten qua optimalisatie, dan zou ik je vooral de handleidingen van
Agner Fog aanraden. Die geven een zeer goed overzicht van hoe de pipelines in elkaar zitten. Mocht er interesse zijn voor andere links, bv. waarom caches veel meer invloed hebben dan integerinstructies, e.d. daar heb ik ook nog wel links van. Het is nl. altijd een goed idee om aan bronvermelding te doen in discussies.
Datacenter
