Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

SeaMicro heeft een opgefriste 64bit-versie van zijn SM10000-server uitgebracht. In de SM10000-64 zitten 256 Atom N570-cpu's, met elk twee cores en vier threads. Ook is het beschikbare geheugen per cpu tot 4GB verdubbeld en is de server zuiniger.

In juni bracht het nieuwe bedrijf SeaMicro een server op de markt met 512 Intel Atom Z530-cpu's aan boord, bedoeld voor het gelijktijdig afhandelen van veel lichte taken. De 512 singlecore-cpu's uit dat model zijn in de nieuwe SM10000-64 vervangen door 256 64bit-dualcore-Atom N570-cpu's met twee threads per core en een kloksnelheid van 1,66GHz. Ook is het beschikbare geheugen per cpu verdubbeld van 2 naar 4GB. Dankzij de N570-cpu's is het nu ook mogelijk om 64bit-software op de server te draaien.

In één chassis met een grootte van 10U, oftewel 44,5 centimeter, passen 64 moederborden met elk vier processors. De server wordt op de markt gezet als energiezuinig alternatief, maar het is onduidelijk hoeveel vermogen de server vereist. Dat zou 10 tot 15 procent minder zijn dan het vorige model, dat gemiddeld 2 kilowatt van het lichtnet trekt. De server heeft drie voedingen nodig om zijn werk te kunnen doen. Er zijn er echter vier ingebouwd, om een falende voeding te kunnen compenseren.

In de server worden schijftoegang en de 64 beschikbare ethernet-interfaces geëmuleerd, waardoor een cpu kan beschikken over de resources die voor een bepaalde opdracht nodig zijn. Een geïntegreerde loadbalancer verdeelt rekentaken over de cpu's; de interconnect heeft een doorvoersnelheid van 1,28Tbps. Er kunnen maximaal 64 hdd's of ssd's worden aangekoppeld.

De server beschikt over ingebouwde ondersteuning voor ssh, telnet, IPMI 2.0 en ftp. Eén server kost 148.000 dollar, omgerekend iets meer dan 107.000 euro. De server is vooral bedoeld voor een groot aantal gelijktijdige, lichte rekentaken, zoals het afhandelen van http-requests. Hoewel Atom-cpu's bepaald niet bekendstaan om hun rekenkracht, kunnen ze efficiënt zijn vanwege hun lage energieverbruik. Voor intensievere rekentaken zijn servers met zware cpu's, zoals die uit de Intel Xeon-reeks, veel beter geschikt.

SeaMicro SM10000-64

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Het grote probleem met het inzetten van een Atom-processor in een cluster is de interconnectie: Een goed netwerk wordt bij zo weinig rekenkracht per moederbord een dure grap. Je zit vrijwel gebonden aan het onboard ethernet.

Dat is hier dus ook zo, de 64 ethernetpoorten waar ze het hier over hebben zijn zover ik het zie uplinks, terwijl iedere Atom zijn eigen ethernetinterface heeft. Dus niet alleen remt ethernet de prestaties af, als je meer dan ťťn behuizing nodig hebt om aan de gewenste rekenkracht te komen vormen de 64 uplinks een flessehals waar je het verkeer van 512 rekenkernen doorheen moet persen.

Ik verwacht dan ook niet dat dit een heel efficiŽnt cluster gaat zijn. Ze zwijgen ook angstvallig over de snelheid van dit apparaatje, wat ook al een teken aan de wand is.
Ik snap niet dat ze dit volgeladen hebben met Atoms....
De processor die ontworpen is om zo goedkoop mogelijk gefabriceerd te worden met zo hoog mogelijke winsten en met de minimaal mogelijke prestatie maar dan nog niet acceptabel voor de consument...

Dit is een bedrijfs oplossing...
Atoms??

Zelfs een Dualcore Athlon NEO had nog 10 keer betere resultaten gegeven dan dit dingetje voor lagere kosten...

Dit vreet misschien niet alsteveel stroom. Maar een apparaat zelfde opzet alleen de helft of minder aan Xeon's een hexacore Xeon zou even zuinig kunnen zijn.

Of zelfs een setje van 24 Opteron 12 core zou VEEL goedkoper zijn. En veel krachtiger...
Dus de keuze bevreemd mij. (zo te zien ben ik niet alleen ;) .)

Vreemde keuze.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 28 februari 2011 11:33]

De keuze voor Atom was niet het enigste wat gedaan is om het energieverbruik omlaag te krijgen:

"De Atom zorgt met zijn lage tdp voor een groot deel van het lage verbruik, maar bij servers is de cpu maar voor een derde van het verbruik verantwoordelijk; de chipset, het geheugen, de netwerkonderdelen en de i/o-onderdelen zorgen voor de rest. SeaMicro maakt daarom gebruik van mesh-technologie zoals die ook in veel supercomputers zit."
http://tweakers.net/nieuw...t-512-atom-chips-uit.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 28 februari 2011 11:56]

Het gaat hier denk ik niet om de prestaties, maar vooral de presentatie.

ATOM's worden gezien als energie-zuinige cpu's en de Xeons niet, De NEO's zijn onbekend.

Een leek zou dus gaan voor dit imago en denk het dan groen te doen.

De nieuwe APU van AMD is sneller, even zuinig en goedkoop.
Maar die meoten natuurlijk nog uitkomen...

zoals Andre Agassi ooit verkondigde:

"Image is Everything"
Dit is een bedrijfs oplossing...
Atoms??
oorspronkelijk werd de atom niet ontworpen voor de consument, maar voor embedded industriele toepasingen,
t'was alleen dat x86 idee, toen moesten fabrikanten op zon zuinige cpu die zeer snel is voor embedded industriele toepassingen, ineens gebruikt worden als netbook,
waar ze veels te sloom voor waren.

ik kom in boardcomputers van moderne vliegtuigen atoms tegen, waarvoor ze bedoeld zijn,
als consument kom ik ze tegen als een grote fail.

maar ontopic.

deze server heeft kwa formaat/prijs/energie verbruik
tog heel wat meer power voor zijn weboplossingen dan de random Xeon & Opteron oplossingen
148.000 dollar, daarvoor je koop je een stevige stapel rack of blade servers met toffe xeon processors. Ik kan me bijna niet voorstellen dat zo'n stapel niet in alle opzichten te prefereren is boven een koelkastmodel met Atoms.
Dat valt nog maar te betwijfelen. Een HTTP request afhandelen kost nauwelijks rekenkracht. Je hebt dan veel liever meer threads dan rekenkracht.

Deze cluster heeft 256 proccesors met ieder 2cores/4threads. Oftewel: 1024 threads.

Hiermee kan je gigantisch veel requests afhandelen, ideaal voor een zware webserver.
1024 / 8 = 128.

De vraag wordt dan: kun je 128 8 threads processors aanschaffen voor 148.000 dollar. Quadcores met hyperthreading. Bijvoorbeeld 64 moederborden met ieder 2 Xeons.

Ik denk dat wel gaat lukken. Dan vliegen je threads over processors met aanzienlijk meer power dan de atoms, dus in de praktijk kun je met een kleiner aantal toe.

Daarbij ik snap eigenlijk niet zo goed wat lichte pagina's zijn. Statische html, ok, daarop zal een atom uitblinken. Maar een php pagina bijvoorbeeld kost relatief erg veel cpu kracht, veel meer dan een Java servlet. En een java application server ga je nou weer net niet op een Atom draaien.
De moederborden voor multipli proccesors zijn gigantisch duur, om nog maar niet te spreken over 128 quadcore proccesors.

Je zal dan natuurlijk veel meer kracht hebben dan dit, maar niet voor dezelfde kostprijs gok ik.

Daarnaast kost PHP serveren ook nauwelijks rekenkacht. Deze cluster is maar op 1 ding gericht: het zo snel mogelijk afhandelen van duizenden requests per seconde met een laag energieverbruik.
Er zit bijvoorbeeld ook een ingebouwde loadbalancer in wat het een uitstekend stukje hardware maakt voor wat het bedoeld is.

Over de prijs valt te twisten, maar dit is natuurlijk ook alleen voor de grote jongens.
Iemand met een paarden blog zal er niet snel 1 aanschaffen vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Rprp op 28 februari 2011 11:55]

Nou, die prijs valt wel mee vandaag de dag.

Voor 1500 euro (list price) vind ik zo vlot al een rackserver met 2 toffe Xeons. Als ik er daarvan 64 op m'n budget zet dan heb ik nog een halve ton over om de boel op te leuken. Eigenlijk vermoed ik dat er maar 16 nodig heb om hetzelfde aantal requests te verwerken. Maar ik geef onmiddellijk toe dat dat nog niet zo simpel is te onderbouwen en erg situationeel.
Neem dan wel low power xeons, een blade of andere oplossing met voeding redundancy, als je dan 128 Xeons in 10U weet te proppen vind ik je een knappe gast. Vervolgens zit je met de hoeveelheid stroom die 128 xeons trekken, dat is veel meer dan die 256 Atoms en dat is momenteel het grootste probleem met co-loactie/serverruimtes, niet voldoende stroom toevoer en/of niet voldoende warmte verwerking per serverkast.

Deze cluster heeft hele specifieke doelen en daar is deze oplossing heel goedkoop in op meerdere fronten (aanschaf, ruimte, stroom/warmte). Als een enorme hoeveelheid threads belangrijk is, weinig rekenkracht vereist per thread en er is relatief weinig stroom beschikbaar dan is deze cluster ideaal.

Voordat je een dergelijke oplossing gaat aanschaffen ga je natuurlijk testen met software.
Vergeet ook niet dat je dan 64 1u servers hebt. Dat is dus 64u, meer dan 6x zo hoog dan deze 10u doos. Als we ervanuit gaan dat je nog wel een half rack ruimte hebt moet je voor je xeon-setup er een extra rack bijzetten.
Maar die Xeons zullen wel veel meer stroom verbruiken dan 2kW. 1024 threads over 256 CPU's met een gebruk maar 2kW is een goede prestatie.
Let op: gemiddeld gebruik.

Bottom line: zolang het aantal requests per seconde niet vermeld wordt en ook onduidelijk blijft of het over statische html gaat of over vanuit een database gevulde pagina's, kunnen we er geen echte uitspraak over doen.
Het is 1800watt dat is een verbruik van iets meer dan 7 watt per CPU.
en daar komt nog geheugen, bridges, etc. bij he...
Als dat 1 reepje per processor is, heb je toch al gauw 200W voor je geheugen nodig.
Dan nog de bridges, die verbruiken denk ik evenveel.
En dan 64 schijven, en die verbruiken makkelijk 300W.
Dan kom ik dichter bij 3kW dan bij 2 uit.

(nou is dat nog steeds veel beter dan de Xeons)

Maar denk ook vooral even aan licensies PER PROCESSOR!
Met deze rotlading kleine atom proccies, zullen die licensies nogal duur worden (iig tov een paar Xeon/Opteron cpus)

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 28 februari 2011 16:27]

Dat is natuurlijk onzin, want je kan makkelijk meerdere Apache threads draaien op een Xeon of Opteron core. Ik draai op onze zwaarste server (dual Xeon 4 core, dus totaal 8 cores of 16 threads) nu 128 Apache threads...
iedereen die roept dat 64 servers met dual xeon goedkoper is, zou ook eens moeten kijken naar de kosten voor floorspace.

Ook ruimte kost geld als je het laat hosten bij een datacenter, minder U's kan ook geld schelen.


afgezien van HTTP requests, lijkt mij wel intressant om hier een POC op te draaien met VDI.
Opgenomen vermogen is vaak eerder het probleem dan het aantal U dat je wilt afnemen.

Een poc als lichte VDI omgeving lijkt mij inderdaad heel leuk om te testen maar ik denk niet dat het rendabel is met 10U, 512CPU's (cores, 1024 threads) en max 1TB geheugen.
Dan is de cpu licentie/performance ratio al snel erg duur..

[Reactie gewijzigd door DukeBox op 28 februari 2011 15:06]

24*12=288 threads (weet zo snel niet of deze HT o.i.d. hebben)
Maar de atom heeft dus veel meer Threads die hij kan afhandelen waardoor het voor een website velen malen efficiŽnter is.
Leuk idee .....
Alleen net niet helemaal netjes uitgewerkt.

Die custom asic wat echt het leuke aan dit systeem is had gewoon met de volle pci express bus met de atom moeten praten en niet alleen maar 2 lanes.

ipv de atoms hadden ze ulv i3 of i5 moeten kiezen.

Ik ben wel heel erg benieuwd naar hun interne bus waarover die asics praten, hier kun je erg leuke dingen mee doen.

ohja het zijn gewoon 256 losse systemen met een layer 4 loadbalancer... waarbij elk systeem maximaal de toegang heeft tot 4 "sata" disks/slices en een virtuele netwerk poort(mij niet geheel duidelijk op welke snelheid maar gezien de 2 lanes pci express connectie naar de asic verwacht ik maximaal 1gb ethernet)
Uitwendig max 64 ethernet poorten op de interne switch.
Het is mogelijk dat de productiecapaciteit van AMD niet kan voldoen als de vraag naar dit systeem groot wordt.

Waarschijnlijk zijn dit ook speciale versies van de N570 Atom. Ik vermoed dat de chipset, welke standaard geintegreerd is, niet op elke chip aanwezig is.Tweaker2010 gaf eerder al aan dat het chipset gedeeld is d.m.v. een mesh , maar ook uit het lagere energiegebruik t.o.v. het oude model met Z5xx cpu's blijkt dit.

Verder denk ik (ook) dat dit apparaat zeker wel grote voordelen kan hebben tov andere servers; argumenten zijn al genoemd. Toch ben ik benieuwd wat de praktijkresultaten zijn, dat is uiteindelijk het enige dat telt.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 28 februari 2011 20:06]

De server is vooral bedoeld voor een groot aantal gelijktijdige, lichte rekentaken, zoals het afhandelen van http-requests.

oftewel een hele dure firewall :P
Zou het niet voordeliger zijn om meerdere laag geclockte octa- of dodecacore te gebruiken i.p.v zoveel atoms? neem nu 42 AMD Opteron 6176 of 64 AMD Opteron 6128 om de kosten te drukken... Bespaart toch heel wat plaats vermoed ik en ik betwijfel of ze nu echt zoveel meer verbruiken in idle
64 AMD Opteron 6128 om de kosten te drukken...
Welke behuizing ondersteunt 64 CPUs in 10 U?
De Dell Poweredge 11G R815 is een 48-core AMD Magny cours in 2U. Met 5 van die systemen zou je dus 240 "fat"-cores hebben binnen 10U.
Zie; http://www.dell.com/us/en...aspx?refid=poweredge-r815
En met de nieuwe c6145 hebben ze zelfs 96 cores in 2u dat is 480 cores in 10u......
En die zijn per core ook nog eens een stuk sneller!!
Blade-servers? Of, iets minder, 4-socket servers? Daarnaast durf ik rustig een opteron-core tegen 1-2 dual-core Atoms te zetten (nog maar 160 cores nodig, wat heel relaxed in 20 sockets past), waarna je ook een stroombesparing kunt regelen door throttling als de load eens tegenvalt. Die atoms verbruiken per stuk weliswaar heel weinig, maar zijn slechter in terugschakelen, en hebben een grotere overhead.
Het enige waar deze kleine dingen op winnen is bandbreedte tussen CPU en RAM, verder zie ik ze hard verliezen. Connection Machine 2.0
Blade-servers? Of, iets minder, 4-socket servers?
Met CPU bedoel ik CPU en niet core.
Daarnaast durf ik rustig een opteron-core tegen 1-2 dual-core Atoms te zetten
1 Opteren core/thread tegen 4 Atom cores / 8 threads? Denk dat ik toch voor de Atom ga als de workload parallel genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 28 februari 2011 19:29]

Sinds wanneer kan een firewall een website hosten?

Qua concept doet dit me een beejte denken aan de Sun Niagara servers, die in staat waren om heel veel lichte taken tegelijkertijd uit te voeren. Deze systemen zijn afaik nooit echt aangeslagen door hun prijs en smalle toepassingsgebied. Misschien dat deze SeaMicro wel werkt vanwege de meer standaard hardware en het lekker compacte ontwerp.
Nee er is nogal een groot verschil. De Sun Niagara systemen worden trouwens nog steeds gebouwd, Sun/Oracle hebben laatst de vierde generatie (T3) van servers gereleased. Ik heb de indruk dat er toch wel zeker een markt voor is, vooral in de telecom waar Sun traditioneel redelijk sterk staat. Ook is de totale througput van zo'n T3 system behoorlijk indrukwekkend.

Maar om even terug te komen op het verschil, wat ik van dit systeem begrijp is dat het in feite een soort Atom-based cluster is in een enkele enclosure. Dit terwijl de Sun Niagara systemen werkelijk een SMP/SMT systeem is; een groot coherent shared memory tot 4 sockets met in totaal 64 cores en 512 hardware threads. Dit is dus wel iets waar je met je applicaties op een andere manier mee om moet gaan (shared vs distributed memory). Aan de andere kant; als je het gebruikt als webserverfarm dan maakt dat natuurlijk niet zoveel uit, omdat het gewoon een hele berg (bijv) Apache instances zijn. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat een shared memory systeem waarschijnlijk iets makkelijker te managen is, maar daar zullen ze wel wat goeie tools voor hebben. Zoals bijv die IPMI support.
Of het hosten van een website?
Wat dacht je wat HTTP requests waren?
Een proxy server of web filter kan ook HTTP requests afwerken.. net als dat een website niet persť achter een HTPT protocol hoeft te draaien (gopher, ftp werkt ook).
3 van de 4 voedingen vereist, dat is beroerd, normaal sluit je de voedingen op 2 groepen aan, 2 op een normale groep en 2 op een "no break" groep. Als nu een van die 2 groepen uitvalt ligt alsnog zijn hele systeem op zn gat, daar denkt HP toch iets beter over na.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True