Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Door een fout van Google zijn afbeeldingen van straten in Duitsland die alleen onherkenbaar in beeld zouden komen, toch volledig in beeld gebracht. De fout roept de vraag op of Google de beelden vernietigt, zoals het heeft beloofd.

Bepaalde huizen zijn, zoals Google met de Duitse privacy-organisatie DPA had afgesproken, onherkenbaar gemaakt op desktops. Wie de Street View-beelden echter opzoekt op een iOS-device, zoals een iPhone of iPad, ziet de huizen wel herkenbaar in beeld. Dat is tegen de afspraken, zegt DPA tegen ITWorld.

Vanaf deze week is de eerste Duitse stad te vinden op Street View. In het land kwamen veel bezwaren tegen de Street View-auto's, die door straten rijden om ze in beeld te brengen voor de Google Maps-functie. Die bezwaren waren niet alleen gericht tegen het omstreden verzamelen van privé-gegevens, maar ook tegen het feit dat huizen herkenbaar in beeld kwamen.

DPA sprak met Google af dat huizen, mits mensen dat kenbaar maakten, onherkenbaar op de foto's zouden staan. De foto's met de herkenbare huizen zouden worden vernietigd. "We moeten accepteren dat Google problemen heeft en dat een van die problemen is dat de 'raw material' niet vernietigd is", aldus een woordvoerder van de Duitse privacy-organisatie. Google heeft nog niet gereageerd op het issue, maar de verwachting is dat de beelden snel offline worden gehaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Toch is het meer een 'backfire' effect voor degenen die hebben aangegeven dat ze hun huizen NIET zichtbaar willen hebben op Streetview. Die huizen vallen namelijk in streetview op als een olifant in een ballenbak. Nu.nl had daar een mooi voorbeeld van, maar blijkbaar zijn de Duitsers daar inmiddels ook achter gekomen en is nu de gehele straat uit Streetview verwijderd.

Goed, afspraken zijn weliswaar afspraken (Befehl ist Befehl), maar men moet ook de doelstelling daarbij een beetje in de gaten houden. Juist door die afspraak krijgen de bezwaarmakers extra aandacht op hun nek. Ik verwacht zelfs dat gebruikers expres de geblurrde huizen op streetview in het echt gaan opzoeken, er een foto van gaan maken en deze uploaden op Panoramio. Voil, het huis staat dan TOCH weer in Streetview en Google Earth. Een aantal jaren geleden werd dit bijvoorbeeld ook gedaan; het opzoeken van alle geblurrde delen in Nederland, waarvan vervolgens foto's werden gemaakt. Wie moet men dan nu aanklagen? Google? Die zegt dat het user-generated-content is. De gebruiker die de foto heeft gemaakt? Tsja, dat worden dan leuke rechtszaken..

EDIT: tikfoutje gemaakt.

[Reactie gewijzigd door TurbulenceRC op 7 november 2010 12:46]

Mag toch hopen dat het er niet om draait wie de foto heeft gemaakt, maar wie het aanbiedt, anders richt Google een juridische constructie op waardoor ze onder beperkingen dmv wetten / afspraken etc uit komen.

Als Google een bedrijf genaamd Panoramio in de arm neemt, dan blijven ze nog steeds verantwoordelijk, net als dat MS dat zou zijn als zij het in hun Streetview achtige app zouden aanbieden.
is het dan zo erg om met je huis op google street te staan?
Google zit gewoonweg fout.

Google wil koste wat kost veel data van ons verzamelen en daar geld mee verdienen. Dat is logisch want bedrijven willen geld verdienen, maar Google zoekt wel de grenzen van wat mag nadrukkelijk op en overschrijd daarmee ook vaak de in bepaalde landen geldende wettelijk regels.

Dit is daar een goed voorbeeld van. In Duitsland gelden strenge privacy regels en die hebben zij overschreden. Google heeft daarom afspraken gemaakt en dient die na te komen punt. Hoe zij dat technisch al dan niet kunnen realiseren is hun probleem.

Google is ook met die wifi verzameling in de fout gegaan. En zal daar nog vaak voor op de vinger getikt worden. In Engeland worden er al rechtszaken voorbereid.

Terecht is het dat Google tegenstand krijgt in deze zaken . Zij menen te vaak dat ze de wetten kunnen overschrijden.

Let op, dat Google net als alle andere grote bedrijven maar 1 doelstelling hebben en dat is profit genereren voor hun aandeelhouders!
Ik snap dat mensen privacy zoeken, maar dit gaat toch echt best ver. Iemand die graag foto's wilt hebben van een huis om een overval te plegen, maakt die foto's echt wel zelf. Ook zijn die foto's allemaal erg oud en veranderd er elke dag veel, die foto's zijn allemaal verouderd en vaak niet eens meer correct.

Al het gedoe om jezelf uit google streetview te halen is echt onzin, dan mag je jezelf ook uit sateliet beelden halen, en iedereen aanklagen die ook maar een foto maakt in de buurt van je huis... Eigenlijk best zielig.
Daar gaat het hier niet om. Het gaat er hier om dat Google gemaakte afspraken doodleuk schend. Er was immers afgesproken dat mensen de mogelijkheid hadden aan te geven hun huis niet online te willen, en nu doet Google dat dus tch.

En daarnaast is het helemaal niet 'zielig' als mensen bezwaar hebben tegen zomaar publiceren. Dat is hun goed recht.

En op (publiek beschikbare) satellietbeelden zijn individuele mensen niet identificeerbaar, terwijl bij Streetview sommige prive-zaken (zoals woningen) dus wel identificeerbaar zijn. Die vergelijking gaat dus in het geheel niet op.

Ook je vergelijking over iedereen aanklagen die een foto van je huis maakt gaat totaal niet op, in dit geval vanwege de schaalgrootte: dan heeft maar n persoon die foto van je eigendommen, nu kan de hele wereld je spullen bekijken. Is nogal een verschil!
Daar gaat het wl om. Je moet verder kijken dan de feiten die je op een bordje worden aangeboden. Dit hele probleem komt voort uit het feit dat sommige Duitsers zo zielig doen over dat hun huisje op Google Streetview staat/komt te staan. Daaruit vloeit nu dit probleem weer voort.

Ik ben het eens met de mensen die zeggen dat privacy belangrijk is, maar kom op zeg. Als je niet wilt dat iemand je huis ziet moet je in een ondergrondse bunker gaan wonen of op een tot nu toe onbewoond eiland. Bij de meeste van ons lopen dagelijks honderden mensen voor onze deur langs, dus wat het probleem met Streetview is snap ik cht niet.

En als we het nou weer over inbrekers gaan hebben, bekijk dan even mijn post hierboven :)
Ik ben het eens met de mensen die zeggen dat privacy belangrijk is, maar kom op zeg. Als je niet wilt dat iemand je huis ziet moet je in een ondergrondse bunker gaan wonen of op een tot nu toe onbewoond eiland.
Ik word de laatste tijd steeds meer gevolgd. Online, offline, overal wil men weten wie ik ben, wat ik doe en wat ik ga doen. Ik ben zo iemand die geen behoefte heeft aan streetview. Het is mijn huis, mijn tuin, mijn grond, dus als je dat commercieel wilt uitbuiten (wat Google doet), mag je me er op z'n minst toestemming voor vragen; dan wel een percentage van de winst voor te stellen.

Waar ligt de grens bij privacy? Tuurlijk lopen er mensen door de straat, tuurlijk zitten er mensen naast je in de trein, tuurlijk zien mensen wat ik in mijn winkelwagen van de buurtsuper gooi, maar in dit alles ben ik nog immer redelijk anoniem (en het maakt mij niet uit dat de buurman weet welk soort toiletpapier ik koop). Een heel ander verhaal wordt 't als je de hele dag met een camera gevolgd wordt. In de straat, in de trein, in de buurtsuper. Ik neem aan dat je dat ook te ver vindt gaan. Waar ligt de grens dan? Bij de een is die grens al lang bereikt (doorgaans letten die ook meer op wat er wel niet allemaal bewaard wordt (en waar)), bij de ander ligt de grens iets verder. Dit bagitaliseren vind ik persoonlijk vrij schadelijk. Er komt namelijk een tijd dat jij ook aan die grens zit.
Bij de meeste van ons lopen dagelijks honderden mensen voor onze deur langs, dus wat het probleem met Streetview is snap ik cht niet.
De mensen die door mijn straat lopen, zien mijn huis. Die kunnen vervolgens aan hun vrienden vertellen wat ze hebben gezien (oh zo mooi; oh wat een schitterende tuin), maar daar zullen zij geen cent aan verdienen. Google doet dat wel. Zij maken bewust foto's van je huis om daar geld aan te verdienen. Leuk initiatief, maar ik heb geen behoefte om google meer geld toe te delen.

Afgezien van 't commerciele aspect, heb je nog de kans op genante vertoningen. Als jij toevallig naakt door je huis rent om een fles cola uit de koelkast te trekken, heb je inderdaad kans op een voorbijganger die je blote togus ziet hangen. Die gniffelt wat en loopt weer verder, in tegenstelling tot google streetview, waar je in no-time op sites als http://www.streetviewr.com/ staat.
Het gaat er hier om dat Google gemaakte afspraken doodleuk schend.
Je doet alsof Google het express doet. De organisatie waar de afspraak mee gemaakt is maakt er geen punt van, en nemen aan dat het een niet moedwillige fout is.
[...]

Je doet alsof Google het express doet. De organisatie waar de afspraak mee gemaakt is maakt er geen punt van, en nemen aan dat het een niet moedwillige fout is.
Ik zeg niet dat het express gebeurd, dat maak jij ervan.

Echter, het maakt niet uit of het express of per ongeluk gebeurd, in beide gevallen worden gemaakte afspraken niet nagekomen.

En wat eenmaal op internet staat (de huizen) krijg je er in de praktijk dus niet meer vanaf. Dus de (potentiele) schade is al aangericht, ook al word deze fout straks verholpen. Dat is niet meer ongedaan te maken.

Overigens vind ik dit wel een raar foutje, want dit zou binnen 2 minuten testen toch wel naar voren gekomen moeten zijn. Je hoeft immers alleen maar even een van de geblokkeerde huizen proberen te benaderen via een iPhone, en dan had men gezien dat er een fout in zat.... dan ga je je toch afvragen hoe goed Google haar produkten test...
[...]
Overigens vind ik dit wel een raar foutje, want dit zou binnen 2 minuten testen toch wel naar voren gekomen moeten zijn. Je hoeft immers alleen maar even een van de geblokkeerde huizen proberen te benaderen via een iPhone, en dan had men gezien dat er een fout in zat.... dan ga je je toch afvragen hoe goed Google haar produkten test...
Het is uberhaupt maar de vraag wat je wilt hertesten, als het blurren eenmaal voor een iphone getest is en goed bevonden en je verandert niets aan het proces dan blijft het werken...

Je kan niet met elke foto opnieuw alle telefoons / browsers etc gaan hertesten.
Die 2 minuten van jouw daar mag je rustig dagen / weken van maken zolang je niet weet dat je expliciet de iphone moet hebben. Dan mag je namelijk alle browsercombos die je maar kan bedenken gaan hertesten...
Je kan iets op verschillende manieren "onherkenbaar" maken, blurren is daar 1 van.
Google heeft voor deze optie gekozen, en blijkbaar is hun "blursoftware" dus niet multiplatform.

Dit in tegenstelling tot Google Maps, en de mobiele variant wat is af te leiden van de systeemvereisten. Aangezien ze alle OS'en en internet browsers van betekenis ondersteunen, is dat dus iets wat ze wel moeten testen.

Nogmaals, het is hun probleem hoe ze het doen.
Dat het veel werk is, veel geld kost, erg lastig is, so be it.

Ze hebben zich te houden aan de gemaakt afspraken/locale wetten etc.
Kunnen ze het niet, dan niet doen, zo simpel is het.

Als zij van mening zijn dat ze het voldoende hebben getest, en blijven volhouden dat het een fout is, dan hoop ik dat het voor de rechter komt.
Je doet alsof Google het express doet. De organisatie waar de afspraak mee gemaakt is maakt er geen punt van, en nemen aan dat het een niet moedwillige fout is.
Als de afspraak gemaakt wat das het materiaal vernietigd zou worden (zie tekst) en nu komt opeens het materiaal in vol ornaat weer tevoorschijn, dan kun je wel stellen dat google ergens iets naast zich neer heeft gelegd.
Volgens de tekst was niet enkel de afspraak dat bepaald materiaal onherkenbaar zou zijn, maar ook dat het oorspronkelijke herkenbare materiaal vernietigd zou worden. En nu zie je dus dat dat niet is gebeurd.
Zo hard kan je het ook niet 1-2-3 stellen zonder bewijs.

Het enige wat je hebt is een quote op t.net die ergens vandaan komt en ondertussen ook nog eens vertaald is.

Het kan best zo zijn dat google een juridische loophole in het contract heeft laten zetten die niet door de DPA gezien is.
Dit is een vertaalde en meerdere keren geherinterpreteerde quote ( waarbij je ook nog eens het risico hebt dat het out of context getrokken is ) zonder een weerwoord.
Niet echt iets waarop ik iemand al te hard juridisch zou willen afrekenen...
Hier zou je nog wel is gelijk kunnen hebben. De afspraak is gemaakt dat de betreffende beelden onherkenbaar gemaakt moesten worden.

Of dat iets permanents moest zijn, en dat de ruwe data in zijn geheel en volledig verwijderd moest worden, weten wij niet.

Als dat dus niet volledig juridisch verwoord in de afspraak staat, staat Google mogelijk in zijn recht en heeft de DPA zijn huiswerk niet goed gedaan.

Juridisch heeft Google dan niks verkeerd gedaan, maar ze hadden toch moeten verwachten dat zodra het bekend zou worden, de afspraken aangescherpt zouden kunnen worden.

In andere landen lopen ook nog onderzoeken, en die zullen diezelfde fout niet maken.
"Je doet alsof Google het express doet. De organisatie waar de afspraak mee gemaakt is maakt er geen punt van, en nemen aan dat het een niet moedwillige fout is."

Das wel een tikkie naef. Ik kan me erg goed voorstellen dat de Duitse privacy waakhond een keurig bedrijf is wat keurig een antwoord geeft openbaar maar wellicht, op een keurige manier, een brief heeft gestuurd naar Google met referentie naar het contract op de of zo keurige maar zakelijk strengen manier waar Duitsers goed in zijn. Niets mis mee, is wel zo duidelijk.
Waarschijnlijk doet iemand persoonlijk binnen Google die rare acties, die wroeging heeft tegenover de klagers. Het regent privacy problemen bij Google. Ik vind het een uitgemaakte zaak.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 7 november 2010 21:34]

Probleem is dat die organisatie niet kan bewijzen dat er sprake is van opzet. Zolang dat het geval is schiet je er niets mee op om de goede bedoelingen van Google in twijfel te trekken. In China reageerde men iets anders op het gebrek aan respect van Google voor hun wetgeving en kreeg Google een flinke schop onder hun achterste. Je zou bijna zeggen dat het jammer is dat dit soort bedrijven in Europa gewoon kunnen doen wat men wil zolang het niet bewijsbaar is. Het is overduidelijk dat bedrijven als Google bewust ervoor kiezen de grenzen van de wet op te zoeken en enkel inbinden als ze gepakt worden.

In mijn ogen dient er per direct een klacht te worden ingediend bij een rechtbank en een schadevergoeding van 10% van de jaaromzet van google aan de getroffen huiseigenaren te worden uitbetaald. Maar ik denk dat die 0,- Euro van Google gaan krijgen en hoogstwaarschijnlijk niet eens een excuusbrief....
'hun goed recht'

(ik weet het niet hoor) Is het wel hun goed recht, of is het alleen iets wat Google heeft toegezegd n.a.v. de (massale) protesten? Ik dacht dat je (in ieder geval in Nederland) vanaf openbaar terrein gewoon foto's mocht maken?
Vanaf openbaar terrein mag je inderdaad wel foto's maken, maar niet ongelimiteerd, je mag niet zomaar alles doen wat je wil... daar zijn keurig netjes regels en restricties voor in Nederland. Hoe dat in Duitsland is, weet ik overigens niet.

En Google heeft met de DFA die afspraak gemaakt. Afspraken dien je ook na te komen. Ok, wettelijk is het misschien niet verplicht, maar moreel iig wel, het is wel zo netjes. En ja, mensen hebben het recht zich op die afspraak te beroepen, dat is dus hun goed recht.

Wat is een afspraak anders waard, als je je er niet op mag beroepen? Dan is het niet meer dan wat papier zonder inhoud immers.
Een of ander internet bedrijfje besluit ongevraagd foto's te maken van jouw bezittingen en jij mag daar niet eens bezwaar tegen maken? Hoe krom is die redenatie?
Ze maken foto's van de openbare weg. Volgens mij is dat helemaal niet verboden...?
Met de camera kun je prima bij mensen naar binnen kijken. Je kan immers rondkijken dankzij de 360 view.
Het is niet aan jou, een bedrijf, of de overheid, om delen van mijn priv leven massaal aan een ieder te verspreiden.
Ja ik snap dan een ieder gewoon door de straat kan lopen en dan mijn huis kan zien. Maar op dat moment ben ik de persoon die het blik van mijn huis verspreid, niet een derde partij.
Iemand die graag foto's wilt hebben van een huis om een overval te plegen, maakt die foto's echt wel zelf. Ook zijn die foto's allemaal erg oud en veranderd er elke dag veel, die foto's zijn allemaal verouderd en vaak niet eens meer correct.
En degene die zich verdacht ophoudt in de straat om de situatie te verkennen en foto's te maken wordt ook helemaal niet gezien door getuigen enzo... Soms is het wel prettig om vanuit je luie stoel voorbereidend werk te kunnen doen. Als je op zoek bent naar een huis of naar de weg, maar ook als je gratis inboedels zoekt of andere snode plannen hebt.

Misschien is het probleem niet groot, maar om mensen die het aankaarten af te doen als
eigenlijk best zielig
is dat eigenlijk ook wel.

Bovendien zijn er nog meer redenen om wat privacy te willen, zelfs subjectieve tellen mee, want wie ben jij om over de objectiviteit van andermans bezwaren te oordelen? Binnen redelijke grenzen heeft ieder mens recht op persoonlijke vrijheid, die je ze dan probeert te ontzeggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 november 2010 03:44]

Is volgens mij niet de discussie. Er waren afspraken gemaakt die Google dus niet nakomt.
Het kan zijn dat Google een cache per schermresolutie/device heeft, ze hebben toch opslagruimte genoeg.
volgens mij zit hier wel iets in.
zelf denk ik dat het cache van "google" (de zoekmachine) onder een andere afedeling valt als street view. als de zoekmachine dan nog voor een bepaald os een cache heeft, heeft street view hier niks mee te maken.
Dat is niet relevant, de afspraken zijn met Google gemaakt, niet met Streetview of de Search Engine.

Hoe het intern binnen Google geregeld is bij welke afdeling, is niet relevant. Als het maar door Google geregeld word. Die hebben immers de afspraak gemaakt.
Is wel degelijk relevant, want het maakt het verschil tussen "de originele beelden zijn vernietigd, maar door een foutje zijn ze soms nog zichtbaar" of "de originele beelden zijn er nog en we hebben het niet goed verborgen".

Ofwel, het verschil tussen een menselijke fout of moedwillig afspraken niet nakomen.
Na alle heisa die er is geweest over StreetView in Duitsland, zou je toch denken dat ze het wel 5x gecheckt hebben. Het is toch ook good practice dat je iets nieuws test.

Dat het een "fout" is, zal toch steeds moeilijker te verdedigen zijn, want de "fouten" stapelen zich toch wel op. Als ze zo slordig omgaan met de verzamelde data, dan heeft iedereen reden om zich zorgen te maken.
Ze willen natuulijk hun "bron" materiaal niet vernietiging. Als de regering in de toekomst van gedachte veranderd hoeven ze alleen maar een filtertje te verwijderen.

Misschien hebben ze het filtertje vergeten als maps via een smartphone benaderd wordt.
Anywho: Nog een grote privacy blunder van Google.
Ze willen natuulijk hun "bron" materiaal niet vernietiging.
Ze hebben anders wel precies dat beloofd....
google maakt de laatste tijd wel veel van dat soort foutjes. Je begint je dan idd af te vragen of het echt foutjes zijn of dat men zich niet aan afspraken wil houden.
Als je niet eens weet hoe je eigen software werkt dan mag je van mij zeker wel een dikke boete
Dus? Ze zijn nog steeds niet de afspraken nagekomen en dat is het punt hier.
Klopt, maar ik denk dat rutgerlak een mogelijke verklaring noemt.
De verklaring is irrelevant. Feit is dat Google afspraken aan zijn laars lapt. Hoe kun je als overheid vertrouwen hebben in een organisatie die jou wetten aan zijn laars lapt. Enige optie voor Duitsland is streetview verbieden en een miljarden boete.

Bij de wifi zenders was het excuus per ongeluk en we wisten het niet. Dat argument is hier niet mogelijk
Nee googel heeft ze niet vernietigd en doet dat ook niet gezien het volgende antwoord:

Google heeft nog niet gereageerd op het issue, maar de verwachting is dat de beelden snel offline worden gehaald.

offline halen en vernietigen is toch heel wat anders. offline kunnen de beelden nog steeds beschikbaar zijn.

Een betere vraag is wie controleerd google bij het vernietigen van die beelden zoals afgesproken. Wat is de sanctie bij het niet vernietigen.

Lijkt me dat afspraak is afspraak en dat google dus afspaken gewoon niet nakomt. Tijd voor een dikke boete.
wie zegt dat ze de beelden moeten vernietigen?
het ruwe materiaal, dat zijn toch de huizen zelf? :X
Een andere verklaring is dat google gewoon niet van plan was het te verwijderen voor hun persoonlijk gebruik (en/of gebruik ervan van partners, CIA e.d.m.)
Ja hoor, CIA in Duitsland..
En waarom zou je denken dat de CIA niks in Duitsland te zoeken heeft... ?
uhm, de CIA heeft geen binnenlandse bevoegdheden (ze mogen dus geen ops uitvoeren in de USA zelf), dus waarom niet? :D
uhm, de CIA heeft geen binnenlandse bevoegdheden (ze mogen dus geen ops uitvoeren in de USA zelf), dus waarom niet? :D
de NSA mocht ook niet Amerikaanse burgers afluisteren, tot ze van Bush opeens de opdracht kregen dat wel te doen.

de CIA heeft gewoon overal bevoegdheid, ook op eigen bodem. Al dan niet officieel.

Bovendien gaat 't om beeld uit Duitsland, prima binnen het mandaat van de CIA dus.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 november 2010 17:55]

Juist in het buitenland hefet de CIA wel wat te zoeken. Sattelietbeelden zeggen niet altijd alles, en dan is een dienst als streetview toch echt wel een uitkomst als ze niet zelf te opvallend rond willen gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 november 2010 19:44]

_/-\o_

Verbazingwekkend hoe een berichtje over Google uitkomt op een discussie of de CIA in Duitsland werkzaam is.

Het punt is inderdaad dat Google afspraken heeft gemaakt met de DPA. Die komen ze nu niet na. Actie is dus vereist van Google en niet de CIA.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door eddy_71 op 8 november 2010 06:58]

Wat zijn dat voor een loze afspraken. Je huis zal maar herkenbaar in beeld komen zeg! Dat arme huis! 8)7
Ik denk eerder om alsnog later de foto's te kunnen toevoegen. Mensen kunnen kenbaar maken als ze er wel op willen. Dan kan je beter de raw material bewaren. Anders kan je 10 keer per jaar een rondje gaan rijden door Duitsland om steeds weer de nieuwe huizen toe te voegen.
Dit argument is hier niet geldig, want deze afbeeldingen hadden nooit online mogen komen. Google wist, voor het 'uploaden' van de foto's dat deze foto's niet online mochten, dus ze zouden zelfs nooit in caches geraakt mogen zijn.
Het is toch wel te begrijpen dat mensen hun huis niet voor iedereen op internet zichtbaar wil hebben, helemaal als je dan met een beetje inzoomen mischien nog wel naar binnen kan kijken.
Alsjeblieft zeg. En al die voorbijgangers, die kunnen ook allemaal zo naar binnen kijken?

Of zijn het rijke mensen die niet op internet willen staan omdat ze betrokken zijn in louche business?
Alsjeblieft zeg. En al die voorbijgangers, die kunnen ook allemaal zo naar binnen kijken?
Nogal onzinnige vergelijking. Bij voorbijgangers gaat het om tientallen, zoniet honderden, mensen.

Bij Streetview gaat het meteen over miljoenen mensen die jouw eigendommen kunnen zien, met weet jij veel wat voor bedoelingen.

Nogal een verschil van schaalgrootte zeg maar.
Of zijn het rijke mensen die niet op internet willen staan omdat ze betrokken zijn in louche business?
Dit is nogal een troll zeg... alsof rijke mensen allemaal betrokken zijn bij misdrijven... dit lijkt me nogal afgunst.

Daarnaast mis ook jij het punt waar het hier over gaat: Google heeft gemaakte afspraken, het verbergen van huizen, dus geschonden, dt is hier het probleem!
Verschil in schaalgroote? Wat nou als je in hartje amsterdam woond, hoeveel krijg je dan dagelijks langs je deur? :)
Dan nog is het een verschil in schaalgroote.

Amsterdam heeft krap 800.000 inwoners. Zo'n 2.000.000.000 mensen hebben toegang tot internet en dus toegang tot de afbeeldingen van jouw huis.

Een verschil met factor 2.500. Dat mag je best een groot verschil in schaalgroote noemen. :)
en die mensen gaan ook ALLEMAAL naar je huis kijken 8)7 8)7

Het gaat trouwens alleen nog maar om een paar straten in het stadje Oberstaufen. Dus het is nog beta zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 7 november 2010 15:48]

Jaaaa, want ze zien op Google Street View dat het huis onherkenbaar is gemaakt... dus zal er vast wel wat te zien zijn. Dus komt iedereen kijken.
En wellicht wel even binnen... want zo geef je inbrekers natuurlijk mooi weer waar mensen iets te verbergen hebben.

Tja.... Duitsers zijn slim hoor :D.
Ook niet alle mensen in Amsterdam komen naar je huis kijken.
Kijk en hier word ik wat flauw van. Waarom moet iedereen ongevraagd maar bij Google. Omdat het het bedrijf is waar jij fan van bent? Het gaat niet om privacy alleen, maar ook omdat het ongevraagd gebeurt en als er dan iemand zegt "Ja maar ik wil dit eigenlijk niet" word hij gebagatelliseerd en belachelijk gemaakt.

Ik vind daar Google echt heel zwak in en haar fanboys echt irritant mee.
De zon komt ook ongevraagd op. Ben je daar soms ook tegen?
Dat vind ik op het eerste gezicht een ziekelijke vergelijking, alsof Google iets vanzelfsprekends is als een natuurverschijnsel. Die flapdrolwisselbeker mag je zelf nog een jaartje houden, denk ik.

Aan de andere kant, wat jij zegt is wel heel tekenend voor de status van Google. Net als de zon, is Google een monopolist die zichzelf onmisbaar probeert te maken...
en de zon is gratis, net als Google!
Ik heb albinism, dus eigenlijk wel. hehe. :) </offtopic>
Alleen moet de vergelijking natuurlijk wel ergens op slaan... Als het probleem is dat mensen met bedoelingen als inbraak enzo je woning nu kunnen bekijken, hoef jij echt niet bang te zijn voor die gozer uit New York die nu je huis kan zien... Die gaat geen vliegticket kopen en een inbraak voorbereiden voor jouw TV.

De mensen die slechte bedoelingen hebben zullen nog steeds binnen bepaalde grenzen blijven zoeken en echt niet nu de hele wereld over reizen omdat ze ergens een leuk huis hebben gezien.
Dat verschil is echt een stuk kleiner dan jij hier schetst. Net zo min als dat de hele wereld langs komt lopen gaat ook niet iedereen een bepaald huis opzoeken op internet. Het is gewoon openbare ruimte en al die miljoenen mensen kunnen ook gewoon in het echt gaan kijken.
Daar ben je je dan van bewust en zet je wat extra planten voor de ruiten.
Google Streetview is niet LIVE als je dat nog niet weet. ;)
Al zullen ze vast wel eens in de tijd een update maken.
Klopt, maar die kijken niet allemaal naar binnen. :)
Jouw eigendommen kunnen zien? Heb je weleens de kwaliteit gezien, tenzij jij je computers, flatscreens en kruiwagens met geld aan de straatkant zet, dan weet niemand wat je heb.

Dat mensen het niet willen dat is hun zaak, maar laten we nou niet doen of het zo belangrijk is.


Maargoed Google is hier gewoon weer heel dom bezig, ze hebben keer op keer weer laks aan de gemaakt afspraken, dan is het ook niet zo gek dat steeds meer mensen tegen hen keren.
Dat mensen het niet willen dat is hun zaak, maar laten we nou niet doen of het zo belangrijk is.
Pff, als jij 2 stoelen hebt staan van 9.000 eur per stuk piep je wel anders. Bij ons hebben ze over de heg gefotografeerd en dat vind ik dus echt niet kunnen, dat heeft niks met herkenbaarheid van de straat te maken. Goed, misschien is het een foutje, maar als ze bij Google dit niet goed kunnen uitvoeren moeten ze het ook niet doen.
Ze maken die foto's nu eenmaal vanaf het dak van de auto waar ze mee rijden, dat heeft niets te maken met foutjes of moedwilligheid, maar pure technische noodzaak.
Technische noodzaak mag natuurlijk niet als excuus gebruikt worden als je daarmee regels overtreedt.
Bij Streetview gaat het meteen over miljoenen mensen die jouw eigendommen kunnen zien, met weet jij veel wat voor bedoelingen.
De kans dat deze miljoenen mensen precies op jou huis inzoomen is echter verdomd klein. Ik denk dat dit uiteindelijk ook meer in de richting komt van 100 mensen die daadwerkelijk je huis gaan bekijken/inzoomen.
Dit is nogal een troll zeg... alsof rijke mensen allemaal betrokken zijn bij misdrijven... dit lijkt me nogal afgunst.
Hij zegt helemaal niet dat het allemaal rijke mensen zijn. Het is maar een suggestie van waarom deze mensen niet op streetview zouden willen staan. Op zich best goed doordacht, want vaak zijn deze mensen toch het meeste op hun privacy gericht.
Daarnaast mis ook jij het punt waar het hier over gaat: Google heeft gemaakte afspraken, het verbergen van huizen, dus geschonden, dt is hier het probleem!
En als laatste, dit nieuws bericht gaat zowel over de fouten die google maakt, maar een opmerking maken over waarom die mensen dat eigenlijk niet willen is ook op zijn plaats. Want als die mensen niet zo moeilijk hadden gedaan, was dit ook niet gebeurd.
En als laatste, dit nieuws bericht gaat zowel over de fouten die google maakt, maar een opmerking maken over waarom die mensen dat eigenlijk niet willen is ook op zijn plaats. Want als die mensen niet zo moeilijk hadden gedaan, was dit ook niet gebeurd.

Dus die mensen moeten volgens u een verantwoording geven voor het respecteren van hun rechten in het EVRM, en moeten volgens u niet moeilijk erover doen als ze geschonden worden?
Recht op eerbiediging van priv-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn priv leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Volgens u moeten we dus terug naar geen rechten voor de individuele mens?

[Reactie gewijzigd door sofilus op 7 november 2010 15:08]

Nummer 2 is niet van toepassing, Google is geen openbaar gezag (zelfs al zou je dat soms wel denken).

En nummer 1 ook niet, aangezien het hier gaat om foto's *van de openbare ruimte*.
Neej, het gaat om foto's van prive-bezit.
De straat is openbaar, vanaf de tuin niet meer.
[...]
De kans dat deze miljoenen mensen precies op jou huis inzoomen is echter verdomd klein. Ik denk dat dit uiteindelijk ook meer in de richting komt van 100 mensen die daadwerkelijk je huis gaan bekijken/inzoomen.
Dus? Het daadwerkelijke gebruik is imho niet zo relevant. Het is meer het mogelijke gebruik icm de toegankelijkheid.

Op flickr zal mijn huis ook wel staan (achtergrond voor een stel toeristen oid), maar daar kan niemand het zo makkelijk terugvinden.
Met Streetview is het echt georganiseerd gedaan. Als ik iemands adres weet dan kan ik binnen 2 seconden foto's van zijn huis laten zien, dat is gewoon een andere orde van grootte.
[...]
En als laatste, dit nieuws bericht gaat zowel over de fouten die google maakt, maar een opmerking maken over waarom die mensen dat eigenlijk niet willen is ook op zijn plaats. Want als die mensen niet zo moeilijk hadden gedaan, was dit ook niet gebeurd.
LOL, die mensen moeten idd niet zo moeilijk doen. Net zoals de zwarten vroeger in de USA ook niet zo moeilijk moesten doen ( hun plaats achterin de bus was toch goed genoeg ), net zoals de joden in WOII ook niet zo moeilijk moesten doen ( ster op en enkeltje treinen, dat is toch een buitenkansje )

Dat is natuurlijk complete waanzin. Een commercieel bedrijf heeft een idee en waar dat idee botst met privebelangen heeft het bedrijf zich aan te passen...
Of zijn het rijke mensen die niet op internet willen staan omdat ze betrokken zijn in louche business?
Dan nog is het niet aan google om daarover te beslissen.
Google heeft zich te houden aan de regels die het is opgelegd.
Of zijn het rijke mensen die niet op internet willen staan omdat ze betrokken zijn in louche business?
Dat natuurlijk, want als je gehecht bent aan je privacy dan moet je wel louche zaken doen, toch?

Kom op zeg, dat is zooo jaren '90, de meeste mensen weten nu hopelijk wel beter.

Bij rijke mensen is het handig dat niet iedereen zo kan zien wat er te halen valt en hoe, maar ook minder rijke mensen kunnen er waarde aan hechten dat bijvoorbeeld hun achtertuin niet op de foto staat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 november 2010 19:48]

Waarom is het voor sommigen zo moeilijk te accepteren dat er mensen zijn die het wl erg vinden dat hun huis op streetview staat? Ik zeg toch ook niet "ik hou van spruitjes DUS iedereen moet maar van spruitjes houden en iedereen die er niet van houdt is fout en moet zich laten nakijken"? Altijd die zinloze kritiek omdat mensen een andere smaak of voorkeur hebben :/

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 8 november 2010 18:23]

Als mensen dat erg vinden en er bezwaar tegen hebben, dan is dat hun goed recht.

En Google heeft een afspraak gemaakt dat ze de mogelijkheid geven om je huis niet op Streetview te krijgen. Als ze dat nu dus tch doen, dan is dat idd erg ja, want dan worden gemaakte afspraken niet nagekomen, en dat is natuurlijk niet erg netjes.
ben het hier helemaal mee eens. Waarom moet alles eigenlijk op internet? het gaat toch om de straten en niet de huizen?
Die huizen staan toch aan die straat en bepalen toch hoe die straat er uitziet?
Dat is een totaal andere discussie.

Het is wel erg als Google zegt dat je geblurred kan worden, je je daarvoor aanmeldt en dat het dan gewoon niet gebeurt.
Lijkt me niet, de gevel van je huis is toch openbaar zichtbaar. Maar het gaat eerder om de uitvoering van de afspraken, waarin mensen mits aangeven dat google ze onherkenbaar moet maken en dat is niet gebeurd.
Als ik het goed heb mag je helemaal geen foto van een huis nemen en publiceren, de architect (of eigenaar tenminste) heeft daar een copyright recht op. In Belgi althans.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 7 november 2010 20:33]

In Nederland heb je het portretrecht. Je mag foto's van mensen maken, maar niet publiceren zonder toestemming. Of dat ook voor huizen geldt weet ik niet.
Ik zou ook niet willen dat mensen even online mijn huis kunnen onderzoeken om te zien waar de zwakke punten zitten. Iemand die overdag op straat naar uw huis staat te kijken heel de tijd valt wel ietsje meer op dan een wildvreemde ergens achter zijn computer.

Iemand met een beetje verstand kan al snel uit die google street view foto's essentile informatie halen.
Probleem in Duitsland is het historische trauma met de Gestapo en met name de Stasi (ondanks dat dit alleen Oost-Duitsland raakte).

Hierdoor zijn alle vormen van surveillance en gegevensverzameling over burgers al snel not done.
Dat kan iemand vermoeden als achtergrond.... maar is ook een nogal subjectieve inschatting en er is weinig feitelijk bewijs voor, hooguit ermoedens en analyses over 'wat erachter kan steken'.


De ophef die ontstond in Duitsland toen Google met auto's door de straten reed en foto's aan het maken was was helemaal niet direkt gegrond in de zorgen om 'privacy' alleen;
Maar het begon erom dat heel typisch duits enkele gemeentes zich gingen afvragen of Google daarvoor niet een 'vergunning' moest hebben en wlke instantie dan specifiek verantwooordelijk zou zijn voor het afgeven van die vergunning en eventueel darvoor betaald mocht worden (Duitsland kent veel verschillende bestuursniveau's, door de federale opzet, enerzijds de Bund, de landsregering, de bondslanden zlf hebben ook weer een regering en dan zijn er nog de lokale 'Kommunen'..de gemeentes).

Uiteindelijk waren het de Steden en Gemeenteraden zelf die het recht eisten om te kunnen afdwingen of Google wel of niet hun straatfoto's mocht maken.
Bovenal eisten verschillende gemeentes een 'betaling' van Google, voor het commecieel uitbaten van hun publieke ruimte.... zoals bv ook een markthandelaar een 'afdracht' betaald op een publieke straat zn marktkraam op te bouwen, of in publieke ruimte te 'venten'

daarover werd ook een rechtstrijd gevoerd ... bij het Bundesgerichtshof in Karlsruhe, welke stelde dat gemeentes _niet_ google het fotograferen mochten verbieden, maar er dus wel een 'bezwaarrecht' moest komen voor individuele burgers...daarnaast golden ook extra beperkingen overde fotografeer-hoogte (lager dan 2m90)

http://www.rp-online.de/n...-Kommunen_aid_895166.html


Natuurlijk brengen veel lokale gemeeenten het onderhet motto van 'privacy-bescherming voor hun burgers' (Alle duitse gemeente hebben ook een specifieke "Datenschutzbeauftragter" in dienst, de duitse wet verplicht hen dartoe en die persoon moet oook watte doen hebben natuurlijk).

wat echter wl daarbij opgemerkt mag worden is dat veel Duitse gemeentes zlf ook weer geld verdienen aan het doorverkopen van hun 'gegevensbestanden'... ze bv gegevens overhun inwoners over huisadressen doorverkopen aan 'geo-marketingbedrijven' ... waarbij Google dus door 'gratis' hun gegevens p straatte verzamelen tot een concurrent werd.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 7 november 2010 12:00]

Trauma? Of ervaringsdeskundigen?
Nederland is het duidelijk al vergeten. Ik vraag me af hoe lang het gaat duren voordat de overheid weer bij gaat houden wat de religie is van de individuen (iets waarmee ze na de 2e wereld oorlog mee opgehouden zijn).
Dat gebeurd al jaren, ze zijn er in feite nooit echt mee opgehouden. Raskenmerken zijn vastgelegd waardoor religie, met hoge mate van zekerheid, te achterhalen is. Er worden al jaren vergelijkende onderzoeken door o.a. het OM gedaan waarbij het ras een belangrijke zoek ingang is.

Nadeel van geschiedenis is dat het zich nogal eens wil herhalen. We zitten nu zo'n beetje in een vergelijkbare tijd qua crisis en werkeloosheid. Er is wederom een zondebok aangewezen en weer gaat het over (schijn)veiligheid. Nu heeft de overheid de middelen om iedere burger te kunnen controleren en daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt en Google helpt daarbij een handje. Tja, we zullen maar afwachten hoe lang het nu weer gaat duren.
Met als verschil dat de bevolking nu een veel hoger welvaartsniveau heeft en veel hoger is opgeleid. Ook zorgt de toegankelijkheid van informatie ervoor dat je niet zomaar iets kunt doen. Ik heb bijvoorbeeld vernomen dat de Holocaust pas echt bekend werd bij de geallieerden toen ze kampen bevrijdden. Tegenwoordig zou binnen 1 dag een fotoreeks op internet staan en zouden alle kranten volstaan. Kortom: het vuurtje wordt al direct gestopt.

Daarom lach ik me ook kapot over de mensen die Wilders vergelijken met Hitler, ze hebben echt geen idee waar ze het over hebben. Propaganda noemden ze dat in die tijd....
Het lijkt me ook niet echt wenselijk om beelden te vernietigen. Als je later het huis verkoopt, wil de volgende eigenaar wellicht wel dat de beelde zichtbaar zijn.

Neemt niet weg dat dit foutje natuurlijk niet handig is.
En wat is dan het voordeel dat je huis wl gezien wordt?
Streetview voor bedrijven/overheid:
Er zijn veel toepassingen te bedenken voor makelaars (huizenmarkt is groot). En iets wat misschien tegen privacy aan zit: er kan gecontroleerd worden op aanbouw aan je huis wat niet is toegestaan.

Streetview handig voor jezelf:
Navigatie om gelijk te zien of je het goede huis hebt. Kijken of een hotel / restaurant er fatsoenlijk uitziet voordat je er heen gaat. Mijn eerste punt als koper, je wilt een huis kopen. Reizen plannen en precies weten waar je moet zijn op bepaalde plaatsen (van bovenaf vaak lastiger te bepalen).
Was ook precies wat ik dacht toen werd aangekondigd dat bewoners kunnen gaan aangeven of ze hun huis wel of niet zichtbaar willen hebben.
Voor hetzelfde geld wil de volgende eigenaar het ook niet. En hou weet Google dat een huis verkocht is en opnieuw gefotografeerd moet/kan worden.

Mag google anticiperen dat een huis ooit een andere eigenaar gaat krijgen? Of moeten ze zich gewoon aan de afspraak houden.

De afspraak is " vernietigen" en niet " opslaan en kom hier later op terug".
"We moeten accepteren dat Google problemen heeft en dat een van die problemen is dat de 'raw material' niet vernietigd is"
Dat heeft geen ene ruk met Google te maken. Geen enkel bedrijf vernietigd raw material. Zeker niet als het nog een nut heeft bij het hergenereren van de output. Als google hun algoritme verbeterd voor het blurren van gezichten en kentekens, dan moeten ze dat uitvoeren om de originele data, want de huidige output kan niet gebruikt worden voor feature detectie.

En dan is er natuurlijk ook nog de grap van backups.
En toch als Google heeft afgesproken om de data te vernietigen dan heeft Google dit gewoon te doen, hoeveel problemen dit voor hun ook oproept.
Ik zie nergens staan dat de afspraak was dat Google het bron materiaal zou vernietigen. Alleen dat ze deze huizen zouden verwijderen uit het vertoonde materiaal.
De foto's met de herkenbare huizen zouden worden vernietigd
Lijkt me vrij evident...
De foto's met de herkenbare huizen zouden worden vernietigd.
Het bronmateriaal bevat de herkenbare huizen en valt daar dus onder. Er staat juist nergens dat het alleen om het vertoonde materiaal gaat.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 7 november 2010 11:26]

Veel bedrijven verzamelen data en moeten dat na enige tijd vernietigen. Bijvoorbeeld banken: ze mogen hun logbestanden van transacties maar gedurende een specifieke tijd vasthouden.

Na die tijd moeten ze gewoon vernietigd worden, doe je dat niet dan ben je strafbaar.
En dan is er natuurlijk ook nog de grap van backups.
Ja, leg die grap eens uit.

Denk je dat Google ergens een paar pakhuizen vol met backuptapes heeft liggen? Of denk je dat ze dat op een SAN hebben staan, waar ze met delete *.* de juiste directories leeg kunnen poetsen?
Vermoedelijk hebben ze de beelden gewoon bewaard met een reden, bijvoorbeeld iemand verhuist en wil zijn huis wel graag op streetview hebben, dan hebben ze de foto alvast staan.
Dat zou niet netjes zijn van Google, want de afspraak was dat ze niet bewaard, maar vernietigd zouden worden:
De foto's met de herkenbare huizen zouden worden vernietigd.
Als een nieuwe bewoner in het huis komt, en die wil zijn foto wl op Streetview heeft Google twee opties:

1) Wachten tot de volgende rondrij-acties
2) Alsnog (vervroegd) een streetview auto sturen om nieuwe foto's van het betreffende huis (of de hele straat) te nemen.

Dat heeft Google met de DPA afgesproken, dus dan moeten ze die beelden niet alsnog tegen de afspraken in alsnog bewaren ipv vernietigen, of men had die afspraak niet moeten maken, zo simpel is het imho.
Dan schenden ze dus doodleuk de gemaakte afspraak.
Als ze die beelden wilden bewaren dan hadden ze niet akkoord moeten gaan met de afspraak de beelden te vernietigen.
En wat is dan het voordeel dat je huis wl gezien wordt?
Als jij ergens voor de eerste keer heen gaat, kan je van te voren kijken waar je moet zijn en als je aankomt de boel herkennen.

Vooral voor bedrijven lijkt me dit ideaal, als ze naar klanten moeten bijvoorbeeld.

Verder is het vooral een mooie feature.
Dat nut is maar zr beperkt, omdat foto's zeer snel kunnen verouderen. De foto van mijn straat is bijvoorbeeld 2 jaar geleden genomen, en de hele straat is totaal anders na een reconstructie, lijkt niet eens meer op die foto.

En het pand waar ik werk staat niet eens op de foto, omdat het te jong is. De straat ernaast ontbreekt om dezelfde reden zelfs helemaal!

Daarnaast is het nut daarvan z gering dat het imho niet opweegt tegen de privacy die hier imho toch wel een beetje door geschonden word.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 november 2010 11:59]

Ik vind de inbreuk op privacy dan weer zo gering dat het niet opweegt tegen het nut er van.
Woon dan ook niet in een nieuwbouwgebied; als ik hier wat opzoek is het ook echt zo.
Het is imho maar net de vraag waar het fout gaat.

Het kan zo zijn dat Google de afbeeldingen helemaal niet gedelete heeft. Of het zou zo kunnen zijn dat er gewoon wat caching problemen zijn...

Ik kan me voorstellen dat Google bepaalde formaten gewoon precached en bepaalde cacheformaten is vergeten.
Slordig, maar het echt beeld kan dan wel weg zijn uit de dbase.
Meer dan slorig, gezien het feit dat google ook zelf de caching heeft gebouwd en daar dus ook controle over heeft.

Ik neem aan dat google een lijst heeft met wat onherkenbaar moet zijn, en ik neem ook aan dat google over de middelen beschikt/zoniet de resources om dat te bouwen om die lijst te toetsen.
Privacy is een raar ding, als je alleen al als je aangeeft dat je het niet wil is het al voldoende.

Welke redenen je er voor hebt zijn totaal niet relevant het betreft hier immers niet een eigen gedraging.De keuze vrijheid is er dus niet voor de persoon (of eigenaar in dit geval) Dus of je wel of niet wat voor het raam hebt staan, diefstal etc etc. Zijn niet ter zake doende.

Dat is het merkwaardige in de discussie en gek genoeg een typisch Nederlands fenomeen,
Je hebt toch niets te verbergen? Dus mag het.

Het is precies andersom, je hebt niets te verbergen dus mag het niet.
Mensen willen graag laten weten dat ze "goed" zijn en laten hierdoor graag bij hen in de keuken kijken. Gek eigenlijk. Persoonlijk zeg ik ook van er is geen reden om iets van mij te weten dan laat ik het ook graag zo.
Er ontstaan wel erg veel fouten met deze streetview beelden. Nuttig medium om straten o.i.d. mee op te zoeken, maar als het op deze manieren steeds vaker fout gaan mogen ze langzamerhand wel eens beginnen met sancties op te leggen aan Google. Eerst de MAC adressen en SSID's die ze opslagen, nu dit. Het kan niet erger zou je zeggen, ben benieuwd wat het de volgende keer is.
Feitelijk liggen die gegevens op straat, als ik rond ga rijden en de gegevens opvang en fotografeer heb ik volgens mij niks strafsbaars gedaan (in nederland). Laten we daar beginnen.
Dat er eventueel afspraken zijn gemaakt waarin ik mijn eigen vrijheden beperk en dan een fout in maak is misschien slecht van mezelf, maar niet echt een mogelijkheid om me sancties op te leggen... Wat is hierin het verschil met Google?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True