Google gaat gebruikers beter informeren over privacy na actie CBP

Google gaat gebruikers beter informeren over wat het doet met hun gegevens. Het bedrijf doet dat na actie van het College bescherming persoonsgegevens. Ook zijn de privacyvoorwaarden van Google verduidelijkt, maar niet inhoudelijk aangepast.

Het CBP meende dat Google gebruikers onvoldoende voorlichtte over wat het deed met hun persoonsgegevens. Sinds 2013 koppelt Google gegevens uit verschillende diensten met elkaar, ook voor gebruikers die niet zijn ingelogd. Een van de pijnpunten is dat dat ook gebeurde bij YouTube, terwijl veel gebruikers volgens het CBP niet weten dat Google daarvan de eigenaar is.

De organisatie dreigde met een dwangsom van 15 miljoen euro als Google zijn gedrag niet zou verbeteren, en de zoekgigant is nu overstag, meldt het CBP. De privacyvoorwaarden van het bedrijf zijn volgens het CBP verduidelijkt: zo moet nu duidelijker zijn welke gegevens van gebruikers worden verzameld en wat er vervolgens mee gebeurt, zegt woordvoerder Lysette Rutgers van het CBP. Nieuwe gebruikers moeten bovendien toestemming geven voor het koppelen van hun gegevens. "En ook maakt Google nu duidelijk dat YouTube van Google is." Een bezoek aan YouTube wijst uit dat dat op dit moment nog niet direct duidelijk is.

Ook gaat Google een privacycampagne opzetten om gebruikers ervan bewust te maken wat er met hun gegevens gebeurt. Vervolgens moeten ze daar bewust toestemming voor geven. Dat geldt ook voor gebruikers die niet zijn ingelogd. "De privacycampagne zal zowel online als offline plaatsvinden", aldus Rutgers. De wijzigingen zijn gericht op alle Europeanen, al zal de offline-campagne enkel in Nederland plaatsvinden. Zijn de wijzigingen in het oog van het CBP onvoldoende, dan kan Google alsnog een dwangsom van 5 miljoen euro krijgen.

Reacties (60)

[rfverbruggen]

"En ook maakt Google nu duidelijk dat YouTube van Google is." Een bezoek aan YouTube wijst uit dat dat op dit moment nog niet direct duidelijk is.

Op de website van youtube.nl staat bij mij links onderin het rijtje:

YouTube, een bedrijf van Google

[Verwijderd]

Maar echt relevant is het niet. Bart Smit zet ook niet op de deur dat het van Blokker is. Om maar een voorbeeld te noemen. Of iets meer ICT gerelateerd: hollandsnieuwe zegt ook niet dat het van Vodafone is.

[ronaldmathies]

Maar als ik de Bart Smit binnen loop dan weet Bart Smit niet dat ik het ben en blokker ook niet. ( en nee, ook niet via bluetooth of wifi want mijn iPhone verandert het mac adress voor het scannen elke keer )

[Iblies]

Ben daar niet zeker van.

In sommige supermarkten zie je dat er in elke gang een camera hangt. Die zijn niet in eerste instantie niet bedoeld voor diefstal, maar om te kijken hoe lang je bij welk product blijft hangen en of daar verbetering in kan worden gebracht.

Volgende stap zijn de gegevens aan elkaar koppelen zonder dat je ze kennen, maar wel herkennen.

[geekeep]

In sommige supermarkten zie je dat er in elke gang een camera hangt. Die zijn niet in eerste instantie niet bedoeld voor diefstal, maar om te kijken hoe lang je bij welk product blijft hangen en of daar verbetering in kan worden gebracht.

Heb je daar ook enig bewijs van dat dit in een doorsnee supermarkt gebeurd? Ik geloof er namelijk vrij weinig van.
Dat er eventueel sprake van klanten-tracking is d.m.v. camera's in zogenaamde test-winkels die bepaalde pilots draaien, kan ik wellicht voorstellen. Bedrijven als AH en Philips beschikken namelijk over zulke realistische testruimtes met 'echte' mensen. Dan neem ik aan dat dit ook netjes vermeld wordt bij de ingang.

Daarnaast is het nogal vergezocht en totaal niet fijnmazig genoeg om met de (lage kwaliteit) camera's in winkels te bepalen bij welk product (50 producten op één meter is geen uitzondering) een klant staat te kijken.
Voor het volgen van klanten(routes) zou een fijnmazig wifi-netwerk of zoiets als:
nieuws: Philips maakt met led-lampen 'indoor-gps' voor supermarkten
een stuk makkelijker, efficienter en geloofwaardiger zijn.

[Sinedia]

Ik weet niet precies welke winkels allemaal, maar er zijn inmiddels redelijk wat bedrijven die dit doen. Tweakers heeft hier zelf ook nog een artikel over geschreven. Met een beetje googlen kom je nog vele andere artikelen tegen over dit onderwerp.

http://tweakers.net/revie...volgen-je-voetsporen.html

[Iblies]

De branche hier achter heet instore analytics. WiFi-tracking was heel even erg hot omdat je daadwerkelijk de gegevens van een specifiek persoon toe-eigende, en elke keer als die terugkwam kon je die weer terugkoppelen.
Echter wordt het al veel langer gebruikt om bijvoorbeeld dode hoeken in een winkel te analyseren, waar je veel mensen ziet 'hangen', ze gebruiken een bepaalde route.

Je achterhaalt dan niet de persoon, maar je weet wel dat klant X zolang in de winkel stond, dat hij bepaalde producten achteloos pakt, en bij anderen wat langer stil staat.

Dit is allang niet meer gebonden aan bepaalde winkels maar zie je overal en nergens terug.

Het is een twijfelachtige techniek waarbij weliswaar een uitspraak is gedaan over een methode, maar is zeker niet uitgestorven.

Voorbeeld van een bedrijf,
http://retailnext.net/products/shopper-activity-maps/

Full Path Analysis Maps: Provides the most detail, indicating paths that shoppers take during their movement across departments, through aisles, and towards fixtures based on video analysis.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 22 juli 2024 15:49]

[geekeep]

Ik weet niet precies welke winkels allemaal, maar er zijn inmiddels redelijk wat bedrijven die dit doen. Tweakers heeft hier zelf ook nog een artikel over geschreven. Met een beetje googlen kom je nog vele andere artikelen tegen over dit onderwerp.

http://tweakers.net/revie...volgen-je-voetsporen.html

Zoals je link zelf ook al aangeeft, betreft het tracking via wifi. Dat is toch heel wat anders dan afleiden uit camerabeelden waar een klant geïnteresseerd in is.

Tenzij je met concrete voorbeelden komt, valt je uitspraak dan ook onder de noemer pure speculatie. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat een gemiddelde AH of Jumbo een simpel lokaal CCTV systeempje heeft draaien, in maximaal SD kwaliteit.

[CAPSLOCK2000]

Voor het volgen van klanten(routes) zou een fijnmazig wifi-netwerk of zoiets als:
nieuws: Philips maakt met led-lampen 'indoor-gps' voor supermarkten
een stuk makkelijker, efficienter en geloofwaardiger zijn.

Van camera's weet ik niks maar WIFI-tracking doen ze inderdaad. Veel AH's hebben tegenwoordig "gratis" WIFI voor bezoekers maar je wordt dan wel nauwkeurig gevolgd.

[stresstak]

In sommige supermarkten zie je dat er in elke gang een camera hangt. Die zijn niet in eerste instantie niet bedoeld voor diefstal, maar om te kijken hoe lang je bij welk product blijft hangen en of daar verbetering in kan worden gebracht.

Dat mogen ze in mijn supermarkt dan wel eens beter gaan bestuderen. Dan kunnen ze zien dat ik dagen achter elkaar tevergeefs naar kattenbakvulling zoek en mis grijp. En dan zien ze ook dat ik een vinger op steek en mijn boodschappen elders ga doen.

[Verwijderd]

Daar wordt hard aan gewerkt en op de dag dat hier op tweakers.net dat bericht verschijnt (buiten die welke er al geweest zijn) zul je zien dat er een hele volksstam het 'mooi' vindt dat 'dergelijk onderzoek wordt gedaan'. Men zal weer allerlei voordelen zien, de nadelene 'daar vindt men wel wat op' en 'ja, we moeten natuurlijk wel oppassen dat de privacy niet in gevaar komt + 'maar die bedrijven hebben er helemaal geen belang bij om...'

Dat is het patroon van zowat elk gesprek dat volgt op zo'n artikel. Algoritmen om mensen te herkennen in foto's, daar lust men wel pap van bij sociale media, geheime diensten en vrijwel onmiddellijk daarna bij bedrijven. Tom Cruise doet dan ook nog even een drive by shooting in de commentaren.

[Reteip]

Het klopt dat je iPhone sinds IOS8 mac randomazation ondersteund. Maar wees er nog niet 100% zeker van dat dit altijd werkt. Alleen als ook locatie services zijn uitgeschakeld, de telefoon op standby staat, en Wifi aan staat maar niet is verbonden werkt het :
http://blog.airtightnetwo...c-randomization-analyzed/

IOS9 zou uitkomst gaan bieden mat Mac Address Randomization Extended waarbij het ook location en auto join scans randomized. Met IOS8 is de kans nog aardig groot dat ik je wel kan tracken.

[curumir]

Als Youtube en Google twee verschillende bedrijven zouden zijn die toevallig dezelfde eigenaar hadden, was deze verplichting vast niet nodig geweest. In dit geval wordt je profiel door Google op beide sites aangevuld, dus is het voor gebruikers stukken duidelijker als op de site staat dat Youtube van Google is. Sterker nog Youtube is niet eens een apart bedrijf maar een apart product van Google.

[stresstak]

YouTube, een bedrijf van Google

Het staat er nu dus wel, inderdaad. Of bezoekers daar conclusies uit trekken is vers twee.

[calvinturbo]

Het staat wel heel duidelijk op de website nu dus. Dat niet iedereen verder nadenkt dan z'n neus lang is, lijkt me niet Google's/CBP probleem.

[stresstak]

Dat niet iedereen verder nadenkt dan z'n neus lang is, lijkt me niet Google's/CBP probleem.

Het is niet altijd een gebrek aan nadenken voor/door de gewone man. Je denkt niet bij iedere zucht aan mogelijke koppelingen door eigenaren en gegevensjagers.
Als ik bij Bol bestel en het bij AH ophaal verwacht ik ook niet zomaar dat ik in een gedeeld bestand op hun gemeenschappelijke hoofdkantoor sta.

(nou ja, ik wel, maar jan-met-de-toupet niet)

[Jeoh]

Hier niet. Vanuit Nederland.

[Pantostie]

In het bericht staat toch ook 'gaat' en niet 'heeft' ze moeten het dus nog doen.

On-topic. Leuk dat ze het duidelijker maken, maar voor de Privacy betekent het verder niks. Alleen de mensen die niet snappen wat allemaal van Google is, zullen het straks wel weten.

[Snake]

Net even gezien op de US website, en daar staat het niet!

[MoiZie]

Op de mobiele telefoon, Chrome, m.youtube.com, in het menu :
YouTube, a Google company
©2015 YouTube LLC

[Caelestis]

Is het eigenlijk wel relevant of youtube van google is of niet? Dat ze het extra duidelijk gemaakt moet worden hoe je gegevens behandeld worden is natuurlijk een vereiste, maar waarom zou het uitmaken of de dienst in het bezit is van google?
Als je het niet weet heb je ook nooit de moeite genomen om het gebruikers overeenkomst te lezen van youtube. Als je dat al niet gedaan heb hoe zal je dan ooit het aangepaste versie inzien?

Als youtube nou niet van google was zouden er dan opeens andere regels gelden? Dit lijkt meer op een kinderachtige hetze tegen google dan het werkelijk te maken heeft met gegevens bescherming.

[Toff]

Als je het niet weet heb je ook nooit de moeite genomen om het gebruikers overeenkomst te lezen van youtube. Als je dat al niet gedaan heb hoe zal je dan ooit het aangepaste versie inzien?

Ik heb nog nooit een gebruikersovereenkomst gezien op Youtube, want ik gebruik het alleen passief. Hoe moet je weten dat Google ook je youtubegedrag toevoegt aan je gegevens?

[Caelestis]

Als je youtube voor het eerste keer bezoekt op een apparaat krijg je eenmalig het overkomst in beeld te zien. Nagenoeg iedereen klikt het weg en vanaf dan zie je het nooit meer totdat je helemaal onder in het pagina van youtube zelf het link aanklikt om het nogmaals te zien.
Het is dan heel makkelijk om te vergeten dat het er ooit geweest is.

Dat daargelaten heb ik het over de algemene regels van gegevens bescherming. Hanteer je als CPB een gelijkwaardig gegevens bescherming regelgeving wat voor iedereen geldt of ga je per bedrijf aparte regels bedenken gewoon omdat je een mening heb over een bedrijf.

[Verwijderd]

Dus er wordt niet minder verzameld, maar we krijgen alleen een groter, een ander of een vernieuwde stukje breed intreperteerbare privacy policy te zien?

Ik denk dat als het echt gaat om het beschermen van de privacy van gebruikers dat het verschil niet gaat maken.

[z1rconium]

Dat is niet mogelijk, dit is hun business model.

[Bananenplant]

Dat is het probleem van Google, niet van het CBP .

[demonic]

Dus een keuze die de gebruiker maakt, niet het CBP of Google.

Wat het nu wel bied is een beter inzicht waardoor een gebruiker bewustere keuze kan maken tussen "privacyschending" en het niet gebruik maken van google's diensten.

[Reactie gewijzigd door demonic op 22 juli 2024 15:49]

[MenN]

Inderdaad het is niet aan het CBP om te bepalen hoe Google moet opereren(uiteraard binnen de wettelijke grenzen). Maar het kan er wel voor zorgen dat de consumenten precies weten wat er allemaal wordt opgeslagen en waar het voor gebruikt wordt. Zodat je zelf een keuze kunt maken of je dit wil of niet.

[Verwijderd]

Google heeft zich wel degelijk aan privacywetgeving te houden, het is niet alleen een keuze van de gebruiker.

[MenN]

Dat zeg ik toch ook niet dat ze zich niet aan wetten hoeven te houden. Staat letterlijk in mijn reactie

[kramer65]

Dat is niet mogelijk, dit is hun business model.

Volgens mij verdient http://duckduckgo.com ook gewoon geld.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 juli 2024 15:49]

[raro007]

duckduckgo onderhoud / bied gratis android, youtube, gmail, maps etc...alternatieven?
daarbij als er bij duckdyckgo vrijwilligers werken gaan zij dat dan ook doen voor google?

[Verwijderd]

In tijden dat persoonsdata ook economische waarde heeft, is google android icm de standaard play-services en apps zeker niet gratis.

Ook op youtube, gmail en maps heb je te maken met zowel tracking, scanning als advertenties.

[calvinturbo]

Maar daar krijg je wel zeer goede diensten voor terug. Bijvoorbeeld Photos met onbeperkte opslag voor je fotocollectie, waarbij deze uiteraard alleen voor jou privé zichtbaar zijn. Of YouTube, een site met vele miljoenen (misschien zelfs miljarden) aan uren videocontent. Of Google Maps, één van de beste Maps systemen, misschien zelfs wel de beste.

[Mit-46]

Neemt niet weg dat er gewoon duidelijk moet zijn wat daar tegen over staat.
Dus niet alleen dat je locatie en\of zoekopdrachten wordt bijgehouden of geanalyseerd maar ook waarom en hoe en met wie zodat het een duidelijk beeld schept.

Vooral duidelijkheid ontbreekt vaak.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 15:49]

[Tuckson809]

De diensten zijn misschien wel goed, maar ze zijn NIET gratis. En dát is feitenlijk waar het cpb over valt. De meeste mensen weten/realiseren zich niet waar ze voor die diensten mee betalen.

[z1rconium]

Dat is toch een heel ander bedrijf.

Google zit in elke tak van technologie-sport die er bestaat en er werken 55.000+ mensen, hoe ga je al die monden voeren ?

[Verwijderd]

Het is niet verboden om privacygevoelige informatie te gebruiken, zolang je maar zegt wat je doet. De belangrijkste reden dat het geen verschil zal uitmaken is dat vrijwel niemand die extra infromatie zal gaan lezen.

[Verwijderd]

Prima toch? Transparantie is er iig. Kunnen de mensen die het wel belangrijk vinden zich er mee bezigen en voor de mensen die het niets boeit veranderd er niets.

[Verwijderd]

Tegelijk is het de taak van het college bescherming persoonsgegevens om mensen daarin te beschermen.

Privé gegevens zijn voor bepaalde bedrijven gewoon hun waardevolle equity geworden.

Bij tal van impact gevoelige contracten, horen consumenten alles te lezen, maar gebeurd dat niet. Denk aan je hypotheekcontract, de koopvoorwaarden van de mediamarkt, een verzekering, energiecontract etc.

Bij die contracten, biedt de overheid de consument bescherming bijv. tegen oneerlijke verborgen extra kosten of onduidelijke voorwaarden. Overwegende dat privacy ook waardevol is en constaterende dat veel consumenten geen besef hebben van hoe vergaand hun gegegevens verzameld en gebruikt worden en kunnen worden lijkt mij het goed dat Europese instellingen ook de consumenten meer gaat beschermen dan alleen andere tekst in een

[Ok, en verder] / [Nee, we vragen het u in de toekomst nogmaals]

vakje.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:49]

[arnovos]

En jouw betere oplossing dan opt-in voor gebruik privacygevoelige gegevens is? Het is knap dat het CBP dit heeft afgedwongen. Nu goed monitoren en dan later vervolgafspraken maken.

[Verwijderd]

Wat je nu hebt, bij google, en dat is wel (lovenswaardig) in overeenstemming met de wetgeving (dit in tegenstelling tot bij veel andere trackers) is one big opt-in, and little opt-outs.

Wil je de consument echt een keuze geven, of bewust maken. Laat hem dan veel meer en specifieke toestemmingen geven. In plaats van een vage toestemming voor vrijwel alle activiteiten van een bedrijf en dan kleine opt outs.

[Toff]

Ook gaat Google een privacycampagne opzetten om gebruikers ervan bewust te maken wat er met hun gegevens gebeurt. Vervolgens moeten ze daar bewust toestemming voor geven. Dat geldt ook voor gebruikers die niet zijn ingelogd.

Als je niet bent ingelogd, wie is dan degene die toestemming zou moeten geven?
Eigenlijk ben ik wel benieuwd, wat Google van mij denkt te weten. Ghostery maakt het ze niet gemakkelijk, lijkt mij.

[CH4OS]

Er zijn manieren om dat te zien: http://blog.cloudfender.c...u-what-google-knows-about

[Toff]

LOL, dan moet ik eerst inloggen... Logisch dat Google weet wat ik ingelogd doe. Daar heb ik weinig problemen mee (een aantal dingen staan "uit"). Het gaat mij meer om de gegevens die er zouden zijn, wanneer ik niet ben ingelogd.

[calvinturbo]

Volgens mij kan je gewoon je gegevens bekijken door naar https://myaccount.google.com te gaan. Het is ongelukkig genaamd, maar je kan daar ook gewoon heen als je Google gebruikt zonder account.

[Toff]

Zonder account zie ik daar toch niks. Je kan er wel een add-on downloaden om Google Analytics te opt-outten en als je de advertentieinstellingen wilt zien, wordt je doorgestuurd naar googleads.g.doubleclick.net .
Het is wel een dilemma: In principe oogst Google data wanneer ik niet ingelogd ben. Dan zou ik ook die informatie moeten kunnen zien, zonder in te loggen...

[CH4OS]

Google is your friend

[Verwijderd]

Is Ghostery wel zo goed ? Het is toch nonvrije software.

En zou je niet gelijkaardige of betere bescherming kunnen bekomen met vrije add-ons ?

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock/
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/blocksite/
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/disconnect/
https://addons.mozilla.or...efox/addon/requestpolicy/

Weliswaar met de juiste instellingen.

N.B. Ik ken niet veel van de juiste werking van deze add-on's
Ik vraag me gewoon af of er geen veiliger alternatief is dan 1 non-vrije add-on.

Kan je trouwens ook niet nagaan wat Google van je kan weten via Lightbeam ?
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/lightbeam/

Het is mij alleszins al gelukt om de grote boze G uit het resultaat te krijgen met de vermelde add-on's en bepaalde browser instellingen.
Als je geen add-on's hebt en niets aan de instellingen verandert is de grote boze G het centrum van een gigangtisch spinnenweb.

Dit ga je misschien ook interessant vinden.
https://www.bestvpn.com/b...secure-using-aboutconfig/

[Toff]

Is Ghostery wel zo goed ? Het is toch nonvrije software.
En zou je niet gelijkaardige of betere bescherming kunnen bekomen met vrije add-ons ?
[...]
N.B. Ik ken niet veel van de juiste werking van deze add-on's
Ik vraag me gewoon af of er geen veiliger alternatief is dan 1 non-vrije add-on.

Zou kunnen, maar jij weet het niet en ik al helemaal niet. Wel/niet open software discussie is/wordt al te vaak gevoerd. Ik gebruik voornamelijk programma's die veel gebruikt worden, in de hoop dat eventuele misstanden dan vanzelf aan het licht treden.

Kan je trouwens ook niet nagaan wat Google van je kan weten via Lightbeam ?
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/lightbeam/

Voor zover ik kan zien, wordt hiermee niet duidelijk wat men over je weet, hooguit wie er wat van je zouden kunnen weten. Het bijhouden van een bestand vind ik dan weer het paard achter de waagen spannen.

Dit ga je misschien ook interessant vinden.
https://www.bestvpn.com/b...secure-using-aboutconfig/

Een mooie uitgebreide site inderdaad.

[Gizmo_mokum]

Denk redelijk wat, aangezien je vrienden/kennissen waarschijnlijk Google services gebruiken, Android telefoons hebben en foto's waar jij ook op staat op facebook zetten.
Uit de informatie van anderen valt waarschijnlijk wel een goed beeld van jou te maken, zonder dat je daar zelf iets van aangedragen hebt.

[Toff]

Denk redelijk wat, aangezien je vrienden/kennissen waarschijnlijk Google services gebruiken, Android telefoons hebben en foto's waar jij ook op staat op facebook zetten.

Ik houd niet op foto's, dus er staan weinig foto's van mij online. Facebook weet niet wie ik ben en is niet van Google AFAIK. Desalniettemin heb je in het algemeen wel een punt. Je bent je omgeving en zelfs als je niet persoonlijk bekend zou zijn, is er uit de "big data" best veel over iemand te weten te komen.

Laatst heb ik gegoogeld op een nare ziekte (van een kennis). Nu maar hopen dat die info niet wordt doorgespeeld naar commerciële partijen, anders krijg ik nooit meer een hypotheek iod.

[Verwijderd]

https://duckduckgo.com/
https://startpage.com/
https://search.disconnect.me/
https://searx.me/

Als je Google 'naakt' benadert gaat Google veel over jou weten...

[calvinturbo]

Laatst heb ik gegoogeld op een nare ziekte (van een kennis). Nu maar hopen dat die info niet wordt doorgespeeld naar commerciële partijen, anders krijg ik nooit meer een hypotheek iod.

No worries, als dat zou gebeuren zouden (te) veel mensen stoppen met Google gebruiken, dus dat is zeker niet iets wat ze doen. Zou vanuit business perspectief niet slim zijn. Tevens lijkt me dit ook tegen de Nederlandse wet en zelfs Google's eigen privacy beleid biedt daar geen opening voor.

[Sergelwd]

Ze zouden een boete van 5 miljoen krijgen zeg

[CAPSLOCK2000]

Daar begint het mee. Een boete is geen afkoopsom. Het is wel de bedoeling dat je daarna je gedrag aanpast anders krijg je je weer een boete maar dan een grotere.

[Verwijderd]

Heeft 'wat er met hun gegevens gebeurt' ook betrekking op wat er met hun gegevens gaat gebeuren ?

Is dat niet een belangrijk probleem ? Niet wat ze er nu mee doen maar wat ze (of derde partijen) er later mee kunnen doen.

[Verwijderd]

Vandaar dit scherm bij het opstarten van de app dus..
http://i.imgur.com/dXku4G0.png

[seapip]

Nee dat is een splash screen, google voegt dit aan al hun apps toe op dit moment, splash screens zijn trouwens alleen te zien op trage telefoons, mijn nexus 5 toont deze splash screens bijvoorbeeld niet.

[HallonRubus]

offtopic: dan heb je een oude versie van YouTube, eerste toonde de YouTube app namelijk geen splashscreen, maar was er simpelweg een vertraging van het icoon indrukken naar de app openen.

En het splashscreen heeft niet zozeer met de snelheid van je telefoon te maken, maar tijdens het splashscreen wordt je ingelogd (zet je internet maar eens uit, dan duurt het langer).