Europese toezichthouders nemen maatregelen tegen privacybeleid Google

Het CBP zal Google in Nederland aanpakken vanwege het nieuwe privacybeleid dat de zoekgigant op 1 maart 2012 invoerde. Naast Nederland zullen ook de toezichthouders in vijf andere EU-landen in actie komen vanwege het niet voldoende tegemoetkomen aan aanbevelingen.

De nieuwe privacyvoorwaarden, die Google op 1 maart 2012 invoerde, zorgden er onder andere voor dat gegevens van alle Google-diensten samengevoegd werden. De nieuwe voorwaarden boden gebruikers van de diensten geen opt-out-mogelijkheid. Nog voordat Google de nieuwe voorwaarden invoerde werd er al door de Article 29 Working Party van de Europese Commissie gevraagd om opschorting van de invoering van de nieuwe regels.

In oktober 2012 stuurde dezelfde werkgroep, bestaande uit vertegenwoordigers van privacyautoriteiten van alle EU-lidstaten, een brief aan Google. Daarin gaf de werkgroep Google aanbevelingen om zijn privacybeleid in lijn te brengen met de EU-regels.

Op 19 maart hebben de privacytoezichthouders van Frankrijk, Duitsland, Italië, Nederland, Spanje en het Verenigd Koninkrijk met een afvaardiging van Google gesproken over diens nieuwe privacybeleid. Het Franse CNIL, dat het initiatief leidde, meldt dat Google geen merkbare veranderingen heeft doorgevoerd naar aanleiding van deze ontmoeting. Dit heeft als consequentie dat toezichthouders uit iedere lidstaat maatregelen zullen gaan treffen tegen Google's beleid.

De Nederlandse toezichthouder, het College Bescherming Persoonsgegevens, zal inderdaad een formeel onderzoek gaan instellen, meldt Webwereld. In februari 2013 werd al duidelijk dat Europese privacyorganisaties mogelijke sancties voorbereidden.

Reacties (47)

[El_ByteMaster]

Mooi zo, want Google c.s. spelen "the long game": stukje bij beetje wordt je privacy uitgekleed. Als je in 2001 had geroepen dat je alleen maar met je echte naam kon registreren (voor Google+) dan werd je voor gek verklaard en werd er naar China, Noord Korea, etc. gewezen.

Nu vind "iedereen" het normaal want als je het niet wil gebruik je het toch "gewoon" niet?

[Fluttershy]

Wat is er mis met iets simpelweg niet gebruiken?

Google levert nog altijd diensten die optioneel zijn. Er is geen enkele verplichting om diensten bij Google af te nemen. Het is wel zo dat Google alles koppelt en dat je gedwongen wordt om een Google+ account te hebben voor ongerelateerde diensten. Maar die diensten kan je ook niet gebruiken als je op die manier je privacy wilt bewaken.

[Verwijderd]

"Wat is er mis met iets simpelweg niet gebruiken?"

Opzich niet zoveel, behalve dat het blijkbaar een standaardargument is als het op privacy aankomt. "Bevalt het gedrag van dit bedrijf je niet? Maak dan geen gebruik van zijn services." Nee, dat moet niet de standaard zijn. We moeten juist gebruik kunnen maken van services zonder onze privacy op te geven en zonder geforceerd te zijn om maar niet de service te gebruiken. We moeten kunnen klagen en bekritiseren, wat dan ook gebeurt. Mensen die zeggen "Als het je niet bevalt gebruik het dan niet" zijn hét doelwit van dit soort praktijken van bedrijven die je privacy aan gort helpen. Moet je zelf weten natuurlijk, maar wij hebben liever keuze.

Er is bovendien WEL een verplichting bij de services van Google. Je wil gebruikmaken van 1 service maar wordt geforceerd om meteen gekoppeld te worden aan allerlei andere services als Google+ waarbij een hoop persoonlijke gegevens moeten worden ingevuld, om nog maar te zwijgen over de automatische integratie met +1 knoppen en bijbehorende cookies over het hele web. Ga jij ons vertellen zeker dat het onze verantwoordelijkheid is en we maar geen gebruik van de service moeten maken?

[madmaxnl]

Je hebt gelijk, maar daarnaast verwacht school gewoon van je dat jij Google gebruikt. Je kunt moeilijk zeggen dat je geen Google wilt gebruiken omdat de privacy instellingen niet zoude bevallen.

Natuurlijk zijn er alternatieve, maar dan loop je achter de feiten aan of ze hebben na genoeg dezelfde privacy instellingen. Daarnaast is het nog maar de vraag of z'n alternatief/concurrent voor/van Google wel wenselijke privacy instellingen heeft ongeacht wat de toezichthouders hiervan vinden. Het zou dus best kunnen dat je nergens gebruik van zou willen maken en dan ben je dus de zak op school. Het is niet meer zoals vroeger waarbij de school een eigen bibliotheek had. Die zijn namelijk allemaal wegbezuinigd en worden nauwelijks gemist met de opkomst van internet i.c.m. zoekmachines zoals Google.

De regering en de toezichthouders hebben dus een verantwoordelijkheid de burgers, c.q. gebruikers, hun privacy te waarborgen. Het argument; "gebruik het dan niet", is achterhaald en lulkoek.

[Verwijderd]

Dat is een goed punt. Het is de natste droom van elke corporatie zo onmisbaar worden in de samenleving dat men geen keuze heeft dan jouw product te gebruiken.

Dit is een Groot Gevaar. Zo acht het UWV het volstrekt normaal dat je werkt aan het vinden van een baan en men vind dat een LinkedIn account daar bij hoort. Als je dat niet hebt, dan wordt je dat kwalijk genomen. En op een dag wordt je gekort op je uitkering omdat je niet alles doet om aan het werk te komen.

De overheid wil tegenwoordig het liefst dat je formulieren download. 'U kunt het gewoon op internet vinden'. En zoeken op internet is tegenwoordig al 'googlen'.

Het is de 'Strategie Der Voldongen Feiten'. Google is een blitz krieg om ingeburgerd te raken begonnen en het was succesvol. Nu hebben we nauwelijks nog een poot om op te staan.

Waarom laten we het zo ver komen? Zijn we zo app-geil? Het lijkt wel alsof we alles MOETEN consumeren dat ons aangeboden wordt.

[Fluttershy]

"Ga jij ons vertellen zeker dat het onze verantwoordelijkheid is en we maar geen gebruik van de service moeten maken?"

Ja, dat ga ik inderdaad vertellen.

Je wordt helemaal niet geforceerd om gekoppeld te worden aan Google+. Je kiest er voor door een dienst af te nemen waar een koppeling naar Google+ bij hoort. Je maakt gebruik van de diensten van Google en dus dien je je, binnen de wettelijke kaders, te houden aan de regels van Google.

Je hebt voldoende vrijheid; Google levert geen verplichte diensten af en er zijn meer dan voldoende alternatieven die gericht zijn op mensen die erg gesteld zijn op hun privacy. Het niet gebruiken van een dienst is een keuze en daarmee een vrijheid.

Het is nog altijd je eigen verantwoordelijk bij wie je online je privacy-gevoelige data neerlegt. Je hebt al de vrijheid om diensten te weigeren; waarom bedrijven dan in hun verdienmodel beperken terwijl je al precies de vrijheid hebt die je wilt? Namelijk; geen privacy-gevoelige data bij bedrijven waar jij dat niet wilt...

[ScuL]

"Ga jij ons vertellen zeker dat het onze verantwoordelijkheid is en we maar geen gebruik van de service moeten maken?"

Ja, dat ga ik inderdaad vertellen.

Je wordt helemaal niet geforceerd om gekoppeld te worden aan Google+. Je kiest er voor door een dienst af te nemen waar een koppeling naar Google+ bij hoort. Je maakt gebruik van de diensten van Google en dus dien je je, binnen de wettelijke kaders, te houden aan de regels van Google.

Afgezien van de rest van je antwoord, je wordt wel degelijk geforceerd om gekoppeld te worden aan Google+. Ik heb al meer dan 5 jaar een GMail account, Youtube ook al vele jaren, en voorheen was dat NIET gekoppeld. Ik ben dus destijds akkoord gegaan met gebruikersvoorwaarden zoals ze toen waren.
Nu wordt G+ geforceerd en als je die dienst dus niet wilt gebruiken moet je dan GMail & YouTube maar opgeven? Hallo!?

[Verwijderd]

Ik ben dus destijds akkoord gegaan met gebruikersvoorwaarden zoals ze toen waren.

Dat is precies het valse eraan. In die voorwaarden waar jij mee akkoord gegaan bent, stond ongetwijfeld een bepaling dat Google te allen tijde die voorwaarden mag wijzigen. Dus als destijds daarmee akkoord ging, ben je in feite akkoord gegaan met alles wat Google (maar hetzelfde geldt ook voor Apple, of Microsoft) in de toekomst maar wil. En als dat op een later tijdstip zo ver gaat dat je dat niet meer bevalt, is de enige optie die je hebt de dienst niet meer gebruiken, en daarmee al je (al dan niet geldelijke) gedane investeringen erin kwijtraken. Het wordt eens tijd dat de EU ook tegen deze schandelijk onredelijke voorwaarde optreedt, aangezien consumenten hierdoor flink benadeeld kunnen worden.

[Verwijderd]

Ja je kunt Youtube en Gmail opgeven. Ik heb geen YT account of een GMail account. Nooit gehad ook.

Ik maak een principiële keuze. Maar mijn keuze valt in het niet in vergelijking met mensen die geen keuze maken maar gewoon meelopen. Ieder kan in de spiegel kijken en zichzelf afvragen in welke mate hun keuze een bedrijf enorme macht verschaft op internet.

Dat mensen niet in de spiegel kijken of willen kijken schaadt mij. Maar ik kan alleen verantwoordelijkheid nemen voor mijn gedrag. Er is niets mis met jouw om gewoon geen accounts te hebben bij google.

Ik kan heel goed leven zonder die onzin en dat kan jij ook. Het verschil is alleen dat jij geil bent op de foefjes die een account met zich meebrengen, zoals een eigen YT channel of weet ik veel wat voor functionaliteit en apps daaronder zitten. En jij meent dat je er niet zonder kunt.

[Verwijderd]

Je maakt gebruik van de diensten van Google en dus dien je je, binnen de wettelijke kaders, te houden aan de regels van Google.

Die wettelijke kaders worden momenteel door de EU omlijnd, en die vindt dat Google's voorwaarden dat overschrijden. Google heeft voldoende vrijheid, niemand verplicht Google om hun diensten aan de EU aan te bieden. Wanneer Google dat toch doet dienen zij zich, net als ieder ander bedrijf, aan de regels van de EU te houden.
Het niet aanbieden van hun diensten aan de EU is een keuze, en daarmee een vrijheid. In de EU zijn strengere privacyregels, en als Google dat niet bevalt, dan moeten ze hun diensten hier maar niet aanbieden. Er zijn voldoende alternatieven met minder strenge privacyregels zoals Amerika, Azië, Afrika etc. Maar nee, Google wil perse ook in de EU zitten. Prima, maar dan dienen zich zich ook aan de EU-wetgeving te houden.

[Cerberus_tm]

Dat is precies het probleem: koppelverkoop.

Anti-kartelwetgeving strijdt vaak tegen onnodige koppelverkoop en zou dat wat mij betreft nog veel vaker moeten doen, omdat koppelverkoop altijd te nadele van de burger werkt, waarbij een bedrijf zijn positie eigenlijk misbruikt om extra geld aan burgers te verdienen.

Hetzelfde geldt in zekere zin voor prijsdifferentiatie.

[bigbadbull]

moet zeggen ik heb een google account (of 3) en op geen enkele heb ik die info ingevuld op google+. hoewel het op minsten 1 geactiveerd is.

En trouwens nee ik ben niet eerlijk als ik dergelijke onzin moet invullen.
onzin wordt met onzin beantwoord.

[Aham brahmasmi]

"Wat is er mis met iets simpelweg niet gebruiken?"

Er is bovendien WEL een verplichting bij de services van Google. Je wil gebruikmaken van 1 service maar wordt geforceerd om meteen gekoppeld te worden aan allerlei andere services als Google+ waarbij een hoop persoonlijke gegevens moeten worden ingevuld,

Da's onzin. Ik heb al jaren een gmail account en ben nooit gedwongen om google+ te gaan gebruiken. Ik heb nog nooit bij google+ ingelogd en heb nog nooit persoonlijke gegevens in hoeven vullen.

[mae-t.net]

De diensten van Google worden voor een groot deel aan hun klanten ter beschikking gesteld. So far so good, want die klant ben jij en jij kan ervoor kiezen om klant te zijn?

FOUT!

Hoe tegenstrijdig het op het eerste gezicht ook klinkt, jij bent niet hun klant. Dat zijn hun adverteerders en bijvoorbeeld site-eigenaren die hun advertenties, stat-counters, embedded search, enz. gebruiken. Die zijn vrijwel onmogelijk te vermijden voor jou als eindgebruiker.

Verder heeft Google een quasi-monopolipositie met verreweg de grootste zoekmachine, de grootste filmpjessite, een van de grotere gratis mailhostingsites, enz. Let op mijn woorden; daar komt ook nog gedonder van binnenkort. En terecht.

Kortom al zou je het willen, je komt niet helemaal om ze heen. Zou je ervoor kiezen om de hele bende niet aan elkaar te laten linken en/of geen koekjes neer te laten zetten en/of je IP-adres niet te laten opslaan, dan is dat slecht voor hun verdienmodel. Vandaar dat ze jou dus stilzwijgend met van alles proberen te laten instemmen en vandaar dat daar nu onderzoek naar komt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 12:39]

[Fluttershy]

"Kortom al zou je het willen, je komt niet helemaal om ze heen."

Ja hoor. Het is alleen wel iets meer moeite en je komt uit op minder populaire alternatieven van de diensten die Google levert. Bijvoorbeeld IxQuick om te zoeken, Diaspora voor social networking en diverse overige alternatieven.

Dus zoals ik elders stel; je eigen privacy is je eigen verantwoordelijkheid. En ja, als je zo veel waarde hecht aan bepaalde aspecten van je privacy, dan moet je voor lief nemen dat sommige populaire diensten niet aan jouw persoonlijke eisen voldoen.

[Verwijderd]

Ja hoor. Het is alleen wel iets meer moeite en je komt uit op minder populaire alternatieven van de diensten die Google levert.

Grote onzin. Als jij mailt met iemand die voor z'n domein de Google mailservers gebruikt zijn er al gegevens van jou bij Google bekend, tewijl je daar zelf weinig aan kunt doen. En als je vervolgens surft op sites die Google adsense gebruiken (vrijwel iedere site van betekenis) wordt er van jou al een profiel gemaakt, ook al doe je zelf bewust helemaal niets met Google.

[mae-t.net]

Zoals ik al zei: je komt niet om ze heen. Voor het gemak negeer je het stukje over advertenties, stats-counters enz. maar even.

Wellicht had ik jouw stelling beaamd, als je was begonnen over het grootschalig blokkeren van IP-adressen en het door de browser laten weggooien of weigeren van koekjes. Dat zijn wel een beetje teveel hoepels om door te springen voor een normale consument, en bovendien kan je functionaliteit van sites van derden gaan missen en garandeert niemand je dat je alles blokkeert.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 12:39]

[PauseBreak]

Het is wel wat te kort door de bocht. om te stellen dat je er altijd onderuit kunt. Kijk even naar de bezuinigingen die gaande zijn, een onderdeel daarvan is vaak ook het uitbesteden van de Office- en mail-functionaliteit, want dat is goedkoper.
Zo zijn de helft van alle Nederlandse universiteiten overgestapt naar Google Apps. Daar heb je als student dus helemaal geen invloed op, en Google verzamelt zo wel allerhande informatie.

Ook in het bedrijfsleven zie je dezelfde trend. Daar wordt ook veel overgezet naar 'de cloud', en vaak zat is dat ook een dienst van Google. Ook hier kun je zelf niks aan doen, tenzij je zo ver wilt gaan om een andere werkgever te gaan zoeken.

Persoonlijk blokkeer ik gewoon altijd cookies van derden voor zover mogelijk en gebruik ik Ghostery. Dat is voor mij een acceptabel alternatief, maar toch zie je dat daardoor sommige sites geheel of gedeeltelijk niet meer werken. Eigenlijk is dat toch wel van de zotte dat het blokkeren van cookies van adverteerders/marketeers daartoe leidt.

[Carharttguy]

Hoewel jou opmerking logisch lijkt te zijn, is ze dat toch helemaal niet.

Als Europa Google iets voorlegt, moeten ze dat gewoon respecteren. Doen ze dat niet, dan gaan ze in de fout.
Jouw redenering is zoal: 'Waarom negeer je al die drugsdealers niet? Dan heb je er geen last van', en terwijl die logica ook klopt -ik heb persoonlijk geen last van drugdealers-, doen ze toch iets dat in strijd is met de wil van onze wetgevers.

[Fluttershy]

Het is ook terecht dat Google aangepakt wordt betreffende overtreding van de wetgeving.

Maar wat ik niet snap is dat iets simpelweg niet gebruiken niet meer als geldige oplossing kan worden gezien. Ik ben het bijvoorbeeld niet eens met de voorwaarden van bedrijf X. Dus ik neem geen diensten of producten af van bedrijf X.

En als je werkelijk van Google en de voorwaarden van Google af wilt: http://support.google.com...wer.py?hl=en&answer=32046

Misschien denk ik wel te makkelijk...

[batteries4ever]

Beslist!
Ten eerste: als je al opzegt, zijn de gegevens nog lang niet weg, wat ook als service wordt gebracht, om je acccount te herstellen. Maar nog wat lastiger: ik denk dat het voor veel mensen geen optie is om niet met google/youtube/facebook/twitter/... in zee te gaan, i.v.m. hun sociale contacten. Als al je vrienden op .... zitten, dan moet je zelf haast ook wel. Is dus wel even wat anders als met veel andere producten: al mijn vrienden kunnen Fiat rijden en ik Peugeot.

[Verwijderd]

En google weet dit want ze zijn niet gek. Peer pressure doet de rest. De meeste mensen laten zich hypen om iets te gebruiken. Mensen worden psychologisch zwaar gemanipuleerd.

[Verwijderd]

Het probleem is dat het onmogelijk is om Google niet te gebruiken. Ik gebruik geen Google diensten maar toch verzamelt Google gegevens over mij. Ze hebben mijn modem gescand en weten dus ongeveer wie die persoon is die op die site en dit site die Analystics gebruikt surft. Dankzij iemand met een gmail adres die mij gemailt heeft weten ze mijn naam enz ...

Het is dus echt niet zo simpel als gewoonweg Google niet gebruiken. Zelfs als je het niet gebruikt bespieden ze je nog steeds. Om Google te ontlopen moet je je ontkoppelen van het internet en als je daar eens over nadenkt merk je pas hoe messed up de situatie is. Google is het internet geworden?!

Maar zelfs als je volledig offline gaat ben je binnenkort niet meer veilig als iedereen met zijn Google glass de offline wereld in kaart gaat brengen.

[Timfonie]

Hoezo alleen met je echte naam kon registreren? Ik denk niet dat Google het profiel dat ze via datamining van jou hebben, zullen gebruiken om te controleren of het je echte naam is. Ik heb totaal lak aan zulke verzoeken om je echte naam te gebruiken.

Sterker nog, hoe meer ze hun best doen om alles met alles te koppelen, hoe meer ik de drang voel om vooral niet mijn echte gegevens te gebruiken.

[mae-t.net]

Niet je echte gegevens gebruiken is in deze inderdaad zeer belangrijk, en zal vaak nog wel helpen. Probleem is alleen dat ze letterlijk alles opslaan wat je gemerkt of ongemerkt met hun diensten doet. Ze zullen misschien niet zover gaan om je eruit te kegelen als je je echte naam niet gebruikt, maar de kans bestaat dat ze jouw gegevens daar wel ongemerkt aan weten te koppelen.

[Verwijderd]

[...]de kans bestaat dat ze jouw gegevens daar wel ongemerkt aan weten te koppelen.

En als voorbeeld hoe snel dat kan gaan: 1 mailtje of order met je NAW-gegevens bij een shop die daarvoor Google-diensen gebruikt is al voldoende om je echte naam en adres aan je fake-profiel te kunnen koppelen.

[invic]

Mee eens, je moet gewoon voor afzonderlijjke diensten kunnen aanmelden zonder gedwongen te worden om alles via google+ te laten integreren. Google beweegredenen zijn analoog als de NSA, maar met een geldelijk gewin als doel...

[RebelwaClue]

Hoe kom je erbij dat je moet registreren met je echte naam? Ik heb twee google+ accounts en eentje ervan is toch echt wel een synoniem. Zover ik weet moet je bv alleen bij Facebook met je echte naam registreren.

[wildhagen]

Wel goed denk ik. De automatische opt-in is al erg genoeg, maar dat er niet eens een opt-out geboden wordt is helemaal foute boel, dat is echt not done. Zoiets moet sowieso via een opt-in worden geregeld als je het netjes wil spelen.

Dat ze vervolgens de eerdere verzoeken naast zich neerleggen getuig imho van arrogantie en het niet serieus nemen van je klanten.

Is er ook al bekend wat voor maatregelen er gaan komen? Ik mag hopen dat het niet bij iets symbolisch blijft, maar dat er echt substantiele maatregelen getroffen worden, om toekomstige herhalingen te voorkomen?

[jwarmer]

De gebruikers van Google zijn niet de klanten. Googles klanten zijn, net als bij Facebook, de adverteerders en eventuele anderen aan wie ze onze gebruikersgegevens verkopen. Google luistert denk ik juist goed naar zijn klanten, alleen moeten jij en ik beseffen dat wij dat als gebrukers niet zijn.

[Beuzelarij]

Googles klanten zijn, net als bij Facebook, de adverteerders en eventuele anderen aan wie ze onze gebruikersgegevens verkopen.

En dat is nog maar de helft van het verhaal. Er worden ook gebruikersgegevens verkocht van NIET-gebruikers.

Als je als Google-gebruiker ook maar een beetje nadenkt weet je dat je gegevens worden verhandeld, Google is nou eenmaal geen filantropische instelling maar een bedrijf dat in eerste instantie zoveel mogelijk geld wil verdienen. Door al dan niet gebruik te maken van Google diensten kun je daar wel of niet mee akkoord gaan.

Problematischer, en een aspect dat veelal onderbelicht blijft in dit soort discussies, is dat ook de gegevens van NIET-Google-gebruikers doorlopend door Google worden verzameld. Je kunt nauwelijks meer websites bezoeken waar geen Google Analytics actief is, zo lijkt het. Wellicht nog erger, is dat wanneer jij bijvoorbeeld met een eigen email-adres mailt met een gmail-gebruiker (die zijn/haar Google account ook aan een persoonlijke domeinnaam kan hebben gekoppeld, waardoor je je daar niet eens van bewust bent) Google zomaar jouw diepste zieleroerselen kan inzien zonder dat je daar erg in hebt. Natuurlijk zou iedere mail-provider dat kunnen, punt is alleen dat Google zo alom vertegenwoordigd is dat ze enorme hoeveelheden data van mensen op allerlei gebied kunnen verzamelen en kunnen koppelen, waardoor ze enorm gedetailleerde profielen kunnen opstellen. Alleen daarom is het al goed dat er eens goed naar het privacy-beleid van Google gaat worden gekeken. Ze zijn inmiddels zó groot, dat dat niet gezond kan zijn, hoe een slogan ook mag luiden.

[Verwijderd]

Dat klopt, maar zonder gebruikers geen klanten. Als Google ooit eens iets verkeerds doet (of als er een betere concurrent komt) waardoor wij als gebruikers massaal zullen afhaken, zal Google uiteindelijk ook zijn klanten (adverteerders) verliezen. Het is dus voor Google van het grootste belang om beide groepen (en de diverse overheden/instanties) te vriend te houden.

[Verwijderd]

Er zullen altijd klanten zijn omdat mensen zich liever laten verleiden met een of andere tool, functie of app dan dat ze het links laten liggen. Bedrijven weten dta mensen zichzelf compromitteren op hun privacy en zolang mensen dat doen, zal google een markt hebben.

Ze hebben je klem kerel!

[SinergyX]

Gebruikers, lees 'product'.

Google verkoopt gewoon informatie aan klanten over zijn producten, dat zij toevoelig ook diensten kunnen gebruiken van Google is enkel om de producten markttechnisch interessant te houden.

[Conzales]

Geen gebruikers meer.., geen klanten meer.., laten we dan maar concluderen! De dag dat reclameblokkers, net als popupblokkers, standaard met browsers meegeleverd worden, betekent automatisch minder adverteerders.

[skaars]

Dat er organisaties zijn die de privacy van gebruikers in het vizier houden is een goed gegeven, mits ze het niet overdrijven. Het gebrek aan een zogenaamde 'opt-out' mogelijkheid is waarschijnlijk een tactische zet van Google die naar alle waarschijnlijkheid toch wel wordt afgedwongen door de EU. De andere kant van het verhaal is dat het gebruik van de diensten van Google een keuze is. Ben je 'bang' dat je gegevens worden misbruikt (wat ik klein acht) dan is de keuze aan jou om wel of niet gebruik te maken van deze diensten. Deze discussie komt aardig in de buurt van het wel of niet aanmaken van een FaceBook account.

[mae-t.net]

Met het belangrijke verschil dat jij geen klant bent van Google in de meeste gevallen dat je hun diensten gebruikt, en die keuze niet makkelijk en bewust kunt maken. Immers zijn site-eigenaren en vooral adverteerders hun klanten, en daar zou je hooguit door het blokkeren van verkeer naar bepaalde IP-adressen gedeeltelijk kunnen voorkomen dat je ongewild gegevens afstaat aan Google.

In mindere mate geldt dat trouwens ook voor facebook, die met de overal opduikende like-knopjes al gegevens binnenhaalt alleen door het laden van het knopje en het plaatsen van koekjes en/of het loggen van IP-adressen.

Met andere woorden: een simpele opt-out door geen account aan te maken, is een illusie. Helaas.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 juli 2024 12:39]

[Verwijderd]

En wat willen ze doen dan een boete op leggen. Google gaat echt zijn beleid niet aanpassen. Sterker nog ik denk dat ze eerder zeggen nou dan zetten we onze diensten voor europa een paar uur uit als protest. Kijken wat de gevolgen zijn.

[wildhagen]

Als ze hun beleid niet aanpassen lijkt het me dat er daarna een nieuwe (recht)zaak of onderzoek komt, en dan zullen de boetes daarna een héél stuk hoger worden, dat kan je nu alvast voorspellen.

Google staat niet boven de regelgeving ofzo, ze zullen zich toch echt aan de wet moeten houden in de landen waar ze actief zijn, net als elk ander bedrijf!

De diensten uitzetten gaan ze echt niet doen, want dan lopen ze een heleboel inkomsten mis. Daarnaast moet een overheid aan zo'n dreigement nooit toegeven, dat ligt veel te dicht bij chantage.

[Verwijderd]

Sterker nog ik denk dat ze eerder zeggen nou dan zetten we onze diensten voor europa een paar uur uit als protest.

Dat zal geen enkel zichzelf respecterend bedrijf doen, dat is namelijk de snelste manier om je klanten kwijt te raken. In de zakenwereld houdt men nl. niet van dat soort geintjes, als klant wil je weten waar je aan je bent, en niet worden overgeleverd aan onberekenbare grillen van je partner, als er iets gebeurt van hem niet zint. Ook al is Google momenteel de grootste in de advertentiewereld, met dat soort acties is een concurrent snel gevonden. En al helemaal op internet, waar bedrijven even snel kunnen gaan als dat zij gekomen zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat Apple danwel Microsoft heel blij zullen zijn als Google slechts al een paar uur uit protest hun diensten sluit. Niemand zal dan nog langer ook maar iets met Google te maken willen hebben.

Wat mij betreft krijgt Google een boete met minimaal 9 nullen. Laat ze maar hard voelen dat onze privacy niet zomaar te grabbel gegooid moet worden. Ik ben dit soort gedrag van Google spuugzat.

[Verwijderd]

Meer dan een jaar na dato. Lekker vlot!

[Verwijderd]

Onafhankelijke distributed search engines zoals YaCy beginnen steeds wel meer en meer interessant te worden...

[Verwijderd]

waar maakt iedereen zich toch druk om

de belastingdienst weet meer van ons dan wij zelf daar kan je toch ook niet opt-out kiezen of wel

[pafdaddy]

Deze vergelijking raakt kant nog wal., maar dat wist je zelf ook wel.

[firest0rm]

volgens mij heb jij geen benul van hoeveel schade zon bedrijf werkelijk kan toe dienen als ze verkeerde intenties hebben. Dit moet voorkomen worden en heeft helemaal niks met grootheidswaanzin te maken