'Internet Explorer krijgt ondersteuning voor Spdy-protocol'

Internet Explorer krijgt mogelijk ondersteuning voor Spdy, een http-alternatief dat door Google is ontwikkeld. Dat heeft een Windows-fansite ontdekt. Spdy werkte al in Chrome, Firefox en Opera en moet onder meer snellere verbindingen mogelijk maken.

Windows-fansite Within Windows schrijft dat het bewijs in handen heeft dat Internet Explorer 11 Spdy-ondersteuning krijgt. De site trof de verwijzingen naar Spdy aan in een nog niet uitgebrachte versie van Windows Blue, dat met Internet Explorer 11 geleverd wordt. De ondersteuning zou gepaard gaan met een aanpassing in de internet-api in Windows, wat betekent dat een update voor het besturingssysteem nodig is om Spdy-ondersteuning te krijgen. De site, die volhoudt dat het niet om een 1 april-grap gaat, trof daarnaast sleutels in het register aan waarmee het gedrag van de Spdy-ondersteuning kan worden beïnvloed. Of ook eerdere Internet Explorer-versies ondersteuning voor Spdy zullen krijgen, is niet bekend.

Spdy is een alternatief voor http, een van de belangrijkste protocollen voor browsen. Het door Google ontwikkelde open protocol is niet alleen beschikbaar in Chrome, maar ook in Firefox en Opera. Als Internet Explorer het protocol gaat ondersteunen, is Safari de enige grote browser zonder ondersteuning voor Spdy. Overigens zijn er nog maar weinig websites die Spdy ondersteunen, maar daaronder zijn wel grote websites als Facebook, Twitter en Google zelf.

Onlangs voegde de opensource-webserver Nginx ondersteuning toe voor Spdy, waardoor populariteit van het protocol sneller kan toenemen. Het protocol werkt net als http bovenop tcp, waardoor dat laatste protocol niet vervangen hoeft te worden en een overstap naar het snellere Spdy veel makkelijker is. Groot voordeel van Spdy is ook dat het tegelijkertijd met http kan worden aangeboden. De nieuwe versie van de http-standaard, versie 2.0, wordt ontworpen met Spdy in het achterhoofd: http 2.0 heeft elementen van het Spdy-ontwerp overgenomen.

Reacties (45)

[ATS]

Opensource-protocol? Really?
Wat hebben open source en open specificaties (die elk internetprotocol heeft, anders kan je ze niet implementeren) met elkaar te maken?

[Kosty]

Waarschijnlijk heeft het te maken met de implementatie van het protocol, die code kan natuurlijk wel open source zijn. Het lijkt me ook dat dat de snelste manier is van een nieuw protocol aanbieden, direct ook de implementatie voorzien.

[freaky]

spdy is een open standaard...

opensource is de (vrij beschikbare) broncode van een implementatie van spdy.

Dergelijke verkrachtingen van termen door tweakers.net zelf is niet erg, hoe zeg je dat netjes, competent...

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 12:31]

[ashemedai]

Mmm, ik weet het niet: http://src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/src/net/spdy/ is de SPDY implementatie die in de SPDY white paper genoemd wordt en valt onder een BSD licentie. Dus de benaming van open source is niet zo gek als je het laat klinken in deze.

[Maurits van Baerle]

Jawel, maar de SPDY implementatie van Internet Explorer zal niet Open Source zijn.

[Pimmetje16]

Ach MS neemt waarschijnlijk de BSD code zo over. Met wat kleine aanpassingen misschien. Zal echt niet het eerste BSD gelicenseerde element in Windows / IE zijn.

[Anonyymm]

Voor als je even 45 minuten tijd hebt. Uitleg (hoe, wat en waarom) van Google over SPDY:
https://www.youtube.com/watch?v=zN5MYf8FtN0

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 23 juli 2024 12:31]

[Verwijderd]

Genoeg protocols die niet open zijn. Skype b.v. Dan kan je ze niet/moeilijk implementeren - wat net de bedoeling is.

Daarnaast hoeft een protocol überhaupt niet gespecifieerd zijn. Soms bestaat er enkel een implementatie en geen correct uitgewerkte spec; vaak een symptoom van programmeurs die maar wat aanbrokkelen, met als resultaat implementaties die niet met elkaar kunnen praten als ze niet exact dezelfde softwareversie zijn.

[Verwijderd]

Genoeg protocols die niet open zijn. Skype b.v. Dan kan je ze niet/moeilijk implementeren - wat net de bedoeling is.

Enkel het signalling protocool is geen open standaard. Veel interessanter is bijvoorbeeld de primaire audio codec (SILK) van Skype. Daar heeft Skype wel degelijk een open standaard van gemaakt: http://tools.ietf.org/html/draft-vos-silk-01 .

[Johannes77]

Zo raar is het niet, waar IE nog een aantal jaar terug een dominante positie had is dat enorm terug gelopen, link. Artikel van gisteren gaat over Nederland, maar het beeld is kenmerkend voor algehele browsergebruik wereldwijd. Dat Microsoft nu achter de marktleider (Google) aanloopt, is niet meer dan logisch.
Maar er gaan nog wel gekkere geruchten de ronde over Microsoft, zoals dit artikel van begin februari, dat ze een Office pakket zouden ontwikkelen voor Linux, link. Ik kan niet achterhalen of het wel of niet waar is, alleen denk ik wel dat Microsoft genoodzaakt is verder te kijken dan alleen de traditionele markt (waar ze heel dominant waren), waar ze op verdiend hebben afgelopen jaren.
Aangezien er voor Android nog geen volledig Office pakket is, en vanuit daar de overstap naar Linux (volledig) klein is, zie ik niet waarvoor Microsoft een protocol opnieuw zouden uitvinden.

[Maurits van Baerle]

Een 'Open Source protocol' is inderdaad vreemd. Ik neem aan dat er eigenlijk 'Open Standard protocol' bedoeld wordt.

SPDY in Internet Explorer zal gewoon Closed Source zijn, net als HTTP, HTML, JavaScript etc. in de rest van de browser.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 12:31]

[jj71]

Het zal nog lang duren (jaren) voordat SPDY het gaat overnemen van HTTP (of voordat het de standaardmanier zal zijn), omdat er natuurlijk nog jarenlang heel veel mensen zullen zijn met oude browsers en oude besturingssystemen. Maar wel goed dat alle grote browsermakers, zelfs Microsoft, er al ondersteuning voor inbouwen in hun browsers.

Hoe transparant is het voor gebruikers? Kunnen de browser en server automatisch met elkaar afspreken om SPDY te gebruiken in plaats van HTTP als ze het allebei ondersteunen? Zou je dan spdy:// in je URL-balk te zien krijgen in plaats van http://?

[Bosmonster]

In Chrome kun je een extensie installeren die aangeeft of je over SPDY communiceert of niet.

Maar verder maakt het voor de gebruiker niks uit natuurlijk. Die weet al niet eens wat HTTP is, dus waarom die ingelicht zou moeten worden over wat er voor protocol gebruikt wordt weet ik niet.

In de meeste browsers zie je het protocol ook al niet meer staan (dus http://).

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 juli 2024 12:31]

[Verwijderd]

Vraag je, bedoel je de SPDY indicator?

[Blokker_1999]

browser en server bekijken het inderdaad onderling, heb recent ook SPDY aangezet op mijn server (nginx, maar nog met een externe patch), ging zonder problemen en moest voor de rest niet meer doen dan de site bezoeken.

[Loller1]

Leuk, maar is SPDY niet meer een "extensie" op HTTP dan een geheel nieuw ding?

Ik hoop dat ze in IE11 ook het opties scherm eens onder handen gaan nemen, het wordt hoog nodig tijd, zoals het er nu uit ziet, kan echt niet meer...

[init6]

Het is net zoals iets mod_ssl e.d., kortom je zal niet een heel programma moeten compilen. http://code.google.com/p/mod-spdy/

[Reactie gewijzigd door init6 op 23 juli 2024 12:31]

[freaky]

mod_ssl geeft apache de mogelijkheid om gewoon HTTP (dat is protocol technisch namelijk niet echt anders) in SSL te stoppen en dan heet het HTTPS. Het heeft weinig zin de gehele HTTP stack opnieuw te schrijven als HTTPS gewoon die hele HTTP stack is + SSL.

Net zo goed doet apache heel veel andere dingen dan alleen HTTP. Bijv. onzinnig om de hele implementatie van MIME opnieuw te doen.

Daar uit ontleden dat het geen nieuw protocol is, is niet per definitie correct. SSL is dan wel geen HTTP, HTTPS is wel gewoon HTTP over SSL (ipv over plain/text).

Zelfde geld trouwens voor veel protocollen. IMAPS is gewoon IMAP over een SSL connectie ipv plain/text, POP3S, SMTPS, etc.

[.oisyn]

In gewone woorden heet het "plain text", het mime type is "text/plain"

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 12:31]

[Blokker_1999]

groot nadeel aan spdy: het maakt gebruik van versleuteling en voor een optimaal gebruiksgemak moet je dus een geldig ssl certificaat hebben voor je domeinnamen. Werkt tweakers eigenlijk al over spdy?

[wildhagen]

Groot nadeel? Mij lijkt het juist een voordeel, zo is het minder makkelijk om te phishen enzo. Qua kosten is het ook niet echt van belang, eenvoudige webcertificaten kosten tegenwoordig echt geen drol meer.

[CodeCaster]

Geen drol is nog altijd duurder dan niets. Waarom zou je voor iedere host die je via een open protocol wil benaderen een certificaat moeten kopen?

[markusclaas]

Omdat er iemand een dienst voor levert. Ze stellen zich garant. Dat is van waarde.

[wica]

Tot dat je CA verbannen uit de grotere browsers wordt en je SSL cert geen moer meer waard zijn. En het dan gaan vervangen is alles behalve goedkoop!

[wildhagen]

De kans dat een Verisign, Comodo, GeoTrust, GlobalSign etc uit de gangbare browsers verbannen wordt kan je als de facto 0,0 beschouwen. Enig idee wat er wereldwijd gebeurt zodra dat zou gebeuren?

Als je bijvoorbeeld hier kijkt, zie je dat je al een Comodo-certificaat hebt voor 10 euro per jaar (wel het meest eenvoudige type certificaat, maar voor 95 procent van de mensen zou dat al voldoende zijn). Lijkt me verwaarloosbaar, en je hebt een bekende CA te pakken.

[wica]

VeriSign en Comodo veilig lol. Google is echt niet zo moeilijk.

diginotar soms vergeten?
Diginotar, dachten zo ook van dat die nooit verbannen zou worden.

Ja, heb een heel goed idee, wat er wereldwijd gebeurd, dat heeft diginotar heel duidelijk laten zien.

[freaky]

Enig idee wat er wereldwijd gebeurt zodra dat zou gebeuren?

Ja, meer veiligheid...

-

Stel jij hebt site defnotcooldiecertificaten.nl en ik pak DEFNOTC0OLDIECERTIFICATEN.NL. Ik kan gewoon een certificaat voor mijn domein bestellen hoor. Wat lag er precies in de weg van phising?

Het blind vertrouwen van mensen zoals jij in certificaten is veel zorgwekkender dan welke CA dan ook en laten we het er maar op houden dat ik niet veel op heb met CA's... Zeker niet gezien de hoeveelheid die d'r in m'n browser zitten. Wat moeten ze buiten NL met de staat der Nederlanden CA? Juist ja - alleen maar een risico. Even goed als dat ik geen hol kan met die van Turkmenistan bijv.

Zodra DNSSec gemeengoed is kunnen ze wat mij betreft allemaal Elvis volgen. Liefst nog eerder.

edit:
Reactie op wildhagen, maar de nesting ziet er weer vreemd uit

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 12:31]

[Verwijderd]

@freaky. Ja, tweakers mag dan wel de "beste site van 2012" zijn, maar het nesten is ruk. En ik kan nog wel enkele dingen meer opnoemen.

[Verwijderd]

Groot nadeel? Mij lijkt het juist een voordeel, zo is het minder makkelijk om te phishen enzo. Qua kosten is het ook niet echt van belang, eenvoudige webcertificaten kosten tegenwoordig echt geen drol meer.

spdy is minder snel dan http verkeer zonder versleuteling. Het is dus een nadeel voor site waarbij geen behoefte is aan versleuteling zoals Wikipedia of zoiets.

[init6]

Spdy werkte al in Chrome, Firefox en Opera en moet onder meer snellere verbindingen mogelijk maken.

In het bijzonder https verbindingen, Spdy werkt niet eens zonder ssl certificaten. Ik ben er 6 maanden geleden mee bezig geweest en zag snelheids winsten waardoor SSL verkeer velen malen sneller liep.

Meer informatie alhier in de whitepapers:

http://www.chromium.org/spdy/spdy-whitepaper

Facebook en Google werken al met Spdy

Check onder andere hier of de websites al Spdy gebruiken:

http://spdycheck.org/

[Reactie gewijzigd door init6 op 23 juli 2024 12:31]

[Blokker_1999]

alleen is die spdycheck ook niet helemaal correct. Je kan beter een plugin zoeken voor je browser. Zo geeft die checker aan dat mijn site geen SPDY ondersteunt terwijl deze het toch echt wel doet.

[Zydronium]

Dit zou erg mooi zijn.

Nu nog SPDY inbouwen in IIS, net zoals wildcard vhosts

[Verwijderd]

Het is waarschijnlijker dat IE11 al voorbereid is op HTTP 2.0

De nieuwe versie van de http-standaard, versie 2.0, wordt ontworpen met Spdy in het achterhoofd: http 2.0 heeft elementen van het Spdy-ontwerp overgenomen.

[SED]

The name "SPDY" is a trademark of Google, and is not an acronym.[7]

dus wachten totdat het ingeburgerd is en dan eisen gaan stellen?

[Verwijderd]

Linux is een trademark van Linus Thorvalds.

[markusclaas]

Alleen dan zonder de h.

[Mikayu]

Laatst kreeg ik elke keer spdy protocol errors toen ik via Chrome op android een plaatje probeerde te uploaden naar Facebook. Uur later werkte het wel weer, maar toch vervelend.

[SMGGM]

Iemand dat een website weet waar je zeker van bent dat het effectief op werkt? Heb Opera ingesteld om bij HTTPS enkel en alleen SPDY te gebruiken en nu doet geen enkele website het (ook de Google sites niet).

opera:config#Network|SpdyAlwaysForSSL
Ook Chrome dwingen om het te gebruiken maakt dat geen enkele website het nog doet: http://www.chromium.org/spdy/spdy-tools-and-debugging

Vraag mij dan echt af of het actief staan op websites (of dat er toevallig tussendoor geen HTTP requests komen).

[duizel]

Weet ook niet helemaal hoe het werkt in detail daarom speculeer ik ook en staat het er in een vraagvorm maar wat ik speculeer kan theoretisch wel. Maar na de eerste zin dacht ik er aan dat het versleuteld was en er een beveiligd certificaat nodig is maar dan nog met een geldig certificaat kan ik er ook een virus achterhangen het lijkt me wel degelijk gevaarlijk als je ongevraagd pakketjes toegezonden kan krijgen met een certificaat die bv bij diginotar gestolen is.

Ik weet wel zeker dat er een heleboel slimme mensen werken maar ik geloof ook graag dat google het snel op de markt wil gooien om te kunnen verdienen en het gewoon doordrukt terwijl het eigelijk helemaal niet zo veilig is, of dat ze onder de motorkop jou advertenties en cookies om je te volgen op je af vuren immers hoef je er niet om te vragen en op die manier geld te verdienen.

en misschien ook niet en is er wel over nagedacht of een beveiliging om dat te voorkomen maar ik betwijfel dat het klinkt wel gevaarlijk! Google heeft natuurlijk een geldig certificaat dus kan theoretisch jou pc volgooien met tracking cookies en/of advertenties of wat dan ook zonder dat je ooit google ook maar ergens intypt. Zeg nergens dat het zo is ik speculeer inderdaad hoef je niet te melden dat weet ik al en jij weet het ook niet anders had je wel een antwoord toevallig werkzaam bij google? dat je er niet tegekan dat het zo zou kunnen zijn.